Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis

KALBA IR VISUOMENĖ RITA MILIŪNAITĖ Litvanya Dili Enstitüsü İNTERNET TOPLULUĞU VE ÖĞRETMENLERİN GÖZÜNDEN OKURYAZARLIK SORUNU TEMEL KELİMELER: yazım, dil tutumları, dil öğretimi, kodifikasyon. 1. GİRİŞ NOTLARI Son yıllarda toplumun okuryazarlığı hakkında kamuoyunda çokça tartışma yapılmaya başlandı; hem dar anlamıyla hatasız yazma (ve yazılı metni okuma) becerisi, hem de metin oluşturma, metni tanıma, kavrama ve yorumlama becerilerini de kapsayan, daha geniş anlamda anlaşılan kültürel okuryazarlık (kültür düzeyi) hakkında1. Öncelikle ortaokula bakılır: okuryazarlığın temelleri burada edinilir; dolayısıyla ortaöğretim görmüş herkesin okuryazar olması beklenir. Ancak açık göstergeler ve günümüz Litvanca yazımının durumuna ilişkin henüz pek kapsamlı olmayan araştırmalar — bu eksiklik nedeniyle konuyu ele alırken çoğunlukla medyada yayımlanan görüş ve değerlendirmelere dayanmak zorunda kalınıyor — yalnızca öğrencilerin okuryazarlığının gerilemediğini, bu olgunun başka toplumsal gruplara da yayıldığını gösteriyor. Örneğin Vilnius Üniversitesi öğretim görevlisi, filozof Vytautas Ališauskas bir röportajında, eğitimin yaygınlaşmış olmasına rağmen genel niteliğinin düştüğünü ve bunun kanıtlarından birinin okuryazar olmayan öğrenciler olduğunu söylüyor (Jackevičius 2013): 1Okuryazarlığın daha geniş bir tanımı da vardır: dil dışındaki çeşitli uygulamalı gösterge sistemlerini kavrama ve kullanma becerisi; örneğin: bilgisayar okuryazarlığı (bilgisayar ve uygulama yazılımlarını kullanma becerisi), ekonomik okuryazarlık, matematik okuryazarlığı vb. 192 KALBOS KULTŪRA | 86 Bugün birçok öğrenci çok zayıf yazıyor; yalnızca çok sayıda dilbilgisi hatası yapmakla kalmıyor, düşüncelerini yazılı olarak ifade etmekte de büyük güçlük çekiyorlar. Bu doğaldır; sonuçta insanların çoğu, ister fen bilimlerinde ister beşerî bilimlerde olsun, entelektüel seçkinler statüsüne talip olamaz. Yalnızca, okuryazar bir kişi statüsüne erişmek için entelektüel seçkinlere katılmanın gerekli olmadığını açıklığa kavuşturabiliriz. Toplumun okuryazarlıktan uzaklaşmasına yönelik değişimler ise son derece belirgindir. Örneğin, Žemaitija Koleji Telšiai Fakültesi’nde her yıl birinci sınıf öğrencilerinin yazdığı diktenin sonuçları şöyledir (Rimkutė 2012: 13–14): Bu yıl ya da geçen yıl ortaokulu bitirenlerin dikte metinleri, ortaokulu 12 yıldan daha önce bitirenlerinkilerle karşılaştırıldığında büyük bir fark görülüyor: İlk grup dikte yazarken ortalama 22 hata yaparken, ikinci grup 9 hata yapmıştır. Dolayısıyla okuryazarlık neredeyse 2,5 kat kötüleşmiştir! Öyle bir durum ortaya çıkıyor ki, bir zamanlar okulda yazım becerilerini edinmiş olanlar bile bazen bu becerileri kaybetmeye başladıklarını itiraf ediyor. Ayrı bir sorun da göçmenlikte büyüyen Litvanyalı çocukların, Litvancanın yazılı ve sözlü olarak kullanıldığı ortamdan uzaklaşmasıdır. Kaygılanmak için neden var, çünkü okuryazar olmama durumu toplumun gelişimi için bir tehdit sayılıyor: Okuryazar olmayan insanlar özgür ve yaratıcı olamaz; onlar, kolayca yönlendirilebilen ucuz işgücü kalabalığıdır2. Okuryazarlık sorunu kimi zaman neredeyse çözülemez bir mesele olarak sunuluyor. Nitekim Žiežmariai Gymnasium’unda Litvanca öğretmeni ve metodoloji uzmanı Eglė Kanapinskienė, bir röportajında şöyle diyor (Jablonskaitė 2013): Dil kullanımı dört beceriden oluşur: okurum, yazarım, dinlerim ve konuşurum. Bilgisayar oyunları ve internet gürültüsü çağında dikkatimiz toplanmadığı için dikkatle dinlemek zorlaşıyor. Sözcük dağarcığımız çok sınırlı olduğundan konuşmak zor. Kuralları bilmediğimiz ve uygulamada kullanmadığımız için yazmak karmaşık. Kitap, etkileşimli eğlencelerin gölgesinde kaldığından okumak sıkıcı. Kısır döngü. Böylece bir süre başka eğitim sorunlarının gölgesinde kalan bu sorun, artık yalnızca uzmanların değil, bütün toplumun dikkatini çekmiştir. Okuryazarlık konusundaki kaygılar Eğitim ve Bilim Bakanlığı düzeyinde ele alınmıştır: 2009–2012 yılları arasındaki devlet Litvanca ana dil olgunluk sınavının sonuçları incelendiğinde 2 Benzer süreçler diğer çağdaş toplumlarda da yaşanmaktadır (örneğin, Büyük Britanya’da orduda görev yapan askerlerin giderek daha kötü yazıp hesap yaptıkları yönündeki kaygılar dile getirilmiştir); ancak bu süreçlerin ayrıntılı bir değerlendirmesi bu makalenin kapsamını aşar. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 193 ve uluslararası okuryazarlık ve okuma becerisi araştırmalarının verileri temel alınarak, 2013–2016 yılları için Litvanca Dili ve Kültürel Okuryazarlık Öğretimini İyileştirme Önlemleri Planı hazırlanıp onaylanmıştır. Doğrusu, başka görüşlere de rastlanıyor: böyle bir sorun olmadığı, sorunun yapay biçimde abartıldığı ve bundan dolayı asıl suçluların okuryazarlık ölçütlerini ve genel olarak dil normlarını belirleyenler olduğu ileri sürülüyor (Vaicekauskienė 2013): [...] Her üç öğrencimizden birinin okuryazar olmadığı sonucuna neden varılıyor? Çünkü okuryazarlık, günümüzün standart Litvanca normlarına göre değerlendiriliyor; normlar ise oldukça dar ve esnek olmayan bir biçimde anlaşılıyor. [...] Öğrencilerimiz başka norm standartlarına göre değerlendirilseydi, herhalde okuryazarlığın arttığını söylerdik. Ancak benzer makalelere yapılan yorumların da gösterdiği üzere toplumun kendisi bu görüşü benimsemeye eğilimli değildir; bu görüş, olsa olsa kendi okuryazarlık eksikliğine mazeret bulmaya çalışanların işine yarar. Okuryazarlık sorununun ortaya çıkmasına ne yol açıyor; elektronik araçlarla iletişim kuran, dolayısıyla sanki iki kat okuryazar olması gereken toplumun, bugüne kadar tartışmasız biçimde varlığını sürdüren Litvanca yazım kurallarına uyamamasını (ya da uymak istememesini) hangi nedenler ve etkenler teşvik ediyor? Makale, zaman zaman işlevsel okuryazarlık olarak da adlandırılan, en yaygın ve daha dar okuryazarlık anlayışını temel alarak internet topluluğunun okuryazarlık sorununa bakışını inceliyor: 2013 yılında internette gerçekleşen bir tartışmada ortaya çıkan dilsel tutumları özetliyor. Ayrıca 2012 yılında okullardaki okuryazarlık konusunda Litvanca öğretmenleriyle yapılan anketin sonuçlarını sunuyor. Bu dilsel tutumların araştırılması, öğretmenlerin, öğrencilerin ebeveynlerinin ve toplumun tüm aktif kesimlerinin çabalarını bir araya getirerek okuryazarlığı artırmanın somut yollarını bulmak açısından önemlidir. 2. İNTERNET TOPLULUĞUNUN OKURYAZARLIK HAKKINDAKİ GÖRÜŞLERİ 7 Mayıs 2012'de delfi.lt internet haber portalında gazeteci Mindaugas Jackevičius'un “Okuma yazma bilmeyenler kuşağı: hatalar yüzünden tezler bile reddediliyor” başlıklı makalesi yayımlandı (Jackevičius 2012). Makalede öğretmenlerin, yükseköğretim kurumlarındaki öğretim görevlilerinin ve dilbilimcilerin benzer görüşlerine yer veriliyordu: öğrencilerin ve üniversite öğrencilerinin okuryazarlığı geriliyor ve “çeşitli sıralamalarda en iyiler arasında yer alan Vilnius Üniversitesi'nde (VU) tezler çok sayıda hata nedeniyle reddediliyor”. Bu durumun nedenlerinden biri olarak, 2002–2003'te alınan ve ortaöğretimde Litvanca öğretimine zarar veren, ana dilin 194 KALBOS KULTŪRA | 86 öğretiminde yabancı dil öğretim yöntemlerinin izlenmesi ve dilin iletişimsel işlevine gereğinden fazla önem verilmesi gösteriliyor. Vilnius'taki Šv. Kristoforo Gimnazija'nın uzman Litvanca öğretmeni Dainora Eigminienė şöyle diyor: [...] Ana dil, öğrenilmiş herhangi bir yabancı dilden çok daha fazlasıdır ve yalnızca iletişim kurmaya hizmet etmez. İnsan dünyayı en doğal biçimde ana diliyle düşünür. Ana dil, kişinin varoluşunun temelidir ve kimliğinin önemli bir parçasıdır. Bu nedenle rolü sürekli olarak yeniden değerlendirilmelidir. Aradan 10 yıl geçti ve bu “modern” öğretimin sonuçlarıyla karşı karşıyayız. Bu yüzden temel eğitimde, bugünkü gibi parçalar ve bölümler hâlinde öğretilip sistemin bozulduğu ve sürekliliğin gözetilmediği bir yaklaşım yerine, sistemli dil öğretimine dönmek gerekiyor.3 Bu makale 600'den fazla yorum aldı. Portal ziyaretçileri yorumlarında, kendi deneyimlerinden hareketle mevcut okuryazarlık durumunu değerlendirdiler ve bu durumun ortaya çıkış nedenleri üzerine düşündüler. Yorumlarda4 adını ve soyadını kullanarak imza atan Aistis Ignacio Savukynas, durumu şöyle tanımladı: Bu arada, günümüzde yalnızca öğrencilerin ve üniversite öğrencilerinin değil, başkalarının da okuryazar olmadığını açıkça söylemeye cesaret edelim. Ne kadar çok okuma yazma bilmez doktora sahibi türemiş; makaleler, hatta kitaplar yazıyorlar! Tuhaf ama günümüzde dünya üniversitelerinden birkaç diploma edinmek, ana dili öğrenmekten daha kolay... Bu yüzden en kolay yolu seçip noktalama işaretlerini basitleştiriyoruz; çünkü okuma yazma bilmeyenlere “öğrenmek çok zor” geliyor! Ne yazık ki, sosyal ağlarda büyük harfleri ya da Litvanca özel karakterleri yazmaya üşenen yazarlar bile varken başka ne bekleyebilirdik ki... Her şeyi daha kolay ve hızlı yapmak, günümüz toplumunun bir özelliğidir. Bazı yorumcular, yazım kurallarını “dert etmeme”yi insanların genel bir özensizliği olarak nitelendiriyor: Şunu da ekleyeyim: Litvanca karakterlerle yazmaya üşenenlerin ülkesi burası. Görmesi insanın içini acıtıyor: Evinde Litvanca klavye var ama yazmak istemiyor, yazmaktan korkuyor. Çünkü istemeyenlerin hepsi yalan söylüyor. Okuma yazma bilmediklerini göstermekten korkuyorlar. “Litvanca klavyem yok,” diyorlar. [...] Bana kalırsa burada başka bir sorun da var: yaptıklarına karşı dikkatsizlik ve sorumluluk eksikliği. 3 Bu arada, 20. yüzyılın sonlarında öğretim derslerinin bütünleştirilmesi ve Litvanca derslerinde metin çözümlemesinin önemi de dâhil olmak üzere yeni öğretim yöntemleri konuşulmaya başlandığında şu uyarı yapılmış, ancak dikkate alınmamıştı: “Dil konularının bu tür parçalı biçimde ilişkilendirilmesinin, dil sisteminin bütünsel görünümünü bozmaması ve bu parçalı bağlantıların kendi başlarına yöntemsel açıdan sağlam bir sistem oluşturması önemlidir. Sistemin olmadığı yerde her zaman kaos tehlikesi vardır. [...] Metin çözümlemesi, tüm yararlarının yanı sıra, dile ilişkin kaotik bir bakış açısı, hatta özellikle çözümleme yüzeysel ve yeterince düşünülmemişse, belli bir sığlık oluşturma tehlikesini de barındırır.” (bkz. Akelaitis, Labutis 1995: 19, 21). 4 Yorumların dili (yazım, noktalama, dilbilgisi), yazarlarının üslubu korunarak küçük ölçüde düzeltilmiştir. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 195 Son yıllarda kamusal alanda, toplumda yaşanan çeşitli siyasi, ekonomik ve sosyal süreçlere yönelik nihilist bir bakış gelişiyor; bu bakış dil meselelerini de es geçmiyor. Bu nedenle internet yorumcuları, okuryazar olmama sorununun önemli nedenlerinden biri olarak toplumun dile ilişkin olumsuz tutumlarını, devlet, onun mirası, bugünü ve geleceğine yönelik genel bakışla bağlantılı olan tutumları gösteriyor: Bugünkü kuşak artık ne Litvanya'yı ne dilini ne de tarihini önemsiyor; [...] Litvan olduğuna dair gurur duymuyor. Binlerce yıldır yaşayan Baltık kabilelerinin birleşerek LİTVANYA adlı devleti kurduğunu hissetmiyor. Bazı yorumcular, Litvancanın bir değer olmadığını (“dil yalnızca bir iletişim aracıdır”) öne sürerek onu öğrenmenin anlamını görmediklerini söylüyor; halk yok olurken dilin de onunla birlikte yok olacağını belirtiyorlar (“Litvanca yerli halkların dilidir, yakında kalmayacak”; “ölmekte olan bir halkın dili ne işe yarar?”). Gençler geleceklerini Litvanya'yla ilişkilendirmiyor; yurtdışında da bu dile ihtiyaç duymayacaklarını düşünüyorlar: Litvanca da ne işe yarar? Litvanya'da Litvanlara yer yok; Londra'da ise konuşulan bir yabancı dil yeter. Litvancayı Kuzey Amerika yerlilerinin dillerinin kaderi bekliyor; çünkü bu topraklarda başka insanlar yaşayacak. Bu insanlar koyu gözlü çocuklarına ahşap rūpintojėliai heykelcikleri gösterecek ve ilkel yerli kültürünü anlatacaklar. Bu tür düşüncelere karşılık diğer yorumcular, Litvancanın Avrupa Birliği'nin resmî dillerinden biri olduğunu, dolayısıyla diğer dillerden hiçbir bakımdan aşağı olmadığını ve onunla yalnızca gurur duymak gerektiğini belirtiyorlar; “hele dünyada biz Litvanlar ne kadar azalırsa, bu dili bilmenin prestiji ve egzotizmi o kadar artarken”. Genel olumsuz tutumları değiştirmek gerekir; bunu da öncelikle okul yapmalıdır. Öğretmenler, çevrelerinden okuryazarlığın önemine ilişkin olumlu örnekler toplamalı (bunlardan gerçekten çok var) ve öğrencilerle tartışmalarda, sıkıcı vaazlar vermek yerine, Litvancayı ve dolayısıyla onun yazımını öğrenmeye motive eden gerekçeleri uygun biçimde sunmalıdır. Yorumcular ayrıca dile ilişkin genel elverişsiz ortamı, içinde dili doğru kullanmayı öğrenmenin ve dil becerilerini korumanın giderek zorlaştığını vurguluyor: Litvanya'da yaşayan bir Litvan için bile Litvancayı öğrenme koşulları 20 yıl öncesine kıyasla çok daha zor: bilgisayarlar ve telefonlar insanı Litvanca yazımı çarpıtmaya adeta zorluyor; [...] okul ise yeniliklerin zemininde yeni yöntemlerle başa çıkamıyor. Ebeveynler çocuklarının ana diline daha fazla önem vermeli. Ancak çoğunun olanakları sınırlı... 196 KALBOS KULTŪRA | 86 Yorumculara göre okuryazarlık eksikliğini, kamusal alanda kullanılan kötü, hatalarla dolu dil körüklüyor (“artık her gün makale başlıklarında bile hatalarla karşılaşıyoruz; hem de öyle anlaşılması güç noktalama ya da üslup hataları değil, temel hatalar: hâl çekimi ve burun ünlülerinin yazımı”): Basında her yerde hatalar var, TV sunucuları ne idüğü belirsiz bir argo ile konuşuyor, kitaplar da dilbilgisi ve üslup hatalarıyla dolu; politikacıların konuşmalarıysa eleştirinin ötesinde. Yaşlılar her şeyi Rusçadan çeviriyor, gençlerse cümleleri İngilizce yöntemlerle kuruyor [...]. [...] radyoda ve televizyonda devlet dilini değil de bir tür argoyu duyduğumuz ve ölçüt olarak Algis Greitai’nin konuşmasının kabul edildiği sürece, milletin okuryazarlığını unutalım... İncelenen yorumlarda kitap okuma, okuryazar bir insan yetiştirmenin başlıca koşullarından biri sayılıyor5; günümüzün toplumsal ve kültürel ortamı ise okumayı teşvik etmediğinden, düşük okuma düzeyi okuryazarlık eksikliğinin önemli bir başka nedeni olarak görülebilir: Film izlemek mümkünken neden kitap okuyalım? Oysa kitap okumak görsel belleği geliştirir; böylece yazım kurallarını bilmesek bile sözcükleri hatasız yazabiliriz. İnternette ya da SMS’te Litvanca harflerle yazmak yerine, bu harfleri kullanmadan yazılan şey çok daha “havalı” görünüyorsa neden öyle yazalım... Sorun şu ki gençler hiç kitap okumuyor; bu yüzden dillerini zenginleştirme ve doğru yazım örneklerini belleklerine kaydetme imkânları yok. Okumak, okumak, okumak ve bir kez daha okumak — bize böyle öğrettiler. Böylece düşüncelerimizi daha kolay ifade eder ve hatasız yazarız. Okullardaki dikte çalışmaları, güzel yazı dersleri nereye kayboldu? Bazı yorumcular — öğretmenler ve öğrencilerin ebeveynleri — kendi deneyimlerinden yola çıkarak uygunsuz eğitim politikasını anlatıyor (“eğitim reformu etkisini gösterdi; artık ortaokullarda dilbilgisine az ders ayrılıyor”; önemli olanın metinleri anlayabilmek olduğu, tutarlı metinlerin ise az yazıldığı söyleniyor): Okullarda bütün derslerde test üstüne test varsa, okuryazar olmayanlar nasıl ortaya çıkmasın? Cevap olarak evet ya da hayır demek, bir daireyi işaretlemek ya da artı, eksi koymak gerekiyor; korkunç, 5 Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (OECD) tarafından her üç yılda bir gerçekleştirilen, on beş yaşındaki öğrencilerin becerilerine yönelik uluslararası PISA araştırması (Programme for International Student Assessment; 2012’de Litvanya’da Eğitim ve Bilim Bakanlığı tarafından uygulamaya konmuş, Ulusal Sınav Merkezi tarafından yürütülmüştür), Litvanya’nın okuma becerileri bakımından incelenen 65 ülke arasında istatistiksel olarak ortalamanın altında kaldığını ortaya koydu. Ayrıca, ebeveynleri çocukluklarında ve özellikle ilkokul dönemlerinde kendilerine kitap okuyan on beş yaşındaki öğrencilerin, sosyal konumlarından bağımsız olarak, öğrenmeye çok daha yatkın oldukları saptandı (bkz. Dukynaitė, Stundža 2013; Audenienė 2013). R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 197 ve ilk sıraya multimedya konuyor; çocuklar resimleri, hazır tabloları ve yazıları görüyor, ne kadar yazıp ürettikleri ise az. Öğretmenlerin zaman zaman görülen yetersizliğinden de söz ediliyor; uygun olmayan Litvanca öğretim yöntemi, programlar ve ders kitapları eleştiriliyor, alıştırma kitapları ise “akıl katilleri” olarak adlandırılıyor6. Bence önce bütün [...] alıştırma kitaplarını çöpe atmak gerek; bunlar pahalıya mal oluyor ama hiçbir faydası yok. Defterlere geri dönmek gerek; 20 yıl ve daha önce olduğu gibi her şeyi kendi elimizle yazıyorduk ve ölmedik, üstelik bugün hâlâ hatasız, ya da en azından okulu yeni bitirenlerden daha az hatayla yazıyoruz. Onlar şimdi yalnızca sayfaları çeviriyor, harfleri tek tek yazıyor; bundan ne öğrenebilirler ki? Eğitim sistemi o kadar geriledi ki artık daha da gerileyecek yeri kalmadı. İnsan bir kompozisyon yazarken düşünür; test sorularını yanıtlarken ise belirleyici olan bilgi değil, doğru cevabı tahmin etmektir. Kompozisyonları incelemek gerekmediğinden, yükseköğrenimi bitirdikten sonra en basit yazıyı bile hatasız yazmak büyük bir sorun oluyor. Çeşitli radyo ya da televizyon yarışmalarında doğru cevap için değil, tahminler için ödül verildiğinde, ders çalışmaya da gerek kalmıyor. Oğlumun neler öğrendiğini takip ettiğim için sonuçlara hiç şaşırmıyorum; çünkü günümüzdeki Litvanca programı ve bu programa göre hazırlanan ders kitapları ile alıştırma kitapları, ilkokul sınıflarında çizme, kesme, yapıştırma vb. etkinliklere ayrılmış; yazmaya değil (sayfada doldurulmak üzere bir üç satır var, ama hepsi bu). Sorduğum kadarıyla derslerde “çeşitli projeler yürütüyorlar”; bunlar iletişim becerilerini vb. geliştirmeye yönelik, ama hiç yazı yazmıyorlar. Bu görüşlerimi öğretmene söyledim, o da günümüz çocuklarının bilgisayarda yazdığını ve orada yazım hatalarının da denetlendiğini, öyleyse yazmayı öğrenmelerine ne gerek olduğunu söyledi... Bir öğrenci, lise bitirme sınavında yaşamda gerekli olan bilgi ve becerilerin değil, başka şeylerin ölçülmesine öfkeleniyor: Bizde 10. ve 12. sınıf Litvanca sınavlarının nasıl olduğuna bir bakın. 10. sınıfta hâlâ az da olsa dilbilgisi soruları var; ama lise bitirme sınavında bundan HİÇ YOK. 6Benzer şekilde, diğer derslerin alıştırma kitapları da yöntem bakımından uygunsuz bulunuyor. Örneğin, Kaunas Teknoloji Üniversitesi Lisesi matematik öğretmeni uzman Leonas Narkevičius’un görüşü şöyle: „Öğretmen, önceki ve şimdiki dokuzuncu sınıf öğrencilerinin bilgilerini karşılaştırınca bunların gerilediğini fark etti; bunda alıştırma kitaplarının, kopya ederek yazmanın ortadan kalkmasının ve çocukların artık metni okumayıp harflerle sayıları otomatik olarak yazmasının da kısmen sorumlu tutulabileceğini belirtti. „Alıştırma kitapçıkları muhtemelen en büyük sorun: eksik harfi, sayıları yazın. Birinci sınıfa giden oğlu olan meslektaşım, alıştırma kitabında problemin koşulunun, hatta toplama ve çıkarma işlemlerinin bile yazılı olduğunu, yalnızca sayıları seçmek gerektiğini anlattı. Problem temelli öğretim yok.“ (Audenienė 2013). 198 KALBOS KULTŪRA | 86 Elbette, başkaları iyi bir dilbilgisi sayesinde kompozisyondan 10 puan alabileceğinizi söyleyecektir. Ama bu gülünç; sınavda alabileceğiniz 100 puanın en iyi ihtimalle 10’unu dilbilgisinden alırsınız!!! Üstelik bu yalnızca kompozisyon yazarken geçerlidir; cümleleri kendiniz kurabilir, bir kelimeyi bilmiyorsanız onu daha kolay başka bir kelimeyle değiştirebilirsiniz. Geçen yıl sınava kendim girdim ve sınavın en önemli bölümünün metni anlamak olduğunu biliyorum. Bazen yazarın kendisinin bile anlamadığı şeyi anlamak. Birçok kişinin dile getirdiği bir başka okuryazarlık gerilemesi nedeni de bilgi teknolojilerinin kullanımıyla ilgilidir: QWERTY klavye ya da her neyse, Litvancaya özgü (nazal ve uzun) harfleri genel alfabeden ayrı bir yere taşır; sanki bu harfler diğer harflerle eşdeğer değil de vazgeçilebilecek birer eklentiymiş gibi... Şunu açıkça kabul etmek gerekir: Elektronik posta programlarının ve Litvancaya uyarlanmamış bilgisayar ve cep telefonu klavyelerinin ne tür zararlara yol açacağını kavrayamayışımız ve öngörüsüzlüğümüz, yaklaşık 15 yıl içinde gençlerin bütün bir kuşağına onarılması güç zararlar verdi: Litvancanın bozulmasının başlıca sorumlusu BİLGİSAYARLAR; ilk bilgisayarlar ve internetle Litvanca harfler OLMADAN yazmayı öğrenmenin ne kadar zor olduğunu çok iyi hatırlıyorum. Şimdi tersine alışmak gerekiyor ama Litvanca klavyeyi sürekli ayarlamak gerekirken İngilizce klavyenin otomatik gelmesinin ne kadar kullanışsız olduğuna bir bakın. Peki, üst düzey bilişim uzmanlarımız bunu neden düzeltemiyor? Örneğin Fransa’da tam tersi; Fransızca klavye otomatik olarak açılıyor... [...] çocuklar bilgisayarda ne kadar çok yazarsa o kadar az düşünürler; çünkü bilgisayar hataları düzeltir ya da gösterir, bu yüzden beyinleri doğru yazım yönünde çalışmayı bırakır ve körelir. Okullarda bilgisayarda yazma ne kadar az olursa durum o kadar iyi olur. Çocuklara başka ödev vermeden, haftada beş sayfa kitaptan metin kopyalatın; durum düzelir. Bazen İngilizce konuşan gençlerin elektronik iletişimi üzerine yapılan araştırmalara dayanılarak, “mesajlaşmanın okuma becerilerini ve fonolojik farkındalığı olumlu yönde etkilediği” ve esas önemli olanın konuşma kodlarını ayırt etmek olduğu yönünde aşırı iyimser bir görüş benimsenir; yine de Litvancanın kendine özgü yazım özellikleri olduğu kabul edilir (bkz. Nevinskaitė 2010: 282–283): Bir yandan, mesajlaşma Litvanca kullanıcıları üzerinde de olumlu bir etki yaratabilir; gençlerin dilsel yaratıcılığını teşvik eder ve yazmaları için daha fazla fırsat sunar. Ancak Litvanca üzerinde en büyük etkiyi başka (İngilizce için geçerli olma- R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 199 Sanal) yazım özellikleri—harflerin aksan işaretleri olmadan yazılması—kısa ve uzun ünlülerin ayırt edilmesini zorlaştırabilir ve yazım kurallarının unutulmasına yol açabilir. Bilgi teknolojilerinin etkisiyle ortaya çıkan aynı yazım sorunları, özel yazı işaretlerine sahip başka dillerde de görülmektedir (bkz. Wells 2000: 249–272). Örneğin en yakın komşularımızdan Polonyalılar bu duruma devlet kurumları düzeyinde etkin biçimde tepki göstermektedir7: Polonya dili uzmanları, karmaşık yazım sisteminin tüm aksan işaretleriyle korunması çağrısında bulunan bir kampanya başlattı ve BT [...] baskısı nedeniyle birçok kişinin burun ünlüsü işaretlerini, noktaları ve kancaları kullanmaktan vazgeçtiğini belirtti. Perşembe günü Polonya Dili Devlet Komisyonu tarafından başlatılan girişim, UNESCO Ana Dili Günü etkinliklerinin bir parçasıdır. Basit, Polonya harflerini içermeyen bir bilgisayar klavyesinde yazılması zor olan kampanyanın adı „Język polski jest ą-ę“ (Lehçe „an“ ve „en“dir), yazımda metnin doğru anlaşılmasını sağlayan tüm işaretlerin önemli olduğunu alaycı biçimde hatırlatır. Bu işaretler olmadan metin anlamının bir bölümünü yitirir ve yanlış okunur. Dilbilimci Jerzy Bralczyk’e (Ježis Bralčykas) göre aksan işaretleri, Lehçe metinleri tanımaya yardımcı olan görsel bir işarettir. Bu işaretlerin kendilerine özgü bir anlamı olduğunu ve dili zenginleştirdiğini de ekledi. Bilgiyi yalnızca sözlü ve yazılı olarak paylaşmıyoruz; büyük bir bilgi akışı dijital kanallardan geçiyor ve elektronik ortamda çok daha çeşitli biçimlerde iletişim kuruluyor. Bunlar, aralarında „görsel tasarım grameri“nin de bulunduğu çeşitli yöntemlerle incelenebilir (bkz. Liubininė 2012: 74 ve orada belirtilen kaynaklar): [...] yeni medyanın dilinde yazılı metinle iletişim, düşünceleri ifade etmenin birçok yolundan yalnızca biridir. Kullanıcılar giderek daha sık hipermetin bağlantılarıyla aktarılan sözsüz bilgileri paylaşmakta, birbirleriyle görüntü ve müzik kayıtları alışverişinde bulunmakta; metinsel yorumların yerini grafik işaretler almaktadır. Dolayısıyla kişi bilgisayar okuryazarı da olmalı; dijital araçları nasıl kullanacağını, bilgiyi yalnızca sözcüklerle değil, durağan ve hareketli görüntüler, ses işaretleri gibi başka araçlarla da nasıl alıp ileteceğini bilmelidir. Bununla birlikte sözlü iletişim kuşkusuz önemini korumaktadır; çünkü sanal ortamda iletişimin çok daha büyük bir bölümü, internet öncesi döneme kıyasla yazılı olarak gerçekleşmektedir. 7 Bkz.: Polonyalı dilbilimciler karmaşık yazım sisteminin korunmasını savunuyor – www.alfa.lt, 2013 02 21. İnternet üzerinden erişim <http://www.alfa.lt/straipsnis/15081716/Lenkijos.kalbininkai.pasisako.uz.sudetingos.rasybos.sistemos.issaugojima=2013-02-21_15-52>. 200 KALBOS KULTŪRA | 86 Litvanya internetindeki yorumcular, okuryazarlığın gelişmesi için nasıl bir çözüm görüyor? Yorumcuların sıkça dile getirdiği düşünce, Litvanca yazımın çok zor olduğu, öğrenmesinin güç olduğu ve bu nedenle basitleştirilmesi gerektiğidir: Dil nedir? Bilgiyi sözlü ya da yazılı olarak aktarmanın aracıdır. Ve her şeyden önce KULLANIŞLI, kolay ve anlaşılır olmalıdır. Dil hantal, [...] anlaşılmaz ve en zor kurallarla doluysa – böyle bir dilin canı cehenneme! Onu geliştirmek, değiştirmek, kolaylaştırmak gerekir; herkesten onu a'dan z'ye ezberlemesini istemek değil! Dil insanlara hizmet eder, insanlar dile değil! Dil amaçlarını böylesine ilkel bir biçimde kavrayan yorumcular için ilk göze batan şeyin, nazal harflerin ve diakritik işaretlerin yazımı olması belirti niteliğindedir – elektronik iletişimde bu becerileri zaten zayıflatmış ya da yitirmişlerdir: Öncelikle nazal harfleri (dürüst olalım – bunlar tamamen gereksiz) ve üstünde şapka bulunan harfleri kaldırmak gerekir. Peki bu nazal harfler ne işe yarıyor? Bugüne kadar anlamış değilim – Litvancayı hiçbir zaman doğru dürüst öğrenmedim ve bu, hayatta ticaret yapmama engel olmadı. Diğer yorumcular dilin böyle basitleştirilmesine karşı çıkıyor: Peki o zaman matematiği, fiziği ya da kimyayı nasıl kolaylaştıracağız? Formülleri ve yasaları burada kolaylaştıramazsın, öğrenmek zorundasın. Dil için de aynısı geçerli. Elektronik donanımla dolu yeni bir araba satın alırsın, kullanım kılavuzu da böyle “basitleştirilmiş” bir dille yazılmıştır – buna çok sevinir miyiz? Doktorun “basitleştirilmiş” bir dille yazdığı reçeteye ne kadar süre sevinirsin? Toplumda okuryazarlığa yönelik sorumlu ve ciddi bir yaklaşım mevcut; ancak olumlu örneklerden kamuoyuna yansıyanların sayısı çok az: Bizim şirkette yeni bir iş adayı geldiğinde önce 7. sınıf müfredatına göre dikte sınavına girer. Yazabilirse görüşmeye devam etme şansı olur. Şimdiye kadar hiç yanılmadık. Belki okuryazar olmayan bir dâhi aradan sıyrılıp gözümüzden kaçmıştır; ama istatistiksel olarak yazım becerisi olan kişi diğer alanlarda da, mesleki açıdan da düzenlidir. Muhtemelen başka göstergeler de vardır, ama dil kültürü en basit ve en güvenilir olanıdır. Sağduyulu, normal bir insanın dili, hele de ana dilini öğrenmekte sorun yaşayabileceğini pek tasavvur edemiyorum. İncelenen makalenin yorumlarından, toplumun okuryazarlık meselelerini önemsediği ve yorumcuların mevcut durumu çeşitli açılardan değerlendirdiği anlaşılmaktadır, R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 201 Okuryazarlığın gerilemesinin pek çok nedenini ortaya koyar; dolayısıyla yorumların bütünü, internet topluluğunun okuryazarlığa ilişkin genel tutumlarını oldukça iyi yansıtır. 3. OKULLARDAKİ OKURYAZARLIK SORUNLARINA İLİŞKİN LİTVANYACA ÖĞRETMENLERİ ANKETİNİN SONUÇLARI Okullardaki okuryazarlık durumunu en iyi Litvanyaca öğretmenleri değerlendirebilir; daha uzun süredir çalışanlar ise önceki ve günümüzdeki öğrencilerin becerilerini de karşılaştırabilir. Bunu göz önünde bulundurarak, Litvanya Dili Enstitüsünde, yazım becerilerini pekiştirmeye ayrılan „Kieti riešutėliai“ adlı yeni bir eğitsel bilgisayar oyunu bölümünün 8 oluşturulmasına başlanmadan önce Litvanyaca öğretmenleri arasında bir anket düzenlendi. Anketin 9 sekiz sorusuna, farklı profillerdeki Litvanya okullarında çalışan ve farklı yaşlardan, farklı milletlerden öğrencilere ders veren öğretmenlerden 120 yanıt alındı. (Okulların listesi, belirtilen web sayfasında yayımlanmıştır.) Anketin bağlamının, öğretmenlerin soruları yanıtlarken öğrencilerin okulda ve evde öğrenim sırasında yaptıkları yazılı çalışmalardan söz edildiğini, boş zamanlarında yazılı iletişim kurmalarından söz edilmediğini açıkça anlamalarını sağladığını vurgulamak gerekir. Bu nedenle öğrencilerin okuryazarlık eksikliğine ilişkin belirtilen göstergeler, okullardaki resmî yazım durumunu yansıtmaktadır. Bu anket çok temsilî sayılamasa da niteliksel sorulara verilen yanıtlar ayrıntılıydı (ifadelerin somut örneklerle açıklanması istenmişti) ve okuryazarlık sorununun çeşitli yönlerini ortaya koydu. Anketin üç sorusuna verilen yanıtlar Saulius Vasiliauskas’ın makalesinde daha önce incelenip istatistiksel olarak özetlenmiştir (Vasiliauskas 2013: 27–31)10; bu kez, 8 Bu serinin 2007’de oluşturulan „Tadas Blinda. Kirčiavimas“ oyunu CD olarak yayımlandı. Daha fazla bilgi için bkz. <http://www.kalbosnamai.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=36>. 9 Anket, Litvanya Dili Enstitüsünün „Kalbos namai“ adlı web sitesinde şu adreste yayımlandı: <http://www.kalbosnamai.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=143&Itemid=69>. 10 Anketin şu sorularına verilen yanıtlar ele alındı: 1) Öğrencilerinizin yazım becerilerini genel olarak değerlendirebilir misiniz? 2) Yazım hataları öğrencilerin yaşına göre değişiyor mu? Nasıl? 3) Yazım öğretiminde herhangi bir eğitsel bilgi teknolojisi aracından (etkileşimli testler, bilgisayar oyunları vb.) yararlanıyor musunuz? Yararlanıyorsanız hangilerinden? 202 KALBOS KULTŪRA | 86 Okuryazarlık eksikliğinin nedenleri incelenirken, öğretmenlerin şu anket sorularına 11 verdikleri görüşler önemlidir: Öğrencileriniz en çok hangi tür yazım hatalarını yapıyor? Öğrencilerin öğrenmekte en çok zorlandıkları yazım kuralları hangileri? Neden? Yazım kurallarından herhangi birini değiştirir miydiniz? Evetse hangi kuralları, neden ve nasıl değiştireceğinizi belirtin. Öğretmenlerin yanıtları incelendiğinde, öğrencilerdeki okuryazarlık eksikliğinin nedenleri genel olarak şöyle sıralanabilir: 1) Yazım kuralları karmaşık ya da sayıları çok fazla: öğrenciler hepsini kavrayamıyor; 2) Öğrenciler standart telaffuzu dinleyebilecekleri bir kaynağa sahip değil ve doğru bir iç telaffuz geliştirmemişler; bu nedenle telaffuzları ile yazım normları arasında belirgin bir uçurum var; 3) Öğrenciler dili bir sistem olarak kavrayamıyor: a) sözcük parçalarını ve sözcük türlerini tanıyamıyorlar (bu, özellikle yazım kurallarının dayandığı sözcük biçimlerinin türetim temelini belirlemek için gereklidir; krş.: šąla – šąlant, šąlanti; šalti – sušalsiąs); b) Yazım kurallarını gerekçelendirmek için aynı kökten gelen sözcükleri bulamazlar (ör.: ręsti ve rąstas; tęsti, tąsa ve tęsti); 4) Öğrencilerin sözcük dağarcığı çok sınırlıdır: a) Sözcüklerin anlamları arasındaki farkı ayırt edemezler (ör.: gurkti ve gurgti, lįsti ve lysti); b) Yazılışları farklı olsa da benzer sözcükleri karıştırırlar (ör. mąslus ve masalas). Belirtilen sorulara verilen yanıtlar temelinde, öğrencilerin aşmakta en çok zorlandıkları yazım konularının bir listesi oluşturulmuştur. Bu liste, hazırlanmakta olan yazım oyunu için görevlerin ve somut örneklerin seçilmesinde yararlı olmuştur. Yazım kurallarını değiştirip değiştirmeyecekleri sorusuna, üçte birden biraz azı (yüzde 29), yani ankete katılan 35 öğretmen, bazı yazım kurallarını az ya da çok değiştirmeye eğilimli oldukları yanıtını vermiştir. Dolayısıyla, mümkün 11 Öğretmenlerin Bilgi teknolojilerinin (cep telefonları, bilgisayarlar) yol açtığı alışkanlık ve modaların öğrencilerin yazımını etkilediğini gözlemliyor musunuz? Öyleyse bu etki nedir? sorusuna verdikleri yanıtlar ayrı bir ilgiyi (ve makaleyi) hak ediyor. Bu yanıtlar, öğretmenlerin BT'nin öğrencilerin okuryazarlığı üzerindeki etkisine, yani bu etkinin somut olarak nasıl ortaya çıktığına ilişkin bakış açısını gözler önüne seriyor. Kısaca, öğretmenlerin çoğu (yüzde 87,5) okuryazar olmama durumunu, elektronik ortamda son derece yaygın olan bozuk ve argoya dayalı yazılı iletişimle ilişkilendiriyor. Farklı öğrenci yaş gruplarına ilişkin istatistiklerin muhtemelen biraz farklı olacağı düşünülebilir. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 203 uygunsuz yazım kurallarının okuryazar olmama nedenlerinden biri olduğu dolaylı biçimde ileri sürülebilir. Bu kurallar ve yazım durumları nelerdir? Öğretmenler yazım güçlüklerini ve kurallarını serbest biçimde ifade ettiklerinden, tabloda yanıtlar birleştirilip sistematik hâle getirilmiş; anket yanıtlarından en tipik ve en sık tekrarlanan örnekler seçilmiştir. TABLO. Öğretmenlere göre değiştirilmesi gereken yazım kuralları ve değişiklik gerekçeleri Yazım konusu12 Değişiklik gerekçeleri13 1. Nazal harflerin yazımı (genel olarak) 1) [...] Kuralların sayısını azaltırdım; öğrenciler bir sistem kurarak üç kuralı öğrenebilsinler. Örneğin, bir kural kökte nazal harfin ne zaman yazılacağı; diğer kural sözcük sonunda ne zaman yazılacağı; üçüncüsü ise yazımı ezberlenmesi gereken sözcükler (ąsa, Kęstutis, žąsis vb.). 2) Köklerde nazal ünlülerin yazımından vazgeçerdim. Ses kasa ve kasnis sözcüklerinde aynı şekilde telaffuz ediliyorsa, bunları farklı harflerle göstermenin ne anlamı var? 3) [Değiştirilmesini önerirdi] köklerinde tarihî yazım nedeniyle nazal harflerin kullanıldığı ender eski sözcüklerin kurallarını. 4) İstisnaları, yalnızca birkaç sözcüğe uygulanan yazım kurallarını ortadan kaldırırdım. 2. Şimdiki zaman fiillerinin ve bunlardan türetilen biçimlerin köklerinde nazal harflerin yazımı 1) Bu yazım kuralını yalnızca başarılı öğrenciler doğru uyguluyor; diğerleri ya hiçbir nazal harfi yazmıyor ya da uzun telaffuz edilen bir ünlü duyduklarında her zamanda ą yazıyor (šąla, bąla, bet nubalęs). 2) Öğrencilere neden yalnızca şimdiki zamanda [nazal harfin gerekli olduğunu] açıklamak zor. Yazarken zaman biçimlerini dikkate almıyorlar. 3) Yalnızca şimdiki zamanda nazal harf içeren fiilleri ezberliyoruz. Bu çok fazla zaman ve çaba gerektiriyor; yazımı basitleştirip nazal harfleri kullanmadan yazmayı önerirdim. Diğer durumlarda, ör. kęsti, siųsti, lįsti, grįžti, geleneksel yazımı önerirdim. 12 Durumlar, öğretmenlerin yanıtlarında anılma sıklığı azalan sırayla verilmiştir; ikinci durum ve kısmen dördüncü durum, konuları bakımından birinci duruma girse de öğretmenler bunları ayrıca belirtmiştir. Bu, nazal harflerin yazımının, özellikle fiil köklerinde, öğrenciler için en büyük güçlüğü oluşturduğunu gösterir. 13 Gerekçeler, öğretmenlerin yanıtlarında formüle edildiği biçimde sunulmuştur (yanıtların tümü gerekçelendirilmiş değildir). 204 KALBOS KULTŪRA | 86 Yazım durumu Değişiklik gerekçeleri 4) Burada hiçbir şey değişmiyor; öğrenciler bunu gerekçeli biçimde açıklamakta zorlanıyor, sonra aynı durum ortaç ve zarf-fiil yazımında da tekrarlanıyor: şąla – šaląs, šalanti, šąlant ir šalo – šalęs, šalusi, šalus. Aradaki fark nedir? Bu, gražinti (güzelleştirmek) ve grąžinti (borcu geri vermek) gibi değil. Burada geniz ünlüsünün neden gerekli olduğu en azından ikna edici biçimde açıklanabilir. 3. Parçacıkların bitişik ve ayrı yazımı 1) Daha az sayıda durum içerecek şekilde kuralları basitleştirmek. 2) Kurgi ifadesini, “kas gi” gibi ayrı yazardım; çünkü kur, çekime giren “kas” zamirinin yer hâli olarak anlaşılabilir. 3) Öğrencilerin çoğu, okuldan ayrılırken bile ne, gi parçacıklarının yazımını öğrenmiş olmuyor. 4) Çocuklar bunları ezberlemek zorunda. 4. Fiillerin ve bunlardan türetilen biçimlerin kökündeki ünlü, a veya e ünlüsünün e ile değişmesi graso, gresia; drasko, dreskia sözcüklerinin yazımını değiştirirdim. Gerçekten de pek çok öğrenci, kökte kısa bir ünlü bulunsa bile bu sözcükleri ya da bunlarla aynı kökten gelen sözcükleri (atgrasus, grasinimas) yazarken hata yapıyor. 5. Fiillerin gelecek zaman üçüncü tekil şahıs kökündeki ünlü [...] gelecek zamanda üçüncü tekil şahıs kökünde ünlülerin kısalmasını basitleştirmeye çalıştım. Yazımı karmaşık ve sözcüklerin anlamını büyük ölçüde etkilemiyor. 6. Fiil kökündeki ünlü değişimleri Birörnek hâle getirirdim; çünkü öğrencilerin gerçekten ezberlemekten başka çaresi kalmıyor (įgristi, įgrysta, įgriso). 7. j ünsüzünün yazımı 1) j içeren sözcüklerin yazımında birçok sorun görüyorum: Litvanca sözcüklerde j yazılmalı, uluslararası sözcüklerde ise telaffuz edilir ama yazılmaz. Zeki öğrenciler bunu ezberleyip öğreniyor, ama zorlananlar için... Demek ki kuralı birörnek hâle getirirdim. 2) j yazımını basitleştirmek. Milyonas sözcüğünde j var, stadionas sözcüğünde j yok mu? Neden? Nasıl açıklanır? Ders kitaplarında milijonas’ın eski, stadionas’ın ise eski olmadığı yazıyor? herojiškas sözcüğünde j yazılmalı, heroizmas sözcüğünde ise eklerin kökeni nedeniyle yazılmamalı; birçok kişi hangi ekin Litvanca olduğunu ayırt edemiyor! Geriye bunları ezberlemek ve sonra unutmak kalıyor. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 205 Yazım konusu Değişiklik gerekçeleri 8. a, e ünlülerinin j sonrasındaki yazımı javai, jazminai, ajerai, jerubė, deja, beje sözcüklerinin j sonrasındaki yazımını birörnek hâle getirirdim. 9. İyelik biçimlerinin sonundaki nazal harfler İyelik biçimlerinin sonlarındaki yazım kurallarını (nazal harflerin çift yazıldığı yerlerde) […] basitleştirir ya da kaldırırdım. 10. Büyük ve küçük harfler Sanırım büyük harf kullanımına ilişkin kuralları basitleştirirdim. Bunlar gerçekten de fazla ve uygulanması çok karmaşık (özellikle alt sınıflardaki küçük öğrenciler için). 11. Yabancı özel adların yazımı Yalnızca diğer halkların ad ve soyadlarının yazımını değiştirirdim. Bence eskiden olduğu gibi, bizim konuştuğumuz şekilde yazmak gerekir; çünkü özgün dilde yazılmış hâlini bulduğumuzda nasıl okunacağını bilmiyoruz. 12. Tekil örnekler Baikštus ve baugštus. Sujudo – sąjūdis; patvino – potvynis, peki nusmuko – nuosmukis sözcüklerinde neden kısa u kullanılıyor? Yazım kurallarında az da olsa değişiklik yapmaya sıcak bakan 35 öğretmenin üçte ikisi, nazal harflerin yazımını; hem genel bir sorun olarak hem de bunun en güç birkaç örneğini (özellikle fiillerin şimdiki zaman köklerinde) belirtmektedir. Dolayısıyla ankete katılan öğretmenlerin yüzde 15,8'i nazal harflerin yazımını en azından kısmen değiştirmek istemektedir. Birkaç öğretmen, kuralların değiştirilmesine gerek olmadığını, belki yalnızca birkaç küçük örneğin değiştirilebileceğini düşünüyor: Bence kurallar, üzerinde düşünülmüş bir dil sistemine göre oluşturulmuştur. Onları bilmek, iyi bir hafızaya ve eğitime sahip olmak demektir. Değiştirilmesini önermiyorum; yalnızca bitişik ve ayrı yazılan parçacıkların yazımının yeniden gözden geçirilmesini öneririm. […] tarihî yazımdaki nazal harfleri değiştirmezdim; dilimizin eski hâline “ihanet etmezdim”: eğer ąžuolas nazal harfini kaybederse, ona adını verenler de kızılağaçlara dönüşür. İki öğretmen, kuralları değiştirmek yerine bazı durumlarda değerlendirme ölçütlerinin esnetilmesini, yani her şeyin yazım hatası sayılmamasını önerdi: Dikte sınavlarında değerlendirme ölçütlerini öğrencilerin lehine değiştirirdim. Çocuğun zaman biçimlerini karıştırıp susąlęs yazmasında gerçekten büyük bir günah görmüyorum. Notunu düşürmem. Onları değiştirmekte zorlanırdım; olsa olsa, bu parçacığı gi nereye yazdığına vb. bakmadan kuralları esnetirdim. 206 KALBOS KULTŪRA | 86 Öğretmenlerin belki de en yaygın isteği, bazı durumlarda yazımı birörnekleştirmek ve basitleştirmek, istisnaları azaltmaktır. Bununla birlikte öğretmenlerin sunduğu gerekçeler, yazım sisteminin kendileri tarafından da her zaman bütünüyle kavranmadığını; bazen yalnızca münferit biçimlerin görüldüğünü ve bunların birbirleriyle ilişkilerinin anlaşılmadığını gösteriyor. Yazımın nerede uzlaşmaya dayandığı (örneğin büyük ve küçük harfler, sözcüklerin bitişik ya da ayrı yazılması — burada gerçekten düzenlenmesi gereken noktalar var), nerede ise yazım kurallarının dil sistemi tarafından belirlendiği ayrıştırılmalıdır. Uzlaşmaya dayalı kuralları değiştirmek, değişiklik süreci iyi düşünüldüğünde daha kolaydır. Ancak örneğin şimdiki zaman fiillerinin köklerindeki nazal harfler kaldırılırsa, öncelikle bu biçimlerin telaffuzu bozulur; çünkü nazal harfin bulunmaması, vurgusuz hecedeki a, e seslerinin kısa söylenmesi gerektiğini gösterir. Bu fiil grubunda şimdiki zaman ünlülerinin uzunluğunun doğal olduğu (yani vurgusuz hecelerde de korunduğu) ve nazal harflerin Litvanca ses sisteminin gelişimini yansıttığı göz ardı edilmemelidir. Günümüz Litvanca kullanımında vurgusuz hecelerdeki uzun ünlüleri en azından yarı uzun ünlülere kadar kısaltma eğilimi genel olarak belirgin olsa da (bu, standart dilin kodlanmış telaffuz normu değildir), daha kapsamlı araştırmalar olmaksızın, önceden nazal olan ünlünün vurgusuz hecede kısaltılmasının ne kadar yaygın olduğunu söylemek güçtür; örneğin [šalù]. İnsanların en azından bir bölümü bu ünlüleri hâlâ uzun ya da yarı uzun söyler. Nazal harflerden vazgeçilmesi, özellikle önekli biçimlerin vurgulanışını da bozardı; karşılaştırınız: šąla, šàlù – nešąla, nešàlù, *šàla, šàlù – *nèšala, nèšalu (kaip kãla, kalù – nèkala, nèkalu); bãla – išbãla, *bãla – *išbala (kaip mãla – išmala). Bu fiillerin kendileri de başka bir çekim tipine geçmek zorunda kalırdı; dolayısıyla dilbilgisel yapıda değişiklikler ortaya çıkardı: šąla – šalo → šala – šalė (kaip kala – kalė) → nešala – nešalė. Bu fiil grubundaki biçimlerin yazımı büyük bir sorun hâline getirilmemelidir; çünkü bu fiillerden etkin biçimde kullanılanların sayısı azdır, şimdiki zaman biçimleri ise kullanımda çok daha seyrektir. Okulda, sayısı 10–11’i geçmeyen, hatta daha az olan biçimleri öğretmek yeterlidir (40 yıl önce yaklaşık olarak şu düzen izlenirdi: šąla, bąla, sala; gęsta, glęžta, mažta; šąšta, tęžta, tręšta; klęra, gvėra); öğrencilere yazımları için özel olarak kurgulanmış yapay örnek alıştırmalarıyla yüklenmeden14. 14 Nazal ünlülerin yazımını değiştirmeye karşı daha fazla karşı sav için, yazım kurallarını gözden geçirmek üzere oluşturulan çalışma grubunun sonuçlarına ilişkin Devlet Litvanca Dili Komisyonu bilgilendirmesine bakınız: “šala, bala, gesta, mažta... yazımı ele alındı”, 2008 05 27. İnternet üzerinden erişim: <http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1068.htm>. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 207 Bir konuda öğretmenler, okul ödevlerini hazırlayanların bazen arkaik, artık kullanılmayan ve güncelliğini yitirmiş, seyrek rastlanan sözcük ya da biçimlerin yazımıyla gereğinden fazla uğraştıklarını söylerken tamamen haklıdır: krešta, tevas, blęsti vb. Bu tür sözcükler ve yazımları günlük dil pratiğinde öğrenilmesi gerekenler olarak değil, olimpiyatlara ya da bilgi yarışmalarına bırakılmalıdır. SONUÇLAR 1. İnternet topluluğunun dil tutumları ve öğretmenlerin okuryazarlık sorunlarına bakışları üzerine yapılan araştırma, hem toplumda gelişen dışsal hem de eğitim sistemi içinde ortaya çıkan içsel okuryazarlık sorunlarının başlıca nedenlerini ortaya koymaktadır: a) toplumun olumsuz dil tutumları, b) elverişsiz dil ortamı, c) bilgi teknolojilerinin olumsuz etkisi, d) düşünülmeden belirlenen eğitim politikası ve kusurlu Litvanca öğretim yöntemleri. Bu nedenlerden hiçbiri mutlaklaştırılmamalıdır; ancak bunlar, devlet ve eğitim politikası düzeyinde en çok dikkat edilmesi gereken alanlara işaret etmektedir. 2. Öğretmenlerin makalede ele alınan anket sorularına verdikleri yanıtlar, okuryazarlık sorunlarının nedenlerinin kesinlikle yalnızca en çok öne çıkarılan bilgi teknolojilerinin olumsuz etkisine bağlanamayacağını göstermektedir. Elektronik iletişim araçlarının (cep telefonları, bilgisayar ve tablet klavyeleri) kullanımı ile bazı yazım sorunları (örneğin nazal harflerin ve diğer ayırıcı işaretlerin yazılmaması) arasında doğrudan bir ilişki bulunsa da, öğrencilerin yazımda karşılaştıkları birçok güçlüğe kuralların ve istisnaların çokluğu yol açmakta; en önemlisi de dil sistemini kavrayamamalarıdır. 3. Öğretmenlerin bazı yazım kurallarının değiştirilmesi ya da netleştirilmesi konusundaki değerlendirmeleri eleştirel biçimde incelenmeli ve yazım kuralları ile bunların kodifikasyonu görüşülürken, ayrıca öğretim materyalleri hazırlanıp yazım öğretim yöntemleri geliştirilirken dikkate alınmalıdır. 4. Okullarda kullanılan sesli öğretim araçlarının (seslendirilmiş edebî eserler, eğitici filmler, öğretici oyunlar vb.) standart Litvanca telaffuz normuna uygun olmasını sağlamak gerekir; bu nedenle mevcut durumu açıklığa kavuşturmak için bu alanda araştırmalar yapılmalıdır. 208 KALBOS KULTŪRA | 86 5. Litvanca öğretmenlerinin, öğrencilerin okuryazarlık düzeyinin ve bu düzeydeki değişikliklerin kapsamlı araştırmalarına dayanan, yazım uzmanlarından konuya özgü destek almaları ve karşılıklı iş birliği yapmaları gereklidir. LITERATŪRA Akelaitis G., Labutis V. 1995: Apie integraciją, teksto analizę ir lietuvių kalbą mokykloje. – Gimtoji kalba 8–9, 18–21. Audenienė R. 2013: Prasti penkiolikamečių moksleivių pasiekimai ar nepatikimi juos atskleidžiantys tyrimai? – www.alfa.lt, gruodžio 14 d. Prieiga per internetą: <http://www.alfa.lt/straipsnis/15168588/Prasti.penkili-kameciu.moksleiviu.pasiekimai.ar.nepatikimi.juos.atskleidziantys.tyrimai.=2013-12-14_13-49>. Dukynaitė R., Stundža M. 2013: OECD PISA rezultatų pristatymas. Prieiga per internetą: <http://www.smm.lt/uploads/lawacts/docs/598_cda4378e649b22e73413af209144d0d1.pdf>. (Žiūrėta 2013 12 20.) Jablonskaitė D. 2013: Lietuvoje neliko vidutiniškai rašančių vaikų – arba puikiai, arba gausybė klaidų. – www.15 min.lt, balandžio 1 d. Prieiga per internetą: <http://www.15min.lt/naujiena/ziniosgyvai/interviu/lietuvoje-neliko-vidutiniskai-rasanciu-vaiku-arba-puikiai-arba-gausybe-klaidu-599-321144>. Jackevičius M. 2012: Beraščių karta: dėl klaidų jau tenka atmesti ir disertacijas. – www.delfi.lt, gegužės 7 d. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/education/berasiu-karta-del-klaidu-jau-tenka-atmesti-ir-disertacijas.d?id=58666579&com=1&s=1>. Jackevičius M. 2013: Pasiklydę „Google“: kuri karta buvo protingiausia. – www.delfi.lt, gruodžio 29 d. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/education/pasiklyde-google-kuri-karta-buvo-protingiausia.d?id=63432888#ixzz2pudgf5pu>. Liubinienė V. 2012: Naujųjų medijų kalbos komponentai, kontekstai ir vartotojai. – Kalbų studijos 21, 74–83. Prieiga per internetą: <http://www.kalbos.lt/zurnalai/21_numeris/10.pdf>. Nevinskaitė L. 2010: Trumpųjų žinučių rašybos bruožai. – Kalbos kultūra 83, 275–296. Rimkutė A. 2012: Kolegijos pirmakursių raštingumas: gal lietuvių kalbai nereikalingos nosinės raidės? – Gimtoji kalba 12, 13–17. Vaicekauskienė L. 2013: Jaunimo raštingumas mažėja? Nedarykime stabo iš lietuvių kalbos. – www.delfi.lt, balandžio 17 d. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/lvaicekauskiene-jaunimo-rastingumas-mazeja-nedarykime-stabo-is-lietuviu-kalbos.d?id=61155115>. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 209 V a s i l i a u s k a s S. 2013: Ar mokytojai patenkinti savo mokinių raštingumu? – Gimtasis žodis 1, 27–31. W e l l s J. C. 2000: Orthographic diacritics and multilingual computing. – Language Problems and Language Planning, Vol. 24, No. 3, 249–272. Prieiga per internetą: <http://www.phon.ucl.ac.uk/home/wells/dia/diacritics-revised.htm>. (Žiūrėta 2013 12 09.) Gauta 2013 12 09 Priimta 2013 12 20 PROBLEM OF LITERACY IN THE EYES OF THE INTERNET COMMUNITY AND TEACHERS S u m m a r y The article addresses the approach of the society towards the problem of literacy, which has lately been actively discussed by spelling specialists and in the public domain. Such problems are especially common in those languages which have a greater or lesser number of characters of different type in comparison to the English language dominating online. The survey of language attitudes of the Internet community and the approach of teachers towards the problems of literacy (based on the comments of online articles and the survey of Lithuanian language teachers) reveals the principal external reasons of illiteracy developing in society as well as internal reasons of illiteracy evolving in the system of education: 1) negative language attitudes in society, 2) unfavourable linguistic environment, 3) negative impact of information technologies, 4) inconsiderate education policy and faulty methodology of Lithuanian language teaching. None of the above reasons should be considered absolute; nevertheless, they indicate the areas requiring most attention at the level of the state and its education policy. The answers of teachers to the questions of the questionnaire analysed in the article show that the reasons of illiteracy cannot be associated solely with the negative impact of information technologies, which get into the centre of attention these days. Even though there is a direct correlation between the use of electronic communications (mobile phones, computer and tablet keyboards) and certain spelling difficulties (for example, omission of nasal letters and other diacritical signs), a lot of difficulties of spelling faced by pupils derive from the abundance of rules and exceptions and, most importantly, the inability to comprehend the language system. 210 KALBOS KULTŪRA | 86 The considerations of teachers regarding the change or correction of certain spelling rules presented in the article should be evaluated critically and taken into account in the consideration of spelling norms and their codification as well as in the development of teaching aids and the improvement of the methodology for the teaching of spelling. The considerations of Lithuanian language teachers on illiteracy, its causes and specific manifestations in pupils’ written works show that teachers themselves are in need of professional assistance of spelling specialists and mutual cooperation based on in-depth studies of the situation of pupils’ literacy and its changes. KEYWORDS: orthography, language attitudes, language acquisition, codification. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 211