Probleminiai tarties klausimai „Latvių kalbos gramatikoje“

DZINTRA ŠULCE Liepāja Üniversitesi, Letonya TELAFFUZLA İLGİLİ TARTIŞMALI SORUNLAR LETONCA DİL BİLGİSİNDE TEMEL KELİMELER: ortoepinin kavramı ve normu, sözcük vurgusunun standartlaştırılması, ünlü ve ünsüzlerin telaffuz normları, telaffuz sorunları. Herhangi bir dilin önemli bir bileşeni, tüm telaffuz sistemlerini kapsayan ortoepidir. Ortoepi ya da doğru telaffuz, “uzlaşılan telaffuz kuralları sistemi; bu kurallara uygulamada uyulması”dır (VPSV 2007: 284). Bu terim, Letonca Dil Bilgisi’nde de benzer biçimde tanımlanır (LVG 2013: 123). Telaffuz normlarının standartlaştırılması, konuşanın ve dinleyenin birbirini anlamasına yardımcı olur; bu, iletişim sürecinin en önemli koşuludur. Telaffuz normlarına uyulmaması ve sözcüklerin yanlış söylenmesi, dinleyicinin dikkatini yanlış yönlendirir ve bu nedenle konuşmanın içeriğini kavramayı güçleştirir. Bu makalenin amacı, 2013’te yayımlanan Letonca Dil Bilgisi’nde (bundan sonra LVG) ve diğer güncel dilbilim çalışmalarında ele alınan çağdaş telaffuz sorunlarını tartışmaktır. LVG’nin yazarları, yeni dil bilgisinin içeriğinin esas olarak standart dil verilerine dayandığını defalarca vurgulamıştır. Dil bilgisinin içeriğini değerlendirirken yazarların “dil bilgisinin kuramsal sunum modeli ile hazırlanmasına ilişkin yöntemsel ve teknik ilkeler üzerinde anlaşmaları, [...] farklı bakış açılarının özgünlüğünü yitirmeden, uzlaşma ve anlaşmalar arayarak ortak bir araştırma çalışmasının — Letonca dil bilgisinin — katılımcıları hâline gelmeleri” gerektiği belirtilir (Koncepcija 2008: 10). Ancak dil bilgisi incelendiğinde, yazarların başlangıçtaki tasarıyı bütünüyle gerçekleştiremediği görülebilir; bu nedenle eserde çözüme kavuşmamış sorular kalmıştır ve dolayısıyla standart dil normunun ne sayılacağı tartışılmaya devam edecektir. Yeni dil bilgisinde çeşitli dilbilim okulları, yaklaşımlar ve kavramlar bir arada yer almakta, farklı dil olguları yorumları sunulmaktadır. Yalnızca ortoepinin değil, dilbilimin diğer dallarının da pek çok temel sorusuna hâlâ somut yanıtlar bulunamamaktadır (bunun bir avantaj mı, yoksa bir eksiklik mi olduğunu değerlendirmek güçtür). Pratik kullanıma ilişkin pek çok sorun hâlâ çözümsüzdür. Yeni dil bilgisinde doğru telaffuz konuları, “Letoncanın doğru telaffuzunun, başka bir deyişle ortoepisinin başlıca sorunları” (Letonca “Galvenās latviešu valodas pareizrunas jeb ortoepijas problēmas”) başlıklı bölümde ele alınmaktadır (LVG 2013: 123–137). Makalede telaffuzla ilgili şu konular incelenmektedir: 1) sözcük vurgusunun standartlaştırılması; 2) ünlülerin telaffuz normları; 3) ünsüzlerin telaffuz normları. Öncelikle hece tonlamasının (tonlamanın) söylenişindeki tartışmalı durumlara göz atmak gerekir. Bu konular, “Dilin üstsegmental, başka bir deyişle prozodik birimleri” (Letonca “Valodas suprasegmentālās jeb prosodiskās vienības”) başlıklı bölümde ele alınmaktadır (LVG 2013: 104–106), BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCĖ. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 2 Ancak burada telaffuzla ilgili yeni hiçbir şey sunulmamaktadır. Hece tonlaması (vurgu) ele alınırken, Letoncada üçlü (yani devam eden, düşen ya da kesik) ve ikili (yani devam eden ve devam etmeyen) vurgu sistemlerinin kullanımı tartışılmaktadır. Yazarların, ne yazık ki, gramerde sözcük vurgusunun yeri konusunda uzlaşamadıklarını kabul etmek gerekir; aynı teori ve aynı örnekler “Sözcük vurgusu” (Let. “Vārda uzsvars”) (LVG 2013: 120–122) ve “Sözcük vurgusunun normlaştırılması” (“Vārda uzsvara normēšana”) (LVG 2013: 123–125) bölümlerinde tekrarlanmaktadır: 1. Eşdeğer biçimlerin kullanımı konusunda, örn.: vienmēr // vien’mēr1, “her zaman”, varbūt // var būt “belki”, diemžēl // diemžēl “ne yazık ki”, paš’ laik // pašlaik “şu anda”, pal’ dies // paldies “teşekkürler” (krş. LVG 2013: 120; 123). 2. Vurguyla belirlenen farklı sözcük anlamları konusunda, örn.: nebūt (yardımcı sözcük) – ne’ būt (edat), patiesi “doğru biçimde” – pa’ tiesi “gerçekten”, vienādi “eşit biçimde” – vie nādi “her zaman” (krş. LVG 2013: 120; 123). 3. Vurgunun vurgulu konuşmada değişmesi konusunda (krş. LVG 2013: 121; 124). LVG'de, önceki Letonca yayınlarda olduğu gibi, tüm istisnalar sıralanmakta ve uluslararası sözcüklerle ödünç alınmış özel adların telaffuzuna dikkat çekilmektedir; ancak daha güncel bir yaklaşımın eksikliği hissedilmektedir. İkincil vurguya görece çok yer ayrılmıştır (LVG 2013: 121–122), oysa günlük kullanımda bunun önemli bir etkisi yoktur. Tiriant balsių ir dvibalsių vartojimą (LVG 2013: 126–133), skiriami dviejų rūšių nukrypimai nuo bendrinės kalbos tarties normų: 1) nicelik bakımından (kısa ve uzun ünlülerin ayırt edilmesi); 2) nitelik bakımından (farklı ünlülerin ve çift ünlülerin birbirine karıştırılması). Normlardan niteliksel sapmalar hem Letonca kökenli sözcüklerde hem de ödünç sözcüklerde görülmektedir. Standart Letoncada yabancı sözcüklerin uyarlanması, yazımı ve telaffuzuna ilişkin normlar birçok kez değişmiş, bunun sonucunda kullanımda niceliksel tutarsızlıklar ortaya çıkmıştır. Bu tür dalgalanmalar gelecekte de sürecektir (LVG bu konuda kayda değer bir öneri sunmamaktadır). Farklı nitelikteki ünlülerle ayrışan sözcük varyantları çoğunlukla dar ve geniş e ile ē ünlülerinin kullanımına ve kısa ve uzun o'nun [uo] çift ünlüsüyle karıştırılmasına bağlıdır. Bazen telaffuzu kolaylaştırmak amacıyla sözcüğün ses yapısı değiştirilir: bir ünlü düşürülür, eklenir ya da yeri değiştirilir; örn.: komandants “komutan” (a yerine yanlışlıkla e ünlüsü telaffuz edilir), frazeoloģija “frazeoloji” (e yerine yanlışlıkla i ünlüsü telaffuz edilir), alkohols “alkol” (o yerine yanlışlıkla a ünlüsü telaffuz edilir), trenažieris “egzersiz aleti” (a yerine yanlışlıkla e ünlüsü telaffuz edilir), oriģināls “orijinal” (yanlış biçimde orgināls telaffuz edilir). Bu sözcüklerin telaffuz ve yazımları Latvian Spelling and Pronunciation Dictionary (Let. Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca) (LVP PV 1995) ile en güncel yabancı sözcükler sözlüğü olan Svešvārdu vārdnīcā (2008)'de kontrol edilebilir. Belki de LVG hazırlanırken, dar ve geniş e ya da ē ile telaffuz edilen ve uzun zamandır belirlenmiş norma uyulmayan bu tür sözcükler için eşdeğer telaffuz biçimleri daha ayrıntılı biçimde değerlendirilip önerilmeliydi; örn.: Ventspils “Ventspilis”, Zemgale “Žiemgala”, bebrs “kunduz”, medūza “denizanası”, mopēds “moped”; ayrıca birinci çekim sınıfına giren fiillerin şimdiki zaman biçimlerinde ve şimdiki zaman gövdesinden türetilen fiil biçimlerinde, mastar eki –rt olduğunda, örn.: dzeru “içiyorum”, beru “serpiyorum”, tveru “kavrayıp tutuyorum”, sveru “tartıyorum”, jādzer “içmek gerekir”, jāber “serpmek gerekir”, jāsver “tartmak gerekir”, dzerot “içerken”, sverot “tartarken”, berot “serperken” (krş. LVG 2013: 126–128). 1 Hece önündeki nokta, bu hecenin vurgulu olduğunu belirtir. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Lietuvių kalbos gramatikoje | 3 Önceki araştırmalara dayanarak LVG’de de [o], [ō] fonemleri ile [uo] çift seslisinin kullanımında güçlükler ortaya çıktığı vurgulanmaktadır; çünkü söz konusu ünlüler ve çift sesli yazıda aynı şekilde gösterilir. Örneğin: ola [uola] “yumurta”; opera [ōpera] “opera”; optika [optika] “optik”; oktobris [oktōbris] “ekim”. Ayrıca, Letonca kökenli olmayan [o] veya [ō] ünlülerini Letonca [uo] çift seslisiyle değiştirme eğilimi vardır. Örneğin: sporas [spōras] yanlış olarak [spuoras] “sporlar” diye telaffuz edilir; poras [pōras] – [puoras] “gözenekler”; novembris [novembris] – [nuovembris] “kasım”. Kişi ve yer adlarının telaffuzuna özellikle dikkat edilmeli; bunlar gelecekte ayrıca incelenmelidir. Aptariant priebalsių tarties normas (LVG 2013: 133–135) daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniam priebalsio tarties variantui, kurio esminiai garsiniai požymiai geriausiai atskleidžiami izoliuotoje pozicijoje. Be pagrindinio varianto priebalsiai gali turėti antrinius variantus, kurie atsiranda tam tikroje pozicijoje ir bendrinėje kalboje yra privalomi kaip ir šalutiniai tarties variantai. Daugiausia priebalsių ir jų variantų, kitokių nei bendrinėje kalboje, ištaria atskirų tarmių atstovai. Kartais kitaip ištariami ir vartojami priebalsiai aiškintini ir kitų kalbų įtaka (ypač pastaruoju metu). Ünsüzlerin konumsal değişimleri önemli telaffuz sorunlarına yol açmazken, ünlülerdeki tarihsel değişimler normdan sapmalara sıkça neden olur. Örneğin, fiillerin emir kipinin ikinci çoğul şahıs biçimlerinde: nākt “gelmek” – nāciet! (≠nākiet!) “gelin”, iepīrkties “satın almak” – iepērcieties! (≠iepērkieties!) “satın alın”, augt “büyümek” – audziet! (≠augiet!) “büyüyün”; ancak sēdēt “oturmak” – sēdiet! (≠sēziet!) “oturun”, celt “kaldırmak” – celiet! (≠ceļiet!) “kaldırın”, pacieties “sabretmek” – pacietieties! (≠paciesieties!) “sabredin”. LVG hazırlanırken, kökleri –t- veya –d- ünsüzleriyle biten, ikinci çekime giren iki heceli erkek kişi adlarına daha fazla dikkat edilmeliydi; örneğin: Uldis, Valdis, Rūdis, Gatis, Artis, Raitis. Bir yandan gramer yazarları, “son yıllarda [genitif] Arša (Artis), Gāša (Gatis), Raiša (Raitis), Rūža (Rūdis), Ulža (Uldis), Valža (Valdis) biçimlerinin kullanımı artmıştır [...] alternatif biçimlere izin verilir” (LVG 2013: 137) diye kabul ederken, diğer yandan ikinci çekim isimlerini ele alan bölümün yazarı, daha önce anılan biçimlerdeki ünsüz değişimine olumsuz yaklaşımını ortaya koymakta ve “-is ekinden önce t, d ünsüzlerinin geldiği iki heceli kişi adlarında ünsüz değişimi görülmez: Valdis – Valda, Rūdis – Rūda, Artis – Arta, Gatis – Gata” (LVG 2013: 359) diye vurgulamaktadır. Aynı gramerde karşılaşılan bu tür tutarsızlıklar, standart dil normlarının doğru biçimde öğrenilmesine yardımcı olmaz. Telaffuzla ilgili yeni bir şey, Letonca yayımlanan bir diğer en güncel kitapta da sunulmamaktadır (LV 2013). Ortoepiye ayrılmış bir bölüm hiç yoktur. Tek tek telaffuz konularına, yalnızca konumsal ve tarihsel ünlü değişimleriyle ilgili fonetik meseleler ele alınırken değinilmektedir (LV 2013: 22–32). Telaffuz normlarının mümkün olduğunca başarılı biçimde nasıl öğrenilebileceği tartışılırken, yazım kurallarının zaman zaman gözden geçirilmesi ve yazının telaffuzdan esaslı biçimde farklılaşmaya başlayıp başlamadığının belirlenmesi gerektiği birkaç kez dile getirilmiştir. Bu amaca ulaşmak için özenle yürütülmüş araştırmalar ve anketler gerekir. Bu, birkaç sesin tek bir harfle gösterilmesiyle ilgili sorun için de geçerlidir (e, ē ir o). Toplumda tartışmalar sürerken ve kapsamlı bir yazım reformu ilan etmekten kaçınılırken, bazı sorunlu telaffuz durumları Letonca Dili Uzmanları Komisyonu toplantılarında ele alınabilir; örneğin, gerçek kullanımdaki alternatifler varsa bunlar kabul edilebilir. Daha önce bu tür meseleler Yazım Komisyonu’nda incelenir ve Letonų kalbos kultūros klausimų (Letonca Latviešu valodas kultūras jautājumi) sayılarında yayımlanırdı. Örneğin, “Yazım Komisyonunun o harfinin okunmasına ilişkin görüşleri” (Letonca “Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu”) (1985: 116–120) veya Yazım Komisyonunun telaffuza ilişkin görüşleri (Letonca Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu) (1970: 169–174). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 4 Telaffuzla ilgili sorunlu soruların yanıtları Letonca Dili Ajansında da aranmakta; bunların bir özeti Dil kullanımı: gözlemler ve öneriler (Letonca Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi) derlemesinin “Dil danışmanlığı” (Letonca “Valodas konsultācijas”) bölümünde sunulmuştur (2009–2013). Sorunlu telaffuz ve yazım meselelerine ilişkin, mümkün olduğunca kapsamlı bir dil kullanıcıları anketi de yararlı olurdu; çünkü bu tür bir anket en son yalnızca 1960’ta yapılmıştır (Laua 1997: 127) ve dolayısıyla günümüz dil kullanımını artık nesnel biçimde yansıtmamaktadır. Söz konusu sorunlu meselelerin incelenmesinden, LVG’deki ortoepi tartışmasının önceki telaffuz araştırmalarından farklı olmadığı; bilinen bilgilerin kısa ve öz biçimde tekrarlandığı sonucuna varılabilir (karş. Laua 1997; Strautiņa, Šulce 2004; Strautiņa, Šulce 2009; Šulce 2005; Guļevska, Miķelsone, Porīte 2002). Letonca telaffuzun başlıca normatif kaynağı hâlâ Letonca yazım ve telaffuz sözlüğüdür (LVPPV 1995). LVG’de tarihsel araştırmalara çok az yer verilmiştir; kitapta “yalnızca az sayıda durumda eşzamanlı bakış açısı artzamanlı gözlemlerle tamamlanmıştır” (LVG 2013: 19). Oysa tek tek meseleleri incelerken tarihsel veriler, çağdaş Letonca süreçlerini daha iyi kavramaya yardımcı olurdu. Gelecekte, LVG’de ele alınan meselelerin yükseköğretim kurumlarının lisans programlarına dahil edilen telaffuz öğrenimi dersleriyle nasıl uyumlaştırılacağı üzerinde düşünülmeli; böylece farklı yorumlamaların ortaya çıkması önlenmelidir. LVG’nin hazırlanmasıyla çağdaş dilbilim terminolojisi de yerleşik hâle gelmektedir. Kapsamlı bir araştırma, dil üzerine düşünürken ve Letonca sistemini araştırmayı sürdürürken hareket noktası işlevi görür. LITERATŪRA Guļevska D., Miķelsone A., Porīte T. 2002: Pareizrakstības un pareizrunas rokasgrāmata. Latviešu valoda, Rīga: Avots. Koncepcija 2008: Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. LV 2013: Latviešu valoda, Andreja Veisberga redakcijā. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. LVG 2013: Latviešu valodas gramatika, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. LVPPV 1995: Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca, Rīga: Avots. Laua A. 1997: Latviešu literārās valodas fonētika, Rīga: Zvaigzne ABC. Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu 1985: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 21, 116–120. Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu 1970: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 6, 169–174. Strautiņa V., Šulce Dz. 2009: Latviešu valodas pareizruna un pareizrakstība. Rīga: RaKa. Strautiņa V., Šulce Dz. 2004: Latviešu literārās valodas fonētika, ortoepija un ortogrāfija, Liepāja: LiePA. Šulce Dz. 2005: Daži aktuāli pareizrunas jautājumi. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi 1, 101–106. VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca, Rīga: Latviešu valodas institūts. Svešvārdu vārdnīca, 2008, Rīga: Avots. Valodas konsultācijas 2009–2013: – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi, Rīga: Latviešu valodas institūts. Gauta 2014.11.04 BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 5 ORTHOEPY AND ITS PROBLEMATIC ISSUES IN THE LATVIAN GRAMMAR Summary A significant component of any language is orthoepy, which denotes a correct pronunciation system as a whole. It is a system of conventional pronunciation norms and compliance with them in practice. The explanation of this term within this meaning can be found in the Dictionary of Key Terms in Linguistics (2007) and in the recently published Latvian Grammar (2013). Uniformity of pronunciation norms promotes the speaker’s and the listener’s mutual understanding, which is a desirable condition in the communication process. The authors of the grammar book have repeatedly stressed that the new grammar content is mainly based on literary language facts; however, language is not entirely literal (and therefore normative). Thus, the problematic issues remain and discussions thereof are likely to continue. In the new grammar book, several schools of linguistics are introduced; thus, a diversity of views and concepts, different interpretations of language phenomena can be observed. However, there are still no definite answers to several essential language issues not only in orthoepy but also in other fields of linguistics. The problematic issues in practical language use largely remain unsolved. In the new grammar book, correct pronunciation issues are discussed in the chapter “Orthoepy: the Main Problems of Correct Pronunciation in the Latvian Language”; it includes the following topics on correct pronunciation: 1. Word accent standardisation. 2. Pronunciation norms in vocalisation (in vowel and diphthong use). 3. Pronunciation norms in consonantism (in consonant use). The content of the chapter on orthoepy in the Latvian Grammar does not differ from the previous studies on correct pronunciation, but it gives only a short summary of the already known information. Therefore, the problem persists when thinking about potential solutions for successful learning of correct pronunciation rules. It is possible to admit the view that correct pronunciation and the related rules should be reviewed from time to time to see whether any significant differences between spelling and pronunciation have appeared. This requires careful researches and surveys. While the society is still discussing and avoids making radical reforms in spelling, certain problematic pronunciation cases could be discussed at the meetings of the Latvian Language Expert Commission, for example, accepting parallel versions in case they already exist in the language practice. The creation of the Latvian grammar has considerably strengthened the terminology of modern linguistics as the starting point for thinking about the language and further exploration of the Latvian language system. KEYWORDS: the concept of orthoepy and norms thereof, word accent standardisation, pronunciation norms in vocalisation and consonantism, problematic issues in correct pronunciation. DZINTRA ŠULCE Liepājas Universitate Kūrmājas prospekts 13, LV-3401 Liepāja [email protected] BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204