Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai

AGNĖ BLAŽIENĖ Vytautas Magnus Egyetem A litván nyelvtani sajátosságok elsajátításának nehézségei angol nyelvi környezetben KULCSSZAVAK: nyelvelsajátítás, kétnyelvűség, összefüggő elbeszélés, gyermeknyelv. BEVEZETÉS Az elmúlt évtizedben, miután figyelem irányult a más országokban élő litvánokra, olyan munkák kezdtek megjelenni, amelyek az emigrációban élő litvánok más honfitársaikkal fenntartott kapcsolatait és az új környezetben való letelepedés tapasztalatait (Liubinienė 2009), az identitás megértését és a Litvániához fűződő kapcsolatokat (Čiubrinskas, Kuznecovienė 2008) igyekeznek feltárni. A társadalmi témák mellett szó esik a litván nyelv megőrzéséről és családi, illetve közösségi használatáról is, mivel ezt a litván identitás egyik jellemzőjének tekintik. Gyakrabban vizsgálják a litván nyelvű oktatást és annak kihívásait (Dautartas 2005; Celešiūtė 2008; Aleksandravičius, Kuzmickaitė 2008; Tamošiūnaitė 2012), a szülők hozzáállását a litván nyelvű oktatáshoz (Šutinienė 2009), az első, második és harmadik generációs emigránsok örökölt nyelvének megőrzését meghatározó tényezőket (Tamošiūnaitė 2008), a családban az anyanyelv megőrzését szolgáló nyelvmenedzsment-módszereket (Jakaite-Bulbukiene 2014, 2015a, 2015b) és más témákat. Megemlítendő néhány átfogóbb kutatás, amelyek a Litvánia nagyvárosaiban használt nyelvek és a nemzeti identitás kapcsolatát vizsgálták (projekt: Miestai ir kalbos1, Ramonienė 2010), a litván emigránsok nyelvi viselkedését, nyelvi repertoárját és nyelvi attitűdjeit tárták fel (projekt: Emigrantų kalba2), illetve a diaszpórában élő litván nyelv sajátosságait, a nyelvtudás szintjét, a nyelvvesztés okait és egyéb kérdéseket vizsgálták (projekt: Lietuvių kalba diasporoje: mokėjimas, vartojimas, nykimas3). A kutatások egyre gyakrabban összpontosítanak a két nyelv érintkezésének nyelvi aspektusaira, valamint a domináns nyelv örökölt vagy otthoni nyelvre gyakorolt hatására. Például Lionginas Pažūsis (2009) az észak-amerikai litvánok kódváltását és az angol nyelvnek a litvánra gyakorolt hatását vizsgálta, és részben leírta a litván nyelv hanyatlásának néhány jelét. A litván nyelv megállapítása érdekében 1 A projektet 2007–2009-ben a Vilniusi Egyetemen valósították meg, vezetője Meilutė Ramonienė professzor, PhD; finanszírozója a Litván Állami Tudományos és Tanulmányi Alapítvány volt (lásd a projekt honlapját: http://projektai.vu.lt/miestaiirkalbos/). 2 A projektet 2011–2013-ban a Vilniusi Egyetemen valósították meg, vezetője Meilutė Ramonienė professzor, PhD. 3 A projekt 2015–2017-ben zajlik a Vilniusi Egyetemen, vezetője Meilutė Ramonienė professzor, PhD (lásd a projekt honlapját: http://wp.eln.lt/apie-projekta/). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai a másik nyelvi környezetben történő elsajátítás sajátosságait, a nyelvi fejlődést elősegítő és hátráltató tényezőket, valamint a gyermekek nyelvét vizsgálták. Különféle longitudinális megfigyelési és kísérleti módszereket alkalmazva elemezték a kétnyelvű gyermekek anyanyelvként elsajátított litván nyelvének lexikai és grammatikai sajátosságait német (Balčiūnienė, Kalninyte, Krivickaitė 2011), illetve angol nyelvi környezetben (Blažienė 2015). Összehasonlították továbbá a kétnyelvű (litván–angol, orosz–litván) és egynyelvű gyermekek nyelvét (Kalninyte 2013; Balčiūnienė, Kalninyte 2013; Krivickaitė 2014;), vizsgálták a litván mint anyanyelv és mint második (idegen) nyelv grammatikai és kódváltási sajátosságait (Dabašinskienė, Čubajevaitė 2009; Dabašinskienė, Balčiūnienė, Kalninyte 2014), valamint a litván anyanyelv gyermekkori elvesztését egy másik nyelv gyors elsajátítása közben, nemzetközi örökbefogadás esetén (Ramonaite 2013). Bár egyre több munka foglalkozik a kivándorlásban élő litvánok nyelvi sajátosságaival, hiányoznak azok az átfogóbb és nagyobb volumenű kutatások, amelyek segítenék a módszertani eszközök kidolgozóit abban, hogy a litván nyelv oktatására és tanulására szolgáló tananyagok elkészítésekor azokra a nyelvi sajátosságokra összpontosítsanak, amelyek a másik nyelvi környezetben elsajátított litván nyelvet jellemzik. Az ilyen kutatások a litván iskolák tanárai és a logopédusok számára is fontosak, akik egyrészt olyan gyermekekkel foglalkoznak, akiknek nehézséget okoz anyanyelvük, a litván nyelv elsajátítása másik nyelvi környezetben, másrészt olyan, Litvániába visszatért gyermekekkel, akiknek litván nyelvtudása és készségei nem érik el a litvániai kortársaik nyelvi kompetenciaszintjét. E néhány említett és számos más szempontot figyelembe véve nagyszabású kutatást végeztek, amelynek célja az angol nyelvi környezetben elsajátított litván nyelv lexikai és grammatikai sajátosságainak feltárása volt4. A tanulmány célja az angol nyelvi környezetben elsajátított anyanyelvi litván nyelv néhány grammatikai sajátosságának (a ragozási paradigmák megválasztása, az egyeztetés és a vonzatkormányzás, valamint a tagadó birtokos eset használata) tárgyalása, amelyek nehézséget okoznak a gyermekeknek. 1. A KUTATÁS ANYAGA ÉS MÓDSZERTANA A kutatás 2013 áprilisa és júniusa között zajlott; az adatokat négy londoni litván iskolában gyűjtötték, amelyek London különböző kerületeiben működnek, és egytől tíz évig terjedő múltra tekintenek vissza. A képek alapján történő összefüggő történetalkotási feladat segítségével 156 gyermek elbeszélését gyűjtötték össze, továbbá a vizsgálatban részt vevő gyermekek szüleitől (gondviselőitől) szociolingvisztikai kérdőíves adatfelvételt végeztek, hogy 4A kutatás alapján disszertáció készül, amelynek egyik fejezete részletesen tárgyalja a kétnyelvű gyermekek litván nyelvének lexikai és grammatikai sajátosságait. Ez a tanulmány a grammatikai sajátosságokra szorítkozik, különösen azokra, amelyek az egynyelvű gyermekeknek is nehézséget okoznak a litván nyelv elsajátítása során. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai megállapították a gyermek lakóhelyi környezetét, a családban használt nyelveket, az egyes nyelvek használatának gyakoriságát stb. A kérdőíves felmérés adataiból kiderült, hogy a vizsgálatban részt vevők igen különbözőek, ezért olyan gyermekeket választottak ki, akiknek mindkét szülője litván anyanyelvű, a gyermekek pedig angol nyelvi környezetben születtek (az összes résztvevő 95%-a), vagy Litvániában születtek, de egyéves koruk előtt kerültek angol nyelvi környezetbe (az összes résztvevő 5%-a). Így összesen 100, a megadott kritériumoknak megfelelő gyermeket választottak ki, és az általuk alkotott összefüggő elbeszéléseket elemezték. Életkoruk szerint a résztvevőket hat korcsoportba osztották, évenkénti bontásban (lásd a táblázatot). TÁBLÁZAT. A vizsgálat résztvevőire vonatkozó adatok Korcsoport A csoport átlagéletkora Gyermekek száma Nem Születési ország Lányok Fiúk Egyesült Királyság Litvánia (LT) 4–4;11 éves 4;7 15 9 6 15 – 5–5;11 éves 5;4 27 13 14 27 – 6–6;11 éves 6;4 15 10 5 14 1 gyermek (6 hónapig élt LT-ben) 7–7;11 éves 7;5 17 15 2 13 4 gyermek (LT-ben tartózkodtak: 3 hónapig; 6 hónapig; 7 hónapig; 10 hónapig) 8–8;11 éves 8;3 16 10 6 16 – 9–9;11 éves 9;3 10 3 7 10 – Összesen: 100 60 40 95 5 A kutatás során arra törekedtünk, hogy minél több gyermeket kérdezzünk meg, ezért az egyes korcsoportok létszámát nem korlátoztuk, és az eltérő. A legkevesebb vizsgálati alany (10) a 9–10 éves korcsoportban van, mert az ilyen korú (és idősebb) gyermekek száma a litván iskolákban jelentősen csökken, mivel a gyerekek inkább más, többnyire angol nyelvű iskolákban vagy egyéb, angol nyelven folyó oktatási intézményekben működő szakkörökbe járnak. Említettük, hogy a gyermekek a litván anyanyelvüket mindkét szülőtől hallották, a családokban a litván nyelv volt túlsúlyban, és a gyermekeket arra ösztönözték, hogy ezen a nyelven beszéljenek mind a szüleikkel, mind a testvéreikkel. A kérdőíves felmérés adatai azt mutatták, hogy minden gyermek képes volt angolul kommunikálni, és ezt a nyelvet a 4–8 éves korcsoportba tartozó vizsgálati alanyok többsége a nap felében, a 9–9;11 éves gyermekek pedig a nap 75 százalékában használta. Minden korcsoportban a gyermekek többsége körülbelül két éve járt litván iskolába, évente egyszer látogatott Litvániába, és körülbelül két hetet töltött ott. Litvániában tett látogatásaik során a gyermekek litvánul beszélgettek nagyszüleikkel, más családtagjaikkal és kortársaikkal. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai A kutatási adatokat összefüggő történetalkotási módszerrel gyűjtötték. A gyermekeket arra kérték, hogy játsszanak – meséljenek el egy történetet az előttük balról jobbra vízszintes sorban elhelyezett hat cselekményképből álló sorozat alapján (lásd az ábrát). A történetalkotásra való felkészülés és az elbeszélés időtartama nem volt korlátozva; a történet elmondása közben a kutató nem szakította félbe a gyermeket, nem tett fel a történet cselekményére utaló kérdéseket, és nem javította ki, ha a gyermek eltérően nevezte meg a szereplőket, hanem beleegyező szavakkal biztatta a beszédre (igen, mhm, jól van). A gyermek által alkotott minden történetet pozitívan értékeltek, a gyermeket megdicsérték. A kutatás előtt és annak során a kutató litvánul beszélgetett a gyermekkel. ÁBRA. Az összefüggő történet cselekményképeinek sorozata (Hickmann 2003; Gagarina és mtsai. 2012) A képsor alapján történő történetmesélés módszerét azért választották, mert ez a tevékenység megszokott és ismerős a gyermekek számára, az óvodai és az iskolai nevelésben egyaránt alkalmazzák, és nem okoz feszültséget a gyermekeknek. Emellett az összefüggő történetalkotás olyan nyelvi tevékenység, amely során szavakat, morfológiai formákat, nyelvtani szabályokat, szövegkohéziós eszközöket és más történetalkotási stratégiákat kell kiválasztani annak érdekében, hogy a hallgató megértse az elbeszélő történetét. Az összefüggő történetek nyelve és elemzésük adatokat szolgáltat az angol nyelvi környezetben elsajátított és használt litván anyanyelv lexikai, nyelvtani és egyéb nyelvi sajátosságairól (lásd néhány vizsgálati alany által elmesélt történetet5): INF14: egyszer volt valamilyen négy madárka / és volt egy madármamájuk és három másik madárka enni akart aztán / a madármama elrepült, hogy férget hozzon és elhozta a férget / és aztán a macska meglátta és meg akarta enni azokat a madárkákat / és aztán meglátta / és 5 Itt és a további példák elején az INF rövidítés (informáns) és az utána álló szám jelzi, hogy a kutatási anyagban az informánsokat a legfiatalabbtól a legidősebbig sorolták, majd az anonimitás biztosítása érdekében minden vizsgálati alany egy kódot kapott. A ferde vonalak az egyes megnyilatkozásokat, vagyis a gyermek által tartott szünet vagy vett levegő előtti és/vagy utáni beszédszakaszokat választják el, a +... jel pedig a befejezetlen megnyilatkozást jelöli. Ezekben és a további példákban az írásjeleket a Litván Állami Nyelvi Bizottság által jóváhagyott központozási szabályok szerint helyeztük el; a nyelvtani hibák változatlanul, úgy szerepelnek, ahogyan a gyermek mondta őket. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai aztán a kiskutya is meglátta, aztán a farkánál fogva megfogtam [= megfogta] / aztán a macska futott / aztán a kiskutya a macska után fut (4;116). INF81: egyszer három galamb élt, egy galambmama / és akkor a galambmama elrepült, hogy enni hozzon / és akkor a macska meglátta: vannak kis galambfiókák / és akkor az a macska felmászott a fára / a kiskutya aztán tovább jön / aztán a macska felnézett a fára, azokhoz a kis galambokhoz, és elkezdett felmászni a fára / aztán megjött a kiskutya, és látja, hogy +... / és aztán nézi, gondolja, hogy elkapja azokat a madárkákat / és aztán a kiskutya megharapta a macskát a farkánál [= megharapta a macskát a farkán?] / a galambmama visszarepült, férgeket adott enni / és akkor a kiskutya a macska után futott, hogy többé ne lássa / és akkor a galambfiókáknak az anyjuk adott enni [= és akkor az anyjuk adott enni azoknak a galambfiókáknak] (8;5). Az összefüggő történeteket diktafonra vették fel, amelyet a gyermekek nem láthattak. Az összegyűjtött felvételeket a gyermeknyelvi átírás nemzetközi CHAT-szabványai (angolul: Codes for the Human Analysis of Transcripts) szerint írták át, és morfológiailag kódolták7, vagyis megadták az egyes történetekben használt szavak nyelvtani kategóriáit (szófaj, szám, nem, idő stb.). Ezt a munkát félautomatikusan végezték, de a nyelv morfológiai többértelműsége miatt a kutatónak át kellett néznie a többértelmű szavakat, és ki kellett választania a megfelelő morfológiai kódolási változatot. Minden történetben a nyelvtanilag hibás szót vagy szókapcsolatot külön jelöléssel látták el, amely a nyelvtani hiba nyelvi szintjét (morfológia, szintaxis) és típusát (számegyeztetési hiba, esethasználati hiba stb.) jelölte, hogy a hibák elemzésekor a program automatikusan felismerje a megfelelő típusú hibákat. A jelen kutatás célja az volt, hogy megvitassa a nyelvtani szint elsajátításának néhány sajátosságát, amelyeket az összefüggő történetekben talált nyelvtani hibák elemzése során azonosítottak; a gyermeknyelvi kutatásokban ezek a hibák rendszerint a nyelvfejlődés egy-egy meghatározott szakaszára és annak jellegzetességeire utalnak. 2. A LITVÁN NYELV NYELVTANI ELSAJÁTÍTÁSÁNAK NEHÉZSÉGEI A litván nyelv gazdag és összetett morfológiájú nyelv, ám amint azt a nyelvelsajátítási kutatások mutatják (Savickienė 1999, 2003; Wójcik 2000; Balčiūnienė 2009; Kamandulytė 6 A 4;11-es jelölés azt mutatja, hogy a gyermek 4 éves és 11 hónapos. 7 A kutatási adatok kódolásához Ineta Dabašinskienė és Laura Kamandulytė által kidolgozott, a beszélt litván nyelvi korpusz létrehozására szolgáló módszertant alkalmaztuk (Kamandulytė, Savickienė 2007, Dabašinskienė, Kamandulytė 2009). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai 2009), bár bizonyos időszakokban nehézségekkel küzdenek, a gyermekek végül sikeresen elsajátítják anyanyelvüket. Száz, 4–9 éves kétnyelvű gyermek litván nyelven elmondott összefüggő történeteinek nyelvét vizsgálva különféle szinteken (lexikai, morfológiai, szintaktikai, szóalkotási) olyan jellegzetességeket találtunk, amelyek egynyelvű gyermekekre is jellemzőek anyanyelvük elsajátítása során, valamint olyanokat, amelyek kizárólag a két nyelv kölcsönhatásából erednek. Amint már említettük, a továbbiakban az anyanyelv angol nyelvi környezetben történő elsajátítását három nehézséget okozó szempont vizsgálatával tárgyaljuk: a ragozási paradigmák kiválasztásával, az egyeztetéssel és vonzattal, valamint a tagadó genitivus használatával. 2.1. Nem megfelelő ragozási paradigma kiválasztása Dabartinėje lietuvių kalboje (DLKG 2006: 69) skiriamos penkios daiktavardžių linksniuotės, kuriose pagal atskirų linksnių formų ypatybes esama 12 paradigmų8. Lietuvių kalbos daiktavardžio įsisavinimo tyrimai rodo (Savickienė 1999, 2001), kad pati produktyviausia vyriškosios giminės paradigma yra pirmoji, šiek tiek mažiau produktyvios trečioji ir penktoji9, o pati produktyviausia moteriškosios giminės – aštuntoji paradigma, šiek tiek mažiau produktyvios šeštoji, septintoji. Kitos paradigmos (devintoji, vienuoliktoji, ketvirtoji, antroji ir dešimtoji) laikytinos neproduktyviomis. Minėtų paradigmų produktyvumą lemia tai, kad jų galūnės dažniausiai vartojamos integruojant skolinius, sudarant naujus žodžius, taip pat jose vyksta galūnių kaita (Dressler ir kt. 1995–1996; Dressler, Thorton 1996; Savickienė 2001, 2003; Savickienė, Kazlauskienė, Kamandulytė 2004). Pastarojo reiškinio – galūnių kaitos – atvejų rasta dvikalbių vaikų rišliuose pasakojimuose. Az egyik leggyakrabban előforduló eset, amely minden korcsoport történeteiben megtalálható, a šuo főnév ragozása nem a tizenegyedik, hanem a harmadik paradigma szerint, például: (1) INF22: és a macska elfutott a šunio elől (5;9). (2) INF16: és anya azt mondja: nem beszéltetek a macskával és a šuniu? (5;5). (3) INF62: és az a šunis megragadta a macska farkát, és megpróbálta elhúzni (7;7). (4) INF82: és a šunis leharapta a farkát (8;0). (5) INF99: amikor a macska felmászott egy faágra, šunis megharapta a macska farkát (9;6). 8(i)a ragozási csoporthoz az 1–3. paradigma tartozik, (i)u ragozási csoporthoz a 4–5. paradigma; (i)o ragozási csoporthoz a 6–7. paradigma; ē ragozási csoporthoz a 8. paradigma, i ragozási csoporthoz a 9–12. paradigma. 9 A hím- és nőnemű ragozási paradigmák felsorolása a legproduktívabbal kezdődik. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai A bemutatott példákból látható, hogy a gyermekek egy része a šuo főnevet a gyakoribb és produktívabb ragozási paradigma szerint választotta ragozni. A főnév különböző eseteinek alakjai (alanyeset: šunis; birtokos eset: šunio; eszközhatározói eset: šuniu) azt mutatják, hogy a gyermekek jól elsajátították a harmadik paradigma esetragjait. Másfelől ezek az esetek (és az e bekezdés további részében tárgyalt, nem megfelelő paradigma választásával kapcsolatos esetek) összefügghetnek a szülők nyelvjárásával10. Hallva, ahogy a szülők nyelvjárásban ragoznak bizonyos szavakat, a gyermek elsajátíthatta az adott szó ilyen ragozási mintáját. Néhány elbeszélésben a katinas (katė) főnév helyett különböző esetekben a katis szó szerepelt, például: (6) INF12: katis nori suvalgyt (4;4). (7) INF30: ir katis atėjo (5;8). (8) INF24: vėliau atėjo šuniukas, žiūrėjo į katį, ką daro (5;7). Az utóbbi esetek többféleképpen magyarázhatók. Elképzelhető, hogy a gyermekek először megrövidítették a katinas szót, elhagyva a képzőt (kat-in-as), majd úgy döntöttek, hogy nem az első (vö. katas), hanem a harmadik ragozási paradigma szerint ragozzák (katis, vö. dantis). A szó rövidítése összefügghet a beszélt nyelvre jellemző takarékosság elvével: a gyorsabb, gördülékenyebb beszéd érdekében elmaradnak a mássalhangzók, megrövidül a szó vége, magánhangzó-redukciók, hasonulások stb. történnek (bővebben lásd Dabašinskienė 2008); a másik paradigma választása pedig analógiával magyarázható: a szót ugyanúgy a harmadik paradigma szerint ragozták, mint a már tárgyalt šuo szót (vö. šunis ir katis). Másfelől a katis szó a litván–angol kétnyelvű gyermekek litván nyelvhasználatában nem a katinas szó rövidítésével, hanem az angol cat szó litvánosításával is létrejöhetett: ehhez a harmadik paradigma ragját, az -is elemet adták hozzá (cat+is). Fontos megemlíteni, hogy a šuo főnév harmadik paradigma szerinti ragozására (šunis) minden 4–9 éves korcsoportban találhatók példák. Ezzel szemben a katinas főnév harmadik paradigma szerinti ragozásának (katis) legtöbb esetét a 4–5 éves korcsoportokban találták (14 eset)11, és mindössze két eset fordult elő egy 9–9;11 éves gyermek elbeszélésében. Mindezek alapján elmondható, hogy mind a fiatalabb, mind az idősebb gyermekek hajlamosak egyszerűsíteni a ragozási rendszert, és a gyakoribb, valamint 10 A szociolingvisztikai felmérés kérdőíve nem tartalmazott kérdést a szülők dialektusáról (nyelvjárásáról), ezért nem állnak rendelkezésre pontos adatok az egyes vizsgálati személyek szüleinek nyelvjárásáról. Megemlítendő azonban, hogy a kutatási adatok gyűjtése során mindennap látogattak litván iskolákat, és kapcsolatba kerültek gyermekekkel, szülőkkel; így hallhatták, hogy egyes gyermekek nyelvében a szüleik beszédére is jellemző nyelvjárási, kódváltási vagy más nyelvi sajátosságok fordulnak elő. 11 Ezekben a korcsoportokban 14 esetet találtak: 12 esetben egyes szám alanyesetű katis alak fordult elő, két esetben pedig az egyes szám tárgyesetű katį alak. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai produktívabb ragozási paradigmákat. A produktív paradigmák felcserélése (ebben az esetben az elsőé a harmadikkal) pedig eltűnik az idősebb gyermekek beszédéből, vagyis a ragozási rendszer elsajátítása után. A gyermekek minden korcsoportjának elbeszéléseiben 11 olyan eset fordult elő, amikor a hímnemű főneveket a nőnemű paradigma szerint ragozták, például: (9) INF13: és šuniuka nagyon futott (4;2). (10) INF15: aztán katina így elszaladt a kiskutya elől (4;4). (11) INF64: és akkor odarepültek hozzá, a lizdos (7;6). (12) INF73: és a kutyus jön és megtalálta a kiscicát (7;6). (13) INF9: és ott katinei húzza (4;10). (14) INF81: ő felmászott a medžios12 (8;2). (15) INF50: egyszer egy medžioje három madárfióka, a leliukai és az anyjuk él (6;2). A bemutatott példákban a legproduktívabb hímnemű paradigmákhoz tartozó főneveket – az első paradigmájúakat (šuniukas, katinas, lizdas) és a harmadik paradigmájúakat (medis) – a legproduktívabb nőnemű paradigmák szerint ragozták: a hatodik szerint (šuniuka, katina), a nyolcadik szerint (katinei), illetve a hetedik szerint (egyes szám birtokos eset: medžios; egyes szám helyhatározói eset: medžioje). 3 olyan esetet találtak, amikor a nőnemű főneveket hímnemű szavakként ragozták, például: (16) INF30: māmas13 már szeret (5;8). (17) INF53: de māmas odajön hozzá (6;1). (18) INF64: és úgy kiabáltak és már azt mondták mamyčiams: enni akarok (7;6). A 16. és 17. példában szereplő nőnemű, hatodik paradigmájú főnév (mama) ragozása az első hímnemű paradigma szerint történt (māmas, vö. namas). Tekintettel arra, hogy az angolban a főneveknek nincsenek a hím- és nőnemet megkülönböztető sajátos morfémáik, a tárgyalt esetek a litván szavak nemének eltűnésére utalhatnak: a hímnemet választják jelöletlen formaként. Egy másik kreatív eset (18. példa) azt mutatja, hogy egy nőnemű főnevet (mama) a hímnemű, kicsinyítő képzős -ytis, -ytė alakban (mamytis) használnak, és ennek megfelelően 12 Mindkét példában (14–15) a gyermekek a szó első szótagját hangsúlyozták: medžios, medžioje. 13 Mindkét esetben (16–17) a gyermekek a szó első szótagját hangsúlyozták: māmas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai a harmadik paradigmában ragozódik – többes szám részes eset: mamyčiams (vö. brolytis, brolyčiams). Ez utóbbi példa egyedi esetnek tekinthető, de azt mutatja, hogy a grammatikailag helytelen ragozási paradigma választása a kicsinyítő képzős főnevek ragozásakor is előfordulhat. Hangsúlyozandó, hogy bár a 9–15. és a 16–18. példákban produktívabb vagy más nemű paradigmákra térnek át, a főnevek ragozásakor az adott paradigma esetragjait használják. A produktívabb paradigmák szerinti főnévragozás gyakori jelenség a főnevek elsajátításának kezdetén, mivel ez lehetővé teszi a gyermekek számára az összetett ragozási rendszer egyszerűsítését. A folyamat alakulásának vizsgálata azonban azt mutatta, hogy körülbelül 3;5 éves korra a gyermek a ragozási rendszert sikeresen elsajátítja (bővebben lásd Savickienė 2003). A jelen kutatásban tárgyalt ragozási paradigmák példái azt mutatják, hogy a 4–9 éves kétnyelvű gyermekek megértették az egyes paradigmák, különösen a produktívak ragozási rendszereit, a megfelelő főnévragozási paradigma kiválasztása azonban még az idősebb gyermekek számára is nehézséget okoz. Ez arra utalhat, hogy a ragozási rendszert nem sajátították el kellőképpen, ezért a ritkábban használt szavakat vagy azokat, amelyek ragozási paradigmája nem világos a gyermek számára, a legproduktívabb és leggyakoribb paradigmák szerint ragozzák. 2.2. A helytelen egyeztetés és vonzatkapcsolat esetei A litván nyelv szintaktikai viszonyainak egyik sajátossága az egyeztetés: a függő szó(k) morfológiai formáit (eset, szám, nem) a főszó alapján választják meg (DLKG 2006). A kutatás résztvevőinek egy részénél a függő szavaknak a főszavakkal való, nem és/vagy szám szerinti egyeztetése nehézséget okozott. Például előfordul, hogy a főnév és a melléknév neme nincs egyeztetve (19) INF96: katė buvo alkanas és nagyon meg akarta enni (9;7), továbbá olyan esetek is, amikor az eset és/vagy a nem és/vagy a szám alakjai nincsenek egyeztetve, például: (20) INF14: egyszer volt néhány négy madárka (4;11). (21) INF53: ilyen három kicsi akar enni (4;11). (22) INF16: és anya azt mondja, csibe: ti, csibék kicsi, sehová se menjetek (5;5). (23) INF76: és apa örült, hogy a gyerekek biztonságos (8;2). (24) INF83: egy napon élt anya hárommal madárkával (8;2). (25) INF86: és a kutya megérkezett meglátta a macskát (8;5). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Megfigyelhető, hogy néhol a különböző melléknévi szófajok nem egyeztetődnek a főnevekkel esetben (egy nap anya hárommal élt [= hárommal] kismadárral), továbbá nemben és számban (a gyerekek biztonságos volt [= biztonságosak]; valamilyen [= valamilyen] négy madárka [= madárkák]). Figyelmet érdemel a 23. példa is, amely szintén a melléknévragozási típusok összetévesztésének tekinthető. A vizsgálat résztvevői a biztonságos melléknév többes számú biztonságos alakját a gyakran használt jó melléknév többes számú jók alakjához hasonlóan választhatták (vö. a gyerekek jók és a gyerekek biztonságos). A bemutatott példákban szereplő melléknévi szófajok (melléknevek, névmások, számnevek és igenév) (lásd a 25. példát) azt mutatják, hogy a gyermekek elsajátították e szófajok nem- és számvégződéseit, tehát képesek az adott szófaj hímnemű és nőnemű, egyes és többes számú alakjainak megalkotására. Az esetek használatát tekintve látható, hogy az összes említett szófaj alanyesete még akkor is választott forma, amikor megszólító (lásd a 22. példát) vagy eszközhatározói (lásd a 24. példát) eset volna szükséges. Megállapítható, hogy ha nem tudják, miként kell a melléknévi szófajokat a főnevekkel nemben, esetben és számban egyeztetni, akkor valamelyik (nem feltétlenül ugyanazt a) nemet és/vagy számot jelölő alakot választják, és általánosítva a többi eset helyett az alanyesetet használják. Említésre érdemes még egy eset, amely mintha a főnévvel nem egyeztetett melléknévi nemet mutatna, például: (26) INF35: aztán elrepült nagy galamb (5;2). (27) INF35: és nagy madár kinyitotta a száját (5;2). A nőnemű, kilencedik paradigmába tartozó főnevek alanyeseti végződése –is (vö. akis, naktis); ezért, ha feltételezzük, hogy a bemutatott példákban a gyermekek a balandis főnevet a kilencedik paradigmába sorolhatták, akkor az ezzel együtt használt nőnemű didelė melléknév indokolható (vö. didelė akis). Ezért ezek a példák nem a nem szerinti egyeztetés, hanem a ragozási paradigmák összetévesztésének esetei. A kutatások szerint (Savickienė 2000; 2005) a litván nyelvben a leggyakrabban használt eset az alanyeset, ezt gyakoriság szerint a birtokos, a tárgyeset, a részes, az eszköz- és a helyhatározói eset követi. A kétnyelvű gyermekek elbeszéléseiben talált vonzatkezelési hibák főként a leggyakrabban használt esetekhez – az alany-, a birtokos és a tárgyesethez – kapcsolódnak. A koherens elbeszélések nyelvi elemzése alapján megállapítható, hogy a gyermekek megfelelően sajátították el az alanyesetet, és azt a mondat alanyának jelölésére használják, például: anya elrepült, hogy megkeresse a kismadarakat BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai enni (4;11); azután anya visszatért az étellel (7;3); de a kutya meglátta, majd beleharapott a macska farkába (9;0). Előfordultak azonban olyan esetek is, amikor az alanyesetet hibásan használták: tárgyeset helyett, tranzitív igék mellett a tárgy jelölésére, például: (28) INF13: és a kiskutya kergette a macska [= a macskát] (4;2). (29) INF27: és el akarta venni a madár [= a madarat] (5;11). (30) INF35: és a nagy [= nagy] madár kinyitotta [= résnyire nyitotta] a száját (5;2). (31) INF50: aztán a kiscica odajött és megtalálta három kismadárfióka [= három kismadárfiókát] (6;2). (32) INF55: de odajött a kiskutya és megijesztette a macska (6;4). (33) INF58: és a macska meg akarta a kis madár [= a kis madarat] megenni (6;0). (34) INF91: egyszer élt egy kismadár, akinek volt még három kismadara (9;5). Látható, hogy a tranzitív igék melletti tárgy közvetlen kifejezésére a tárgyeset helyett általánosítva az alanyesetet használják. Néhány esetben tranzitív igék mellett birtokos esetet használtak, például INF63: és akkor anya átölelte [= megölelte] őket (birtokos eset) [= őket (tárgyeset)] (7;4), továbbá részes esetet is, például INF63: és ő a farkánál fogva megharapta, aztán lenyomta neki (részes eset) [= a mondat kontextusa alapján: őt (tárgyeset)] lefelé (7;4). A tranzitív igék által megkívánt tárgyeset használatának hibáit más kétnyelvű gyermekeken végzett vizsgálatokban is megtalálták. Ramutė Skripkienė (2001: 82), aki az orosz–litván tanulók állami litván nyelvi sajátosságait vizsgálta, megállapította, hogy előfordul, hogy a második osztályos tanulók tranzitív igék mellett alanyesetet és helyhatározói esetet használnak, például: nekem van kutya; kinyitotta a hűtőben. A ragozási rendszer elsajátítása során a litvánt idegen nyelvként tanuló diákok is hajlamosak a tárgyeset helyett az alanyeset használatára, például: itt te találkozol barát (Dabašinskienė, Čubajevaitė 2009: 51–52). Amint látható, a tranzitív igével jelölt közvetlen tárgy kifejezésének elsajátítása során jellemző, hogy a tárgyeset helyett alanyesetet, helyhatározói esetet vagy más esetet használnak. Amint azt a vizsgálat adatai mutatják, a legfiatalabb résztvevők (4–6 évesek) még nem sajátították el megfelelően a tranzitív igék használatát: a helyes használati esetek mellett sok összefüggő elbeszélésben helytelen alakok is előfordulnak. Az idősebb gyermekek (7 és 9 évesek) elbeszéléseiben talált néhány hibás tranzitívige-vonzat arra utalhat, hogy az anyanyelvre jellemző szabályt viszonylag későn sajátítják el. Az idősebb gyermekek anyanyelvére az is hatással van, hogy ők BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai mindennap egyre gyakrabban használják a domináns angol nyelvet, amelyre nem jellemző a deklinációs rendszer és a különböző ragokkal kifejezett esetek. Figyelmet érdemel a prepozíciós szerkezetek használata a kétnyelvű gyermekek litván nyelven elmondott történeteiben. Előfordult, hogy a gyermekek bizonyos prepozíciókat helytelenül, nem megfelelő esetekkel használtak, például: (35) INF15: ir paskui tempė iš [= už] uodegą (4;4). (36) INF24: vėliau paukštis atėjo su kirmėlei (5;7). (37) INF35: paskui katė lipo ant medį (5;2). (38) INF54: ir tada atėjo su kažką (6;3). (39) INF73: čia yra paukštis su jo maža paukštis (7;6). (40) INF87: ir mama galėjo su beibius pabūti (8;3). (41) INF96: katė nušoko ir pradėjo bėgti nuo šuo (9;7). (42) INF100: o tada paukščiukas ėjo atgal pas savo paukščiukais pasakyti, kad jau gerai (9;2). A példákból látható, hogy a gyermekek jól ismerik a prepozíciók jelentését, ám még a legidősebb vizsgálati alanyoknak is nehézséget okoz a megfelelő eset kiválasztása. A legfiatalabb (4–6 éves) kutatási résztvevők helytelenül alkotott prepozíciós szerkezetei azzal magyarázhatók, hogy a prepozíciókat jóval később sajátítják el, mint a szóvégeket (lásd Savickienė 2003). Ennek alapján elmondható, hogy a domináns nyelvi környezetben az anyanyelvi prepozíciós szerkezeteket hosszabb ideig tanulják, és helyes használatuk később kezdődik. Ami az idősebb (7–9 éves) gyermekek beszédében bizonyos prepozíciókkal helytelenül választott eseteket illeti, felmerülhet, hogy ezt a szabályt még az idősebb gyermekek sem sajátították el (nem tanulták meg), vagy az ilyen hibákat talán az okozza, hogy az idősebb gyermekek egyre gyakrabban használják az angol nyelvet, amelyben a prepozíciókkal együtt olyan szófajok állnak, amelyek nem ragozódnak eset szerint. A gyermekek megnyilatkozásai más tendenciákról is tanúskodnak. Olyan esetek is vannak, amikor a használt prepozíciók megsértik az ige szintaktikai vonzatkeretét, például: (43) INF63: jis už uodegos įkando ir nustūmė [= nutempė?] jai [= ją] žemyn (7;4). (44) INF76: bet šunis [= šuo] jam ant uodegos įkando (8;2). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai A bemutatott példákból látható, hogy a gyermekeknek nem nehéz megjegyezniük az elöljárós szerkezetek formuláit (už + gen., ant + gen.), de ezeket helytelenül használják, mert nem veszik figyelembe az ige vonzatkeretét. A 43–44. példákban a įkąsti igéhez, amely tárgyesetű vonzatot kíván, és az į elöljáróval áll, az uodega főnévhez az už vagy az ant elöljáró kapcsolódik, és a főnév birtokos esetben áll. Megemlítendő még az elöljárók használatának egy sajátossága – elhagyásuk; vagyis a szerkezetekből elmaradhat az į elöljáró, például: (45) INF78: a macska alig fogta meg a kiskacsákat, amikor az a kutya [= kutya] Øi14 megharapta a farkát neki (8;11). (46) INF83: és ahogy Øi megharapta a farkát, ő (8;1). (47) INF46: és a macska felmászott Øi a fára (6;11). (48) INF54: a macska ment [= mászott?] Øi felfelé (6;3). (49) INF63: és akkor ő elkezdett felmászni Øi a fára (7;4). (50) INF64: ir paukštis skrido Øi viršų (7;6). (51) INF77: azután a macska felmászott Øi a fára (8;8). (52) INF82: és a kiskutya odajött, és látta, hogy az a macska mászik Øi arra a fára (8;0). (53) INF83: mászik Øi a fára (8;1). Megállapították, hogy a gyermekek az elöljárós szerkezetek elsajátítása során először elhagyják az elöljárókat, majd premorfémákkal helyettesítik őket15, például a vagy o hanggal, míg végül (körülbelül 2;5 éves korra) megtanulják az elöljárók és az elöljárós szerkezetek többségének használatát (Savickienė 1999: 20). Azok a kétnyelvű gyermekek is elhagyhatják az elöljárókat, akik anyanyelvként tanulják a litván nyelvet, és ezt nemcsak a fiatalabb, hanem az idősebb (6–8 éves) gyermekek is teszik. Felvethető, hogy e jelenség oka nem csupán az elöljárók elhúzódó elsajátítása, hanem az angol nyelvtan is. Ezt az elképzelést erősíti, hogy a litván nyelven elmesélt összefüggő történetekben az į elöljáró nem szerepelt azokban a szerkezetekben (mondatokban), ahol ennek az elöljárónak a megfelelői (angolul to, into, at, towards stb.) az angolban sem szerepelnek, például: cat climbed up (a macska ment [= 14 A Ø jel azt mutatja, hogy a mellette feltüntetett elöljárót nem használták. 15 A premorféma prozódiailag kifejezett, de szemantikai jelentéssel nem rendelkező szóelem, amelyet a morfológia elsajátításának legkorábbi szakaszában (a premorfológiai szakaszban) használnak, és amely egy szóelemet (végződést, igekötőt, képzőt) vagy egy teljes szót (például elöljárót) helyettesít (Savickienė 1999: 15). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai felmászott?] fel; 48. példa); a madár felrepült (a madár felrepült; 50. példa); felmászik a fára (felmászik a fára; 53. példa). Említésre méltó még egy, két vizsgálati alany elbeszélésében talált eset, amikor az elöljárószó helyett o hangot mondanak, amelyet az általa betöltött funkció alapján premorfémának nevezhetünk – ez olyan morfológiai elemet jelöl, amelynek használatát a gyermek még nem sajátította el megfelelően, például: (54a) INF58: és kutya megragadta a macskát o farkát [= a farkánál fogva] DE (54b) INF58: a kutya meglátta a macskát a fán (6;0). (55a) INF69: és a kutya meglátta, hogy az a macska felmászik o fára [= a fára] DE (55b) INF69: és a kutya beleharapott a farkába a macskának, aztán elkergette (7;9). A bemutatott példákban (54a és 55a) a „premorfémának” nevezett o-val használt birtokos eset azt mutatja, hogy a gyermekek ismerik azt a szabályt, miszerint az elöljárós szerkezetekben az elöljárószókkal együtt használt szavaknak meghatározott esetben kell állniuk. Ugyanezen gyermekek elbeszéléseiben talált más elöljáróhasználati esetekből (54b és 55b) látható, hogy amikor a gyermekek már jól tudnak egy adott elöljárószót használni, és biztosak abban, hogy az elöljárós szerkezet helyes lesz, akkor ezt az elöljárószót használják, nem pedig premorfémát. Ezek az esetek azt mutatják, hogy kreatív megoldással, a megfelelő morfológiai elem hiányát pótló segédnyelvi elemek felhasználásával – vagyis premorféma alkalmazásával – hoznak létre nyelvtanilag helyes, két összetevőből álló szerkezetet. Nyilvánvaló, hogy néhány kétnyelvű gyermek, még a legidősebbek sem sajátították el teljesen az elöljárós szerkezeteket. Látható, hogy bizonyos esetekben a litván nyelv elöljárós szerkezeteinek használatát a domináns angol nyelv nyelvtani szabályai befolyásolják, amelyeket az idősebb gyermekek már megtanultak. 2.3. A genitívusz (nem)használata tagadás esetén A nyelvelsajátítás során egy összetett jelenséggel találkozunk – a jelölt és jelöletlen közvetlen tárggyal. A litván nyelvben a tárgyat tárgyeset jelölheti (almát veszek), míg meghatározatlan mennyiség esetén birtokos eset (almából veszek). A tranzitív igék közvetlen tárgyát tárgyeset jelöli (házat fogok építeni), a tagadó mondatokban azonban ezek BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai veiksmažodžių objektas reiškiamas kilmininku (nestatysiu namo) (DLKG 2006). Nors lietuvių kalboje žymėto ir nežymėto objekto raiška yra sudėtinga dėl sąsajos su morfologija, sintakse, semantika, tyrimai rodo (Dabašinskienė 2015: 380), kad paprastai vaikai tai nesunkiai įsisavina ir nuo 2,5 metų vaikų kalboje vis daugiau randasi atvejų, kai, nurodant objekto dalį, ar su neigiamaisiais tranzityviniais veiksmažodžiais vartojamas kilmininkas. Tačiau iš atliktos analizės matyti, kad 5, 7, 8 metų dvikalbiams vaikams kalbant lietuviškai vis dar sunku taisyklingai vartoti neiginio kilmininką, pvz.: (56) INF16: és anya óvta a csibéket, hogy a kutya el ne vegye a kiscsibéket (5;5). (57) INF27: akkor anya azt mondta nekik, hogy többé nem hagyja ott [= nem hagyja ott] a saját bébijeit (5;11). (58) INF68: a kutya odajött, hogy megmentse azokat a kismadarakat, nehogy a macska elvegye őket (7;2). (59) INF85: és ő nem akart valamit csinálni (8;3). A bemutatott példákban a tagadó tranzitív igék mellett nem birtokos, hanem tárgyeset szerepel, például: nepaimtų mažus viščiukus, nebepaliks beibius, nenorėjo kažką, nepaimtų juos. Ezekből az esetekből arra lehet következtetni, hogy a gyermekek ismerik azt a szabályt, miszerint a tranzitív igék mellett álló tárgyat kijelentő értelmű mondatokban tárgyesetben kell kifejezni, azt a szabályt azonban még nem sajátították el teljesen (vagy egyáltalán nem sajátították el), hogy a ne- tagadást tartalmazó tranzitív igék mellett a tárgyat birtokos esetben kell kifejezni. Ezek a hibák az angol nyelv hatására is keletkezhettek, amelyben a tárgy jelölése kijelentő és tagadó mondatokban egyaránt változatlan, például: want to buy a house; I do not want to buy a house. Az ilyen használat okának pontos meghatározásához további példákat kell gyűjteni. Megjegyzendő, hogy a tagadó mondatokban használt birtokos eset helyes alkalmazása a kétnyelvű (orosz–litván) gyermekeknek is nehézséget okoz, akik a litvánt második nyelvként vagy államnyelvként használják. A második osztályos tanulók litvántudásának vizsgálatakor megállapították, hogy az adott esetben a gyermekek a birtokos eset helyett inkább eszközhatározói vagy tárgyesetet használtak, például: nemėgstu košė; nemėgstu kiaušinius; nemėgstu bulvės (többes számú alanyeset) (Skripkienė 2001: 82). Ilyen típusú hibákat a litván mint idegen nyelv tanulása során is elkövetnek. Megállapították, hogy a litvánul tanuló diákok a tagadó tranzitív igék mellett birtokos eset helyett tárgyesetet használnak, például: aš nežiūriu televizorių; karvė neduoda pieną (Dabašinskienė, Čubajevaitė 2009: 55). Ezek a kutatások azt mutatják, hogy a tárgy jelölését nem könnyű elsajátítani (megtanulni), nemcsak az egynyelvűeknek, hanem azoknak a kétnyelvűeknek (vagy többnyelvűeknek) sem, akik a litvánt anyanyelvként, államnyelvként vagy idegen nyelvként használják. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai KÖVETKEZTETÉSEK A koherens elbeszélések nyelvi elemzése feltárta, milyen nehézségekkel szembesülnek a gyermekek a ragozási paradigmák, a nyelvtani formák (eset, szám, nem) egyeztetésének, az esetvonzatnak és a tagadó birtokos eset használatának elsajátításakor angol nyelvi környezetben. Az adatok azt mutatták, hogy két nyelv kölcsönhatása mellett az anyanyelvi litván ragozási rendszer megfelelően elsajátítható, annak ellenére, hogy egyes kétnyelvű gyermekeknél ez a folyamat tovább tart, mint az egynyelvű gyermekeknél – akár ötéves, hatéves korig is. Hangsúlyozandó, hogy mind a kisebb, mind az idősebb gyermekek hajlamosak egyszerűsíteni a ragozási rendszert, ezért a nem produktív paradigmákba tartozó vagy ritkábban használt főneveket a produktív paradigmák szerint ragozzák. Előfordul, hogy a ragozási paradigmát más szavakkal való analógia alapján választják meg, ez azonban a vizsgálat legfiatalabb résztvevőire jellemzőbb. A nyelvtani formák egyeztetésének elemzése kimutatta, hogy a gyermekek képesek megfelelően kiválasztani a számot, a hím- és nőnemet, valamint az esetet jelölő végződéseket, azonban még az idősebb (7–8 éves) gyermekeknek is nehézséget okoz, hogy a függő szó (‑ų) morfológiai alakját (‑ių) a főszóhoz igazítsák. A vonzat elemzése azt mutatta, hogy a tárgy kifejezésére tranzitív igékkel használt tárgyesetet gyakran alanyeset, birtokos eset vagy más eset váltja fel. Az egynyelvű gyermekeknél is megfigyelhető ez a tendencia a tranzitív igék elsajátításakor, amíg meg nem tanulják ezekkel az igékkel a tárgyesetet használni. A vizsgálat adatai azonban azt mutatják, hogy a tranzitív igék tárgyesettel való használata az idősebb (7 és 9 éves) kétnyelvű gyermekeknek továbbra is nehézséget okoz. Emellett mind a kisebb, mind az idősebb (7–8 éves) gyermekek számára nehéz a tagadó birtokos eset megfelelő használata. A tagadó tranzitív igék mellett a gyermekek a tárgyat nem birtokos, hanem tárgyesettel jelölték. Az elöljárószók és az elöljárós szerkezetek használatának több sajátossága van. Először is, az elöljárószóval álló főnevek nem mindig fejezhetők ki azokkal az esetekkel, amelyekkel az adott elöljárószók használatosak. Másodszor, létrehozható egy nyelvtanilag helyes elöljárószó–főnév képlet (pl. iš + kilm.), ugyanakkor a szerkezet mégis lehet helytelen, ha az elöljárószó és a főnév képletét az ige szintaktikai vonzatkeretének figyelembevétele nélkül használják. Ez arra utal, hogy a kétnyelvű gyermekeknek nehezebb megtanulniuk az elöljárós szerkezetek megfelelő használatát, mint helyesen létrehozni őket. Harmadszor, az į elöljárós szerkezetekre hatással van BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai az angol nyelv nyelvtana: ezt az elöljárószót a litván nyelvben elhagyják azokban a szókapcsolatokban, amelyekben az angolban sem használják. Az ebben a tanulmányban tárgyalt néhány nyelvtani sajátosság alapján megállapítható, hogy a litván nyelv elsajátítása során, domináns angol nyelvi környezetben, ugyanazok (vagy hasonló) szakaszok következnek, mint amelyek a litvániai egynyelvű gyermekekre is jellemzők. Egyes szabályokat azonban a kétnyelvű gyermekeknek más nyelvi környezetben nehezebb elsajátítaniuk, és ez tovább tart, mint az egynyelvű gyermekek esetében. Ezt befolyásolhatja, hogy a litván mellett a mindennapokban egyre intenzívebben és gyakrabban használják az angolt is; különösen négyéves kortól, az iskolakezdéssel az angol egyre inkább domináns helyzetbe kerül. LITERATŪRA A l e k s a n d r a v i č i u s D., K u z m i c k a i t ė D. 2008: Emigracija ir šeima: Vaikų ugdymo problemos ir iššūkiai, Vilnius: Versus Aureus. B a l č i ū n i e n ė I. 2009: Pokalbio struktūros analizė kalbos įsisavinimo požiūriu. Dak taro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. B a l č i ū n i e n ė I., K a l n i n y t ė A. 2013: Narrative production in Lithuanian TD Mono- and Bilingual 5–6-year Olds, pranešimas skaitytas tarptautinėje mokslinėje konferencijoje Child Language Seminar–2013. Mančesterio universitetas. B a l č i ū n i e n ė I., K a l n i n y t ė A., K r i v i c k a i t ė E. 2011: Lietuvių kilmės vaikų, gyvenančių Vokietijoje, kalba: nuostatos, tendencijos, rekomendacijos. Vokietijos šeštadieninių lituanistinių mokyklų vadovų ir mokytojų seminaras. Hiutenfeldas, Vokietija. B l a ž i e n ė A., 2015: Dvikalbių vaikų rišliojo pasakojimo produktyvumas ir leksinė įvairovė. – Taikomoji kalbotyra 7. Prieiga internete: http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/54/50 (žiūrėta 2016 06 25). C e l e š i ū t ė I. 2008: Lituanistinio vaikų ugdymo užsienio šalyse ypatumai. – Oikos 2 (6), 52–72. Č i u b r i n s k a s V., K u z n e c o v i e n ė J. (sud.). 2008: Lietuvių identiteto trajektorijos, Kaunas: VDU leidykla. D a b a š i n s k i e n ė I. 2015: Growing knowledge in differential object marking: the view from L1 Lithuanian. – Revue roumaine de linguistique LX (369–382). D a b a š i n s k i e n ė I., B a l č i ū n i e n ė I., K a l n i n y t ė A. 2014: Links between lexicon and grammar in narrative production: Lithuanian as L1 and L2 in bilingual children, 13th International Congress for the Study of Child Language, Amsterd amas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Dabašinskienė I., Čubajevaite L. 2009: Acquisition of case in Lithuanian as L2: Error analysis. – Eesti Rakenduslingvistika Ühingu aastaraamat = Estonian Papers in Applied Linguistics 5, 47–65. Dabašinskienė I., Kamandulytė L. 2009: Corpora of spoken Lithuanian. – Eesti Rakenduslingvistika Ühingu aastaraamat = Estonian Papers in Applied Linguistics 5, 67–77. Dabašinskienė I. 2008: Trumpinimas ir dažnumo poveikis šnekamojoje kalboje. – Darbai ir dienos 50, 109–117. Dautartas J. 2005: Lituanistinio ugdymo JAV raidos aspektai. – Pedagogika 79, 189–193. Dressler W. U., Tornton A. M. 1996: Italian nominal inflection. Wiener Linguistische Gazette 55–57, 1–26. Dressler W. U., Drąžyk R. D., Dziubalska-Kołaczyk K., Jagła E. 1995–1996: On the earliest stages of acquisition of polish declension. – Wiener Linguistische Gazette 53–54, 1–21. DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Gagarina N., Klop D., Kunnari S., Тантеле K., Välimaa T., Balčiūnienė I., Bohnacker U., Walters J. 2012: Multilingual assessment instrument for narrative analysis (MAIN), Berlin: ZAS. Hickmann M. 2003: Children’s discourse: Person, space and time across languages, Cambridge: Cambridge University Press. Jakaitė-Bulbukienė K. 2014: Lietuvių kalbos išsaugojimas emigrantų šeimoje: JAV atvejis. – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga internete: http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/40/34 (žiūrėta 2016 07 02). Jakaitė-Bulbukienė K. 2015a: Lietuvių emigrantų šeima: kalba ir tapatybė. Daktaro disertacija. Vilnius: Vilniaus universitetas. Jakaitė-Bulbukienė K. 2015b: Lietuvių kalbos išlaikymą emigrantų šeimoje lemiantys veiksniai: JAV atvejis. – Taikomoji kalbotyra 7. Prieiga internete: http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/69/62 (žiūrėta 2016 07 02). Kamandulytė L. 2009: Lietuvių kalbos būdvardžio įsisavinimas: leksinės ir morfosintaksinės ypatybės. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Kamandulytė L., Savickienė I. 2007: The corpus of spoken Lithuanian. – Human Language Technologies. The Third Baltic Conference Proceedings, 127–133. Kalninytė A. 2013: Lietuvių vaikų, gyvenančių anglakalbėje aplinkoje, rišliojo pasakojimo ypatybės, pranešimas skaitytas tarptautinėje taikomosios kalbotyros konferencijoje Kalbos ir žmonės: dialogas ir kontaktai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Krivickaitė E. 2014: Netikrų žodžių kartojimo testas: lietuvių vienakalbių ir dvikalbių vaikų kalbos tyrimas. – Taikomoji kalbotyra 4. Prieiga internete: http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/33/28 (žiūrėta 2016 07 02). Liubinienė N. 2009: Migrantai iš Lietuvos Šiaurės Airijoje: „savos erdvės“ konstravimas. Daktaro disertacija. Kaunas. Pažūsis L. 2009: Šiaurės Amerikos lietuvių kalba (dvikalbystės sąlygojamų reiškinių tyrinėjimai). Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonaitė J. T. 2013: Italų kaip antrosios kalbos įsisavinimas: įvaikinimo iš Lietuvos situacija. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Ramonienė M. (red.) 2015: Emigrantai: kalba ir tapatybė: kolektyvinė monografija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė M. (red.) 2010: Miestai ir kalbos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Savickienė I. 1999: Lietuvio vaiko daiktavardžio morfologija. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Savickienė I. 2000: Linksniai šnekamojoje kalboje. – Darbai ir dienos 24, 89–99. Savickienė I. 2001: Linksniavimo paradigmų formavimasis vaiko kalboje. – Lituanistica 3 (47), 58–68. Savickienė I. 2003: The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Savickienė I. 2005: Linksnių vartojimo dažnumas ir daiktavardžių reikšmė. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 59–65. Savickienė I., Kazlauskienė A., Kamandulytė L. 2004: Naujas požiūris į lietuvių kalbos daiktavardžio linksniavimo tipus pagal natūraliosios morfologijos teoriją. – Acta Linguistica Lithuanica 50, 79–98. Skripkienė R. 2001: Lietuvių kalbos gebėjimų lygmenys: nelietuvių mokyklų pradinukų kalbinės raiškos valstybine kalba tyrimai. – Pedagogika 55, 78–86. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Šutinienė I. 2009: Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai. – Filosofija. Sociologija 20 (4), 310–317. Tamošiūnaitė A. 2012: Lituanistinės mokyklos iššūkiai: mokinių nuostatos ir kalbos vartojimo polinkiai. Pranešimo skaidrės. Čikagos lituanistinė mokykla. Prieiga internete: http://www.svietimotaryba.org/index.htm (žiūrėta 2016 07 04). Tamošiūnaitė A. 2008: The Lithuanian Language in the United States: Shift or Maintenance? – Lituanus 54(3), 60–78. Wójcik P. 2000: The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: a Case Study, Krakow: Quartis. Įteikta 2016 07 26 Priimta 2016 09 07 AGNĖ BLAŽIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas Humanitarinių mokslų fakulteto Lietuvių kalbos katedra Kristijono Donelaičio g. 52–205, LT–44244 Kaunas [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204