Ar terminų sinonimija yra trūkumas?

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ASTA MITKEVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas A TERMINUSSZINONÍMIA HIÁNYOSSÁG? A tudósnak mindig szabadsággal kell rendelkeznie a terminusok kiválasztásában és új szavak alkotásában. E szabadság nélkül lehetetlen a tudomány fejlődése. Kazimieras Gaivenis 1 KULCSSZAVAK: terminusszinonímia, terminusrendezés, megalapozott szinonímia, motivációs szinonimák. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a terminusrendezés kontextusában a terminusok rendszerszerű szinonímiáját vizsgálja. A legfontosabb litván terminológiai munkákra és terminográfiai adatokra támaszkodva tárgyalja a terminusszinonímia értékelését, annak a terminusrendezéssel való kapcsolatát, valamint újragondolja a terminusok megalapozott szinonímiájának fogalmát. Arra a következtetésre jutunk, hogy bár pragmatikai okokból a terminusok szinonímiája kerülendő, és célszerű szabályozni, a terminusok szinonímiáját mégsem pontos pusztán hiányosságként értékelni: a terminusok szinonímiáját és a terminusrendezést kétirányú kapcsolat fűzi össze, a szinonímiában pedig a terminusok nyelvi, kognitív és kommunikatív szintjei fonódnak össze. BEVEZETÉS A terminusok szinonímiájáról a litván terminológiában meglehetősen sokat írtak (áttekintésért és szakirodalomért lásd: Mitkevičienė 2015), ez a sokrétű jelenség azonban korántsem tekinthető teljesen feltártnak, és nem is csupán egyetlen monográfiát érdemel. Ez a tanulmány csupán betekintés a terminusok szinonímiájának területére. A Litván Nyelvi Állami Bizottság (VLKK) protokolláris határozatával jóváhagyott szaknyelvi programban a terminusok szinonímiájának kérdése – akárcsak a látszólagos szinonímia – olyan terminológiai hibák mellett szerepel, mint a szabálytalan szóalkotások, a nem ajánlott tükörfordítások stb. (VLKK 2014). Tai reikšmingas dalykas, nes užkoduojamas bendras neigiamas terminų 1 Gaivenis Kazimieras. Válogatott írások, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2014, p. 253. ASTA MITKEVIČIENĖ. Hiányosság-e a terminusok szinonímiája?| 2 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 a szinonímia értékelése. Ha azonban megnyitjuk a VLKK által kezelt nemzeti terminológiai bank (TB) pontosított keresőfelületét, látható, hogy az egyik keresési szempont – a terminus szinonimája. A tanulmány célja a litván nyelvi terminusok szinonímiájának értékelése, annak a terminusrendezéshez való viszonyának meghatározása, valamint a megalapozott 2 terminusszinonímia fogalmának újragondolása. Ehhez áttekintjük a litván terminológia főbb munkáit, és megvizsgáljuk a terminográfiai adatokat. Mivel a szinonímiát a terminusrendezés kontextusában elemezzük, nem a szinonimák használatára, hanem a normatív megítélésükre támaszkodunk, és csak a rendszerszintű szinonímiát vizsgáljuk. Leíró-analitikus módszert alkalmazunk metodas. VIENAI SĄVOKAI TIK VIENAS TERMINAS: REIKALAVIMAS, PRINCIPAS AR AKSIOMA? A terminusok szinonímiájának hagyománnyá vált kerülése pragmatikai természetű – a szinonimák nehezítik a kommunikációt, szükségtelenül terhelik az emlékezetet, és összekeverhetik a terminusrendszerbeli kapcsolatokat. A szinonímia kerülése közvetlenül összefügg a tudományos, tágabb értelemben pedig a szakmai stílus jellemzőivel is: a pontossággal és az egyértelműséggel. Mint ismeretes, a terminusokkal szemben bizonyos k ö v e t e l m é n y e k e t támasztanak. A követelmények közé a szinonimák hiánya (másképpen: egy fogalomhoz 3 egy terminus, mononímia) a litván terminológia alapvető munkáiban (Keinys 1980; Gaivenis 2002; lásd még Gaivenis 2014: 204– 213) nem tartozik. Angelė Kaulakienė (1994, 2009) a terminusok szinonímiájának kérdését közvetlenül az egyértelműség követelményével hozza összefüggésbe: egy terminushoz – egy fogalom, egy fogalomhoz – egy terminus. Stasys Keinys 1980-ban az egyértelműséget a terminusokkal 4 szemben támasztott egyik legfontosabb követelménynek tekintette, azonban azt csak a terminusok monosemiájaként (egy szakterületen) értelmezte, és megkülönböztette a mononímiától (Keinys 1980). A terminusok egyértelműségének problémájának szentelt, 2013-ban megjelent tanulmányában a szerző azt állította, hogy ez inkább kívánalom (Keinys 2013: 50). 2 A terminusrendezés K. Gaivenis (2002) alapján a terminusok rendszerezéseként és szabványosításaként értendő. 3 Stasys Keinys használta az egyértelműség (vienaraiškiškumas) terminust (Keinys 2013: 47), vö. a TB-be felvett nemzetközi LST ISO 1087-1:2005 szabvány mononímia terminusával: „a jelölők és a fogalmak közötti viszony egy nyelven belül, amikor egy fogalomnak egyetlen jelölője van” (TB 2019). 4 Vö. az akkori lefordított nemzetközi terminológiai szabvánnyal (1990), amelyben a terminus és a fogalom egyértelmű megfelelését a következőképpen magyarázzák: „A szabványosított terminológia kialakításakor kívánatos, hogy egy terminus csak egy fogalmat jelentsen, a fogalmat pedig csak egy terminus fejezze ki” (LRST 1115-90: 19). K. Gaivenis azt írta, hogy e szabvány állításainak egy része nem felel meg a nyelvtudomány korszerű felfogásainak (Gaivenis 2014: 215). ASTA MITKEVIČIENĖ. Hiányosság-e a terminusok szinonímiája?| 3 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 A múlt században a litván terminológiára a történelmi és politikai helyzet miatt a legnagyobb hatást az orosz (szovjet) terminológia gyakorolta. Az A. Kaulakienė által orosz nyelvből fordított Terminologinis darbas (Pagrindai ir metodai) című könyvben, amelynek eredetije Dmitrij Lote és a Szovjetunió Tudományos Akadémiája Tudományos-Műszaki Terminológiai Bizottságának munkái alapján készült, a szinonímiát a terminológia jelentős hiányosságaként magyarázzák (TD 1973). 1979-ben K. Gaivenis a litván terminológia egyik alapelveként emelte ki egy fogalom egyetlen terminussal való megnevezését (Gaivenis 2014: 114). Ugyanakkor hangsúlyozta, hogy ezek az alapelvek — tehát a szinonimitás kerülését is beleértve — nem azt írják elő, milyennek kellene lennie terminologijos darbo praktiką (ten pat: 113). Vadinasi, principas įvardyti sąvoką vienu a litván terminológiának, hanem az akkori két évtized terminusokon alapuló gyakorlati terminusrendezési munkájának szükségleteit és tendenciáit tükrözik. K. Gaivenis monográfiájában (2002) az egy fogalomhoz egy terminus elvéről nem beszél. Másfelől, ha visszatérünk a XX. század első feléhez, látható lesz, hogy Kazys Grinius már 1913-ban a Litván Tudományos Társaságban „A botanika organográfiájának litván terminológiájáról” címmel felolvasott előadásában (nyomtatásban: Grinius 1914) elsőként azt követelte meg a tudományos terminológiától: „1. Hogy minden fogalomnak egy neve, egy szava legyen, mert a tudományos terminus valódi nomen proprium, és csak egy lehet” (Grinius 1914: 4). Kazys Grinius előtt kétségkívül a botanika terminológiája lebegett. Jonas Jablonskis egységes terminusokat követelt, mindenekelőtt az iskolák számára (lásd Jablonskis 1935: 280), valamint a tudományos nyelvben és a sajtóban is (bővebben lásd Keinys 2012: 45). Kazimieras Būga — St. Keinys szerint — úgy tűnik, nem támasztotta szigorúan a terminusok szinonimitásának kerülésére vonatkozó követelményt (Keinys 2012: 43). Amikor K. Būga az 1920-as Jurgis Elison-féle zoológiai rendszertani szakkifejezés-szótárról írt, amely szinonimákat is tartalmazott, úgy vélte, hogy „[a] szótár által közölt több szakkifejezés közül a gondolkodó olvasó azt választja majd, amelynek forrása számára hitelesebbnek tűnik” (Būga 1961: 784). A litván terminológia első teoretikusa, Stasys Šalkauskis nem írt a szinonimákról, fontos azonban az a gondolata, hogy „a tudományos terminológiába bekerült szavak szemantikai szempontból nem merevednek meg” (Šalkauskis 1991: 43). Vagyis feltételezhető, hogy véleménye szerint a terminológiára ugyanazok a szemantikai jelenségek jellemzők, mint a nem szaknyelvi lexikára. A litván terminológiában már több évtizede írják, hogy a terminusok szinonímiájának kerülése viszonylagos. St. Keinys szerint „a terminológiában a szinonímia tilalmai valójában meglehetősen formális deklarációk” (Keinys 1980: ASTA MITKEVIČIENĖ. A terminusok szinonímiája hiányosság?| 4 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 102), a gyakorlatban, sőt a szótárakban is, a szinonímia nagyon elterjedt (Keinys 2005: 254). K. 5 Gaivenis úgy vélte, hogy „[v]alamely szakterület terminológiájában mindig vannak szinonimák és dublettek” (Gaivenis 2002: 34). A. Kaulakienė véleménye szerint „[a] szinonimák kategorikus tilalmának, amelyet a terminológiában a gyakorlatban nem tartanak be”, van negatív oldala, mivel egyrészt szembeállítja az elméletet a gyakorlattal, másrészt a szinonimákról való teljes lemondás nem sikerül (Kaulakienė 1994: 51; 2009: 167–168). Ezért a fizika és a technika terminológiájára támaszkodva (ami jelentős szempont) a szinonímiát sokkal rugalmasabban javasolja megítélni; megkülönbözteti a terminusok megalapozott és megalapozatlan szinonímiáját, az utóbbit pedig a terminológia hiányosságának tekinti. A. Kaulakienė egyértelműen csak a megalapozott szinonímia két típusát különíti el: a litván és nemzetközi terminusok szinonímiáját, valamint az összetett és elliptikus terminusok szinonímiáját. Enciklopediniuose sąvokos „terminas“ straipsniuose nurodoma siekiamybė, kad a terminusoknak nem kellene szinonimákkal rendelkezniük (LKE 2008; VLEe 2019). A litván lexikológiában a szinonimák hiányát a terminusok egyik olyan jellemzőjeként említik, amely megkülönbözteti őket a köznyelvi lexika egységeitől, igaz, bizonyos korlátozásokkal, vö.: „Egy adott szakterület megszilárdult terminusai a fogalmak egyetlen megnevezései (vagy legalábbis azoknak kellene lenniük)” (Jakaitienė 2010: 185). Bár a terminológiában azt állítják, hogy több évtizednek kell eltelnie ahhoz, hogy a terminusok megszilárduljanak, és az „egy fogalom – egy terminus” követelménye valósággá váljon (Kaulakienė 2014: 16), az empirikus terminológiai kutatásokból (lásd: Gaivenytė 2000; Zemlevičiūtė 2001; Stankevičienė 2012; Vladarskienė 2015; Auksoriūtė 2018 és mások), valamint a terminográfiai adatokból is látható, hogy ez csak egyes terminusokra vagy terminuscsoportokra érvényes, nem pedig egy egész szakterület terminológiájára. A TERMINUSOK SZINONÍMIÁJA ÉS A TERMINUSOK RENDEZÉSE A terminusok szinonímiája és a terminusok rendezése között kétirányú kapcsolat fedezhető fel (lásd az 1. ábrát) – a szinonímia egyrészt a terminusrendezés oka, másrészt annak következménye. Ezt támasztja alá A. Kaulakienė gondolata is, miszerint „a terminológia szinonimitásának és variánsszerűségének megnyilvánulása megszakítás nélküli folyamat” (Kaulakienė 1994: 53). 5 A terminuspár K. Gaivenis valószínűleg abszolút szinonimákat jelölt vele. A dublett fogalma feltehetően az orosz terminológiai munkákból került be a litván terminológiába, de nem honosodott meg széles körben. ASTA MITKEVIČIENĖ. A terminusok szinonímiája hiányosság?| 5 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 1. ÁBRA A terminusok szinonímiája és a terminusrendezés kapcsolata A szinonímia mint a terminusrendezés oka. Mind a litván, mind a külföldi szakirodalomban a szinonímiát hagyományosan valamely terminológiai rendszer vagy alrendszer kezdeti kialakulási szakaszának jellemzőjeként tartják számon. Gyakran ekkor a fogalmak és terjedelmük, 6 egymáshoz való viszonyuk, valamint osztályozási kapcsolataik még nem teljesen világosak. Azt állítják, hogy egy ideig több szinonim terminust használnak ugyanazon fogalom megnevezésére. Ugyanez vonatkozik az új, még nem megszilárdult fogalmak elnevezéseire is. Egy adott terület terminológiájának rendezésekor általában a szinonim terminusok közül 7 választanak (vagy új terminust alkotnak), ha pedig több terminust hagynak meg ugyanazon fogalom megnevezésére, egyiküknek elsőbbséget biztosítanak (vö. Sager 1990: 59). A litván terminológiai szótárakban a fő terminusnak általában saját szócikke van, amelyhez utalás vezet az Umbrasas 2008-ból). A valamilyen okból nem megfelelő (szabálytalan, rendszertelen, nuorodinio sinonimo straipsnio (apie lietuviškų terminų žodynų rengimo reikalavimus žr. tévesen motivált stb.) szinonimákat nem ajánlottként jelölik. 8 A szinonimák túlzott számát a litván terminográfiában negatívan értékelik (lásd: Gaivenis 2014: 200; Umbrasas 2008: 221). Másfelől feltehető a kérdés, hogy hány szinonima lenne már túl sok, és ami a legfontosabb: milyen típusú szinonimákról van szó. 6 A külföldi terminológiában ellentétes állítások is léteznek – a terminusok szinonímiáját nem a szakterület fejlődésének kezdeti szakasza, hanem annak kibontakozási szakasza jellemzőjének tekintik (pl. Tatarinov 2006: 175). Ebben az esetben azonban egy fogalom több alapú megnevezéséről van szó, ami inkább a megismerés, mintsem a terminusrendezés kérdése. 7 Az Európai Unió intézményeinek fordítói előtt álló egyik terminológiai problémaként a terminusok túlburjánzását – a szinonim terminusokat – emelik ki (Zaikauskas 2015: 130). 8 Rita Miliūnaitė véleménye szerint ilyen esetben pontatlan szinonímiáról beszélni (Miliūnaitė 2009: 186). terminusterminusok rendezése szinonímia ASTA MITKEVIČIENĖ. Ar terminų sinonimija yra trūkumas?| 6 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 A szinonímia mint a terminusrendezés következménye. A terminológusok által – és nem csak általuk – gyakran idézett klasszikus állítássá vált az a mondás, hogy a terminusokat szinonimákon és változatokon keresztül kell szabályozni. Egy-egy szakterület terminológiájának rendezésekor különféle terminusokat javasolnak egy fogalom megnevezésére. Például a terminológia 9 tisztaságának elvét követve a kölcsönszavakhoz, szűkebben pedig a nemzetközi terminusokhoz litván megfelelőket keresnek, a nyelvi gazdaságosságra törekedve pedig a hosszú terminusokhoz 10 rövidebb helyettesítőket. Nem mindig sikerül azonnal megtalálni a legpontosabb, legrendszerszerűbb, legrövidebb vagy más okból megfelelőbb terminust. Mindez pedig a terminusok szinonímiájához vezet, amely legalább egy bizonyos időszakban megmutatkozik. Természetesen egy megfelelően szerkesztett szövegben általában csak egy vagy két, az adott 11 területen használatos szinonima jelenik meg (az engedélyezett kontextuális szinonimákat nem számítva, bővebben lásd: Mitkevičienė 2015), a terminográfiában azonban különféleképpen járnak el – a szinonimákat korlátozottan közlik (vagyis a terminológiát szabványosítják), vagy az informatív jelleg érdekében sokat tüntetnek fel. A fordítás kontextusában a szinonímia mint a terminusrendezés eredménye különösen fontos, mivel az eredeti nyelv terminusához leginkább illő megfelelőt keresve különféle szinonimák jönnek létre. Ha az eredeti nyelv terminusának vannak szinonimái, a célnyelvben szintén megjelenhetnek szinonimák. Például az Európai Unió IATE terminológiai adatbázisában a proveržio inovacija, radikali inovacija (mindkettőt három csillaggal értékelték – közepes megbízhatóságú terminusokként) és atotrūkio inovacija (két csillaggal jelölték, ami azt jelenti, hogy nem igazán megbízható) szinonimák három angol szinonimának felelnek meg: breakthrough innovation, radical innovation és discontinuous innovation (IATE 2019). Az elmondottakból világossá válik, hogy a terminológiában a szinonimák egyszerre a normázás tárgyai és eszközei. Ha a szinonimák a normázás eszközei, logikusan gondolkodva nem tekinthetők a terminológia hiányosságának. 9 Jau pirmoji lietuvių terminologijos komisija, kaip matyti iš jos posėdžių protokolų, normindama a terminusok nem kerülték a szinonimákat (lásd Mitkevičienė 2013). 10 Állítják, hogy aktualizálni kell a nemzetközi terminusok már meglévő litván megfelelőit, továbbá több litván új szóalkotást kell létrehozni (Gaivenis 2014: 239; vö. Klimavičius 1975: 117). 11 A nyelv kerüli és elutasítja az abszolút szinonímiát (Klimavičius 1975: 92). A nemzetközi és a litván szinonimák szemantikai elkülönítése nem gyakori (uo.: 122), gyakrabban egyikük idővel kiszorul a terminusrendszerből. ASTA MITKEVIČIENĖ. Ar terminų sinonimija yra trūkumas?| 7 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 SZINONÍMIA ÉS A TERMINOLÓGIA TERMINOLÓGIÁJA A terminológia azon területek egyike, amelyek számára nemzetközi szabványokat dolgoznak ki. Feltételezhető, hogy a szabványokban a terminológiának nagyon jól rendezettnek kell lennie. Vizsgáljuk meg egy terminológiai szabvány szinonimáit. Az LST ISO 1087-1:2005 Terminológiai munka szabványban. Értelmező szótár. 1. rész. Elmélet és alkalmazás (azonos az ISO 1087-1:2000 szabvánnyal) 92 terminuscikk található, és a terminusok 11%-ának vannak szinonimái (a 12 szinonimákat nem közlik külön szócikkekben). Ezek fele litván és nemzetközi szinonim terminus: többértelműség (szin. poliszémia), egyértelműség (szin. monოსzémia); rövidítés (szin. abreviatúra). Néhány litván szinonima közel áll a körülírásokhoz és a minimális meghatározásokhoz, pl.: extenzió (szin. a fogalom terjedelme), intenzió (szin. a fogalom tartalma); Makrostruktúra (szin. a gyűjtemény felépítése), mikrostruktúra (szin. a szócikk felépítése). Ezek a példák a tipikus – litván és nemzetközi terminusok közötti – szinonímiát tükrözik. Tekinthetők-e az ilyen szinonimapárok a terminusrendezés eszközének vagy következményének? A körülírásokhoz és a minimális definíciókhoz közel álló példák esetében ebben a – szabványos – kontextusban valószínűleg igenlő választ adhatunk. Ugyanakkor itt figyelembe kell venni, hogy „a terminológia bizonyos mértékben két változatban létezik – nemzeti és nemzetközi változatban” (Klimavičius 1975: 92). Több szinonim terminus motivációs jegye eltér: ekvonim fogalom és szin. koordinációs fogalom; hiperonim fogalom és szin. szuperordinációs fogalom; hiponim fogalom és szin. szubordinációs fogalom. E szinonimapárok első tagjait a nyelvészeti osztályozás szerint nevezték meg (vö. ekvonimák, hiperonimák, hiponimák), a másodikakat pedig a logikai osztályozás szerint (vö. koordináció, szuperordináció, szubordináció). Kétséges, hogy az ilyen szinonimák közvetlenül a normázás következményei vagy eszközei lennének, mivel választásukat a helyzet és a cél határozza meg. A szóban forgó standard további szinonimái csupán egyes előfordulások. Az okviszony terminust és a szinonimaként megadott ok és következmény viszonya kifejezést rövid, illetve hosszú változatnak tekinthetjük, bár ez nem különösebben tipikus példája az ilyen típusú szinonímiának. A faji fogalom és a faj fogalma terminusok már tipikus összetett grammatikai szinonimák (az -inis képzős melléknév és a főnévi birtokos eset), az ilyen közös tövű szinonimákat 13 pedig a terminológia rendezésekor rendszerint kerülni szokták. 12 Šio žodyno terminai aprobuoti VLKK, juos galima rasti ir TB. Pats standartas nuo 2019 m. lapkričio A végpontok érvénytelenek, mivel az adott év szeptemberében megjelent az eredeti új kiadás (ISO 1087:2019 Terminology work and terminology science – Vocabulary); ez utóbbit nem fordították le litvánra, és a csekély kereslet miatt valószínűleg nem is fogják lefordítani. 13 A közös tövű szinonimákat a külföldi terminológiai munkákban gyakran nem szinonimáknak, hanem változatoknak tekintik. Ez értelemszerűen a kutatások jellegét és eredményeit is meghatározza. ASTA MITKEVIČIENĖ. A terminusok szinonímiája hiányosság?| 8 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 Nehéz megmagyarázni, hogy az utóbbi kettő miért került be a szabványba. Talán ezeket a terminusokat nem abszolút szinonimákként értelmezték? Akkor a szinonimák feltüntetése a szabványban indokolt lenne. E szabvány terminusszócikkeinek megjegyzéseiben a valós használatot tükröző szinonimiai kérdésekkel is találkozhatunk. Például az akronim terminus mellett a következő megjegyzés szerepel: „a litván terminológiában <...> néha a terminus rövidítésének szinonimájaként tekintenek rá”, a gimininis santykis terminus mellett pedig ez a megjegyzés: „[s]zinonimák: a nem és a faj kapcsolata; nemés fajkapcsolatok”. Egyébként egyes angol és francia, illetve csak angol vagy csak francia terminusok szinonimákkal együtt szerepelnek, litván megfelelőiknek azonban a szabványban nincsenek szinonimáik. Ha más nyelvek terminusainak eltérő motivációjú szinonimáik vannak, bizonyos kontextusban szükség lehet litván megfelelőikre is, pl. a *pragmatinis santykis terminus mellett az asociatyvusis santykis terminusra (vö. ang. pragmatic relation, associative relation, fr. relation associative, relation pragmatique). Ezenkívül a már tárgyalt hiperoniminė sąvoka terminus helyett a kontextusban használható lenne a platesnė sąvoka terminus (vö. az angol broader concept, superordinate concept megfelelőket), és kétséges, hogy ezt a használatot pontatlannak kellene-e tekinteni, vagy az angol terminológia hatását kellene-e benne felismerni. INDOKOLT SZINONÍMIA A VLKK protokolláris határozatával jóváhagyott terminológiai szótárak elkészítésének általános követelményei (2015-ös szerkesztés) kimondják, hogy a szinonímia – a litván és nemzetközi terminusok indokolt szinonímiáját kivéve – kerülendő (VLKK 2015). Tehát ezekben a szinonímia csupán egyetlen típusát különböztetik meg. Az IATE terminológiai adatbázis litván részére vonatkozó irányelvek a szinonímiát jóval szélesebb körben tárgyalják, amire az adatbázis sajátosságai és rendeltetése is hatással van. Ott 6 olyan esetet különböztetnek 14 meg, amikor a litván terminusok szinonímiája az adatbázisban indokolt. Az esetek csoportosíthatók: 1) új fogalmak még nem megszilárdult elnevezései; 2) különböző funkcionális atmainose (mokslo ir administracinėje); 3) sinonimai skirtingose srityse („skiriasi ES ir LR stílusokban használt szinonimák, a szaknyelv jogi terminusai”, „a szinonimák használati szakterülete csekély mértékben eltér”). A fennmaradó esetek igen általános jellegűek, a használat változatosságát állapítják meg („a szinonimák a tényleges használatban jelen vannak, és nincs egyértelműen domináns vagy magasabb státusszal rendelkező változat”, „a szinonimákat különböző, hatályos, megközelítőleg azonos jelentőségű uniós dokumentumokban használják”). Amikor a szinonimák 14 Az IATE-LT irányelvei szerint a terminusok rövid változatai nem tekintendők szinonimáknak (IATE-LT 2016: 2). A TB keresőjében a terminusszócikk elemeiként szintén elkülönítik a szinonimákat és a terminusok rövid formáit. ASTA MITKEVIČIENĖ. A terminusok szinonímiája hiányosság?| 9 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 Az uniós dokumentumokban megközelítőleg azonos jelentőséggel használják őket, ezért ösztönzik a kezelésük megkísérlését és normatív státus biztosítását (IATE-LT 2016). Az 1. táblázat a szinonim terminusok olyan típusait mutatja be, amelyek a litván terminológiában (K. Gaivenis, St. Keinys, A. Kaulakienė, J. Klimavičius és/vagy mások munkáiban) hagyományosan igazolhatónak tekintendők – pozitívan vagy legalább semlegesen értékelik őket, vagyis megalapozott szinonímia eseteinek tekinthetők. Mellette szerepel a szinonimák 15 oppozíciójának legfontosabb kritériuma, amelyet e cikk szerzője emelt ki. 1. TÁBLÁZAT. A megalapozott szinonimák típusai és a szinonim oppozíció kritériumai Megalapozott szinonimák Kritérium Kölcsönszó és litván megfelelője Eredet Hosszú és rövid változatok Hossz Új, még nem rögzült fogalmak megnevezései Fogalmak kialakulása Aspektuális szinonimák16 A fogalmak jellemzői, osztályozás A szakmai és az általános használat (nyelvváltozat, használati szinonimák stílus, alstílus) tudományos terminus és népi terminus); a tudományos és tudománynépszerűsítő terminusok szinonimái Kommunikációs helyzet (terminus és nem terminus, funkcionális Rendszerszerű és nem rendszerszerű (triviális) Nomenklatúraszabályok, kommunikációs Ez a Szétváló, vitatott táblázatban szereplő lista nem teljes, például nem tartalmazza a kölcsönzött terminusok fogalmak megnevezései Fogalmak fejlődése megnevezések helyzete Különböző iskolák, irányzatok, elméletek terminusai A fogalmak jellemzői; tekintély... szinonímiáját, jóllehet – amint az a litván terminográfiából látható – ez lehetséges. Kétségtelenül a megadott kritériumok gali būti išskiriami tik sąlygiškai, labai apibendrintai. Tačiau taip įmanoma išryškinti 15 Franco Bertaccini és társszerzői egy szakterület olasz szinonim terminusait vizsgálva megkülönböztették a fiziológiai és a patológiai szinonímiát. Az elsőt funkcionálisan célszerűnek tartják (különbözik a szinonimák kontextusa és a felhasználói csoportok), a második viszont választható, és zavart okozhat (anglicizmusok és olasz terminusok(!); egy terminus különböző fordításai (megfelelői)) (Bertaccini et al. 2010). 16 Aspektuális szinonimák akkor keletkeznek, amikor a különböző terminusrendszerekben nem ugyanazokat a fogalmi jegyeket emelik ki. Ez az állítás D. Lote munkáiból kerülhetett be a litván terminológiába (lásd Keinys 2005: 254). A litván terminológiában az ilyen típusú szinonimákat részletesebben nem vizsgálták, az aspektuális szinonimák terminust a cikk szerzője a külföldi terminológiai munkák alapján választotta. ASTA MITKEVIČIENĖ. A terminusok szinonímiája hiányosság?| 16 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 TB 2019: A Litván Köztársaság terminológiai bankja. Hozzáférés az interneten: http://terminai.vlkk.lt/ [megtekintve 2019 decemberében]. TD 1973: Terminológiai munka (Alapok és módszerek), fordította A. Kaulakienė, Vilnius: 1973. Mintis, Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminology Description: the Sociocognitive Approach, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Umbrasas Alvydas 2008: A terminológiai szótárak készítésére vonatkozó általános követelmények frissítve. – Terminologija 15, 216–225. Vladarskienė Rasuolė 2015: A kölcsönzött és a litván gazdasági terminusok versengése. – Terminologija 22, 98–109. VLKK 2007: A Litván Nyelv Állami Bizottságának 2007. december 20-i jegyzőkönyvi határozata (R-4. ajánlás) „A terminológiai szótárak összeállításának általános követelményeiről” (a 2015. december 3-i, PN-8. számú jegyzőkönyvi határozat szerinti szerkesztés). Hozzáférés az interneten: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendriejireikalavimai. VLKK 2014: A Litván Nyelv Állami Bizottságának 2014. június 12-i, PN-1. számú jegyzőkönyvi határozata „A szaknyelvi program módosításáról”. Hozzáférés az interneten: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/specialybes-kalbosprograma-nauja-redakcija. VLEe 2019: Egyetemes litván enciklopédia (elektronikus változat), Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadási Központ. Elérhető az interneten: https://www.vle.lt/ [megtekintve 2019. decemberében. ]. Zaikauskas Egidijus 2015: Az egyablakos rendszer – az európai uniós jogszabálytervezetek litván nyelvű terminusainak a Litván Köztársaság intézményeivel való összehangolásának eszköze. – Terminologija 23, 127–148. Zemlevičiūtė Palmira 2001: Az „Orvosi enciklopédia” szinonim terminusai. – Terminológia 8, 34–39. Župerka Kazimieras 1983: A litván nyelv stilisztikája. Vilnius: Mokslas. Beérkezett: 2020 02 04 Elfogadva: 2020 04 25 ASTA MITKEVIČIENĖ. Ar terminų sinonimija yra trūkumas?| 17 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 A TERMINUSOK SZINONÍMIÁJA TÖKÉLETLENSÉG? Összefoglalás A tanulmány a litván terminusok rendszerszerű szinonímiáját vizsgálja a terminológiaszabályozás összefüggésében. A litván terminológia legfontosabb munkáira, valamint a terminográfiai adatokra támaszkodva vizsgálja a terminusok szinonímiájának értékelését, a szinonímia és a terminológiaszabályozás kapcsolatát, továbbá újraértékeli a terminusok érvényes szinonímiájának fogalmát. A szinonimák nélküli terminusokat a litván terminológiában csaknem fél évszázadon át pusztán törekvésnek tekintették. A litván terminológia klasszikus műveiben (S. Keinys (1980), K. Gaivenis (2002)) a mononímia sem a terminusokkal szemben támasztott követelmények között, sem a terminusok normalizálásának elvei között nem szerepel. A tanulmány szerint a terminusok szinonímiája és a terminológiaszabályozás kétirányú kölcsönös kapcsolatban áll: a szinonim terminusok egyaránt eszközei és következményei a terminusok normalizálásának, és a terminusok normalizálási elveinek alkalmazása (pl. a bennszülött eredetű terminusok előnyben részesítése, a gazdaságosság, a rendszerszerűség stb.) bizonyos mértékben növeli a terminusok szinonímiáját. A tanulmány arra a következtetésre jut, hogy bár a terminusok szinonímiáját pragmatikai okokból kerülni és szabályozni kell, nem helyes azt kizárólag tökéletlenségként felfogni. a aszabályozterminológiás terminusainak szinonímiája ASTA MITKEVIČIENĖ. A terminusok szinonímiája hiányosság?| 18 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.01 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 A terminusok szinonímiája nem homogén jelenség, mivel a szinonim terminusok előfordulásának okai, természetük, a kommunikációs helyzet és a kontextus eltérőek. A terminusok nyelvi, kognitív és kommunikatív dimenziói összefonódnak a terminusok szinonímiájában, ezért az érvényes szinonímiát nem szabad csupán a terminus kifejezésére (eredetére és hosszára) common in Lithuanian terminology) to two types of synonyms whose opposition is based on korlátozni, illetve kizárólag a terminológia és az új fogalmak elsődleges szakaszához kötni. A tanulmány külön vizsgálja az eltérő nyelvi motivációjú szinonim terminusokat is, és bemutatja, hogy ezek a szinonimák egyaránt lehetnek a terminusok szabályozásának következményei és eszközei, valamint a fogalmak eltérő konceptualizációjának és osztályozásának eredményei. Ezért lehetetlen arra a következtetésre jutni, hogy csak egyetlen szinonim terminust kell használni. KULCSSZAVAK: a terminusok szinonímiája, terminológiaszabályozás, érvényes szinonímia, eltérő nyelvi motivációjú szinonimák. ASTA MITKEVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]