Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė)

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS Vilniaus dailės akademija A MELLÉRENDELŐ KAPCSOLAT A LITVÁN SZINTAXIS MŰVEIBEN (A XX. SZÁZAD ELSŐ FELE) 1 KULCSSZAVAK: alárendelés, egyeztetés, vonzat, Jurgis Ambraška, Leonardas Dambriūnas-Dambrauskas, Mykolas Durys, Jonas Jablonskis, Alfonsas Kalnius, Petras Klimas, Zigmantas Kuzmickis, Petras Skardžius, Juozas Žiugžda. ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány áttekinti, hogyan osztják fel a XX. század első felének litván szintaktikai művei a mellérendelő kapcsolatot, hány fajtáját különböztetik meg, és melyek ezek. A bemutatás Jonas Jablonskis Lietuvių kalbos sintaksė (1911) című művével kezdődik, és Leonardas Dambriūnas Lietuvių kalbos sintaksė című művével zárul (az 1946-os és a későbbi kiadásokkal). A hozzárendelés különböző típusainak fogalmát, meghatározását és alkalmazását vizsgálja a mondatrészek jellemzése és felosztása során. BEVEZETÉS Az egyeztetés és a kormányzás – a hozzárendelő kapcsolat hagyományos változatai – már az első, 1653-ban megjelent litván nyelvtanban is szerepelnek. Danielius Kleinas az egyeztetést akkor látja fennállónak, „amikor a szavakat ugyanabban az esetben és személyben egyeztetik”, a kormányzást pedig akkor, „amikor az egyik szó egy másik, eltérő esetű vagy személyű szót kormányoz” (Kruopas, szerk., 1957: 511). Látható, hogy már ezekben az első meghatározásokban sem különülnek el a szintaktikai jellegű jelenségek – a hozzárendelés változatai – a morfológiaiaktól, vagyis attól, hogy ezeket a függő szavak morfológiai alakjai jelölik. Sajnos ez a litván nyelv szintaxisának tudományában csaknem három és fél évszázadon át – egészen a XX. század végéig, sőt gyakran mindmáig – jellemző volt. 1 A tanulmány a Litván Nyelvi Állami Bizottság által támogatott, Litván nyelvi szintaktikai kapcsolatok című projekt keretében készült (2020-01-31-i, K-16/2020 számú szerződés). ARTŪRAS JUDŽENTIS. A mellérendelő kapcsolat a litván szintaxis műveiben (a XX. század első fele) | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 Annak megértésére törekedve, hogyan alakult ki a kapcsolás három mai iskolai változatának – az egyeztetésnek, a vonzatosságnak és a hozzásimulásnak – rendszere, úgy döntöttek, hogy közelebbről áttekintik a XX. század elejének szintaktikai munkáit – elsősorban a felsőbb iskolák tankönyveit és a nagyközönségnek szánt kézikönyveket. A vizsgálat Jonas Jablonskis Lietuvių gramatikoje apie rūpimus dalykus nieko nepasakyta. kalbos sintaksė című művével kezdődik, mivel ez az 1901-es Lietuviškos kalbos Nuo kitų panašaus pobūdžio apžvalgų (pvz., pateikiamõs Ramunės Vaskelaitės disertacijoje, žr. Vaskelaitė 2009) című munkája mindenekelőtt más elméleti kiindulópontokban különbözik: a szerző a szintaktikai kapcsolatokat a szintaxis szintjéhez tartozó jelenségként értelmezi, amely a morfológia szintjén fejezhető ki. Ezért ebben részletesebben vizsgálják a szintaktikai jelenségek fogalmának szintjeit. Az áttekintés célja, hogy ismét megvitassa a XX. századi litván szintaxis egyik alapvető fogalmának eredetét, megvizsgálja, hogyan alakultak ki a ma is uralkodó szintaktikai kapcsolatfelfogások, nagyobb figyelmet fordítva a szemantikai, szintaktikai és morfológiai szintek megkülönböztetésére. E cél kitűzésével maguktól világossá válnak a kutatás feladatai is: leírni az egyes szintaktikai művek által megkülönböztetett szintaktikai kapcsolatokat, összehasonlítani őket a korábbi (az átvétel szempontjából) és a későbbi (a lehetséges hatás szempontjából) munkákkal, valamint feltárni az elméleti alapok feltételezett eredetét. A kutatás módszerei az ilyen jellegű munkákban szokásosak. Először az áttekintett művek mindegyikét vizsgálják (analitikus módszer); ezt követően összevetik korábbi és későbbi munkákkal, hogy meghatározzák helyét a szintaxiselmélet fejlődésében (összehasonlító módszer); végül általánosabb áttekintést adnak a vizsgált időszak munkáiról, kiemelik a szintaktikai gondolkodás fejlődésének sajátosságait, az elméleti alapok tendenciáit (deduktív módszer). Az áttekintett munkák időrendben vannak bemutatva. A tanulmány az áttekintett munkák megjelenési ideje alapján három fejezetből áll: „Hajnalhasadás“, „A függetlenség évei“ és „A háború évei“. Az áttekintés összegzésével zárul. I. HAJNALHASADÁS J. Jablonskis Lietuvjų kalbos sintaksė (1911) című művében a hozzárendelés fajtáit – az egyeztetést és a kormányzást – külön nem tárgyalja, meghatározásuk sincs. Mindazonáltal a műben szó esik az egyeztetésről. Íme, a „A mondatrészek összetétele és változatai” című fejezet 25. hasábjában az állítmánynak az alannyal való egyeztetéséről esik szó: „A puszta ARTŪRAS JUDŽENTIS. A kapcsoló viszony a litván szintaktikai munkákban (a 20. század első fele) | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 állítmány (és az összetett állítmány kapcsolóeleme) személyben és számban a nyelvben az alannyal egyeztetve van”, pl. : Mes nė vienas neišmanom. Žt (Palionis, sud., 1957: 462). A 26. hasábban az állítmány névszói részének az alannyal való egyeztetéséről is írnak: „A ragozható állítmányi rész helyén megjelenő, egyeztethető szófajok esetei nemükben és számukban egyeztetve vannak a mondat alanyaival”, pl. : Dievo gėrybė neišmastoma. Pr. (Palionis, sud., 1957: 462). Amint látható, ezekben az állításokban elválaszthatatlanul összekeveredik a szintaxis (maga a szintaktikai kapcsolat) és a morfológia (annak nem-, számés esetmorfémákkal való jelölése) lygmenys. A továbbiakban (a 27. pontban) Jablonskis a névszói állítmányi rész szerepét betöltő, úgynevezett semlegesnemű melléknevek és igenevek személytelen mondatokban való egyeztetéséről is beszél: „Ahol a mondat alanya a grammatika számára nem világos, ahol nincs grammatikai alany (minden személytelen mondatban), ahol azt semlegesnemű melléknév vagy névmás helyettesíti, ahol az alanyt ki nem mondott jelentés [= főnévi igenév] helyettesíti, önmagában vagy a ragozható szó alanyesetével együtt – minden ilyen mondatban az egyeztetett állítmányok (melléknevek és igenevek) semlegesnemű alakot öltenek”, pl. : Most a nap rövid, az éjszaka hosszú. Sv. (Palionis, szerk., 1957: 463). Ezenkívül a névszói állítmányi rész szerepét betöltő semlegesnemű melléknevek és névmás egyeztethető az alany alanyesetével vagy a főnévi igenévvel is, önmagában vagy a ragozható szó alanyesetével együtt, pl. : Éhségből még a túró is finom. Sv. (Palionis, szerk., 1957: 464–465). Ezekben az esetekben, amikor az alany kategóriájának tartalma nem világos, vagy a mondat jelentése általánosított, az állítmányokat ugyan egyeztetett állítmányoknak nevezik, ám a névszói állítmányi rész szerepét betöltő semlegesnemet nem egyeztetik, hanem megválasztják (a semlegesnemet „magukra öltik”). A szintaxis és a morfológia mellett ilyen esetekben a mondat jelentése is fontos. Az egyeztetésről J. Jablonskis akkor is beszél, amikor a jelzőket egyeztetett és nem egyeztetett jelzőkre osztja. A 29. rovatban ezt írja: „Az egyeztetett jelzőt melléknevekkel, igenevekkel, névmásokkal, számnevekkel, néha pedig bizonyos főnevekkel fejezzük ki, amelyek egyeztetve vannak a jelzett [szavaikkal] – nemben, számban és esetben” (Palionis, szerk., 1957: 467). Ez a litván nyelvészetben megszokott grammatikai egyeztetés. Az egyeztetett jelzőkről az 1922-es Litván nyelvtanban is szó esik (Palionis, szerk., 1957: 407–408). A litván nyelv szintaxisában említik a „jelentés szerinti egyeztetést” is, amikor az egyeztetés során „nem a nyelvtani nemet, számot és esetet, hanem ezen megnyilatkozások egész jelentését vesszük figyelembe”, pl. : Šeimyna pasilikę vienas kalė, kitas dailino... Žt. (Palionis, szerk., 1957: 467). Ezzel az állítással J. Jablonskis a jelentés összetevőjének fontosságát, valamint a morfológiával szembeni elsőbbségét hangsúlyozza. ARTŪRAS JUDŽENTIS. A mellérendelő kapcsolat a litván szintaxisról szóló munkákban (a XX. század első fele) | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 A főnévvel kifejezett egyeztetett jelzőt értelmezőnek nevezik. Az értelmezők a jelzett szóval csak esetben egyeznek, pl. : A mostohácska-boszorkácska parazsacskák gödrét ásta. Uo. (Palionis, szerk., 1957: 468). A vonzatosság nemcsak nincs meghatározva, hanem fogalmát J. Jablonskis nem is használja. Joggal várhatnánk, hogy a vonzatosságra a tárgyaló fejezetrész írásakor utalás történik. kalbama apie papildinių reikšmę, o ne sintaksės ypatybes: „<...> tie papildiniai rodys dar kitus Ebben azonban azokat a dolgokat, amelyekhez az említett <...> cselekvések kapcsolódnak [= kötődnek]” (Palionis, szerk., 1957: 470). A tárgyakkal azt határozzuk meg, „milyen más dolgok vannak még az alanyon kívül, amelyek így vagy úgy részt vesznek a cselekvésben vagy állapotban” (Palionis, szerk., 1957: 470). Ezek az állítások a tárgynak mint mondatrésznek a tartalmát határozzák meg. A tárgy fogalma egyáltalán nincs összekapcsolva a szintaktikai alapszó vonzatosságával, vagyis követelményével. Mondhatjuk, hogy J. Jablonskis Lietuvių kalbos sintaksė című műve kijelölte a litván nyelvtudomány fejlődésének irányait. Ez volt az az alap, amelyről a független Litvánia fiatal nyelvtudománya elindult. Amint látható, ez a mű a szintaktikai kapcsolatok elméletéhez vajmi keveset ad: az egyeztetést morfológiai formák egyeztetéseként fogja fel (a tiszta állítmány, az összetett állítmány kopulája és névszói része az alannyal, a jelző a jelzett szóval), szemantikai egyeztetésre alapozva (személytelen mondatokban), a vonzatosság fogalmát pedig még csak nem is említi. Ezt az egyeztetésfelfogást vette át, fejlesztette tovább és pontosította a független Litvánia valamennyi litván nyelvi szintaxisa, a vonzatosságot mint a kapcsolás sajátos válfaját azonban csak később és nehezen értették meg és határozták meg. Petras Klimas Lietuvių kalbos sintaksė (1915) című művében, amelyet J. Jablonskis Sintaksė című művének anyagát felhasználva írt, a számunkra fontos kérdésben semmilyen újítás nincs. P. Klimas J. Jablonskishez hasonlóan tárgyalja az állítmányok és a jelzők egyeztetését, a vonzatosságról pedig egyáltalán nem beszél. Véleménye szerint a bővítmények csupán az állítmány jelentését egészítik ki: „Bővítmények nélkül a cselekvés vagy állapot a mondatban nagyon gyakran nem bontakozna ki teljesen” (Klimas 1915: 13). Szintaxisában csak az ige bővítményeiről esik szó. II. A FÜGGETLENSÉG KORSZAKA A szintaxiselmélet szempontjából sajátos és merész volt Mykolas Durys Lietuvių kalbos sintaksė (1927) című tankönyve. Lenyűgöző törekvése, hogy felülkerekedjen a grammatika logizálásán, és lemondjon a „filozofikus spekulációról”, a „halott skolasztikáról”. A szerző bevallja, hogy a ARTŪRAS JUDŽENTIS. Az alárendelő kapcsolat a litván szintaxis munkáiban (a XX. század első fele) | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 tankönyv megírásakor az újgrammatikusokra és az orosz nyelvészekre támaszkodott, leginkább pedig Alekszandr Matvejevics Peskovszkij orosz nyelvtanára (Пешковский 1920). A szintaktikai kapcsolatok ebben a tankönyvben sincsenek külön tárgyalva. Az egyeztetésről azonban a „Az állítmány egyeztetése az alannyal” című fejezetben esik szó (Durys 1927: 22–23). Maga az állítmány is M. Durys meghatározása szerint nem a jelentés, hanem az egyeztetés alapján értelmezendő: „Állítmánynak elsősorban a mondatnak az alannyal egyeztetett igéjét nevezzük” (Durys 1927: 21). Az említett fejezetben ezt az egyeztetést pontosítja: „A szám és a személy azok a formák, amelyekben az állítmány nyelvünkben rendszerint (legalábbis többnyire) az alany formáihoz igazodik” (Durys 1927: 23). És ugyanitt az egyeztetés meghatározása is szerepel: „<...> azt az igazodást, amelynek során az egyik szó alakja követi a másik szó alakját, a szintaxisban egyeztetésnek nevezzük” (Durys 1927: 23). Ez vélhetően a koordináció első meghatározása a független Litvániában. Egyébként meglehetősen jól feltárja a kapcsolat szintaktikai természetét – nem említ semmilyen konkrét morfológiai formát, amellyel a koordináció kifejeződik, hanem általánosságban „a szó alakjáról” beszél. Ezután J. Jablonskis nyomán M. Durys az állítmány egyeztetésének két változatát tárgyalja: a puszta állítmány, valamint az összetett állítmány kopulája személyben és számban egyezik az alannyal, míg az összetett állítmányok és az állítmányi szerkezetek (M. Durys terminusa) névszói részei nemben és számban egyeznek. Az egyeztetés hiányának eseteit is tárgyalja. A jelzőket a tankönyv az állítmányokhoz hasonlóan az egyeztetésük alapján határozza meg: „Jelzőnek nevezzük a főnév mellett álló és vele egyeztetett melléknevet-melléknévi igenevet” (Durys 1927: 29). Csak az egyeztetett jelzőkről esik szó. A főnevekkel együtt járó mano, tavo, savo alakokat nem grammatikai jelzőknek nevezik (Durys 1927: 76). M. Durys a különálló vonzatmeghatározást nem adja meg. A vonzatosságot azonban megemlíti, amikor a tárgyakról beszél. Mindenekelőtt meghatározásukkor a függőségen alapul: „A tárgyak nem önálló alakok, hanem függők; a mondat más szavaitól függenek” (Durys 1927: 25). Megkülönbözteti a vonzatos és a szabad tárgyakat. „Vonzatos tárgyak azok, amelyeknek bizonyos alakját (esetét) az ige feltétlenül megköveteli”, pl. Svetimi dūmai akis graužia R. J., míg „[A] szabad tárgyaknak azokat a tárgyakat nevezzük, amelyeknek bizonyos alakját (esetét) az ige nem feltétlenül követeli meg”, pl.: egy egész órán át beszélgettünk (Durys 1927: 26). Amint látható, a vonzatos tárgyak meghatározásában egészen közel kerülünk magának a vonzatosságnak a fogalmához. Bár az irányítás a morfológiai esetforma megkövetelésével kapcsolatos, ez a forma (vagy ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a. pirmoji pusė) | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 formák) nincs megnevezve. M. Durys által közölt szabad bővítményi példák közül mai szemmel nézve sok nem más, mint határozó. Emellett M. Durys a bővítményeket nemcsak az igékhez kapcsolja – ezek „minden teljes mondatbeli szóhoz tartozhatnak”: főnevekhez, melléknevekhez, határozószókhoz (Durys 1927: 27–28). A főnevekkel álló bővítmények szintén lehetnek vonzatok és szabad bővítmények, azonban „[A] főnévhez szorosan kapcsolódó, valódi vonzati (függő) bővítmény csupán a birtokos eset”, pl. tėvo namai, míg „a nevek összes többi bővítménye csupán szabad bővítmény, amely csak odakapcsolódik a nevekhez” (Durys 1927: 29). Így M. Durys Sintaksis című művében talán először a Független Litvániában adta meg az egyeztetés definícióját. Emellett nem kapcsolódik konkrét morfológiai kifejezésmódhoz. Bár a vonzat a tankönyvben nincs meghatározva, maga a vonzat terminusa használatos (vonzott bővítmények). A vonzat fogalma a függéssel kapcsolódik össze, a vonzat pedig általánosan a ragalak megköveteléseként értelmezhető. M. Durys újszerű tankönyve vélhetően nem aratott sikert. 1930-ban jelent meg Zigmantas Kuzmickis A litván nyelv szintaxisa című műve. Az iskolákban kedvelt volt: egy évtized alatt öt kiadása jelent meg. Z. Kuzmickis tankönyvében nem a formális („a tisztán formális nyelvtani irányzat egyelőre nem elfogadható számunkra”), hanem az akkor szokásos logikai-pszichológiai grammatika útját követi: „E szintaxis megírásakor nagy figyelmet fordítottam a nyelvtani formákra, azok kapcsolataira, ugyanakkor mindenütt igyekeztem ezeket összekapcsolni a pszichológiailag logikus gondolkodással” (Kuzmickis 1930: 5). Z. Kuzmickis tankönyvének új felépítése: a szintaktikai kapcsolatoknak nemcsak külön fejezetet szentel „A szavak egyeztetése és vonzata” címmel, hanem a szintaxis bevezető részébe is helyezi (Kuzmickis 1930: 11–15). Az általa adott egyeztetési meghatározás hasonló az M. Duryséhoz: „A mondat szavainak olyan formai rendezése, amelyben az egyik szóalak, a másiktól függően, ahhoz a másik alakhoz igazodik, azzal egyezik, egyeztetésnek nevezzük” (Kuzmickis 1930: 13). Ebben sem említenek konkrét morfológiai formákat, hanem általánosságban a szó alakjáról beszélnek. Ezenkívül az egyeztetés kapcsolatban áll a következővel: priklausymu (pareidama). A tankönyvben valószínűleg először a független Litvániában határozták meg a vonzatosság fogalmát, azonban nem a jellemző sajátosságok kiemelésével, hanem az egyeztetés tagadásával: ARTŪRAS JUDŽENTIS. A mellérendelő kapcsolat a litván szintaxis munkáiban (a XX. század első fele) | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 „A mondat szavainak olyan alakrendezését, amelyben az egyik szóalak a másiktól függően nem illeszkedik össze, nem egyeztethető össze azzal a másik alakkal, vonzatosságnak nevezzük” (Kuzmickis 1930: 13). Az egyszerű mondat szintaxisát vizsgálva nem az állítmány (mint M. Durysnál), hanem az alany meghatározása történik az egyeztetés (valamint a kifejezésmód és a jelentés) alapján: „<...> az alany olyan nominativusi eset, amely alakjában egyezik az állítmánnyal, vagy egy másik szó, amely ezt a nominativusi esetet helyettesíti, és azt jelöli, akire az állítmány cselekvése vagy tulajdonsága irányul” (Kuzmickis 1930: 17). Az alany és az állítmány egyeztetését az erre szentelt alfejezetben is tárgyalja, amelyben az egyszerű és az összetett állítmányt vizsgálja. Z. Kuzmickis figyelemre méltó megjegyzést fűz hozzá: „Az állítmány névszói részének esete néha nem egyeztetett, hanem vonzatos: rendszerint az állítmányi kopula vonzza (nėr močiutės)” (Kuzmickis 1930: 22). Jól megfigyelte, hogy az állítmány névszói részét alkotó főnév esete a tagadó kapcsolószótól függ. E felismerés következetes továbbfejlesztése alapján a kijelentő kapcsolószónak is a megfelelő alanyesetet kellene vonzania (van / volt nagymama)... Z. Kuzmickis a jelzőket egyeztetett és vonzatként álló jelzőkre osztja. Az egyeztetett jelzők lehetnek melléknéviek, amelyek nemben, számban és esetben egyeznek a jelzett szavakkal, valamint főnéviek, vagyis értelmezők, amelyek csak esetben egyeznek. A vonzatként álló jelzők vagy birtokos, vagy eszközhatározói esetben állnak, például: ezüst- (harmat), sárga virágocskákkal (virág) (Kuzmickis 1930: 27). A vonzatként álló jelzők fogalma elhomályosítja a jelzők és a tárgyak közötti különbséget (vonzatosnak rendszerint a tárgyakat, nem pedig a jelzőket tekintik). Az ilyen felfogás nem a szintaktikai kapcsolatoknak biztosít elsőbbséget (hiszen ennek alapján mind a tárgyak, mind a jelzők lehetnek vonzatosak), hanem e mondatrészek morfológiai kifejezésének. M. Durio Szintaxisa ebből a szempontból „szintaxisibb” volt. Und íme, amikor Z. Kuzmickis a bővítményeket jellemzi, még az irányítást sem említi. Számára elegendő pusztán azok kifejezésmódja és a mondatban betöltött szerepe: „<...> azokat a szavakat, amelyek ragozott vagy azokat helyettesítő, elöljárószóval vagy anélkül álló más szavakkal vannak kifejezve, és amelyek a mondatban semmiféle körülményt nem alkotnak, bővítményeknek nevezzük” (vö. Kuzmickis 1930: 43–44). A könyv újbóli kiadásakor a szerző ezt-azt megváltoztatott, különösen a valdymas apibrėžti taip: „Jei vienas žodis priklauso nuo kito žodžio ir yra su juo suderintas, tai meghatározásokat pontosította. Íme, a tankönyv ötödik kiadásában, amely valószínűleg 1939-ben jelent meg (a kiadás dátuma nincs feltüntetve), a szavaknak ezt a viszonyát egyeztetésnek nevezik”; „Ha az egyik szó függ a másik szótól, de nincs vele egyeztetve, akkor a szavaknak ezt a viszonyát irányításnak nevezik” (Kuzmickis [1939?]: 13). Mindkét szintaktikai kapcsolatot a függés fogalma alapján határozza meg, mintha annak válfajai lennének. A szintaktikai egyeztetés és irányítás természete jól feltárul. Csak az egyeztetés meghatározása történik hibás, önmagába visszatérő módon ARTŪRAS JUDŽENTIS. A mellérendelő kapcsolat a litván szintaxis munkáiban (a XX. század első fele) | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 (amikor a meghatározásban ugyanazt a szót mind közönséges, mind terminológiai jelentésben használják: egyeztetett, vagyis egyeztetés), a vonzat meghatározása pedig az egyeztetésen alapul. Pontosították az alany meghatározását is – abból eltűnt az állítmánnyal való egyeztetés: „az alany az a névszói eset, amely megmondja, mire irányul az állítmány; az állítmány az alannyal van egyeztetve” (Kuzmickis [1939?]: 18). Változatlan maradt az alany és az állítmány egyeztetésének tárgyalása, a jelzők felosztása és a tárgy meghatározása. Amint látható, a kapcsolódás fajtáinak meghatározásakor Z. Kuzmickis felhasználta M. Durys munkáját, és következetesen továbbfejlesztette azt. Teljesen korszerűnek tűnik Z. Kuzmickisnek az alanynak az állítmánytól való függésére (egyeztetésére) vonatkozó felvetése, amelytől később elálltak. A névszói állítmányi rész, valamint a vonzatok kiosztása azonban azt mutatja, hogy Z. Kuzmickis még nem különíti el a szavak közötti szintaktikai kapcsolat természetét annak morfológiai kifejezésétől. Most tekintsünk a felsőfokú tanulmányokra. Pranas Skardžius „A litván nyelv történeti grammatikája: szintaxis” című előadásaiban, amelyeket valószínűleg 1935–1938 között írt, nem csupán a történeti szintaxis kérdéseit tárgyalja. Amint a könyv szerkesztője, Albertas Rosinas megjegyzi, „lényegében a szinkrón szintaxis problémáinak szenteli őket, és a harmincas évek európai szintaktikai gondolkodásának eredményeit tükrözik” (Rosinas, szerk. és összeáll., 1998: 15). Így például a „Szócsoportok” című fejezetben P. Skardžius a jelentésbeli viszonyokra támaszkodva az őket alkotó szavak szintaktikai kapcsolatait koordináló (mellérendelő) és szubordináló (alárendelő) kapcsolatokra osztja: „Szócsoportokkal a kölcsönös viszonyt nem egyformán jelöljük, mégpedig: ahogyan az egyes szerepek lehetnek koordináltak (vagyis egymással egyenrangúan össze vannak rendelve), illetve szubordináltak (vagyis egymásnak alá vannak rendelve), úgy e szerepek nyelvi kifejezései is lehetnek koordináltak vagy szubordináltak” (Rosinas, szerk. és összeáll., 1998: 520). Az alárendelt csoportokat alkotó szavak közötti kölcsönös viszonyokról az előadások külön nem szólnak, a vonzatosság fogalmához azonban közel kerülnek a „Igei csoport” című fejezetben, amikor arról beszélnek, hogy az igék „megkövetelik” (vagyis igénylik) vagy „nem követelik meg” a privalo ir kurie jo neprivalo, pav.: mušti, siūti ir miegoti, šokti. Bet šis skirtumas ne visados yra tárgyat: „<...> megkülönböztetünk tárgyas és tárgyatlan igéket, vagyis olyanokat, amelyeknek a tárgy szigorú” (Rosinas, szerk. és összeáll., 1998: 526). A „Kongruencia” című fejezetben (Rosinas, szerk. és összeáll., 1998: 544–546), az alárendelt és mellérendelt szócsoportok tárgyalása után, külön szólnak a szavak formális egyeztetéséről. ARTŪRAS JUDŽENTIS. A hozzárendelő kapcsolat a litván szintaxisról szóló munkákban (a XX. század első fele) | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.05 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 Ebben röviden az egyeztetés különböző eseteit tárgyalják: az értelmező egyeztetését a meghatározott szóval, az összetett állítmány főnevének (névszói állítmány) és melléknevének (melléknévi állítmány) egyeztetését az alanyként álló főnévvel, a jelzőként álló melléknév (melléknévi jelző) egyeztetését a meghatározott főnévvel, a jelzői vagy állítmányi melléknév egyeztetését több főnévvel, az állítmányi jelző egyeztetését az alanyként álló főnévvel, a jelzőként álló melléknév egyeztetését a meghatározott főnévvel vagy több főnévvel, végül pedig az ige egyeztetését az alanyként álló névmással. Az utóbbi esetben például csak az ige személyben és számban való egyeztetését említik az alanyként szereplő személlyel vagy személyekkel. Más szóval csak az egyeztetés morfológiai kifejezésének különféle eseteit tekintik át. A szintaktikai kapcsolatokat „A mondat fő részei” című fejezetben sem említik (Rosinas, szerk. és közr., 1998: 559–563). Az összetett mondatok vizsgálatakor szintén megelégszenek a szintaktikai kapcsolatok durva felosztásával: kapcsolatos és alárendelt összetett mondatokat, az ezeket alkotó mondatok kapcsolását és alárendelését említik, például: „A mellékmondatok bizonyos kötőelemekkel kapcsolódnak a főmondatokhoz, ezért viszonyuk sokkal szorosabb és világosabb, mint a kapcsolatos összetett mondatoké” (Rosinas, szerk. és közr., 1998: 567). Amint látható, P. Skardžius az előadásokon megelégedett a szintaktikai kapcsolatok kapcsolatos és alárendelő kapcsolatokra való felosztásával. Előadásaiból a hallgatók szinte semmit sem tudhattak meg a szavak vonzatáról, és csak általános dolgokat – az egyeztetésükről; ez utóbbit még csak nem is kapcsolta össze a szintaktikai kapcsolatok (a szavak egymás közötti viszonyai) említett típusaival. A szintaktikai egyeztetés természete sem rajzolódott ki, mivel csak annak morfológiai kifejezésmódjának különféle eseteit tekintették át. Leonardas Dambrauskas a „Žodžių santykiai sakinyje” (1939) című tanulmányában említi az egyeztetést és a vonzatot, azonban véleménye szerint a vonzat kifejezés nem pontos, mivel csak az alárendelő (az általa prijungtinėmisnak nevezett) szócsoportok egy részére alkalmazható, holott „minden alárendelő csoport «vonzatos»” (Dambrauskas 1939: 86). Ezért az alárendelő csoportokat egyeztető és nem skirstymą Z. Kuzmickio vadovėlyje. Matyti, kad M. Dambrauskas valdymą suprato labai egyeztető csoportokra javasolja felosztani. Ez a klasszifikáció a szintaktikai kapcsolatok széles körű – nagyjából a szavak közötti függőségi kapcsolathoz hasonló – értelmezésére emlékeztet, amely az alárendelő csoportokban „nem egyforma erősségű” (Dambrauskas 1939: 85). A vonzatnak ez a tág és meglehetősen meghatározatlan felfogása a litván szintaxisban nem folytatódott. Az alany és az állítmány kapcsolata M. Dambrauskas számára „közelebb áll az alárendelő csoportok viszonyához” (Dambrauskas 1939: 85), csupán azt nem mondja meg, hogy melyik függ a másiktól.