Apie įvairuojančius, naujus lietuvių kalbos reiškinius ir ne tik

joLanta vaskeLienė. o zróżnicowanych, nowych zjawiskach języka litewskiego i nie tylko 217 Uniwersytet Wileński Akademia Szawelska oRciD id: orcid.org./0000-0002-8516-8608 kieRunki badań naukowych: słowotwórstwo, morfologia, lingwistyka tekstu, stylistyka, wa riantiškumas. JOLANTA VASKELIENĖ Doi: doi.org/10.35321/bkalba.2023.96.11 o zRóżnicowanych, nowych zjawiskach języka litewskiego i nie tylko Recenzja: Rita miliūnaitė. Zróżnicowane i nowe zjawiska języka litewskiego na początku XXI wieku: systematyka i kierunki zmian: monografia, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2022, 720 s. isbn 978-609-411-322-2. Dostęp online: https://doi. org/10.35321/e-pub.42.lietuviu-kalbos-pokyciai W 2022 roku w formie elektronicznej ukazała się monografia Rity miliūnaitė Zróżnicowane i nowe zjawiska języka litewskiego na początku XXI wieku: systematyka i kierunki zmian (Wilno: Instytut Języka Litewskiego). Recenzja poświęcona jest przedstawieniu i omówieniu tej monografii1. Aby zobaczyć, jak zmienia się język i jak wariuje, potrzebne są długotrwałe obserwacje oraz materiały empiryczne pochodzące z różnych okresów. Autorka monografii od wielu lat interesuje się wariantywnością, wariantami języka litewskiego, toteż niniejsza monografia jest kontynuacją konsekwentnie prowadzonych badań. R. Miliūnaitė w przedstawionej pracy dążyła do odpowiedzi na dwa podstawowe pytania: „1) jak usystematyzować to, co się różnicuje i odnawia? 2) co i jak najbardziej zauważalnie zmienia się w języku litewskim na początku XXI w.?” (s. 21). Od razu można powiedzieć, że autorce zasadniczo udało się odpowiedzieć na te pytania. Ta obszerna książka (720 s.) spełnia wymagania stawiane monografiom pod każdym względem. Struktura monografii jest przemyślana i logiczna – składa się ze Wstępu, w którego czterech rozdziałach szczegółowo przedstawiono cel i zadania badania, wskazano jego aktualność i nowatorstwo, zaprezentowano podejścia teoretyczne i metodologiczne oraz zdefiniowano podstawowe mo1 Chociaż w 2023 r. opublikowano poświęconą tej monografii recenzję Eriki Rimkutė, nie mogłam oprzeć się chęci wyrażenia także jednej czy drugiej własnej myśli. 218 benDRinė kaLba | 96 terminów używanych w monografii oraz trzy części dzielące się na mniejsze rozdziały, podrozdziały i sekcje. W pierwszej części monografii (Tworzenie systematyki zjawisk językowych podlegających wariantywności i nowych) szczegółowo przedstawiono źródła danych, omówiono dane podlegające klasyfikacji, osobliwości, trudności, zasady i kryteria ich klasyfikowania, a także strukturę, wartość i możliwości zastosowania Zbioru zjawisk językowych podlegających wariantywności i nowych (dalej – zbiór). Druga część (Zbiór zjawisk językowych podlegających wariantywności i nowych oraz jego opis) poświęcona jest samemu zbiorowi. Na tę część składają się cztery rozdziały (2.1. Leksyka; 2.2. Budowa wyrazów; 2.3. Morfologia; 2.4. Składnia), w których przedstawiono warianty odpowiednich poziomów oraz omówiono niektóre konkretne podlegające wariantywności zjawiska językowe. Trzecia część (Dynamika języka ogólnego i jego zjawisk) poświęcona jest wariantywności języka oraz omówieniu kierunków zmian w strukturze litewskiego języka ogólnego; przedstawiono tu również szeroki kontekst europejskich języków ogólnych. Monografię zamykają szczegółowe wnioski korelujące z badaniem, Słowo końcowe oraz wykazy źródeł i literatury. Niezwykle przydatne są zamieszczone w książce informacyjne i ilustracyjne ryciny oraz tabele – monografia zawiera łącznie 56 rycin i 36 tabel zbioru. (Prawdę mówiąc, w niektórych miejscach nasuwała się myśl, że sklasyfikowany materiał empiryczny mógł zostać przedstawiony na końcu książki (w aneksach), aby czytelnik (niezakłócany przez długie tabele) mógł w większym stopniu zagłębić się w tekst i wyjaśnienia.) Klasyfikacja i analiza zgromadzonego materiału empirycznego opierają się na rozważaniach teoretycznych oraz wykorzystują literaturę opublikowaną w różnych językach – jej wykaz przyda się czytelnikom zainteresowanym analogicznymi badaniami. R. Miliūnaitė niewątpliwie dogłębnie zbadała analizowane zjawisko, zapoznała się z analogicznymi badaniami, a także ogólnie z tym, jak rozwijają się języki ogólne różnych krajów, jakie występują sytuacje, na czym polega specyfika rozwoju litewskiego języka ogólnego itp. Zachwycają trafne spostrzeżenia autorki, jej wszechstronność, umiejętność badania zjawisk językowych na różnych poziomach, w różnych przekrojach i z rozmaitych punktów widzenia. Cenne jest to, że monografię można czytać nie tylko w całości, lecz także w częściach (w zależności od tego, czym się interesujemy i czego szukamy), ponieważ poszczególne jej części są zarówno ze sobą powiązane, jak i względnie samodzielne. Szczególnie dotyczy to części 3 (Dynamika języka ogólnego i jego zjawisk) – przedstawione w niej spostrzeżenia mogą być przydatne dla bardzo różnych czytelników. Monografia została napisana w stylu naukowym, jest staranna i właściwie zredagowana. Obszerne streszczenie w języku angielskim (przełożyła Vaida Kavaliauskaitė-Ožalinskienė) umożliwia zapoznanie międzynarodowej społeczności z głównymi wynikami badań i spostrzeżeniami. Cenne jest również to, że monografia skłania do myślenia, analizowania, a niekiedy także do dyskusji. Jedną czy drugą zrodzoną myślą (lub wątpliwością) również się podzielę. joLanta vaskeLienė. o zróżnicowanych, nowych zjawiskach języka litewskiego i nie tylko 219 W sprawie tytułów i podstawy podziału rozdziałów monografii (2.2. Budowa słów i 2.3. Morfologia). z budową słów związane są zarówno słowotwórstwo, jak i morfologia, ale morfologia zajmuje się składem morfemowym słów (wyodrębnieniem wszystkich morfemów słowa), natomiast słowotwórstwo – tylko afiksem słowotwórczym, czyli środkiem, za pomocą którego utworzono nowe słowo (o przedmiocie morfologii oraz różnicach między analizą morfemową a słowotwórczą zob. Paulauskienė 1994: 10; Lke 2008: 359). a zatem tradycyjnie, aby nie mieszać przedmiotów badań różnych gałęzi językoznawstwa, wyróżniano by rozdziały dotyczące słowotwórstwa i morfologii. dlaczego w tej monografii rozdział 2.2 nosi nazwę nie Słowotwórstwo, lecz Budowa słów, wyjaśniono na s. 213: w tej monografii na proces słowotwórczy i budowę słowotwórczą słów patrzy się z perspektywy wariantywności i zmian, mając na uwadze ogólny cel – usystematyzowanie najczęstszych i nowych ZRj [zróżnicowanych i nowych zjawisk językowych], zwłaszcza związanych ze zmianą norm ogólnolitewskiego języka literackiego. a zatem przedmiot badań jest znacznie szerszy niż samo tworzenie nowych słów, ponieważ do systematyki ZRj włącza się również tradycyjne wariantywności (warianty słowotwórcze konkurujące w użyciu przez dłuższy lub krótszy czas). ponadto z aspektu wariantywności (powstawania relacji między wariantami) na słowo zawierające morfemy słowotwórcze można patrzeć nie tylko z perspektywy teoretycznych ujęć słowotwórczych: słowa rozczłonkowane morfemowo można traktować nie tylko jako rezultat słowotwórstwa, lecz także jako warianty zawierające różne morfemy słowotwórcze, ale powiązane tą samą wartością leksykalną. wszystkie te zjawiska w monografii ogólnie nazywa się zjawiskami budowy wyrazów. Na przykład według kryterium formalnego stosowanego do ustalania wariantywności niektóre wyrazy o mieszanym sposobie derywacji w wykazie trafiają do grupy wyrazów z wariantywnymi przedrostkami (prieškarinis, -ė : ikikarinis, -ė [Žs prieš1]) albo wyrazów z wariantywnymi zakończeniami (beprocentinis, -ė : beprocentis, -ė [Žs -inis 1]). dlatego w podobnych przypadkach wybrano mówienie nie o derywatach przedrostkowych czy sufiksalnych albo tworach mieszanych, lecz o wyrazach z wariantywnymi afiksami. Taki wybór nieco niepokoi specjalistę w dziedzinie słowotwórstwa (ale tutaj, jak się wydaje, jest to problem recenzentki) – omawiane wyrazy są wyraźnymi derywatami, toteż chce się mówić nie po prostu o konkurencji czy wariantywności wyrazów morfemowo podzielnych, lecz o konkurencji tworów (sposobów słowotwórczych, typów słowotwórczych), a autorce recenzji – jeszcze o synonimach słowotwórczych i wariantach słowotwórczych2. człony wskazanych par są typowymi synonimami słowotwórczymi: parę synonimów 2 Synonimy słowotwórcze to derywaty współrdzenne należące do różnych typów słowotwórczych i mające podobne (takie same) znaczenie leksykalne, natomiast warianty słowotwórcze to derywaty współrdzenne należące do tego samego typu słowotwórczego, mające takie samo (bardzo podobne) znaczenie leksykalne oraz pewne poboczne różnice słowotwórcze, na przykład derywaty z tym samym przedrostkiem różnią się końcówką, złożenia utworzone od tych samych wyrazów podstawowych różnią się samogłoską łączącą itd. (szerzej Vaskelienė 2013). 220 benDRinė kaLba | 96 prieškarinis, -ė : ikikarinis, -ė tworzą dwa derywaty o mieszanym sposobie derywacji, natomiast parę synonimów beprocentinis, -ė i beprocentis, -ė tworzą derywat o mieszanym sposobie derywacji i derywat. dlaczego nie można 2.2 rozdziału zatytułowanego Słowotwórstwo, dlaczego dla badań nieistotne jest rozróżnienie synonimów słowotwórczych i wariantów słowotwórczych, szczegółowo wyjaśniono na s. 214: „jednakże w monografii rozróżnienie wariantów słowotwórczych i synonimów słowotwórczych nie jest istotne: zarówno jedne, jak i drugie mogą wchodzić w skład ogólnej wariantywności i są nazywane zjawiskami zmiennej morfemowej budowy wyrazów albo po prostu – zmiennymi zjawiskami budowy wyrazów”. a więc dołączają do nich również takie warianty jak garbanotuvas : garbanoklis (nD, dostęp 2021-12-15) – w tym przypadku za pomocą wariantów budowy wyrazów realizowane jest to samo znaczenie leksykalne „narzędzie do kręcenia włosów”. i rzeczywiście, warianty rozumiane najszerzej obejmują zarówno synonimy słowotwórcze, jak i warianty słowotwórcze (R. miliūnaitė o koncepcjach wariantów pisała już w monografii z 2009 r.3). W recenzowanej monografii opiera się na szerokim rozumieniu – wyjaśniono to w podrozdziale 0.3.6, co widać również w konkretnych rozdziałach dotyczących budowy wyrazów i składni4. Bardzo jasno wybór nazywania (i klasyfikowania) wariantywnych wyrazów według cech budowy wyjaśniono (i podkreślono) dalej, na tej samej stronie: „przy identyfikowaniu ĮnkR budowy wyrazów pytanie praktyczne nie brzmi: z czego i jak utworzony jest wyraz (na jakim wyrazie podstawowym się opiera)?, lecz: jak zbudowany jest wyraz i z czym konkuruje w użyciu?, jakie różnice w morfemach słowotwórczych (niekoniecznie ostatniego etapu) mają konkurujące warianty?” Zob. także s. 214: „a więc część dotycząca budowy wyrazów w zbiorze ĮnkR tworzą [jednostki] różniące się morfemami słowotwórczymi, ale niekoniecznie będące bezpośrednimi [uczestnikami] procesu słowotwórczego; człon ma morfem słowotwórczy i z jego powodu najczęściej jest kodyfikowany negatywnie, natomiast główny człon wariacji może być również środkiem wyrazu innego typu (wyrażeniem wielowyrazowym itp.)”. bez wątpienia taki sam materiał empiryczny może być (i bywa) przez badaczy klasyfikowany i analizowany według określonego3 W jej monografii przedstawiono trzy se atsiradę žodžių variantai, taip pat variantai, iš kurių atliepiamasis (žymėkoncepcje wariantów: najwęższą (tożsamość wyrazu + tożsamość znaczenia), dominującą (tożsamość jednostki językowej + tożsamość znaczenia), najszerszą (tożsamość znaczeń (funkcji) zjawisk językowych) (miliūnaitė 2009: 140–147). swoją drogą, zdaniem recenzentki najwęższa koncepcja mieści się w dominującej – przecież wyraz również jest jednostką językową. 4 S. 392: „wariantywne wyrażenie tworzenia połączeń składniowych, konstrukcji i zdań w zbiorze rozumiane jest szeroko, a więc przedstawiane są nie tylko tak zwane warianty składniowe – „składniowe konstrukcje o całkowicie tym samym znaczeniu” (Župerka 1983: 28). gniazda wariantów tworzą również synonimy składniowe (por. valiulytė 1998: 9–12), a także inne jednostki składniowe różniące się odcieniami znaczeniowymi i nie zawsze mające ten sam skład leksykalny.” joLanta vaskeLienė. o różnorodnych, nowych zjawiskach języka litewskiego i nie tylko w 221 zebranym aspekcie. prawo autorki monografii do wyboru sposobu klasyfikowania derywatów. najważniejsze, że R. Miliūnaitė szczegółowo wyjaśnia swój wybór i się go trzyma, a czytelnikowi pozostaje zaakceptować zaproponowane zasady gry5. mimo to, nawet czytając o niektórych konkretnych wariantach różniących się cechami budowy, niejasne pozostało rozgraniczenie niektórych słów. W tabeli 26 przy słowie debiurokratizuoti zamieszczona przypis 183 („ten i niektóre inne neologizmy wpisane do rubryki nowych derywatów (z wyjątkiem przede wszystkim tych, które mają litewski rdzeń) mogą być również zapożyczeniami, jednak kontekst ich użycia (zob. nD) wskazuje na większe prawdopodobieństwo neologizmu słowotwórczego lub kalki”) niewiele przyczynia się do jasności – po prostu trzeba zaufać opinii autorki, że na przykład hiperintensyvus, -i jest nowym zapożyczeniem, a hiperjautrus, -i – nowym derywatem lub kalką (w książce napisano derywat / kalka), że antiinfliacinis jest zapożyczeniem, a antipabėgėliškas, -a, antiriaušinis, -ė – derywatami lub kalkami, że koaferistas, -ė jest zapożyczeniem, a kokūryba, kopriklausomas, -a – derywatami lub kalkami itd. W monografii za derywaty uważa się najpewniej tylko słowa mające litewskie wyrazy podstawowe. jednak w wielu przypadkach trudno ustalić, czy słowo zostało zapożyczone wraz z afiksami, czy też utworzone już w naszym języku. przecież nie można wykluczyć możliwości, że na przykład antiinfliacinis, -ė jest produktem derywacji mieszanej (utworzonym od infliacija za pomocą antii -inis, -ė)6. ponadto nasunęła się myśl – jeśli najważniejsza jest budowa słów, określone morfemy słowotwórcze, to czy w ogóle należało próbować odróżniać nowe zapożyczenia od derywatów i kalk (jak widać, również w tym ostatnim przypadku stosuje się zabezpieczenie, ponieważ często rozgraniczenie derywatu lub kalki jest subiektywne). W monografii tabela 26 nosi tytuł Inwentarz przedrostków międzynarodowych <...>, a jej pierwsza kolumna – Przedrostki międzynarodowe, choć w przypisie 181 wyjaśniono, że umieszcza się tu zarówno przedrostki, jak i pierwsze człony złożeń. Niektóre człony obcego pochodzenia są traktowane różnie (w jednym miejscu uznaje się je za przedrostki, w innym za człony złożeń), na przykład zapisane w tabeli 26 eks-, hiper-, infra-, intra-, mega i inne w Słowniku wyrazów międzynarodowych (tŽŽ) są wskazywane jako człony złożeń (tŽŽ 2013: 207, 330, 353, 362, 518). Autorka monografii wyjaśnia, co uważa za przedrostki: „w monografii przyjmuje się koncepcję, że do przedrostków międzynarodowych należy zaliczać te, które nie opierają się na odrębnie używanym w języku wyrazie (nie wiążą się z żadnym rdzeniem), lecz jedynie oznaczają pewną modyfikację znaczenia wyrazu podstawowego w kierunku zwiększenia–zmniejszenia, 5 być może jednak, wybierając nazwę działu dotyczącego budowy wyrazów, należało wyjaśnić także jego stosunek do morfologii – co pozostawiono morfologii, a co i dlaczego omówiono w dziale dotyczącym budowy wyrazów. 6 Analogiczne pytania nasunęły się również przy oglądaniu niektórych przykładów przedstawionych w tabelach 29 i 30. 222 benDRinė kaLba | 96 (s. 233). Mimo to bardziej zwyczajowe i dokładniejsze byłoby nazwanie wszystkich morfemów zapisanych w tabeli przedrostkami i šalinimo–pridėjimo, statuso aukštinimo–žeminimo ir pan. kryptimis“ pierwszymi członami złożeń (tj. napisanie Inwentarz przedrostków i pierwszych członów złożeń międzynarodowych <...>), tym bardziej że w tym samym miejscu monografii (s. 233) napisano, że niektóre wyrazy uznawane przez autorkę za przedrostki bywają używane również jako odrębne wyrazy: „prawdą jest jednak, że istnieją także wyjątki: na przykład zarówno wspomniane vice-, jak i człony eks-, super-, ultraleksykalizują się i niekiedy w stylach swobodnych są używane jako samodzielne wyrazy.” Inną kwestią jest, czy trafne jest wspólne umieszczenie prawdziwych przedrostków i pierwszych członów złożeń, ale taki jest wybór autorki. Por. w podrozdziale 2.2.2 używany szerszy termin baigmuo (Wyrazy z różnymi zakończeniami), być może więc również podrozdział 2.2.1 należało zatytułować nie Wyrazy z różnymi przedrostkami, lecz Wyrazy z różnymi początkowymi członami i umieścić w nim zarówno przedrostki, jak i człony złożeń? Ponadto trudno zrozumieć, czym niektóre człony zapisane w tabeli 26 różnią się od przedstawionego w tabeli 28 członu złożenia kripto- („pierwsza część wyrazów złożonych, wskazująca na tajność pojęcia wyrażanego przez drugą część wyrazu, np. kryptografia” tŽŽ 2013: 455). W tabeli 26 podano nie wszystkie warianty przedrostków. Na przykład tŽŽ (2013: 61, 64) jako warianty podaje archii arki- (w tabeli archinie jest zapisany) – najwyraźniej słów zawierających te warianty po prostu nie było w badanych źródłach. W przypisie 181 napisano, że niektórych morfemów przedstawionych w tabeli (cis-, supra-, mal-, mis-) nie ma ani w tŽŽ, ani w Gramatyce współczesnego języka litewskiego (DLkg 2005). najwyraźniej uważa się je za przedrostki właśnie ze względu na wspomnianą swoistą koncepcję przedrostków. W niektórych miejscach lektura tekstu o relacji między wariantywnymi członami wzbudziła wątpliwości. Na przykład w tabeli 13 („nienależy mylić zjawisk normatywnych, mających odcienie znaczeniowe lub funkcjonalne”) podano przykład kupiškietis ↔ kupiškėnas. Jednak w Słowniku współczesnego języka litewskiego DLkŽ8e kupiškietis, -ė i kupiškėnas, -ė mają takie samo znaczenie – „mieszkaniec miasta lub rejonu Kupiškis” (a więc są synonimami słowotwórczymi). W Słowniku ogólnego języka litewskiego (bLkŽ) słowo kupiškietis, -ė objaśniono jako „człowiek mieszkający w Kupiškis lub jego okolicach albo stamtąd pochodzący”, natomiast kupiškėnas, -ė – jako „1. „człowiek mieszkający w okolicach Kupiškis lub stamtąd pochodzący” oraz jako „2. „człowiek posługujący się gwarą kupiską wschodnich Auksztotów”. a zatem zarówno według DLkŽ, jak i bLkŽ kupiškietis, -ė oraz używany w pierwszym znaczeniu kupiškėnas, -ė nie mają różnic semantycznych7, ich wymienność w tym znaczeniu 7 chyba że autorka dostrzegła jakieś różnice funkcjonalne. joLanta vaskeLienė. o różniących się wariantach, nowych zjawiskach języka litewskiego i nie tylko 223 można. wynika z tego, że derywaty o wspólnym rdzeniu kupiškietis, -ė i kupiškėnas, -ė nadają się do zilustrowania twierdzenia zapisanego w tabeli 13 tylko przy przyjęciu słowa we wszystkich znaczeniach (jak najwyraźniej też uczyniono). do refleksji skłoniło następujące twierdzenie: „a zatem doprecyzowana definicja wariantów leksykalnych mogłaby brzmieć następująco: są to słowa o różnych rdzeniach, mające to samo znaczenie leksykalne” (s. 133). nie kwestionując zapisanego w przypisie 100 twierdzenia Słownika terminów językoznawczych (gaivenis, keinys 1990) na temat rdzenia, zgadzając się, że rdzeń jest niewątpliwie ważny, należy powiedzieć, że chyba najważniejszą rzeczą nie jest sam rdzeń, lecz produkt końcowy. Uznając, że derywaty są odrębnymi jednostkami leksykalnymi, ich odróżnienie od leksyki wydaje się sztuczne (a zatem derywaty o wspólnym rdzeniu i takim samym znaczeniu również są wariantami leksyki (w szerokim znaczeniu), na przykład wspomniane już kupiškėnas, -ė i kupiškietis, -ė). bez wątpienia pochodzenie jednostek leksykalnych jest różne, wspomina się o tym także na s. 134: „Sama natura jednostek leksykalnych tworzących warianty jest różna.” Niemniej jednak o tym, że za warianty leksykalne uznaje się tylko wyrazy o różnych rdzeniach, należało napisać bardziej szczegółowo (z odesłaniem do miejsca, w którym będzie mowa o konkurujących wyrazach o wspólnym rdzeniu). W sprawie kategorii słowotwórczej. Na s. 269 napisano: „Zakończenie -akas (-iakas) [ŽS -akas/skol., žarg., ŽS -iakas/skol., žarg.] jest dość częste w litewskich derywatach – w nazwach osób mających właściwość rzeczownikową lub czasownikową <...>.” Jedyny spośród podanych tutaj przykładów, laižiakas („lizanie się” (namiętne całowanie)), został utworzony od czasownika. nie jest on jednak nazwą osoby mającej właściwość czasownikową, lecz abstraktem czasownika (nazwą czynności), choć skonkretyzowanym. czasami trudno zrozumieć, o czym jest mowa – o zapożyczaniu czy o słowotwórstwie, o przyrostku słowotwórczym czy o zakończeniu. Na przykład na s. 264 mowa jest o zakończeniu -abilus, -i, ale zaraz potem pisze się o przyrostku: „ogólne znaczenie słowotwórcze tego przyrostka to «zdolny do robienia (lub mogący mieć) tego, co zostało wyrażone przez wyraz podstawowy»”. Adaptacja takich zapożyczeń w języku litewskim oraz ich konkurencja z wariantywnymi środkami wyrazu są niejednakowe.” Nawiasem mówiąc, zwykle mówi się o znaczeniu słowotwórczym derywatów (nie zapożyczeń). Na s. 376 napisano: „stara się klasyfikacyjnie odróżniać warianty gramatycznego ukształtowania wyrazów od wariantów słowotwórczych, które pojawiają się w użyciu przy tworzeniu wyrazów o tym samym znaczeniu za pomocą różnych środków słowotwórczych, por.: pakampis : pakampė, potemė : potemis, aiškiaregis : aiškiaregys.” Tak, wszystkie podane tutaj przykłady są wariantami słowotwórczymi, ale ponieważ w pracach językoznawczych są one często mylone z synonimami słowotwórczymi, warto byłoby napisać, że wspólnordzenne derywaty wszystkich par należą do tego samego typu słowotwórczego (przedrostkowych derywatów pa-, poutworzonych od przymiotnika i czasownika), lecz różnią się pobocznymi środkami słowotwórczymi – końcówkami. 224 benDRinė kaLba | 96 Jeszcze kilka drobiazgów. Najczęściej używany jest termin priešdėlis, ale czasami także prefiks, na przykład na s. 321: „Por. adaptowane zapożyczenia: 1) z międzynarodowym prefiksem: egocentriškas, -a ← ego- + -centriškas, -a (ang. egocentric <...>)” – nie jest jasne, czy czymś się różnią, czy są używane jako synonimy. W przypisie 183 mowa jest o derywatach, natomiast w tabeli używany jest szerszy termin derywat. Literatury jest dużo, ale w niektórych miejscach, na przykład przy omawianiu frazeologizmów, można było odwołać się także do publikacji Rūty Marcinkevičienė (2001), w której mowa jest o tradycyjnej frazeologii i skostniałych połączeniach wyrazowych. Myśli i uwagi wyrażone w recenzji w żadnym wypadku nie umniejszają ogromu pracy wykonanej przez autorkę. Monografia R. Miliūnaitė Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys będzie jednym z kluczowych dzieł poświęconych współczesnemu językowi litewskiemu. Nie ma wątpliwości, że z przedstawionych w monografii spostrzeżeń teoretycznych, bogatego materiału empirycznego oraz leksykonu będą korzystać naukowcy badający różne poziomy języka, wariantywność, normy, odmiany języka i inne zagadnienia, a także praktycy, których interesują konkretne warianty języka litewskiego, przyczyny ich powstawania, konkurencja między nimi oraz ich ocena. Książka ta jest zatem przydatna leksykologom i morfologom, specjalistom w zakresie słowotwórstwa i składni, normatywistom, redaktorom, tłumaczom i innym czytelnikom; można ją twórczo wykorzystać również jako podręcznik akademicki. Monografia może być trudniejsza do zrozumienia dla osób niebędących specjalistami w dziedzinie językoznawstwa, należy jednak mieć nadzieję, że przedstawione w niej spostrzeżenia dotrą także do szerokiego społeczeństwa, ponieważ to właśnie jego przedstawiciele są twórcami wariantów. Pozostaje zgodzić się ze stwierdzeniem autorki, że dzieło to (zwłaszcza leksykon) jest „niezbędnym warunkiem i punktem wyjścia dla dalszych badań nad wariantywnością języka ogólnego. Innymi słowy, leksykon jest potrzebny do badania zmian i tendencji w użyciu języka” (s. 11). Na końcu książki (w Słowie końcowym) przedstawiono również kierunki dalszych badań. Kończąc recenzję, należy stwierdzić, że monografia R. Miliūnaitė niewątpliwie zapewnia możliwości prowadzenia dalszych badań. LiteRatūRa i šaLtiniai bLkŽ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (w przygotowaniu), red. nacz. D. Liutkevičienė, Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Dostęp w internecie: https://ekalba. lki.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas. DLkg 2005: Gramatyka współczesnego języka litewskiego, red. v. ambrazas. 4. poprawione wydanie, Wilno: Instytut Wydawnictw Naukowych i Encyklopedycznych. joLanta vaskeLienė. O zróżnicowanych, nowych zjawiskach języka litewskiego i nie tylko 225 DLkŽ8e 2021: Słownik współczesnego języka litewskiego, red. nacz. s. keinys, 8. poprawione i uzup. wydanie (wersja elektroniczna), Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Dostęp online: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalboszodynas. LKE 2008: Encyklopedia języka litewskiego, Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii. Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Słownik terminów językoznawczych, Kowno: Šviesa. Marcinkevičienė Rūta 2001: Tradycyjna frazeologia i inne stabilne połączenia wyrazowe. – Lituanistica 4(48), 81–98. Miliūnaitė Rita 2009: Warianty współczesnego użycia języka litewskiego, Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Paulauskienė Aldona 1994: Morfologia języka litewskiego. Wykłady dla lituanistów, Wilno: Wydawnictwo Naukowe i Encyklopedyczne. Rimkutė Erika 2023: Rita Miliūnaitė. Zjawiska języka litewskiego występujące w różnych wariantach i nowe zjawiska na początku XXI wieku: systematyka i kierunki zmian. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2022. – Acta Linguistica Lithuanica 88, 309–325. TŽŽ 2013: Słownik wyrazów międzynarodowych, Wilno: Alma littera. Vaskelienė Jolanta 2013: Podobieństwa i różnice między synonimami słowotwórczymi, wariantami słowotwórczymi a paronimami. – 15(1), 206–214. Człowiek i słowo: Lingwistyka dydaktyczna otrzymano 2023 08 10 joLanta vaskeLienė Uniwersytet Wileński Akademia Szawelska ul. Vytauto 84, LT-76352 Szawle [email protected]