Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Институт литовского языка ORCID id: orcid.org/0000-0001-7781-7236 ОБЛАСТИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: геолингвистика, диалектология балтийских языков, синхронная и диахронная диалектология, морфонология, история литовского языка и языкознания. DOI: doi.org/10.35321/bkalba.2023.96.02 ПРОЯВЛЕНИЕ ИДЕОЛОГИЗАЦИИ В ПОСЛЕВОЕННОМ ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: литовское языкознание, лексикография, диалектология, история языка, идеологизация, упрощение. АННОТАЦИЯ В статье на основе публикаций раннего послевоенного периода, авторами которых являются известные учёные-лингвисты Института литовского языка Юозас Бальчиконис, Йонас Круопас и Казис Улвидас, ставится цель исследовать способы идеологизации, применявшиеся в научной лингвистической литературе, и выяснить, как в послевоенный период формировалось содержание литовского языкознания. С учётом специфики и структуры лингвистических работ предпринимается попытка выявить разнообразие проявлений идеологизации. АННОТАЦИЯ Цель этой статьи — проанализировать методы идеологизации, применявшиеся в академической лингвистической литературе Литвы в послевоенный период. На основе ряда публикаций выдающихся учёных-лингвистов Юозаса Бальчикониса, Йонаса Круопаса и Казиса Улвидаса в исследовании рассматривается формирование литовского языкознания в 1950-е годы, чтобы выявить разнообразие форм идеологизации, отражённых в характере и структуре послевоенной лингвистической деятельности. ВВЕДЕНИЕ В шестом десятилетии XX века завершился ранний послевоенный период, отмеченный репрессиями против жителей Литвы и окончанием вооружённой борьбы сопротивления. В истории Литовской академии наук 1945–1953 годы называются периодом укрепления прикладных исследований (Krikštopaitis 2013: 242). Для литуанистики это DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje 39 не подходит: в конце 1952 года Институт литовского языка Литовской академии наук утратил самостоятельность; тогдашний институт был присоединён к Институту литовской литературы и стал объединённым учреждением — Институтом литовского языка и литературы, директором которого был Костас Корсакас. До сих пор при изучении послевоенной литуанистики больше внимания уделялось истории создания Lietuvių kalbos žodyno — фундаментального словаря литовского языка — и политическому и идеологическому контексту научной деятельности языковеда Юозаса Бальчикониса: какие цели и задачи ставила перед ним тогдашняя власть как перед главным редактором фундаментального словаря. Системные аспекты, которые позволили бы понять, как с начала 1950-х годов послевоенную литуанистику направляли в русло советской идеологии, изучались в меньшей степени. Цель этой статьи — на основе первичных источников, то есть статей, написанных языковедами в ранний послевоенный период, проанализировать избранные лингвистические публикации и на этой основе разработать алгоритм, пригодный для более подробного изучения трудов по языкознанию советского периода. В соответствии с этим были поставлены следующие задачи: 1) на основе публикаций того времени изучить способы идеологизации, применявшиеся в научной лингвистической литературе, и их проявления; 2) выяснить, как в послевоенный период формировалось содержание литовского языкознания; 3) обобщить результаты данного исследования. Лучше всего истоки идеологической «новизны», пожалуй, раскрываются при анализе трудов языковедов реорганизованного Института литовского языка. Независимо от области — лексикографии, диалектологии или истории литовского языка — они рисуют яркую, но скудную картину послевоенного языкознания. Поэтому для анализа были выбраны статьи выдающихся языковедов того времени — Казиса Улвидаса (1953), Йонаса Круопаса (1953) и Юозаса Бальчикониса (1953), — опубликованные в одном и том же сборнике (LKKK 1953)1. При их анализе в работе будут использоваться сокращения KU, JK и JB соответственно. Это издание выбрано как первая (или одна из первых) известная на сегодняшний день попытка внедрить идеи сталинистского мировоззрения в дискурс литуанистического языкознания2. Хотя сборник вышел в год смерти Сталина, с его именем он связан не только своим названием — Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje. По словам многолетнего 1 Сборник должен был быть подготовлен с особой тщательностью и получить весьма высокую оценку. Об этом свидетельствуют фамилии главного редактора сборника Ю[озаса] Жюгжды и членов редколлегии — академиков Ю[озаса] Матулиса, К[азимераса] Белюкаса, Вл[адаса] Лашаса, Дз[идаса] Будриса; ответственный секретарь редколлегии — И[рмия] Заксас (LKKK 1953: 2). 2 Годом ранее публикация аналогичного содержания, подготовленная по материалам конференции в Йонишкисе, была организована при участии тогдашнего Института литовской литературы (KTLTL 1952). 40 BENDRINĖ KALBA | 96 Президент Академии наук Литовской ССР Юозас Матулис в издании опирался на «гениальные труды» Сталина «О марксизме в языкознании», «О некоторых вопросах языкознания» и «Ответ товарищам», которые «стали важнейшим событием в жизни советской науки» (Matulis 1953: 3). Следует подчеркнуть, что в ходе борьбы с последствиями культа личности Сталина от этого сборника статей отказались: в библиографических списках института за 1970-е годы не указаны ни само издание, ни опубликованные в нем статьи (LKLI 1973: 53–78; Seselskytė 1981: 73–91). Правда, позднее статья К. Улвидаса была включена в библиографию его трудов (Ulvydo 1995: 10). Из-за сильной идеологизации в «Избранные труды» отказались включать публикацию Йонаса Круопаса (Keinys и др. 1998: 9), а статья Юозаса Бальчикониса была перепечатана со значительными купюрами (Balčikonis 1982: 193–200). Таким образом, эти источники надлежащим образом иллюстрируют выбранный объект — проявление идеологизации литовского языкознания в ранний послевоенный советский период. Разнообразие форм проявления идеологизации пытаются выявить с учетом специфики и структуры источников по языкознанию. 1. ОСОБЕННОСТИ МАКРОСТРУКТУРЫ ПОСЛЕВОЕННЫХ СТАТЕЙ Хотя утверждается, что не существует единой модели, характерной для всех гуманитарных статей, и весь текст может быть «представлен как непрерывная аргументация», в статьях по языкознанию, написанных на литовском языке и опубликованных в 2007–2012 гг., выделяют как минимум пять (или даже шесть) составляющих частей макроструктуры — «Введение», «Обзор литературы», «Материалы и методы исследования», «Результаты», «Выводы» (формулировки заголовков могут различаться), а также «Благодарность» как часть научной статьи (подробнее см. Šinkūnienė 2014: 28–30). Такое членение макроструктуры научной статьи представляется уместным не только для современных публикаций, но и для публикаций раннего послевоенного советского периода, поскольку позволяет точнее определить наиболее подверженные идеологизации части статьи и раскрыть масштаб ее воздействия. Правда, в данном случае границы каждого элемента макроструктуры приходится устанавливать самостоятельно (см. таблицу). Следует отметить, что выбранные для анализа источники различаются по объему (публикация К. Улвидаса втрое больше статьи Й. Бальчикониса, а публикация Й. Круопаса — почти в пять раз), однако все они сохраняют довольно сходную макроструктуру (см. таблицу). Таким образом, можно полагать, что авторы статей строго придерживались общих требований. DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje 41 ТАБЛИЦА. Макроструктура источников Структурные части; источники (их объем) Введение (иначе / без названия) Обзор литературы (фоновые сведения / иначе) Материалы и методы (иначе / не выделено) Результаты (не выделено / иначе) Выводы (иначе / не выделено) Благодарность (как часть статьи / иначе) Раздел Юозаса Балчикониса (7,25 с.) иначе фоновые сведения не выделено, отсутствует не выделено иначе иначе Раздел Йонаса Круопаса (33 с.) иначе фоновые знания не выделено, отсутствует иначе иначе отсутствует ул. Казиса Улвидаса (с. 24,5) иначе иначе не выделено, отсутствует иначе иначе не выделено Примечание. Для сопоставления послевоенных и современных публикаций в таблице оставлены те же названия разделов и формулировки оценок (подробнее см. Šinkūnienė 2014: 27–35). Например, первая и последняя части статей отличаются исключительно сильным идеологическим содержанием. В первых (вводных) предложениях статей читателям представляется значение трудов Сталина, ср.: Труды товарища Сталина по вопросам языкознания имеют большое значение для советской науки о языке. Эти гениальные труды товарища Сталина заложили теоретические основы марксистской науки о языке, открыли новую эру в этой отрасли науки, поставили перед советскими учёными задачи дальнейшего расширения круга проблем языкознания. И перед языковедами Советской Литвы открылись широкие перспективы для развития и подъёма науки о литовском языке] JB 59. Прошло два года со времени выхода гениального труда И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Это произведение эпохального значения определило принципы развития советского языкознания и других наук, пробудило творческую мысль и инициативу и вдохновило на создание трудов, достойных великой сталинской эпохи. Под солнцем Сталинской Конституции, в свете сталинской науки о языке сложились наиболее благоприятные условия и открылись широчайшие перспективы для исследований и развития литовского языка]JK 133. Своим трудом «Марксизм и вопросы языкознания» товарищ Сталин заложил прочные основы советской науки о языке, наметил ясный путь дальнейшего развития советского языкознания 42 BENDRINĖ KALBA | 96 , разъяснил сущность языка как общественного явления, его специфические особенности, общественные функции, структуру, связь с мышлением, раскрыл основные законы и пути развития языка. Особое огромное значение для практики жизни и всех наук, в том числе и языкознания, имеет то, что товарищ Сталин в своих трудах по вопросам языкознания развил далее один из важнейших законов марксистской диалектики — закон перехода от старого качества к новому KU 67. Идейно и стилистически сходны и заключительные части публикаций, ср.: Пользуясь теми прекрасными условиями, которые создала советская власть, и опираясь на гениальные труды товарища Сталина по вопросам языкознания, языковеды Советской Литвы должны с удвоенной энергией продолжать работу по исследованию родного языка, развивать советскую науку о языке, прочные основы которой заложил великий корифей науки товарищ Сталин JB 66. Наш литературный язык становится всё богаче и разнообразнее. Он превратился в мощное орудие борьбы и развития, которое мы должны умело и эффективно использовать в борьбе за мир против поджигателей новой войны, кровавых американских и английских империалистов, в борьбе за построение коммунизма в нашей Великой Отчизне JK 165. Гениальные труды товарища Сталина по вопросам языкознания открыли новую страницу в советском языкознании, показали, как следует применять марксизм-ленинизм при решении языковых вопросов, мобилизуют языковедов на великие свершения. Языковеды Советской Литвы отдадут все свои силы и знания созданию таких трудов в области науки о языке, в которых советское общество нуждается на своем величественном пути к коммунизму KU 91. Выводами эти заключительные абзацы назвать нельзя, однако очевидно, что, хотя они непосредственно и не связаны с содержанием лингвистических статей, всё же выполняют определённую обобщающую функцию. Анализ макроструктуры показывает, что вводные части публикаций могли содержать больше таких «унифицированных» общих положений. Например, помимо превозносимых трудов Сталина, Й. Балчиконис (1953: 59) и К. Улвидас (1953: 67) упоминали также критику трудов Марра (Марра)3. Подобные почти унисонные с идеологической точки зрения предложения, обязательно включавшиеся во введение (см. приведённые примеры), очевидно, были лишь формальным элементом, призванным подтвердить лояльность авторов и преданность советскому строю. Об этом свидетельствует, например, многочастная структура введения к публикации Й. Круопаса: автор, отделив части звёздочками, приводит сразу несколько вводных разделов: первый — обязательный, о Сталине и его трудах (Kruopas 1953: 133), второй — 3В статье сохраняются орфография и пунктуация рассматриваемых источников; оригинальная или современная употребляемая форма приводится в скобках. DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje 43 apskritai apie literatūrinės kalbos sampratą (Kruopas 1953: 133–137), o trečiąją įžangą pradedama pasakoti jau lietuvių literatūrinės kalbos istorija (Kruopas 1953: 137). Хотя все три публикации носят исторический характер, из них видно, что никто не писал обзоров теоретической, исторической (методологической) или иной литературы. К фоновым сведениям можно отнести упомянутые в публикациях источники и (или) фамилии языковедов. Например, Я. Балчиконис среди наиболее заслуженных в области литуанистики называет Филиппа Фортунатова и его последователей — Шахматова, Ульянова, Щепкина, Порезинского, Ушакова, Потебню, Бодуэна де Куртенэ (Baudoin de Courtenay), а вместе с ними — Бугаса и Яблонскиса (Balčikonis 1953: 60–65). Я. Круопас упоминает множество фамилий и источников, относящихся к самым разным периодам истории литовского языка: от Мажвидаса, Бреткунаса, Даукши, Ширвидаса (Сирвидаса) до Й. Резы и Донелайтиса; от Даукантаса, Незабитаускиса, Пошки, Увайниса, Суткявичюса, Станявичюса (Станявичюса), Татаре, Акелайтиса, Марцинскиса и других до Жемайте, Билюнаса, Янониса, Венцловы, Цвирки, Саломеи Нерис, Й. Шимкуса и самого Корсака... (Kruopas 1953: 139–149). К. Улвидас из-за многообразия выбранного объекта исследования — лексики литовского языка — вовсе не указал источники. В публикациях источники упоминаются без библиографических ссылок, а фамилии ученых — часто без имен (некоторые даже без инициалов перед фамилией). В сноски чаще всего вынесены цитируемые публикации идеологического содержания Сталина, Ленина, Горького и др. Своеобразным исключением (с точки зрения макроструктуры статьи — возможно, даже благодарностью) можно считать реверанс Я. Балчикониса в адрес Виктора Виноградова и всего Института языкознания АН СССР, ср.: После выхода гениальных трудов товарища Сталина по вопросам языкознания к руководству наукой о языке были призваны выдающиеся советские русские языковеды во главе с академиком Виноградовым. Был создан Институт языкознания Академии наук СССР, который, охватывая все отрасли науки о языке, руководит и координирует работу в этой области, поддерживает тесные связи и сотрудничает с языковедческими учреждениями всех республик, оказывает всестороннюю помощь в решении языковых проблем]B 65–66. Фамилию академика Виноградова наряду с фамилиями Горького и Ленина упоминает также Я. Круопас (1953: 134–136). Понятно, что идеологическая миссия публикаций определила не только выбор исследуемого материала, но и нигде не обозначенный в статьях описательный филологический метод. 44 BENDRINĖ KALBA | 96 2. ЭЛЕМЕНТЫ ПРОЯВЛЕНИЯ ИДЕОЛОГИЗАЦИИ О степени идеологизации публикаций можно судить не только по элементам макроструктуры, но и по специфическому выражению мысли, характерному для послевоенного советского периода. Во всех статьях того времени заметно использование определенных газетных клише, ср.: – о Сталине: великий корифей науки JB 66; великих гениев человечества В. И. Ленина и И. В. Сталина <...> KU 74, товарищ Сталин с поразительной ясностью доказал KU 68, товарищ Сталин дал неопровержимое доказательство KU 68; – о трудах Сталина: гениальные труды товарища Сталина JB 59, 65; открыли новую эру JB XX, гениальный труд И. В. Сталина JK 133; гениальные языковедческие труды товарища Сталина JK 133; свет сталинской науки о языке KU 73; в свете трудов товарища Сталина по вопросам языкознания KU 74; гениальные труды товарища Сталина KU 85, 91; – о русском народе и его представителях: выдающиеся советские русские языковеды JB 65; ученые великого русского народа JB 59; – о русском языке: прогрессивное влияние русского языка JK 144; язык великого русского народа JK 144; прогрессивная роль русского языка KU 90; – отражения исторической классовой борьбы: церковно-феодальный жаргон JK 156; феодально-церковный жаргон отравлял сознание народа JK 157; меры реакционной царской власти JB 64; [язык] как орудие борьбы и развития, как мощное средство коммунистического воспитания и строительства коммунизма в нашей стране JK 137; [язык] стал мощным орудием борьбы и развития JK 165; боролся против буржуазного пуризма JK 143; борьба за мир против поджигателей новой войны <...>, борьба за построение коммунизма JK 165; – о «благе», предоставляемом советской властью: огромная помощь и сотрудничество JB 65; наилучшие условия для братского сотрудничества народов JB 65; всесторонняя помощь JB 65; прекрасные условия JB 66; прочная основа JB 66; самые благоприятные условия JK 133; широчайшие перспективы JK 133; невиданный прежде в истории расцвет литовской национальной культуры KU 71; – о стране, в которой живут: наша социалистическая Родина JB 65; под солнцем Сталинской Конституции JK 133; наша Великая Родина JK 165; в стране победившего социализма KU 70, 79, в нашей Родине, где осуществлен социализм KU 75. Таким образом, в языковедческих публикациях идеологизация реализовывалась посредством определенных языковых клише — метонимий, метафор и др., ср.: работники филологического фронта JK 133; [труды Сталина] мобилизуют языковедов DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje 45 крупным трудам KU 91; Литовский литературный язык движется к ещё большим достижениям JK 144 и т. п. (см. также приведённые цитаты). В позднесоветский период, когда уже жили в условиях «развитого социализма», эти довольно примитивные элементы идеологизации в научных публикациях легко распознавались, и их стали избегать. Даже признавая важность некоторых старых работ раннего послевоенного периода и то, что они не утратили научной ценности, при их переиздании не избегали купюр, сокращений или иных исправлений. Так произошло, например, и со статьёй Й. Балчикониса, напечатанной в этом сборнике и в позднесоветский период включённой в Собрание сочинений (см. Balčikonis 1982: 193–200). Таким образом, научной истине в области литуанистики как будто и не изменили, однако объективные условия раннего послевоенного советского периода, в которых существовала литуанистика, можно сказать, были приукрашены. 3. УПРОЩЕНИЕ КАК ФОРМА ПРОЯВЛЕНИЯ ИДЕОЛОГИЗАЦИИ Часто говорят о неодинаковой степени идеологизации, особенно учитывая, что она может проявляться и в форме, и в содержании. Однако очевидно, что в ранний послевоенный период форму и содержание невозможно отделить друг от друга — столь заметно было советское влияние на способы выражения. Но имели место и деформации научного содержания, приводившие к упрощённому изображению языкового явления, то есть к упрощению (об упрощении см. Mikulėnienė 2022: 137–139). Прежде всего упрощение идеологизированного содержания проявляется в умолчании: к нему авторы прибегали, желая обнародовать не всю правду, а лишь её часть. Например, в публикации Й. Круопаса умалчивается о профессиях Антанаса Баранаускаса и Казимераса Яунюса (JK 150), неточно указано место работы А. Баранаускаса — Каунасская семинария (JK 150). Об искажениях лингвистического содержания в публикациях Й. Круопаса писал и Альгирдас Сабаляускас (1998: 16). Однако наиболее легко распознаваемая форма упрощения связана с различными догмами марксизма-ленинизма, применяемыми к лингвистическому содержанию. Помимо уже упомянутой критики теории Марра, содержание пытались идеологизировать с помощью различных сталин(ист)ских идей, например, особенности функционирования языка пытались показать через соотношение базиса и надстройки, ср.: Н. Я. Марр и некоторые другие языковеды, рассматривая язык как надстройку, полагали, что в советскую эпоху, после грандиозного социального переворота и в ходе формирования советской культуры, такой же основной революционный переворот должен произойти или быть осуществлён искусственными средствами и в самом языке. 46 BENDRINĖ KALBA | 96 Товарищ Сталин с замечательной ясностью доказал, что язык порожден не той или иной базой, а всей историей общества и баз на протяжении веков; он создан усилиями не одного какого-либо класса и не одного поколения, а всего общества, всех классов, сотен поколений. Поэтому бессмысленно и неправильно стремиться к тому, чтобы после каждого переворота существующая структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми. Столь же абсурдно искать в развитии языка взрывы, которые имеют место в развитии общественных явлений базисного и надстроечного характера KU 68. Яркий образ классовой борьбы, Запада и Востока — как врагов и друзей, — искажающий историю Литвы, ср.: Утверждение русского языка в нашей письменности следует понимать в условиях того времени, когда в состав Великого княжества Литовского входили области, населенные русскими, белорусами и украинцами, где осуществлялось политическое и культурное сотрудничество народов; когда христианство с Запада приносилось литовскому народу мечом и саблей, а влияние более высокой культуры с Востока проявлялось как свободное сотрудничество; когда литовцы и русские сообща стремились сокрушить общего врага — немецких захватчиков; когда влияние русской культуры и языка сильно проявлялось при дворе великого князя и в среде знати. Этот язык сыграл большую роль в политической и культурной жизни Литвы JK 137–138. Теория классовой борьбы была применена и к диалектологии: наряду с территориальными выделялись также социальные диалекты, которым сразу же придавался отрицательный оттенок и которые прямо назывались церковно-феодальным жаргоном (JK 156, 157). В целом сталинское (сталинистское) учение могло повлиять (и повлияло) на сложную судьбу литовской диалектологии того периода и диалектологов (Юозаса Сенкуса и Юозаса Александравичюса), ср.: Сегодня можно сказать, что диалекты литовского языка как отдельные языковые системы больше не существуют, что они быстро усваивают лексику и формы литературного языка, что старые ненужные элементы важны только для истории языка <...>. Поэтому любая попытка искусственно восстановить и возродить диалекты была бы реакционным, противоречащим развитию нации и национального языка явлением JK 161. Или, пропагандируя атеизм, постоянно подчеркивается отрицательное влияние церкви, ср.: Наиболее известные памятники старой письменности, несмотря на их реакционное содержание и назначение, сыграли определенную положительную роль в формировании и развитии литовского письменного языка JK 140. Правящие слои общества соблазняли привилегии польских панов, господские обычаи и язык, и они, отказавшись от своего языка и денационализировавшись, стали совершенно чужды и враждебны литовской культуре и интересам своей страны. Они стремились держать литовский народ в оковах DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje 47 путами крепостничества и религиозными предрассудками, материальным и духовным рабством, чтобы извлекать как можно больше выгоды из покорных, преданных «воле божьей» крепостных ĮK 140. Тем не менее следует признать, что тематика языкознания воздействовала не на все в равной степени: прежде всего отражения советской жизни должны были появиться (и появились) в трудах лексикографов. Сопоставив язык первых памятников литовской письменности с современным языком, К. Улвидас (1953: 79) указал на важнейшие явления изменения лексики (это исчезновение того, что устарело и отжило; новое употребление старых языковых элементов и появление в языке новых слов). Именно на последнее и сосредоточено внимание языковеда: по словам К. Улвидаса, даже слова, употреблявшиеся и раньше (такие как партия, коммунизм, класс, род, племя, национальность, нация, демократия, народ, социализм и др.), наполнены новым смысловым (сегодня мы сказали бы — идеологическим) содержанием. Например, предпринималась попытка упростить само значение слова, наделив его политическим содержанием, ср.: <...> слово leidykla («издательство») было весьма удачно образовано и известно уже и ранее, однако оно вошло в запас активной лексики и обрело конкретное содержание лишь в годы советского строя, после отстранения от книгоиздания спекулянтов и создания вместо существовавших ранее частных коммерческих книгоиздательских компаний Государственного издательства Литовской ССР KU 71. Здесь отдельно следует упомянуть и отдельную разновидность новых слов — спецкурс, спецфонд, парторг, комсомол, агитпункт и др., которая начала формироваться в литовской коммунистической прессе ещё до 1940 г. (Ulvydas 1953: 83). Поэтому понятно, почему лексикографов неоднократно критиковали, а авторы большого словаря литовского языка, возглавляемые Й. Балчиконисом, не уделили должного внимания новой лексике, ср.: <...> при издании Большого словаря литовского языка не соблюдался принцип отбора лексики и фразеологии, недостаточно научно характеризовались приводимые слова. Лексика и фразеология, собранные в прежние годы, были представлены чрезмерно широко, а новая — чрезмерно скудно. Порой даже та лексика, которую невежественные священнослужители насильно внедряли в литовский письменный язык из своего феодально-церковного жаргона и которая была отвергнута в ходе развития литературного языка, заслоняла ту часть лексики, которая обнаруживает тенденцию сохраняться, утверждаться и давать новые образования KU 73–74. В том же направлении идеологизации должна была развиваться и литовская терминология, ср.: Русский язык в этом отношении является очагом, откуда распространяются и излучаются новейшие научные термины не только во все языки братских народов Советского Союза, но и в языки всего мира KU 90. 48 BENDRINĖ KALBA | 96 Итак, уже из одних цитат очевидно, что говорить об опубликованных в 1953 г. результатах исследований было бы затруднительно. Если всё содержание публикации подчинено идеологии, то, разумеется, таким же будет и результат. ВЫВОДЫ 1. Содержание опубликованных в послевоенный период лингвистических статей не было и не является однородным по научной и (или) исторической ценности. Оно может различаться большей или меньшей степенью идеологизации, а соответственно — и композицией публикации. 2. Идеологически обязательные языковые клише могли использоваться во всём тексте публикации или только во вступительной и заключительной частях. В первом случае идеологизируется всё научное содержание, во втором — статья, хотя и «обрамлённая» идеологически, может сохранить свою научную ценность. 3. Проведённый анализ показывает, что идеологизацию публикаций того времени можно распознать по определённым элементам, характерным для тогдашнего языкознания: методологическим установкам, выраженным в формулировках цели и задач статьи; выбору «правильного» объекта, исследуемого материала и метода исследования; научному аппарату, то есть указанной и цитируемой литературе; структуре статьи — клише в её начале и конце; связям научного содержания с идеологией того времени. 4. В послевоенных лингвистических статьях немало случаев упрощения идеологизированного содержания, выраженного умолчанием и (или) искажением лингвистического содержания. Современным читателям легче всего распознать ту форму упрощения, которая связана с различными догмами марксизма-ленинизма, применёнными к содержанию лингвистических статей. 5. Средствами выражения научной мысли — идеологизированными и (или) упрощёнными стилистическими фигурами — нивелируется своеобразие стиля автора статьи. Поэтому при оценке лингвистических работ 1950-х годов не следует спешить вычёркивать из творчества и жизни знаменитых языковедов подлинные клише того времени, обязательные в ту эпоху. Стремясь выразить истинное уважение своим учителям, пережившим мимикрию раннего советского периода, не следует уничтожать контекстуальный исторический пласт, который может быть совершенно незнаком современным читателям. DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje 49 ŠALTINIAI JB – Balčikonis Juozas. Rusų mokslininkų įnašas į lietuvių kalbos mokslą. – Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje: straipsnių rinkinys, vyr. red. J. Žiugžda, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1953, 59–66. JK – Kruopas Jonas. Lietuvių literatūrinė kalba ir dialektai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje. – Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoj: straipsnių rinkinys, vyr. red. J. Žiugžda, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1953, 133–165. KU – Ulvydas Kazys. Lietuvių literatūrinės kalbos vystymasis tarybinės santvarkos metais. – Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje: straipsnių rinkinys, vyr. red. J. Žiugžda, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1953, 67–91. LITERATŪRA Balčikonis Juozas 1982: Rusų mokslininkų įnašas į lietuvių kalbos mokslą. – J. Balčikonis. Rinktiniai raštai 2, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 193–200. Keinys Stasys, Morkūnas Kazys, Sabaliauskas Algirdas 1998: Jono Kruopo „Rinktiniai raštai“. – J. Kruopas. Rinktiniai raštai, sud. S. Keinys, K. Morkūnas, A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų institutas, 9–10. Krikštopaitis Juozas A. 2013: Išmintis, atsiverianti pažinimo kelyje, Vilnius: Mintis. KTLTL 1952: Kolūkinė tematika lietuvių tarybinėje literatūroje: konferencijos medžiaga, Lietuvos TSR mokslų akademija, Lietuvių literatūros institutas (atspaudas iš „Pergalės“ 1952 m. Nr. 1), Vilnius. LKKK 1953: Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje: straipsnių rinkinys, vyr. red. J. Žiugžda, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKLI 1973: Lietuvių kalbos ir literatūros institutas. Lietuvos TSR mokslų akademija, Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, par. A. Seselskytė, red. A. Jonynas, Vilnius: Mintis. Matulis Juozas 1953: Draugo Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais reikšmė tarybinio mokslo vystymesi. – Lietuvių kalbos ir kultūros klausimai J. V. Stalino veikalų kalbos mokslo klausimais šviesoje: straipsnių rinkinys, vyr. red. J. Žiugžda, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 3–25. 50 BENDRINĖ KALBA | 96 Mikulėnienė Danguolė 2022: Lietuvių kalbos instituto istorija 2: kalbotyros aneksija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Sabaliauskas Algirdas 1998: Kalbininkas Jonas Kruopas. – J. Kruopas. Rinktiniai raštai, sud. S. Keinys, K. Morkūnas, A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų institutas, 11–23. Seselskytė Angelė 1981: Lietuvių kalbos ir literatūros institutas. Lietuvos TSR mokslų akademija, Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, red. kolegija: K. Doveika, A. Jonynas (red.), K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas. Šinkūnienė Jolanta 2014: Lietuviškojo humanitarinių ir socialinių mokslų diskurso ypatybės: mokslo studija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:B.03~2014~1477229314358/B.03~2014~1477229314358.pdf (žiūrėta 2023 02 12). Ulvydas Kazys 1995: Kazys Ulvydas. Bibliografija, sud. I. Andriukaitienė, red. K. Morkūnas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gauta 2023 07 27 Priimta 2023 08 18 DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ EXPRESSION OF IDEOLOGIZATION IN POST-WAR LITHUANIAN LINGUISTICS Summary This article aims to analyse the methods of ideologization applied in Lithuanian linguistic academic literature during the post-World War II period. Based on a series of publications by the prominent academic linguists Juozas Balčikonis, Jonas Kruopas and Kazys Ulvydas, the study investigates the shaping of Lithuanian linguistics in the 1950s with a view of identifying the diversity of forms of ideologization reflected in the nature and structure of post-war linguistic activities. The aim of this article is to analyse, with referring to primary sources (articles written during the early post-war period by linguists Juozas Balčikonis, Jonas Kruopas and Kazys Ulvydas), a selection of linguistic publications in order to develop an algorithm for conducting more in-depth studies of the soviet-period linguistic activities. The tasks of the study were to (1) analyse the methods of ideologization and their expression in Lithuanian linguistic academic literature based on the publications on the time; (2) identify the ways in which the content of Lithuanian linguistics was being shaped during the post-war period; (3) summarise the results of the study. DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje 51 The analysis conducted shows that the publications of the early post-war period are all characterised by a near-identical macrostructure. Ideologically mandatory linguistic cliches were used either throughout the entire text or just in the foreword and conclusion of the article. In the first case, the entire academic content was ideologized, while in the second example, publications – although ideologically “framed” – could still retain their academic value. The analysis shows that early post-war ideologization displayed certain characteristic elements used in linguistic publications: methodological provisions expressed through the aim of the article and the tasks set; the “correct” choice of object, material and method of research; the academic apparatus, i.e. referencing the literature listed and quoted; the structure of the article – the cliches in beginning and the ending; the correlation between the academic content and the ideology of the time. Post-war linguistic articles display frequent simplification of ideologized content which is often expressed through ellipsis or distortion of linguistic content. The most recognisable form of simplification is related to various Marxist-Leninist dogmas adapted to linguistic content. The unique style of the author is often steamrolled through the use of specific (and simplified) figures of speech as a means of expressing academic thought. This is why, when assessing the linguistic work conducted by prominent Lithuanian academics in the 1950s, it is helpful not to discard the authentic cliches appearing in their works and biographies. KEYWORDS: Lithuanian linguistics, lexicography, dialectology, language history, ideologization, simplification. DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ IDEOLOGIZACIJOS RAIŠKA POKARIO LIETUVIŲ KALBOTYROJE Santrauka Šiame straipsnyje, remiantis ankstyvojo pokario publikacijomis, kurių autoriai – žymūs Lietuvių kalbos instituto mokslininkai kalbininkai Juozas Balčikonis, Jonas Kruopas ir Kazys Ulvydas, – siekiama išnagrinėti kalbinėje mokslinėje literatūro 52 BENDRINĖ KALBA | 96 je taikytus ideologizacijos būdus ir išsiaiškinti, kaip pokariu buvo formuojamas lietuvių kalbotyros turinys. Atsižvelgiant į kalbotyros darbų specifiką ir struktūrą, bandoma identifikuoti ideologizacijos raiškos įvairovę. Šio straipsnio tikslas – remiantis pirminiais šaltiniais – ankstyvuoju pokariu kalbininkų Juozo Balčikonio, Jono Kruopo, Kazio Ulvydo parašytais straipsniais, – atlikti pasirinktų kalbinių publikacijų analizę ir jos pagrindu sudaryti algoritmą tinkamą išsamesnėms sovietinio laikotarpio kalbotyros darbų studijoms. Todėl išsikelti ir atitinkami uždaviniai: 1) remiantis to meto publikacijomis, išnagrinėti kalbinėje mokslinėje literatūroje taikytus ideologizacijos būdus ir jų raišką; 2) išsiaiškinti, kaip pokariu buvo formuojamas lietuvių kalbotyros turinys; 3) apibendrinti šio tyrimo rezultatus. Atlikta analizė parodė, kad ankstyvojo pokario publikacijoms būdinga beveik vienoda makrostruktūra. Ideologiškai privalomos kalbinės klišės galėjo būti vartojamos visame publikacijos tekste arba tik įvadinėje ir baigiamojoje dalyse. Pirmuoju atveju ideologizuojamas visas mokslinis turinys, antruoju – nors ir ideologiškai „įrėmintas“, straipsnis gali išlikti nepraradęs savosios mokslinės vertės. Iš atliktos analizės matyti, kad to meto publikacijų ideologizacija gali būti atpažįstama iš tam tikrų to meto kalbotyrai būdingų elementų: metodologinių nuostatų, išreikštų nusakytu straipsnio tikslu ir uždaviniais; „teisingo“ objekto, tiriamosios medžiagos bei tyrimo metodo pasirinkimo; mokslinio aparato, t. y. atsižvelgiant į nurodytą ir cituojamą literatūrą; straipsnio struktūros – straipsnio pradžios ir pabaigos klišių; mokslinio turinio sąsajų su to meto ideologija. Pokario kalbotyros straipsniuose gausu ideologizuoto turinio simplifikacijos, išreikštos nutylėjimu ar lingvistinio turinio iškraipymu, atvejų. Lengviausiai atpažįstama simplifikacijos forma yra susijusi su įvairiomis marksizmo-leninizmo dogmomis, pritaikytomis kalbotyriniam turiniui. Mokslinės minties raiškos priemonėmis – specifinėmis (ir simplifikuotomis) stilistinėmis figūromis – dažnai suniveliuojamas paties autoriaus stilistikos savitumas. Todėl, vertinant kalbotyrinius šeštojo dešimtmečio darbus, iš garsiųjų kalbininkų kūrybos ir gyvenimo nereikėtų skubėti trinti autentiškų to laikotarpio klišių. ESMINIAI ŽODŽIAI: lietuvių kalbotyra, leksikografija, dialektologija, kalbos istorija, ideologizacija, simplifikacija. DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ. Ideologizacijos raiška pokario lietuvių kalbotyroje 53