Oral History Towards Linguistic and Cultural Studies

Bendrinė kalba / Standard Language 2025, Nr. 98, p. 1–13 Contents link / Turinio nuoroda ISSN 2351-7204 (elektroninis / online) ISTORIA ORALĂ ÎN STUDIILE LINGVISTICE ȘI CULTURALE Istoria orală în studiile lingvistice și culturale DAMIAN GOCÓŁ Universitatea Maria Curie-Skłodowska din Lublin E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-1176-0067 Domenii de cercetare: lingvistică, istorie orală, studii media, studii culturale. https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.08 REZUMAT Acest articol analizează relația dintre istoria orală și studiile lingvistice și culturale. Autorul începe prin a prezenta diverse definiții și abordări ale istoriei orale în cadrul acestor domenii de cunoaștere. El se concentrează asupra propunerilor definitorii și metodologice formulate, printre alții, de Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons și David Carr. Apoi explorează intersecția dintre diverse metode de cercetare, situând studiile lingvistice și culturale în cadrul unei abordări antropologice a istoriei orale. El identifică teme-cheie care conectează istoria orală cu aceste discipline: textualitatea, narativitatea, subiectivitatea, relația cu memoria și performativitatea. CUVINTE-CHEIE: istorie orală, lingvistică, studii culturale, narațiune, oralitate, textualitate, subiectivitate. REZUMAT Articolul discută relația dintre istoria orală (vorbită) și studiile lingvistice și culturale. La început, autorul prezintă diverse definiții ale istoriei orale și perspective asupra acesteia în diferite domenii ale cunoașterii. Se acordă o atenție deosebită definițiilor și propunerilor metodologice formulate, printre alții, de Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons și David Carr. În continuare, sunt analizate intersecția diverselor metode de cercetare, precum și studiile lingvistice și culturale, dintr-o perspectivă antropologică și în contextul istoriei orale. Sunt evidențiate temele principale care leagă istoria orală de aceste discipline: textualitatea, narativitatea, subiectivitatea, relația cu memoria și performativitatea. CUVINTE-CHEIE: istorie orală, lingvistică, studii culturale, narațiune, limbă vorbită, textualitate, subiectivitate. 1. INTRODUCERE Acest articol este consacrat unei reflecții teoretice asupra relației dintre istoria orală și studiul limbii și culturii. Această relație a fost intens dezbătută în studiile de istorie orală (cf. Portelli 2003; Dunaway 1996; Danielson 1996). Precursorii cercetării textelor orale în rândul lingviștilor și al cercetătorilor culturii pot fi identificați încă de la primii colecționari de texte orale, în special de la așa-numitul popor de rând (cf. Burke 2004). Dialectologia a avut o contribuție deosebită în acest domeniu (cf. Pelcowa 2014), prin urmare Copyright © 2025 Damian Gocół. Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acesta este un articol cu acces deschis, distribuit în condițiile licenței Creative Commons Attribution, care permite utilizarea, distribuirea și reproducerea fără restricții în orice mediu, cu condiția să fie menționate autorul și sursa originale. // Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acest articol este cu acces deschis, distribuit în condițiile licenței de atribuire „Creative Commons”, care permit utilizarea, distribuirea și reproducerea conținutului fără restricții, în orice mediu, cu menționarea autorului și a sursei. Primit: / Gauta: 2025-10-24. Acceptat: / Priimta: 2025-12-30. 1 Cercetarea lingvistică și antropologică de teren a fost adesea considerată un precursor al istoriei orale (Jerzy Bartmiński a numit chiar istoria orală „o denumire nouă pentru vechile practici ale dialectologilor și folcloriștilor [...] de înregistrare a textelor vorbite de la așa-numiții oameni simpli” (Bartmiński 2008a: 9). Totuși, ar fi o exagerare să presupunem că istoria orală poate fi considerată doar o varietate a cercetării lingvistice și culturale. Fără îndoială, tehnicile de înregistrare a textelor orale existau înainte de formalizarea istoriei orale. Cu toate acestea, este greu să vorbim despre aceasta ca despre un curent separat înainte de apariția aparatelor de înregistrare a sunetului – istoria orală este inseparabil legată de înregistrările audio sau video (cf. Portelli 2003; Roller 2015) și de arhivele de înregistrări audio/video (cf. Roller 2015; Braber și Davies 2016; Simmons et al. 2025). Acestea din urmă sunt deosebit de importante pentru identificarea asemănărilor dintre istoria orală și studiile lingvistice și culturale. Un exemplu al acestei abordări în perioada de formare a istoriei orale este lucrarea lui Benjamin Botkin Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery (Botkin ed. 1945). Cercetătorul a lucrat la o colecție de relatări ale foștilor sclavi (înregistrate în cadrul Federal Writers' Project din SUA, în anii 1930). A folosit, așadar, colecții tipice istoriei orale pentru a reconstitui viziunea asupra lumii și limbajul unui anumit grup social exclus. În consecință, lucrarea sa prezenta interes din perspectivă sociolingvistică. Putem vorbi despre istorie orală instituționalizată începând cu anii 1940 (discut acest aspect mai detaliat în Gocoł 2023). Totuși, o apropiere evidentă de studiile lingvistice și culturale se observă începând cu anii 1960 (vezi Dorson 1996). Dezvoltarea contemporană a cercetării corpusurilor a dus la un interes sporit pentru arhivele de istorie orală, în special în dialectologie și sociolingvistică (Roller 2025; Braber și Davies 2016; Simmons et al. 2025). În acest articol, pe baza literaturii timpurii și recente despre cercetarea de la intersecția limbii și culturii, voi încerca să identific cele mai importante puncte de contact și temele care leagă istoria orală de studiile lingvistice și culturale. Îmi voi începe analiza stadiului cercetării istoriei orale în cadrul studiilor lingvistice și culturale examinând modul în care este înțeles termenul de către reprezentanții acestor discipline. Acest lucru îmi va permite să stabilesc, potrivit cercetătorilor, relația dintre ele. Apoi, analizând temele comune de cercetare, voi identifica domeniile de cercetare specifice derivate din aceste domenii ale cunoașterii și utilizate în istoria orală și voi determina dacă definițiile formulate în cadrul studiilor lingvistice și culturale reflectă stadiul real al cercetării. Întrucât cercetarea comună are o tradiție îndelungată, articolul are caracter teoretico-sintetic și urmărește, prin urmare, să ofere cititorului o imagine sintetică a principalelor puncte care leagă studiile lingvistice și culturale de istoria orală. 2. DEFINIREA ISTORIEI ORALE ȘI IMPLICAȚIILE SALE METODOLOGICE Folclorista americană Linda S. Watts a descris istoria orală drept o tehnică sau o metodă de cercetare de teren. Această metodă presupune înregistrarea interviurilor care surprind amintirile informatorilor. Astfel, folcloristul poate avea acces mai larg la descrieri ale vechilor tradiții, ritualuri, meșteșuguri și activități. Interviurile conțin adesea date transmise numai pe cale orală – în special în societățile care nu au produs ele însele documente scrise. Printre astfel de grupuri „fără istorie”, Watts a enumerat persoanele înrobite, arendașii, muncitorii din fabrici și gospodinele. Datorită înregistrărilor, cunoștințele despre trecutul lor puteau fi completate cu informații noi, neconsemnate în scris, și cu un nou punct de vedere (Watts 2007: 293–294). Etn istoricul Gary Y. Okihiro a scris despre istoria orală într-un mod oarecum diferit de Watts. În lucrările sale, el s-a referit la istoria orală în mod interschimbabil ca la o metodă sau o teorie. Prin clasificarea istoriei orale drept metodă, el înțelegea întregul proces de cercetare, care include: 2 conceperea programului/alegerea comunității lingvistice1, intervievarea, transcrierea/editarea, editarea finală2, utilizarea documentelor și elaborarea produsului final. În ceea ce privește relația dintre istorie și folcloristică, etnolingvistică sau dialectologie, Okihiro a subliniat necesitatea de a descoperi anumite semnificații prezente în conștiința unor grupuri specifice, dar care nu deveniseră obiectul unei reconstituiri de cercetare din cauza absenței lor din sursele scrise. În opinia sa, această situație se aplică în primul rând comunităților care nu au produs deloc astfel de documente sau au avut un rol neglijabil în crearea lor, precum femeile, membrii clasei muncitoare, minoritățile etnice și rasiale și comunitățile preliterare. Ele erau prezentate exclusiv din perspectiva altor comunități, exterioare lor, iar reprezentările urmăreau să le încadreze în propria viziune asupra lumii. Din acest motiv, evenimentele din sfera lor culturală erau adesea trecute cu vederea, considerate irelevante sau marginale, iar aceste grupuri erau evaluate negativ. Prin urmare, Okihiro vedea un potențial considerabil în studierea istoriilor lor orale despre trecut. Tehnicile de cercetare preluate din etnografie și din discipline conexe joacă un rol esențial în procesul de cercetare a istoriei orale. Potrivit lui Okihiro, descrierea relatărilor orale despre trecut ar trebui să se concentreze pe surprinderea schimbărilor sociale și a modului în care s-a format conștiința socială a grupurilor studiate (Okihiro 1981: 43). În literatura de specialitate găsim și definiții care pun mai mult accent pe forma comunicării. Într-unul dintre articolele sale, Alessandro Portelli a analizat istoria orală ca pe un gen specific de discurs, alcătuit, în esență, dintr-un ansamblu de genuri discursive diferite. În mod interesant, autorul nu a tratat categoria genului în mod abstract, ci în strânsă legătură cu situația comunicativă. Potrivit acestuia, esența istoriei orale este determinată de ceea ce se spune, cui i se spune, prin ce canal și cu ce efect. Definirea istoriei orale este aici strâns legată de situația conversației inițiate de cercetător, situată într-un context social și cultural și în cadrul unei comunități cu forme specifice de comunicare și cunoaștere a lumii (Portelli 1997). În reflecția sociolingvistică și dialectologică contemporană, istoria orală este adesea conceptualizată ca disciplină de cercetare de sine stătătoare. Simmons și alții susțin că aceasta împărtășește cu lingvistica capacitatea de a reconstitui cunoașterea despre comunitățile umane, un obiectiv comun istoriei orale și lingvisticii. Punctul de plecare al acestei reconstituiri îl constituie studierea asemănărilor geografice, istorice, sociale și lingvistice reflectate în limbă și text. Din acest motiv, arhivele de istorie orală capătă o importanță deosebită în reconstituirile lingvistice și culturale (Simmons et al. 2025: 273–275). Potrivit lui Katja Roller, textul istoriei orale în sine, mai ales în corpusurile ample care servesc drept material de cercetare, este esențial atât pentru lingvist, cât și pentru cercetătorul culturii (deoarece cultura nu poate fi reconstituită fără limbă și nici invers). Aceste corpusuri permit identificarea variațiilor locale, geografice și istorice ale limbii, precum și a implicațiilor lor culturale (Roller 2015). Natalie Braber și Diane Davies au remarcat că arhivele de istorie orală pot fi reutilizate de sociolingviști. Datele masive: „salută oportunitatea pe care istoria orală de arhivă ne-o oferă de a cartografia schimbările dialectale de-a lungul timpului, comparând vocile persoanelor mai în vârstă și mai tinere din aceleași zone, [...] având în vedere rolul central al limbii vorbite și influența stilurilor de vorbire în domeniul istoriei orale, accentul pus pe dialect poate fi util atât istoricilor orali, cât și lingviștilor” (Braber and Davies 2016: 98). 1 Termenul comunitate lingvistică a fost folosit de cercetător pentru a desemna „pe cei care împărtășesc simboluri lingvistice și tipare de articulare, precum și o viziune comună asupra lumii și experiențe comune” (Okihiro 1981: 35). 2 Okihiro a făcut o distincție clară între editare și editarea finală. Prima se limitează la realizarea unei transcrieri, care redă cuvânt cu cuvânt enunțurile interlocutorului – ținând cont de greșeli, pauze, gesturi care însoțesc vorbirea etc. În timpul editării finale, această versiune „brută” a transcrierii este supusă prelucrării editoriale, rezultând un document cu totul nou – standardizat și mai apropiat de limba scrisă (cf. Okihiro 1981: 40–41). 3 Jerzy Bartmiński a definit inițial istoria orală drept „o activitate interdisciplinară de natură științifică și, mai larg, socială” (Bartmiński 2008a: 11). Termenul „activitate” era prea general, astfel că definiția a fost precizată în timp. Potrivit lui Bartmiński, istoria orală este „o activitate organizată de natură științifică, socială și culturală, care presupune înregistrarea, colectarea și editarea mărturiilor personale (relatărilor) – de către cercetători, documentariști, jurnaliști, specialiști în istoria regională etc. – și, ulterior, punerea lor la dispoziția unui cerc mai larg de persoane interesate” (2014: 10). Bartmiński, asemenea lui Okihiro, a recunoscut caracterul procesual al istoriei orale (înregistrare, arhivare, editare). În articolul său din 2014, însă, cercetătorul din Lublin a introdus o nouă distincție, care nu mai apăruse până atunci în lucrările sale. El a susținut că putem vorbi despre două înțelesuri diferite ale istoriei orale. Primul este surprins de definiția citată mai sus. În această perspectivă, Bartmiński a numit-o istorie orală organizată. Alături de aceasta există istoria orală spontană. Potrivit cercetătorului, este o practică spontană a povestirii, care duce la crearea memoriei comunității despre propria sa istorie (Bartmiński 2014: 10–11). Acești doi termeni, creați de Bartmiński, desemnează concepte complet diferite. Nu au niciun numitor comun; cercetătorul nu i-a încadrat într-o categorie comună. Este o abordare fără precedent – istoria orală nu fusese folosită până atunci ca denumire pentru enunțurile spontane ale oamenilor, ci ca denumire pentru practica de a le colecta și analiza. Rămâne întrebarea dacă distincția făcută de Bartmiński între varietatea spontană și cea organizată poate fi justificată. În opinia mea, aceasta multiplică entitățile fără necesitate. Dacă am presupune existența istoriei orale spontane, ar trebui să o considerăm o capacitate cognitivă umană naturală și să îi extindem apariția până la începuturile omenirii. Între timp, multe discipline folosesc de multă vreme termeni care pot înlocui cu succes istoria orală spontană – înțeleasă atât ca practică a povestirii, cât și ca abilitate cognitivă – de exemplu, narațiunea (pentru mai multe informații despre utilizarea acestui termen în istoria orală, vezi Gocoł 2013; 2014). Mai mult, există pericolul ca, folosind simultan ambele definiții, să ne referim în același fel la materialul de cercetare și la analiza acestuia. Identitatea istoriei orale este determinată în primul rând de materialul său specific de cercetare: texte orale despre trecut, studiate de reprezentanți ai unor medii foarte diverse. Din acest motiv, ea ar trebui definită în sens larg – ca tendințe de cercetare, sociale și culturale, bazate pe înregistrarea, arhivarea și analizarea sau prelucrarea textelor orale despre trecut (cf. Gocoł 2016; 2023). 3. ABORDĂRI ISTORICE ȘI ANTROPOLOGICE Bartmiński (2014) also emphasised the interdisciplinary nature of oral history. In describing this aspect, he relied primarily on earlier studies by David Dunaway (1996), Richard Dorson (1996), and Donald Ritchie (2003). Ritchie emphasised that memory is the core of oral history3 (2003: 19), while Dunaway and Dorson emphasised the orality of transmission as a link between various research approaches (Dunaway 1996: 9–10; Dorson 1996: 287). The third scholar, in particular, as a folklorist, devoted considerable attention to orality and its role in interpreting accounts of the past. He emphasised that the first contact between folkloristics and oral history occurred only in the 1960s (Dorson 1996: 287). 3 Este demn de remarcat faptul că Ritchie a evitat în mod explicit o clasificare clară a istoriei orale. El considera că procesul de cercetare era complex, iar metodele de cercetare folosite depindeau în mod evident de obiectivele cercetării dintr-o anumită disciplină. Prin urmare, Ritchie a afirmat în mod explicit că, în opinia sa, nicio definiție a istoriei orale nu ar putea surprinde cu adevărat ce este aceasta. Legătura ei cu memoria era importantă pentru cercetător, deoarece acesta considera că din texte se putea extrage un sistem de semnificații. Pentru el, relatările de istorie orală constituiau, așadar, un material care permitea reconstruirea sferei conceptuale (Ritchie 2003: 19). 4 Potrivit lui Dunaway, istoria orală a dobândit foarte lent forma sa interdisciplinară contemporană – proces care s-a încheiat abia în anii 1990 (Dunaway 1996: 10). Writing about the development of oral history, Dorson (1996) highlighted several significant problems that arose from the greater than before interpenetration of the concepts of collecting, archiving, and analysing oral accounts of the past with various research disciplines, particularly folkloristics. He noted that in the sixties, oral history was viewed primarily through the lens of history and related disciplines. However, folkloristics employed different research methods and pursued goals distinct from those of historiography. Therefore, the scholar distinguished between two research approaches. The first approach, oral elitist history, is based on methods derived from traditionally understood history. Researchers choosing this approach focus primarily on analysing the content of the message, seeking confirmation of historical facts, from which they reconstruct a narrative about the past. Oral elitist history tended toward "elite" history and grand narratives, thus aligning with the most traditionalist trend in oral history (Dorson 1996: 287–291). We can now call this approach historical, as its goal is a relatively objective reconstruction of historical facts (cf. Gocół 2016; 2023). In fact, it is today typical not only of positivist-oriented historiography but also, among others, of journalists striving to fill in the "blank spots" of history (cf. Borowik 2008). A doua abordare, istoria orală populară, era orientată spre narațiuni scurte, povești despre istoria și tradițiile locale. În centrul ei se aflau relatările „oamenilor”. Adoptând această abordare, specialiștii în istorie orală tind să analizeze structura și limbajul mesajului, precum și gesturile și emoțiile care îl însoțesc (Dorson 1996: 287–291). Larry Danielson (1996) a prezentat o perspectivă similară asupra istoriei orale, punând un accent deosebit pe istoria locală. Această abordare poate fi numită antropologică, deoarece nu plasează faptele istorice în centrul atenției, ci ființa umană, subiectul cunoscător; iar scopul activităților de istorie orală nu este reconstruirea obiectivă a trecutului, ci reconstruirea memoriei, a modurilor de a-și aminti și de a vorbi despre propria memorie și despre cea a propriului grup social (cf. Gocół 2016). Această abordare este mai apropiată de metodele contemporane ale lingvisticii și științelor culturii, în special de etnolingvistică și de studiile lingvistice asupra memoriei (cf. Niderla 2010; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). In Poland, Piotr Filipkowski (2010) drew on Dorson's division. Dunaway, Dorson and Danielson emphasised the interdisciplinarity of oral history, while Bartmiński pointed out that some oral history projects are situated around trans- or multidisciplinarity, but he did not develop this idea (Bartmiński 2014: 11). Cercetarea dialectologică și sociolingvistică contemporană, bazată pe seturi mari de date, are o pronunțată orientare antropologică. În centrul ei se află întotdeauna comunitatea umană, ale cărei caracteristici unice pot fi reconstruite prin studierea limbii și culturii sale, așa cum se reflectă acestea în istoriile orale. Corpusurile de texte bine descrise, însoțite de metadate relevante din punct de vedere lingvistic, permit reconstruirea diversității regionale și temporale a unei comunități, pe de o parte, și a viziunii sale asupra lumii, pe de altă parte. Astfel de seturi de date, care cuprind vorbitori nativi diverși ai formelor dialectale și regionale, sunt importante în pedagogie și în popularizarea cunoașterii, precum și în comunicarea internă a diferitelor grupuri sociale, diferențiate în funcție de factori precum vârsta, locul de reședință, originea, limba, statutul social, genul și alții (Roller 2015: 81–82). Din cauza schimbărilor în timp ale datelor lingvistice și culturale, seturile de date elaborate de lingviști pot servi drept sursă secundară mai bună pentru înțelegerea istoriei (cf. Braber and Davies 2016: 106, cf. Puri 2025: 122–123). În descrierile lor, sociolingviștii acordă mai multă atenție atât la ceea ce spune interlocutorul, cât și la felul în care o spune. Această diferență de abordare face ca sursele de istorie orală să fie interesante pentru sociolingvistică, dar un text elaborat de un sociolingvist poate deveni o sursă istorică de o nouă calitate (Braber and Davies 2016: 106). Un nou obiectiv care îmbină aceste două abordări ar putea fi reconstruirea nu doar a istoriei, ci, mai presus de toate, a memoriei înseși, așa cum se reflectă în 5 linguistic and textual data (Braber 2025). This means that the focus of both disciplines is not so much on history, but on man and the human community. Rămâne întrebarea: cum era relația lor anterioară și ce a preluat istoria orală din folcloristică, etnolingvistică și dialectologie? Observațiile cercetătorilor au evidențiat mai multe puncte de intersecție cu studiile lingvistice și culturale. Le enumăr mai jos pe cele mai importante. 4. TEXTUALITATE Materialul de cercetare al unui specialist în istorie orală este un text oral despre trecut, care prezintă numeroase trăsături specifice. Multe dintre acestea au fost descrise în textele lui Bartmiński (2008) și ale cercetătorului italian în studii culturale Alessandro Portelli (cf. 1997; 2003; 2005). Cercetătorii au subliniat, printre altele, audibilitatea, gestualitatea, situativitatea, dialogicitatea, variabilitatea și caracterul efemer al acestor texte. Textele orale iau întotdeauna naștere în procesul interacțiunii. Comunicarea orală se adaptează situației dialogice. Vorbim întotdeauna cu cineva – în dialog se formează o relație EU-TU. Din acest motiv, rolurile emițătorului și receptorului alternează în textele orale. Deși enunțul poate lua forma unui monolog (așa cum se întâmplă adesea în textele de istorie orală), acesta se adresează întotdeauna cuiva (Bartmiński 2008b: 15). Natura dialogică a textelor de istorie orală a fost subliniată și de Portelli. El a remarcat că una dintre relațiile care se formează în cadrul unui interviu de istorie orală este dialogul dintre informator și cercetător. Portelli nu s-a limitat însă la a sublinia rolul comunicării interpersonale în construirea textelor de istorie orală. El a atras atenția și asupra altor relații care influențează forma finală a relatării. Acestea includ comunicarea intrapersonală (EU-EU) și comunicarea socială (EU-EI). Prin urmare, forma finală a textului este influențată nu numai de dialogul cu cercetătorul, ci și de memorie și de contextul sociocultural (Portelli 2003: 72–73; 2005: 2–6). Din acest motiv, textele de istorie orală pot fi supuse analizei conversaționale (relația EU-TU), dar pot servi și la reconstituirea perspectivei subiective a individului (EU-EU) și a colectivității (EU-EI) (cf. Wójcicka 2016). Acești indicatori textuali se reflectă și în corpusuri textuale de mari dimensiuni și permit reconstituirea caracteristicilor lingvistice și mentale ale comunităților (Roller 2015; Braber 2025). Acest lucru reiese din metadescrierea textelor și din reconstituirea trăsăturilor comunităților reflectate în limbă (Braber and Davies 2016: 99), uneori cu ajutorul modelelor de inteligență artificială (Simmons et al. 2025: 274). Prin urmare, textul rămâne în centrul noilor cercetări. 5. NARATIVITATEA Narațiunea este unul dintre termenii utilizați cel mai frecvent în studiile umaniste contemporane. Omit trecerea în revistă a definițiilor sale în domeniile disciplinelor individuale, pe care am realizat-o deja într-o altă lucrare (Gocoł 2013: 10–18; vezi și Filar 2014: 13–34), presupunând că narațiunea este un întreg închis, sub forma unei secvențe descriptive cu sens, organizată din punctul de vedere al intrigii și al timpului, capabilă să îndeplinească o funcție cognitivă și să pătrundă în schemele și scenariile cognitive în care se dezvăluie subiectul (Gocoł 2016: 17–18, cf. Barker 2005: 32–33). Înțelegerea acestui termen este rezultatul multor ani de analiză în domeniile lingvisticii, studiilor literare, filosofiei, sociologiei și psihologiei. Alessandro Portelli (2003), Marzena Marczewska (2014), and Anna Niderla (2010) identified narrative as one of the most important features of oral history texts. Historian David Carr (1991) focused not only on narrative patterns but, above all, on the cognitive and social function of stories. This led to historical research turning into linguistics in two 6 domenii. În primul rând, au fost examinate nu numai conținutul, ci și structura textelor. În consecință, analizele istorice au început să se bazeze pe rezultatele stilisticii, textualisticii și lingvisticii. În al doilea rând, istoria a încetat să fie înțeleasă exclusiv ca studiul trecutului, iar accentul s-a mutat asupra analizei textuale. Pe lângă reconstruirea succesiunii evenimentelor reale din trecut, istoricii au devenit interesați de reconstruirea sferei conceptuale, a sferei conceptelor naratorilor, ale căror transformări s-au dovedit la fel de interesante din perspectiva istoriografiei (cf. Carr 1991). Acest lucru a apropiat cercetarea istorică de analizele lingvistice (și de o abordare antropologică a istoriei orale), axate pe reconstruirea elementelor sferei conceptuale pe baza textelor, de exemplu, prin examinarea imaginii lingvistice asupra lumii. Anisa Puri a remarcat că cercetarea sociolingvistică nu se concentrează exclusiv asupra textului; mai degrabă, prin analiza datelor textuale, ea urmărește să reconstruiască experiența personală a individului și a comunității. Categoria descriptivă care leagă textul de parcursul vieții este tocmai narațiunea, care permite organizarea temporală a cunoștințelor despre viață prin intermediul formelor lingvistice (Puri 2025: 113). Potrivit Katjei Roller, care face referire, printre altele, la cercetarea lui Botkin menționată anterior, cercetarea narativă permite reconstruirea nu numai a mijloacelor lingvistice folosite de o anumită comunitate, ci și a experienței pe care această limbă specifică a fost folosită pentru a o exprima. Prin urmare, narațiunile de istorie orală constituie o sursă valoroasă de cunoștințe pentru sociolingvistică, iar atunci când sunt elaborate de un dialectolog sau sociolingvist, ele pot deveni și un instrument de educație socială (Roller 2015: 74, 78). Potrivit lui Braber și Davies, relația dintre rememorare, narațiune și identitate este esențială pentru cercetătorii contemporani ai limbii și culturii. În această abordare, narativitatea surselor este cheia reconstruirii memoriei și a experienței subiective a individului, precum și a experienței sociale mai largi a grupurilor care folosesc varietăți comune ale limbii mediului înconjurător și tipare comune de vorbire, dezvoltate într-un context istoric și reflectate în memorie (Braber and Davies 2016: 99, cf. Braber 2025). 6. SUBIECTIVITATEA Bartmiński (2008), Portelli (2003), Niderla (2010), and Marczewska (2014) emphasised the subjectivity of oral history texts. A natural consequence of recognising the narrative nature of historical sources and studies was the exposition of the subject as a superior category, organising the narrative while simultaneously transcending the text and language itself. Carr (1991) considered the subject who shaped their own narrative of past events to be the decisive factor in determining the specificity of sources about the past. This subject has its own intentions and assigns desired functions to narrative elements. They function within a specific time and social environment, which contributes to the context of their narrative, determining their point of view and the system of values presented in the text. Their statements are shaped by the narrative patterns they select and modify. Moreover, historical narrative was treated as predefined to a certain extent by the empirical experience of the subject (Carr 1991). This view of historical narrative is close to the linguistic-cultural and anthropological approach. Subiectul, înțeles fie ca homo narrans sau homo loquens, fie ca o categorie care transcende limbajul, a devenit categoria centrală în etnolingvistică – precum, de altfel, în întregul domeniu al științelor umaniste. Subiectul este cel care transmite o anumită viziune asupra lumii (de natură lingvistică sau lingvistic-culturală), iar pe baza textului creat de acesta se reconstruiește sfera conceptuală (Filar 2013: 95–104; Bartmiński 2008b: 168; pentru abordarea lingvistic-culturală, vezi Anusiewicz et al. 2000). Atât în științele limbii și culturii, cât și în istoriografie, a prevalat abordarea constructivistă. Potrivit acesteia, subiectul nu doar construiește o narațiune despre trecut, ci și propria identitate (numită uneori narațiune identitară) sau, mai larg, propria subiectivitate. Însăși înțelegerea subiectului s-a schimbat și în lingvistică odată cu 7 așa-numita a doua revoluție cognitivă. Viziunea subiectului reprezentativ (un sistem simbolic, o minte-subiect) este înlocuită de o abordare ecologic-fenomenală, iar termenul „subiect” ajunge să cuprindă și mediul pe care acești subiecți îl experimentează și în care acționează (Muszyński 2008: 80–84). Potrivit lui Chris Barker, cercetarea lingvistic-culturală asupra subiectului se concentrează asupra modului în care devenim ceea ce suntem, a felului în care ne creăm o viziune despre noi înșine ca subiect, a modului în care ne identificăm (și ne legăm emoțional) cu descrierea noastră ca reprezentanți ai unui anumit grup sau ai unei anumite categorii (gen, rasă, grupă de vârstă) (Barker 2005: 11–12). În această abordare, subiectul nu este o categorie izolată, ci un membru al unui grup care își creează narațiunea despre viață în cadrul unui discurs sau al unor discursuri mai largi. Asemenea conceptului lui Carr, există o relație reflexivă între individul care creează o narațiune despre sine și grup, precum și între individ și grupul din al cărui discurs și din a cărui identitate se inspiră și la a cărui co-creare contribuie. 7. RELAȚIA CU MEMORIA Analizele lingvistice și culturale ale textelor de istorie orală se intersectează tot mai mult cu dezvoltarea studiilor lingvistice asupra memoriei (cf. Chlebda 2019; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). Întrucât narațiunile sunt în mod inerent subiective și apar în cadrul discursului social, a devenit esențial să se determine relația lor cu memoria individuală și colectivă. Marta Wójcicka a împărțit aceste abordări în abordări disociative și integratoare. Prima abordare pornește de la presupunerea că memoria și istoria sunt categorii separate, fără nimic în comun. Această perspectivă a fost înlocuită treptat de poziții integratoare, susținute, printre alții, de reprezentanții „noii istorii”. Susținătorii acestei abordări s-au opus atât tratării memoriei și istoriei ca o singură categorie, cât și considerării lor ca fiind separate. În schimb, ei au presupus că memoria și istoria sunt legate prin relații complexe, multidimensionale (Wójcicka 2014a: 89–96; 2014b: 24–33, cf. Woźniak 2008). Potrivit Katjei Roller, scopul cercetării din perspectiva unui lingvist nu este reconstituirea evenimentelor istorice, ci reconstituirea memoriei individuale și comunitare – idee reflectată în corpusul Millennium Memory Bank pe care l-a examinat (Roller 2015: 78). Potrivit lui Braber și Davies, memoria se reflectă în stilul narativ și în elementele de gen, precum abundența textului în anecdote, precum și în cunoștințele și limbajul comune ale emițătorului și destinatarului. Acest lucru permite reconstituirea memoriei individuale și colective (Braber and Davies 2016: 100, 103). Întrucât memoria nu ne este direct accesibilă, analiza ei se reduce la examinarea textelor create pe baza amintirilor. Acest fapt deschide un alt domeniu de cercetare comună pentru lingvistică și istoria orală. 8. PERFORMATIVITATE Având în vedere natura contextuală și subiectivă a narațiunii, a devenit necesar să se acorde atenție modului în care aceasta este realizată. Istoricii au încetat să studieze conținutul mesajului; a devenit important și modul în care era construit acesta. Cea mai dinamică dezvoltare a cercetărilor în acest domeniu a fost asociată cu emanciparea surselor orale, ceea ce a generat necesitatea de a descrie elementele nonverbale ale situației comunicative și impactul lor asupra narațiunii, impunând recurgerea la studiile lingvistice (cf. Morrissey 2003; Roller 2015; Marczewska 2014). 9. CONCLUZII ȘI DISCUȚII După cum se poate observa cu ușurință, s-a conturat un anumit set de teme legate de istoria orală, de interes din perspectiva studiilor lingvistice și culturale, care pot fi analizate 8 prin studii textologice, etnolingvistice, narative, conversaționale, conceptuale sau ale memoriei. Toate aceste subiecte sunt mai strâns legate de caracteristicile textelor orale despre trecut decât de orice cadru al istoriei orale definit cu precizie. Se poate presupune că ceea ce unește cu adevărat aceste diverse abordări este materialul de cercetare în sine — un domeniu caracterizat mult mai temeinic decât istoria orală însăși. Studiile culturale urmăresc descrierea obiectivă a culturii unei comunități date, în timp ce studiile lingvistice urmăresc o descriere multifacetică a limbii. Ele se diferențiază intern prin diversele lor perspective. Interesul lor comun se situează în sfera mentală, reflectând cunoașterea lumii împărtășită de membrii unei comunități lingvistice. Datele lingvistice și textuale permit reconstituirea acesteia. Aici se suprapune interesul acestor discipline cu cel al istoriei orale. Prima și fundamentala lor legătură este textul însuși. Toate definițiile istoriei orale se concentrează asupra textului oral — crearea, înregistrarea și prelucrarea acestuia. Acest material de cercetare unic este o sursă de date lingvistice care permite reconstituirea viziunii asupra lumii a unei comunități date. Subdisciplinele concentrate în mod deosebit asupra acestei caracteristici includ textologia (studiul textelor dintr-o perspectivă lingvistică), urmată de cele care reconstituie din texte o anumită viziune asupra lumii și caracteristicile unei comunități date. Narativitatea organizează datele lingvistice și textuale, le conectează la o ordine temporală și le oferă un context istoric. Prin urmare, ea este esențială pentru reconstituirea cunoașterii împărtășite și a identității de grup. Din acest motiv, subdisciplinele care reconstituie caracteristicile specifice grupurilor se vor baza pe ea: cele sociale (sociolingvistica), regionale (dialectologia) sau de grup (folcloristica). În centrul interesului științelor limbii și culturii se află subiectul, atât individual (o persoană vorbitoare), cât și colectiv (un grup care împărtășește anumite caracteristici). Imaginea acestora poate fi reconstituită pe baza datelor lingvistice și textuale, ceea ce prezintă un interes deosebit pentru antropologie, atât din perspectivă lingvistică, cât și culturală. Pe baza textelor de istorie orală sunt reconstituite amintirile indivizilor și grupurilor. Acest lucru poate fi important nu numai pentru studiile memoriei, ci și pentru subdisciplina aflată la intersecția studiilor lingvistice și culturale, și anume etnolingvistica, care urmărește reconstituirea viziunii asupra lumii a unui grup. Toate aceste discipline sunt interesate de performare și de situația comunicativă specifică în care este creat un text oral. Performarea completează ansamblul caracteristicilor tipice istoriei orale, întrucât dialogul produce textul însuși, care servește drept material de cercetare. Performarea este legată de tehnicile specifice de cercetare de teren tipice studiilor lingvistice și culturale. Temele-cheie care leagă istoria orală de aceste discipline și subdisciplinele lor sunt prezentate în diagramă. 9 Diagramă. Temele legate de istoria orală și subdisciplinele studiilor lingvistice și culturale REFERENCES Anusiewicz Janusz, Dąbrowska Anna, Fleischer Michael 2000: Językowy obraz świata i kultura. Projekt koncepcji badawczej [Linguistic Worldview and Culture: Research Concept Design]. – Język a Kultura 13, 11–44. Barker Chris 2005: Studia kulturowe. Teoria i praktyka [Cultural Studies: Theory and Practice], tłum. A. Sadza, Kraków: Wydawnictwo UJ. Bartmiński Jerzy 2008a: O wartościach słowa mówionego [About the Values of the Spoken Word]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 9–16. Bartmiński Jerzy 2008b: Polifoniczność tekstu czy podmiotu? Podmiot w dialogu z samym sobą [Polyphony of the Text or the Subject? The Subject in Dialogue with Itself]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska. Lublin: Wydawnictwo UMCS, 161–184. Bartmiński Jerzy 2014: Historia mówiona – interdyscyplinarna i wieloaspektowa [Oral history – Interdisciplinary and Multifaceted]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 9–24. Borowik Czesława 2008: Audiowizualna epoka [Audiovisual Era]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 31–34. Botkin Benjamin 1945: Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery, Chicago: Chicago University Press. Braber Natalie 2025: The role of memory and language in oral histories. – Linguistics and Oral History: Towards an Interdisciplinary Approach, ed. Ch. Fitzgerald, London: Bloomsbury Academics, 5–24. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350458260.ch-1. 10 Braber Natalie, Davies Diane 2016: Using and creating oral history in dialect research. – Oral History 44(1), 98–107. Burke Peter 2004: History and Folklore: A Historiographical Survey. – Folklore 115, 133–39. Carr David 1991: Time, Narrative, and History, Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. Chlebda Wojciech 2019: O wyzwaniach i zadaniach pamięcioznawstwa lingwistycznego [On the Challenges and Tasks of Linguistic Memory Research]. – LingVaria 14(28), 147–164. DOI: https://doi.org/10.12797/LV.14.2019.28.10. Czachur Waldemar 2017: Lingwistyka pamięci. Założenia, zakres badań i metody analizy [Linguistics of Memory. Principles, Questions and Method]. – Pamięć w ujęciu lingwistycznym. Zagadnienia teoretyczne i metodyczne, red. idem. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 7–55. Danielson Larry 1996: The Folklorist, the Oral Historian, and Local History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 187–198 [original work 1980: Oral History Review 8, 62–72]. Dorson Richard 1996: The Oral Historian and the Folklorist. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 283–291 [original work 1972: Selections from the Fifth and Sixth National Colloquia on Oral History, Held at Asilomar Conference Grounds, Pacific Grove, California, November 13–16, 1970, and Indiana University, Bloomington, Indiana, October 8–10, 1971, eds. P. D. Olch, F. C. Pogue, New York: Oral History Association, 40–49]. Dunaway David K. 1996: Introduction: The Interdisciplinarity of Oral History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 7–22. Filar Dorota 2013: Narracyjne aspekty językowego obrazu świata. Interpretacja marzenia we współczesnej polszczyźnie [Narrative Aspects of the Linguistic Worldview: Interpreting Dreams in Contemporary Polish], Lublin: Wydawnictwo UMCS. Filar Dorota 2014: Narracyjność w badaniach interdyscyplinarnych a kategorie narracyjne w semantyce [The Category of Narrative in Interdisciplinary Research and in Semantics]. – Narracyjność języka i kultury, red. D. Filar, D. Piekarczyk, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 13–34. Filipkowski Piotr 2010: Historia mówiona i wojna. Doświadczenie obozu koncentracyjnego w perspektywie narracji biograficznych [Oral History and the War. Concentration Camp Experience in Biographical Narratives’ Perspective], Wrocław: Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej. Gocół Damian 2013: Historia mówiona w świetle teorii narracji [Oral History in the Light of Theory of Narrative]. – Tekst – kontekst – intertekst, red. J. Szadura, A. Kowalska, O. Kielak, Lublin: Polihymnia, 261–274. Gocół Damian 2014: Odkrywanie narracyjnej tożsamości w relacjach historii mówionej (na przykładzie narracji Haliny Górskiej) [Discovering Narrative Identity in Oral History Accounts (Based on the Narrative of Halina Górska)]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 121–132. 11 Gocół Damian 2016: Linguists towards Oral History Texts. Changes within the Meaning of the Term and Research Possibilities. – Acta Humana 7, 47–61. DOI: https://doi.org/10.17951/ah.2016.7.47. Gocół Damian 2023: Historia mówiona: geneza, rozwój, koncepcje [Oral History: Genesis – Development – Conceptions], Lublin: Wydawnictwo UMCS. Marczewska Marzena 2014: Językoznawca wobec oral history [The Linguist and Oral History]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 133–148. Morrissey Charles 2003: On Oral History Interviewing. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 107–113 [original work 1970: – Elite and Specialised Interviewing, ed. L. A. Dexter, Evanston: Northwestern University Press, 109–118]. Muszyński Zbysław 2008: Koncepcja podmiotu w kognitywistyce [The Concept of the Subject in Cognitive Science]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 73–86. Niderla Anna 2010: Historia mówiona a etnolingwistyka [Oral History and Ethnolinguistics]. – Etnolingwistyka 22, 13–27. Okihiro Gary Y. 1981: Oral History and the Writing of Ethnic History: A Reconnaissance into Method and Theory. – The Oral History Review 9, 27–46. Pelcowa Halina 2014: Ocalić od zapomnienia – historia mówiona w pracy dialektologa [Saving from Oblivion – Oral History in the Work of a Dialectologist]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, eds. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 269–282. Portelli Alessandro 1997: Oral History as a Genre. – Narrative and genre, eds. M. Chamberlain, P. Thompson, London–New York: Routledge, 23–45. Portelli Alessandro 2003: What Makes Oral History Different. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 63–74 [original work 1979: Sulla specificità della storia orale – Primo Maggio 13, 54–60; reprinted from 1991: The Death of Luigi Trastulli and Other Stories: Form and Meaning in Oral History, Albany: State University of New York Press, 45–58]. Portelli Alessandro 2005: A Dialogical Relationship: An Approach to Oral History, „Expressions Annual”, 1–8. https://pdf4pro.com/view/a-dialogical-relationship-an-approach-to-oral-lecf c5.html (retrieved: May 20, 2020). Puri Anisa 2025: Oral History and Linguistics: Exploring Connections. – Studies in Oral History 47, 106–130. Ritchie Donald 2003: Doing Oral History: A Practical Guide, 2nd ed, New York: Oxford University Press. Roller Katja 2015: Towards the 'Oral' in Oral History: Using Historical Narratives in Linguistics. – Oral History 43(1), 73–84. Simmons Matthew F. et al. 2025: A Meeting of Two Worlds—Oral History and Linguistics: Partnerships, Perplexities, and Potentialities in Researching African American Language. – The Oral History Review 52(2), 273–298. DOI: https://doi.org/10.1080/00940798.2025.2536129. 12 Watts Linda S. 2007: Oral History. – Eadem, Encyclopedia of American Folklore, New York: Facts on File, 293–294. Woźniak Marek 2008: Pamięć a historia. Pamięć miejsca – miejsce pamięci [Memory and History. Memory of Place – Place of Memory]. – Pamięć i miejsce. Doświadczenie przeszłości na pograniczu, red. D. Staszczyk, A. Szymańska, Chełm: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, 51–62. Wójcicka Marta 2014a: Historia mówiona – między historią a pamięcią [Oral History – Between History and Memory]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 89–105. Wójcicka Marta 2014b: Pamięć zbiorowa a tekst ustny [Collective Memory and Oral Text], Lublin: Wydawnictwo UMCS. Wójcicka Marta 2016: Tożsamość w procesie komunikacji [Identity in the Communication Process]. – Artes Humanae 1, 55–67. DOI: https://doi.org/10.17951/artes.2016.1.55. DAMIAN GOCÓŁ ORAL HISTORY TOWARDS LINGUISTIC AND CULTURAL STUDIES Summary I will begin my review of the state of oral history research within linguistics and cultural studies by examining how the term is understood by representatives of linguistics, ethnolinguistics, and folklore studies. In this paper, I will focus on the definitional and methodological proposals put forward by, among others, Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons, and David Carr. This will allow me to determine the relationship between these disciplines and oral history. Next, by analyzing specific methods derived from these fields of knowledge and applied to oral history, I will determine whether the definitions developed within linguistics and cultural studies reflect the actual state of research and which linguistic methods are applicable in the field of oral history. A certain range of themes related to oral history is emerging, interesting from the perspective of linguistic and cultural studies, such as textuality, narrativity, subjectivity, the relationship with memory, performativity. However, all these themes are more clearly linked to the characteristics of oral texts about the past than to any precisely defined framework of oral history. One could hypothesize that what truly unites the various approaches is the research material itself – a much more thoroughly characterized one than oral history itself. 13