Būti ar nebūti „žingeidžiam“

Köznyelv / Standard Language 2025, 98. szám, 1–16. o. Tartalomjegyzék hivatkozása / Contents link ISSN 2351-7204 (elektronikus / online) Copyright © 2025 Daiva Murmulaitytė. A Litván Nyelv Intézete adta ki. Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjesztenek; ez a licenc korlátlan felhasználást, terjesztést és sokszorosítást engedélyez bármilyen hordozón, feltéve, hogy az eredeti szerzőt és forrást feltüntetik. // Kiadta a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, a „Creative Commons” Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjeszthető, amelyek lehetővé teszik a tartalom korlátozás nélküli felhasználását, terjesztését és bármilyen adathordozón történő reprodukálását, a szerző és a forrás megjelölésével. Received: / Beérkezett: 2025-09-09. Elfogadva: / Beérkezett: 2025-10-03. 1 KÍVÁNCSINAK LENNI VAGY NEM LENNI KÍVÁNCSINAK A Žingeidus – To Be Or Not To Be DAIVA MURMULAITYTĖ Litván Nyelvi Intézet E-mail cím: daiva.murmulait[email protected] ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0003-3826-7272 Kutatási területek: szóalkotás, lexikográfia, lexikológia. https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.07 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ABSZTRAKT A tanulmány a žingeidus, -i melléknévnek és származékainak a standard litván nyelv normáihoz való igazodását tárgyalja. Ez a XIX. században megjelent szó több mint 120 éve kifogásolt eredete, morfológiája és szemantikája miatt; a litván szóképzési szabályoknak nem megfelelő, németből, lengyelből vagy oroszból átvett tükörfordításnak tekintik. A žingeidus, -i mindazonáltal továbbra is használatos, és számottevő rokon szócsoporttal rendelkezik. Normán kívüli voltát gyakran vitatják, főként arra hivatkozva, hogy a javasolt helyettesítő, a smalsus, -i, nem azonos jelentésű. A žingeidus, -i melléknév morfológiájának, képzésének és szemantikájának, szinonim viszonyainak értékelése, a normativizálás történetének és a javítás indokainak áttekintése, valamint nemcsak magának a melléknévnek, hanem a vele képzési kapcsolatban álló szavaknak a mai használatának vizsgálata alapján világossá válik, hogy elegendő ok szólna normatív nyelvbe való befogadása mellett. Ekkor a žingeidus, -i melléknévnek, valamint leggyakrabban használt származékainak, a žingeidžiai és a žingeidumas szavaknak a normatív Bendrinės lietuvių kalbos žodyneban is meg kellene jelenniük. E szavak szócikkeiben tükröződniük kellene a smalsus, -i melléknévvel és annak származékaival fennálló szemantikai kapcsolatuknak, valamint jelentésés használatbeli különbségeiknek. KULCSSZAVAK: žingeidus, a köznyelv normái, tükörfordítás, szó szerinti fordítás, szóképzés, szemantika. ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány a žingeidus melléknevet és származékait tárgyalja a standard litván nyelv normáival összefüggésben. Ezt a 19. században megjelent szót eredete, morfológiája és szemantikája miatt több mint 120 éve javítják. A német, lengyel vagy orosz nyelvből származó, nem szabványos tükörfordításnak tekintik, amely nem felel meg a litván szóalkotási szabályoknak. Mindazonáltal a žingeidus továbbra is használatban van, és jelentős számú rokon szóval rendelkezik. Nem szabványos volta gyakran vitatott, mivel a javasolt helyettesítő szó, a smalsus, nem ugyanazt jelenti. A žingeidus melléknév morfológiájának, szóképzésének, szemantikájának és szinonimikus kapcsolatainak értékelése, kodifikációja történetének és kijavításának okainak áttekintése, valamint nemcsak magának a melléknévnek, hanem származékainak jelenlegi használatának vizsgálata után világossá válik, hogy elegendő ok van arra, hogy bekerüljön a köznyelvbe. Ezt követően a žingeidusnak és leggyakrabban használt származékainak, a žingeidžiai és a žingeidumas szavaknak is szerepelniük kellene a Standard Litván Nyelv Szótárában. E szavak szótári szócikkeinek tükrözniük kell a szemantikai kapcsolatukat a smalsus melléknévvel és származékaival, valamint jelentésük és használatuk különbségeit. KULCSSZAVAK: žingeidus ‘érdeklődő, kíváncsi’, a köznyelv normái, tükörfordítás, szóképzés, szemantika. 2 BEVEZETÉS A Litván Nyelvi Állami Bizottság (VLKK) Konzultációs Bankjában a žingeidus szó használhatóságára vonatkozó kérdésre válaszolva ezt írják: A „Bendrinės lietuvių kalbos žodyne” és a „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne” a žingeidus, -i szó nem ajánlott (a „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno” 6. kiadásában a žingeidus, -i szó nem ajánlottként szerepelt, más nyelvek mintájára alkotott szóként, vö. német neugierig, orosz liubopytnyj). Ha olyan embert akarunk megnevezni, aki minden iránt érdeklődik, mindent tudni akar, a köznyelvben használható a smalsus, -i melléknév vagy a siekiantis (-i) žinių „ismeretekre törekvő” szókapcsolat. „Érdeklődésre hajlamos” jelentésben használható a domus, -i melléknév; „a gondolkodásra, elmélkedésre hajlamos” jelentésben pedig a mąslus, -i. 1 Tehát a legfontosabb normatív lexikográfiai forrásokban nem szerepel a žingeidus, -i melléknév. Ez azt mutatja, hogy ez a melléknév a köznyelvben nem ajánlott, mivel a mai normatív szótárak 2 (BLKŽ, DLKŽ7, DLKŽ8) nem közölnek nem ajánlott vagy kerülendő szavakat (vö. a DLKŽ korábbi kiadásaival, amelyekbe az ilyen szavakat ntk. (= neteiktinas, „nem ajánlott”) jelöléssel vették fel). Nem kerülnek be a címszóállományba, nem magyarázzák és nem illusztrálják őket használati példákkal, tekintet nélkül arra, hogy megfelelnének a használati gyakoriság kritériumának. A 3 gyakori használat nem lehet oka annak, hogy egy szó normatívvá váljon, ha nem felel meg a normatív lexika követelményeinek – például szabálytalanul alkották meg, helytelenül fordították le vagy más hasonló okból. 4 „Mindazonáltal egyes, különböző okok miatt már a használatban meghonosodott, noha nem normatívnak tekintett vagy tekintett tükörfordítások továbbra is vitákat váltanak ki normativitásukról. Azt állítják, hogy képzésük <…> magyarázható a litván szóképzés szabályaival, illetve jelentéstanuk – a litván szavak jelentésrendszerével (például a <…> žingeidus, -i melléknév esetében)” (Miliūnaitė 2022: 160). A társadalom valóban időről időre felbolydul, nem értve vagy felháborodva azon, hogy ezt a szót miért nem fogadják el a köznyelvben. Szinte minden alkalommal hiányolja Kristina Sabaliauskaitė írónő, aki 2019-ben ezt írta: „A »nagy nyelvi hibák« és »nem ajánlott szavak« közül sokat soha nem tekintettem hibának, hanem egyszerűen élő nyelvnek – az író vagy az ember maga dönti el belátása szerint, mikor és hol használja. Ezért én is használni fogom a »žingeidus« szót, amennyire csak kedvem 1 tartja, mert rendkívül szépnek találom, és ezzel a szóval kezdődik Vytautas Mačernis nagyszerű verse, a »Distancijos https://vlkk.lt/konsultacijos/3948-zingeidus; megtekintve: 2025-08-04. 2 E cikk írásakor a BLKŽ még nem készült el, ezért egyelőre nem tartalmazza a tervezett lexikát teljes egészében. A ž betűvel kezdődő szavakat azonban már közzétették, és a žingeidus, -i nincs közöttük. 3 A DLKŽ első kiadásában (1954) a žingeidus, -i melléknév szócikke egyáltalán nem szerepel. A második kiadásban (1972) ezt a szót a smalsus címszóra utalva közlik (figyelemre méltó, hogy a DLKŽ2 utóbbinak két jelentését adja meg, a második lexémával a smaguris szót jellemzik). A harmadik kiadásban a žingeidus, -i ntk. minősítést és csak a smalsus melléknév első jelentésére való utalást kap. A hetedik kiadástól kezdve a žingeidus, -i ismét nem kerül be a DLKŽ-be. 4 Vö. „Sokan a žingeidus szót használják a smalsus helyett.” De sem az emberek beszélt nyelvében, sem régebbi írásainkban nem találjuk ezt a szót, csak később jelenik meg, például Valančius írásaiban. Ennek a melléknévnek a képzése nagyon szokatlan a nyelvünkben. Ez olyan ember lenne, aki „tudásra vágyik”. Valószínűleg a német neugierig vagy az orosz liubozna-tel'nyj alapján alkották. Nagyon kevés van belőlük. Nem szívesen alkotunk -us végződésű összetett mellékneveket.“ (1970-05; https://www.laiskailietuviams.lt/index.php/vol-211970m/1970m-5-geguzis/3200-gimtasis-zodis, megtekintve 2025-08-07). Itt és a továbbiakban az idézetek, valamint a hiteles használati példák nyelvét nem javítottuk. 3 érzés“.“ Mások egyszerűen nem értik, miért „makacsul kerülendő“, vagy ironikusan 5 elmélkednek: „<…> egy rossz szó olyan életerős, hogy talán már a nyelvészeknek kellene 6 feladniuk? <…> ezzel a kíváncsi szóval még mindig küzdenek? Már több mint 100 éve; és mégis tele van vele <…>.“ 7 A tanulmány célja a žingeidus, -i melléknév javításának történetének és indoklásának áttekintése, valamint annak újbóli értékelése, hogy valóban és milyen szigorúan kell-e javítani. E cél elérése érdekében vizsgálták a szó eredetét, szemantikai és morfológiai sajátosságait, képzését, képzési és szemantikai kapcsolatait, valamint jelenlegi használatát. E feladatok megoldása során analitikus-leíró, számítási, szemantikai, valamint szóalkotási elemzési módszereket alkalmaztak. A žingeidus, -i melléknév Motiejus Valančius (1801–1875) neologizmusa, az író a žingeida ‘a tudomány, az ismeretek iránti vágy’ absztrakt főnevet is használta 8 (Skardžius 1996 [1943]: 596; Sabaliauskas 1990: 289). Az LKŽe a szót a nyelvjárásokban újonnan megjelentként jelöli, és az első 9 jelentés (‘kíváncsi’) használatára Plungėből, Tilžėből, Kairiaiból (Šiauliai r.) közöl példákat, a származékokra pedig Litvánia más vidékeiről is. Írók – Vincas Kudirka, Žemaitė, Ieva Simonaitytė – is Utenos, fiksuota šio žodžio vartosenos ir Ylakiuose (Skuodo r.), Žagarėje (Joniškio r.), használták. Az LKŽe-ből és különféle helyesbítésekből látható, hogy a szócsalád szavait Vaižgantas, Krėvė, Vincas Pietaris és Lazdynų Pelėda is használta, nem is beszélve a mai írókról, akiknek használatát az LKŽe, a XVI–XX. századi litván lexika 2002-ben kiadását befejezett, új nyelvi adatokkal már nem bővített és nem frissített, lezárt forrása, nem tudta rögzíteni. Gyakran használták és használják ma is a beszélt nyelvben, jóllehet következetesen (mind a tárgyalt 10 melléknevet, mind származékait) javítják, J. Jablonskistól (Jablonskis 1959: 56, 154, 284, 306, 333 és másutt) kezdve. 11 5 https://www.bernardinai.lt/2019-02-18-rasytoja-k-sabaliauskaite-neturiu-karjeros/; megtekintve: 2024-08-05. Később az írónő még dühösebben nyilatkozott: „<…> használd a gyönyörű, mačernisi „žingeidus” szót, és üldözni fognak, mert valami ostoba, helyetted és Vytautas Mačernis helyett is úgy döntött, hogy a szó „nem ajánlott és nem használható” (2020-05-07; https://www.15min.lt/kultura/naujiena/literatura/kristina-sabaliauskaite-priesinkimescenzurai-kasdien-ir-visada-- 286-1314558; megtekintve: 2024-08-05); „<…> a mačernisi „žingeidus” „nem ajánlott könyvnyelvi neologizmussá” válik <…> egyszer magam is elszenvedtem egy nyelvi szerkesztő ad hominem sértegetéseit, amikor megvédtem a jogomat, hogy használjam a gyönyörű litván „žingeidus” szót – el kellett küldenem neki Vytautas Mačernis „Distancijos jausmas...” című versét, amelynek első sora: „Kai kas be galo būna žingeidus...”. A nyelvészek és a VLKK véleménye szerint azonban V. Mačernis semmiféle tekintély, a „žingeidus” szó pedig nem ajánlott, mert idézem: „kerülendő könyvnyelvi neologizmus”.” Helyette a VLKK kitartóan a „smalsus” használatát javasolja (sajnos nem ugyanaz, mint a žingeidus), a „siekiantis žinių” kifejezést (nehézkes és bürokratikus), valamint... természetellenes neologizmusukat, a „domus” szót. (2023-11-12; https://www.lrt.lt/naujienos/nuomones/3/2121491/kristina-sabaliauskaitekulturos-karai-ir-paliaubos-lietuviu-kalbos-gresmes; megtekintve: 2024-08-05). 6 Arune tau (https://www.facebook.com/kalbosredaktore.lt/posts/ar-vartotinas-%C5%BEodis-%C5%BEingeidus-pagal-el-dabartin%C4%97s-lietuvi%C5%B3-kalbos-%C5%BEodyn%C4%85-vilnius/469783089855396/?locale=lt_LT; megtekintve: 2024-05-05). 7 https://virginijusg.blogspot.com/2016/12/925-uzparaste-cxxvi-sis-tas-is-1907-ais.html; megtekintve: 2024-08-05. 8 Az utóbbi absztraktumot az LKŽe némileg másképpen határozza meg: 1 מ ngeida sf. (1) NdŽ; M, L, Rtr kíváncsiság: A szent írások olvasásakor gyakran akadályoz bennünket kíváncsiságunk, vagyis a ciekavastis M. Valanč. (https://ekalba.lt/paieska/detalioji/?paieska=%C5%BEingeid*&p=1&d=50&i=a73a6910-d11b-4cd3-ab1c-084688b76c32; megtekintve 202508-05). 9 Az SŽ-ben könyv. jelölés szerepel, azaz könyvnyelvi, nem az élő nyelv szava (https://ekalba.lt/sinonimu-zodynas/domus?paieska=domus&i=5ac97e12-cb7f-4992-9ec0-dbc574c8eeed; megtekintve 2025-08-10). 10 DLKT matyti, kad žingeidus, -i darybos lizdo žodžiai fiksuoti ir Romo Gudaičio, Eugenijaus Ignatavičiaus, Vytenis Rožukas, Viktoras Katilius, Herkus Kunčius, Jonas Mikelinskas, Algirdas Pocius, Aistė Ptakauskaitė, valamint más írók műveiben. Jurga Ivanauskaitė pedig nemcsak a žingeidus, -i melléknevet használta, hanem egy új szót, a žingeidėjas-t is megalkotta: Kolostorába – a „Szivárványos Meilenio Hajlékába” – a Himalája legtávolabbi zugaiból is elkezdtek érkezni a žingeidėjasok (Jurga Ivanauskaitė, Sapnų nublokšti. Tyto alba, 2000; http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/from_table.search?word=%C5%BEingeid%C4%97jai&hitsPerPage=300&corpus1=Gro&size=50&opt=starts; megtekintve 202508-10). 11 A sok egyéb mellett lásd: Pupkis (1980: 109), Buivydienė (1984: 16–17), Piročkinas (1990: 82), Mataitytė (1994: 22; 1995: 11; 1997: 14), Keinys (1995: 2), Klimavičius (1995: 12), Pribušauskaitė (1998: 14), Būda (1999). Egyes esetekben vitatják a žingeidus, -i normatív nyelvben való helytelenségét, például Pranas Kniūkšta Žymusis normintojas (1994: 13), Algirdas Malakauskas (1997: 12) és mások. 4 című művében 1904-ben először bírálta és elutasította a žingeid szóképzés alapjául szolgáló szavakat, a javítások történetét részletesebben lásd: Būda 1999: 5–6. A normatív litván nyelvben a žingeidus, -i mindeddig három okból volt helytelen: eredete (tükörfordítás), morfológiája és képzése (a képzett melléknevekre nem jellemző végződések), valamint szemantikája miatt. 1. EREDET 1.1. A žingeidus, -i a litván nyelvben feltehetően nem egyszerűen úgy keletkezett, hogy a žinių geisti (geidė) vagy hasonló kapcsolatból spontán módon összetett szót alkottak 12 valami olyasminek a megnevezésére, aki tudni vágyik, tudásra áhítozik, hanem más nyelvek hasonló szemantikájú szavaira – elsősorban összetételeire – tekintettel, vagy talán már eleve azzal a céllal, hogy azokat a szavakat lefordítsák. 13 Figyelmet érdemel továbbá a jelentése is: ‘érdekes’; az LKŽe nem az élő nyelvhasználat (nyelvjárások), hanem a sajtó (az 1885-ös „Aušra”, az 1895-ös „Varpas” stb.) és Aleksandras Kuršaitis „Litván–német szótárának” (I–IV, 1968–1973) adataként rögzíti. Gyakorlatilag a 14 žingeidus, -i ‘érdekes’ lexéma ma már nem használatos, noha az įdomus, -i melléknevet olykor a javítandó žingeidus, -i helyettesítőjeként ajánlják (Jablonskis 1959: 154, Piročkinas 1990: 82 stb.). Ennek a lexémának nincs ilyen világos szóalkotási motivációja és kapcsolata a tudás iránti 15 vágyakozással; mintegy magától nem következik, szemantikailag nem fejlődik ki az első, közvetlen jelentésből, viszont jellemző a más nyelvek említett – lengyel és orosz – megfelelőire (vö. любопытный человек ‘kíváncsi ember’ és любопытный случай ‘érdekes eset’, любопытная история ‘érdekes történet’; ciekawe dziecko ‘kíváncsi gyermek’ és ciekawy film dla dzieci ‘érdekes film gyermekek számára’). Ez szintén arra utalhat, hogy a žingeidus, -i melléknév (nem csupán egy lexéma, egy elsődleges jelentés, hanem az egész szemantikai struktúra) létrejöttét idegen melléknevek segítették. 16 Mindazonáltal más nyelvek szóalkotási példáinak követése önmagában nem rossz dolog; fontos, hogy az új képzés megfeleljen a saját nyelv szóalkotási modelljeinek és törvényszerűségeinek. Ennek alapján megkülönböztetik a tükörfordításokat – az őshonos képzésekhez rendszeresen illeszkedő új képzéseket – és a szó szerinti fordításokat – 12 „Az összetett melléknevek, akárcsak az összetett főnevek, két szó kapcsolatán alapulnak” (Paulauskienė 1994: 196). 13 Vö. a „žingeidus yra nevykusiai sudarytas būdvardis versti vok. neugierig, rus. liubopytnyj ar lenk. ciekawy <…>“ (KP 1939: 141) megfogalmazást, amely mintha azt az igényt tükrözné, hogy litvánul nevezzék meg azt a fogalmat, amelyre más nyelvekben már megvannak az említett szavak. Ebben a jelentésben a žingeidus, -i későbbi, nemcsak litvániai, hanem emigráns sajtóban is használatos volt, például: Pasiklausysite gražių musų liaudies daineliu ir muzikos, taipgi išgirsite kas dedasi Makalų šeimynoje, kurioj nuolatos buna žingeidžių momentų; Šitie žingeidųs Naujienų pranešimai yra girdimi per radio visoj Chicagoj, o taipgi šiose lietuvių kolonijose: Argo, Aurora, Batavia <…> (1935-03-09, Naujienos / The Lithuanian Daily News 58, 5; https://www.spauda.org/naujienos/archive/1935/1935-03-09-NAUJIENOS.pdf; megtekintve 2025-09-01); 14 Visgi tai labai žingeidus prisipažinimas (1957-09-04, Laisvė / The Lithuanian Daily 171, 1; https://www.spauda2.org/laisve/archive/1957/1957-09-04-LAISVE.pdf; megtekintve 2025-09-01). Szinonimikusan csak e melléknevek úgynevezett semlegesnemű alakjai, a žingeidu és az įdomu helyettesíthetik egymást, amelyek szemantikájában mintha kiegyenlítődne a tulajdonság tárgyának és alanyának aspektusa. Vö. a „Žingeidu, delko niekam nieko nesakė“ mondatot, amelyet J. Jablonskis 1914-ben így javított: „Įdomu (malonu būtų žinoti), delko niekam nieko nesako“ (Jablonskis 1959: 154). fotóztam. ???. gyjtsd össze.???ééé???!??? 15 ????? (Jablonskis 1959: 154).ééé??? Vö. a „Žingeidu, delko niekam nieko nesakė“ mondatot, amelyet J. Jablonskis 1914-ben így javított: „Įdomu (malonu būtų žinoti), delko niekam nieko nesako“ (Jablonskis 1959: 154). Azonban a žingeidus, žingeidi melléknév hímés nőnemű alakjai aligha helyettesíthetők az įdomus, įdomi melléknév megfelelő alakjaival, amikor valamiben érdeklődő alanyról van szó. A litvánban įdomus csak az lehet, ami érdeklődést kelt (objektum), nem pedig az, aki valami iránt érdeklődik (alany; kivéve, ha éppen ebből a szempontból kelt érdeklődést, ebben az esetben azonban az érdeklődés tárgya), vö. e melléknév ‘érdeklődést keltő, vonzó, figyelemre méltó; érdemes érdeklődni iránta’ meghatározását (LKŽe). Ugyanez elmondható a žingeidžiai határozószóról és az įdomiai szóval fennálló szemantikai szinonim kapcsolatáról is. A žingeidumas absztrakt főnév sem az ‘érdekességet’ jelenti; az LKŽe ezt a főnevet csak a žingeidus, -i ‘kíváncsi’ származékaként rögzíti. Egyébként az -umas képzővel alkotott tulajdonságnevek képzéstípusa meglehetősen szabályos, és az ilyen absztrakt főnevek potenciálisan szinte minden minőséget kifejező, fokozható melléknévből létrehozhatók (DLKG 2006: 100). 16 Bár J. Jablonskis e jelentések kapcsolatáról másképpen írt – nem meglepő (és a nyelvjárásokból is ismert), hogy van įdomus daiktas ‘érdekes dolog’ és įdomus žmogus ‘érdekes ember’ (Jablonskis 1959: 58) –, a vizsgált žingeidus, -i melléknév esetében nem szabad szem elől téveszteni képzési oppozícióját, a képzési alappal való kapcsolatát sem. 5 nem kreatívan, morfémáról morfémára lefordított szavak, amelyek nem felelnek meg annak a nyelvnek a szóképzési törvényszerűségeinek és egész nyelvi rendszerének, amelybe bekerülnek 17 (Miliūnaitė 2022: 158–159). Žingeidus, -i javítva, tükörfordításnak tekintve (Pupkis 1980: 108–109). Annak bizonyítása 18 után, hogy ez tükörfordítás, vagyis hogy képzése (morfológiája) nem mond ellent a litván nyelv rendszerének, a fordítás jellegének ténye a norma szempontjából nem lenne különösebben jelentős vagy meghatározó. Lásd még. 2.2. fejezet 2. KÉPZÉS (MORFOLÓGIA) 2.1. A žingeidus, -i melléknév javításakor azzal érvelnek, hogy „általában nem szoktunk -us végződésű összetett mellékneveket alkotni” (KP 1939: 141). Mindazonáltal az ilyen képzés nem teljesen lehetetlen. Az összetett melléknevek két szintaktikailag és jelentésükben összefüggő szóból képződnek, és általában -is, -ė végződésűek (vö. LKG 1965: 595; DLKG 2006: 228; PBLKG 2024: 439). Mindazonáltal mind a nyelvtanokban, mind a melléknevek képzésének egyéb leírásaiban, például Aldona Paulauskienė (1983: 150, 2007: 50), Stasys Keinys (1999: 81) és mások munkáiban azt írják, hogy -as, -us végződésű összetett melléknevek is vannak (keturpėsčias, keliaklupsčias, pusiausviras, trišakas; akivaizdus, akilandus, lygiagretus), bár ezek ritka kivételek. Általában az összetett melléknevek végződéseiről írnak általában, nem pedig külön valamelyik képzéstípusról. Ezekből 19 a típusokból több tucatnyi van. Az összetett mellékneveket, akárcsak a főneveket, a létrehozó szavak szófajai alapján osztják fel ezekre, elsősorban az összetétel második tagját véve alapul, tehát egy névszót vagy egy igét (LKG 1965: 595–603; DLKG 2006: 238; PBLKG 2024: 440–441). A žingeidus, -i melléknév esetében a főnévből (žinios) és igéből (geisti) képzett összetételek típusa releváns. A XX. század közepének kutatási adatai szerint meglehetősen termékeny volt (LKG 1965: 601). A žingeidus, -i még az e típusra jellemző egyik képzési jelentésnek is megfelelne: 20 ‘azzal foglalkozik, azt teszi és kedveli, amit az első tag jelent’, amelyet például a druskamėgis (vyras), saulėvengiai (augalai) és hasonló szavak hordoznak. Igaz, a nyelvtanok ezt a típust szabályosabb, -is, -ė végződésű összetételekkel szemléltetik. Mindazonáltal figyelmet érdemel 21 az akilandus, -i melléknév (és az ennek analógiájára képzett akivaizdus, -i). Az LKG (1965: 600) ezeket „kétségtelenül” olyan összetett szavakként tartják számon, amelyek második eleme melléknévi (vagyis akilandus < akys, landus, -i). A DLKG (2006: 234) már azt állítja, hogy ezen összetett mellékneveket alkotó elemek jelentésviszonya megváltozott, és már nem világos. Az akilandus, -i ‘szem elé tolakszik, tolakodó’ melléknevet az į akis lįsti (lenda, lindo) ‘szem elé kerülni’ szókapcsolattal motiválva azonban itt igei második elemet is felismerhetünk. Ha így van, akkor a žingeidus, -i is tökéletesen ideillik. Az LKŽe több tucat (mintegy 55) -us, -i végű összetett melléknevet közöl. Ezek közül csak néhány alapozható meg főnév és ige kapcsolatával, nevezetesen a már említett akilandus, -i, akivaizdus, -i, továbbá a kraugėrus, -i ‘vérengző (?)’, kraulakus, -i ‘vérre szomjazó, vérengző’, vaišnorus, -i ‘vendégül látni szerető, jól vendégül látó, vendégszerető’. 22 Formálisan tekintve felmerülhet a kérdés, hogy nem származhatna-e a žingeidus, -i, valamint az akilandus, -i, savimylus, -i, mėsėdrus, -i, nevalus, -i és hasonlók az ilyen tulajdonságokkal rendelkező alanyok megnevezéseiből: akilanda, savimyla, žingeida, mėsėdra, nevala és így tovább. Azonban 17 Vö. a neužilgo (orosz незадолго) tükörfordítást és a normatív įtaka fordítást (vö. orosz влияние, lengyel influentia, német Einfluss, angol influence, latin influentia stb.). 18 J. Jablonskis ezt a szót a s auvalia, svavalia, lygsvara szavakkal együtt hibás szavaknak, illetve nyelvünkben sem így, sem úgy létrejött szavaknak nevezte (vö. Jablonskis 1959: 332–333). 19 Vö. „<…> a litván nyelv összetett melléknevei nem u-tövűek (II. ragozásúak), ezért ezek a szavak (žingeidus, sav istovus, savimylus, savivaldus – a szerző megjegyzése) nemcsak tükörfordítások, hanem a morfológia rendszerét is sértik” (Piročkinas 1986: 105). 20 A 2019-ig a Litván nyelv új szavainak adatbázisában összegyűjtött neologizmusok vizsgálata azt mutatja, hogy ez a legtermékenyebb összetett melléknévi típus, amelynek második tagja igei, azonban összességében nem sok az ilyen neologizmus (vö. Aleksaitė 2022: 154). A PBLKG szerint a második igei tagot tartalmazó összetételek száma jóval kisebb, mint a névszói tagot tartalmazóké (2024: 235). 21 A „azzal foglalkozik, azt teszi és szereti, amit a második tag jelent” megfogalmazásban (DLKG 2006: 235) nyilvánvaló hiba csúszott, mivel a cselekvés tárgyát ebben az esetben nem a második, hanem az első tag fejezi ki. 22 Hasonlóképpen a veidmainus, -i ‘képmutatóra jellemző, színlelt’, amely névszói és igei tagot tartalmaz, talán nem összetett szó, hanem a veidmainis, -ė ‘képmutató’ melléknéven vagy főnéven alapul. 6 E szavak képzési jelentése ellenére nyilvánvaló, hogy a képzés iránya fordított – éppen a melléknevekből alkották meg az általuk jelölt tulajdonságok hordozóinak megnevezéseit (akilandus, -i > akilanda), vagy ezek azonos képzési szintű, ugyanazon képzési alapon nyugvó származékok, vagyis mind a žingeidus, -i, mind a žingeida, illetve az akilandus, -i és az akilanda ugyanazokra a szókapcsolatokra támaszkodnak – rendre a žinių geisti (geidė) ‘tudásra vágyik (vágyott)’ vagy az į akis lįsti (lenda, lindo) ‘szembe ötlik (ötlik, ötlött)’ kifejezésekre. Ugyanez mondható el a žingeida ‘kíváncsiság’, savimyla ‘önszeretet’ és hasonló elvont főnevekről is (vö. az akistata, širdgėla stb. főnévi és igei tagokat tartalmazó összetételekkel (DLKG 2006: 162, 164)). 2.2. Taigi, grįžtant prie žingeidus, -i kilmės aspekto, pasakytina – todėl (kad daryba nėra visiškai neįmanoma) žingeidus, -i, matyt, laikytinas vertiniu, ne vertalu. Šalia vokiečių wissbegierig, neugierig dar atkreiptinas dėmesys į latvių kalbos būdvardžius ziņkārīgs, -a, ziņkārs, -a (ir bendrašaknius žodžius ziņkāre, ziņkārība, ziņkārīgums, ziņkārot), ypač antrąjį, padarytą iš 23 daiktavardžio ziņas ‘žinios, informacija’ bei veiksmažodžio kārot ‘labai geisti (norėti), trokšti (ko)’ (LLV), ir visiškai atitinkantį lietuviško būdvardžio darybą. Šitie atitikmenys artimiausi M. Valančiui ir geografiškai. Teigiant, kad žingeidus, -i padarytas pagal rusų любознательный (Piročkinas 1986: 105 (apie J. Jablonskio taisymus)), išleidžiama iš akių, kad dūrinio sandai lietuvių kalboje, palyginti su rusų, sudėti atvirkščiai, su žiniomis susijęs eina pirmasis (kaip vokiečių ar latvių k. atitikmenų). Rusų liubopytnyj ar lenkų ciekawy (plg. brus. цікаўны) yra tolimesni ir dėl dūrinio sandų semantikos (rus.) arba darybos būdo (lenkiškas žodis nėra dūrinys). LKŽe pateikiami giminiški aptariamojo būdvardžio žodžiai žingeidis, -ė, žingeidys, -ė ‘smalsuolis’ yra įprastos darybos, taisyklingi daiktavardžio ir veiksmažodžio dūriniai (plg. tam pačiam darybos tipui priklausančius puodlaižis, -ė, tvarkdarys, -ė ir kt. (DLKG 2006: 163)), tačiau ir jie pažymėti kryžiuku, kaip kiti „dabartinėje kalboje nevartotini žodžiai“. Vagyis itt nem a képzés, hanem valami más okoz problémát. 3. SZEMANTIKA 3.1. A képzés alapjának szemantikája A žingeidus, -i melléknév korrekciójának történetében szemantikai szempontból mindkét összetevővel, pontosabban mindkét alapszóval probléma volt: mind a žinios főnévvel, mind a geisti igével (Būda 1999: 5–8). 3.1.1. Azt állították, hogy a žinios nem használható a tudomány, a tudás vagy hasonló jelentésben. A Nyelvgyakorlati tanácsokban (1985) így javították: „žinios – egyes esetekben jobb a mokslas, išsilavinimas, išmanymas, mokėjimas, mokymasis...”. Vytautas Pranciškus Būda véleménye szerint 24 „az, hogy ez a szó még egy-két szótárban előfordul, korántsem bizonyítja, hogy jó, normatív” (1999: 7). A žinios azonban ebben vagy hasonló jelentésben a DLKŽ valamennyi kiadásában szerepel, a használatot példákkal így határozzák meg és szemléltetik (itt és a továbbiakban a szöveg azon helyeit, amelyekre figyelmet kell fordítani, idézéskor aláhúztuk – a szerző megjegyzése): ‘megismerés, tudás, tudomány’: Politinių ir Mokslinių Žinių Skleidimo Draugija (DLKŽ1); ‘megismerés, tudomány’: Istorinės, teorinės ~ios. ~k terjesztése. ~ iránti vágy. A tanulók ~jának ellenőrzése. Saját ~m elmélyítése 23 Vö. ziņas ‘az, ami (például adatok, tények, számok, ismeretek összessége) ismert, megtudott (valamiről); szintén információ1’ (‘az (például adatok, tények, számok, ismeretek összessége), ami ismert, megtudott (valamiről); információ’); zināšanas ‘Információk összessége, amelyet az ember tapasztalat útján, megismerés eredményeként szerzett; továbbá rendszerezett információk összessége (például valamely területen)’ (‘az információk összessége, amelyet az ember tapasztalat, megismerés eredményeként szerzett; valamint valamely területre vonatkozó rendszerezett információk összessége’) (https://tezaurs.lv/zi%C5%86a:1, https://tezaurs.lv/zin%C4%81%C5%A1ana:1; megtekintve: 2025-08-10). 24 https://ekalba.lt/kalbos-patarimai/%C5%BEinios?paieska=%C5%BEinios&i=2e04dd98-dd7e-4462-b90100fda8c14ff5; megtekintve: 2025-08-29. 7 (DLKŽ2); ‘a tudás, a műveltség tartalma, információ’: Sok ~ található kézikönyvekben, enciklopédiákban. Történelmi t. Van ~a, de gyengén gondolkodik (DLKŽ3 – DLKŽ8). Az LKŽe-ben ezt a lexémát kng. jelöléssel látják el. (azaz könyvnyelvi szó), és jelentése: ‘felhalmozott vagy felhalmozott tudományos adatok’: <…> A kevesebb speciális nyelvi ismerettel rendelkező számára különösen nehéz megragadni a žemaitis nyelvjárások hangsúlyait LKV193. <…> Az ő (A. Baranauskas) gyakorlati célja az volt, hogy a nép által 25 tisztelt lelkésszé váljon, emellett azonban a tudás és a tudomány iránti vágy is arra ösztönözte LKXIX425. Vö. még az MLKŽ 2010 közlését: ‘jártasság’: A tanulók tudását érdemjegyekkel értékelik. A VLEe-ben is a „tudomány” fogalmát a žinios főnév használatával magyarázzák, mégpedig pontosan abban a jelentésben, amelyre a tárgyalt žingeidus, -i melléknév szemantikailag támaszkodik, vö.: mókslas (lat. scientia – tudás, jártasság), az emberek intellektuális tevékenysége, amelynek célja a valóság jelenségeinek megértése és megmagyarázása, valamint a társadalom szükségleteire való alkalmazása; az e tevékenység során felhalmozott, valóságra vonatkozó tudás – a kultúra egyik alapvető összetevője; <...> A mokslas szó mai értelemben csak a 19. században kezdett használatossá válni. Addig a természettudományos ismeretek rendszerét természetfilozófiának nevezték. <…> A tudományfilozófia javasolja a tudományos ismereteknek a nem tudományos ismeretektől való elválasztásának kritériumát. <...> A valóság jelenségeiről szerzett objektív ismeretek elérése érdekében a tudományos kutatások racionális okfejtéseken, megfigyeléseken és kísérleteken alapulnak. A tudomány módszertanának legfontosabb jellemzője a már megszerzett ismeretek folyamatos kritikai értékelése. Minden új körülmény és érv következtében a tudomány által felhalmozott ismeretek hiányosak és változékonyak. <…> A tudomány által felhalmozott ismereteket folyamatosan és változó elvek alapján osztályozzák. <…> 26 Úgy tűnik, mégiscsak igaza volt Pranas Kniūkštának, aki 1994-ben azt írta, hogy mind a žingeidus, -i melléknév, amely nem egyszerű kíváncsiságot, hanem tudni akarást jelent, mind pedig a tudomány vagy tények jelentésében használt žinios kivívta magának a létezés jogát (Kniūkšta 1994: 13). Vö. továbbá az említett VLKK-konzultációt (lásd a Bevezetést), amelyben a žingeidus, -i helyett a smalsus, -i melléknév mellett a siekiantis žinių (ismeretekre törekvő) szókapcsolatot javasolják. 3.1.2. A második taggal kapcsolatban úgy vélték, hogy a žingeidus, -i a geisti második jelentésén alapult (Būda 1999: 7), vö.: ge ‖sti, ~džia, ~dė 1. nagyon akarni, kívánni, törekedni, követelni: Valgo, ko širdis ~džia. ~stinas dalykas. Aviną duotas, dar gaidžio ~džia (tts.). 2. būti apimtam aistros: Moters g. ∆ ~džiamóji nuosaka (lingv. kuria reiškiamas noras, pageidavimas). ~d mas (2) (DLKŽ8) gei sti, gei džia, gei dė vksm. 1. (ko) labai norėti; sin. trokšti: Ji s gei džia garbės [pripažini mo, turtų]. Vaikai  labai  gei džia šuniko [turėti šuniką, kd tėvai  ji ems nupirktų šuniką]. | tagadószó (mit): Soha nem vágytl más örömére. 2. (mit) fizikai vonzalmat, vágyat érezni valaki iránt: Ő vágyja ezt a férfit. Ő egymásra vágyik. | tagadószó (mit): Ne vágyj más férfira [idegen nőre]. (BLKŽ) De nyilvánvaló, hogy a žinių geisti szókapcsolatban az ige első jelentése az irányadó. Vö. még. Vö. az LKŽe-ben (amelyben a geisti igének csak egy jelentése van: „nagyon akarni, kívánni; óhajtani, törekedni, követelni”) közölt használati példákat, amelyeknek semmi közük a szenvedélyhez, a bujasághoz vagy hasonlókhoz. : A gyermek úgy vágyik a tudományra, sírva kívánja Sl. Marytė Kėdainiai-ba szeretne utazni Pc. Úgy kívántátok, mégsem ettetek sokat Trgn. Mire vágyik a szíved? B. Oda enged majd az anyácskám ..., ahová a szívem vágyik RD116. Adott tyúkot, adott kakast, mi többre vágysz még, vőlegény? Pnd. Mergužėm, kedvesem, ifjú kedvesem, ne kívánd az édes szendergést RD57. <...> 25 Irodalom és nyelv, I–XXII. kötet. Vilniusban jelent meg 1956–1995 között. 26 https://www.vle.lt/straipsnis/mokslas/; megtekintve: 2025-08-29. 8 3.2. A képződmény szemantikája A javasolt smalsus, -i helyettesítő nem a žingeidus, -i melléknév abszolút szinonimája, ezért nem helyettesítheti azt abszolút minden szövegkörnyezetben. Az LKŽe meghatározása: „aki nagyon 27 sok minden iránt érdeklődik, mindent tudni akar”, úgy tűnik, éppen a žingeidus szóra illik. Lényegében az érdeklődés fogalma itt egyetlen szemában különbözik – az egyik esetben egyszerű, még ha nagyfokú, de sehová tovább nem vezető érdeklődésről van szó (ilyen jellemzi a néphagyományból ismert kíváncsi Zosėt, a pletykahordozókat, a kíváncsi macskát és hasonlókat), a másikban pedig az érdeklődés célja több ismeret megszerzése, a látókör bővítése, a fejlődés és tökéletesedés, nem pedig az, hogy az érdeklődést azonnal elfelejtsék, mert már nem érdekes (állandóan kérdező kisgyermek, tehetséges, motivált hallgató, tudós és hasonlók). 28 A DLKT-ban 217 használati példát megvizsgálva (a žingeidus, -i melléknév valamennyi rokonszavát, vagyis teljes szóalkotási fészkét vizsgáltuk; róla bővebben lásd a 4. fejezetet) – 36 előfordulás szépirodalomban, 33 nem szépirodalmi irodalomban, 148 publicisztikában; közigazgatási irodalomban és beszélt nyelvben való használatot nem rögzítettek –, 3 szemantikai eset rajzolódott ki. 3.2.1. A žingeidus, -i ugyanazt jelenti, mint a smalsus, -i („érdeklődő, tudni akaró”). Pavyzdžiai iš DLKT 29 : Az ember egy nagyon fenyegető külsejű kutyát vezet. A žingeidus járókelő, hogy megsimogathassa a kutyát, megkérdezi: – A kutyájuk beenged idegent? Ezt természetesen egy szélesebb olvasóközönség számára is érdekes és kívánatos lenne megtudni <…> Vö. az internetes szövegek újabb használatát: Naya (az amuri tigris nősténye – a szerző megjegyzése) néhány nappal ezelőtt érkezett a Litván Állatkertbe, a 14 éves nőstény egyelőre félénk. Miután egy ideig sétál a kifutóban, visszatér a számára biztonságos helyre, ahonnan mindent megfigyel. „Elég jól érzi magát, érdeklődő, felfedezi a területet. <…>“ (2024-10-09; https://lnk.lt/straipsniai/lietuvoje/zoologijos-sode--itin-nykstantis-gyvunas-/277183; megtekintve: 08-07). 2025Érdekes használat, amikor a smalsus és a žingeidus közötti jelentésbeli különbség érzékelhető, de a kíváncsiságot („vakon“, vagyis a tudás további felhasználásával, a fejlődés, a kutatás kiterjesztésével stb. össze nem függően) szem előtt tartva a žingeidus, -i melléknév semleges nemű alakját használják: Nem tudni, milyen belső imperatívusz ösztönzi az embert az elődök alkotásainak megőrzésére. Ez nem vak kíváncsiság, amikor az ember úgymond nagyon érdeklődő, hogy vajon mijük volt, mibe öltöztek, mit ettek, mit tiszteltek. Inkább annak ellenőrzése, hogy a hozzánk képest korábban élők valóban léteztek-e, és ha igen – mit mondanak nekünk az általuk hátrahagyott leletek? (2024-05-26, https://www.nemunas.press/straipsniai/paveldas-ir-atsisakymas/; megtekintve: 2025-08-10). 3.2.2. A žingeidus, -i többet jelent annál, mint hogy valaki egyszerűen smalsus, -i, nem teljesen ugyanazt jelenti, mint a smalsus (és ennek megfelelően a közös tőből képzett szavaik sem). Az ilyen esetek gyakoribbak. P. Kniūkšta azt állította, hogy a žingeidus nem egyszerű kíváncsiságot, hanem tudni akarást jelent (1994: 13), erre V. P. Būda így reagált 27 Bár javítják, a žingeidus, -i nagyon életképes, mivel jelentése eltér a smalsus, -i szó jelentésétől (Būtėnas 1975: 185, idézi Sabaliauskas 1990: 289). „A žingeidus melléknév a DŽ3-ban szintén ntk. (= smalsus) jelölést kapott. Vajon a žingeidus és a smalsus szinonimák? Hiszen a pedagógia smalsumas és žingeidumas terminusai sem azonosak, amelyeket különböző szavakkal neveznek meg az angol, az orosz és a német nyelvben is <…>“ (Malakauskas 1997: 12). 28 „A litván nyelvben a zingeidumas szót gyakran használják különböző kontextusokban, például a gyermekek iskolai kíváncsiságának, a kutatók új dolgok felfedezésére irányuló törekvésének vagy az egyszerű embereknek az őket körülvevő világról való többet megtudni akarásának jellemzésére. Ez a terminus a kontextustól függően pozitív és negatív értelemben egyaránt használható.“ (https://zingeidumas.lietuviskai.lt/; megtekintve: 2025-08-30. A forrás lexikográfiai és tudományos szempontból kétséges, a benne található információ mesterséges intelligencia által generálthoz hasonló, a jelen esetben azonban fel szeretnénk hívni a figyelmet a benne említett, a széma felfedezésére irányuló törekvésre.) 29 Itt és e fejezet további részeiben a DLKT-ben vizsgált használati példák szerepelnek, 2024-09. 9 amikor azt kérdezte: „[B]ut hiszen a kíváncsiság, a kíváncsiság nem a tudni akarásra utal?” (Būda 1999: 7). Valójában úgy tűnik, hogy a smalsumas és a žingeidumas közötti szemantikai különbséget az határozza meg, hogy a žingeidus, -i további szémával rendelkezik – nem csupán kíváncsi, hanem arra törekszik, hogy több ismeretre tegyen szert és ezáltal fejlődjön. Pavyzdžiai iš DLKT: <…> számos művelt, egyre többet tudni vágyó és tudásszomjas gazdálkodónk van, akik értik, tudják, hogy tudományos ismeretek nélkül nem jut messzire az ember <…> Rendkívül tudásszomjas, művelt és hivatásukból fakadóan dolgozó tanárokkal találkozott, és megtapasztalta, hogy az általa megismert tanárok odaadóak voltak hivatásuk és tanítványaik iránt. Feltételeznünk kell, hogy akkoriban a tudásszomjasabb hallgatókat arra ösztönözték, hogy érdeklődjenek a tudományos tevékenység iránt, keressenek és megtapasztalják a felfedezés örömét. „Milyen erő hajtja az embert a tudományos munkára? Véleményem szerint az egyetlen – a tudásszomj.” Nem a kíváncsiság, ahogy a nyelvészek mondják, hanem a tudásvágy. Régebben az emberek mindegyike úgy elégítette ki tudásvágyát, ahogy tudta, most pedig ezt a lelki szomjúságot a társadalom egy bizonyos szervezett rendszeren keresztül elégíti ki. <…>” A karrier hajtóereje. Erős vágy arra, hogy előrehaladjon, és tudásvágy. „A könyvelőnői feladatok nem elégítettek ki, ezért folyamatosan más banki ügyekkel is foglalkoztam, igyekeztem minél többet megtudni és megtanulni <…>” Mi ösztönzött az írásra? Honnan ez a nagy tudásvágy, ez a széles látókör, a felhalmozott anyag hatalmas bősége? <…> Mindig jó barátságban voltam a jegyzetfüzetemmel. Vö. az internet újabb használatát: Tudása egész pályafutása során volt, mindig tudásvágyó volt <…> Egyszerűen ilyen a jelleme: tudásvágy, tökéletesedési vágy, megbízhatóság. (2025-08-04; https://www.krepsinis.net/naujiena/2-metus-be-darbo-praleidesd-kairys-apie-klaidas-utenoje-didziausia-indeli-rytui-ir-sunkumussugrizti/343987?utm_source=copy&utm_medium=txt&utm_campaign=copy-txt; megtekintve 2025-0807) A professzor a fiataloknak azt ajánlja, hogy legyenek felelősségteljesek, hazafiasak és érdeklődők, hangsúlyozva: „A világ iránti érdeklődés megváltoztathatja mind a jelent, mind a jövőt, mind a testi, mind a lelki egészséget, sőt a hadseregben való szolgálatra irányuló motivációkat is.” (2025-07-25; https://www.snaujienos.lt/sveikatos-kodas/49328-lsu-profesoriustarnyba-kariuomeneje-gerina-sirdies-kvepavimo-sistemos-ir-raumenu-istverme; megtekintve 2025-08-07) V. S. (1904–1992) – a két világháború közötti időszak drámai színésze és egyben balett-táncos (inkább balerinák asszisztense), rendező. A Smetona-korszak színpadainak és szalonjainak sztárja, ugyanakkor rerich-i és vydūnasi szellemi struktúrájú személyiség, érdeklődő, önmagát fejlesztő, ráadásul művelt. (2022-05-30; https://literaturairmenas.lt/teatras?page=14; megtekintve 2025-08-16) Bátor, érdeklődő fiatalok! Az érdeklődés, a megismerés, a megértés, az álmaink követésének és a vezetővé válásnak a vágya örömmel tölt el! (2024-04-19; https://www.facebook.com/100076194364015/videos/-dr%C4%85sus- %C5%BEingeidus-jaunimas-dom%C4%97jimasis-noras-su%C5%BEinoti-suprasti-siekti-savosvajo/440662875036377/; megtekintve 2025-08-17) Érdeklődő és felelősségteljes doktorandusz, aki nagyra értékeli a tudományt és a maximális eredményre törekszik – minden vezető álma (https://www.linkedin.com/posts/k%C4%99stutis-baltakys05154184_%C5%BEingeidus-ir-atsakingas-doktorantas-kuris-activity-7209149838549012482-PpgU; megtekintve 2025-08-17) A Mykolas Romeris Egyetem (MRU) alumnusa, A. S., a VSAT Parti Őrségi Határőrcsoport Határellenőrzési Osztályának vezetője, aki az őrségparancsnok-helyettesi feladatokat látja el, szintén azt állítja, hogy a szolgálatban különösen várják a tudásvágyó fiatalokat. „A tudásvágy nagyon fontos. Az embernek érdeklődnie kell az iránt, amit tenni készül, illetve amilyen környezetben dolgozni készül. Nyitottnak kell lennie a kommunikációra, valamint analitikus gondolkodással kell rendelkeznie. A tanulmányok során megszerzett tudás valóban segít nekünk a mindennapi munkában” – mondja A. S. (2025-05-13; https://www.kurstoti.lt/s/15276/reikalingi-zingeidus-technologijoms-imlus-sienu-sergetojai; vizsgálva 2025-08-17) 16 nemcsak magának a melléknévnek, hanem származékainak jelenlegi használatát is, világossá válik, hogy elegendő ok van arra, hogy a sztenderd nyelv részének tekintsük. Mindenekelőtt a žingeidus nyilvánvalóan standard tükörszónak tekintendő, vagyis olyan szónak, amely rendszeresen illeszkedik a saját nyelvi származékokhoz, annak ellenére, hogy más nyelvek példái alapján alkották meg. A litván nyelvben főnevekből és igékből alkotott melléknevek is vannak (pl. saulėvengis, druskamėgis stb.). A žingeidus képzett jelentése még egybe is esne az ilyen összetételekre jellemző egyik képzett jelentéssel – „azzal foglalkozik, azt teszi és kedveli, amit a szó első része jelent”. Másodszor, bár ritkán, a litván nyelvben az -is végződéstől eltérő végződésű összetett melléknevek is vannak, például: akilandus, keturpėsčias. Szemantikai szempontból meg kell jegyezni, hogy a žinios főnév a fent említett, nem megfelelő jelentésben megtalálható a Modern Litván Nyelv Szótárának valamennyi kiadásában, a Litván Nyelv Akadémiai Szótárában és a Litván Nyelv Oktatási Szótárában. Ezt a lexémát nemcsak a beszélt nyelvben, hanem szerkesztett szövegekben is használják (például az Egyetemes Litván Enciklopédiában). A geisti igét illetően meg kell jegyezni, hogy a žingeidus nem a fent említett második, hanem az alapszó első jelentésén alapul: „nagyon akarni, kívánni”. Így úgy tűnik, nincs szemantikai akadálya annak, hogy a žingeidus melléknév a žinių geisti (geidė) kifejezésből származzon. Fontos megjegyezni a žingeidus szóból képzett, pontosabban az e melléknévhez kapcsolódó, nem feltétlenül közvetlenül belőle származó szavak jelentős számát is (žingeidžiai, žingeidumas, žingeidauti, žingeidavimas, pažingeidauti, žingeiduolis, žingeida1 „kíváncsiság”, žingeida2 „kíváncsi ember” stb.). Némelyikük, bár javították, nem csupán alkalmanként használatos. Ez azt mutatja, hogy a žingeidus szóból képzett szavak relevánsak és továbbra is használatban vannak. Ez minden valószínűség szerint azért van, mert a javasolt smalsus helyettesítő nem teljesen pontos megfelelő (talán ez a legfontosabb oka annak, hogy meg kell változtatni a žingeidus melléknév értékelését). Ezek az igék egy jelentős szemantikai jegyben különböznek: a žingeidus nem csupán kíváncsi, hanem törekszik is, sőt vágyik is arra, hogy önképzés céljából többet tudjon meg. Miután megállapítottuk, hogy a žingeidus és leggyakrabban használt származékai megfelelnek a standard litván nyelv jelenlegi normáinak, a standard litván nyelv normatív szótárában is szerepelniük kell. A žingeidus, žingeidžiai és žingeidumas szócikkeinek tükrözniük kell e szavak szemantikai kapcsolatát a smalsus melléknévvel és annak származékaival, feltárva szinonimitásukat, jelentésbeli különbségeiket és használatbeli eltéréseiket.