Dar kartą apie dvigarsių dėmenų i, u kiekybę: ar tikrai neilgėja bendrinei kalbai artimiausiame šnektų areale?

Bendrinė kalba / Standard Language 2025, Nr. 98, p. 1–16 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2351-7204 (elektroninis / online) MÉG EGYSZER A KETTŐSHANGZÓK i, u ELEMEINEK MENNYISÉGÉRŐL: VALÓBAN NEM NYÚLNAK MEG A KÖZNYELVHEZ LEGKÖZELEBBI NYELVJÁRÁSI TERÜLETEN? Újra a vegyes kettőshangzók i, u elemeinek mennyiségéről: valóban nem nyúlnak meg a köznyelvhez legközelebb eső nyelvjárási területen? RIMA BAKŠIENĖ Litván Nyelvi Intézet E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6716-0776 Kutatási területek: kísérleti fonetika, fonológia, geolingvisztika. https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.05 ABSZTRAKT A tanulmány a vegyes kettőshangzók i, u elemeinek mennyiségét elemzi a nyugati aukštaitiai kaunasi nyelvjárás északnyugati részén, amely Jurbarkas, Šakiai és Vilkaviškis nyelvjárásait foglalja magában. E nyelvjárások fonológiai és prozódiai szerkezete szolgál leggyakrabban alapul a köznyelvi kiejtési normák kodifikálásakor is. Az ilyen típusú akutus kettőshangzók normatív kiejtéséről az utóbbi időben élénkebb vita folyt néhány évvel ezelőtt, amikor a nemzetközi fonetikai ábécé (IPA) jelöléseinek készletét javasolták a köznyelvi litván nyelvhez. Akkor úgy vélték, hogy az első elemek kötetlenebb stílusú beszédben rövidek és félhosszúak is lehetnek. A kérdés azonban továbbra sem tekinthető véglegesen megoldottnak, ezért fontos tovább vizsgálni e kettőshangzók prozódiai jellemzőit azokban a nyelvjárásokban, amelyeket hagyományosan olyan területnek tartottak, ahol az i, u elemei nem nyúlnak meg, és amely a litván nyelv egész rendszerétől eltér. A kísérleti fonetikai módszerekkel végzett kutatások eredményei alapján, valamint azokat Student-féle t-próbával értékelve a tanulmány arra a következtetésre jut, hogy a kaunasi nyelvjárás északi részén, Jurbarkas környékén és részben Šakiai vidékén mind az akutus, mind a cirkumflexus kettőshangzók i, u elemei félhosszúnak tekintendők, az akutus elemek nyúlása pedig a leírt területen észak felé haladva fokozódik. A kaunasi nyelvjárás megállapított prozódiai szabályszerűségeit kétségtelenül figyelembe kell venni a köznyelvi kiejtés normatív változatainak megadásakor is. KULCSSZAVAK: litván nyelvjárások, nyugati aukštaitiai kaunasiak, szótaghanglejtés, vegyes kettőshangzó, hangmennyiség. ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány a vegyes diftongusok i és u elemeinek időtartamát vizsgálja a kaunasi nyugati aukštaitis nyelvjárás északnyugati részén, Jurbarkas, Šakiai és Vilkaviškis helyi nyelvjárásait felölelve. E regionális nyelvjárások fonológiai és prozódiai szerkezete szolgál leggyakrabban a sztenderd kiejtési normák kodifikálásának alapjául. A sztenderd nyelvben továbbra is vita folyik az ilyen típusú, akut hangsúlyú szótagok bevett kiejtéséről (rövidek vagy félhosszúak-e), ezért alapvető fontosságú, hogy azokat a helyi nyelvjárásokat vizsgáljuk, amelyekben hagyományosan nem nyúlónak tartják az i és u elemeket, és amelyek a litván nyelvrendszer többi részétől eltérő területet alkotnak. A kísérleti fonetikai módszerekkel végzett, és a Student-féle statisztikai t-próbával értékelt vizsgálatok eredményei alapján arra lehet következtetni, hogy a kaunasi nyelvjárás északi részén, konkrétan Jurbarkas térségében és részben Šakiai környékén, az akut és a cirkumflex vegyes diftongusok i és u elemeit egyaránt félhosszúnak kell tekinteni. Az akut elemek nyúlása ráadásul egyre kifejezettebbé válik, ahogy az ismertetett területen észak felé haladunk. Copyright © 2025 Rima Bakšienė. A Litván Nyelvi Intézet kiadása. Ez a nyílt hozzáférésű cikk a Creative Commons Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjeszthető, amely korlátlan felhasználást, terjesztést és bármilyen médiumban való reprodukálást engedélyez, az eredeti szerző és a forrás megjelölése mellett. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį. Received: / Gauta: 2025-04-22. Accepted: / Priimta: 2025-05-25. 1 A kaunasi nyelvjárás azonosított prozódiai mintázatait kétségkívül figyelembe kell venni a sztenderd kiejtési változatok meghatározásakor. KULCSSZAVAK: litván nyelvjárások, kaunasi nyugati aukštaitis nyelvjárás, hanglejtés, fél-diftongus, magánhangzó-időtartam. BEVEZETÉS A nyugati aukštaitis kaunasi nyelvjárásának északi helyi változatait a dialektológusok munkáiban általánosan a köznyelvhez legközelebb állóként tartják számon (Zinkevičius 1994: 27–29; 2006: 165–167; LKTCh 2004: 38; VAKKKA 2005: 36–38 és mások); fonológiai szerkezetüket rendszerint a köznyelvi kiejtési normák kodifikálásakor is alapul veszik (bővebben lásd Pupkis 2020: 14–18; Bielinskienė ir kt. 2014: 24–34). Bár a 21. század elején megjelentek olyan vélemények, amelyek szerint a különféle tényezők miatt a nagyváros, különösen a főváros kiejtése egyre meghatározóbbá válik a köznyelv kialakulásában (lásd Vaicekauskienė 2017; Čičirkaitė 2019 és mások; kritikájukhoz lásd Pupkis 2020: 117–146), a köznyelvi helyességet hagyományosan továbbra is a kaunasi nyelvjárás északi részének fonológiai rendszerével összevetve ítélik meg. A litván köznyelvi kiejtés egyik mindmáig releváns hangrendszeri eleme az i, u elemeket tartalmazó akut diftongusok csoportja – kiejtésükről a nyelvi normák kodifikálói sokat vitáztak (áttekintésért lásd Pupkis 2020: 170–173), a normatív főváltozatként azonban továbbra is az ilyen diftongusok elemeinek rövid, nyúlás nélküli kiejtését ajánlják, noha lazább stílusú változatként már a kissé megnyújtott ejtést is megadják (lásd VLKK 2021). A litván nyelvjárások beszélőinek túlnyomó többsége az említett helyzetű diftongusokat az i, u elemek megnyújtásával (a žemaitis nyelvjárásokban pedig szélesebbé ejtésével is) szokta kiejteni. A hagyományos dialektológiai munkákban kizárólag nem nyúló területként éppen a kaunasi nyelvjárás Vilkaviškis, Šakiai és Jurbarkas környéki változatait, továbbá a Klaipėda-vidéki aukštaitis nyelvjárások és a nyugati aukštaitis šiauliai nyelvjárás kisebb részeit határozták meg (lásd LKA 1982: 20. térkép). E nézetet azután kezdték következetesebben megkérdőjelezni, hogy Litvániában elterjedtek a kísérleti fonetikai módszereken alapuló nyelvjáráskutatások, különösen a 21. század eleji kísérleti fonetikusok – főként Aleksas Girdenis professzor tanítványai – munkáiban (áttekintésért lásd Bakšienė 2014: 197). A kérdésre azonban, hogy a megnevezett kaunasi nyelvjárásokban milyen időtartamúak az akut i, u elemek, mindmáig nem született végleges válasz, ezért a tanulmány e hangzó egységek részletesebb kísérleti vizsgálatára tér vissza. A kutatás célja, hogy kísérleti fonetikai kutatási módszerekkel elemezze a nyugati aukštaitis kaunasi nyelvjárás északnyugati részének diftongusaiban az i és u elemek időtartamát, és statisztikai paraméterek alapján értékelje annak hangsúlyhordozással való összefüggését. A kutatás feladatai: 1) a vizsgált helyi nyelvjárások diftongusaiban az i és u elemek konkrét mennyiségi jellemzőinek megállapítása; 2) a kapott időtartamadatok alapján áttekinteni a tárgyalt elemek mennyiségi viszonyait a teljes északnyugati (hagyományosan nem nyúló) VAK1 területén; 3) megvitatni az ilyen típusú diftonguselemek mennyiségének általános szabályszerűségeit, és választ adni arra, hogy a vizsgált területen megnyúlnak-e vagy sem. A vizsgálat anyagát a tárgyalt VAK-terület két peremvidéki nyelvjárásának – Jurbarkas és Vilkaviškis – célzott hangfelvételei alkották. Mindkét nyelvjárásból 6 adatközlőt vettek fel (3 férfit és 3 nőt, akik a vizsgált településeken születtek és nőttek fel, jól beszélik a helyi nyelvjárást, középkorúak – átlagéletkoruk ~53 év). Az i, u elemeket tartalmazó akut és cirkumflex2 diftongusokat a következő mesterséges mondatokban vették fel a vizsgálathoz: sulūžo tiltas per upę: da(r) šiltas tas puodas; jai skirtas buvo: rudenį skiršta tos rankos; labai kimšta tas vaikas: kietai kimštas tas skilandis; vakar spintą pirkom: vasarą spiñta tos musės; tiesiog (už)pultas to brudo: visas pūlęs atėjo; 1 Az összes rövidítés feloldását lásd a cikk végén. 2 Az akut diftongusok első elemeinek időtartama csak a megfelelő cirkumflex diftonguselemekkel összevetve értékelhető; ez különösen fontos a folytonos intonációs hangsúllyal rendelkező helyi nyelvjárásokban. 2 már (meg)főtt az a kemence: minden vagyon odaveszett; el volt (tolva) az az asztal: egészen görbe volt; hozzánk jött Kùnca: nyáron (meg)melegszik az a gyerek. A felvételek 2014-ben készültek3, a tanulmány szerzőjének és egy-egy helyi nyelvjárási beszélőnek a részvételével; utóbbiak mondták el a kívánt mondatot, a bemondó pedig 3–5 alkalommal, szabadon megismételte. Az anyag elemzésekor a sikertelen kísérleteket kizártuk; minden diftongus vizsgálatához a bemondó 3 ismétlését vettük figyelembe, összesen 288 realizációt (144 akut és 144 cirkumflex diftongust) vizsgáltunk. Az eredményeket kiegészítésképpen összevetjük a korábbi években a Šakiai nyelvjárásban végzett kutatásokkal, hogy átfogóan lefedjük az akut elemek i, u potenciálisan nem nyúló területét. A vizsgálatot kísérleti fonetikai módszerekkel végeztük: a PRAAT számítógépes programmal szegmentáltuk a szükséges hangokat, megmértük a szegmensek időtartamát, majd az adatokat EXCEL programmal dolgoztuk fel – ezzel számítottuk ki az időtartamértékek átlagait és készítettük a grafikonokat. A teljes diftongus, valamint az első elem abszolút időtartamát ezredmásodpercben (ms), az első elem relatív időtartamát pedig a teljes diftongus időtartamának százalékában számítottuk ki4. Az összehasonlított időtartam-mintákat a kísérleti fonetika tudományában gyakran alkalmazott statisztikai paraméterrel, az úgynevezett Student-féle kritériummal (angolul: t Test) értékeltük, amely megmutatja, hogy két összehasonlított csoport különbsége statisztikailag szignifikáns-e. A statisztikai értékelést szintén EXCEL programmal végeztük, a Data > Data Analysis > t-Test: Two-Sample Assuming Equal Variances parancsok kiválasztásával. Az időtartam-adatokat informatív dobozdiagramokon ábrázoltuk; ezek a vizsgált minták bizonyos statisztikai paramétereit is feltüntetik: az első és a harmadik kvartilist, a mediánt, az átlagot, valamint a minimum-, maximum- és kiugró értékeket (bővebben lásd Kruopis 1993; Čekanavičius, Murauskas 2000; Lapinskas 2010). A vizsgálat újdonságát és aktualitását illetően először is azt kell kiemelni, hogy a kaunasi nyelvjárás akut elemei nem nyúló teljes területét átfogóan elemezzük. E terület három hangsúlyosabb körzetből – a Vilkaviškis, a Šakiai és a Jurbarkas körzetből – áll, amelyekre a közös nem nyúlás mellett számos megkülönböztető vonás is jellemző (bővebben lásd Bakšienė 2022); ezért annak megválaszolásához, hogy milyen időtartamúak a szóban forgó diftonguselemek, valamennyi körzet adatait elemezni kell. A kaunasi nyelvjárás diftongusainak új, átfogó időtartam-vizsgálata a standard kiejtési normák kodifikálása szempontjából is fontos lenne, hiszen – mint említettük – e normatív kérdésben továbbra sincs végleges közmegegyezés. 1. A KAUNASI NYELVJÁRÁS DIFTONGUSAIRA VONATKOZÓ KORÁBBI KUTATÁSOK A nyugati aukštaitiai kaunasi nyelvjárás diftongusainak i, u elemei időtartamával kapcsolatos kérdés nem új; a dialektológusok korábban több munkában is foglalkoztak vele. Amint a bevezetőben már szó esett róla, a 20. század alapvető és kézikönyvszerű nyelvjárástani műveiben, amelyek a nyelvjárási sajátosságokat többnyire csupán hallás alapján írták le, a kaunasi nyelvjárás északi és északnyugati változatait (A. Salys osztályozása szerint az északi nyugati aukštaitiaiak egy részét, a veliuonaiakat, a zanavykaiakat és a nyugati kapsaiak egy részét) kiemelték az egész litván nyelvterületből, és azt állították, hogy az akut diftongusok i, u elemei itt nem nyúlnak meg, rövidek maradnak (LKA 1982: 20. térkép; lásd 1. ábra). 3 Nedidelė dalis šios medžiagos jau analizuota, žr. Bakšienė 2014. 4 A relatív időtartam tárgyalásakor azt is ki lehet számítani, hogy a vizsgált szegmens a teljes szó mekkora részét teszi ki (vö. Švageris 2015: 12 és másutt), ezúttal azonban erre nem volt lehetőség, mivel a vizsgált párok nem voltak teljesen minimálisak: nemcsak a hangsúlyosztályukban, hanem más hangokban, a hangok számában stb. is különböztek. Azért is százalékban, nem pedig más relatív mértékegységben fejeztük ki az időtartam-adatokat, mert a korábbi vizsgálatokhoz igazodtunk, és több nyelvjárás eredményeit kívántuk összehasonlítani. 3 1. ábra. A diftongusok akut i, u elemeit meg nem nyújtó kaunasi nyelvjárások (részlet az LKA 1982: 20. térképéből)i, u A kísérleti fonetikai kutatások litvániai kibontakozásával a nyelvjárási sajátosságokat objektívebb módszertan segítségével kezdték újra ellenőrizni. A 21. század elején számos kísérleti vizsgálat készült a kaunasi nyelvjárás hangrendszeréről, köztük a diftongusok i, u elemeinek időtartamával foglalkozók is. E vizsgálatok következtetései szinte egyöntetűen azt állították, hogy a leírt területen az akut diftongusok elemei megnyúlnak, félhosszúvá válnak, de megőrzik a rövid magánhangzók minőségét – nyúlás közben nem szűkülésre hajlamosak, mint a litván nyelv délkeleti nyelvjárásainak egész területén, hanem inkább nyílásra, a nyugati žemaitiai nyelvjárásokhoz hasonlóan, bár állítólag jóval kisebb mértékben. Azt is meg kell említeni, hogy a kaunasi nyelvjárás északi változataiban a folytonos intonáció következtében megnyúlt, cirkumflex diftongusok i, u elemeit is szinte egyöntetűen félhosszúnak, és többnyire nyíltabbá válónak tartották, például: [²ˈʊˌɪˑlkˢ] ~ vìlkas, [²ˈpʲɪˑrkt] ~ pìrkti. Vagyis mindkét fonológiai hangsúlyú szótagban az időtartam szempontjából egyenértékűnek tekintették ezeket az elemeket; a folytonos intonációjú szótagokban megfigyelt megnyúlást még markánsabb és rendszeresebb prozódiai sajátosságnak értékelték (bővebben lásd Bacevičiūtė 2004: 89; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004: 12–14; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005: 292–302; áttekintésért lásd Bakšienė 2014). A legtöbbet idézett munkák azonban többnyire egy-egy különálló nyelvjárás adatait elemezték, vagy azokat a kaunasi nyelvjárás délkeleti részének adataival vetették össze, ahol a szóban forgó elemek nyilvánvalóan megnyúlnak; a nem nyújtó terület átfogó vizsgálatára nem került sor. 2. A KETTŐSHANGZÓK TELJES IDŐTARTAMÁNAK EREDMÉNYEI Elsőként az i, u elemet tartalmazó kettőshangzók teljes időtartamára vonatkozó mérési eredményeket elemeztük6. A vilkaviškisi és jurbarkasi nyelvjárások akut és cirkumflex kettőshangzóinak teljes időtartamára vonatkozó adatok szóródását ábrázoló téglalapdiagramokra tekintve (lásd a 2. ábrát) látható, hogy mindkét nyelvjárásban vannak közös vonások, de az időtartam eltérő szabályszerűségei is megfigyelhetők. 5 Dėl transkripcijos TFA ženklais žr. Bakšienė, Čepaitienė 2024. 6 Ebben a részben csak az abszolút időtartam adatait tárgyaljuk. 4 A két nyelvjárásban közös, hogy a cirkumflex kettőshangzók általában hosszabbak az akutoknál; ezt elsősorban az mutatja, hogy mindkét esetben magasabbak a mediánértékek. A különböző hangsúlyú kettőshangzók közötti eltérés azonban a vilkaviškisi nyelvjárásban jelentősen nagyobb: itt az akut kettőshangzók időtartamértékeinek középpontja 178 ms, a cirkumflexeké 194 ms, míg Jurbarkasban ezek az értékek 164, illetve 168 ms. A vilkaviškisi nyelvjárásban az átlagértékek is meglehetősen egyértelműen különböznek: az akutoké 182 ms, a cirkumflexeké 192 ms; a jurbarkasi nyelvjárásban viszont egyáltalán nincs eltérés az átlagok között – mind az akut, mind a cirkumflex kettőshangzók átlagos időtartama 168 ms. A nyelvjárások közötti különbségeket jól mutatják az első és harmadik kvartilis közé eső fő időtartományok is (a diagram „dobozai”, a „bajuszok” nélkül): a vilkaviškisi cirkumflex kettőshangzók első és harmadik kvartilishez tartozó értékei észrevehetően magasabbak, mint az akutokéi, Jurbarkasban pedig a két hangsúlyú kettőshangzók fő értéktartományai egybeesnek; a cirkumflex kettőshangzók adatai teljes egészükben az akut kettőshangzók tartományába esnek. Így valószínű, hogy a jurbarkasi nyelvjárásban nincs jelentős különbség az itt tárgyalt csoport akut és cirkumflex kettőshangzóinak teljes időtartama között. A diagramokból az is látható, hogy a vilkaviškisi nyelvjárásban általában minden mért kettőshangzó teljes időtartama nagyobb, mint a jurbarkasiban, de az abszolút időtartam adatainak értékelésekor ez nem jelentős különbség; összefügghet a beszélők egyéni sajátosságaival is. 2. ábra A kettőshangzók teljes időtartamértékeinek eloszlása7 A különböző hangsúlyú kettőshangzópárok (il – il, ir – ir...) átlagos teljes időtartamát összehasonlítva (lásd a 3. ábrát) a már említett tendenciák figyelhetők meg (a vilkaviškisi nyelvjárásban egyértelműen nagyobb az akut és cirkumflex kettőshangzók közötti különbség; a vilkaviškisi nyelvjárás minden kettőshangzója általában hosszabb, mint a jurbarkasiaké), de új sajátosságok is kirajzolódnak, amelyek alátámasztják a fent említett általános szabályszerűségeket. A vilkaviškisi nyelvjárásban 7 pár esetében (a 8 összehasonlítottból) a cirkumflex kettőshangzók hosszabbak; csak egy esetben (ùn – un) nagyobb az időtartam 7 A téglalapdiagramok közepén látható „dobozok” a mintaértékek első és harmadik kvartilis közötti tartományát ábrázolják. A mediánt (a minta középső értékét; ebben az esetben, amikor az értékek száma páros (144), a mediánt a két középső érték átlagának kiszámításával kapjuk meg) vízszintes vonal jelöli, a számtani átlagot pedig a „doboz” belsejében lévő × szimbólum. A „dobozok bajuszainak” kezdete és vége a minta minimális, illetve maximális értékével esik egybe (bővebben lásd: Lapinskas 2010). 5 akut diftongus. A vilkaviškisi példákban az akut és a cirkumflex diftongus közötti legnagyobb különbséget a ùm – ũm pár esetében rögzítették (24 ms), a legkisebbet pedig a ìr – ĩr pár tagjai között (3 ms). A jurbarkasi nyelvjárásban egészen mások az arányok: a 8 párból 5-ben hosszabbak az akut diftongusok, ám időtartamuk különbsége a cirkumflex diftongusokéhoz képest jóval kisebb; csak az akut ùn emelkedik ki, amely 20 ms-mal hosszabb a megfelelő cirkumflex változatnál. Összességében látható, hogy a jurbarkasi nyelvjárásban nagyobb a variáció, ami arra enged következtetni, hogy az általános időtartam itt nem jelentős ismérve a diftongusok hanglejtésének megkülönböztetésében. Az is szembetűnő, hogy mindkét nyelvjárásban a diftongusok általános időtartama (a hanglejtéstől függetlenül) összességében szorosan összefügg az őket alkotó hangokkal: a második összetevőként n, m hangot tartalmazó diftongusok (az átlagos időtartamuk 189 ms) jóval hosszabbak, mint az l, r hangot tartalmazók (166 ms). 3. ábra. Az egyes diftongusok általános időtartamának átlagai Az ábrákon megállapított tendenciák ellenőrzésére az időtartam-minták statisztikai értékelését az úgynevezett Student-féle t-próbával végeztük el (angolul t Test); az általános időtartam adatait külön-külön, a hanglejtés és a vizsgált területek szerint hasonlítottuk össze (lásd az 1. táblázatot). Az értékelésben két statisztikai paraméter a legfontosabb: a p-érték (a minták közötti különbséget akkor tekintjük statisztikailag szignifikánsnak, ha értéke kisebb 0,05-nél), a Student-féle próba értéke (T), valamint a kiszámított kritikus, 95%-os valószínűségi érték (t) (a statisztikailag szignifikáns különbség akkor igazolható, ha T > t)8. Kiegészítő paraméterként a variancia és a szórás (amelyet a variancia négyzetgyökének vételével kapunk) is fontos lehet, mivel ezek azt mutatják, hogy a vizsgált minta értékei mennyire térnek el az átlagtól (részletesebben lásd Lapinskas 2010). A táblázatokból látható, hogy a statisztikai értékelés megerősítette a tárgyalt tendenciákat. Statisztikailag szignifikánsnak csak a vilkaviškisi nyelvjárás akut és cirkumflex diftongusai közötti különbség tekinthető (lásd az 1. táblázatot), mivel ebben az esetben p < 0,05 (0,00733341), és a T-értékek nagyobbak, mint a t (2,7006357 > 1,96829326). A jurbarkasi nyelvjárás akut és cirkumflex diftongusainak általános időtartama közötti különbség statisztikailag nem szignifikáns, mivel a p-érték nagyobb 0,05-nél (0,9469643), és T < t (0,0665778 < 1,9682933). 8 Mivel kétoldali alternatívát értékelünk, a T-érték előtti mínuszjelet nem kell figyelembe venni. 6 1. táblázat. A diftongusok általános időtartamának statisztikai értékelése Helység | Vilkaviškis | Jurbarkas | Hanglejtés | Statisztikai paraméterek | Akut | Cirkumflex | Akut | Cirkumflex | Átlag (ms) | 182,146 | 192,188 | 168,715 | 168,493 | Variancia | 1030,545 | 960,321 | 903,702 | 700,573 | Szórás (ms) | 32,102 | 30,989 | 30,062 | 26,468 | Mérések száma | 144 | 144 | 144 | 144 | T-érték | –2,7006357 | 0,0665778 | p-érték (T < = t) (kétoldali alternatíva) | 0,00733341 | 0,9469643 | t kritikus értéke (kétoldali alternatíva) | 1,96829326 | 1,9682933 Összefoglalva, a vilkaviškisi és jurbarkasi nyelvjárások i, u összetevőt tartalmazó diftongusainak általános időtartamára vonatkozó adatok alapján két fontos megállapítás tehető: a vilkaviškisi nyelvjárásban a cirkumflex diftongusok időtartama statisztikailag szignifikánsan nagyobb, és általában minden diftongus hosszabb a vilkaviškisi nyelvjárásban, mint a jurbarkasi környékén. A jurbarkasi nyelvjárásban nem mutathatók ki megbízható különbségek az akut és cirkumflex diftongusok között. Ha ezeket az eredményeket összevetjük a šakiai nyelvjárással kapcsolatos korábbi kutatások adataival, megállapítható, hogy az általános időtartamok aránymintája a jurbarkasi és šakiai környéken hasonlóbb: itt az i, u összetevőket tartalmazó akut diftongusok hajlamosak hosszabbak lenni, ám a különbség csekély és statisztikailag nem szignifikáns; a diftongusok időtartamának arányai a szótagmagot alkotó hangoktól függően változnak (részletesebben lásd Bacevičiūtė 2004: 86–88). A vilkaviškisi, illetve a jurbarkasi–šakiai terület közötti különbségeket valószínűleg az utóbbi területen fennálló folyamatos hanglejtés okozza9 (LKA 1982: 106. térkép). 3. AZ ELSŐ ÖSSZETEVŐ ABSZOLÚT IDŐTARTAMÁNAK EREDMÉNYEI Arra a kérdésre, hogy a vizsgált nyelvjárásokban megnyúlnak-e az i, u összetevők, pontosabb választ az diftongusok első összetevőjének időtartamát elemezve reméltünk kapni. Ahogy a bevezetőben már említettük, az első összetevők abszolút és százalékos időtartamának adatait vizsgáltuk. Az abszolút időtartam értékeinek dobozdiagramjai (lásd 4. ábra) egyértelműen mutatják a nyelvjárások közötti különbségeket. A diagramok a következő fontos szabályszerűségeket tárják fel: a Vilkaviškis-i nyelvjárásban az összes vizsgált diftonguselem időtartama valamivel hosszabb, ezek azonban abszolút időtartamra vonatkozó adatok, amelyeket befolyásolhatnak az egyes beszélők sajátosságai és más tényezők; a Vilkaviškis-i nyelvjárásban nem látható egyértelmű különbség az akut és a cirkumflex első összetevők között: az első kvartilis, a medián és az átlag értékei mintha arra utalnának, hogy a cirkumflex diftongusok összetevői hajlamosak hosszabbak lenni, értéktartományuk azonban az akut összetevők értéktartományába esik, és teljesen átfed vele; a Jurbarkas-i nyelvjárás időtartamadatai közötti viszony egyértelműbb és stabilabb: az összes megfigyelhető paraméter – az első kvartilis, a medián és az átlag – az akut diftongusok esetében valamivel magasabb értéktartományba esik, tehát első összetevőik hajlamosak valamivel hosszabbak lenni; a különbség ugyanakkor nem nagy, mivel az akut és cirkumflex összetevők időtartammintáinak túlnyomó része átfed. 9 Amint látható, a diftongusok összetevőinek időtartama több tényezőtől függ, leginkább az adott nyelvjárás prozódiai rendszerétől, a hangsúlytípustól, és esetleg a szótagot alkotó hangoktól. A jövőben érdemes lenne e tényezők differenciáló erejét változatosabb statisztikai módszerekkel vizsgálni, például két- vagy többtényezős elemzéssel, amelyet a kutatók az utóbbi időben a köznyelvi hangok kölcsönhatási modelljeinek meghatározására alkalmaznak (lásd Švageris, Urbanavičienė 2024). Ez azonban nem ennek a cikknek, hanem egy átfogóbb kutatásnak a tárgya. 7 4. ábra A diftongusok első összetevője abszolút időtartamértékeinek eloszlása A diftonguspárok összetevői átlagainak viszonyát ábrázoló grafikon elkészítése után (lásd 5. ábra) ismét megerősítést nyertek a korábban tárgyalt szabályszerűségek. Az ábrán látható, hogy a Vilkaviškis-i nyelvjárásban a vizsgált 8 párból 6 esetben a cirkumflex diftongusok összetevőinek átlaga volt nagyobb; a Jurbarkas-i nyelvjárásban pedig a 8-ból 5 esetben az akut diftongusok összetevőinek átlaga volt nagyobb. Ez megerősíti azt a tendenciát, hogy Vilkaviškis környékén a cirkumflex diftongusok i, u összetevői hajlamosak hosszabbak lenni, Jurbarkas környékén pedig az akut diftongusokéi. Másfelől a grafikon azt mutatja, hogy az átlagok közötti viszony nem stabil; a tárgyalt tendenciával ellentétes esetek is előfordulnak, és néhol az akut és cirkumflex összetevő időtartama közötti különbség egyáltalán nem számottevő. 5. ábra Az egyes diftongusok első összetevőjének abszolút időtartam-átlagai A kutatás ezen részének adatait Student-féle t-próbával is értékeltük (lásd 2. táblázat). A korábban említett paraméterek alapján megállapítható, hogy az eltérő hangsúlytípusú diftongusok összetevőinek i, u abszolút időtartama közötti különbség csak a Jurbarkas-i nyelvjárásban tekinthető statisztikailag szignifikánsnak: itt T (2,012787915) > t (1,968293255), míg p < 8 0,05 (0,045073953), azonban látható, hogy a kiszámított statisztikai kritériumértékek kevéssel maradnak el a kritikus értékektől, így az összehhasonlított minták különbsége is csekély. A vilkaviškisi nyelvjárásban a diftongusok i, u elemeinek időtartamában a hangsúlyozás szerint mutatkozó különbség statisztikailag nem bizonyult szignifikánsnak: T (1,299146024) < t (1,968293255), míg p (0,194940153) > 0,05. 2. táblázat. A diftongusok első elemének abszolút időtartamára vonatkozó statisztikai értékelés Helység | Vilkaviškis | Jurbarkas | Hanglejtés | Akut | Cirkumflexus | Akut | Cirkumflexus | Statisztikai paraméterek | Átlag (ms) | 92,666 | 96,395 | 84,840 | 81,048 | Variancia | 641,860 | 544,646 | 287,953 | 223,054 | Szórás (ms) | 25,335 | 23,338 | 16,970 | 14,934 | Mérések száma | 144 | 144 | 144 | 144 | T-érték | −1,299146024 | 2,012787915 | p-érték (T <= t) (kétoldali alternatíva) | 0,194940153 | 0,045073953 | t kritikus értéke (kétoldali alternatíva) | 1,968293255 | 1,968293255 E rész kutatási eredményeit összefoglalva elmondható, hogy az összehasonlított nyelvjárásokban a különböző hanglejtésű diftongusok első i, u elemeinek időtartama eltérően alakul. A vilkaviškisi nyelvjárásban a cirkumflexus diftongusok i, u elemei hajlamosak hosszabbak lenni, ám időtartamuk különbsége statisztikailag nem szignifikáns; lényegében tehát az akut és cirkumflexus diftongusok elemei időtartamukban nem különböznek ezeken a vidékeken. A jurbarkasi nyelvjárásban az akut diftongusok elemei hajlamosak hosszabbak lenni, és időtartamuk különbségét statisztikailag is igazolták. A korábbi, šakiai nyelvjárásról végzett hasonló vizsgálatok adataival összevetve látható, hogy a šakiai nyelvjárás köztes helyet foglal el: itt gyakrabban az akut diftongusok i, u elemei hosszabbak (ez a jurbarkasi környékekhez való hasonlóság), ugyanakkor a különböző hanglejtésű diftonguselemek között nem mutattak ki statisztikai időtartam-különbséget (ez a vilkaviškisi környékekhez való hasonlóság) (bővebben lásd Bacevičiūtė 2002: 88–91). Az elsődleges adatok tehát azt mutatják, hogy az akut diftongusok első i, u elemeinek megnyúlása a kaunasi nyelvjárás északnyugati területein észak felé haladva erősödik. 4. AZ ELSŐ ELEM SZÁZALÉKOS IDŐTARTAMÁNAK EREDMÉNYEI A beszédhangok időtartamának vizsgálatakor többnyire nem annyira az abszolút, hanem inkább valamilyen relatív adatokra támaszkodnak, mivel ezek jóval objektívebbek és finomabbak, és kevésbé befolyásolják őket a beszélő egyéni jellemzői (vö. Pakerys 1982: 44). Amint már említettük, ebben a kutatásban a diftongus első elemének százalékos időtartamát választottuk elemzésre, vagyis azt vizsgáltuk, hogy az a diftongus teljes időtartamának mekkora részét teszi ki. A százalékos időtartamra vonatkozó eredmények részben megerősítették a korábban tárgyalt tendenciákat (például azt, hogy a vilkaviškisi nyelvjárás valamennyi diftongusának első elemei hosszabbak, mint a jurbarkasié), ugyanakkor a diftongusok és a hanglejtés viszonyának újabb aspektusait is feltárták. A dobozdiagramokon (lásd 6. ábra) látható, hogy a százalékos időtartam alapján mindkét összehasonlított nyelvjárásban az akut diftongusok i, u elemei hajlamosak hosszabbak lenni – minden esetben nagyobb az első kvartilis, valamint a medián és az átlag értéke is. A vilkaviškisi nyelvjárásban azonban az akut és cirkumflexus elemek időtartama között alig észlelhető különbség, időtartamértékeik tartományai pedig lényegében teljesen átfednek, míg Jurbarkasban a különbség jóval markánsabb. 9 6. ábra. A diftongusok első elemére vonatkozó százalékos időtartamértékek eloszlása Az egyes összehasonlított diftonguspárok első elemének százalékos időtartam-átlagai is megerősítik a megállapított tendenciákat (lásd 7. ábra). Először is megemlítendő, hogy ebben a diftonguscsoportban az i, u elemek között nem láthatók nagy különbségek az akut és cirkumflexus változatok esetében; időtartamuk a teljes diftongus időtartamának 40–60 százaléka között változik. A legrövidebb a jurbarkasi cirkumflexus m elem, 40,6 százalékkal; a leghosszabbak a vilkaviškisi és a jurbarkasi akut r, illetve r elemek, egyaránt 59,1 százalékkal. A grafikonon jól láthatók a belső időtartam-különbségek (amelyek a szótagmagot alkotó hangoktól, nem pedig annyira a hanglejtéstől függnek): az i, u diftonguselemek általában a szonoráns r mellett a leghosszabbak, az m, n mellett pedig a legrövidebbek. A hanglejtéssel összefüggő különbségek is kirajzolódnak: Vilkaviškisben 8 esetből 5-ben, Jurbarkasban pedig 8-ból 7-ben az akut diftonguselemek hosszabbak; így ez a legobjektívebb mérés is igazolja az akut elemek erőteljesebb megnyúlását a jurbarkasi környéken. 7. ábra. Az egyes diftongusok első elemének százalékos időtartam-átlagai 10 Az első elemek százalékos időtartamának statisztikai értékelése azt is mutatja, hogy a Jurbarkas-i nyelvjárásban az akutus diftongusok i, u elemei statisztikailag szignifikánsan hosszabbak a megfelelő cirkumflexeseknél (lásd a 3. táblázatot): ebben az esetben T (2,549156057) > t (1,968293255), és p (0,01132068) < 0,05. A Vilkaviškis-i nyelvjárás összehasonlított időtartamértékeinek statisztikai különbsége nem elegendő: T (0,594895476) < t (1,968293255), és p (0,552383706) > 0,05. 3. táblázat. A diftongusok első elemének százalékos időtartamára vonatkozó statisztikai értékelés Helység | Vilkaviškis | Jurbarkas | Hanglejtés | Akútus | Cirkumflexus | Akútus | Cirkumflexus | Statisztikai paraméterek | Átlag (százalék) | 50,761 | 50,090 | 50,593 | 48,414 | Variancia | 104,447 | 79,023 | 55,545 | 49,641 | Szórás (százalék) | 10,220 | 8,890 | 7,453 | 7,046 | Mérések száma | 144 | 144 | 144 | 144 | T-érték | 0,594895476 | 2,549156057 | p-érték (T <= t) (kétoldali alternatíva) | 0,552383706 | 0,01132068 | t kritikus értéke (kétoldali alternatíva) | 1,968293255 | 1,968293255 A százalékos időtartam eredményeit összefoglalva kijelenthető, hogy a kutatás e része megbízhatóan igazolta az akutus diftongusok i, u elemeinek nagyobb mértékű megnyúlását a Jurbarkas-i nyelvjárásban. A Šakiai nyelvjárás korábbi vizsgálatának adatai szerint Šakiai környékén nem volt kimutatható a megfelelő első elemek százalékos időtartamának megbízható különbsége; egyes esetekben az akutus, máskor a cirkumflexes diftongusok elemei voltak hosszabbak, és a statisztikai értékelés sem igazolta a különbséget (bővebben lásd Bakšienė 2014: 208–211). Az időtartam-adatminták közötti, statisztikai kritériumokkal alátámasztott különbség fontos érv amellett, hogy a Jurbarkas-i nyelvjárás akutus elemeit i, u félhosszúnak tekintsük, különös tekintettel arra, hogy Jurbarkas környékén, akárcsak Šakiai környékén, folyamatos hanglejtés is előfordul, amelynek következtében a cirkumflexes eredetű diftongusokban nemcsak a második, hanem az első elem is hangsúlyt kap. Az akutus elemek azonban i, u még az utóbbiaknál is hosszabbak, amelyeket folyamatos hanglejtés hangsúlyoz10. 5. AZ EREDMÉNYEK ÖSSZEFOGLALÁSA ÉS ÉRTELMEZÉSE E vizsgálat és a korábbi, Šakiai nyelvjárásra vonatkozó kutatás eredményeit összefoglalva először is ismét fel kell hívni a figyelmet arra, hogy a vizsgált nyelvjárások eltérő helyzetben vannak a cirkumflexes szótagok megvalósulását illetően: Jurbarkas és Šakiai környékén a cirkumflexus jellegzetes allotonja, a folyamatos hanglejtés figyelhető meg, amelyben mindkét diftonguselem hangsúlyos; a Vilkaviškis-i nyelvjárásban nincs folyamatos hanglejtés, itt a cirkumflexus nyomatéka kizárólag a diftongus második elemére összpontosul (lásd LKA 1982: 106. térkép). Ezek az allotonbeli különbségek kétségtelenül meghatározzák az elemzett diftongusok mennyiségi viszonyait. 1. Az i, u elemeket tartalmazó diftongusok teljes időtartamának vizsgálati eredményei azt mutatták, hogy a Vilkaviškis-i nyelvjárásban a cirkumflexes diftongusok valamivel hosszabbak, és az akutusokhoz viszonyított időtartam-különbségük statisztikailag is szignifikáns. Ezt valószínűleg az okozza, hogy a cirkumflexes diftongusoknak csak a második eleme nyúlik meg erőteljesebben, mivel mind az akutus, mind a cirkumflexes diftongusok első elemei 10 A korábbi, alapműnek számító dialektológiai munkákban a folyamatos hanglejtésű diftongusokban rendszerint félhosszú első elemeket jelöltek i, u, az akutusok első elemeit pedig a tárgyalt területen rövidnek tekintették. Ez meglehetősen paradox értékelés, mivel a cirkumflexes eredetű diftongusok első elemeit hosszabbnak tartották az akutusokénál (bővebb áttekintésért lásd Bakšienė 2014: 195–197). 11 A Vilkaviškis környéki elemek időtartama nagyon hasonló (lásd alább). Jurbarkas és Šakiai környékén a kettőshangzók teljes időtartama szinte független a hangsúlyfajtától, bár az akutusos kettőshangzók kissé hosszabbak szoktak lenni, ez a különbség azonban statisztikailag nem megbízható. Így az elemzett kettőshangzók teljes időtartamára vonatkozó adatok alapján elkülönül egymástól a Vilkaviškis-i és a Šakiai–Jurbarkas-i terület. 2. A vizsgált kettőshangzók első elemének időtartamára vonatkozó összesített adatok (mind az abszolút, mind a százalékos időtartam adatai lényegében ugyanazokat a tendenciákat mutatták; lásd a 4. és 5. táblázatot) még világosabban megkülönböztették a vizsgált nyelvjárásokat: a Vilkaviškis-i nyelvjárásban nincs lényeges különbség az akutusos és a cirkumflexusos kettőshangzók elemei között; Jurbarkas környékén az akutusos kettőshangzók elemei hosszabbak, és a különbség statisztikailag is szignifikáns; a Šakiai-i nyelvjárás adatai ellentmondásosak: az abszolút időtartam alapján az akutusos kettőshangzók elemei tűnnek hosszabbnak, a százalékos időtartam alapján viszont a cirkumflexusosok elemei valamivel hosszabbak, a különbségek azonban egyik esetben sem statisztikailag szignifikánsak. A kutatás eredményei alapján megállapítható, hogy az akutusos kettőshangzók i, u elemeinek hosszabbítása a kaunasi nyugati nyelvjárásrészben észak felé haladva erősödik. 4. táblázat. A magánhangzók és a kettőshangzók első elemei abszolút időtartamának arányai Időtartam | i, u magánhangzók (ms) | Tvp i, u (ms) | Tvg i, u (ms) | Időtartamarányok | i, u magánhangzók: tvp i, u: tvg i, u | Nyelvjárás | Jrb | 66 | 85 | 81 | 1 | 1,29 | 1,23 | Šk | 63 | 102 | 98 | 1 | 1,62 | 1,56 | VIkv | 75 | 93 | 96 | 1 | 1,24 | 1,28 5. táblázat. A kettőshangzóelemek százalékos időtartamának arányai Időtartam | Tvp i, u (százalék) | Tvg i, u (százalék) | Időtartamarányok tvp i, u: tvg i, u | Nyelvjárás | Jrb | 50,6 | 48,4 | 1,05 | 1 | Šk | 53,6 | 55 | 1 | 1,03 | VIkv | 50,8 | 50,1 | 1,01 | 1 3. Hogy világosabban válaszolhassunk a kutatás kezdetén feltett kérdésre – vajon a leírt területen az akutusos kettőshangzók elemei rövidnek vagy félhosszúnak tekintendők-e –, megpróbáltuk legalább minimálisan összehasonlítani őket az érintett nyelvjárások szó tövében található hangsúlyos rövid magánhangzókkal i, u (lásd a 4. táblázatot). Igaz, ezt az összehasonlítást nem tekinthetjük nagyon megbízhatónak, mert az adatokat különböző kutatásokból gyűjtötték11, és csak az abszolút időtartam értékeivel dolgozunk, de bizonyos kezdeti időtartam-tendenciák megfigyelhetők. Látható, hogy minden vizsgált nyelvjárásban mind az akutusos, mind a cirkumflexusos kettőshangzók elemei jóval hosszabbak a magánhangzóknál. A magánhangzók és a kettőshangzóelemek időtartama a Šakiai-i nyelvjárásban különbözik a legnagyobb mértékben – körülbelül másfélszeresére –, a másik két nyelvjárásban az időtartamkülönbség valamivel kisebb: a kettőshangzóelemek mintegy 1,3-szor hosszabbak a magánhangzóknál. Ez az összehasonlítás megerősítette azt a tendenciát, hogy az akutusos kettőshangzók elemei inkább azokban a nyelvjárásokban hosszabbodnak meg, amelyekben folyamatos hangsúly van, vagyis Šakiai és Jurbarkas környékén – itt hosszabbak szoktak lenni a cirkumflexusos elemeknél, amelyeket a folyamatos hangsúly miatt általánosan félhosszúnak tekintenek. Így legalább a kaunasi nyelvjárásrész legészakibb részén az akutusos kettőshangzók i, u elemei is félhosszúnak tekintendők, a Vilkaviškis-i területen pedig e kérdésben még részletesebb kutatásokat kell végezni. 11 Šakių šnektos balsių i, u trukmės duomenys imti iš R. Bacevičiūtės (2004) straipsnio; Jurbarko ir Vilkaviškio atitinkamų balsių trukmė apskaičiuota iš kitam tyrimui (žr. Baksienė 2022) įrašytos medžiagos. Suprantama, kad skirtingu metu ir iš skirtingų kalbėtojų įrašyti duomenys gali būti tinkami tik labai preliminarioms pastaboms. 12 4. E kutatások eredményeit a teljes litván nyelvterület összefüggésében értékelve megállapítható, hogy a kaunasi nyelvjárásrész északi nyelvjárásainak i, u elemeket tartalmazó akutusos kettőshangzói kiejtésük tekintetében nem különböznek sem a többi litván nyelvjárástól, sem az akutusos kettőshangzók egész rendszerétől: ahogyan az a, e elemeket tartalmazó kettőshangzók is (bővebben lásd Bakšienė 2014), úgy az elemzett kettőshangzók is megnyúltan hangzanak ezen a területen, csakhogy – amint már említettük – valószínűleg megőrzik a rövid magánhangzó minőségi jegyeit12. A kaunasi nyelvjárásrész e prozódiai sajátosságát a standard kiejtési normák kodifikálásakor is figyelembe kell venni (ha továbbra is e nyelvjárásrész fonológiai szerkezetére támaszkodunk), mivel a litván nyelvterületen lényegében nincsenek olyan nyelvjárások, amelyekben a vizsgált elemek ne hosszabbodnának meg; a rövid elemek kiejtése itt ellentmondana az akutusos kettőshangzók prozódiai jegyei általános szerkezetének. LITERATŪRA Bacevičiūtė Rima 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas [Šakiai Subdialect: Its Prosody and Vowel System], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bacevičiūtė Rima, Leskauskaitė Asta 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų i, u trukmė aukštaičių šnektose [Quantity of First Components [i], [u] of Acute Diphthongs in Aukštaitian Subdialects]. – Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos, ats. red. G. Akelaitienė, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 9–20. Bakšienė Rima 2014: Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai [Diphthongs of Western Aukštaitian of Kaunas: Quantitative Ratio]. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 193–214. Bakšienė Rima 2022: Vakarų aukštaičiai kauniškiai: arealai ir diferenci­niai požymiai [Western Aukštaitian of Kaunas: Areas and Differential Features], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bakšienė Rima, Čepaitienė Agnė 2024: Tarptautinės fonetinės abėcėlės rašmenys lietuvių tarmėtyroje [International Phonetic Alphabet Characters in Lithuanian Dialectology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.135.tfa-lietuviu-tarmetyroje. Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurėlija 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian Language: Norms and Usage], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Čekanavičius Vydas, Murauskas Gediminas 2000: Statistika ir jos taikymai I [Statistics and its Applications I], Vilnius: Vilspa. Čičirkaitė Ramunė 2019: Vilniaus kalbos fonetinių ypatybių socialinės reikšmės: stigmatizuojamas ilginimas ir santykis su žiniasklaidos kalba [Social Meanings of Phonetic Variation of Vilnius Speech: Stigmatised Lengthening and Relation to Media Language]: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kruopis Julius 1993: Matematinė statistika [Mathematical Statistics], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Lapinskas Remigijus 2010: Pats trumpiausias taikomosios statistikos kursas su R [The Shortest Course in Applied Statistics using R], Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://web.vu.lt/mif/a.reklaite/files/2013/02/2010.01-Pats-trumpiausias-su-R.pdf. 12 Rengiamame platesniame tyrime, kurio dalis yra šio straipsnio analizė, numatoma išsamiai ištirti būtent Vilkaviškio ir Jurbarko apylinkių dvigarsių dėmenų i, u kokybės požymius, nes anksčiau šiuo atžvilgiu daugiausia dėmesio buvo skirta tik Šakių šnektai. Paminėtina, kad minėtoje VLKK rekomendacijoje, nurodančioje aptariamųjų dvigarsių tarimą, tuo atveju, kai laisvesniame bendrinės kalbos stiliuje neprieštaraujama pusilgiams jų dėmenims, teigiami tik kokybiškai trumpieji pirmieji dėmenys i, u (TFA žymimi [ɪ] ir [ʊ], pvz.: [ˈpʲɪlkes] ~ pilkas, [ˈkʊrʲtʲi] ~ kūrti) (plačiau žr. VLKK 2021). Taigi aptariamųjų dėmenų kokybės klausimas taip pat išlieka aktualus. 13 LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Lithuanian Language Atlas 2: Phonetics], red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas. LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [Lithuanian Dialects Reader], sud. R. Ba-cevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of the Standard Lithuanian Language], Vilnius: Mokslas. Pupkis Aldonas 2020: Lietuvių bendrinė tartis. Norminimo istorija ir dabartis [Standard Lithuanian Pronunciation: the History and Presence of Standardisation], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Švageris Evaldas 2015: Lietuvių ir latvių tarmių monoftongų priegaidžių akustiniai požymiai: lyginamoji analizė [Acoustic Characteristics of Monophthong Pitch Accents in Lithuanian and Latvian Dialects: a Comparative Analysis]: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas. Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: a Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vaicekauskienė Loreta 2017: Du sąmonės lygmenys, dvi geriausios kalbos, vienas standartas [Two Levels of Consciousness, Two Best Languages, One Standard]. – Lietuvių kalbos idealai, sud. L. Vaicekauskienė, Vilnius: Naujasis židinys-Aidai, 111–142. Vaišnienė Daiva, Bacevičiūtė Rima 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r] [Concerning the Semi-diphthongs [i, u + l, m, n, r] in Southern Žemaitian of Raseiniai and North-Western Aukštaitian of Kaunas]. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1, vyr. red. D. Mikulėnienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 292–303. VAKKKA 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai [Western Aukštaitian of Kaunas and Aukštaitian of Klaipėda region]: mokomoji knyga, sud. R. Bacevičiūtė, D. Mikulėnienė, V. Salienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VLKK 2021: Rekomendacija „Dėl pagrindinių bendrinės lietuvių kalbos tarties normų“ [Recommendation on Basic Norms for Pronunciation of Standard Lithuanian Language] (2021 m. gruodžio 16 d. Nr. PN-18 (k-26)). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/26-pagrindiniai-tarties-reikalavimai. Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė [Origin of Lithuanian Dialects], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. SUTRUMPINIMAI Jrb – Jurbarkas ms – milisekundė proc. – procentas T – Studento kriterijaus reikšmė t – kritinė 95 proc. tikimybės reikšmė p – 0,05 reikšmingumo lygmens reikšmė 14 Šk – Šakiai tvp – akūtas, tvirtapradė priegaidė tvg – cirkumfleksas, tvirtagalė priegaidė VAK – vakarų aukštaičiai kauniškiai Vlkv – Vilkaviškis RIMA BAKŠIENĖ ONCE AGAIN ON THE QUANTITY OF ELEMENTS I, U IN MIXED DIPHTHONGS: DO THEY REALLY NOT LENGTHEN IN THE DIALECT AREA CLOSEST TO THE STANDARD LANGUAGE? Summary The article analyses the quantity of the elements i and u in mixed diphthongs in the northwestern part of the Western Aukštaitian subdialect of Kaunas, which encompasses the local dialects of Jurbarkas, Šakiai, and Vilkaviškis. The phonological and prosodic structure of these regional dialects is most commonly used as a basis for codifying the norms of standard pronunciation. As the established pronunciation of the acute syllables of this type in the standard language is still a subject of debate (whether they are short or semi-long), it is essential to identify their prosodic features in those local dialects that have traditionally been considered an area where the elements i, u do not lengthen and which stands out from the rest of the Lithuanian language system. The study employed experimental phonetic methods, and the statistical significance of differences in duration values across samples was assessed using the Student’s t-test. The total duration of both acute and circumflex mixed diphthongs, as well as the absolute duration of their initial elements i and u in milliseconds (ms) were analyzed. Additionally, the percentage duration of the initial elements relative to the total duration of the mixed diphthong was calculated. It was found that in terms of total duration, only the circumflex mixed diphthongs in the Vilkaviškis local dialect are slightly longer, and the difference in their duration is statistically significant. In the areas of Jurbarkas and Šakiai, the total duration of mixed diphthongs is almost independent of pitch accent, although acute mixed diphthongs tend to be slightly longer. However, this difference is not statistically reliable. The results of the study of the initial element duration revealed no significant difference between the acute and circumflex mixed diphthong elements in the Vilkaviškis local dialect. In the Jurbarkas area, the elements of acute mixed diphthongs were found to be longer, with the difference being statistically significant. The data from the Šakiai local dialect are inconsistent. Thus, the lengthening of i and u in acute mixed diphthongs in the western part of the Kaunas subdialect becomes more pronounced toward the north. A comparison of the findings in the present study with data from previous research on the duration of short vowels i and u shows that, in all the local dialects examined, the elements of both acute and circumflex mixed diphthongs are noticeably longer than the corresponding vowels. The lengthening of the elements of acute mixed diphthongs tends to be stronger in local dialects with a continued pitch accent, namely in the area of Šakiai and Jurbarkas. Therefore, in the northernmost part of the Kaunas subdialect, the elements i and u in acute mixed diphthongs can also be considered semi-long. Meanwhile, more detailed studies on this question are still needed in the Vilkaviškis area. The summarized results of the study confirmed that in terms of the pronunciation of the elements i, u in acute mixed diphthongs, the northern local dialects within the Kaunas subdialect do not differ either from other Lithuanian local dialects or from the overall system of acute mixed diphthongs; here, too, the elements are pronounced with lengthening, while retaining the qualitative features of short vowels. Thus, it is likely that 15 there are no local dialects within the entire Lithuanian language area in which these elements remain unlengthened, as the pronunciation of short elements would contradict the overall prosodic structure of acute mixed diphthongs. 16