Das Prädikativum im Litauischen

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA LİTVANCADA PREDİKATİF P. TROST I. Baltık dillerinde nötr cinsiyetin ortadan kalkışına ilişkin henüz yeterli bir açıklamamız yok. Endzelin’i izleyerek1, örneğin Vaillant2 şöyle ileri sürer: Nötr cinsiyetin ortadan kalkışı, Baltık dillerinin karakteristik bir özelliğiyle, fiillerin üçüncü tekil ve çoğul şahıslarının tamamen birbirine karışmasıyla bağlantılı olmalıdır; bu durum çoğul nominatiften kaynaklanmış olmalıdır. Litvancada vartā ar-siverē, şimdiki vartai atsiverē gibi bir cümlede, vartā biçiminin nötr çoğul mu yoksa dişil tekil mi olduğu anlaşılamıyordu; nötr çoğul, tekilde dişil bir topluluk adının görünümünü almış, ancak eğik hâllerde eril çoğul çekimini benimsemişti. Bundan ikili bir normalleşme doğdu: nötr çoğul ya tekil dişil biçime dönüştürüldü: eski Prusça warto, wartin; ya da çoğul eril biçime: Litvanca vartai. Vaillant’ın görüşü bu kadardır. Burada kuşkusuz bir normalleşme söz konusudur; ancak neden tam da burada ve o sırada gerçekleşmiştir? Bir nominatif biçimin tekil dişil mi yoksa çoğul nötr mü olduğu, ilgili sözcüğün paradigma sınıfından anlaşılıyordu. Sözcüğün nötr tekil biçimi varsa, biçim nötr çoğuldu. Nötr cinsiyetin ortadan kalkışı, Hint-Avrupa dillerinin birçoğunda tarihsel dönemde gerçekleşmiş, pek çoğu ise nötr cinsiyeti günümüze kadar korumuştur3. Bu nedenle eklerin eşsesliliği, nötr cinsiyetin ortadan kalkışına yeterli bir açıklama sayılamaz; çünkü bu durum hiçbir biçimde sözcük düzeyinde eşsesliliğe yol açmamıştır. II. İsimlerde nötr cinsiyet ortadan kaldırıldıktan sonra, gösterme zamiri dışında, Litvancada sıfatlarda ve yüklem görevinde kullanılabilen bütün ortaçlarda nötr tekil biçim varlığını sürdürmüştür. Bu biçim artık yalnızca yüklem işlevinde kullanılır; bu nedenle burada predikatif olarak adlandırılacaktır. Sıfatsal 1 J. Rozwadowski, Symbolae grammaticae, 1, S. 11 f., Warszawa, 1928. 2 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, 2, S. 15 f., Lyon, 1958. Sözde Litvanya Yidişinde nötr cinsiyetin ortadan kalkışı hakkında yalnızca şunu söylemek mümkündür: Litvancanın dil etkisiyle açıklanması, kültür tarihi koşulları ve Litvancanın Yidiş üzerindeki başka, kanıtlanmış etkilerinin bulunmaması göz önüne alındığında kuşkuludur.3 219 Partisipial yüklem hem tek üyeli, yani yalın hâlde öznesi bulunmayan cümlelerde hem de iki üyeli, yani yalın hâlde öznesi bulunan cümlelerde görülür. Litvancada çekimli fiil cümleleri, her hâlükârda iki üyeli cümlelerin tümü, ilke olarak partisip cümlelerine dönüştürülebilir. Üstelik bu dönüşüm hem etken hem de edilgen cümleler için yapılır. m- ve t-partisipli cümleler, başka bir deyişle partisiplerin kendileri, edilgen sayılır. Edilgen partisiplere hem geçişli hem de geçişsiz fiillerden türetilir ve çekimli fiil cümlesinin partisip cümlesine dönüşümü her iki durumda da aynı biçimde gerçekleşir. Yani fiil geçişliyse dönüşüm sırasında yalın hâl genitif, akuzatif ise yalın hâl olur; fiil geçişsizse yine yalın hâl genitif olur, ancak akuzatif bulunmaz. Etken partisiplere uyum gösterir; fakat yalın hâlde bir özne bulunduğunda edilgenler uyumsuz yüklem biçimini alabilir. İki üyeli cümlelerdeki çift partisip cümlelerinin ve uyumsuz yüklem biçimlerinin hangi amaca hizmet ettiği sorusu ortaya çıkar. Etken partisiplere relativus modus olarak, geçişli fiillerin m- ve t-partisiplerine ise edilgen çatı olarak hizmet ettiği kuşkusuzdur. Buna karşılık, geçişsiz fiillerin m- ve t-partisipleri sorunludur; çünkü anlamsal olarak edilgen kabul edilemezler. Geçişli fiillerin aynı partisiplere ait uyumsuz biçimleri de sorunludur; çünkü bunlar anlamsal olarak edilgen kabul edilmelidir. Jablonskis, m- ve t-partisiplerindeki uyumsuzluğu dolaylı anlatımı belirtmenin bir aracı, ayrıca “yalnızca bir olguyu değil, bir olgunun keşfedilmesini” ifade etmenin bir yolu olarak da öne sürmüştü4. Ancak açıklaması pek açık değildi ve sonunda uyumsuzluğun doğrudan anlatımda da, hatta hiç görülmemesi gereken yerlerde de ortaya çıktığını kabul etmek zorunda kaldı. Bir dilde etken ve edilgen çatı varsa, her bir durumda bunlardan birinin ya da diğerinin kullanılmasını gerekçelendirmek mümkün değildir. Edilgen çatının kullanım alanı Litvancada diğer dillerdekinden daha geniştir; çünkü geçişsiz fiiller de edilgen partisiplere oluşturur. Bunların anlamı açıklığa kavuşturulmalıdır. Geçişsiz fiillerin m- ve t-partisipli cümleleri en azından kısmen kişisiz niteliktedir. Kişisiz nitelik ile edilgen nitelik birbirleriyle nasıl ilişkilidir? Edilgen çatı, verilen cümlede yalın hâlde öznenin eylemin edilgen kutbu (başlangıç noktası değil, hedefi) olduğunu gösterir. Anlamsal olarak ancak yalın hâlde bir özne bulunduğunda edilgenlikten söz edilebilir. Edilgen çatıda fail belirtilmediğinde edilgen ve kişisiz nitelikler birlikte görülür. Ancak diğer dillerde olduğu gibi Litvancada da edilgen çatıda fail belirtilebilir; ne var ki bu belirtme yalın hâl yerine genitifte yapılır; yani cümlenin merkezinde değil, kenar konumunda yer alır. Böylece görece kişisiz nitelikte cümleler ortaya çıkar. m- ve t-partisipli bütün cümleler, edilgen nitelikte olsun ya da olmasın, kişisiz ya da görece kişisiz niteliktedir. 4 J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, S. 465 f., Vilnius, 1957. 220 Litvanca, diğer dillerde olduğu gibi, geçişsiz fiillerin edilgen çatısını da kullanır; örneğin Latince ivur ve agitur, Yeni Yüksek Almanca es wird aufgestanden (“ayağa kalkılır”) ve die Sache wird gemacht (“iş yapılır”); ancak burada özgün olan, edilgen nitelik taşımayan görece kişisiz cümle tipinin genelleştirilmesi ve edilgen nitelikteki cümlelerdeki uyumsuzluklardır. İlkinde cümlenin özelliği failin kenar konumunda yer almasıyla belirlenirken, ikincisinde yüklemin biçimsel bağımsızlığıyla belirlenir. Her iki tip de yalın hâlde özne ile yüklemin birlikte egemenliğiyle nitelenen “normal” cümle modelinin karşıtıdır5. Uyumsuzluk, özellik ve durum niteliğinin tersine, ifadeye eylem niteliği kazandırır. Failin belirtilmesinin çoğunlukla uyumsuzlukla birlikte görülmesi de buna uygundur. III. Bütün sıfatlar yüklem biçiminde kullanılmaz; biçimsel ve anlamsal bakımdan sınırlı sayıda sıfat bu biçimde kullanılır. Bunlar nesnelerin özelliklerini değil, bir tutumu ifade eden sıfatlardır; sözde datif öznesine izin veren sıfatlardır. Yüklem biçimindeki sıfatlar tek üyeli ve iki üyeli cümlelerde görülür; tek başlarına bir mastarla, ayrıca mastara eklenen yalın hâlde bir isimle birlikte de kullanılırlar. Örneğin sunku pasakyti ve šienas sunku piauti. — Burada da anlamsal açıdan edilgen cümlelerdeki m- ve t-partisiplerinde görülen uyumsuzluğun aynısı vardır. Duygular ve değerlendirmeler bu yolla özelliklerin saptanmasından ayrılır. IV. Litvancaya özgü cümle tiplerinin oluşumu yüklem biçiminin varlığına mı bağlanmalıdır? Yoksa tersine, yüklem biçimi bu cümle tipleri nedeniyle mi vardır? Bu cümle tipleri eski dönemlerden mi devralınmıştır, yoksa Litvancanın özgün tipine mi bağlıdır? Litvancanın özgünlüğü yalnızca tek üyeli cümlelerin gelişkinliğinde değil, tek üyeli ve iki üyeli cümleler arasında bir tipin bulunmasında da yatar. Burada söz konusu olan, ayrı ayrı ve bir bütün olarak şu tiplerdir: 1. Alus gardu. 2. Šienas sunku piauti. 3. Mūsų šalyje žmonių dirbama ir norima dirbti. 4. Kieno čia būtų? 5. Senų miškai mylėta. Bu tiplerden bazılarına başka dillerde de rastlanır; bu dillerde Litvancanın yüklem biçimine, yüklemin türemiş olduğu tekil nötr biçim karşılık gelir: 1. Yun. (Hom.) οὐκ ἀγαθὸν πολυκοιρανίη; Rus. (17. yy.) ерѣхъ сладко и человѣкъ падко. 2. Eski İrlandaca uisse in boill do ass on chiunn “uzuvların başta büyümesi uygundur”; 6 Lehçe poloneza czas zaczac. 3. Eski Yüksek Almanca iz ist geschrieben fona thir. 4. ve 5. tiplerin başka Hint-Avrupa dillerinde örneklerine rastlamak pek mümkün değildir; bunlar 3. tipe bağlanır. 3. ila 5. tipler, tüm fiillerden türetilen ve hem edilgen hem de edilgen olmayan biçimde kullanılabilen kişisiz bir fiil biçimine birlikte dayanır. Fail cümlede yer alıyorsa, ancak kenar konumunda bulunduğu ölçüde bu biçim kişisizdir. Merkezde yalnızca olay vardır. 5 Vgl. A. Ozols, Zinātniskie raksti, Latvijas Valsts Universitāte, XVI sēj., scr. II, S. 17 f., 1957. 6 H. Lewis – H. Pedersen, A Concise Comparative Celtic Grammar, § 457,2, Göttingen, 1957. 221 1’den 3’e kadar olan tipler, diğerlerinin oluşumu için ön koşuldu. Uyumu ve ad niteliğini yitirmiş yüklem biçimi, paradigmatik kişisiz bir fiil biçimi olarak yeniden değerlendirildi. Kişisiz anlatım biçimi edilgen anlatımla birleştirildi. Kişisel ve kişisiz anlatım biçimleri arasında üslup farkından başka bir fark yoktur; bunlardan birinin ya da diğerinin kullanımı her bir tekil durumda gerekçelendirilemez. Kişisiz anlatım biçiminin gelişmesinin, düşüncenin belirli bir aşamadaki gelişiminden kaynaklanmadığı açıktır.