Das Prädikativum im Litauischen

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ORZECZNIK W JĘZYKU LITEWSKIM P. TROST I. Nie mamy jeszcze wystarczającego wyjaśnienia zaniku rodzaju nijakiego w językach bałtyckich. Nawiązując do Endzelina1, Vaillant2 uczy na przykład: Zanik rodzaju nijakiego musi wiązać się z cechą charakterystyczną dla języków bałtyckich, mianowicie całkowitym pomieszaniem trzeciej osoby liczby pojedynczej i mnogiej czasowników; musiało ono wyjść od mianownika liczby mnogiej. W zdaniu takim jak lit. vartā ar-siverē, obecnie vartai atsiverē, nie można było rozpoznać, czy vartā było nijaką liczbą mnogą, czy żeńską liczbą pojedynczą; nijaka liczba mnoga przybrała postać żeńskiego kolektywu w liczbie pojedynczej, lecz z męską fleksją liczby mnogiej w przypadkach zależnych. Doprowadziło to do podwójnej normalizacji: nijaka liczba mnoga została przekształcona w rodzaj żeński w liczbie pojedynczej, pruski warto, wartin, albo w rodzaj męski w liczbie mnogiej, lit. vartai. Tyle Vaillant. Chodzi niewątpliwie o normalizację, ale dlaczego nastąpiła ona właśnie tutaj i w danym czasie? To, czy forma mianownika była rodzajem żeńskim w liczbie pojedynczej, czy rodzajem nijakim w liczbie mnogiej, wynikało z klasy paradygmatycznej danego wyrazu. Forma była nijaką liczbą mnogą, jeśli wyraz ten miał nijaką formę liczby pojedynczej. Zanik rodzaju nijakiego nastąpił w kilku językach indoeuropejskich w czasach historycznych, podczas gdy wiele innych zachowało rodzaj nijaki do dziś3. Homonimia końcówek nie może zatem uchodzić za wystarczające wyjaśnienie zaniku rodzaju nijakiego, ponieważ w żadnym razie nie prowadziła do homonimii z punktu widzenia wyrazu. II. Po usunięciu rodzaju nijakiego w rzeczownikach w języku litewskim zachowała się nijaka forma liczby pojedynczej, poza zaimkiem wskazującym, w przymiotnikach i wszystkich imiesłowach, które mogą być używane predykatywnie. Forma ta jest obecnie używana wyłącznie w funkcji predykatywnej, dlatego będzie tu nazywana predykatywem. Przymiotnikowy 1 J. Rozwadowski, Symbolae grammaticae, 1, S. 11 f., Warszawa, 1928. 2 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, 2, S. 15 f., Lyon, 1958. 3 O zaniku rodzaju nijakiego w tzw. litewskim jidysz można powiedzieć jedynie tyle, że wyjaśnienie go wpływem języka litewskiego jest wątpliwe ze względu na uwarunkowania historyczno-kulturowe oraz brak innych, pewnie poświadczonych wpływów litewskiego na jidysz. 219 a imiesłowowa forma predykatywna występuje zarówno w zdaniach jednoczłonowych, tj. bez podmiotu w mianowniku, jak i w zdaniach dwuczłonowych, tj. z podmiotem w mianowniku. W języku litewskim zdania z osobową formą czasownika, przynajmniej wszystkie zdania dwuczłonowe, można zasadniczo przekształcić w zdania imiesłowowe. I to zarówno w czynne, jak i bierne. Za bierne uważa się zdania z imiesłowem na -m i -t, a także same te imiesłowy. Imiesłowy bierne tworzy się zarówno od czasowników przechodnich, jak i nieprzechodnich, a przekształcenie zdania z osobową formą czasownika w zdanie imiesłowowe przebiega w obu wypadkach tak samo. To znaczy, jeśli czasownik jest przechodni, podczas przekształcenia mianownik przechodzi w dopełniacz, a biernik w mianownik; jeśli czasownik jest nieprzechodni, mianownik również przechodzi w dopełniacz, natomiast biernik nie występuje. Imiesłowy czynne uzgadniają się, lecz imiesłowy bierne przy obecności podmiotu w mianowniku mogą mieć nieuzgodnioną formę predykatywną. Powstaje pytanie, czemu służą podwójne zdania imiesłowowe oraz nieuzgodnione formy predykatywne w zdaniach dwuczłonowych. Nie ulega wątpliwości, że imiesłowy czynne pełnią funkcję modus relativus, a imiesłowy na -m i -t czasowników przechodnich — funkcję strony biernej. Problematyczne są natomiast imiesłowy na -m i -t czasowników nieprzechodnich, których ze względów semantycznych nie można uznać za bierne, a także nieuzgodnione formy tych samych imiesłowów od czasowników przechodnich, które semantycznie należy uznać za bierne. Jablonskis przedstawiał niezgodę imiesłowów na -m i -t również jako środek sygnalizowania mowy zależnej, a ponadto jako wyraz „nie tylko stwierdzenia faktu, lecz raczej odkrycia faktu”4. Nie był jednak zbyt jasny i w końcu musiał przyznać, że niezgoda występuje także w mowie niezależnej, a w ogóle również tam, gdzie nie powinna występować. Jeśli język ma stronę czynną i bierną, nie da się uzasadnić użycia jednej lub drugiej w każdym poszczególnym przypadku. Zakres użycia strony biernej jest w języku litewskim szerszy niż w innych językach, ponieważ także czasowniki nieprzechodnie tworzą imiesłowy bierne. Ich semantykę należy wyjaśnić. Zdania z imiesłowem na -m i -t od czasowników nieprzechodnich mają przynajmniej częściowo charakter bezosobowy. Jak mają się do siebie charakter bezosobowy i bierny? Strona bierna wskazuje, że podmiot w mianowniku danego zdania jest biernym biegunem działania (jego celem, a nie punktem wyjścia). O stronie biernej można mówić semantycznie tylko przy obecności podmiotu w mianowniku. Charakter bierny i bezosobowy występują wspólnie, gdy wykonawca czynności w stronie biernej nie jest wymieniony. Jednak, podobnie jak w innych językach, również w litewskim można wymienić wykonawcę czynności w stronie biernej; wymienia się go jednak w dopełniaczu zamiast w mianowniku, tj. nie w centrum zdania, lecz na peryferiach. Powstają w ten sposób zdania o względnie bezosobowym charakterze. Wszystkie zdania z imiesłowem na -m i -t, niezależnie od tego, czy mają charakter bierny, czy nie, mają charakter bezosobowy lub względnie bezosobowy. 4 J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, S. 465 f., Vilnius, 1957. 220 Język litewski używa strony biernej od czasowników nieprzechodnich, podobnie jak inne języki, np. łac. ivur jak agitur, niem. es wird aufgestanden jak die Sache wird gemacht, swoista jest jednak generalizacja typu zdania o względnie bezosobowym charakterze, lecz niebiernego, a także niezgodność w zdaniach o charakterze biernym. Podczas gdy tam swoistość zdania wynika z peryferyjnego umiejscowienia wykonawcy czynności, tutaj wynika z formalnej niezależności orzeczenia. Oba typy przeciwstawiają się „normalnemu” modelowi zdania, charakteryzującemu się współdominacją podmiotu w mianowniku i orzeczenia5. Niezgodność nadaje wypowiedzi charakter czynnościowy, w przeciwieństwie do charakteru cechy i stanu. Zgadza się z tym fakt, że niezgodność występuje najczęściej wraz z wymienieniem wykonawcy czynności. III. Nie wszystkie przymiotniki występują w formie predykatywnej, lecz tylko dość nieliczne, przy czym ich użycie ograniczają względy formalne i semantyczne. Są to przymiotniki, które wyrażają nie cechy przedmiotów, lecz stanowisko mówiącego; dopuszczają one tzw. podmiot w celowniku. Przymiotniki w formie predykatywnej pojawiają się w zdaniach jedno- i dwuczłonowych; występują samodzielnie z bezokolicznikiem, a także razem z podmiotem w mianowniku, który dołącza do bezokolicznika. Np. sunku pasakyti und šienas sunku piauti. — Występuje tu ta sama niezgoda co w przypadku imiesłowów na -m i -t w zdaniach o semantycznie biernym charakterze. W ten sposób odróżnia się od stwierdzenia cech odczucia i oceny. IV. Czy powstanie swoistych typów zdań w języku litewskim należy wiązać z obecnością formy predykatywnej? Czy też, odwrotnie, forma predykatywna istnieje ze względu na te typy zdań? Czy typy te są dziedzictwem wcześniejszego okresu, czy też są związane ze szczególnym typem języka litewskiego? Swoistość języka litewskiego polega nie tylko na rozbudowaniu zdań jednoczłonowych, lecz także na obecności typu pośredniego między zdaniem jedno- i dwuczłonowym. Chodzi tu, zarówno w szczegółach, jak i jako całość, o następujące typy: 1. Alus gardu. 2. Šienas sunku piauti. 3. Mūsų šalyje žmonių dirbama ir norima dirbti. 4. Kieno čia būtų? 5. Senų miškai mylėta. Niektóre z tych typów występują także w innych językach, przy czym litewskiej formie predykatywnej odpowiada forma nijaka w liczbie pojedynczej, z której wywodzi się predykatyw: 1. gr. (hom.) οὐκ ἀγαθὸν πολυκοιρανίη; ros. (XVII w.) ерѣхъ сладко и человѣкъ падко. 2. irl. uisse in boill do ass on chiunn „słuszne jest, by członki rosły na głowie”; 6 pol. poloneza czas zaczac. 3. stwniem. iz ist geschrieben fona thir. Typy 4 i 5 trudno znaleźć w innych językach indoeuropejskich; nawiązują one do typu 3. Typy od 3 do 5 opierają się łącznie na bezosobowej formie werbalnej, tworzonej od wszystkich czasowników i używanej zarówno w stronie biernej, jak i niebiernej. Jest ona bezosobowa o tyle, że wykonawca czynności, jeśli w ogóle zostaje wymieniony w zdaniu, pojawia się na peryferiach. W centrum znajduje się wyłącznie sam proces. 5 Vgl. A. Ozols, Zinātniskie raksti, Latvijas Valsts Universitāte, XVI sēj., scr. II, S. 17 f., 1957. 6 H. Lewis – H. Pedersen, A Concise Comparative Celtic Grammar, § 457,2, Göttingen, 1957. 221 Typy od 1 do 3 stanowiły warunek powstania pozostałych. Forma predykatywna, pozbawiona kongruencji i charakteru nominalnego, została przekształcona w nieosobową formę werbalną o charakterze paradygmatycznym. Konstrukcję nieosobową połączono z konstrukcją bierną. Nie ma żadnej różnicy między konstrukcją osobową a nieosobową poza różnicą stylistyczną; użycia jednej lub drugiej nie da się uzasadnić w każdym poszczególnym przypadku. Jest oczywiste, że rozwój konstrukcji nieosobowej nie został wywołany rozwojem myślenia na określonym etapie.