Das Prädikativum im Litauischen

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA المُسند في اللغة الليتوانية P. TROST I. لا نملك بعد تفسيرًا كافيًا لاندثار المحايد في اللغات البلطيقية. وبالاقتداء بإندزلين1، يعلّم فايان2، على سبيل المثال: لا بد أن يكون اندثار المحايد مرتبطًا بسمة مميزة للغات البلطيقية، هي الامتزاج التام بين الغائب المفرد والغائب الجمع في الأفعال؛ ولا بد أن يكون منشؤه صيغة الرفع للجمع. ففي جملة مثل الليتوانية vartā ar-siverē، التي أصبحت الآن vartai atsiverē، لم يكن بالإمكان تبيّن ما إذا كانت vartā جمعًا محايدًا أم مفردًا مؤنثًا؛ فقد اكتسب الجمع المحايد مظهر اسم جمع مؤنث في المفرد، مع تصريف مذكر جمعي في حالات الإعراب غير الرفع. ونجم عن ذلك تطبيع مزدوج: حُوّل الجمع المحايد إلى مفرد مؤنث، في البروسية القديمة warto, wartin، أو إلى جمع مذكر، في الليتوانية vartai. هذا ما يقوله فايان. لا شك أن الأمر يتعلق بالتطبيع، لكن لماذا حدث هنا في ذلك الوقت بالذات؟ كان يتضح من فئة تصريف الكلمة المعنية ما إذا كانت صيغة الرفع مفردًا مؤنثًا أم جمعًا محايدًا. وكانت الصيغة جمعًا محايدًا إذا كانت للكلمة صيغة مفرد محايد. وقع اندثار المحايد في عدة لغات هندو-أوروبية في العصور التاريخية، بينما احتفظت لغات كثيرة أخرى بالمحايد حتى اليوم3. لذلك لا يمكن اعتبار تماثل النهايات تفسيرًا كافيًا لاندثار المحايد، لأنه لم يؤدِّ بأي حال إلى تماثل من وجهة نظر الكلمة. II. بعد زوال المحايد من الأسماء، بقيت في الليتوانية الصيغة المحايدة المفردة، باستثناء اسم الإشارة، في الصفات وجميع أسماء الفاعل والمفعول التي يمكن استخدامها استخدامًا إسناديًا. وتُستخدم هذه الصيغة الآن حصرًا في وظيفة إسنادية، ولذلك سنسميها هنا «المُسند». أما الصفة J. Rozwadowski, Symbolae grammaticae, 1, S. 11 f., Warszawa, 1928.1 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, 2, S. 15 f., Lyon, 1958.2 3لا يمكن قول أكثر من هذا عن اندثار المحايد في الييديشية الليتوانية المزعومة: إن تفسيره بتأثير اللغة الليتوانية موضع شك، في ضوء الشروط الثقافية والتاريخية وغياب تأثيرات أخرى مؤكدة لليتوانية في الييديشية. 219 ويظهر المسند التشاركي في الجمل أحادية الركن، أي من دون فاعل في حالة الرفع، وكذلك في الجمل ثنائية الركن، أي مع فاعل في حالة الرفع. يمكن، من حيث المبدأ، تحويل الجمل الفعلية ذات الفعل المصرف في الليتوانية إلى جمل تشاركية، وعلى الأقل جميع الجمل ثنائية الركن. ويتم ذلك على حد سواء بصيغتي المبني للمعلوم والمبني للمجهول. وتُعدّ الجمل التي تضم اسم الفاعل المنتهي بـ m أو t مبنيةً للمجهول، وكذلك أسماء المفعول نفسها. وتُشتق أسماء المفعول من الأفعال المتعدية واللازمة على السواء، ويجري تحويل الجملة الفعلية ذات الفعل المصرف إلى جملة تشاركية بالطريقة نفسها. أي إذا كان الفعل متعديًا، تحوّل الفاعل في حالة الرفع عند التحويل إلى المضاف إليه، وتحول المفعول به في حالة النصب إلى حالة الرفع؛ وإذا كان الفعل لازمًا، تحوّل الفاعل في حالة الرفع أيضًا إلى المضاف إليه، بينما لا يكون ثمة مفعول به في حالة النصب. تتطابق أسماء الفاعل، لكن أسماء المفعول قد تتخذ، عند وجود فاعل في حالة الرفع، صيغة المسند غير المتطابقة. والسؤال هو: ما الغرض من الجمل التشاركية المزدوجة وصيغ المسند غير المتطابقة في الجمل ثنائية الركن؟ لا شك في أن أسماء الفاعل تؤدي وظيفة النمط النسبي، وأن أسماء المفعول المنتهية بـ m وt للأفعال المتعدية تؤدي وظيفة المبني للمجهول. أما أسماء المفعول المنتهية بـ m وt للأفعال اللازمة، التي لا يمكن عدّها مبنية للمجهول من الناحية الدلالية، فهي إشكالية؛ وكذلك الصيغ غير المتطابقة لأسماء المفعول نفسها المشتقة من الأفعال المتعدية، التي لا بد من اعتبارها مبنية للمجهول دلاليًا. وقد عدّ يابلونسكس عدم تطابق أسماء المفعول المنتهية بـ m وt وسيلةً للدلالة على الكلام غير المباشر، فضلًا عن كونها تعبيرًا عن «ليس مجرد واقعة، بل اكتشاف واقعة»4. لكنه لم يكن واضحًا جدًا، واضطر أخيرًا إلى الإقرار بأن عدم التطابق يرد أيضًا في الكلام المباشر، بل يرد عمومًا حيث لا ينبغي أن يرد. إذا كانت لغة ما تملك صيغة للمعلوم وأخرى للمجهول، فلا يمكن تعليل استخدام إحداهما أو الأخرى في كل حالة على حدة. ومجال استخدام المبني للمجهول في الليتوانية أوسع منه في لغات أخرى، لأن الأفعال اللازمة أيضًا تكوّن أسماء مفعول مبنية للمجهول. وينبغي توضيح دلالتها. فالجمل التي تضم اسم المفعول المنتهي بـ m أو t المشتق من فعل لازم تتسم، على الأقل جزئيًا، بطابع غير شخصي. فما العلاقة بين الطابع غير الشخصي والطابع المبني للمجهول؟ يدل المبني للمجهول على أن فاعل الجملة في حالة الرفع هو قطب متلقٍ للفعل (أي غايته لا منطلقه). ولا يصح الحديث عن المبني للمجهول دلاليًا إلا عند وجود فاعل في حالة الرفع. ويظهر الطابعان، المبني للمجهول وغير الشخصي، معًا حين لا يُذكر العامل في صيغة المبني للمجهول. لكن، كما في لغات أخرى، يمكن أيضًا في الليتوانية ذكر العامل مع المبني للمجهول؛ غير أن ذكره يكون في حالة المضاف إليه بدلًا من حالة الرفع، أي لا في صدارة الجملة، بل في موقع هامشي. وينتج عن ذلك جمل ذات طابع غير شخصي نسبيًا. فجميع الجمل التي تضم اسم المفعول المنتهي بـ m أو t، سواء أكانت ذات طابع مبني للمجهول أم لا، تتسم بطابع غير شخصي أو غير شخصي نسبيًا. 4 J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, S. 465 f., Vilnius, 1957. 220 تستخدم الليتوانية، شأنها شأن لغات أخرى، مبنيًا للمجهول من الأفعال اللازمة، مثل اللاتينية ivur مثل agitur، والألمانية العليا الحديثة es wird aufgestanden («يُنهض») مثل die Sache wird gemacht («يُنجز الأمر»)، لكن ما يختص بها هو تعميم نمط الجملة ذي الطابع غير الشخصي نسبيًا، من دون طابع مبني للمجهول، وكذلك حالات عدم التطابق في الجمل ذات الطابع المبني للمجهول. ففي الحالة الأولى تتحدد سمة الجملة بوقوع العامل في موقع هامشي، أما في الثانية فتتحدد بالاستقلال الصوري للمسند. ويقابل كلا النمطين نموذج الجملة «العادي»، الذي يتميز بالتكافؤ في المكانة بين الفاعل في حالة الرفع والمسند5. ويضمن عدم التطابق طابع الحدث في التعبير، على النقيض من طابع الصفة والحالة. ويتفق مع ذلك أن عدم التطابق يقترن غالبًا بذكر العامل. III. لا تُستخدم جميع الصفات في صيغة المسند، بل عدد قليل منها إلى حد ما، مع قيود صورية ودلالية. وهي صفات لا تعبّر عن خصائص الأشياء، بل عن موقف منها؛ وهي من النوع الذي يقبل ما يُسمى بالفاعل في حالة المضاف إليه. وترد الصفات بصيغة المسند في الجمل أحادية الركن وثنائية الركن؛ كما ترد منفردةً مع مصدر، وكذلك مع اسم في حالة الرفع يُضاف إلى المصدر. مثلًا: sunku pasakyti و šienas sunku piauti. — ويسود هنا عدم التطابق نفسه الموجود في أسماء المفعول المنتهية بـ m وt في الجمل ذات الدلالة المبنية للمجهول. وبهذه الطريقة تُفصل المشاعر والأحكام التقييمية عن تقرير الخصائص. IV. هل يُعزى نشوء أنماط الجمل الخاصة بالليتوانية إلى وجود صيغة المسند؟ أم أن صيغة المسند موجودة، على العكس، بسبب هذه الأنماط؟ هل انتقلت أنماط الجمل هذه من زمن سابق، أم أنها مرتبطة بالنمط الخاص باللغة الليتوانية؟ لا تكمن خصوصية الليتوانية في تطوير الجمل أحادية الركن فحسب، بل أيضًا في وجود نمط يقع بين الجملة أحادية الركن والجملة ثنائية الركن. وتتجلى هذه الأنماط، في تفاصيلها ومجموعها، فيما يلي: 1. Alus gardu. 2. Šienas sunku piauti. 3. Mūsų šalyje žmonių dirbama ir norima dirbti. 4. Kieno čia būtų? 5. Senų miškai mylėta. توجد بعض هذه الأنماط أيضًا في لغات أخرى، حيث تقابل صيغة المسند الليتوانيةَ صيغةٌ محايدة مفردة، ومنها نشأ المسند: 1. اليونانية (الهوميرية) οὐκ ἀγαθὸν πολυκοιρανίη؛ الروسية (القرن السابع عشر) ерѣхъ сладко и человѣкъ падко. 2. الأيرلندية القديمة uisse in boill do ass on chiunn «من الصواب أن تنمو الأعضاء على الرأس»؛ 6 البولندية poloneza czas zaczac. 3. الألمانية العليا القديمة iz ist geschrieben fona thir. ويصعب العثور على شواهد للنمطين 4 و5 في لغات هندوأوروبية أخرى؛ فهما يتصلان بالنمط 3. وتستند الأنماط من 3 إلى 5 معًا إلى صيغة فعلية غير شخصية تُشتق من جميع الأفعال ويمكن استخدامها للدلالة على المبني للمجهول وغير المبني للمجهول. وهي صيغة غير شخصية من حيث إن العامل في الجملة، إن ذُكر أصلًا، يرد في موقع هامشي. ولا يكون في مركز الاهتمام إلا الحدث. 5 Vgl. A. Ozols, Zinātniskie raksti, Latvijas Valsts Universitāte, XVI sēj., scr. II, S. 17 f., 1957. 6 H. Lewis – H. Pedersen, A Concise Comparative Celtic Grammar, § 457,2, Göttingen, 1957. 221 كانت الأنماط من 1 إلى 3 شرطًا مسبقًا لتكوين الأنماط الأخرى. وقد أُعيد تأويل الصيغة الخبرية، بعد تجريدها من المطابقة والطابع الاسمي، لتصبح صيغة فعلية لا شخصية ذات تصريف. ودُمج الأسلوب غير الشخصي بالأسلوب المبني للمجهول. ولا يوجد فرق بين الأسلوبين الشخصي وغير الشخصي سوى الفرق الأسلوبي؛ ولا يمكن تبرير استخدام أحدهما أو الآخر في كل حالة على حدة. ومن الواضح أن تطوّر الأسلوب غير الشخصي لم ينشأ عن تطور التفكير في مرحلة معينة.