Iš optatyvo istorijos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA SULLA STORIA DELL’OTTATIVO J. KAZLAUSKAS § 1. Nei dialetti della lingua lituana le forme dell’ottativo variano notevolmente. Nessuna categoria grammaticale presenta tante varianti quanto l’ottativo. Attualmente nei dialetti lituani sono ampiamente usate le seguenti forme dell’ottativo: 1ª pers. sing. būčiau, būčia, būčio, būč, būčiu, būtųu (būtau), būčiobe, būčiap (būtiap), būčiobi, būtum, būčium; 2ª pers. sing. būtum, būtumei, būtumi, būtųi (būtai), būtumbe, būtumbei; 1ª pers. plur. būtum(e), būtumėm(e), būtumim, būtumiam, būtūm (būtūme), būtum, būtumbe, sukutumbėmės; 2ª pers. plur. būtut(e), būtumėt(e), būtumit, būtųt (būtūte), būtūl, būtūtbe, sukutumbėtės; 3ª pers. būtų, būtų, butu, būt, būtum, būtun, būčube, būčubi. Aggiungendo le forme dell’ottativo attestatate negli scritti lituani dei secoli XVI–XVII, il quadro diventa ancora più variegato: 1ª pers. sing. būčiau, būčia, būčio, būtumobiau; 2ª pers. sing. būtumbei, būtumbi, būtumei, būtum, būtumb; 1ª pers. plur. būtumbim(e), būtum(e), būtumim(e), būtumb; 2ª pers. plur. būtumbit(e), būtumit(e), būtumbo, būtumbet; 3ª pers. būtų (būtun). § 2. Questa varietà di forme dell’ottativo interessa da tempo i ricercatori. L’interesse per l’ottativo baltico è iniziato, si può dire, fin dalla comparsa del metodo storico-comparativo. Ne hanno scritto A. Schleicher1, F. Bopp2, A. Bezzenberger3, J. Schmidt4, O. Wiedemann5, V. Poržezinskij6 (la sua analisi si basa su una ricca documentazione dialettale e sugli antichi 1 Cfr. A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, 228 ss., Prag, 1856; Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 841, Weimar, 1866. 2 Cfr. F. Bopp, Vergleichende Grammatik..., 3³, § 685 ss., 1861. 3 Cfr. A. Bezenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache..., 214 ss., Göttingen, 1877; Lettische Dialekt-Studien, 72 ss., Göttingen, 1885; Litauische Forschungen, 16 ss., 39, Göttingen, 1882; Über die Sprache der preussischen Letten, 97 ss., Göttingen, 1888; BB 26, 175 ss. 4 Cfr. KZ, 24, 305, 1879. 5 Cfr. O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 184 ss., Straßburg, 1891; Handbuch der litauischen Sprache, 111, Straßburg, 1897. 6 Cfr. B. K. Поржезинский, Къ исторіи формъ спряженія въ балтійскихъ языкахъ, 56 ss., Москва, 1901. 73 (materiale delle fonti scritte), E. Berneker⁷, J. Zubaty⁸, K. Brugmann⁹, F. Specht¹⁰, J. Endzelīns¹¹, H. Pedersen¹², Ch. Stang¹³, V. Pisani¹⁴, J. Otrębski¹⁵. La formazione di singole forme dell’ottativo è spesso spiegata in modi diversi. Le opinioni divergenti su tale questione sono quasi tante quante le forme stesse. Alcune di esse sono state superate dal tempo; altre non sono sufficientemente fondate sui dati della lingua lituana. Quasi tutti gli autori disponevano di materiale dialettologico lituano troppo limitato e sapevano poco della diffusione di queste forme nei dialetti. § 3. Tutti gli studiosi menzionati, eccetto F. Bopp e V. Pisani, non dubitano che l’ottativo lituano sia formato dal supino e dal verbo ausiliare -bime. Solo E. Berneker, non credendo a ragione all’idea avanzata da V. Poržežinskis secondo cui il solo supino avrebbe potuto essere usato con valore ottativo per tutte e tre le persone, suppone che nelle lingue baltiche sia stata incorporata nel sistema dell’ottativo una forma dell’imperativo con *-tōd (ind. ant. -tād, gr. -τω, lat. -tod, -to), il cui residuo sarebbe il lett. 3ª pers. suktuo-s, lit. suktu (con -u breve)¹⁶. F. Bopp¹⁷ e V. Pisani¹⁸ ritengono che il primo componente dell’ottativo lituano-lettone fosse l’imperativo indoeuropeo con -tu (cfr. indo-iranico -tu, ittita -du), che nell’antico indiano avrebbe potuto essere usato con valore potenziale. Anche riguardo al secondo componente dell’ottativo (-bime e così via) sono state espresse opinioni divergenti. La maggioranza (F. Bopp, A. Schleicher, J. Schmidt, V. Poržežinskis, E. Berneker, A. Bezzenberger, O. Wiedemann, J. Zubaty) lo considera un ottativo del verbo essere. K. Brugmann afferma senza dubbi che questa forma è un preterito. Anche Ch. Stang è incline a considerarla un preterito. J. Endzelīns considera alternativamente la sua origine, senza escludere la seconda opinione, benché essa non spieghi la presenza di due temi (-bei e -bime) in un unico paradigma¹⁹. Particolarmente numerose sono le difficoltà che la genesi delle forme di 1ª persona singolare būčia, -čio, -čiau pone ai ricercatori. Nonostante i notevoli sforzi compiuti, l’origine di queste forme non è stata ancora chiarita. Non è stata avanzata alcuna ipotesi che si possa considerare certa. § 4. Imperativo o supino? Non sarebbe necessario porre questa questione se V. Pisani non l’avesse sollevata di recente. Egli sostiene la tesi avanzata da F. Bopp ⁷ Cfr. E. Berneker, AfslPh, 25, 485, 1903 (recensione dell’opera di V. Poržežinskis menzionata nella nota 6). ⁸ Cfr. J. Zubaty, IFA, 16, 55 ss., 1904. (Recensione dell’opera di V. Poržežinskis menzionata nella nota 6). ⁹ Cfr. K. Brugmann, IF, 30, 348 ss., 1912; Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 2², 3, 513 ss. Strassburg, 1916 (di seguito: Grundriss). ¹⁰ Cfr. F. Specht, Litauische Mundarten, 2, Leipzig, 1922 (cfr. più avanti Optativ). ¹¹ Cfr. J. Endzelin, Lettische Grammatik, § 695 ss., Riga, 1922; FBR, 15, 11, 1935; FBR, 17, 166, 1937; Latviešu valodas gramātika, § 695 ss., Rīga, 1951 (di seguito: Gramatika). ¹² Cfr. H. Pedersen, Études lituaniennes, 56, København, 1933. ¹³ Cfr. Ch. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 249 ss., Oslo, 1942 (d’ora in poi: Verbum); Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ (Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, 18, 348 ss.). ¹⁴ Cfr. V. Pisani, L'ottativo (congiuntivo) baltico e il trattamento di ō in sillaba finale in gotico e baltico. — «Studi Baltici», 9, 34 ss., 1952. ¹⁵ Cfr. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 230 ss., Warszawa, 1956. ¹⁶ Cfr. AfslPh, 25, 486. ¹⁷ Cfr. F. Bopp, op. cit., § 685. ¹⁸ Cfr. V. Pisani, art. cit., 40. ¹⁹ Cfr. J. Endzelins, Gramatika, § 695. 74 l’idea e in tutto il suo articolo cerca di sostenerla con dati delle lingue lituana e lettone. Il fondamento di questa idea è un’interpretazione errata della forma della 3ª persona singolare lituana e lettone con -tu (con -u breve). Inoltre, l’origine di molte forme dialettali lituane e lettoni dell’ottativo non è chiara. Affermazioni che non ne colgono l’essenza passano di libro in libro, di articolo in articolo, fino ai nostri giorni. Il breve -tu qui è sorto in seguito al particolare accorciamento delle forme dell’ottativo. Pertanto non corrisponde alla realtà neppure l’ipotesi di E. Berneker secondo cui il lituano -tu e il lettone -tuos deriverebbero dall’imperativo *-tōd. Sia il lituano -tuos (turietō̜s ~ turētuos Vieksniai, suktu̜os Šakyna), sia il lettone -tuos sono sorti per analogia con altre forme verbali riflessive, poiché, accanto alle forme semplici in -u, le forme riflessive terminano sempre in -uos (cfr. lituano suku: sukuos, lettone velku: velkuos)20. Non appena la desinenza del supino -ty si ridusse a -tu, per analogia con le forme riflessive delle altre persone avrebbe potuto facilmente formarsi anche qui una forma riflessiva in -tuos. Entrambe queste teorie sono a priori inaffidabili già solo perché non si sono conservati imperativi con *-tu o *-tōd né nelle lingue baltiche, né nelle lingue slave e germaniche loro affini. Inoltre, non esiste alcun dialetto lituano che induca a dubitare, anche solo minimamente, che le sue forme dell’ottativo siano state effettivamente formate sul tema del supino. A ostacolare una corretta comprensione della formazione dell’ottativo è l’idea, diffusa fin dai tempi di V. Poržežinskis, che il supino potesse essere usato sin dall’inizio come forma dell’ottativo per tutte le persone e i numeri. E. Berneker ne dubitò del tutto a ragione, poiché è difficile persino immaginare una situazione del genere. Anche Ch. Stang ritiene che in origine la forma dell’ottativo per tutte le persone e i numeri fosse il supino puro21. Anche J. Endzelynas sostiene l’idea di V. Poržežinskis22. Non c’è alcuna necessità di continuare a basarsi su questa idea. § 5. In quasi tutti i testi lituani dei secoli XVI–XVII troviamo l’ottativo con -b-. Anche nei testi antichi lettoni e nei dialetti lettoni si sono conservate forme con -b-. Si può dunque supporre che, nell’epoca comune lituano-lettone, l’ottativo si formasse dal supino e da un verbo ausiliare la cui radice iniziava con la consonante b-. Col tempo questo verbo ausiliare si saldò al supino che lo precedeva, formando le forme sintetiche dell’ottativo. A poco a poco il verbo ausiliare, come forma verbale flessa indipendente, scomparve e, saldandosi al supino, divenne una postposizione che perse il significato morfologico dell’ottativo e fu destinata a scomparire23. La neutralizzazione del significato morfologico di questa postposizione fu accelerata anche dalla forma della 3ª persona (suktu), che da tempo era priva di postposizione (cfr. § 16). La scomparsa della postposizione fu favorita anche dal sistema di coniugazione dell’ottativo e dalla forma della 3ª persona, notevolmente più breve. Nelle lingue baltiche la forma della 3ª persona è il centro del verbo. Su questa base tanto i prussiani quanto i lituani e i lettoni hanno creato numerosi neologismi. La postposizione dell’ottativo scompariva più rapidamente nelle forme lunghe dei verbi polisillabici (pasivaiškėtuombime e così via). Nei dialetti dzuki orientali, dove si usa l’ottativo con b-, il suo secondo componente si è conservato particolarmente di rado nei verbi polisillabici. 20 Per il lettone suktuos cfr. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 705. 21 Ch. S t a n g, Verbum, 251. 22 Cfr. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 696. 23 Sulla scomparsa degli elementi che hanno perso il significato morfologico, cfr. K. B ū g a, Rinktiniai raštai, 1, 578 ss., a cura di Z. Zinkevičius, Vilnius, 1958. K. Būga sarebbe probabilmente giunto a una conclusione analoga se avesse portato a termine l’articolo qui citato. 75 Con il venir meno della posposizione dell’ottativo, nei singoli dialetti lituani e lettoni doveva essersi formato il seguente sistema di coniugazione dell’ottativo: Primo tipo Secondo tipo sing. 1ª pers. suktumbiau (là dove suktum, si era formato), 2ª pers. suktumbei; suktum, 3ª pers. suktų, plur. 1ª pers. suktumbime, suktum, 2ª pers. suktumboite. suktum. Accanto alle nuove forme brevi, senza dubbio le vecchie forme lunghe poterono continuare a essere usate ancora per qualche tempo. Nella lingua lituana sono sopravvissute tracce del secondo tipo, cfr.: sing. 1ª pers. suktum (Biržai), būčium (Viekšniai, forma contaminata da būčiu e būtum), 2ª pers. suktum (ampiamente diffusa), 3ª pers. suktų, plur. 1ª pers. suktum (ampiamente diffusa), 2ª pers. suktum24, nebutum-te ChB 161. žynotum-te ChB 2620. Nei dialetti lettoni il secondo tipo di ottativo è piuttosto diffuso25; solo che qui anche alla 3ª persona fu introdotta la forma in -tum, perché -tum divenne indifferenziato rispetto alle persone. Ciò è del tutto comprensibile. Questo tipo doveva essere diffuso anche nei dialetti žemaitici e in quelli dell’alta Lituania della Prussia orientale; cfr. le forme di 3ª persona neštum < neštum e neštõm < neštumi26, usate in quasi tutta l’area abitata dagli žemaitici, e le forme dell’alta Lituania della Prussia orientale paskubin-tum, darytum27. Nei dialetti lettoni, accanto a suktum, si usa anche suktu per tutte e tre le persone. La forma uniforme dell’ottativo per tutte le persone, suktu, nacque dall’uso di suktum con il valore di tutte e tre le persone. Infatti, accanto alla nuova forma di 3ª persona singolare suktum, alla 3ª persona singolare poteva usarsi anche la vecchia forma suku; cfr. le forme dell’alta Lituania della Prussia orientale darytum || darytu || daryt28, quelle žemaitiche nešto < neštu < neštų e neštūm < neš-tum. Per analogia con suktum, anche la forma di 3ª persona singolare suktu cominciò a essere usata per tutte le persone; ciò fu ulteriormente agevolato dal fatto che la forma suktu si adattava molto bene alla 1ª persona singolare, corrispondendo alla 1ª persona singolare di tutti i verbi29. Nei dialetti lettoni, accanto alla 1ª persona singolare in -tu, si usa anche la 2ª persona singolare in -ti, formata più recentemente sul modello della 2ª persona singolare dei verbi in tema in o e in a30. § 6. Il secondo tipo di ottativo (cfr. § 5) poté essere usato in tutti i dialetti lituani e lettoni: in alcuni prima, in altri più tardi. Solo la lingua lettone era 24 Cfr. A. Schleicher, Handbuch, 229. 25 Cfr. J. Endzelīns, Gramatika, § 697. 26 neštumi nacque aggiungendo a neštum la desinenza -i dei verbi in tema in i (per analogia con le altre persone, le cui forme coincidevano con quelle dei verbi in tema in i); cfr. inoltre la forma riflessiva neštumis>neštomes, passata al tema in ia neštumias. 27 A. Bezzenberger, Litauische Forschungen, 39 e nota 1. 28 Ibid. 29 A torto J. Endzelīnas suktu lo spiega diversamente, basandosi sull’idea di V. Poržezinskis menzionata in precedenza; cfr. J. Endzelīns, Gramatika, § 698. 30 J. Endzelīnas tenterebbe a torto di collegare questo -ti al tardo lituano -tai. È valida la seconda ipotesi di J. Endzelīnas; cfr. Gramatika, 896. Il lettone sing. 2ª pers. -tib può essere una contaminazione di -tub e -ti, come ritiene J. Endzelīnas (896), ma più probabilmente è formato da -ti con l’aggiunta successiva di -b-; cfr. il plur. 2ª pers. dei dzūki orientali būtūtėbe e p. 82 di questo articolo. 76 ed è più tollerante verso l’uniformità delle forme delle diverse persone. I dialetti lituani, al contrario, non potevano tollerare l’indifferenziazione delle forme rispetto alle persone (tranne la 2ª persona singolare in -tum). Perciò il secondo tipo fu riformato: sing. 2ª pers. suktum, 3ª pers. suktų, plur. 1ª pers. suktum, 2ª pers. suktut. È ovvio che le vecchie forme ottative pospositive non scomparvero immediatamente quando comparvero le nuove forme brevi,. La situazione in cui, accanto alle nuove forme dell’ottativo, continuavano a essere usate anche quelle vecchie è ben documentata nelle pubblicazioni di Kėdainiai del 1653; cfr. «Knigos No-bažnistes», sing. 2ª pers. -tumbei (Nepażieystum bey 80) e -tum (noretum 68); «Sumos», plur. 1ª pers. -tum(e)31 (apturetume 13) e -tumbim(e) (garbintumbim 8). Una situazione analoga si è conservata anche nei dialetti dei dzūki orientali; cfr.: sing. 2ª pers. sùktum || suktum̃ e sùktumbėis, plur. 1ª pers. sùktum || suktum̃ e sùktumbėmės, 2ª pers. sùktūt || suktū̃ (formate più recentemente) e sùktumbėtės32. Poiché, con il venir meno della posposizione, sorsero nuove forme prive di una marca personale, e la lingua lituana non poteva tollerare una situazione del genere, dall’incrocio delle nuove forme e delle vecchie forme lunghe usate parallelamente si sviluppò un altro tipo nuovo di ottativo. Nelle «Maldose Krikščioniškose» e nella «Sumoje» del 1653 troviamo già anche la 2ª persona singolare -tumei (būtumei 2), formata per incrocio da -tum e -tumbei; nella «Sumoje» si usa anche la nuova forma della 1ª persona plurale, tumim(e) (galetumime 9), che ricorre non meno frequentemente di -tum(e) o -tumbim(e). Negli scritti di K. Širvydas si usa la 2ª persona singolare solo in -tumei, la 1ª persona plurale solo in -tum(e) e -tumim(e), e la 2ª persona plurale in -tumit(e); da queste forme risulta però chiaramente che, se non durante la vita di Širvydas (che potrebbe aver evitato le forme in -bime, -bite per ragioni di normalizzazione), almeno poco prima nella varietà parlata da Širvydas si usava l’ottativo in -bei, -bime, -bite. Nei suddetti dialetti dei dzūki orientali si usano anch’esse forme nate per incrocio; cfr.: sing. 2ª pers. sùktumės accanto a sùktum̃ e sùktumbėis, plur. 1ª pers. sùktumėnės accanto a sùktum̃ e sùktumbėnės, 2ª pers. sùktumėnės accanto a sùktumbėtės. Per incrocio nacque anche la forma di 1ª persona plurale in -tumim, attestata nei dialetti dounininkai žemaitici, nonché la forma di 2ª persona plurale in -tumi, piuttosto diffusa negli stessi dialetti. Nei dialetti dounininkai žemaitici la 1ª persona plurale in -tumiām è molto più diffusa di quella in -tumim e ha tema in ia, come i verbi in tema in i, che lì sono passati al tema in ia (cfr. tyliam). Sul modello dei verbi in tema in i, nel dialetto žemaitico può essersi formata anche la 1ª persona singolare dell’ottativo; cfr. būčiau (Viekšniai e altri luoghi). 31 -e la 1ª persona plurale la ottenne sul modello di einame, nešėme ecc. 32 Una quantità considerevole di dati sui dialetti della Dzukija orientale è stata fornita all’autore da J. Kardelytė. Una parte è tratta dalle tesi di laurea degli studenti dell’Università di Vilnius; un’altra parte è stata raccolta dall’autore stesso nei dintorni di Palūšė. 77 La forma della 2ª persona singolare suktumei, sorta dall’incrocio di saktum e saktumbei, è ampiamente usata dai žemaičiai ūnininkai e da quasi tutti gli aukštaičiai, eccetto i dzūkai, accanto a saktum. Dall’incrocio di saktum e saktumbei si è formata la 2ª persona singolare suktumi33 (rifl. suktumės), diffusa nei dialetti donininkai dei žemaičiai. § 7. Se la 1ª persona plurale in -umime è sorta per incrocio, è del tutto legittimo chiedersi se anche la forma -tumėm(e) possa essersi formata dall’incrocio di -tumbėme e -vum. La 1ª persona plurale in -tumėm(e) è ampiamente diffusa in quasi tutto il territorio della RSS Lituana, fatta eccezione per gran parte dei dialetti donininkai dei žemaičiai, dei dzūkai e dei priedzūkiai. In alcune località è l’unica forma usata; altrove si usa accanto ad essa la forma in -tum (i kapsai della regione di Zanavykai34, Dotnuva, Palomenė, Baisogala, Alunta, Kupiškis, Lyduokiai, Raguva, Skapiškis, Svėdasai, Troškūnai, Gerviniai e altre località). -tumėm(e) potrebbe anche essere una formazione nuova, modellata sulla 1ª persona plurale del passato semplice dei verbi in tema ē, per analogia con la 2ª persona singolare -tumei, la cui desinenza -ei coincideva con quella della 2ª persona del passato35 (cfr. § 10). Esistono tuttavia dialetti lituani in cui la 2ª persona singolare presenta -tum, mentre la 1ª persona plurale ha -tumėm(e) (Alunta, Dusetos, Pašvitinys, Pandėlys, Palomenė, Biržai e altre località). È possibile che in questi dialetti la forma in -tumei sia scomparsa, come in alcuni dialetti è scomparsa la forma di 1ª persona plurale in -tum; ma è anche possibile che non sia mai stata formata. Qui, con ogni probabilità, la forma -tumėme è sorta dall’incrocio delle forme -tum e -tumbėme. Che -bē- fosse diffuso anche al plurale è dimostrato dalle forme della 1ª persona plurale celtubem, celtubemes e della 2ª persona plurale butubet36, attestate in lettone. Nei dialetti della Dzukija orientale si usano forme optative analoghe: 1ª persona singolare sùktóbė, sùktóbės, 2ª persona sùktumībės, 3ª persona sùktī, 1ª persona plurale sùktumībėmės, 2ª persona sùktumībėtes. J. Endzelīns intuì che il lituano būtumēm può derivare da būtumbēm, e il lettone byutumem da *būtumbēm e būtubēm37; tuttavia spiegava la loro origine con una dissimilazione poco plausibile. In realtà, le nostre forme in -tumėm, come quelle in -tumim, possono essersi originate per incrocio tra le forme coesistenti -tum e -tumbėme. Naturalmente, sarebbe errato supporre che ovunque si usino, le forme in -tumėm allo stesso modo 33 suktumi in quei dialetti presenta una -i chiusa, derivata da -ī; a quanto pare, ha influito l’analogia con le forme della 2ª persona singolare degli altri verbi (in tema a- e i-) in -i < -ī. 34 Cfr. J. Senkus, Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, 2 (5), 133, 1958. 35 Ch. Stang riteneva che in molti dialetti -tum fosse stato interpretato come tema dell’optativo, al quale si cominciarono ad aggiungere desinenze del presente o del passato. Sarebbero così sorte le forme in -tumei, -tumi, -tumėme, -tumime; cfr. Ch. Stang, Verbum, 250. Tuttavia, come mostra l’analisi precedente dell’origine di -tumime, un fenomeno del genere difficilmente avrebbe potuto verificarsi; cfr. § 6. J. Otrembskis spiega altrimenti l’origine di -tumėme; cfr. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233. 36 In seguito, queste forme, insieme ai verbi in tema ē, possono essere diventate forme in tema a-; cfr. sanggathubam; cfr. J. Endzelīns, Gramatika, § 696. La -u-(celtubem) breve può essersi formata per influenza della 3ª persona celtu; cfr. J. Endzelīns, ibid. Per una via analoga, cioè sul modello della 3ª persona, possono essersi formate le forme rarissime attestate nella Postilla di Daukša: dariŕubit 499₂₇, estŕubit 499₃₈, giartubit 499₃₈ e altre. In alcuni dialetti lettoni, dalle forme del tipo celtubem, una volta scomparsa la posposizione per la perdita della sua funzione morfologica, può essere sorto anche l’optativo celtu (si veda anche § 5). 37 Cfr. J. Endzelīns, FBR, 15, 11. 78 comparse. Non bisogna dimenticare, inoltre, che la forma con -tumėm può essersi diffusa in molti luoghi anche al posto della forma -tumim(e), sorta dalla contaminazione tra le forme con -tum e -tumbime. Per analogia con la flessione dell’ottativo, -tumim può essere stata rielaborata sul modello delle forme del preterito del tema in ė-, poiché la 2ª persona singolare -tumei (nata dalla contaminazione di -tum e -tumbei) coincideva con la 2ª persona singolare del tema in ē -ei. Inoltre, in alcuni luoghi -tumėm può anche essere giunta da dialetti vicini; cfr. la diffusione delle forme dzūkiche con -tau, -tai nel dialetto kapsai della zona di Padzūkė, dove esse sono usate accanto alle forme con -čiau, -tum, -tumėi³⁸. § 8. Mažvydas attesta un altro tipo di ottativo, con -bi- non solo al plurale, ma anche al singolare: 2ª pers. sing. butumbi, 3ª pers. sing. butu, 1ª pers. plur. butumbim, 2ª pers. plur. butumbit. La 2ª persona singolare dei douinininkai samogiti, suktumi, è sorta dalla contaminazione di suktumbi e suktum (cfr. § 6). Che la 2ª persona singolare di Mažvydas avesse -bei è indicato dalla 1ª persona singolare issakiumbiau Mž 521¹⁸. § 9. Nei più antichi monumenti della lingua lituana (negli scritti di B. Vilentas, J. Bretkūnas, M. Daukša, S. Vaišnoras e M. Petkevičius, nel catechismo del 1605 e nelle pubblicazioni di Kėdainiai del 1653) troviamo un terzo tipo di ottativo: 2ª pers. sing. būtumbei, 3ª pers. sing. būtų, 1ª pers. plur. būtumbime, 2ª pers. plur. būtumbite. § 10. Tra questi ultimi tre tipi, il più antico è l’ultimo, perché conserva l’alternanza vocalica dell’antico ottativo atematico indoeuropeo: al singolare il grado *-(i)jē, al plurale il grado -ī-; cfr. latino antico siēm, siēs, siēt, sīmus, sītis, sint. *-bīme, *-bīte si è abbreviato in -bime, -bite, forse per la posizione enclitica, oppure per l’influsso dei verbi in -i-³⁹. L’ipotesi di Ch. Stang secondo cui būtumbei, būtumbiau si sarebbero formati sul modello dei verbi in ē⁴⁰ è del tutto inaffidabile, già solo perché la forma būtumbei è diffusa in quasi tutti i monumenti più antichi, mentre la flessione dell’ottativo non poteva avere alcun rapporto con i verbi in ē (sarebbe stata piuttosto influenzata dal presente dei verbi in -i-), se si accoglie l’opinione di Ch. Stang secondo cui -bime è un antico preterito. Inoltre, ammettendo questa ipotesi, non si capisce perché solo la 2ª e la 1ª persona singolare abbiano adottato desinenze dei verbi in ē, mentre il plurale sia rimasto immune dal loro influsso. I maggiori dubbi sull’origine ottativa di -bime derivano dal fatto che la lingua lituana, avendo eliminato l’alternanza vocalica dalla flessione dei verbi atematici, difficilmente avrebbe potuto conservarla, nella sua forma indoeuropea antica, nella flessione dell’ottativo del verbo -bi-. Ma gli inizi della formazione del nostro nuovo ottativo risalgono a tempi antichi, all’epoca ancora comune a lituano e lettone. Bisogna ritenere, con J. Endzelynas, che l’ottativo si formò quando la *-m finale di parola non si era ancora trasformata 38 Žr. J. Senkus, min. veik., 133. 39 Žr. J. Endzelīns, Gramatika, § 683; Ch. Stang, Verbum, 198. 40 Žr. Ch. Stang, Verbum, 250. 79 in -n, poiché, al contrario, -un- si sarebbe trasformato in ū- (cfr. top <*tanpa), e non avremmo le forme dialettali lettoni sukum (cfr. § 5). Sia i documenti prussiani sia quelli lituani attestano soltanto la lingua del XVI secolo — un’epoca piuttosto tarda — eppure vi troviamo ancora tracce dell’antica alternanza, cfr. esti e il participio santyji, eiti ‘va’ e il nominativo plurale del participio entis, il gerundio enti < *jent (cfr. sanscrito yant41). Cfr. inoltre § 14. Naturalmente, è difficile supporre che in alcuni dialetti lituani e lettoni l’alternanza vocalica nell’ottativo si sia livellata quando b- non si era ancora fuso con il supino (cfr. sanscrito plurale syāma, dadhyāma, greco εἴημεν invece di εἴμεν, latino sim invece di siēm). Anche il confronto tra i dati dei dialetti lituani del XVI secolo e quelli dei dialetti odierni contraddirebbe questa ipotesi (nei documenti antichi si trovano forme con -tumbim(e), -tumbit(e); -tumim(e), -tumit(e), mentre oggi nei dialetti lituani sono più diffuse le forme con -tumėm, -tumėt). Dunque, il livellamento del sistema delle desinenze personali dell’ottativo e il suo adeguamento al sistema della coniugazione verbale avvennero piuttosto tardi. In alcuni dialetti ciò avvenne prima della scomparsa della posposizione, cfr. la 2ª persona singolare di Mažvydas būtumbi, la 1ª persona plurale dei dzūki orientali suktumbėmės (e il lettone celtubem); in altri, invece, dopo la scomparsa della posposizione e la formazione di forme contaminative. Nei dialetti il processo di livellamento della coniugazione dell’ottativo procedette in due direzioni: in alcuni, il suo modello fu costituito dalle forme plurali, coincidenti con le forme corrispondenti del presente dei verbi in i-tema (būtumb-ime=tyl-ime); in altri, la forma di 2ª persona singolare, coincidente con la forma corrispondente del passato dei verbi in ē-tema (būtumb-ei ar būtum-ei=kel-ei). In alcuni dialetti, sul modello della coniugazione al presente dei verbi in i-tema, si formò anche la 2ª persona singolare būtumbi; in altri dialetti, sul modello della coniugazione al passato dei verbi in ē-tema, comparvero la 1ª persona plurale suktumbėmės, la 2ª persona plurale suktumbėtės, la 1ª persona plurale būtumėm e la 2ª persona plurale būtumėt. Dunque, la posposizione dell’ottativo deve essersi trasformata nelle forme dell’ottativo dell’antico tema bhū-: *bh(ų)īē->*bjē->*bē e *bh(ų)ī->*bi-. Coloro che vi riconoscono un preterito anziché un ottativo si basano su bi(i) ‘era’ nei documenti e nei dialetti lituani antichi e su lettone biju ‘fui’, sostenendo che il mutamento di significato da ottativo a preterito sarebbe più difficile da spiegare che quello da preterito a ottativo. Ma la trasformazione in preterito dell’ottativo bi- lituano-lettone è facilmente comprensibile. Infatti, la coniugazione singolare dell’ottativo *bhū- doveva coincidere con quella del preterito bē-, cfr. nābe (Lit. Mundarten I 154), prussiano be, bei (con ampliamento in -i), slavo antico bē (un aoristo usato con valore d’imperfetto), nella coniugazione. Perciò, con il declino dell’antico ottativo, anche il tema bi- poté facilmente acquisire valore preteritale. In seguito, la forma di 3ª persona singolare di questo verbo poté assumere la desinenza della 3ª persona del presente dei verbi atematici -ti42, poiché occorreva evitare una forma monosillabica e nelle lingue baltiche era scomparsa la distinzione tra desinenze personali «primarie» e «secondarie». In lettone bi- fu ampliato con il secondario -jā. § 11. Con ogni probabilità, il preterito *bē- è sopravvissuto nella congiunzione bet e nel pronome bet kas, lituano orientale bēt kas (K. Būga Aist. stud. 56). La 3ª persona singolare *bē, come *bi, poté essere ampliata con la desinenza del presente -ti. Che qui abbiamo un residuo di *bēti è dimostrato dalle frasi seguenti: «C’era forse motivo di inchinarsi qui!» ‘non c’era bisogno che si inchinasse; perché mai inchinarsi a chiunque!’; 41 Cfr. E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des calvinistinio litauischen Katekismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, 28, Göttingen, 1947. 42 Cfr. Ch. Stang, Verbum, 198; E. Fraenkel, ZfSlPh, 20, § 61, 1950. 80 «C’era forse motivo di chiederglielo!» ‘non c’era bisogno di chiederglielo; perché mai chiedere qualunque cosa?’ (Birštonas, Paliūšė). Le locuzioni buvo kam, buvo ko nelle frasi menzionate sembrano avviarsi verso il significato del pronome bet kas. La congiunzione nes è usata in alcuni dialetti nel significato di bet⁴³, cfr.: būdamas išsitužęs lapumus netiktai kitą, nes nie savęs nebalgėję pa-glemžti nu gōslibės DB 237. In generale, le sfumature di significato di nes e bet sono vicine. L’etimologia della congiunzione nes fu chiarita da J. Endzelīns⁴⁴: nes deriva da *neest(i) (cfr. slavo je greta jestb), usato come domanda alla quale ci si aspetta una risposta affermativa, cfr. francese n’est-ce pas? Se nes < deriva da *neest(i), allora bet potrebbe derivare da *bēti. In posizione proclitica, *bēti si abbreviò in bet, mentre nei dialetti dell’altopiano orientale la ē lunga in ē del pronome bēt kas si è conservata perché bet ha mantenuto l’accento⁴⁵. Dunque anche noi avevamo l’aoristo *bē- accanto all’aoristo bū⁴⁶, cfr. sanscrito abhūt, greco ἔφυ, slavo antico by; allo stesso modo, gli Slavi hanno l’aoristo by accanto all’aoristo bē. Se bet kas si è formato soltanto nel modo appena descritto, si può dubitare seriamente che il primo elemento del pronome by kas, by, sia stato preso in prestito dal polacco⁴⁷. Potrebbe essersi formato in modo analogo a bet kas, dalla radice *bhū- dell’ottativo (forse già usato anche con valore di preterito), quando *bī non si era ancora trasformato in bi. Che anche l’ottativo possa fungere da primo elemento del pronome in questione è suggerito dalle frasi seguenti: «Ci sarebbe forse da aiutare qui!» ‘non c’è bisogno di aiutare; perché mai aiutare chiunque!’; «Ci sarebbe forse da chiedere qui!» ‘non c’è bisogno di chiedere; perché mai chiedere qualunque cosa!’ (Birštonas). Solo būt è qui ambiguo: in questo dialetto può derivare sia da būtų sia da būta, cfr. Būta ko čia prašyt! (Paliūšė). La questione richiede un’indagine specifica. § 12. Le forme della 3ª persona dell’optativo del tema *bhū-, be e bi. be < *bē (cfr. la 2ª persona singolare dei dzūkai orientali praustumbe e praustumbės), sono rimaste più a lungo: bhū- è la forma della 3ª persona singolare dell’optativo, mentre bi può essere la forma della 3ª persona plurale: bi < *bī < bint (cfr. -be e -bi, usati parallelamente per la stessa funzione ad Apse; vedi sotto). Come particelle modali potrebbero essere state usate ancora per un tempo piuttosto lungo. Con la particella modale be, che conferisce all’azione una sfumatura di irrealtà, si è formato anche il cosiddetto presente iniziale composto: stavo per uscire di casa, ma arrivarono degli ospiti e rimasi a casa; e anch’io stavo per uscire di casa, ma cominciò a piovere forte e dovetti rimanere a casa; stava per prendere quel coltello, ma guarda: un verme, e se ne andò⁴⁸. In seguito la particella be perse questa sfumatura modale e si trasformò in un semplice prefisso be-, cfr. Stavamo seminando, ma cominciò a piovere — e smettemmo di seminare⁴⁹. Con una particella modale come be o bi, i dzūki orientali hanno formato anche un ottativo, usato accanto all’ottativo di formazione antica, cfr.: ⁴³ Cfr. E. Fraenkel, KZ, 60, 237 ss., 1933. ⁴⁴ Cfr. J. Endzelīns, IMM, 2, 122, 1927. F. Specht aderì alla sua opinione, cfr. KZ, 57, 281, ed E. Frenkel, cfr. KZ, 60, 237, 1933. ⁴⁵ E. Frenkel ritiene a torto che bēt abbia una ē lunga per influsso di by, cfr. ZfslPh, 20, § 60. ⁴⁶ Per bū, cfr. F. Specht, KZ, 59, 58; 62, 142. ⁴⁷ Questa è anche l’opinione di E. Frenkel, cfr. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 42, Göttingen, 1955 ss. ⁴⁸ Cfr. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 311, 316, a cura di J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁴⁹ Cfr. ibid., 316. 6, Kalbotyros klausimai, IV. 81 sing. 1ª pers. sùkčōbe, 2ª pers. sùktùmbe || sùktùmbeis, 3ª pers. sùktūbe, plur. 1ª pers. sùktùmbe || sùktùmbėmės, 2ª pers. sùktūbe || sùktūbėtės. A quanto pare, nei dialetti dzuki orientali, con la scomparsa della posposizione -bėme…, le nuove forme dell’ottativo (cfr. 2ª pers. sùktum) risultarono troppo poco caratterizzate come ottative; per sottolinearne la forma fu impiegata la particella modale be. In alcuni dialetti tale funzione è svolta dalla particella bi, cfr. praustùžbi, eitùbi (Lazūnai). In altri dialetti, per caratterizzare l’ottativo, furono impiegate entrambe le particelle, be e bi, cfr. sing. 3ª pers. būtùbe e papraustùbi (Apsas)50. Con l’abbreviazione della particella posposta, si formarono sing. 1ª pers. nemiegóčiap, užgírščiap (Apsas)51, gyventup (Lazūnai), ecc. Dalla contrazione di una simile particella modale derivarono anche forme dell’ottativo nei più antichi monumenti scritti: sing. 2ª pers. peržegnotumb K1M 147; plur. 1ª pers. atneštumb K1M 142, užmigtumb K1M 186, atsigautumb K1M 18552. Infine, anche in lettone si trovano tracce di forme analoghe, cfr. sing. 1ª pers. kolpotub, sing. 2ª pers. bywutùb, sacytùb; duib, sistìb53 (cfr. § 5, nota 28). Fenomeni paralleli si riscontrano nelle lingue slave. Nell’antico slavo bimb era ancora coniugato; in seguito fu influenzato dalle forme dell’aoristo bychb e infine sostituito da esse. Più tardi, bychb cessò di essere coniugato e, per tutte e tre le persone dell’ottativo, fu generalizzata la forma della 1ª e 2ª pers. sing. by, ormai divenuta una particella modale. § 13. Se l’ottativo lituano è formato dall’ottativo di *bhū-, e non dal passato, bisognerebbe ritenere che anche l’ottativo slavo sia formato allo stesso modo. E. Frenkel considera lo slavo bi derivato dalla forma ottativa *būi e lo collega al lituano bui ‘sii’, plur. buite, che Volter ha riportato da Linkmenys54. Ma a Linkmenys si trova būj, plur. 2ª pers. būjite, e queste forme sono di formazione recente. Lo dimostra il sistema dell’imperativo di quel dialetto55, cfr.: 1. bū, būn, būj; griū, griūn, griūj; 2. griau, griaun; mau, maun; 3. šluo, šluoj; atsista, atsistoj; 4. šìžau, šìžaun; riešutai, riešutaun; 5. knáisioj, láipoj; 6. didėį, mažėį; 7. blogin, gerin. Come è sorta una tale varietà di forme? In tutte le lingue indoeuropee, la forma della 2ª pers. sing. dell’imperativo radicale era il tema puro. Molto probabilmente, un simile imperativo 50 Cfr. E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serija A, 2 (9), 180, 1960. 51 Cfr. E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serija A, 2 (9), 180, 1960. 52 Cfr. anche Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 87; A. Bezzenberger, BGLS, 214, 7. 53 Cfr. J. Endzelīns, Gramatika, 894 ss. 54 Cfr. E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchungen..., 33. 55 Cfr. J. Kardelytė, Lietuvių kalbotyros klausimai, 1, 184, Vilnius, 1957. 82 I resti dell’optativo nelle lingue baltiche sono duo, išěi, nèj, lett. ej56. Alcune sue forme in lituano coincidevano con il tema dell’infinito verbale (cfr. duo e duo-ti), che cominciò a essere usato con il valore del modo imperativo. Così nacquero bū, griū, šluo, šūkau ecc. Che la loro origine non sia recente è dimostrato dal mutamento dell’accento acuto in circonflesso o dalla sua abbreviazione; cfr. griau < *griau, riešutau < *riešutau, atsista < *atsistā. Nel dialetto di Linkmenys, come in altri dialetti dei dzūki orientali, con valore imperativo si usano anche le antiche forme dell’optativo, che spesso coincidono con le forme della 2ª persona del presente, cfr. žālgai, ródai, žadĭes, barĭes ecc. Perciò si è instaurato uno stretto rapporto tra le forme del presente e quelle dell’imperativo57. Le forme della 2ª persona del presente hanno influenzato quelle dell’imperativo: accanto a bū, riešutau ecc., sul modello della 2ª persona būnĭ, riešutāuni ecc., comparvero būn, riešutaūn, šluo, atsistoj, knáisjoj, láipioj ecc. Accanto a šluoj, stoj ecc. possono facilmente essere comparse anche būj, grī̄j, da bū, griū. Come si vede, l’optativo lituano *bui non poteva esistere. § 14. La 1ª persona singolare būčiau, būčia ecc., per la peculiarità della forma (presenza di -t-j- e assenza di -b-), è un vero enigma. Respingendo a ragione la spiegazione di V. Poržezinskis, E. Berneker riteneva che sukčiau si fosse formata per incrocio tra le forme suktumčiau e *suktu (cfr. lett. suktu); non osò spiegare sukčia e sukčio («davanti a sukcza und sukczo devo arrendermi»)58. Ch. Stang, considerando l’origine di questa forma una delle questioni più difficili della grammatica storica lituana, interpreta la forma in -čia come nominativo singolare dei sostantivi con tema verbale in ējā e riconosce che resta oscuro perché tale nominativo sia qui diventato la 1ª persona dell’optativo59. Tra tutte le ipotesi finora avanzate su questo problema, la più plausibile è quella già menzionata di Ch. Stang60, benché anche essa difficilmente corrisponda alla realtà. La forma rimane dunque oscura. Le forme della 1ª persona singolare in -čiau, -čia, oggi più diffuse nei dialetti lituani, sono usate accanto ad altre forme in molti dialetti degli altai occidentali e degli altai orientali. Accanto a esse si usano spesso anche forme in -č (a Veliuona e presso alcuni altai orientali). Vi sono dialetti in cui si usano entrambe: quelle in -čiau e quelle in -č (il dialetto dei pescatori lituani, Biržai, Molėtai, Utena, Pagramantis, Gerviniai, Nemakščiai ecc.). In altri dialetti -č ricorre accanto a -čia (Alunta, Kuktiškės, Dusetos, Pasvalys ecc.). Infine, in alcuni dialetti si usa soltanto -čiau (Dotnuva ecc.), in altri soltanto -čia (Žasliai ecc.), e in altri ancora soltanto -č (Debeikiai ecc.). Nei dialetti žemaitici dounininkai si usa la forma -čio. Non vi è dubbio che -č sia comparso per abbreviazione. È difficile stabilire, sulla base della distribuzione dialettale, da quale forma (-čiau oppure -čia) si sia abbreviato. Una cosa è certa: tale abbreviazione non è un fenomeno fonetico regolare. Non è facile stabilire quale forma sia più antica: -čiau, -čia oppure -čio. È vero che tra gli altai orientali si incontra una forma riflessiva in -čias oppure -čios (Svedasai, Alunta, Pa- 56 Cfr. F. Specht, KZ, 55, 182; E. Fraenkel, Balticoslavica, 2, 41; IF, 55, 85. 57 In alcuni dialetti (Dieveniškės, Apse) la forma della 2ª persona singolare del presente è stata usata con valore imperativo. 58 Cfr. AfslPh, 25, 488. 59 Cfr. Ch. Stang, Verbum, 252 ss. 60 J. Otrembskis spiega questa forma in modo del tutto inverosimile, cfr. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233 ss.; V. Pizani tende a considerare *-tjau un prestito «deuterotetico», cfr. Studia Baltici, 9, 41, 1952. 83 Iušė, Tverečius, Kuktiškiai ecc.). Sembrerebbe indicare che -čia < *-tjá, ma ciò può essere fuorviante. In questa situazione intricata, i dati dei più antichi monumenti della lingua lituana aiutano un po’ a orientarsi. Mažvydas usa forme in -čia (negalėčia 10₁₈). B. Vilentas ha -cžia e -cʒo, J. Bretkūnas -cžia, -cʒau e -cʒo, M. Daukša — -cʒe e -cʒio, K. Širvydas -čia e -čio, le pubblicazioni del 1653 — -čia e -čio, D. Kleinas -čiau. Come si vede, la forma in -čio, che oggi si trova, a quanto pare, soltanto nei dialetti žemaitici dounininkai, era un tempo molto più diffusa e si usava accanto a -čia. Questa forma deve essersi certamente formata ex novo per analogia con le forme riflessive. Accanto alla forma semplice in -čia si formò la riflessiva in -čiás(i), poiché là dove la forma semplice del verbo ha -a, quella riflessiva ha -ās, cfr. pl. 1ª pers. prausiama e prausiamos ecc. Essa si formò esattamente come, accanto alla 3ª pers. turėtu, si formò la riflessiva turėtuos (cfr. § 4), oppure come, accanto alla 1ª pers. sing. del neologismo turėčiu, si formò la riflessiva turėčiuos (Viekšniai). In alcuni dialetti (tra gli žemaitici dounininkai e in alcuni monumenti antichi) sul modello delle forme riflessive comparve anche la forma semplice -čio⁶¹, cfr. neologismi dello stesso tipo patrepšėmo, pašokėmo (TŽ III 433), Kupiškis ecc. Inoltre, le forme žemaitiche di 1ª e 2ª pers. sing. sakāu, sakāi; darāu, darēi derivano anch’esse da forme riflessive sakāusi, sakāisi; dariāusi, darēisi, in luogo delle forme più antiche sakāu, sakāi ecc. In altro modo non si può spiegare l’accento acuto finale delle parole žemaitiche. È possibile pensare che la forma riflessiva -čiás(i) sia stata creata ex novo accanto alla semplice -čia e che -čio provenga dalla forma riflessiva. Con l’aggiunta a tale forma della particella modale be, si formò anche, in alcuni dialetti dzūkai orientali, la 1ª pers. sing. sūkčiōbe. Resta ora da chiarire il rapporto tra -čiau e -čia. -čia può derivare da *-tjáu. *-tjáu potrebbe essersi abbreviato in *-tjá insieme alle vocali lunghe e ai dittonghi ie, uo in acuto in fine di parola. Se -áu in acuto in posizione assolutamente finale dovesse diventare -āu (cfr. sakāu), qui, nella forma dell’ottativo, potrebbe essersi abbreviato in modo irregolare. Infatti, l’abbreviazione irregolare è caratteristica delle forme dell’ottativo. La 3ª pers. dell’ottativo -t si è abbreviata in -t nei dialetti dzūkai e aukštaičiai centrali e orientali. In molti dialetti che non abbreviano le desinenze si usa la forma abbreviata della 1ª pers. sing. būč. Cfr. inoltre la 1ª pers. sing. šākčia, bēgčia || šōkčia, bēgčia; la 2ª pers. šāktum || šōktum; la 3ª pers. šākt || šōrt (Linkmenys) ecc. Un’abbreviazione irregolare di questo tipo caratterizza anche le forme dell’imperativo e del futuro (cfr. la 1ª pers. sing. būs, eīs nei dialetti che non abbreviano le desinenze). Che áu possa abbreviarsi in -a è dimostrato da palā < palāuk. In seguito, trovandosi isolata nel sistema di coniugazione verbale, la forma in -čia potrebbe essere ritornata nei dialetti a -čiau (sul modello di sakiau). L’accentazione dėčia, būčia, attestata nei dialetti e nella «Postilė» di Daukša, può essere sorta in seguito per influenza dell’accento sulla desinenza delle forme di 3ª pers. in -tų. Pertanto, la base di tutte le varianti dialettali potrebbe essere la forma in -čia < -*tjáu. La forma di 1ª pers. sing. è caratterizzata da sempre dal valore ottativo. Nei più antichi monumenti della lingua lituana non vi sono esempi in cui essa presenti la postposizione b-. La 1ª pers. sing. formata dal supino e da -biau è molto rara nei monumenti antichi (solo nusidetumbi-au (1 occ., catechismo del 1605) e išsakitumbi-au Mž 52₁₈). 61 Cfr. Ch. Stang, Verbum, 251. 84 Tutto ciò dimostra il carattere arcaico della forma della 1ª persona singolare dell’ottativo e il suo antico significato ottativo. Ritenendo che la sua base sia un nome verbale, ci imbattiamo in vari aspetti che contraddicono chiaramente la sua origine nominale. Se si tratta di un nome, perché non ha il formante -b-? Perché per la 1ª persona singolare si sarebbe dovuto introdurre un nome e non un supino? Non è stata data risposta a questa domanda, e difficilmente si potrà mai darne una. Il nostro antico ottativo si trasformò in permessivo e imperativo. Al mutamento del significato dell’antico ottativo e al suo passaggio all’imperativo è legato anche l’inserimento del supino nel sistema dell’ottativo (cfr. § 16). Nei dialetti lituani si sono conservati residui delle forme di tutte le persone dell’antico ottativo: 2ª persona singolare sākai, 3ª persona tesākai, 1ª persona plurale sāk aime, 2ª persona plurale sākaite. Finora non è stato trovato soltanto alcun residuo della forma della 1ª persona singolare. A causa del significato imperativo, questa forma non poteva passare al sistema dell’imperativo. Se non poteva acquisire significato imperativo, allora poteva sopravvivere ed entrare nel sistema del nuovo ottativo come sua 1ª persona. La 1ª persona singolare dell’ottativo dei verbi atematici doveva essere così: *likjęm ‘resterei’, *migjęm ‘dormirei’ (cfr. scr. iyām, lat. arcaico siēm ecc.). Con la scomparsa delle desinenze «secondarie», sostituite da quelle dei verbi tematici, si formarono *lik-jēd oppure *likjēuo, forma che avrebbe dovuto evolversi in *likjau (cfr. la formazione di sakiau). Essa poteva anche rimanere nel sistema del nuovo ottativo, cfr. 1ª pers. sing. likčiau, 2ª pers. likt umbei, 3ª pers. liktum ecc. Quando nelle lingue baltiche si livellarono le forme verbali quanto all’alternanza vocalica, la 1ª persona singolare dell’ottativo di quasi tutti i verbi atematici divenne identica, cfr. *duojau, *dėjau ecc. Per analogia con le altre persone, anche nella 1ª persona poté entrare t, dando così origine a: *liktjau, *duotjau ecc. In seguito, quando nella forma della 3ª persona singolare la sequenza di suoni un fu interpretata come desinenza, la desinenza della 1ª persona -jau cominciò a essere aggiunta alla base del supino daryt-, miegot- ecc. *-tjau poteva anche essere aggiunto direttamente alla base dell’infinito, cfr. la formazione del futuro. Il lettone -tjau doveva trasformarsi in -šu e coincidere con la forma della 1ª persona singolare del futuro. Non c’è da stupirsi che qui si sia estesa la forma dei verbi atematici. Fenomeni analoghi si verificano anche in altre lingue. In alcune lingue slave (serbo, sloveno), la desinenza -mi, propria in origine soltanto di pochi verbi atematici, si estese a tutti i verbi già in epoca storica. Si può chiedere perché si sia diffusa la forma dei verbi atematici e non quella dei tematici. Ciò avvenne per ragioni del tutto comprensibili: la 1ª persona singolare dei verbi tematici (*sākam, *vežėm, *tylīm) si adattava bene quando la 3ª persona aveva la forma dell’antico ottativo. Tuttavia, a causa di tale variazione formale, non si adattava affatto al sistema del nuovo ottativo, nel quale le forme verbali di tutti i temi sono identiche. La forma della 1ª persona singolare dei verbi atematici corrispondeva meglio al nuovo sistema e si diffuse quindi come 1ª persona singolare dell’ottativo. Questa origine della forma della 1ª persona singolare conferma ulteriormente che le posposizioni ottative -bei, -bime, -bite sono di origine ottativa (cfr. § 10). § 15. I dzukiai meridionali hanno un ottativo particolare, la cui formazione non è ancora del tutto chiara: 85 sing. 1ª pers. būtáu, 2ª pers. būtái, 3ª pers. būtų. pl. 1ª pers. būtūm (būtūmė), 2ª pers. būtūt (būtūtė). Le forme di 1ª e 2ª persona plurale sono, senza dubbio, innovative. Sono state create modellando le forme più antiche būtų di 1ª e 2ª persona būtum, būtut, ancora attestate in questo dialetto: la desinenza di 3ª persona -ų è stata introdotta nelle forme di tutte le persone⁶². Anche le forme di 1ª e 2ª persona singolare sono state create di recente, sul modello della flessione dei verbi in -a. Come accanto alla 3ª persona bėgo esistono la 1ª persona singolare bėgau e la 2ª persona bėgai, così accanto a būtų si formarono la 1ª persona singolare būtau e la 2ª persona būtai. L’accento acuto sulla vocale finale della parola si spiega con il fatto che, sotto l’influsso dell’accento di būtų, l’accento si spostò qui in posizione finale quando si distingueva ancora chiaramente l’accento acuto post-tonico. § 16. K. Brugman intuì genialmente che le lingue slave, le quali hanno un ottativo formato da un participio e da un verbo ausiliare, hanno conservato uno stato più arcaico rispetto alle lingue baltiche, che hanno sostituito il participio con il supino⁶³. Ancora prima, A. Leskien aveva ricavato dalla «Postilla» di Bretkūnas un tipo di proposizione condizionale irreale in cui la congiunzione jeib è usata soltanto con il participio, ma lo considerò un fatto fortuito⁶⁴. Ch. Stang, in un eccellente articolo⁶⁵, documenta tale tipo di proposizione negli scritti di M. Mažvydas e M. Daukša, cfr. jeib Pons Diews mums nepagelbas... Ir nepretelu neramdas Jau butumbim praszuwe Mž 337; Se il nostro figliolo non fosse nato || il mondo intero sarebbe andato perduto Mž 192. Basandosi su queste frasi, Ch. Stang formulò la conclusione audace e del tutto fondata che la consonante b della congiunzione jeib è di origine verbale (la stessa delle desinenze dell’ottativo -bime, -bite), mentre le costruzioni jeib mums bernelis negimęs, jeib Pons... mums nepagelbas mostrano che anche i lituani avevano il tipo ašė bi bylo. Anche il mio dialetto nativo (Birštonas) conferma l’eccellente conclusione di Ch. Stang: vi è ancora in uso la congiunzione jép < jeib, per esempio: 1. Se non fosse arrivato, chissà che cosa avresti fatto; se non fosse gelato, avresti sbrigato il lavoro; se avessi amato, avresti vissuto bene; 2. se viene, saresti partito; se sapessi che mi metterà i bastoni tra le ruote, non sarei vivo. Nelle frasi del secondo tipo, le forme del verbo al presente sono usate al posto del participio presente, poiché in questo dialetto il nominativo del participio presente è scomparso. Si tratta di una sostituzione del participio, quello attestato negli scritti di Mažvydas. Bisogna convenire con Ch. Stang che abbiamo avuto un ottativo perifrastico al presente e al preterito. A mio parere, anche il modo narrativo indiretto è un residuo di un simile ottativo nelle lingue lituana e lettone. J. Jablonskis ne ha descritto efficacemente il significato: «La persona che, usando il discorso narrativo, riferisce o racconta qualcosa, si figura di essere essa stessa quella cosa ⁶² Cfr. J. Otrębski, Gramatyka, 232. ⁶³ Vedi K. Brugmann, IF, 30, 349; Grundriss..., 2. 2³, 513. ⁶⁴ A. Leskien, IF, 14, 103, 1903. ⁶⁵ Vedi Ch. Stang, Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ.— „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 18, 348—356. 86 senza aver indagato, non sapendo con certezza, sembra aver detto soltanto ciò che aveva udito o trovato personalmente. Di questo linguaggio «indiretto», riferito, si servono soprattutto le persone «schiette», franche e prudenti, quelle che, quando non sanno davvero qualcosa, lo dichiarano apertamente mentre lo raccontano⁶⁶. Un tale significato poteva essere espresso dall’ottativo. Anche in altre lingue indoeuropee (germaniche, greco, italiche) l’oratio obliqua è espressa mediante l’ottativo. In seguito, nell’ottativo perifrastico di questo tipo, il carico semantico dell’ottativo fu trasferito al participio e la particella bi o be, rimasta priva di significato, poté scomparire. Dunque, nella lingua lituana sono sopravvissute vestigia dell’ottativo perifrastico più antico, che ci riportano a un’epoca in cui il supino non era ancora usato per esprimere l’ottativo. Sorge la domanda: perché e in che modo il participio fu qui sostituito dal supino? L’ingresso del supino nel sistema dell’ottativo è legato al mutamento di significato dell’ottativo antico. La 3ª persona dell’ottativo antico acquisì valore permissivo, mentre la 2ª persona assunse il valore dell’imperativo. Che l’ottativo abbia cambiato da tempo il suo significato originario è dimostrato non solo dai dialetti degli altipiani orientali, nei quali l’ottativo costituisce l’intero sistema dell’imperativo, ma anche dalla maggior parte dei nostri dialetti, nei quali si trovano ancora forme ottative superstiti con valore imperativo; cfr. kláusai (ascolta) Linkuva, tylý (Svedasai), imý, bėgý, nešý (Kretinga)⁶⁷. Solo più tardi, in molti dialetti, le forme dell’ottativo furono probabilmente sostituite da un imperativo di nuova formazione con il suffisso -ki. Anche in lettone troviamo tracce dell’uso dell’ottativo con valore imperativo. Non sappiamo quale significato avessero l’ottativo di formazione presente e quello di formazione preterita, così come non sappiamo quale ruolo svolgesse in generale l’ottativo nelle proposizioni subordinate. Che fosse presente anche lì è dimostrato da frasi come: nėr kas valgai (non c’è chi mangia), atsiras kas darai, nėr kas dirbie (dirbų)⁶⁸. Le frasi citate in precedenza⁶⁹ mostrano che anche l’ottativo presente è usato con valore preterito, esattamente come l’ottativo preterito; cfr. jép ateina (arriva), būtum išvažinėję. Che un ottativo di formazione presente potesse effettivamente avere valore preterito è dimostrato anche dalla seguente frase: Kad tasai ne būtų ėssąs piktadėja, ne išdavę būtumbime io taw DP 163. Bisogna ritenere che sia l’ottativo di formazione presente sia quello di formazione preterita avessero valore preterito. A quanto pare, nella lingua lituana, come in altre lingue indoeuropee (germanico, avestico, latino), fu creato un nuovo preterito dell’ottativo. In lituano fu formato dall’ottativo del verbo * bhū- e da un participio presente o passato. Quando le forme antiche dell’ottativo si trasformarono in imperativo, le forme perifrastiche dell’ottativo, per il loro valore preterito, non potevano sostituire le forme dell’ottativo semplice. Il participio doveva essere sostituito da una forma verbale indifferente al tempo. Sono indifferenti al tempo sia l’infinito sia il supino. Perché fu il supino, e non l’infinito, a sostituire il participio? ⁶⁶ Cfr. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 524, a cura di J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁶⁷ Cfr. E. Grinaveckienė, Lietuvos TSR MA Mokslo darbai, serija A, 2 (9), 181, 1906; J. Aleksandravičius, Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai (Lietuvių kalba ir literatūra), 8, 117, 1959. ⁶⁸ Cfr. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 460. ⁶⁹ Cfr. p. 86. 87 Il significato del supino doveva essere più strettamente legato all’ottativo che all’infinito. In alcune proposizioni subordinate finali, nelle quali la proposizione principale conteneva un verbum movendi, anticamente si poteva usare il supino, cfr.: Andò al mercato per comprare piselli (li comprasse). Uscì per riportare i cavalli (li riportasse). Andò dal vicino per riportare del latte (Palūšė). In altre proposizioni di tipo simile, nelle quali la proposizione principale non conteneva un verbum movendi, si poteva usare l’ottativo, per esempio, *compreremo del pane perché loro mangino. Con l’indebolirsi dell’antico valore dell’ottativo, qui l’ottativo poteva facilmente essere sostituito dal supino per analogia con le proposizioni originarie. In proposizioni di tipo simile il supino poteva così acquisire una sfumatura di valore ottativo. Forse per questo la forma della 3ª persona del nuovo ottativo è da sempre un supino puro. È vero che Ch. Stang ritiene che anche il supino di 3ª persona avesse bi, ma che fosse usato dopo una congiunzione e, col tempo, a causa della sua forma breve, fosse diventato un enclitico, fondendosi con la congiunzione; dunque per un certo periodo si diceva: jeib «se sapesse»: jei žinotumbime, finché infine jeib si trasformò in congiunzione⁷⁰. È possibile. Ma, anzitutto, nel dialetto menzionato in precedenza, nel quale si usa la congiunzione jėp = jeib, nessuno dirà *jep žinotų, ateitų, ma soltanto jei žinotų, ateitų. Questa costruzione è arcaica. In secondo luogo, resta poco chiaro perché nelle altre persone -bime, -bite si siano trovati in posizione enclitica. Dopotutto, l’ottativo del verbo *bhū- doveva avere una posizione libera nella frase, come l’aveva nelle lingue slave. A quanto pare, anticamente la 3ª persona era costituita dal supino puro. In seguito, sul modello delle altre persone, anche il supino di 3ª persona cominciò a essere usato con l’ottativo bi o be. Ma poiché qui non era necessario, poté presto fondersi con la congiunzione. Dunque, con ogni probabilità, inizialmente avevamo: * jei būme žinotum, e * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, e * jei žinotum būte. * jei žinotum. In seguito, in alcuni casi poteva comparire: * jei būme žinotum, e * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, e *jei žinotum būte, * jei bi žinotum. * jeibi žinotum. Più tardi il valore ottativo di *bime si indebolì e una quota sempre maggiore del suo carico dovette essere assunta dal supino. Per la terza persona la desinenza non era necessaria, perché anche le altre forme verbali di 3ª persona erano prive di desinenza. Per esigenze linguistiche di distinguere le desinenze personali nelle altre persone, fu generalizzata la posizione enclitica dell’ottativo bhū-, e il supino si fuse con esso in un’unica forma. La forma di terza persona be, bi si fuse con la congiunzione. Abbreviazioni AfslPh — Archivio di filologia slava, Berlino, 1876 e segg. BB — Contributi alla conoscenza delle lingue indoeuropee, Gottinga, 1877—1906. ⁷⁰ Cfr. Ch. Stang, art. cit., 353. 88 BGLS — A. Bezzenberger, Contributi alla storia della lingua lituana... Gottinga, 1885. ChB — Bibbia lituana di Chyliński. Nuovo Testamento. Tomo II, a cura di Czesław Kudzinowski—Jan Otrębski, Poznań, 1958. DP — Postilla Catholica... Per Kuniga Mikolai D a v k s z a. Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotiniu leidimu. FBR — Atti della Società filologica, Riga, 1921 e segg. IF — Ricerche indoeuropee, Strasburgo, 1892 e segg. IFA — Bollettino di linguistica indoeuropea e di antichità, supplemento alle Ricerche indoeuropee, Strasburgo, 1892 e segg. IMM — Rivista mensile del Ministero dell’Istruzione. KIM — D. Klein, Naujos Labbay priwalingos.... Maldu knygeles.... Karalauczuje, 1704. KZ — Rivista di linguistica comparata nel campo delle lingue indoeuropee, 1852 e segg. Mž — M. Mažvydas, I più antichi monumenti della lingua lituana fino al 1570, Kaunas, 1922. ZfslPh — Rivista di filologia slava. DALLA STORIA DELL’OTTATIVO И. И. КАЗЛАУСКАС Riassunto La formazione dell’ottativo lituano-lettone non è stata ancora chiarita. È controverso se il secondo componente delle forme dell’ottativo sia l’ottativo o il preterito della radice *bhū-. Non è del tutto chiaro che cosa sia il primo componente: il supino oppure l’imperativo (dopo la pubblicazione dell’articolo di V. Pisani). Non è chiaro come e perché il supino possa essere stato attratto nel sistema dell’ottativo. Anche sull’origine di singole forme dialettali dell’ottativo le opinioni degli studiosi divergono. Particolarmente oscura è l’origine della forma della 1ª persona singolare (in -čiau, -čia). Il presente articolo è dedicato a queste questioni. Nell’articolo si dimostra che non vi è motivo di dubitare che il primo componente dell’ottativo sia il supino. Il secondo componente delle forme dell’ottativo è l’ottativo, e non il preterito della radice *bhū-, perché: 1) ciò è indicato dal significato della posposizione dell’ottativo e dall’alternanza vocalica (-bei: -bime), che altrimenti non è possibile spiegare senza forzature né occorre farlo, poiché nella coniugazione peculiare dell’ottativo tale alternanza può essersi conservata fino a epoca tarda; 2) la base ottativa *bi- (<*bī-) poteva facilmente acquisire valore di preterito, poiché le forme del singolare di questa base (*bē<*bjē) coincisero con le corrispondenti forme del preterito bē-; cfr. il dialettale lit. niabē ‘non era’, il prussiano be, bei, l’antico slavo bē. La particella modale -be< -*bē, con cui nei dialetti della Dzukija orientale si può formare l’ottativo, va considerata un residuo della forma della 3ª persona singolare dell’ottativo della radice mo- 89 Il fatto che si possa formare l’ottativo va considerato un residuo della forma di 3ª persona singolare dell’ottativo della base *bhū-, mentre la particella -bi, usata in alcuni dialetti per lo stesso scopo accanto a -be, è probabilmente un residuo della forma di 3ª persona plurale (-bi<*-bi<*-bint). L’ottativo della radice *bhū- dovette fondersi con il supino in un’unica parola non oltre l’epoca lituano-lettone. Tutte le forme dialettali della 2ª persona di entrambi i numeri e della 1ª persona plurale dell’ottativo lituano note all’autore risalgono a questa forma composta. Sotto l’influsso della forma della 3ª persona (būtų), che non ha mai avuto una posposizione, la posposizione in cui si era trasformato l’ottativo della radice *bhū- perse il suo valore morfologico e cominciò a scomparire. Così, accanto alle forme lunghe con posposizione, comparvero anche forme brevi (cfr. il dialettale 2ª persona singolare sùktū̃ || sùktū̃beis, 1ª persona plurale sùktū̃ || sùktū̃bėmės). Questo nuovo tipo di ottativo in -tum è usato nei dialetti lettoni (qui anche la 3ª persona ha la forma in -tum, poiché è diventata indifferente rispetto alla persona). Residui e tracce evidenti se ne sono conservati nei dialetti lituani (cfr. almeno la 1ª persona singolare suktum, 2ª persona singolare suktum, 1ª persona plurale suktum, 2ª persona plurale suktum oppure suktut (formazione nuova in luogo di suktum, per influsso delle altre forme verbali della 2ª persona), 3ª persona suktų, suktum). Nella lingua letteraria lettone, la forma suktu usata per tutte le persone può, per la sua origine, essere una forma della 3ª persona, il cui uso fu esteso a tutte le persone per analogia con suktum (oppure derivare da suktubem... in seguito alla scomparsa, per ragioni morfologiche, della posposizione -bem...). Sotto l’influsso del sistema delle desinenze della coniugazione verbale, in molti dialetti lituani si formò un altro tipo di ottativo attraverso la contaminazione delle forme brevi e lunghe con posposizione, per esempio 2ª persona singolare -tumei (dalle forme usate parallelamente -tumbei e -tum), -tumi (da -tumbi e -tum), 1ª persona plurale -tumim (da -tumbim e -tum), -tumėm (da -tumbėm e -tum) e così via. Le edizioni di Kėdainiai del 1653 indicano chiaramente tale processo di contaminazione; si confrontino qui le forme simultaneamente in uso della 1ª persona plurale in -tum(e), -tumbim(e) e -tumim(e). Nei dialetti lituani, il livellamento del sistema delle desinenze dell’ottativo procedette in due direzioni: in alcuni esso fu livellato sulla base della 2ª persona singolare, secondo il modello della coniugazione delle basi verbali in -ė; in altri, sulla base delle forme plurali, secondo il modello della coniugazione delle basi in -i. L’ottativo della Dzukija meridionale būtai, būtái... è di formazione recente. La desinenza con accento acuto si spiega col fatto che, sotto l’influsso di būtų, l’accento veniva ritratto verso la fine della parola quando l’intonazione acuta delle sillabe postoniche era pronunciata distintamente. Le varianti della forma della 1ª persona singolare in -č, -čio, -čiau si spiegano come formazioni nuove, risalenti a -čia. -čia potrebbe derivare da *-tjàu, che potrebbe essersi abbreviato in *-tja insieme ad altri suoni lunghi con accento acuto, dato che le forme dell’ottativo sono soggette a un’abbreviazione irregolare (cfr. būt<būči, būč<būčia ecc.). La forma in *-tjàu 90 si spiega come una forma trasformata dell’ottativo atematico (cfr. antico indiano iyām, antico latino siēm e altri), cioè *likjēm>*likjēō (*likjēuo)>*likjau «sarebbe rimasto». Essendo ben conforme al sistema di coniugazione del nuovo ottativo, si è estesa a tutti i verbi. Sotto l’influenza della forma delle altre persone (liktumbei ecc.), ha acquisito -t-, cioè *likjau>*liktjau. Che la forma in -č- possa essere di origine ottativa è attestato anche dal fatto che a essa non si è aggiunto l’ottativo della radice *bhū-. La comparsa del supino nel sistema dell’ottativo è strettamente legata al mutamento di significato dell’antico ottativo. A giudicare dai dati delle antiche testimonianze e di alcuni dialetti della lingua lituana, nel lituano-lettone, come in alcune altre lingue indoeuropee, potrebbe essere esistito un piuccheperfetto dell’ottativo, formato da un participio e dall’ottativo della radice *bhū-. Quando mutò il significato dell’antico ottativo, queste forme di piuccheperfetto, a causa del loro valore di piuccheperfetto, non poterono sostituirlo. Pertanto, in queste forme il participio poté essere sostituito dal supino, forma verbale indifferente rispetto al tempo. Il supino poté acquisire valore ottativo in alcune proposizioni subordinate.