Iš optatyvo istorijos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA HISTORIA DEL OPTATIVO J. KAZLAUSKAS § 1. En los dialectos de la lengua lituana, las formas del optativo varían mucho. Ninguna categoría gramatical presenta tantas variantes como el optativo. Actualmente, en los dialectos lituanos se usan más ampliamente las siguientes formas del optativo: sing. 1.ª pers. būčiau, būčia, būčio, būč, būčiu, būtųu (būtau), būčiobe, būčiap (būtiap), būčiobi, būtum, būčium; sing. 2.ª pers. būtum, būtumei, būtumi, būtųi (būtai), būtumbe, būtumbei; pl. 1.ª pers. būtum(e), būtumėm(e), būtumim, būtumiam, būtūm (būtūme), būtum, būtumbe, sukutumbėmės; pl. 2.ª pers. būtut(e), būtumėt(e), būtumit, būtųt (būtūte), būtūl, būtūtbe, sukutumbėtės; 3.ª pers. būtų, būtų, butu, būt, būtum, būtun, būčube, būčubi. Al añadir las formas del optativo que se encuentran en los escritos lituanos de los siglos XVI—XVII, el panorama se vuelve aún más variado: sing. 1.ª pers. būčiau, būčia, būčio, būtumobiau; 2.ª pers. būtumbei, būtumbi, būtumei, būtum, būtumb; pl. 1.ª pers. būtumbim(e), būtum(e), būtumim(e), būtumb; 2.ª pers. būtumbit(e), būtumit(e), būtumbo, būtumbet; 3.ª pers. būtų (būtun). § 2. Esta diversidad de formas del optativo interesa desde hace tiempo a los investigadores. Se puede decir que el interés por el optativo báltico comenzó con la aparición misma del método histórico comparativo. Escribieron sobre él A. Schleicheris1, F. Bopas2, A. Becenbergeris3, J. Šmitas4, O. Vydemanas5, V. Poržežinskis6 (su análisis se basa en un rico material dialectal y de los antiguos 1 Véase A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, 228 y ss., Praga, 1856; Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 841, Weimar, 1866. 2 Véase F. Bopp, Vergleichende Grammatik..., 3³, § 685 y ss., 1861. 3 Véase A. Bezenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache..., 214 y ss., Göttingen, 1877; Lettische Dialekt-Studien, 72 y ss., Göttingen, 1885; Litauische Forschungen, 16 y ss., 39, Göttingen, 1882; Über die Sprache der preussischen Letten, 97 y ss., Göttingen, 1888; BB 26, 175 y ss. 4 Véase KZ, 24, 305, 1879. 5 Véase O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 184 y ss., Straßburg, 1891; Handbuch der litauischen Sprache, 111, Straßburg, 1897. 6 Véase B. K. Поржезинский, Къ исторіи формъ спряженія въ балтійскихъ языкахъ, 56 y ss., Москва, 1901. 73 material de los monumentos escritos), E. Berneker⁷, J. Zubatis⁸, K. Brugmanas⁹, F. Špechtas¹⁰, J. Endzelynas¹¹, H. Pedersenas¹², Ch. Stangas¹³, V. Pizanis¹⁴, J. Otrębskis¹⁵. La formación de formas optativas particulares se explica a menudo de distintas maneras. Hay casi tantas opiniones diferentes sobre esta cuestión como formas mismas. Algunas han quedado anticuadas con el tiempo; otras no están suficientemente fundamentadas en los datos del lituano. Casi todos los autores disponían de muy poco material dialectológico lituano y sabían poco sobre la distribución de estas formas en los dialectos. § 3. Todos los estudiosos mencionados, con excepción de F. Bopas y V. Pizanis, no dudan de que el optativo lituano se formó a partir del supino y del verbo auxiliar -bime. Solo E. Bernekeris, al rechazar con toda razón la idea propuesta por V. Poržežinskio de que un supino por sí solo pudo haberse usado con valor optativo para las tres personas, conjetura que en las lenguas bálticas se incorporó al sistema del optativo una forma del imperativo con *-tōd (sánscrito -tād, griego -τω, latín -tod, -to), cuyo vestigio sería el letón 3.ª persona suktuo-s, lituano suktu (con -u breve)¹⁶. F. Bopas¹⁷ y V. Pizanis¹⁸ consideran que el primer componente del optativo lituano-letón fue el imperativo protoindoeuropeo con -tu (cf. indoiranio -tu, hitita -du), que en sánscrito antiguo pudo usarse con valor potencial. También se han expresado opiniones divergentes acerca del segundo componente del optativo (-bime, etc.). La mayoría (F. Bopas, A. Šleicheris, J. Šmitas, V. Poržežinskis, E. Bernekeris, A. Becenbergeris, O. Vydemanas, J. Zubatis) lo considera el optativo del verbo būti «ser». K. Brugmanas afirma sin vacilar que esta forma es un pretérito. Ch. Stangas también se inclina a considerarla un pretérito. J. Endzelynas adopta una postura alternativa respecto de su origen: no descarta la segunda opinión, aunque esta no explique la presencia de dos temas (-bei y -bime) en un mismo paradigma¹⁹. El origen de las formas de 1.ª persona singular būčia, -čio, -čiau plantea dificultades especialmente grandes a los investigadores. A pesar de los considerables esfuerzos realizados, el origen de estas formas aún no se ha aclarado. No se ha propuesto ninguna hipótesis que pueda considerarse cierta. § 4. ¿Imperativo o supino? Esta cuestión podría incluso no plantearse si V. Pizanis no la hubiera suscitado recientemente. Este sostiene la propuesta formulada por F. Bopas ⁷ Véase E. Berneker, AfslPh, 25, 485, 1903 (reseña de la obra de V. Poržežinskis mencionada en la nota 6). ⁸ Véase J. Zubaty, IFA, 16, 55 y ss., 1904. (Reseña de la obra de V. Poržežinskis mencionada en la nota 6). ⁹ Véase K. Brugmann, IF, 30, 348 y ss., 1912; Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 2², 3, 513 y ss. Strassburg, 1916 (en adelante: Grundriss). ¹⁰ Véase F. Specht, Litauische Mundarten, 2, Leipzig, 1922 (véase más adelante Optativ). ¹¹ Véase J. Endzelin, Lettische Grammatik, § 695 y ss., Riga, 1922; FBR, 15, 11, 1935; FBR, 17, 166, 1937; Latviešu valodas gramātika, § 695 y ss., Rīga, 1951 (en adelante: Gramatika). ¹² Véase H. Pedersen, Études lituaniennes, 56, København, 1933. ¹³ Véase Ch. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 249 ss., Oslo, 1942 (en adelante: Verbum); Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ (Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, 18, 348 ss.). ¹⁴ Véase V. Pisani, L'ottativo (congiunctivo) baltico e il trattamento di ō in sillaba finale in gotico e baltico. — «Studi Baltici», 9, 34 ss., 1952. ¹⁵ Véase J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 230 ss., Warszawa, 1956. ¹⁶ Véase AfslPh, 25, 486. ¹⁷ Véase F. Bopp, op. cit., § 685. ¹⁸ Véase V. Pisani, op. cit., 40. ¹⁹ Véase J. Endzelins, Gramatika, § 695. 74 la idea y en todo su artículo intenta fundamentarla con datos de las lenguas lituana y letona. El fundamento de esta idea es una interpretación errónea de las formas de tercera persona singular del lituano y el letón con -tu (con -u breve). Además, no está claro cómo se formaron muchas formas dialectales del optativo lituano y letón. Afirmaciones que no captan su esencia pasan de un libro a otro, de un artículo a otro, hasta nuestros días. El -tu breve surgió aquí por el acortamiento excepcional de las formas del optativo. Por ello tampoco se ajusta a la realidad la conjetura de E. Berneker de que el lituano -tu y el letón -tuos proceden del imperativo *-tōd. Tanto el lituano -tuos (turietō̜s ~ turētuos Vieksniai, suktu̜os Šakyna) como el letón -tuos surgieron por analogía con otras formas verbales reflexivas, pues, junto a las formas simples en -u, las formas reflexivas siempre terminan en -uos (cf. lituano suku: sukuos, letón velku: velkuos)20. Tan pronto como la terminación del supino -ty se acortó a -tu, también pudo surgir fácilmente aquí una forma reflexiva en -tuos, por analogía con las formas reflexivas de las demás personas. Ambas teorías son ya a priori poco verosímiles, por el mero hecho de que no se conservan imperativos con *-tu o *-tōd ni en las lenguas bálticas ni en las eslavas y germánicas, emparentadas con ellas. Además, no existe ningún dialecto lituano que lleve siquiera a dudar un poco de que sus formas de optativo se hayan formado sobre la base del supino. Desde la época de V. Poržežinskis, una idea extendida impide comprender correctamente la formación del optativo: que desde el principio el supino pudo usarse como forma del optativo en todos los números y personas. E. Berneker dudó de ello con toda razón, pues resulta difícil incluso imaginar tal situación. Ch. Stang también considera que, originalmente, la forma de todas las personas y números del optativo era el supino puro21. J. Endzelynas también respalda la idea de V. Poržežinskis22. No hay ninguna necesidad de seguir apoyándose en esta idea. § 5. En casi todos los documentos lituanos de los siglos XVI-XVII encontramos el optativo con -b-. También se han conservado formas con -b- en los antiguos documentos escritos y en los dialectos letones. Por tanto, cabe suponer que, durante la época común lituano-letona, el optativo se formó a partir del supino y de un verbo auxiliar cuya raíz comenzaba por la consonante b-. Con el tiempo, este verbo auxiliar se unió al supino que lo precedía y se formaron las formas sintéticas del optativo. Más adelante, ese verbo auxiliar, como forma verbal conjugada independiente, desapareció y, al fusionarse con el supino, se convirtió en una posposición que perdió su significado morfológico de optativo y estaba destinada a desaparecer23. La nivelación del significado morfológico de esta posposición también se vio acelerada por la forma de tercera persona (suktu), que desde antiguo carecía de posposición (véase § 16). La desaparición de la posposición también fue impulsada por el sistema de conjugación del optativo y por su forma de tercera persona, mucho más breve. La forma de tercera persona es el centro del verbo en las lenguas bálticas. Sobre esta base, tanto los prusianos como los lituanos y los letones han creado numerosos neologismos. La posposición del optativo desaparecía más rápidamente en las formas largas de los verbos polisilábicos (pasivaiškėtuombime y otros). En los dialectos dzūkos orientales, donde se usa el optativo con b-, su segundo componente se ha conservado muy raramente en los verbos polisilábicos. 20 Sobre el letón suktuos, cf. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 705. 21 Ch. S t a n g, Verbum, 251. 22 Véase J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 696. 23 Sobre la desaparición de elementos que han perdido su significado morfológico, véase K. B ū g a, Rinktiniai raštai, 1, 578 ss., editado por Z. Zinkevičius, Vilnius, 1958. Probablemente K. Būga habría llegado a una conclusión semejante si hubiera terminado el artículo aquí citado. 75 Al desaparecer la posposición del optativo, en ciertos dialectos lituanos y letones debió de formarse el siguiente sistema de conjugación del optativo: Primer tipo Segundo tipo singular 1.ª pers. suktumbiau (donde suktum, se había formado), 2.ª pers. suktumbei; suktum, 3.ª pers. suktų, plural 1.ª pers. suktumbime, suktum, 2.ª pers. suktumboite. suktum. Junto a las nuevas formas breves, sin duda, durante cierto tiempo pudieron seguir usándose también las antiguas formas largas. En lituano quedan vestigios del segundo tipo; compárese: singular 1.ª pers. suktum (Biržai), būčium (Viekšniai, forma contaminada de būčiu y būtum), 2.ª pers. suktum (ampliamente difundida), 3.ª pers. suktų, plural 1.ª pers. suktum (ampliamente difundida), 2.ª pers. suktum24, nebutum-te ChB 161. žynotum-te ChB 2620. En los dialectos letones, el segundo tipo de optativo está bastante extendido25; aquí, sin embargo, también en la 3.ª persona se introdujo la forma con -tum, porque -tum se volvió indiferente a la persona. Esto es perfectamente comprensible. Este tipo debió de estar extendido también en los dialectos žemaitianos y de los alto lituanos de Prusia Oriental; compárense las formas de 3.ª persona neštum < neštum y neštõm < neštumi26, usadas en casi toda la zona habitada por los žemaitianos, y las formas de los alto lituanos de Prusia Oriental paskubin-tum, darytum27. En los dialectos letones, junto a suktum se usa también suktu para las tres personas. La forma suktu, común a todas las personas del optativo, surgió por el uso de suktum con el valor de las tres personas. En efecto, junto a la nueva forma de singular de 3.ª persona suktum, en singular la 3.ª persona pudo usar también la antigua forma suku; compárense las formas de los alto lituanos de Prusia Oriental darytum || darytu || daryt28, las de los žemaitianos nešto < neštu < neštų y neštūm < neš-tum. Por analogía con suktum, la forma de singular de 3.ª persona suktu también empezó a usarse con el valor de todas las personas; esto se vio facilitado además por el hecho de que la forma suktu encajaba muy bien como singular de 1.ª persona, al corresponderse con la 1.ª persona singular de todos los verbos29. En los dialectos letones, junto al singular de 1.ª persona con -tu, se usa también el singular de 2.ª persona con -ti, formado recientemente según la 2.ª persona singular de los verbos de tema en o y en a30. § 6. El segundo tipo de optativo (véase § 5) pudo usarse en todos los dialectos lituanos y letones: antes en unos y después en otros. Sin embargo, la lengua letona era 24 Véase A. Schleicher, Handbuch, 229. 25 Véase J. Endzelīns, Gramatika, § 697. 26 neštumi surgió al añadir a neštum la terminación -i de los verbos de tema en i (por analogía con las demás personas, cuyas formas coincidían con las de tema en i); compárese también la forma reflexiva neštumis>neštomes, que pasó al tema en ia, neštumias. 27 A. Bezzenberger, Litauische Forschungen, 39 y nota 1. 28 Ibíd. 29 Sin razón, J. Endzelīnas explica suktu de otro modo, apoyándose en la idea de V. Por-žezinskis mencionada anteriormente; véase J. Endzelīns, Gramatika, § 698. 30 J. Endzelīnas intenta, sin fundamento, relacionar este -ti con el tardío -tai lituano. Es valiosa la segunda hipótesis de J. Endzelīnas; véase Gramatika, 896. El -tib de la 2.ª persona singular letona podría ser una contaminación de -tub y -ti, como piensa J. Endzelīnas (896), aunque es más probable que se formara a partir de -ti con la adición posterior de -b-; compárese la 2.ª persona plural de los dzūkai orientales būtūtėbe y la p. 82 de este artículo. 76 y es más tolerante con la uniformidad de las formas de distintas personas. Por el contrario, los dialectos lituanos no podían tolerar formas indiferentes a la persona (salvo la 2.ª persona singular con -tum). Por eso, el segundo tipo fue remodelado: singular 2.ª pers. suktum, 3.ª pers. suktų, plural 1.ª pers. suktum, 2.ª pers. suktut. Como es natural, las antiguas formas optativas pospuestas no desaparecieron de inmediato tras surgir las nuevas formas breves. La situación en que, junto a las nuevas formas del optativo, todavía se usaban las antiguas queda muy bien reflejada en las publicaciones de Kėdainiai de 1653; compárese en «Knigos No-bažnistes» la 2.ª persona singular -tumbei (Nepażieystum bey 80) y -tum (noretum 68); en «Sumos», la 1.ª persona plural -tum(e)31 (apturetume 13) y -tumbim(e) (garbintumbim 8). Una situación semejante se ha conservado también en los dialectos de los dzūkai orientales; compárese: singular 2.ª pers. sùktum || suktum̃ y sùktumbėis, plural 1.ª pers. sùktum || suktum̃ y sùktumbėmės, 2.ª pers. sùktūt || suktū̃ (formadas recientemente) y sùktumbėtės32. Puesto que, al desaparecer la posposición, surgieron formas nuevas sin marca de persona, y la lengua lituana no podía tolerar tal situación, del cruce de las formas largas nuevas y antiguas que se usaban simultáneamente se creó otro tipo nuevo de optativo. En «Maldose Krikščioniškose» y «Sumoje» de 1653 ya encontramos también la 2.ª persona singular -tumei (būtumei 2), formada por cruce de -tum y -tumbei; en «Sumoje» se usa también la nueva forma de 1.ª persona plural, tumim(e) (galetumime 9), que aparece con una frecuencia no menor que -tum(e) o -tumbim(e). En los escritos de K. Širvydas, la 2.ª persona singular aparece solo con -tumei; la 1.ª persona plural, solo con -tum(e) y -tumim(e); y la 2.ª persona plural, -tumit(e). Pero estas formas muestran claramente que, si no durante la época en que vivió Širvydas (este pudo haber evitado las formas con -bime, -bite por motivos de normalización), sí algo antes, en el dialecto de Širvydas se usaba el optativo con -bei, -bime, -bite. En los dialectos mencionados de los dzūkai orientales también se usan formas surgidas por cruce; compárese: singular 2.ª pers. sùktumės junto a sùktum̃ y sùktumbėis, plural 1.ª pers. sùktumėnės junto a sùktum̃ y sùktumbėnės, 2.ª pers. sùktumėnės junto a sùktumbėtės. También surgió por cruce la forma de 1.ª persona plural con -tumim, atestiguada en los dialectos dounininkai žemaitianos, así como la forma de 2.ª persona plural con -tumi, bastante extendida en esos mismos dialectos. En los dialectos dounininkai žemaitianos, la 1.ª persona plural con -tumiām está mucho más extendida que la forma con -tumim y tiene tema en ia, al igual que los verbos de tema en i, que allí han pasado al tema en ia (compárese tyliam). En el dialecto žemaitiano, siguiendo el ejemplo de los verbos de tema en i, también pudo formarse la 1.ª persona singular del optativo; compárese būčiau (Viekšniai y otros lugares). 31 -e recibió la 1.ª persona plural según einame, nešėme, etc. 32 J. Kardelytė proporcionó al autor numerosos datos de los dialectos dzukos orientales. Una parte procede de trabajos de fin de carrera de estudiantes de la Universidad de Vilna; el propio autor recopiló otra parte en los alrededores de Palūšė. 77 Debido al cruce de saktum ir saktumbei, surgió la forma de 2.ª persona del singular suktumei, que se usa ampliamente junto a saktum entre los žemaičiai ūnininkai y casi todos los aukštaičiai, excepto los dzukos. Del cruce de saktum ir saktumbei surgió la forma de 2.ª persona del singular suktumi33 (reflexiva suktumės), extendida en los dialectos donininkai de los žemaičiai. § 7. Si la 1.ª persona del plural con -umime surgió por cruce, cabe preguntarse, con toda razón, si la forma -tumėm(e) no podría haber surgido también del cruce de -tumbėme ir -vum. La 1.ª persona del plural en -tumėm(e) está muy extendida en casi todo el territorio de la República Socialista Soviética de Lituania, salvo en gran parte de los dialectos donininkai de los žemaičiai, de los dzukos y de las zonas vecinas a Dzūkija. En algunos lugares es la única forma usada; en otros, se emplea junto a la forma con -tum (los kapsai de la zona de Zanavykai34, Dotnuva, Palomenė, Baisogala, Alunta, Kupiškis, Lyduokiai, Raguva, Skapiškis, Svėdasai, Troškūnai, Gerviniai, etc.). -tumėm(e) podría ser también una formación nueva, creada a imitación de la 1.ª persona del plural del pretérito iterativo de los verbos en ē, a causa de la 2.ª persona del singular -tumei, cuya terminación -ei coincidía con la forma de 2.ª persona del pasado35 (cf. § 10). Sin embargo, hay dialectos lituanos donde la 2.ª persona del singular presenta -tum y la 1.ª persona del plural -tumėm(e) (Alunta, Dusetos, Pašvitinys, Pandėlys, Palomenė, Biržai, etc.). Es posible, desde luego, que en esos lugares haya desaparecido la forma con -tumei, como ha desaparecido en algunos dialectos la forma de 1.ª persona del plural con -tum; pero también es posible que nunca se formara. Aquí, probablemente, la forma -tumėme surgió del cruce de las formas -tum ir -tumbėme. Que -bē- también estaba extendido en plural lo demuestra la presencia en letón de la 1.ª persona del plural celtubem, celtubemes y de la 2.ª persona del plural butubet36. En los dialectos dzukos orientales se usan formas optativas similares: 1.ª persona del singular sùktóbė, sùktóbės, 2.ª persona sùktumībės, 3.ª persona sùktī, 1.ª persona del plural sùktumībėmės, 2.ª persona del plural sùktumībėtes. J. Endzelynas intuyó acertadamente que el lituano būtumēm puede proceder de būtumbēm, y el letón byutumem de *būtumbēm y būtubēm37, aunque explicó su aparición mediante una disimilación inverosímil. En realidad, nuestras formas con -tumėm, al igual que las formas con -tumim, pueden haber surgido por cruce a partir de las formas coexistentes -tum ir -tumbėme. Desde luego, sería erróneo pensar que en todos los lugares donde se usan, las formas con -tumėm lo hacen así y 33 suktumi tiene en esos dialectos una -i cerrada, procedente de -ī; al parecer, influyeron las formas de 2.ª persona del singular de otros verbos (de las conjugaciones en a e i) con -i < -ī. 34 Véase J. Senkus, Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, 2 (5), 133, 1958. 35 Ch. Stang suponía que en muchos dialectos -tum se había interpretado como el tema del optativo, al que empezaron a añadirse desinencias del presente o del pasado. Así habrían surgido las formas con -tumei, -tumi, -tumėme, -tumime; véase Ch. Stang, Verbum, 250. Sin embargo, como mostró el análisis anterior del origen de -tumime, es poco probable que tal fenómeno pudiera haberse producido (véase § 6). J. Otrembskis explica de otro modo el origen de -tumėme; véase J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233. 36 Más tarde, estas formas, junto con los verbos con tema en ē, pudieron convertirse en formas con tema en a; compárese sanggathubam; véase J. Endzelīns, Gramatika, § 696. La forma breve -u-(celtubem) pudo surgir por influencia de la 3.ª persona celtu; véase J. Endzelīns, ibid. Por un camino similar, es decir, sobre la base de la 3.ª persona, pudieron surgir las formas muy raras que se encuentran en la Postilla de Daukša: dariŕubit 499₂₇, estŕubit 499₃₈, giartubit 499₃₈, entre otras. En algunos dialectos letones, a partir de formas del tipo celtubem, pudo surgir también el optativo celtu, al desaparecer la posposición por pérdida de su significado morfológico (véase también § 5). 37 Véase J. Endzelīns, FBR, 15, 11. 78 atsiradusios. Nereikia pamiršti ir to, kad forma su -tumėm daug kur gali būti atsiradusi ir vietoj formos -tumim(e), kilusios kontaminuojant formas su -tum ir -tumbime. Išlyginant optatyvo asmenavimą, -tumim galėjo būti perdirbta ė-kamieno būtojo laiko formų pavyzdžiu dėl to, kad vns. 2 asm. -tumei (atsiradęs kontaminuojant -tum ir -tumbei) sutapo su ė-kamieno vns. 2 asm. -ei. Be to, kai kur -tumėm gali būti ir atkeliavusi iš gretimų tarmių, plg. dzūkiškų formų su -tau, -tai paplitimą padzūkio kapsų tarmėje, kur jos vartojamos greta formų su -čiau, -tum, -tumėi³⁸. § 8. Mažvydas atestigua todavía otro tipo de optativo, con -bi- no solo en plural, sino también en singular: sing. 2.ª pers. butumbi, 3.ª pers. butu, pl. 1.ª pers. butumbim, 2.ª pers. butumbit. La forma de la 2.ª persona singular suktumi de los douinininkai samogitios surgió por cruce de suktumbi y suktum (véase § 6). Que la 2.ª persona singular de Mažvydas tenía -bei lo indicaría la 1.ª persona singular issakiumbiau Mž 521¹⁸. § 9. En los antiguos monumentos de la lengua lituana (los escritos de B. Vilentas, J. Bretkūnas, M. Daukša, S. Vaišnoras y M. Petkevičius, el catecismo de 1605 y las publicaciones de Kėdainiai de 1653) encontramos un tercer tipo de optativo: sing. 2.ª pers. būtumbei, 3.ª pers. būtų, pl. 1.ª pers. būtumbime, 2.ª pers. būtumbite. § 10. De estos tres últimos tipos, el más antiguo es el último, pues conserva la alternancia vocálica del antiguo optativo atemático indoeuropeo: en singular, el grado *-(i)jē; en plural, el grado -ī-; compárese el latín antiguo siēm, siēs, siēt, sīmus, sītis, sint. *-bīme, *-bīte se redujo a -bime, -bite, ya sea por su posición enclítica, ya por influencia de los verbos de tema en i³⁹. La idea de Ch. Stang de que būtumbei, būtumbiau se formaron según el modelo de los verbos de tema en ē⁴⁰ carece por completo de fundamento, aunque solo sea porque la forma būtumbei está extendida en casi todos los monumentos antiguos, y la conjugación del optativo no pudo tener relación alguna con los verbos de tema en ē (más bien podría haber influido en ella el presente de los verbos de tema en i), si aceptamos la opinión de Ch. Stang de que -bime es un pretérito antiguo. Además, con tal hipótesis no queda claro por qué solo la 2.ª y la 1.ª personas del singular adoptaron las terminaciones de tema en ē, mientras que el plural quedó al margen de su influencia. Las mayores dudas sobre el origen optativo de -bime se deben a que, tras eliminar la alternancia vocálica de la conjugación de los verbos atemáticos, difícilmente pudo el lituano haber conservado la antigua alternancia vocálica indoeuropea también en la conjugación del optativo del verbo -bi-. Pero los inicios de la formación de nuestro nuevo optativo se remontan a tiempos antiguos, a la época aún común del lituano y el letón. Habría que pensar, junto con J. Endzelynas, que el optativo se formó cuando la *-m final de palabra aún no se había convertido 38 Véase J. Senkus, obra citada, 133. 39 Véase J. Endzelīns, Gramatika, § 683; Ch. Stang, Verbum, 198. 40 Véase Ch. Stang, Verbum, 250. 79 en -n, pues, por el contrario, -un- se habría convertido en ū- (cf. top <*tanpa), y no tendríamos las formas dialectales letonas sukum (véase § 5). Los testimonios prusianos y lituanos solo documentan la lengua del siglo XVI —una época bastante tardía—, y aun así encontramos en ellos huellas de la antigua alternancia, cf. esti y el participio santyji, eiti ‘va’ y el nominativo plural del participio entis, el participio adverbial enti < *jent (cf. el sánscrito yant41). Véase también § 14. Por supuesto, difícilmente podría suponerse que en algunos dialectos lituanos y letones se nivelara la alternancia vocálica en el optativo cuando b- aún no se había unido al supino (cf. sánscrito plural syāma, dadhyāma, griego εἴημεν en lugar de εἴμεν, latín sim en lugar de siēm). También contradice esta hipótesis la comparación de los datos dialectales lituanos del siglo XVI con los de los dialectos actuales (en los testimonios antiguos encontramos formas con -tumbim(e), -tumbit(e); -tumim(e), -tumit(e), mientras que hoy en los dialectos lituanos predominan ampliamente las formas con -tumėm, -tumėt). Así pues, la nivelación del sistema de terminaciones personales del optativo y su adaptación al sistema de conjugación verbal tuvieron lugar bastante tarde. En algunos dialectos esto ocurrió cuando la posposición aún no había desaparecido; cf. la 2.ª persona singular de Mažvydas būtumbi y la 1.ª persona plural de los dzūkai orientales suktumbėmės (y letón celtubem); en otros, después de la desaparición de la posposición y de la formación de formas contaminadas. El proceso de nivelación de la conjugación optativa en los dialectos siguió dos direcciones: en unos, su base la constituyeron las formas plurales, que coincidían con las formas correspondientes del presente de los verbos de tema en i (būtumb-ime=tyl-ime); en otros, la forma de 2.ª persona singular, que coincidía con la forma correspondiente del pasado de los verbos de tema en ē (būtumb-ei o būtum-ei=kel-ei). En algunos dialectos, siguiendo el modelo de la conjugación del presente de los verbos de tema en i, también surgió la 2.ª persona singular būtumbi; en otros, siguiendo el modelo de la conjugación del pasado de los verbos de tema en ē, aparecieron la 1.ª persona plural suktumbėmės, la 2.ª persona plural suktumbėtės, la 1.ª persona plural būtumėm y la 2.ª persona plural būtumėt. Así pues, la posposición del optativo debió de convertirse en las formas del optativo del antiguo tema bhū-: *bh(ų)īē->*bjē->*bē y *bh(ų)ī->*bi-. Quienes consideran que aquí hay un pretérito y no un optativo se basan en las formas bi(i) ‘era’ de los antiguos testimonios y dialectos lituanos y en el letón biju ‘fui’, pues se supone que el cambio de significado optativo→pretérito es más difícil de explicar que el cambio pretérito → optativo. Sin embargo, es fácil entender que el bi- optativo lituano-letón pasara a ser pretérito. En efecto, la conjugación singular del optativo *bhū- debió de coincidir con la del pretérito bē-; cf. nābe (Lit. Mundarten I 154), prusiano be, bei (con ampliación en -i), y la conjugación del eslavo antiguo bē (aoristo usado con valor de imperfecto). Por eso, al desaparecer el antiguo optativo, el tema bi- pudo adquirir fácilmente un significado pretérito. Más tarde, la forma de 3.ª persona singular de este verbo pudo recibir la terminación de 3.ª persona del presente de los verbos atemáticos -ti42, pues era necesario evitar una forma monosilábica y en las lenguas bálticas había desaparecido la distinción entre terminaciones personales «primarias» y «secundarias». En letón, el bi- se amplió con el secundario -jā. § 11. Lo más probable es que el pretérito *bē- haya perdurado en la conjunción bet y en el pronombre bet kas, en lituano oriental bēt kas (K. Būga Aist. stud. 56). La forma de 3.ª persona singular *bē, como *bi, pudo ampliarse con la terminación del presente -ti. Que aquí tenemos un vestigio de *bēti lo muestran las siguientes frases: ¡Había que inclinarse aquí! ‘no hacía falta que se inclinara, ¡para qué iba a inclinarse cualquiera!’; 41 Véase E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistinio litauischen Katekismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, 28, Göttingen, 1947. 42 Véase Ch. Stang, Verbum, 198; E. Fraenkel, ZfSlPh, 20, § 61, 1950. 80 ¡Había que pedirle algo aquí! ‘no hacía falta pedírselo, ¿para qué iba a pedírsele cualquier cosa?’ (Birštonas, Paliūšė). Las construcciones buvo kam, buvo ko en las frases citadas parecen hallarse en camino de adquirir el significado del pronombre bet kas. En algunos dialectos, la conjunción nes se usa con el significado de bet⁴³; cf.: būdamas išsitužęs lapumus netiktai kitą, nes nie savęs nebalgėję pa-glemžti nu gōslibės DB 237. En general, los matices de significado de nes y bet son cercanos. J. Endzelynas⁴⁴ explicó la etimología de la conjunción nes: nes procede de *neest(i) (cf. eslavo je greta jestb), usado como pregunta de la que se espera una respuesta afirmativa, cf. francés n’est-ce pas?. Si nes < procede de *neest(i), entonces bet puede proceder de *bēti. En posición proclítica, *bēti se acortó a bet, mientras que en los dialectos aukštaitianos orientales la ē larga del pronombre bēt kas se conservó porque bet ha mantenido el acento⁴⁵. Así pues, también tuvimos un aoristo *bē- junto al aoristo bū⁴⁶; cf. sánscrito abhūt, griego ἔφυ, eslavo antiguo by, así como los eslavos tienen el aoristo bē junto al aoristo by. Si bet kas se formó únicamente de la manera que acabamos de describir, cabe dudar mucho de que el primer componente del pronombre by kas, by, sea un préstamo del polaco⁴⁷. Podría haberse formado de manera semejante a bet kas, a partir del optativo de la raíz *bhū- (quizá ya usado también con valor de pretérito), en una época en que *bī aún no se había convertido en bi. Que también el optativo podía funcionar como primer componente del pronombre mencionado lo muestran las siguientes frases: ¡Habría que ayudar aquí! ‘no hace falta ayudar, ¡para qué iba a ayudar cualquiera!’; ¡Habría que pedir algo aquí! ‘no hace falta pedir, ¿para qué iba a pedirse cualquier cosa?’ (Birštonas). Pero būt aquí es ambiguo: en este dialecto puede proceder tanto de būtų como de būta; cf. ¡Būta ko čia prašyt! (Paliūšė). Esta cuestión requiere un estudio específico. § 12. Las formas de 3.ª persona del optativo del tema *bhū- que perduraron más tiempo fueron be y bi. be < *bē (cf. la 2.ª persona singular de los dzūkai orientales praustumbe y praustumbės) es la forma de 3.ª persona singular del optativo del tema *bhū-, mientras que bi puede ser su forma de 3.ª persona plural: bi < *bī < bint (cf. las formas -be y -bi, usadas con el mismo propósito en Apse; véase más abajo). Podrían haber seguido usándose bastante tiempo como partículas modales. Con la partícula modal be, que da a la acción un matiz de irrealidad, también se formó el llamado presente inicial compuesto: buvau beeiṅas iš namų, bet atėjo svečių, ir pasilikau namie; ir aš buvau beeiṅas iš namų, bet pradėjo smarkiai lyti, ir turėjau pasilikti namie; buvo beiṁas tą peilį, bet žiūri — kirmėlė ir nuėjo⁴⁸. Más tarde, la partícula be perdió ese matiz modal y se convirtió en el prefijo simple be-; cf. Buvom besėja, bet ėmė lyti — ir metėm sėję⁴⁹. Con una partícula modal como be o bi, los dzūkai orientales también han formado un optativo que se usa junto al optativo de formación antigua; cf.: ⁴³ Véase E. Fraenkel, KZ, 60, 237 ss., 1933. ⁴⁴ Véase J. Endzelīns, IMM, 2, 122, 1927. F. Specht estuvo de acuerdo con él; véase KZ, 57, 281, y E. Frenkel, véase KZ, 60, 237, 1933. ⁴⁵ E. Frenkel opina erróneamente que bēt tiene una ē larga debido a la influencia de by; véase ZfslPh, 20, § 60. ⁴⁶ Sobre bū, véase F. Specht, KZ, 59, 58; 62, 142. ⁴⁷ Así opina E. Frenkel; véase E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 42, Göttingen, 1955 ss. ⁴⁸ Véase J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 311, 316, edición a cargo de J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁴⁹ Véase ibíd., 316. 6, Kalbotyros klausimai, IV. 81 vns. 1 asm. sùkčōbe, 2 asm. sùktùmbe || sùktùmbeis, 3 asm. sùktūbe, dgs. 1 asm. sùktùmbe || sùktùmbėmės, 2 asm. sùktūbe || sùktūbėtės. Parece que, al desaparecer el pospuesto -bėme… en los dialectos dzūkos orientales, las nuevas formas del optativo (cf. 2.ª pers. sùktum) quedaron insuficientemente caracterizadas como optativas, por lo que se empleó la partícula modal be para destacar su forma. En algunos dialectos, la partícula bi desempeña funciones semejantes; cf. praustùžbi, eitùbi (Lazūnai). En otros dialectos, para caracterizar el optativo se emplearon ambas partículas —be y bi—; cf. 3.ª pers. sing. būtùbe y papraustùbi (Apsas)50. Al acortarse la partícula pospuesta, surgieron formas de 1.ª pers. sing. como nemiegóčiap, užgírščiap (Apsas)51, gyventup (Lazūnai), etc. Al acortarse una partícula modal de este tipo, también surgieron formas del optativo en antiguos monumentos escritos: 2.ª pers. sing. peržegnotumb K1M 147; 1.ª pers. pl. atneštumb K1M 142, užmigtumb K1M 186, atsigautumb K1M 18552. Por último, también en letón hay huellas de formas semejantes; cf. 1.ª pers. sing. kolpotub, 2.ª pers. sing. bywutùb, sacytùb; duib, sistìb53 (véase § 5, nota 28). Hay fenómenos paralelos en las lenguas eslavas. En eslavo antiguo, bimb todavía se conjugaba; más tarde recibió la influencia de las formas del aoristo bychb y finalmente fue sustituido por ellas. Más adelante, bychb dejó de conjugarse, y se generalizó para las tres personas del optativo la forma de 1.ª y 2.ª pers. sing. by, que pasó a ser ya una partícula modal. § 13. Si el optativo lituano se formó a partir del optativo de *bhū- y no del tiempo pasado, habría que suponer que el optativo eslavo también se formó de ese modo. E. Frenkel considera que el esl. bi procede de la forma optativa *būi y lo relaciona con el lit. bui ‘sé’, pl. buite, forma que Volteris registró en Linkmenys54. Sin embargo, en Linkmenys se dice būj, 2.ª pers. pl. būjite, y estas formas son de creación reciente. Así lo demuestra el sistema del imperativo de ese dialecto55, cf.: 1. bū, būn, būj; griū, griūn, griūj; 2. griau, griaun; mau, maun; 3. šluo, šluoj; atsista, atsistoj; 4. šìžau, šìžaun; riešutai, riešutaun; 5. knáisioj, láipoj; 6. didėį, mažėį; 7. blogin, gerin. ¿Cómo surgió tal variedad de formas? En todas las lenguas indoeuropeas, la forma de 2.ª pers. sing. del imperativo radical era una raíz pura. Lo más probable es que este tipo de imperativo 50 Véase E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serie A, 2 (9), 180, 1960. 51 Véase E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serie A, 2 (9), 180, 1960. 52 Véase también Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 87; A. Bezzenberger, BGLS, 214, 7. 53 Véase J. Endzelīns, Gramatika, 894 ss. 54 Véase E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchungen..., 33. 55 Véase J. Kardelytė, Lietuvių kalbotyros klausimai, 1, 184, Vilnius, 1957. 82 Los restos del optativo en las lenguas bálticas son duo, išěi, nèj, let. ej56. Algunas de sus formas coincidieron en lituano con el tema del infinitivo verbal (cf. duo y duo-ti), que empezó a emplearse con el significado del imperativo. Así surgieron bū, griū, šluo, šūkau, etc. Que su aparición no es reciente lo demuestra la transformación del acento agudo en circunflejo o su acortamiento; cf. griau < *griau, riešutau < *riešutau, atsista < *atsistā. En el dialecto de Linkmenys, como en otros dialectos de los dzūkos orientales, también se emplean con valor imperativo las antiguas formas del optativo, que a menudo coinciden con las formas de 2.ª persona del presente; cf. žālgai, ródai, žadĭes, barĭes, etc. Por ello se estableció un estrecho vínculo entre las formas del presente y las del imperativo57. Las formas de 2.ª persona del presente influyeron en las formas del imperativo: junto a bū, riešutau, etc., según la 2.ª persona būnĭ, riešutāuni, etc., aparecieron būn, riešutaūn, šluo, atsistoj, knáisjoj, láipioj, etc. Junto a šluoj, stoj, etc., también pudieron surgir fácilmente būj, grī̄j a partir de bū, griū. Como puede verse, el optativo lituano *bui no pudo existir. § 14. La forma de 1.ª persona del singular būčiau, būčia, etc., es un verdadero enigma por lo peculiar de su forma (-t-j- y la ausencia de -b-). Al rechazar con razón la explicación de V. Poržezinskis, E. Berneker supondría que sukčiau se formó por cruce de las formas suktumčiau y *suktu (cf. let. suktu); E. Berneker no se atrevió a explicar sukčia y sukčio («ante sukcza und sukczo tengo que rendirme»)58. Ch. Stang, considerando el origen de esta forma una de las cuestiones más difíciles de la gramática histórica lituana, entiende la forma en -čia como nominativo singular de un sustantivo con tema verbal en ējā, y reconoce que sigue sin estar claro por qué dicho nominativo llegó a ser aquí la 1.ª persona del optativo59. De todas las hipótesis propuestas hasta ahora sobre esta cuestión, la más verosímil es la mencionada hipótesis de Ch. Stang60, aunque difícilmente se ajuste a la realidad. Así pues, la forma sigue sin explicarse. Las formas de 1.ª persona singular con -čiau, -čia son actualmente las más extendidas en los dialectos lituanos, y se usan junto a otras formas en muchos dialectos de los aukštaičiai occidentales y orientales. A su lado se emplean a menudo formas con -č (los hablantes de Veliuona y algunos aukštaičiai orientales). Hay dialectos donde se usan ambas: con -čiau y con -č (el dialecto de los pescadores lituanos, Biržai, Molėtai, Utena, Pagramantis, Gerviniai, Nemakščiai, etc.). En otros dialectos, -č aparece junto a -čia (Alunta, Kuktiškės, Dusetos, Pasvalys, etc.). Por último, algunos dialectos emplean únicamente -čiau (Dotnuva, etc.); otros, solo -čia (Žasliai, etc.); y otros, solo -č (Debeikiai, etc.). En los dialectos dounininkai de Samogitia se emplea la forma -čio. No cabe duda de que -č surgió por acortamiento. A juzgar por su distribución dialectal, es difícil decir de cuál de las formas (-čiau o -čia) se acortó. Una cosa está clara: tal acortamiento no es un acortamiento fonético regular. No es fácil determinar cuál es la forma más antigua: -čiau, -čia o -čio. Es cierto que entre los aukštaičiai orientales encontramos una forma reflexiva con -čias o -čios (Svedasai, Alunta, Pa- 56 Véase F. Specht, KZ, 55, 182; E. Fraenkel, Balticoslavica, 2, 41; IF, 55, 85. 57 En algunos dialectos (Dieveniškės, Apse), la 2.ª persona del singular de la 1.ª persona del presente empezó a emplearse con valor imperativo. 58 Véase AfslPh, 25, 488. 59 Véase Ch. Stang, Verbum, 252 ss. 60 J. Otrembskis explica esta forma de manera totalmente inverosímil; véase J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233 ss.; V. Pizani se inclina a considerar *-tjau un préstamo «deuterotético»; véase Studia Baltici, 9, 41, 1952. 83 Iušė, Tverečius, Kuktiškiai, etc.). Parece indicar que -čia < *-tjá, pero esto puede ser engañoso. Los datos de los antiguos monumentos de la lengua lituana ayudan un poco a orientarse en esta situación difícil. Mažvydas emplea formas en -čia (negalėčia 10₁₈). B. Vilentas tiene -cžia y -cʒo, J. Bretkūnas -cžia, -cʒau y -cʒo, M. Daukša — -cʒe y -cʒio, K. Širvydas -čia y -čio, las publicaciones de 1653 — -čia y -čio, D. Kleinas -čiau. Como puede verse, la forma en -čio, que ahora parece encontrarse solo en los dialectos dounininkai žemaitianos, antes estaba mucho más extendida y se usaba junto a -čia. Esta forma, sin duda, debió de formarse de nuevo por analogía con las formas reflexivas. Junto a la forma simple en -čia se creó una reflexiva en -čiás(i), pues allí donde la forma simple del verbo tiene -a, la reflexiva tiene -ās; compárese el plural de primera persona prausiama y prausiamos, etc. Se formó exactamente del mismo modo que, junto a la tercera persona turėtu, la reflexiva turėtuos (véase § 4), o que, junto al neologismo de primera persona singular turėčiu, la reflexiva turėčiuos (Viekšniai). En algunos dialectos (entre los dounininkai žemaitianos y en algunos monumentos antiguos), por analogía con las formas reflexivas surgió también la forma simple -čio⁶¹; compárense neologismos del mismo tipo, patrepšėmo, pašokėmo (TŽ III 433), Kupiškis, etc. Además, las formas de primera y segunda persona singular žemaitianas sakāu, sakāi; darāu, darēi también surgieron a partir de las formas reflexivas sakāusi, sakāisi; dariāusi, darēisi, en lugar de las formas más antiguas sakāu, sakāi, etc. De otro modo, no se puede explicar aquí el acento agudo en posición final de palabra del žemaitiano. Es posible pensar que la forma reflexiva -čiás(i) se creó de nuevo junto a la simple -čia, y que -čio procede de la reflexiva. Al añadirse a tal forma la partícula modal be, surgió también la forma de primera persona singular sūkčiōbe de algunos dialectos dzūkai orientales. Ahora queda por aclarar la relación entre -čiau y -čia. -čia puede proceder de *-tjáu. *-tjáu pudo haberse acortado a *-tjá, junto con las vocales largas y los diptongos ie, uo de acento agudo en posición final de palabra. Si el -áu agudo en posición absolutamente final de palabra debería convertirse en -āu (cf. sakāu), aquí, en la forma de optativo, pudo acortarse de manera irregular. En efecto, las formas de optativo se caracterizan por un acortamiento irregular. La tercera persona del optativo -tų se ha reducido a -t en los dialectos dzūkai y de la región central, así como en los dialectos aukštaitianos orientales. En muchos dialectos que no acortan las terminaciones se usa la forma singular abreviada de primera persona būč. Además, compárese la primera persona singular šākčia, bēgčia || šōkčia, bēgčia; la segunda persona šāktum || šōktum; la tercera persona šākt || šōrt (Linkmenys), etc. Un acortamiento irregular de este tipo también es característico de las formas del imperativo y del futuro (cf. la primera persona singular būs, eīs en dialectos que no acortan las terminaciones). Que áu puede acortarse a -a lo muestra palā < palāuk. Más tarde, al quedar aislada en el sistema de conjugación personal del verbo, la forma en -čia pudo volver a convertirse en -čiau en los dialectos (según sakiau). La acentuación dėčia, būčia, que se encuentra en los dialectos y en el «Postilė» de Daukša, pudo surgir más tarde por influencia del acento final de las formas de tercera persona en -tų. Así pues, la base de todas las variantes dialectales puede ser la forma en -čia < -*tjáu. Desde antiguo, la forma de primera persona singular se caracteriza por su significado optativo. En los antiguos monumentos de la lengua lituana no hay ejemplos de que lleve la posposición b-. La primera persona singular formada a partir del supino y -biau es muy rara en los monumentos antiguos (solo nusidetumbi-au (1 x, cat. de 1605) y išsakitumbi-au Mž 52₁₈). 61 Cf. Ch. Stang, Verbum, 251. 84 Todo esto demuestra el carácter arcaico de la forma de 1.ª persona singular del optativo y su antiguo significado optativo. Al considerar que su base es un sustantivo verbal, nos encontramos con varios hechos que contradicen claramente su origen nominal. Si es un sustantivo, ¿por qué no tiene el formante -b-? ¿Por qué en la 1.ª persona singular había que introducir un sustantivo y no un supino? No se ha respondido a esto y difícilmente pueda responderse. Nuestro antiguo optativo se convirtió en permisivo y en imperativo. El cambio de significado del antiguo optativo y su paso al imperativo están relacionados también con la incorporación del supino al sistema del optativo (véase § 16). En los dialectos lituanos se conservan restos de las formas de todas las personas del antiguo optativo: 2.ª persona singular sākai, 3.ª persona tesākai, 1.ª persona plural sāk aime, 2.ª persona plural sākaite. Hasta ahora no se han encontrado restos únicamente de la forma de 1.ª persona singular. Debido al significado del imperativo, esta forma no pudo pasar al sistema del imperativo. Si no pudo adquirir el significado del imperativo, pudo haber sobrevivido e incorporarse al sistema del nuevo optativo como su 1.ª persona. La 1.ª persona singular del optativo de los verbos atemáticos debió de ser así: *likjęm ‘me quedaría’, *migjęm ‘dormiría’ (cf. sánscrito iyām, latín antiguo siēm, etc.). Al desaparecer las desinencias «secundarias» y ser sustituidas por las desinencias de los verbos temáticos, surgieron *lik-jēd o *likjēuo, que debió de evolucionar a *likjau (cf. la aparición de sakiau). También pudo permanecer en el sistema del nuevo optativo; cf.: 1.ª persona singular likčiau, 2.ª persona likt umbei, 3.ª persona liktum, etc. Cuando en las lenguas bálticas se nivelaron las formas verbales en cuanto a la alternancia vocálica, la 1.ª persona singular del optativo de casi todos los verbos atemáticos pasó a ser idéntica; cf. *duojau, *dėjau, etc. Desde las demás personas, y por efecto del sistema también a la 1.ª persona, pudo extenderse t; así surgieron *liktjau, *duotjau, etc. Más tarde, a partir de aquí, cuando la secuencia de sonidos un de la forma de 3.ª persona singular se interpretó como desinencia, se empezó a añadir la desinencia de 1.ª persona -jau a la base del supino daryt-, miegot-, etc. También pudo añadirse *-tjau directamente a la base del infinitivo, cf. la formación del futuro. El -tjau letón debió de convertirse en -šu y coincidir con la forma de 1.ª persona singular del futuro. No hay que extrañarse de que aquí se generalizara la forma de los verbos atemáticos. También se dan fenómenos semejantes en otras lenguas. En algunas lenguas eslavas (serbio, esloveno), la desinencia -mi de unos pocos verbos atemáticos se extendió a todos los verbos ya en época histórica. Cabe preguntarse por qué se extendió la forma de los verbos atemáticos y no la de los temáticos. Ocurrió por razones perfectamente comprensibles: la 1.ª persona singular de los verbos temáticos (*sākam, *vežėm, *tylīm) encajaba bien cuando la 3.ª persona tenía la forma del antiguo optativo. Pero, debido a esa variación de formas, no encajaba en absoluto en el sistema del nuevo optativo, en el que las formas de los verbos de todos los temas son iguales. La forma de 1.ª persona singular de los verbos atemáticos era la que mejor se ajustaba al nuevo sistema y se extendió como 1.ª persona singular del optativo. Este origen de la forma de 1.ª persona singular confirma aún más que las posposiciones del optativo -bei, -bime, -bite son de origen optativo (véase § 10). § 15. Los dzūkos meridionales tienen un optativo peculiar, cuya formación tampoco está del todo clara hasta hoy: 85 sing. 1.ª pers. būtáu, 2.ª pers. būtái, 3.ª pers. būtų. pl. 1.ª pers. būtūm (būtūmė), 2.ª pers. būtūt (būtūtė). Las formas de 1.ª y 2.ª persona del plural son, sin duda, nuevas. Se formaron adaptando a la forma de 3.ª persona būtų las formas más antiguas būtum, būtut, que todavía se encuentran en este dialecto: la terminación -ų de 3.ª persona se incorporó a las formas de todas las personas⁶². Las formas de 1.ª y 2.ª persona del singular también se formaron de nuevo, siguiendo el modelo de la conjugación de los verbos de tema en -a. Así como junto a la 3.ª persona bėgo existen la 1.ª persona del singular bėgau y la 2.ª bėgai, así junto a būtų surgieron la 1.ª persona del singular būtau y la 2.ª būtai. La entonación circunfleja en la sílaba final se explica porque, bajo la influencia del acento de būtų, el acento pasó aquí a la sílaba final en una época en que todavía se distinguía claramente la entonación aguda posacentual. § 16. K. Brugman adivinó genialmente que las lenguas eslavas que tienen un optativo formado por un participio y un verbo auxiliar han conservado un estado más arcaico que las lenguas bálticas, que sustituyeron el participio por el supino⁶³. Aún antes, A. Leskien extrajo de la «Postilė» de Bretkūnas un tipo de oración condicional irreal en el que la conjunción jeib aparece solo con un participio, aunque él lo consideró un hecho fortuito⁶⁴. Ch. Stang presenta este tipo de oración en un excelente artículo⁶⁵ con ejemplos de los escritos de M. Mažvydas y M. Daukša; cf.: jeib Pons Diews mums nepagelbas... Ir nepretelu neramdas Jau butumbim praszuwe Mž 337; Si nuestro muchacho no hubiera nacido || el mundo entero se habría perdido Mž 192. Basándose en estas oraciones, Ch. Stang llegó a la conclusión audaz y plenamente justificada de que la consonante b de la conjunción jeib es de origen verbal (igual que en el optativo -bime, -bite), y que las construcciones jeib mums bernelis negimęs, jeib Pons... mums nepagelbas muestran que también los lituanos tuvieron el tipo ašė bi bylo. Esta excelente conclusión de Ch. Stang también encuentra apoyo en mi dialecto materno (Birštonas), donde aún se usa la conjunción jép < jeib, por ejemplo: 1. Si no viene, no se sabe qué harías; si no se hubiera helado, habrías terminado el trabajo; si hubieras amado, habrías vivido bien; 2. si viene, habrías salido; si sé que me va a poner la zancadilla, no estaría vivo. En las oraciones del segundo tipo, se usan formas del verbo en presente en lugar del participio presente, ya que en este dialecto el nominativo del participio presente ha desaparecido. Se trata de la sustitución del participio que aparece en los escritos de Mažvydas. Hay que estar de acuerdo con Ch. Stang en que hemos tenido un optativo perifrástico de presente y de pretérito. Me parece que también el modo narrativo en lituano y letón es un vestigio de este tipo de optativo. J. Jablonskis describió muy acertadamente su significado: «La persona que relata o cuenta algo en estilo narrativo parece ser ella misma quien... ⁶² Compárese J. Otrębski, Gramatyka, 232. ⁶³ Véase K. Brugmann, IF, 30, 349; Grundriss..., 2. 2³, 513. ⁶⁴ A. Leskien, IF, 14, 103, 1903. ⁶⁵ Véase Ch. Stang, Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ.— «Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap», 18, 348—356. 86 quien no ha investigado no sabe realmente y, al parecer, dice solo lo que ha oído o encontrado por sí mismo. De este lenguaje «indirecto», de estilo narrativo, se sirven sobre todo las personas «francas», abiertas y cautelosas, aquellas que, cuando no saben algo con certeza, al contarlo también reconocen que no lo saben con certeza⁶⁶. Esta significación podía expresarse mediante el optativo. La oratio obliqua también se expresa mediante el optativo en otras lenguas indoeuropeas (germánicas, griegas e itálicas). Más tarde, en este optativo perifrástico, la carga de la significación optativa se trasladó al participio y la partícula bi o be, ya carente de significado, pudo desaparecer. Así pues, en lituano han quedado restos del optativo perifrástico antiguo que nos remontan a la época en que todavía no se empleaba el supino para expresar el optativo. Se plantea la pregunta de por qué y cómo fue sustituido aquí el participio por el supino. La incorporación del supino al sistema del optativo está relacionada con el cambio de significado del optativo antiguo. La tercera persona del optativo antiguo adquirió un significado permisivo, y la segunda persona, un significado imperativo. Que el optativo había cambiado hacía tiempo su significado anterior lo muestran no solo los dialectos de los aukštaitianos orientales, donde el optativo constituye todo el sistema del imperativo, sino también la mayoría de nuestros dialectos, en los que todavía encontramos formas optativas conservadas con significado imperativo; compárese kláusai (escucha) Linkuva, tylý (calla) Svedasai, imý, bėgý, nešý (toma, corre, lleva) Kretinga⁶⁷. Solo más tarde, en muchos dialectos, las formas del optativo fueron reemplazadas, al parecer, por un imperativo de nueva formación con el sufijo -ki. También en letón tenemos vestigios del uso del optativo con significado imperativo. No sabemos con qué significado se empleaban los optativos de formación presente y pretérita, del mismo modo que desconocemos qué papel desempeñaba en general el optativo en las oraciones subordinadas. Que allí existió lo muestran oraciones como: nėr kas valgai (no hay quien coma), atsiras kas darai, nėr kas dirbie (dirbų)⁶⁸. Las oraciones citadas anteriormente⁶⁹ muestran que también el optativo de formación presente se emplea con significado pretérito, exactamente igual que el optativo pretérito; compárese jép ateina (viene), būtum išvažinėję. Que un optativo de formación presente pudo realmente tener significado pretérito lo muestra también esta oración: Kad tasai ne būtų ėssąs piktadėja, ne išdavę būtumbime io taw DP 163. Habría que suponer que tanto el optativo de formación presente como el de formación pretérita tenían significado pretérito. Al parecer, en lituano, como en otras lenguas indoeuropeas (germánicas, avéstica y latina), se creó un nuevo pretérito del optativo. En lituano se formó a partir del optativo del verbo * bhū- y de un participio de presente o de pasado. Al convertirse las formas antiguas del optativo en imperativo, las formas perifrásticas del optativo, debido a su significado pretérito, no podían sustituir a las formas del optativo simple. Aquí el participio debía ser reemplazado por una forma verbal indiferente al tiempo. Son indiferentes al tiempo tanto el infinitivo como el supino. ¿Por qué fue el supino, y no el infinitivo, el que sustituyó al participio? ⁶⁶ Véase J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 524, preparado por J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁶⁷ Véase E. Grinaveckienė, Lietuvos TSR MA Mokslo darbai, serija A, 2 (9), 181, 1906; J. Aleksandravičius, Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai (Lietuvių kalba ir literatūra), 8, 117, 1959. ⁶⁸ Véase J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 460. ⁶⁹ Véase p. 86. 87 El significado del supino debía estar más estrechamente relacionado con el optativo que con el infinitivo. En algunas oraciones subordinadas finales, cuyo verbo principal era verbum movendi, desde antiguo pudo usarse el supino, cf.: Nuvejo turgun, kad žirnių nusipirkt (comprara guisantes). Išėjo, kad arklių parvest (trajera los caballos). Nuvejo pas kaimyną, kad pieno parsneštų (Palūšė). En otras oraciones de tipo semejante, en las que la oración principal no contenía verbum movendi, pudo usarse el optativo, por ejemplo, *compraremos pan, para que ellos coman. Al debilitarse el antiguo significado del optativo, aquí el optativo pudo ser sustituido fácilmente por el supino, por analogía con las oraciones primarias. En oraciones de tipo semejante, el supino pudo adquirir un matiz de significado optativo. Quizá por eso la forma de 3.ª persona del nuevo optativo es desde antiguo un supino puro. Es cierto que Ch. Stang considera que también la 3.ª persona del supino tuvo bi, pero que se usaba junto a una conjunción y, con el tiempo, debido a su forma breve, se convirtió en enclítico y se fusionó con la conjunción; es decir, durante cierto tiempo se decía: jeib žinotų: jei žinotumbime, hasta que finalmente jeib se convirtió en conjunción⁷⁰. Así pudo haber sido. Pero, ante todo, en el dialecto mencionado anteriormente, donde se emplea la conjunción jėp = jeib, nadie dirá *jep žinotų, ateitų, sino solo jei žinotų, ateitų. Esta construcción es arcaica. En segundo lugar, sigue sin estar claro por qué en las otras personas -bime, -bite quedaron en posición enclítica. Después de todo, el optativo del verbo *bhū- debía tener una posición libre en la oración, al igual que la tenía en las lenguas eslavas. Parece que antiguamente se usaba en 3.ª persona el supino puro. Más tarde, en algunos lugares y siguiendo el ejemplo de las otras personas, el supino de 3.ª persona también empezó a usarse con el optativo bi o be. Pero, como aquí no era necesario, pronto pudo fusionarse con la conjunción. Así pues, lo más probable es que al principio tuviéramos: * jei būme žinotum, y * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, y * jei žinotum būte. * jei žinotum. Más tarde, en algunos lugares pudo surgir: * jei būme žinotum, y * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, y *jei žinotum būte, * jei bi žinotum. * jeibi žinotum. Más tarde aún, el significado optativo de *bime se debilitó y el supino tuvo que asumir una parte cada vez mayor de su carga. La terminación no era necesaria para la tercera persona, ya que las demás formas verbales de 3.ª persona tampoco tenían terminación. Debido a la exigencia de la lengua de distinguir las terminaciones personales en las otras personas, se generalizó la posición enclítica del optativo de bhū-, y el supino se fusionó con él en una sola forma. La forma de tercera persona be, bi se fusionó con la conjunción. Abreviaturas Archivo de filología eslava, Berlín, 1876 y ss. BB — Contribuciones al conocimiento de las lenguas indoeuropeas, Gotinga, 1877—1906. ⁷⁰ Véase Ch. Stang, art. cit., 353. 88 BGLS — A. Bezzenberger, Contribuciones a la historia de la lengua lituana... Gotinga, 1885. ChB — Biblia lituana de Chyliński. Nuevo Testamento. Tomo II, editado por Czesław Kudzinowski—Jan Otrębski, Poznań, 1958. DP — Postilla Catholica... Per Kuniga Mikolai D a v k s z a. Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotiniu leidimu. FBR — Publicaciones de la Sociedad Filológica, Riga, 1921 y ss. IF — Investigaciones indoeuropeas, Estrasburgo, 1892 y ss. IFA — Boletín de estudios lingüísticos y de la antigüedad indoeuropeos, suplemento de las Investigaciones indoeuropeas, Estrasburgo, 1892 y ss. IMM — Revista mensual del Ministerio de Educación. KIM — D. Klein, Naujos Labbay priwalingos.... Maldu knygeles.... Karalauczuje, 1704. KZ — Revista de lingüística comparada en el ámbito de las lenguas indoeuropeas, 1852 y ss. Mž — M. Mažvydas, Los monumentos más antiguos de la lengua lituana hasta el año 1570, Kaunas, 1922. ZfslPh — Revista de filología eslava. DE LA HISTORIA DEL OPTATIVO И. И. КАЗЛАУСКАС Resumen La formación del optativo lituano-letón aún no se ha esclarecido. Es objeto de controversia qué representa el segundo componente de las formas del optativo: ¿el optativo o el pretérito de la raíz *bhū-? No está del todo claro qué representa el primer componente: el supino o el imperativo (tras la aparición del artículo de V. Pisani). Tampoco está claro cómo y por qué el supino pudo incorporarse al sistema del optativo. También hay divergencias entre los estudiosos acerca del origen de ciertas formas dialectales del optativo. En particular, no está claro el origen de la forma de 1.ª persona del singular (en -čiau, -čia). El presente artículo está dedicado a estas cuestiones. En el artículo se demuestra que no hay motivos para dudar de que el primer componente del optativo es el supino. El segundo componente de las formas del optativo es el optativo, y no el pretérito de la raíz *bhū-, porque: 1) así lo indican el significado de la posposición del optativo y la alternancia vocálica (-bei: -bime), que de otro modo no puede explicarse sin forzar los datos, ni es necesario hacerlo, ya que, en la conjugación peculiar del optativo, esta alternancia pudo conservarse hasta una época tardía; 2) la base optativa *bi- (<*bī-) pudo adquirir fácilmente valor de pretérito, pues las formas del singular de esta base (*bē<*bjē) coincidieron con las mismas formas del pretérito bē-; compárese el lituano dialectal niabē ‘no era’, el prusiano be, bei y el eslavo antiguo bē. La partícula modal -be< -*bē, mediante la cual puede formarse el optativo en los dialectos sudaukštaitianos orientales, debe considerarse un resto de la forma de 3.ª persona del singular del optativo de la raíz 89 *bhū-, y la partícula -bi, utilizada en algunos dialectos con el mismo fin junto con -be, probablemente es un resto de la forma de 3.ª persona del plural (-bi<*-bi<*-bint). El optativo de la raíz *bhū- debió fusionarse con el supino en una sola palabra no más tarde de la época lituano-letona. Todas las formas dialectales de 2.ª persona de ambos números y de 1.ª persona del plural del optativo lituano conocidas por el autor se remontan a esta forma compuesta. Bajo la influencia de la forma de 3.ª persona (būtų), que nunca tuvo posposición, la posposición en que se convirtió el optativo de la raíz *bhū- perdió su valor morfológico y empezó a desaparecer. Así, junto a las formas largas con posposición aparecieron también formas breves (compárese la 2.ª persona singular dialectal sùktū̃ || sùktū̃beis, y la 1.ª persona plural sùktū̃ || sùktū̃bėmės). Este nuevo tipo de optativo en -tum se usa en los dialectos letones (también la 3.ª persona tiene aquí una forma en -tum, pues se volvió indiferente en cuanto a la persona). Quedan claros restos y vestigios suyos en los dialectos lituanos (compárense, por ejemplo, la 1.ª persona singular suktum, la 2.ª persona singular suktum, la 1.ª persona plural suktum, la 2.ª persona plural suktum o suktut (formación nueva en lugar de suktum, por influencia de las otras formas verbales de 2.ª persona), y la 3.ª persona suktų, suktum). En la lengua letona literaria, la forma suktu, usada para todas las personas, podría ser por su origen una forma de 3.ª persona que comenzó a emplearse para todas las personas por analogía con suktum (o bien surgió de suktubem... al desaparecer, por razones morfológicas, la posposición -bem...). Bajo la influencia del sistema de desinencias de la conjugación verbal, en muchos dialectos lituanos se formó otro tipo de optativo mediante el cruce de formas posposicionales abreviadas y largas; por ejemplo, 2.ª persona singular -tumei (de -tumbei y -tum, usadas en paralelo), -tumi (de -tumbi y -tum), 1.ª persona plural -tumim (de -tumbim y -tum), -tumėm (de -tumbėm y -tum), etc. Las ediciones de Kėdainiai de 1653 apuntan claramente a este proceso de cruce; compárense aquí las formas de 1.ª persona plural usadas simultáneamente en -tum(e), -tumbim(e) y -tumim(e). En los dialectos lituanos, la nivelación del sistema de desinencias del optativo siguió dos vías: en unos, se niveló sobre la base de la 2.ª persona singular, siguiendo el modelo de la conjugación de las raíces verbales en -ė; en otros, sobre la base de las formas del plural, siguiendo el modelo de la conjugación de las raíces en -i. El optativo sudaukštaitiano būtai, būtái... es una formación nueva. La terminación con acento agudo se explica porque, bajo la influencia de būtų, el acento se desplazaba al final de la palabra cuando la entonación aguda de las sílabas postónicas se pronunciaba claramente. Las variantes de la forma de 1.ª persona singular en -č, -čio, -čiau se explican como formaciones nuevas que se remontan a -čia. -čia podría proceder de *-tjàu, que pudo contraerse en *-tja junto con otros sonidos largos con acento agudo, dado que las formas del optativo se caracterizan por una contracción irregular (compárese būt<būči, būč<būčia, etc.). La forma en *-tjàu 90 se explica como una forma transformada del optativo atemático (cf. indio antiguo iyām, latino antiguo siēm y otros), es decir, *likjēm>*likjēō (*likjēuo)>*likjau «se habría quedado». Como forma que se ajustaba bien al sistema de conjugación del nuevo optativo, se extendió a todos los verbos. Bajo la influencia de las formas de otras personas (liktumbei, etc.), adquirió -t-, es decir, *likjau>*liktjau. Que la forma en -č- pueda tener origen optativo lo demuestra también el hecho de que no se le añadió el optativo de la raíz *bhū-. La aparición del supino en el sistema del optativo está estrechamente relacionada con el cambio de significado del antiguo optativo. A juzgar por los datos de los monumentos antiguos y de algunos dialectos de la lengua lituana, en lituano-letón, como en algunas otras lenguas indoeuropeas, pudo haber existido un pretérito compuesto del optativo, formado por un participio y el optativo de la raíz *bhū-. Al cambiar el significado del antiguo optativo, estas formas pretéritas, debido a su valor pretérito, no podían sustituirlo. Por ello, el supino pudo reemplazar al participio en estas formas, como forma verbal indiferente al tiempo. El supino pudo adquirir valor optativo en algunas oraciones subordinadas.