Iš optatyvo istorijos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΕΥΚΤΙΚΗΣ J. KAZLAUSKAS § 1. Στις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας οι τύποι της ευκτικής παρουσιάζουν μεγάλη ποικιλία. Καμία γραμματική κατηγορία δεν έχει τόσες παραλλαγές όσες η ευκτική. Σήμερα στις διαλέκτους της λιθουανικής χρησιμοποιούνται ευρύτερα οι ακόλουθοι τύποι της ευκτικής: ενικός αριθμός, α΄ πρόσωπο būčiau, būčia, būčio, būč, būčiu, būtųu (būtau), būčiobe, būčiap (būtiap), būčiobi, būtum, būčium; ενικός αριθμός, β΄ πρόσωπο būtum, būtumei, būtumi, būtųi (būtai), būtumbe, būtumbei; πληθυντικός αριθμός, α΄ πρόσωπο būtum(e), būtumėm(e), būtumim, būtumiam, būtūm (būtūme), būtum, būtumbe, sukutumbėmės; πληθυντικός αριθμός, β΄ πρόσωπο būtut(e), būtumėt(e), būtumit, būtųt (būtūte), būtūl, būtūtbe, sukutumbėtės; γ΄ πρόσωπο būtų, būtų, butu, būt, būtum, būtun, būčube, būčubi. Αν προστεθούν οι τύποι της ευκτικής που απαντούν σε λιθουανικά κείμενα του 16ου–17ου αιώνα, η εικόνα γίνεται ακόμη πιο ποικιλόμορφη: ενικός αριθμός, α΄ πρόσωπο būčiau, būčia, būčio, būtumobiau; β΄ πρόσωπο būtumbei, būtumbi, būtumei, būtum, būtumb; πληθυντικός αριθμός, α΄ πρόσωπο būtumbim(e), būtum(e), būtumim(e), būtumb; β΄ πρόσωπο būtumbit(e), būtumit(e), būtumbo, būtumbet; γ΄ πρόσωπο būtų (būtun). § 2. Αυτή η ποικιλία των τύπων της ευκτικής απασχολεί εδώ και πολύ καιρό τους ερευνητές. Το ενδιαφέρον για την ευκτική των βαλτικών γλωσσών άρχισε, μπορούμε να πούμε, με την ίδια την εμφάνιση της συγκριτικής ιστορικής μεθόδου. Έγραψαν σχετικά ο A. Schleicher1, ο F. Bopp2, ο A. Becenberger3, ο J. Šmitas4, ο O. Vydemanas5, ο V. Poržežinskis6 (η ανάλυσή του βασίζεται σε πλούσιο διαλεκτικό και παλαιό 1 Βλ. A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, 228 κ.ε., Prag, 1856; Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 841, Weimar, 1866. 2 Βλ. F. Bopp, Vergleichende Grammatik..., 3³, § 685 κ.ε., 1861. 3 Βλ. A. Bezenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache..., 214 κ.ε., Göttingen, 1877· Lettische Dialekt-Studien, 72 κ.ε., Göttingen, 1885· Litauische Forschungen, 16 κ.ε., 39, Göttingen, 1882· Über die Sprache der preussischen Letten, 97 κ.ε., Göttingen, 1888· BB 26, 175 κ.ε. 4 Βλ. KZ, 24, 305, 1879. 5 Βλ. O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 184 κ.ε., Straßburg, 1891· Handbuch der litauischen Sprache, 111, Straßburg, 1897. 6 Βλ. B. K. Поржезинский, Къ исторіи формъ спряженія въ балтійскихъ языкахъ, 56 κ.ε., Москва, 1901. 73 (υλικό γραπτών μνημείων), E. Berneker⁷, J. Zubatis⁸, K. Brugmanas⁹, F. Špechtas¹⁰, J. Endzelynas¹¹, H. Pedersenas¹², Ch. Stangas¹³, V. Pizanis¹⁴, J. Otrębskis¹⁵. Ο σχηματισμός επιμέρους τύπων της ευκτικής ερμηνεύεται συχνά με διάφορους τρόπους. Οι διαφορετικές απόψεις ως προς το ζήτημα αυτό είναι σχεδόν τόσες όσοι και οι ίδιοι οι τύποι. Ορισμένες από αυτές τις έχει ξεπεράσει ο χρόνος, ενώ άλλες δεν τεκμηριώνονται επαρκώς από τα δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας. Σχεδόν όλοι οι συγγραφείς διέθεταν πολύ λίγα δεδομένα λιθουανικής διαλεκτολογίας και γνώριζαν ελάχιστα για την εξάπλωση αυτών των τύπων στις διαλέκτους. § 3. Όλοι οι προαναφερθέντες μελετητές, εκτός από τους F. Bopp και V. Pizanis, δεν αμφιβάλλουν ότι η λιθουανική ευκτική σχηματίστηκε από το σουπίνο και το βοηθητικό ρήμα -bime. Μόνο ο E. Berneker, δικαίως μη αποδεχόμενος την ιδέα που διατύπωσε ο V. Poržežinskis, ότι ένα σουπίνο θα μπορούσε να χρησιμοποιείται με σημασία ευκτικής και για τα τρία πρόσωπα, εικάζει ότι στις βαλτικές γλώσσες εντάχθηκε στο σύστημα της ευκτικής ένας τύπος της προστακτικής με *-tōd (αρχ. ινδ. -tād, ελλ. -τω, λατ. -tod, -to), κατάλοιπο της οποίας είναι το λεττονικό γ΄ ενικό suktuo-s και το λιθουανικό suktu (με βραχύ -u)¹⁶. Οι F. Bopp¹⁷ και V. Pizani¹⁸ θεωρούν ότι το πρώτο συστατικό μέρος της λιθουανικής-λεττονικής ευκτικής ήταν η ινδοευρωπαϊκή προστακτική με -tu (πρβ. ινδοϊρανικό -tu, χεττιτικό -du), που στην αρχαία ινδική μπορούσε να χρησιμοποιείται με δυνητική σημασία. Για το δεύτερο συστατικό μέρος της ευκτικής (-bime κ.ά.) έχουν επίσης διατυπωθεί διαφορετικές απόψεις. Οι περισσότεροι (F. Bopp, A. Schleicher, J. Schmidt, V. Poržežinskis, E. Berneker, A. Bezenberger, O. Wiedemann, J. Zubaty) το θεωρούν ευκτική του ρήματος būti «είμαι». Ο K. Brugmann υποστηρίζει χωρίς δισταγμό ότι ο τύπος αυτός είναι παρατατικός. Και ο Ch. Stang τείνει να τον θεωρεί παρατατικό. Ο J. Endzelin αντιμετωπίζει εναλλακτικά την προέλευσή του, χωρίς να αποκλείει τη δεύτερη άποψη, παρόλο που αυτή δεν εξηγεί την παρουσία δύο θεμάτων (-bei και -bime) στο ίδιο παράδειγμα¹⁹. Ιδιαίτερες δυσκολίες στους ερευνητές προκαλεί η προέλευση των τύπων α΄ ενικού būčia, -čio, -čiau. Παρά τις σημαντικές προσπάθειες, η προέλευση αυτών των τύπων δεν έχει διαλευκανθεί μέχρι σήμερα. Δεν έχει διατυπωθεί καμία υπόθεση που να μπορεί να θεωρηθεί βέβαιη. § 4. Προστακτική ή σουπίνο; Το ερώτημα αυτό θα μπορούσε να μην τεθεί καν, αν δεν το είχε θέσει πρόσφατα ο V. Pizani. Υποστηρίζει την άποψη που είχε διατυπώσει ο F. Bopp ⁷ Βλ. E. Berneker, AfslPh, 25, 485, 1903 (βιβλιοκρισία του έργου του V. Poržežinskis που αναφέρεται στην υποσημείωση 6). ⁸ Βλ. J. Zubaty, IFA, 16, 55 κ.ε., 1904. (βιβλιοκρισία του έργου του V. Poržežinskis που αναφέρεται στην υποσημείωση 6). ⁹ Βλ. K. Brugmann, IF, 30, 348 κ.ε., 1912· Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 2², 3, 513 κ.ε. Strassburg, 1916 (στο εξής: Grundriss). ¹⁰ Βλ. F. Specht, Litauische Mundarten, 2, Leipzig, 1922 (βλ. παρακάτω Optativ). ¹¹ Βλ. J. Endzelin, Lettische Grammatik, § 695 κ.ε., Riga, 1922· FBR, 15, 11, 1935· FBR, 17, 166, 1937· Latviešu valodas gramātika, § 695 κ.ε., Rīga, 1951 (στο εξής: Gramatika). ¹² Βλ. H. Pedersen, Études lituaniennes, 56, København, 1933. ¹³ Βλ. Ch. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 249 κ.ε., Oslo, 1942 (εφεξής: Verbum)· Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ (Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, 18, 348 κ.ε.). ¹⁴ Βλ. V. Pisani, L'ottativo (congiunctivo) baltico e il trattamento di ō in sillaba finale in gotico e baltico. — „Studi Baltici”, 9, 34 κ.ε., 1952. ¹⁵ Βλ. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 230 κ.ε., Warszawa, 1956. ¹⁶ Βλ. AfslPh, 25, 486. ¹⁷ Βλ. F. Bopp, ό.π., § 685. ¹⁸ Βλ. V. Pisani, ό.π., 40. ¹⁹ Βλ. J. Endzelins, Gramatika, § 695. 74 την ιδέα και σε ολόκληρο το άρθρο του προσπαθεί να την τεκμηριώσει με στοιχεία από τη λιθουανική και τη λετονική γλώσσα. Το θεμέλιο αυτής της ιδέας είναι η εσφαλμένη ερμηνεία του τύπου του γ΄ ενικού της λιθουανικής και της λετονικής με -tu (με σύντομο -u). Επιπλέον, ο σχηματισμός πολλών διαλεκτικών τύπων της ευκτικής στη λιθουανική και τη λετονική παραμένει ασαφής. Ισχυρισμοί που δεν συλλαμβάνουν την ουσία της περνούν από βιβλίο σε βιβλίο και από άρθρο σε άρθρο μέχρι τις μέρες μας. Το σύντομο -tu προέκυψε εδώ λόγω της ιδιαίτερης βράχυνσης των τύπων της ευκτικής. Επομένως, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ούτε η υπόθεση του E. Berneker ότι το λιθ. -tu και το λετ. -tuos προήλθαν από την προστακτική *-tōd. Τόσο το λιθ. -tuos (turietō̜s ~ turētuos Vieksniai, suktu̜os Šakyna) όσο και το λετ. -tuos εμφανίστηκαν κατ’ αναλογία προς άλλους ανακλαστικούς ρηματικούς τύπους, επειδή, πλάι στους απλούς τύπους σε -u, οι ανακλαστικοί τύποι πάντοτε λήγουν σε -uos (πρβ. λιθ. suku: sukuos, λετ. velku: velkuos)20. Μόλις η κατάληξη του σουπίνου -ty συντομεύτηκε σε -tu, μπορούσε εύκολα να δημιουργηθεί εδώ και ανακλαστικός τύπος σε -tuos, κατ’ αναλογία προς τους ανακλαστικούς τύπους των άλλων προσώπων. Και οι δύο αυτές θεωρίες είναι ήδη εκ των προτέρων αναξιόπιστες, και μόνο επειδή δεν σώζονται προστακτικές με *-tu ή *-tōd ούτε στις βαλτικές ούτε στις συγγενικές προς αυτές σλαβικές και γερμανικές γλώσσες. Επιπλέον, δεν υπάρχει λιθουανική διάλεκτος που να μας αναγκάζει να αμφιβάλλουμε έστω και λίγο ότι οι τύποι της ευκτικής της σχηματίστηκαν πράγματι με βάση το σουπίνο. Εμποδίζει τη σωστή κατανόηση του σχηματισμού της ευκτικής η διαδεδομένη από την εποχή του V. Poržežinskis άποψη ότι το σουπίνο θα μπορούσε εξαρχής να χρησιμοποιείται ως τύπος ευκτικής για όλους τους αριθμούς και τα πρόσωπα. Ο E. Berneker αμφισβήτησε απολύτως δικαιολογημένα αυτή την άποψη, καθώς είναι δύσκολο ακόμη και να φανταστεί κανείς μια τέτοια κατάσταση. Και ο Ch. Stang πιστεύει ότι αρχικά το καθαρό σουπίνο χρησίμευε ως τύπος όλων των προσώπων και αριθμών της ευκτικής21. Ο J. Endzelynas επίσης υποστηρίζει την άποψη του V. Poržežinskis22. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να συνεχίσουμε να βασιζόμαστε σε αυτή την άποψη. § 5. Σχεδόν σε όλα τα λιθουανικά μνημεία του 16ου–17ου αιώνα απαντά ευκτική με -b-. Και στα παλαιά γραπτά μνημεία και στις διαλέκτους της λετονικής έχουν διατηρηθεί επίσης τύποι με -b-. Επομένως, μπορούμε να υποθέσουμε ότι κατά την κοινή λιθουανολετονική περίοδο η ευκτική σχηματιζόταν από το σουπίνο και ένα βοηθητικό ρήμα, η ρίζα του οποίου άρχιζε με το σύμφωνο b-. Με τον καιρό αυτό το βοηθητικό ρήμα προσκολλήθηκε στο προηγούμενο σουπίνο και σχηματίστηκαν συνθετικοί τύποι της ευκτικής. Αργότερα το βοηθητικό αυτό ρήμα, ως αυτοτελής κλιτός ρηματικός τύπος, εξαφανίστηκε και, αφού συγχωνεύτηκε με το σουπίνο, έγινε μεταθετικό μόριο, το οποίο έχασε τη μορφολογική σημασία της ευκτικής και ήταν καταδικασμένο να εκλείψει23. Την εξασθένηση της μορφολογικής σημασίας αυτού του μεταθετικού μορίου επιτάχυνε και ο τύπος του γ΄ προσώπου (suktu), ο οποίος ανέκαθεν δεν είχε μεταθετικό μόριο (βλ. § 16). Η εξαφάνιση του μεταθετικού μορίου υποβοηθήθηκε επίσης από το σύστημα κλίσης της ευκτικής και τον πολύ συντομότερο τύπο της στο γ΄ πρόσωπο. Στις βαλτικές γλώσσες το ρήμα έχει ως κέντρο τον τύπο του γ΄ προσώπου. Με βάση αυτόν, τόσο οι Πρώσοι όσο και οι Λιθουανοί και οι Λετονοί έχουν δημιουργήσει αρκετούς νεολογικούς τύπους. Το μεταθετικό μόριο της ευκτικής εξαφανιζόταν ταχύτερα στους μακρούς τύπους πολυσύλλαβων ρημάτων (pasivaiškėtuombime και άλλα). Στους ανατολικούς Ντούκους, όπου χρησιμοποιείται η ευκτική με b-, το δεύτερο συστατικό της διατηρείται ιδιαίτερα σπάνια στα πολυσύλλαβα ρήματα. 20 Για το λετ. suktuos πρβ. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 705. 21 Ch. S t a n g, Verbum, 251. 22 Βλ. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 696. 23 Για την εξαφάνιση στοιχείων που έχουν χάσει τη μορφολογική τους σημασία, βλ. K. B ū g a, Rinktiniai raštai, 1, 578 κ.ε., επιμέλεια Z. Zinkevičius, Vilnius, 1958. Πιθανότατα ο K. Būga θα είχε καταλήξει σε παρόμοιο συμπέρασμα, αν είχε ολοκληρώσει το άρθρο που αναφέρεται εδώ. 75 Με την εξάλειψη της επιθετικής κατάληξης του optativus, στις επιμέρους λιθουανικές και λετονικές διαλέκτους πρέπει να διαμορφώθηκε το ακόλουθο σύστημα κλίσης του optativus: Πρώτος τύπος Δεύτερος τύπος ενικού α΄ προσ. suktumbiau (εκεί όπου suktum, είχε διαμορφωθεί), β΄ προσ. suktumbei· suktum, γ΄ προσ. suktų, πληθ. α΄ προσ. suktumbime, suktum, β΄ προσ. suktumboite. suktum. Παράλληλα με τους νέους σύντομους τύπους, αναμφίβολα για κάποιο διάστημα μπορούσαν ακόμη να χρησιμοποιούνται και οι παλαιοί μακροί τύποι. Ίχνη του δεύτερου τύπου έχουν διατηρηθεί στη λιθουανική γλώσσα, πρβλ.: ενικού α΄ προσ. suktum (Biržai), būčium (Viekšniai, από συμφυρμό των būčiu και būtum), β΄ προσ. suktum (ευρέως διαδεδομένος), γ΄ προσ. suktų, πληθ. α΄ προσ. suktum (ευρέως διαδεδομένος), β΄ προσ. suktum24, nebutum-te ChB 161. žynotum-te ChB 2620. Στις λετονικές διαλέκτους ο δεύτερος τύπος του optative είναι αρκετά διαδεδομένος25, μόνο που εδώ και στο γ΄ πρόσωπο εισήχθη τύπος με -tum, επειδή το -tum έγινε αδιάφορο ως προς τα πρόσωπα. Αυτό είναι απολύτως κατανοητό. Ένας τέτοιος τύπος πρέπει να ήταν διαδεδομένος και στις διαλέκτους των Σαμογιτών και των ανωλετονών της Ανατολικής Πρωσίας, πρβλ. τους τύπους γ΄ προσ. neštum < neštum και neštõm < neštumi26, που χρησιμοποιούνται σχεδόν σε όλη την περιοχή κατοίκησης των Σαμογιτών, καθώς και τους ανωλετονικούς της Ανατολικής Πρωσίας paskubin-tum, darytum27. Στις λετονικές διαλέκτους, παράλληλα με το suktum, χρησιμοποιείται και το suktu για και τα τρία πρόσωπα. Ο ίδιος τύπος suktu για όλα τα πρόσωπα του optative προέκυψε από τη χρήση του suktum με τη σημασία και των τριών προσώπων. Πράγματι, παράλληλα με τον νέο τύπο γ΄ προσ. ενικού suktum, στο γ΄ προσ. ενικού μπορούσε να χρησιμοποιείται και ο παλαιός τύπος suku, πρβλ. τους ανωλετονικούς της Ανατολικής Πρωσίας darytum || darytu || daryt28, και τους Σαμογίτες nešto < neštu < neštų και neštūm < neš-tum. Κατ’ αναλογία προς το suktum του γ΄ προσ. ενικού, άρχισε να χρησιμοποιείται και ο τύπος suktu με τη σημασία όλων των προσώπων· αυτό διευκολύνθηκε επιπλέον από το γεγονός ότι ο τύπος suktu ταίριαζε πολύ καλά στο α΄ προσ. ενικού, καθώς αντιστοιχούσε στο α΄ προσ. ενικού όλων των ρημάτων29. Στις λετονικές διαλέκτους, παράλληλα με το α΄ προσ. ενικού σε -tu, χρησιμοποιείται και το β΄ προσ. ενικού σε -ti, που σχηματίστηκε πρόσφατα κατ’ αναλογία προς το β΄ προσ. ενικού των ρημάτων σε o- και a-θέμα30. § 6. Ο δεύτερος τύπος του optative (βλ. § 5) μπορούσε να χρησιμοποιείται σε όλες τις λιθουανικές και λετονικές διαλέκτους: σε ορισμένες νωρίτερα, σε άλλες αργότερα. Μόνο η λετονική γλώσσα είχε 24 Βλ. A. Schleicher, Handbuch, 229. 25 Βλ. J. Endzelīns, Gramatika, § 697. 26 neštumi προέκυψε με την προσθήκη της κατάληξης -i των ρημάτων σε i-θέμα στο neštum (κατ’ αναλογία προς τα άλλα πρόσωπα, των οποίων οι τύποι συνέπιπταν με τους τύπους ρημάτων σε i-θέμα)· πρβλ. επίσης τον ανακλαστικό τύπο neštumis>neštomes, ο οποίος πέρασε στο ia-θέμα neštumias. 27 A. Bezzenberger, Litauische Forschungen, 39 και υποσημείωση 1. 28 Ό.π. 29 Ο J. Endzelīnas ερμηνεύει άδικα διαφορετικά το suktu, βασιζόμενος στην προαναφερθείσα άποψη του V. Por-žezinskis· βλ. J. Endzelīns, Gramatika, § 698. 30 Ο J. Endzelīnas επιχειρεί άδικα να συνδέσει αυτό το -ti με το ύστερο λιθουανικό -tai. Πολύτιμη είναι η δεύτερη υπόθεση του J. Endzelīnas· βλ. Gramatika, 896. Το λετονικό β΄ προσ. ενικού -tib μπορεί να είναι συμφυρμός των -tub και -ti, όπως θεωρεί ο J. Endzelīnas (896), αλλά πιθανότερα σχηματίστηκε από το -ti και το -b- που προστέθηκε αργότερα· πρβλ. το β΄ προσ. πληθυντικού των ανατολικών dzūkų būtūtėbe και τη σελ. 82 του παρόντος άρθρου. 76 και είναι πιο ανεκτική στην ομοιομορφία των τύπων διαφορετικών προσώπων. Αντίθετα, οι λιθουανικές διάλεκτοι δεν μπορούσαν να ανεχθούν την αδιαφορία των τύπων ως προς τα πρόσωπα (με εξαίρεση το β΄ πρόσωπο ενικού με -tum). Γι’ αυτό ο δεύτερος τύπος αναδιαμορφώθηκε: ενικού β΄ προσ. suktum, γ΄ προσ. suktų, πληθ. α΄ προσ. suktum, β΄ προσ. suktut. Οι παλαιοί μεταθετικοί τύποι του optative, είναι ευνόητο ότι δεν εξαφανίστηκαν αμέσως μετά την εμφάνιση των νέων σύντομων τύπων. Την κατάσταση αυτή, κατά την οποία παράλληλα με τους νέους τύπους του optative εξακολουθούσαν να χρησιμοποιούνται και οι παλαιοί, αποτυπώνουν πολύ παραστατικά οι εκδόσεις του Kėdainiai του 1653, πρβλ. στο «Knigos No-bažnistes» το β΄ προσ. ενικού -tumbei (Nepażieystum bey 80) και -tum (noretum 68), στο «Sumos» το α΄ προσ. πληθυντικού -tum(e)31 (apturetume 13) και -tumbim(e) (garbintumbim 8). Παρόμοια κατάσταση έχει διατηρηθεί και στις διαλέκτους των ανατολικών dzūkų, πρβλ.: ενικού β΄ προσ. sùktum || suktum̃ και sùktumbėis, πληθ. α΄ προσ. sùktum || suktum̃ και sùktumbėmės, β΄ προσ. sùktūt || suktū̃ (νεότεροι σχηματισμοί) και sùktumbėtės32. Καθώς, με την εξαφάνιση του μεταθετικού μορφήματος, εμφανίστηκαν νέοι τύποι χωρίς χαρακτηριστικά προσώπου, και η λιθουανική γλώσσα δεν μπορούσε να ανεχθεί μια τέτοια κατάσταση, από την ανάμειξη των νέων και των παλαιών μακρών τύπων που χρησιμοποιούνταν παράλληλα σχηματίστηκε ακόμη ένας νέος τύπος του optative. Στα «Maldose Krikščioniškose» και τη «Sumoje» του 1653 βρίσκουμε ήδη και το β΄ προσ. ενικού -tumei (būtumei 2), σχηματισμένο από τον συμφυρμό των -tum και -tumbei· στη «Sumoje» χρησιμοποιείται και ο νέος τύπος α΄ προσ. πληθυντικού — tumim(e) (galetumime 9), ο οποίος απαντά εξίσου συχνά με τους τύπους -tum(e) ή -tumbim(e). Στα γραπτά του K. Širvydas χρησιμοποιείται στο β΄ προσ. ενικού μόνο ο τύπος με -tumei, στο α΄ προσ. πληθυντικού μόνο οι τύποι με -tum(e) και -tumim(e), και στο β΄ προσ. πληθυντικού ο τύπος -tumit(e)· ωστόσο, από αυτούς τους τύπους φαίνεται καθαρά ότι, αν όχι την εποχή που ζούσε ο Širvydas (ο Širvydas ίσως απέφευγε τους τύπους με -bime, -bite για λόγους τυποποίησης), τότε λίγο νωρίτερα, στη διάλεκτο του Širvydas χρησιμοποιούνταν το optative με -bei, -bime, -bite. Και στις προαναφερθείσες διαλέκτους των ανατολικών dzūkų χρησιμοποιούνται επίσης τύποι που προέκυψαν από συμφυρμό, πρβλ.: ενικού β΄ προσ. sùktumės παράλληλα με τα sùktum̃ και sùktumbėis, πληθ. α΄ προσ. sùktumėnės παράλληλα με τα sùktum̃ και sùktumbėnės, β΄ προσ. sùktumėnės παράλληλα με το sùktumbėtės. Από συμφυρμό προέκυψε επίσης ο τύπος α΄ προσ. πληθυντικού σε -tumim που απαντά στις διαλέκτους των Σαμογιτών dounininkų, καθώς και ο τύπος β΄ προσ. πληθυντικού σε -tumi, αρκετά διαδεδομένος στις ίδιες διαλέκτους. Στις διαλέκτους των Σαμογιτών dounininkų, ο τύπος α΄ προσ. πληθυντικού σε -tumiām είναι πολύ πιο διαδεδομένος από τον τύπο σε -tumim και έχει ia-θέμα, όπως και τα ρήματα σε i-θέμα που έχουν μεταπέσει εκεί σε ia-θέμα (πρβλ. tyliam). Στη σαμογιτική διάλεκτο, κατ’ αναλογία προς τα ρήματα σε i-θέμα, μπορεί επίσης να σχηματιστεί ο τύπος α΄ προσ. ενικού του optative, πρβλ. būčiau (Viekšniai κ.ά.). 31 -e στο α΄ προσ. πληθυντικού σχηματίστηκε κατ’ αναλογία προς τα einame, nešėme κ.λπ. 32 Σημαντικό μέρος των στοιχείων από τις ανατολικές διαλέκτους των Dzūkai προσέφερε στον συγγραφέα η J. Kardelytė. Ένα μέρος προέρχεται από διπλωματικές εργασίες φοιτητών του Πανεπιστημίου του Βίλνιους, ενώ ένα άλλο το συγκέντρωσε ο ίδιος ο συγγραφέας στην περιοχή του Palūšė. 77 Η μορφή β΄ ενικού suktumei, που προέκυψε από την επιμειξία των saktum και saktumbei, χρησιμοποιείται ευρύτατα παράλληλα με το saktum στις διαλέκτους των Žemaičiai ūnininkai και σχεδόν σε όλες τις διαλέκτους των Aukštaičiai, με εξαίρεση τους Dzūkai. Από την επιμειξία των saktum και saktumbei προέκυψε η μορφή β΄ ενικού suktumi33 (μέση suktumės), διαδεδομένη στις διαλέκτους των Žemaičiai donininkai. § 7. Εάν το α΄ πληθυντικό με -umime προέκυψε μέσω επιμειξίας, είναι απολύτως εύλογο να αναρωτηθούμε αν και η μορφή -tumėm(e) θα μπορούσε να έχει προκύψει από την επιμειξία των -tumbėme και -vum. Το α΄ πληθυντικό σε -tumėm(e) είναι ευρύτατα διαδεδομένο σχεδόν σε ολόκληρη την επικράτεια της Λιθουανικής ΣΣΔ, με εξαίρεση μεγάλο μέρος των διαλέκτων των Žemaičiai donininkai, των Dzūkai και των προδωυκικών διαλέκτων. Σε ορισμένες περιοχές χρησιμοποιείται μόνο αυτή, ενώ αλλού χρησιμοποιείται παράλληλα με τη μορφή σε -tum (οι Kapsai της περιοχής Zanavykai34, Dotnuva, Palomenė, Baisogala, Alunta, Kupiškis, Lyduokiai, Raguva, Skapiškis, Svėdasai, Troškūnai, Gerviniai κ.ά.). Το -tumėm(e) θα μπορούσε επίσης να είναι νεόπλαστος τύπος, σχηματισμένος κατ’ αναλογία προς το α΄ πληθυντικό του παρελθόντος απλού χρόνου των ρημάτων σε ē-θέμα, υπό την επίδραση του β΄ ενικού -tumei, του οποίου η κατάληξη -ei συνέπιπτε με την κατάληξη του β΄ ενικού του παρελθόντος χρόνου35 (πρβλ. § 10). Υπάρχουν, όμως, λιθουανικές διάλεκτοι όπου το β΄ ενικό έχει -tum, ενώ το α΄ πληθυντικό -tumėm(e) (Alunta, Dusetos, Pašvitinys, Pandėlys, Palomenė, Biržai κ.ά.). Βέβαια, η μορφή σε -tumei μπορεί να έχει εξαφανιστεί εκεί, όπως σε ορισμένες διαλέκτους έχει εξαφανιστεί η μορφή α΄ πληθυντικού σε -tum, αλλά μπορεί και να μην είχε σχηματιστεί. Εδώ, πιθανότατα, η μορφή -tumėme προέκυψε από την επιμειξία των μορφών -tum και -tumbėme. Ότι το -bē- ήταν διαδεδομένο και στον πληθυντικό αριθμό δείχνουν οι τύποι α΄ πληθυντικού celtubem, celtubemes και β΄ πληθυντικού butubet36, που απαντούν στη λετονική γλώσσα. Στις διαλέκτους των ανατολικών Dzūkai χρησιμοποιούνται παρόμοιοι τύποι οπτατικού: α΄ ενικού sùktóbė, sùktóbės, β΄ ενικού sùktumībės, γ΄ ενικού sùktī, α΄ πληθυντικού sùktumībėmės, β΄ πληθυντικού sùktumībėtes. Ο J. Endzelynas αντιλήφθηκε σωστά ότι το λιθουανικό būtumēm μπορεί να προέρχεται από το būtumbēm, και το λετονικό byutumem από το *būtumbēm ή το būtubēm37, αλλά εξηγούσε την εμφάνισή τους με μια απίθανη ανομοίωση. Στην πραγματικότητα, οι τύποι μας σε -tumėm, όπως και σε -tumim, μπορεί να προήλθαν μέσω επιμειξίας από τα συνυπάρχοντα -tum και -tumbėme. Βέβαια, θα ήταν εσφαλμένο να θεωρήσουμε ότι παντού όπου χρησιμοποιούνται, οι τύποι σε -tumėm έτσι και 33 suktumi έχει στις διαλέκτους αυτές στενό -i, που προέρχεται από το -ī· είναι φανερό ότι επέδρασαν οι τύποι β΄ ενικού άλλων ρημάτων (σε α- και ι-θέμα), με -i < -ī. 34 Βλ. J. Senkus, Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, 2 (5), 133, 1958. 35 Ο Ch. Stang θεωρούσε ότι σε πολλές διαλέκτους το -tum είχε εκληφθεί ως θέμα του οπτατικού, στο οποίο άρχισαν να προστίθενται καταλήξεις του ενεστώτα ή του παρελθόντος χρόνου. Έτσι προέκυψαν οι τύποι σε -tumei, -tumi, -tumėme, -tumime, βλ. Ch. Stang, Verbum, 250. Ωστόσο, όπως έδειξε η προηγούμενη ανάλυση της προέλευσης του -tumime, ένα τέτοιο φαινόμενο δύσκολα θα μπορούσε να έχει συμβεί, βλ. § 6. Διαφορετικά εξηγεί την προέλευση του -tumėme ο J. Otrembskis· βλ. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233. 36 Αργότερα, αυτοί οι τύποι, μαζί με τα ρήματα σε ē-θέμα, θα μπορούσαν να μετατραπούν σε τύπους α-θέματος· πρβλ. sanggathubam, βλ. J. Endzelīns, Gramatika, § 696. Το βραχύ -u-(celtubem) μπορεί να προέκυψε υπό την επίδραση του γ΄ ενικού celtu, βλ. ό.π. J. Endzelīns. Με παρόμοιο τρόπο, δηλαδή με βάση το γ΄ ενικό, μπορεί να προέκυψαν οι πολύ σπάνιοι τύποι που απαντούν στο Postilė του Daukša: dariŕubit 499₂₇, estŕubit 499₃₈, giartubit 499₃₈ κ.ά. Σε ορισμένες λετονικές διαλέκτους, από τύπους του είδους celtubem, μετά την απώλεια της μεταθετικής κατάληξης λόγω απώλειας της μορφολογικής της σημασίας, θα μπορούσε επίσης να έχει προκύψει ο οπτατικός τύπος celtu (βλ. επίσης § 5). 37 Βλ. J. Endzelīns, FBR, 15, 11. 78 που έχουν προκύψει. Δεν πρέπει να ξεχνάμε επίσης ότι ο τύπος με -tumėm μπορεί σε πολλές περιοχές να έχει προκύψει και στη θέση του τύπου -tumim(e), ο οποίος σχηματίστηκε από επιμειξία των τύπων με -tum και -tumbime. Κατ’ αναλογία προς την κλίση της ευκτικής, το -tumim θα μπορούσε να αναπλαστεί κατά το πρότυπο των παρελθοντικών τύπων του θέματος σε ē-, επειδή το ενικού β΄ προσώπου -tumei (που προέκυψε από επιμειξία των -tum και -tumbei) συνέπεσε με το ενικού β΄ προσώπου -ei των θεμάτων σε ē. Επιπλέον, σε ορισμένες περιοχές το -tumėm μπορεί να έχει μεταφερθεί από γειτονικές διαλέκτους· πρβλ. την εξάπλωση των dzūkian τύπων με -tau, -tai στη διάλεκτο των kapsai του Padzūkis, όπου χρησιμοποιούνται παράλληλα με τύπους με -čiau, -tum, -tumėi³⁸. § 8. Ο Mažvydas μαρτυρεί έναν ακόμη τύπο ευκτικής, με -bi- όχι μόνο στον πληθυντικό αλλά και στον ενικό: εν. β΄ προσ. butumbi, γ΄ προσ. butu, πληθ. α΄ προσ. butumbim, β΄ προσ. butumbit. Ο ενικού β΄ προσώπου suktumi των žemaičiai douinininkai προέκυψε από τη διασταύρωση των suktumbi και suktum (βλ. § 6). Ότι το ενικού β΄ προσώπου του Mažvydas είχε -bei φαίνεται από τον ενικού α΄ προσώπου issakiumbiau Mž 521¹⁸. § 9. Στα παλαιά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας (στα κείμενα των B. Vilentas, J. Bretkūnas, M. Daukša, S. Vaišnoras, M. Petkevičius, στο κατηχητικό του 1605 και στις εκδόσεις του Kėdainiai του 1653) απαντά ένας τρίτος τύπος ευκτικής: εν. β΄ προσ. būtumbei, γ΄ προσ. būtų, πληθ. α΄ προσ. būtumbime, β΄ προσ. būtumbite. § 10. Από τους τρεις τελευταίους τύπους, ο παλαιότερος είναι ο τελευταίος, επειδή διατηρεί την εναλλαγή φωνηέντων της παλαιάς ινδοευρωπαϊκής αθεματικής ευκτικής: στη μοναδική τον βαθμό *-(i)jē και στον πληθυντικό τον βαθμό -ī-· πρβλ. την παλαιά λατινική siēm, siēs, siēt, sīmus, sītis, sint. *-bīme, *-bīte, που συντομεύτηκε σε -bime, -bite είτε λόγω εγκλιτικής θέσης είτε υπό την επίδραση των ρημάτων με θέμα σε i³⁹. Η άποψη του Ch. Stang ότι τα būtumbei, būtumbiau σχηματίστηκαν κατά το πρότυπο των ρημάτων με θέμα σε ē⁴⁰ είναι εντελώς αναξιόπιστη, έστω και μόνο επειδή ο τύπος būtumbei απαντά σχεδόν σε όλα τα παλαιά μνημεία, ενώ η κλίση της ευκτικής δεν θα μπορούσε να έχει καμία σχέση με τα ρήματα με θέμα σε ē (μάλλον θα την επηρέαζε ο ενεστώτας των ρημάτων με θέμα σε i), αν αποδεχόμασταν την άποψη του Ch. Stang ότι το -bime είναι αρχαίος παρατατικός. Επιπλέον, με αυτή την υπόθεση παραμένει ασαφές γιατί τις καταλήξεις των θεμάτων σε ē υιοθέτησαν μόνο το ενικού β΄ και α΄ πρόσωπο, ενώ ο πληθυντικός έμεινε ανεπηρέαστος. Οι μεγαλύτερες αμφιβολίες για το αν το -bime έχει ευκτική προέλευση οφείλονται στο ότι η λιθουανική γλώσσα, έχοντας εξαλείψει την εναλλαγή φωνηέντων από την κλίση των αθεματικών ρημάτων, δύσκολα θα μπορούσε να διατηρήσει την παλαιά ινδοευρωπαϊκή εναλλαγή φωνηέντων και στην κλίση της ευκτικής του ρήματος -bi-. Ωστόσο, η αρχή του σχηματισμού της νέας ευκτικής μας ανάγεται σε παλαιά εποχή, ακόμη και στην περίοδο της κοινής λιθουανο-λετονικής γλώσσας. Θα πρέπει να δεχτούμε μαζί με τον J. Endzelynas ότι η ευκτική σχηματίστηκε όταν το τελικό *-m δεν είχε ακόμη εξελιχθεί 38 Βλ. J. Senkus, ό.π., 133. 39 Βλ. J. Endzelīns, Gramatika, § 683· Ch. Stang, Verbum, 198. 40 Βλ. Ch. Stang, Verbum, 250. 79 σε -n, διότι, αντιθέτως, το -un- θα είχε μετατραπεί σε ū- (πρβ. top <*tanpa), και δεν θα είχαμε τους τύπους sukum των λετονικών διαλέκτων (βλ. § 5). Τα μνημεία τόσο της παλαιάς πρωσικής όσο και της λιθουανικής γλώσσας καταγράφουν μόνο τη γλώσσα του 16ου αιώνα — μιας αρκετά όψιμης περιόδου — κι όμως σε αυτά συναντούμε ακόμη ίχνη της αρχαίας εναλλαγής, πρβ. esti και τη μετοχή santyji, eiti «έρχεται» και την ονομαστική πληθυντικού της μετοχής entis, τη μετοχική μορφή enti < *jent (πρβ. σανσκριτικό yant41). Βλ. επίσης § 14. Βεβαίως, δύσκολα θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι σε ορισμένες λιθουανικές και λετονικές διαλέκτους η εναλλαγή των φωνηέντων στην ευκτική εξομαλύνθηκε την εποχή που το b- δεν είχε ακόμη συγχωνευθεί με το σουπίνο (πρβ. σανσκρ. πληθ. syāma, dadhyāma, ελλην. εἴημεν αντί εἴμεν, λατιν. sim αντί siēm). Σε αυτό συνηγορεί και η σύγκριση των δεδομένων των λιθουανικών διαλέκτων του 16ου αιώνα με εκείνα των σημερινών διαλέκτων (στα παλαιά μνημεία απαντούν τύποι με -tumbim(e), -tumbit(e); -tumim(e), -tumit(e), ενώ σήμερα στις λιθουανικές διαλέκτους είναι ευρύτερα διαδεδομένοι οι τύποι με -tumėm, -tumėt). Επομένως, η εξομάλυνση του συστήματος των προσωπικών καταλήξεων της ευκτικής, η προσαρμογή του στο σύστημα κλίσης των ρημάτων, πραγματοποιήθηκε αρκετά αργά. Σε ορισμένες διαλέκτους αυτό συνέβη πριν εξαφανιστεί ακόμη η μεταθετική κατάληξη, πρβ. τον ενικό β΄ προσ. του Mažvydas būtumbi, τον πληθυντικό α΄ προσ. των ανατολικών dzūkai suktumbėmės (και λετον. celtubem), ενώ σε άλλες — μόνο αφού εξαφανίστηκε η μεταθετική κατάληξη και σχηματίστηκαν οι συγχωνευτικοί τύποι. Η διαδικασία εξομάλυνσης της κλίσης της ευκτικής στις διαλέκτους ακολούθησε δύο κατευθύνσεις: σε ορισμένες, βάση της αποτέλεσαν οι πληθυντικοί τύποι, οι οποίοι συνέπιπταν με τους αντίστοιχους τύπους ενεστώτα των ρημάτων σε i-θέμα (būtumb-ime=tyl-ime), ενώ αλλού αποτέλεσε βάση ο τύπος του ενικού β΄ προσ., ο οποίος συνέπιπτε με τον αντίστοιχο τύπο παρελθόντος των ρημάτων σε ē-θέμα (būtumb-ei ar būtum-ei=kel-ei). Σε ορισμένες διαλέκτους, κατ’ αναλογία προς την κλίση ενεστώτα των ρημάτων σε i-θέμα, δημιουργήθηκε και ο ενικός β΄ προσ. būtumbi· σε άλλες διαλέκτους, κατ’ αναλογία προς την κλίση παρελθόντος των ρημάτων σε ē-θέμα, προέκυψαν ο πληθυντικός α΄ προσ. suktumbėmės, ο β΄ προσ. suktumbėtės, ο πληθυντικός α΄ προσ. būtumėm και ο β΄ προσ. būtumėt. Επομένως, η μεταθετική κατάληξη της ευκτικής πρέπει να εξελίχθηκε στους τύπους ευκτικής του αρχαίου θέματος bhū-: *bh(ų)īē->*bjē->*bē και *bh(ų)ī->*bi-. Όσοι θεωρούν ότι εδώ έχουμε παρατατικό και όχι ευκτική, επικαλούνται το bi(i) «ήταν» των παλαιών λιθουανικών μνημείων και διαλέκτων και το λετον. biju «ήμουν», με το σκεπτικό ότι η σημασιολογική μεταβολή ευκτική → παρατατικός είναι δυσκολότερο να εξηγηθεί από ό,τι η μεταβολή παρατατικός → ευκτική. Ωστόσο, η μετατροπή της ευκτικής bi- της λιθουανικής και λετονικής σε παρατατικό είναι εύκολα κατανοητή. Διότι η κλίση του ενικού της ευκτικής *bhū- πρέπει να συνέπιπτε με εκείνη του παρατατικού bē-· πρβ. nābe (Lit. Mundarten I 154), παλαιά πρωσικά be, bei (με επέκταση -i), παλαιοσλαβονικά bē (αόριστος που χρησιμοποιείται με σημασία παρατατικού), ως προς την κλίση. Κατά συνέπεια, καθώς η παλαιά ευκτική έσβηνε, και το θέμα bi- μπορούσε εύκολα να αποκτήσει σημασία παρατατικού. Αργότερα, ο τύπος γ΄ ενικού αυτού του ρήματος θα μπορούσε να προσλάβει την κατάληξη γ΄ ενικού ενεστώτα των αθεματικών ρημάτων -ti42, επειδή ήταν αναγκαίο να αποφευχθεί ο μονοσύλλαβος τύπος, ενώ στις βαλτικές γλώσσες είχε εξαφανιστεί η διάκριση των «πρωτευουσών» και «δευτερευουσών» προσωπικών καταλήξεων. Στη λετονική, το bi- επεκτάθηκε με το δευτερογενές -jā. § 11. Πιθανότατα, το παρατατικό *bē- διασώζεται στον σύνδεσμο bet και στην αντωνυμία bet kas, ανατολική λιθουανική bēt kas (K. Būga Aist. stud. 56). Ο τύπος γ΄ ενικού *bē, όπως και το *bi, θα μπορούσε να έχει επεκταθεί με την κατάληξη ενεστώτα -ti. Ότι εδώ έχουμε κατάλοιπο του *bēti, το δείχνουν οι ακόλουθες προτάσεις: Δεν υπήρχε λόγος να σκύβει κανείς εδώ! «δεν χρειαζόταν να σκύψει, γιατί να σκύβει ο καθένας εδώ!»; 41 Βλ. E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistinio litauischen Katekismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, 28, Göttingen, 1947. 42 Βλ. Ch. Stang, Verbum, 198; E. Fraenkel, ZfSlPh, 20, § 61, 1950. 80 Δεν υπήρχε λόγος να τον παρακαλέσει κανείς εδώ! «δεν χρειαζόταν να τον παρακαλέσει, γιατί να παρακαλέσει κανείς τον οποιονδήποτε εδώ;» (Birštonas, Paliūšė). Οι συνδυασμοί buvo kam, buvo ko στις προαναφερθείσες προτάσεις μοιάζουν να βρίσκονται καθ’ οδόν προς τη σημασία της αντωνυμίας bet kas. Ο σύνδεσμος nes χρησιμοποιείται σε ορισμένες διαλέκτους με τη σημασία του bet⁴³, πρβ.: έχοντας μείνει άναυδος, δεν του ήρθε στον νου να καταβροχθίσει τα φύλλα κάποιου άλλου, γιατί δεν είχε λαχταρήσει να τα καταβροχθίσει μόνος του nu gōslibės DB 237. Γενικά, οι σημασιολογικές αποχρώσεις των nes και bet είναι παραπλήσιες. Την ετυμολογία του συνδέσμου nes την εξήγησε ο J. Endzelynas⁴⁴: το nes προέρχεται από το *neest(i) (πρβ. σλαβ. je greta jestb), που χρησιμοποιείται ως ερώτηση στην οποία αναμένεται καταφατική απάντηση, πρβ. γαλλ. n’est-ce pas? Αν το nes < προέρχεται από το *neest(i), τότε το bet μπορεί να προέρχεται από το *bēti. Σε προκλιτική θέση, το *bēti συντομεύτηκε σε bet, ενώ στα ανατολικά υψιπεδινά λιθουανικά το μακρό ē στην αντωνυμία bēt kas διατηρήθηκε επειδή το bet διατήρησε τον τόνο⁴⁵. Επομένως, και εμείς είχαμε τον αόριστο *bē- δίπλα στον αόριστο bū⁴⁶, πρβ. σανσκρ. abhūt, ελλην. ἔφυ, παλαιοσλαβονικά by, όπως ακριβώς και οι Σλάβοι έχουν τον αόριστο bē δίπλα στον αόριστο by. Αν το bet kas προέκυψε μόνο με τον τρόπο που μόλις περιγράφηκε, τότε μπορεί κανείς να αμφιβάλει σοβαρά αν το πρώτο συνθετικό της αντωνυμίας by kas, το by, είναι δάνειο από την πολωνική⁴⁷. Θα μπορούσε να έχει σχηματιστεί με τρόπο παρόμοιο με το bet kas, από την ευκτική της ρίζας *bhū- (ίσως χρησιμοποιούμενη ήδη και με σημασία παρατατικού), σε εποχή κατά την οποία το *bī δεν είχε ακόμη μετατραπεί σε bi. Ότι και η ευκτική θα μπορούσε να λειτουργήσει ως πρώτο συνθετικό της εν λόγω αντωνυμίας, δείχνουν οι ακόλουθες προτάσεις: Θα ’ταν να βοηθήσει κανείς εδώ! «δεν χρειάζεται να βοηθήσει κανείς, γιατί να βοηθήσει τον οποιονδήποτε!»; Θα ’ταν να παρακαλέσει κανείς εδώ! «δεν χρειάζεται να παρακαλέσει, γιατί να παρακαλέσει τον οποιονδήποτε» (Birštonas). Μόνο το būt εδώ είναι αμφίσημο: στη διάλεκτο αυτή μπορεί να προέρχεται τόσο από το būtų όσο και από το būta, πρβ. Būta ko čia prašyt! (Paliūšė). Το ζήτημα αυτό απαιτεί ειδική διερεύνηση. § 12. Ilgiausiai išliko kamieno *bhū- optatyvo 3 asm. formos be ir bi. be < *bē (plg. rytinių dzūkų vns. 2 asm. praustumbe ir praustumbės) yra kamieno *bhū- optatyvo vns. 3 asm. forma, o bi gali būti jo dgs. 3 asm. forma: bi < *bī < bint (plg. greta tam pačiam reikalui vartojamas -be ir -bi Apse, žr. žemiau). Kaip modalinės dalelytės jos galėjo būti vartojamos dar gana ilgai. Su modaline dalelyte be, suteikiančia veiksmui nerealumo atspalvį, mes esam susidarę ir vadinamąjį sudurtinį pradinį esamąjį laiką: buvau beeiṅas iš namų, bet atėjo svečių, ir pasilikau namie; ir aš buvau beeiṅas iš namų, bet pradėjo smarkiai lyti, ir turėjau pasilikti namie; buvo beiṁas tą peilį, bet žiūri — kirmėlė ir nuėjo⁴⁸. Vėliau dalelytė be neteko tokio modalinio atspalvio, ir virto paprastu priešdėliu be-, plg. Buvom besėja, bet ėmė lyti — ir metėm sėję⁴⁹. Με τέτοιο τροπικό μόριο be ή bi, οι ανατολικοί dzūkai έχουν σχηματίσει και ευκτική, η οποία χρησιμοποιείται παράλληλα με την ευκτική του παλαιού σχηματισμού, πρβ.: ⁴³ Βλ. E. Fraenkel, KZ, 60, 237 κ.ε., 1933. ⁴⁴ Βλ. J. Endzelīns, IMM, 2, 122, 1927. Συμφώνησε μαζί του ο F. Specht, βλ. KZ, 57, 281, και ο E. Frenkel, βλ. KZ, 60, 237, 1933. ⁴⁵ Ο E. Frenkel θεωρεί εσφαλμένα ότι το bēt έχει μακρό ē λόγω της επίδρασης του by, βλ. ZfslPh, 20, § 60. ⁴⁶ Για το bū βλ. F. Specht, KZ, 59, 58· 62, 142. ⁴⁷ Αυτή είναι η άποψη του E. Frenkel, βλ. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 42, Göttingen, 1955 κ.ε. ⁴⁸ Βλ. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 311, 316, επιμέλεια J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁴⁹ Βλ. ό.π., 316. 6, Kalbotyros klausimai, IV. 81 ενικός α΄ προσώπου sùkčōbe, β΄ προσώπου sùktùmbe || sùktùmbeis, γ΄ προσώπου sùktūbe, πληθυντικός α΄ προσώπου sùktùmbe || sùktùmbėmės, β΄ προσώπου sùktūbe || sùktūbėtės. Φαίνεται ότι στους ανατολικούς Dzūkai, καθώς εξαφανιζόταν το μεταθετικό μόριο -bėme…, οι νέοι τύποι της ευκτικής (πρβ. β΄ πρόσωπο sùktum) αποδείχθηκαν ανεπαρκώς χαρακτηρισμένοι ως ευκτικοί, και για να τονιστεί η μορφή τους χρησιμοποιήθηκε το τροπικό μόριο be. Σε ορισμένες διαλέκτους αντίστοιχη λειτουργία έχει το μόριο bi, πρβ. praustùžbi, eitùbi (Lazūnai). Σε ορισμένες άλλες διαλέκτους, για να χαρακτηριστεί η ευκτική χρησιμοποιήθηκαν και τα δύο μόρια — be και bi, πρβ. γ΄ ενικού būtùbe και papraustùbi (Apsas)50. Με τη συντόμευση του μεταθετικού μορίου προέκυψαν οι τύποι α΄ ενικού nemiegóčiap, užgírščiap (Apsas)51, gyventup (Lazūnai) κ.ά. Με τη συντόμευση ενός τέτοιου τροπικού μορίου προέκυψαν επίσης τύποι ευκτικής στα παλαιά γραπτά μνημεία: ενικός β΄ προσώπου peržegnotumb K1M 147· πληθυντικός α΄ προσώπου atneštumb K1M 142, užmigtumb K1M 186, atsigautumb K1M 18552. Τέλος, και στη λετονική υπάρχουν ίχνη παρόμοιων τύπων, πρβ. ενικός α΄ προσώπου kolpotub, ενικός β΄ προσώπου bywutùb, sacytùb· duib, sistìb53 (βλ. § 5, υποσημείωση 28). Παράλληλα φαινόμενα απαντούν στις σλαβικές γλώσσες. Στην παλαιοσλαβική το bimb εξακολουθούσε να κλίνεται· αργότερα επηρεάστηκε από τους τύπους του αορίστου bychb και τελικά αντικαταστάθηκε από αυτούς. Αργότερα ακόμη, το bychb έπαψε να κλίνεται και ο τύπος του ενικού α΄ και β΄ προσώπου by γενικεύτηκε και στα τρία πρόσωπα της ευκτικής, μετατρεπόμενος πλέον σε τροπικό μόριο. § 13. Αν η ευκτική της λιθουανικής σχηματίστηκε από την ευκτική του *bhū- και όχι από τον παρελθοντικό χρόνο, τότε θα πρέπει να θεωρήσουμε ότι έτσι σχηματίστηκε και η σλαβική ευκτική. Ο E. Frenkel θεωρεί ότι το σλαβικό bi προέρχεται από τον ευκτικό τύπο *būi και το συσχετίζει με το λιθουανικό bui «να είσαι», πληθυντικός buite, το οποίο ο Volteris κατέγραψε από το Linkmenys54. Όμως στο Linkmenys υπάρχει το būj, β΄ πληθυντικού būjite, και αυτοί οι τύποι είναι νεότεροι. Αυτό καταδεικνύεται από το σύστημα προστακτικής της συγκεκριμένης διαλέκτου55, πρβ.: 1. bū, būn, būj· griū, griūn, griūj· 2. griau, griaun· mau, maun· 3. šluo, šluoj· atsista, atsistoj· 4. šìžau, šìžaun· riešutai, riešutaun· 5. knáisioj, láipoj· 6. didėį, mažėį· 7. blogin, gerin. Πώς προέκυψε αυτή η ποικιλία τύπων; Σε όλες τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, ο τύπος του ενικού β΄ προσώπου της ριζικής προστακτικής ήταν καθαρό θέμα. Πιθανότατα, αυτού του είδους η προστακτική 50 Βλ. E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serija A, 2 (9), 180, 1960. 51 Βλ. E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serija A, 2 (9), 180, 1960. 52 Βλ. επίσης Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 87· A. Bezzenberger, BGLS, 214, 7. 53 Βλ. J. Endzelīns, Gramatika, 894 κ.ε. 54 Βλ. E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchungen..., 33. 55 Βλ. J. Kardelytė, Lietuvių kalbotyros klausimai, 1, 184, Vilnius, 1957. 82 Τα κατάλοιπα του οπτατικού στις βαλτικές γλώσσες είναι duo, išěi, nèj, λετ. ej56. Ορισμένοι τύποι του συνέπεσαν στη λιθουανική με το θέμα του απαρεμφάτου του ρήματος (πρβ. duo και duo-ti), το οποίο άρχισε να χρησιμοποιείται με τη σημασία της προστακτικής. Έτσι προέκυψαν οι τύποι bū, griū, šluo, šūkau κ.ά. Ότι η εμφάνισή τους δεν είναι πρόσφατη, φαίνεται από τη μετατροπή της οξείας προσωδίας σε περισπωμένη ή από τη βράχυνση, πρβ. griau < *griau, riešutau < *riešutau, atsista < *atsistā. Στη διάλεκτο του Linkmenys, όπως και στις άλλες διαλέκτους των ανατολικών dzūkai, χρησιμοποιούνται επίσης με σημασία προστακτικής οι παλαιοί τύποι του οπτατικού, οι οποίοι συχνά συμπίπτουν με τους τύπους του 2ου προσώπου του ενεστώτα, πρβ. žālgai, ródai, žadĭes, barĭes κ.ά. Έτσι αναπτύχθηκε στενή σχέση ανάμεσα στους τύπους του ενεστώτα και της προστακτικής57. Οι τύποι του 2ου προσώπου του ενεστώτα επηρέασαν τους τύπους της προστακτικής: δίπλα στα bū, riešutau κ.ο.κ., κατ’ αναλογία προς το 2ο πρόσωπο būnĭ, riešutāuni κ.ο.κ., προέκυψαν τα būn, riešutaūn, šluo, atsistoj, knáisjoj, láipioj κ.ο.κ. Δίπλα στα šluoj, stoj κ.ά., μπορούσαν εύκολα να εμφανιστούν και τα būj, grī̄j από τα bū, griū. Όπως φαίνεται, δεν θα μπορούσε να υπάρχει λιθουανικός οπτατικός τύπος *bui. § 14. Οι τύποι του ενικού α΄ προσώπου būčiau, būčia κ.ά. αποτελούν αληθινό αίνιγμα λόγω της ιδιομορφίας της μορφής τους (-t-j-) και της απουσίας του -b-. Απορρίπτοντας εύλογα την ερμηνεία του V. Poržezinskis, ο E. Berneker θεωρεί ότι το sukčiau σχηματίστηκε από διασταύρωση των τύπων suktumčiau και *suktu (πρβ. λετ. suktu)· το sukčia και sukčio ο E. Berneker δεν αποτόλμησε να το εξηγήσει («vor sukcza und sukczo muss ich die Waffen strecken»)58. Ο Ch. Stang, θεωρώντας την προέλευση αυτού του τύπου ένα από τα δυσκολότερα ζητήματα της ιστορικής γραμματικής της λιθουανικής, αντιμετωπίζει τον τύπο σε -čia ως ονομαστική ενικού ουσιαστικών με ρηματικά θέματα σε ējā και αναγνωρίζει ότι παραμένει ασαφές γιατί μια τέτοια ονομαστική κατέληξε εδώ να αποτελεί τύπο του α΄ προσώπου του οπτατικού59. Από όλες τις υποθέσεις που έχουν διατυπωθεί έως τώρα για το ζήτημα αυτό, η προαναφερθείσα υπόθεση του Ch. Stang είναι η πιθανότερη60, αν και δύσκολα ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Επομένως, ο τύπος παραμένει ασαφής. Οι τύποι ενικού α΄ προσώπου σε -čiau, -čia, που χρησιμοποιούνται παράλληλα σε πολλές δυτικές και ανατολικές διαλέκτους της Aukštaitija, είναι σήμερα οι ευρύτερα διαδεδομένοι στις λιθουανικές διαλέκτους. Παράλληλα με αυτούς, συχνά χρησιμοποιούνται και τύποι σε -č (στη διάλεκτο του Veliuona και σε ορισμένες ανατολικές διαλέκτους της Aukštaitija). Υπάρχουν διάλεκτοι όπου χρησιμοποιούνται και οι δύο τύποι: σε -čiau και σε -č (η διάλεκτος των Λιθουανών ψαράδων, Biržai, Molėtai, Utena, Pagramantis, Gerviniai, Nemakščiai κ.ά.). Υπάρχουν διάλεκτοι όπου το -č απαντά παράλληλα με το -čia (Alunta, Kuktiškės, Dusetos, Pasvalys κ.ά.). Τέλος, σε ορισμένες διαλέκτους χρησιμοποιείται μόνο το -čiau (Dotnuva κ.ά.), σε άλλες μόνο το -čia (Žasliai κ.ά.), και σε τρίτες μόνο το -č (Debeikiai κ.ά.). Στις διαλέκτους dounininkai της Žemaitija χρησιμοποιείται ο τύπος -čio. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το -č προέκυψε από βράχυνση. Κρίνοντας από την κατανομή του στις διαλέκτους, είναι δύσκολο να πούμε από ποιον τύπο (-čiau ή -čia) συντομεύτηκε. Ένα είναι σαφές: αυτή η βράχυνση δεν είναι κανονική φωνητική βράχυνση. Δεν είναι εύκολο να πούμε ποιος τύπος είναι παλαιότερος: οι τύποι -čiau, -čia ή ο τύπος -čio. Είναι αλήθεια ότι στις ανατολικές διαλέκτους της Aukštaitija απαντά ο ανακλαστικός τύπος σε -čias ή -čios (Svedasai, Alunta, Pa- 56 Βλ. F. Specht, KZ, 55, 182; E. Fraenkel, Balticoslavica, 2, 41; IF, 55, 85. 57 Σε ορισμένες διαλέκτους (Dieveniškės, Apse), ο τύπος του 2ου προσώπου του ενικού ενεστώτα άρχισε να χρησιμοποιείται με τη σημασία της προστακτικής. 58 Βλ. AfslPh, 25, 488. 59 Βλ. Ch. Stang, Verbum, 252 κ.ε. 60 Ο J. Otrembskis ερμηνεύει αυτόν τον τύπο με τρόπο εντελώς απίθανο· βλ. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233 κ.ε.· ο V. Pizani τείνει να θεωρεί το *-tjau «δευτερογενές» δάνειο· βλ. Studia Baltici, 9, 41, 1952. 83 Iušė, Tverečius, Kuktiškiai κ.ά.). Φαίνεται σαν να δείχνει ότι το -čia < *-tjá, αλλά αυτό μπορεί να είναι παραπλανητικό. Τα δεδομένα των παλαιών μνημείων της λιθουανικής γλώσσας βοηθούν κάπως εδώ να προσανατολιστούμε σε αυτή τη δύσκολη κατάσταση. Ο Mažvydas χρησιμοποιεί τύπους με -čia (negalėčia 10₁₈). Ο B. Vilentas έχει -cžia και -cʒo, ο J. Bretkūnas -cžia, -cʒau και -cʒo, ο M. Daukša — -cʒe και -cʒio, ο K. Širvydas -čia και -čio, οι εκδόσεις του 1653 — -čia και -čio, ο D. Kleinas -čiau. Όπως φαίνεται, ο τύπος με -čio, ο οποίος σήμερα απαντά, όπως φαίνεται, μόνο στις διαλέκτους των δουνίνινκων της Žemaitija, ήταν παλαιότερα πολύ ευρύτερα διαδεδομένος και χρησιμοποιούνταν παράλληλα με το -čia. Αυτός ο τύπος πρέπει, αναμφίβολα, να σχηματίστηκε εκ νέου κατ’ αναλογία προς τους ανακλαστικούς τύπους. Παράλληλα με τον απλό τύπο σε -čia σχηματίστηκε ο ανακλαστικός τύπος σε -čiás(i), καθώς εκεί όπου ο απλός ρηματικός τύπος έχει -a, ο ανακλαστικός έχει -ās, πρβ. α΄ πληθ. prausiama και prausiamos κ.λπ. Σχηματίστηκε ακριβώς όπως, παράλληλα με τον γ΄ εν. turėtu, ο ανακλαστικός τύπος turėtuos (βλ. § 4), ή παράλληλα με τον νεολογικό τύπο α΄ εν. turėčiu — τον ανακλαστικό τύπο turėčiuos (Viekšniai). Σε ορισμένες διαλέκτους (στους δουνίνινκους της Žemaitija, σε ορισμένα παλαιά μνημεία), κατ’ αναλογία προς τους ανακλαστικούς τύπους εμφανίστηκε και ο απλός τύπος -čio⁶¹, πρβ. νεολογισμούς παρόμοιου τύπου patrepšėmo, pašokėmo (TŽ III 433), Kupiškis κ.ά. Επιπλέον, οι τύποι α΄ και β΄ εν. της Žemaitija sakāu, sakāi; darāu, darēi προέκυψαν επίσης από τους ανακλαστικούς τύπους sakāusi, sakāisi; dariāusi, darēisi αντί των παλαιότερων sakāu, sakāi κ.τ.λ. Δεν μπορεί κανείς να εξηγήσει διαφορετικά τον οξύ τόνο στο τέλος της λέξης στη Žemaitija. Είναι δυνατόν να σκεφτούμε ότι ο ανακλαστικός τύπος -čiás(i) δημιουργήθηκε εκ νέου παράλληλα με τον απλό τύπο -čia, ενώ το -čio προήλθε από τον ανακλαστικό τύπο. Με την προσθήκη σε έναν τέτοιο τύπο του τροπικού μορίου be προέκυψε επίσης ο τύπος α΄ εν. sūkčiōbe σε ορισμένες ανατολικές διαλέκτους των Dzūkai. Τώρα μένει να διευκρινιστεί η σχέση μεταξύ των -čiau και -čia. Το -čia μπορεί να προήλθε από το *-tjáu. Το *-tjáu θα μπορούσε να συντμηθεί σε *-tjá, όπως τα μακρά τονισμένα οξείας τελικά φωνήεντα και οι δίφθογγοι ie, uo. Αν το τονισμένο με οξεία -áu στο απόλυτο τέλος της λέξης θα έπρεπε να γίνει -āu (πρβ. sakāu), εδώ, στον τύπο της ευκτικής, θα μπορούσε να συντμηθεί ανώμαλα. Αυτό συμβαίνει επειδή οι τύποι της ευκτικής χαρακτηρίζονται από ανώμαλη βράχυνση. Το -tų του γ΄ προσώπου της ευκτικής στις διαλέκτους των Dzūkai και των μεσοδιαλέκτων, καθώς και στις ανατολικές διαλέκτους των Aukštaitija, έχει συντμηθεί σε -t. Σε πολλές διαλέκτους που δεν συντέμνουν τις καταλήξεις χρησιμοποιείται ο συντετμημένος τύπος α΄ εν. būč. Επιπλέον, πρβ. α΄ εν. šākčia, bēgčia || šōkčia, bēgčia· β΄ εν. šāktum || šōktum· γ΄ εν. šākt || šōrt (Linkmenys) κ.ά. Τέτοια ανώμαλη βράχυνση είναι χαρακτηριστική επίσης για τους τύπους της προστακτικής και του μέλλοντα (πρβ. α΄ εν. būs, eīs στις διαλέκτους που δεν συντέμνουν τις καταλήξεις). Ότι το áu μπορεί να συντμηθεί σε -a δείχνει το palā < palāuk. Αργότερα, όντας απομονωμένος στο σύστημα κλίσης του ρήματος, ο τύπος σε -čia θα μπορούσε στις διαλέκτους να ξαναγίνει -čiau (κατ’ αναλογία προς το sakiau). Ο τονισμός dėčia, būčia, που απαντά στις διαλέκτους και στην «Postilė» του Daukša, μπορεί να προέκυψε αργότερα υπό την επίδραση του τελικού τόνου των τύπων γ΄ προσώπου σε -tų. Έτσι, η βάση όλων των διαλεκτικών παραλλαγών μπορεί να είναι ο τύπος σε -čia < -*tjáu. Ο τύπος α΄ εν. έχει ανέκαθεν ευκτική σημασία. Στα παλαιά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας δεν υπάρχουν παραδείγματα όπου να έχει το πρόθημα b-. Ο α΄ εν., σχηματισμένος από το σουπίνο και το -biau, είναι πολύ σπάνιος στα παλαιά μνημεία (μόνο nusidetumbi-au (1 x, 1605 m. kat.) και išsakitumbi-au Mž 52₁₈). 61 Πρβ. Ch. Stang, Verbum, 251. 84 Όλα αυτά δείχνουν τον αρχαϊκό χαρακτήρα της μορφής του α΄ προσώπου ενικού του optativus, καθώς και την παλαιά οπτατική σημασία της. Θεωρώντας ότι η βάση της είναι ένα ρηματικό ουσιαστικό, ερχόμαστε αντιμέτωποι με αρκετά στοιχεία που αντιφάσκουν σαφώς προς την ουσιαστική προέλευσή της. Αν πρόκειται για ουσιαστικό, γιατί δεν έχει το μόρφημα -b-; Γιατί χρειάστηκε να εισαχθεί ουσιαστικό στο α΄ πρόσωπο ενικού και όχι supinum; Αυτό δεν έχει απαντηθεί, και μάλλον είναι αδύνατο να απαντηθεί. Ο παλαιός μας optativus εξελίχθηκε σε ευχετική και προστακτική έγκλιση. Με τη μεταβολή της σημασίας του παλαιού optativus και τη μετάβασή του στην προστακτική έγκλιση συνδέεται επίσης η ένταξη του supinum στο σύστημα του optativus (βλ. § 16). Στις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας έχουν διατηρηθεί κατάλοιπα των τύπων όλων των προσώπων του παλαιού optativus: εν. β΄ πρόσωπο sākai, γ΄ πρόσωπο tesākai, πληθ. α΄ πρόσωπο sāk aime, πληθ. β΄ πρόσωπο sākaite. Μέχρι σήμερα δεν έχουν βρεθεί κατάλοιπα μόνο του τύπου του α΄ προσώπου ενικού. Λόγω της σημασίας της προστακτικής, αυτός ο τύπος δεν μπορούσε να περάσει στο σύστημα της προστακτικής έγκλισης. Εφόσον δεν μπορούσε να αποκτήσει προστακτική σημασία, θα μπορούσε να διατηρηθεί και να ενταχθεί στο σύστημα του νέου optativus ως το α΄ πρόσωπό του. Το α΄ πρόσωπο ενικού του αθεματικού ρηματικού optativus θα πρέπει να είχε την εξής μορφή: *likjęm ‘θα έμενα’, *migjęm ‘θα κοιμόμουν’ (πρβ. σανσκρ. iyām, αρχ. λατ. siēm κ.ά.). Με την απώλεια των «δευτερευουσών» καταλήξεων, οι οποίες αντικαταστάθηκαν από τις καταλήξεις των θεματικών ρημάτων, προέκυψε το *lik-jēd ή το *likjēuo, το οποίο θα πρέπει να εξελίχθηκε σε *likjau (πρβ. την εμφάνιση του sakiau). Θα μπορούσε επίσης να διατηρηθεί στο σύστημα του νέου optativus, πρβ. εν. α΄ πρόσωπο likčiau, β΄ πρόσωπο likt umbei, γ΄ πρόσωπο liktum κ.ο.κ. Όταν στις βαλτικές γλώσσες εξομαλύνθηκε η εναλλαγή φωνηέντων στους ρηματικούς τύπους, το α΄ πρόσωπο ενικού του optativus σχεδόν όλων των αθεματικών ρημάτων είχε τον ίδιο τύπο, πρβ. *duojau, *dėjau κ.ά. Από τα άλλα πρόσωπα, το t μπορούσε, λόγω της συστηματικής αναλογίας, να περάσει και στο α΄ πρόσωπο· έτσι προέκυψαν τα *liktjau, *duotjau κ.ά. Από εδώ, αργότερα, όταν η ακολουθία ήχων un του τύπου γ΄ προσώπου ενικού θεωρήθηκε κατάληξη, η κατάληξη α΄ προσώπου -jau άρχισε να προστίθεται στο θέμα του supinum daryt-, miegot- κ.τ.λ. Το *-tjau θα μπορούσε επίσης να προστεθεί απευθείας στο θέμα του απαρεμφάτου, πρβ. τον σχηματισμό του μέλλοντα. Το λετονικό -tjau θα πρέπει να μετατράπηκε σε -šu και να συνέπεσε με τον τύπο α΄ προσώπου ενικού του μέλλοντα. Δεν είναι παράξενο ότι εδώ γενικεύτηκε ο τύπος των αθεματικών ρημάτων. Παρόμοια φαινόμενα απαντούν και σε άλλες γλώσσες. Σε ορισμένες σλαβικές γλώσσες (σερβική, σλοβενική), η κατάληξη -mi, η οποία αρχικά ανήκε μόνο σε λίγα αθεματικά ρήματα, επεκτάθηκε ιστορικά σε όλα τα ρήματα. Μπορεί να αναρωτηθεί κανείς γιατί γενικεύτηκε ο τύπος των αθεματικών ρημάτων και όχι των θεματικών. Αυτό συνέβη για λόγους απολύτως κατανοητούς: το α΄ πρόσωπο ενικού των θεματικών ρημάτων (*sākam, *vežėm, *tylīm) ταίριαζε καλά όταν το γ΄ πρόσωπο διατηρούσε τον τύπο του παλαιού optativus. Ωστόσο, αυτή η ποικιλία τύπων δεν ταίριαζε καθόλου στο σύστημα του νέου optativus, όπου οι τύποι των ρημάτων όλων των θεμάτων είναι ίδιοι. Ταιριαζε καλύτερα στο νέο σύστημα ο τύπος α΄ προσώπου ενικού των αθεματικών ρημάτων, ο οποίος και γενικεύτηκε ως α΄ πρόσωπο ενικού του optativus. Αυτή η προέλευση του τύπου του α΄ προσώπου ενικού επιβεβαιώνει ακόμη περισσότερο ότι τα μεταθετικά στοιχεία του optativus -bei, -bime, -bite είναι οπτατικής προέλευσης (βλ. § 10). § 15. Οι νότιοι dzūkai έχουν ένα ιδιαίτερο optatyvo, ο σχηματισμός του οποίου παραμένει έως σήμερα επίσης ασαφής: 85 ενικός αριθμός, 1ο πρόσωπο būtáu, 2ο πρόσωπο būtái, 3ο πρόσωπο būtų. πληθυντικός αριθμός, 1ο πρόσωπο būtūm (būtūmė), 2ο πρόσωπο būtūt (būtūtė). Οι τύποι του πληθυντικού αριθμού, 1ου και 2ου προσώπου, είναι αναμφίβολα νεότεροι. Σχηματίστηκαν με βάση τον τύπο του 3ου προσώπου būtų, προσαρμόζοντας τους παλαιότερους būtum, būtut, που απαντούν ακόμη σε αυτή τη διάλεκτο: η κατάληξη -ų του 3ου προσώπου εισήχθη στους τύπους όλων των προσώπων⁶². Οι τύποι του ενικού αριθμού, 1ου και 2ου προσώπου, σχηματίστηκαν επίσης εκ νέου, κατ’ αναλογία προς την κλίση των ρημάτων σε -a. Όπως πλάι στο 3ο πρόσωπο bėgo υπάρχουν οι τύποι του ενικού αριθμού, 1ου προσώπου bėgau και 2ου προσώπου bėgai, έτσι πλάι στο būtų προέκυψαν οι τύποι του ενικού αριθμού, 1ου προσώπου būtau και 2ου προσώπου būtai. Ο οξύτονος τόνος στη λέξη-τελική συλλαβή εξηγείται από το γεγονός ότι ο τόνος, υπό την επίδραση του τόνου του būtų, μεταφέρθηκε εδώ στο τέλος σε εποχή κατά την οποία η μετονοητική οξύτονη προσωδία διακρινόταν ακόμη σαφώς. § 16. Ο K. Brugman υπέθεσε με ιδιοφυή διορατικότητα ότι οι σλαβικές γλώσσες που έχουν optatyvo σχηματισμένο από μετοχή και βοηθητικό ρήμα διατήρησαν μια αρχαϊκότερη κατάσταση από τις βαλτικές γλώσσες, οι οποίες αντικατέστησαν τη μετοχή με supinum⁶³. Ακόμη παλαιότερα, ο A. Leskynas εντόπισε στην «Postilė» του Bretkūnas έναν τέτοιο τύπο υποθετικών προτάσεων, όπου ο σύνδεσμος jeib συντάσσεται μόνο με μετοχή, αλλά το θεώρησε τυχαίο φαινόμενο⁶⁴. Σε εξαιρετική μελέτη⁶⁵, ο Ch. Stangas παραθέτει τέτοιου τύπου προτάσεις από τα γραπτά του M. Mažvydas και του M. Daukša, πρβλ. jeib Pons Diews mums nepagelbas... Ir nepretelu neramdas Jau butumbim praszuwe Mž 337; jeib mums bernelis negimes || Butu wissas swiets prapules Mž 192. Με βάση αυτές τις προτάσεις, ο Ch. Stangas κατέληξε στο τολμηρό και απολύτως τεκμηριωμένο συμπέρασμα ότι το σύμφωνο b του συνδέσμου jeib είναι ρηματικής προέλευσης (όπως ακριβώς και τα -bime, -bite του optatyvo), ενώ οι κατασκευές jeib mums bernelis negimęs, jeib Pons... mums nepagelbas δείχνουν ότι και οι Λιθουανοί είχαν τον τύπο ašė bi bylo. Το εξαιρετικό αυτό συμπέρασμα του Ch. Stangas επιβεβαιώνεται και από τη μητρική μου διάλεκτο (Birštonas), όπου χρησιμοποιείται ακόμη ο σύνδεσμος jép < jeib, π.χ.: 1. jép jis neatėjys, nežinia, ką būtum dary; jép neužšaly, būtum apsidirbį; jép mylėjys, būtum gerai gyveny; 2. jép ateina, būtum išvaž iavy; jép žinau, kad jis man koją pakiš, nebūtau gyvys. Στις προτάσεις του δεύτερου τύπου, οι τύποι του ενεστώτα χρησιμοποιούνται αντί της μετοχής ενεστώτα, επειδή στη διάλεκτο αυτή έχει εκλείψει η ονομαστική της μετοχής ενεστώτα. Πρόκειται για αντικατάσταση της μετοχής, εκείνης που απαντά στα γραπτά του Mažvydas. Πρέπει να συμφωνήσουμε με τον Ch. Stangas ότι είχαμε περιφραστικό ενεστωτικό και παρατατικό optatyvo. Κατά τη γνώμη μου, κατάλοιπο ενός τέτοιου optatyvo στις λιθουανικές και λετονικές γλώσσες είναι και η πλάγια έγκλιση. Τη σημασία της την περιέγραψε εύστοχα ο J. Jablonskis: «Ο άνθρωπος που αφηγείται ή αναφέρει κάτι με αφηγηματικό λόγο, λέει σαν να ήταν ο ίδιος εκείνο το πράγμα ⁶² Πρβλ. J. Otrębski, Gramatyka, 232. ⁶³ Βλ. K. Brugmann, IF, 30, 349· Grundriss..., 2. 2³, 513. ⁶⁴ A. Leskien, IF, 14, 103, 1903. ⁶⁵ Βλ. Ch. Stang, Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ.— „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 18, 348—356. 86 χωρίς να έχει ερευνήσει, όποιος δεν γνωρίζει με βεβαιότητα φαίνεται να είπε μόνο ό,τι ο ίδιος είχε ακούσει ή βρει κάπου. Αυτή τη «μη ευθεία», αναδιηγηματική γλώσσα χρησιμοποιούν συχνότερα «ειλικρινείς», ανοιχτοί, προσεκτικοί άνθρωποι, εκείνοι που, όταν κάτι δεν το γνωρίζουν οι ίδιοι με βεβαιότητα, το δηλώνουν καθώς το αφηγούνται: ότι δεν το γνωρίζουν με βεβαιότητα»⁶⁶. Μια τέτοια σημασία θα μπορούσε να εκφράζεται με την optative. Η oratio obliqua εκφράζεται με την optative και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (γερμανικές, ελληνικές, ιταλικές). Αργότερα, σε αυτή την περιφραστική optative, το σημασιολογικό φορτίο της optative μεταφέρθηκε στη μετοχή και το bi ή be, που είχε απομείνει χωρίς σημασία, μπορούσε να εξαφανιστεί. Επομένως, στη λιθουανική γλώσσα έχουν διασωθεί κατάλοιπα μιας παλαιότερης περιφραστικής optative, που μας μεταφέρουν σε εκείνες τις εποχές κατά τις οποίες το supine δεν χρησιμοποιούνταν ακόμη για να εκφράσει την optative. Τίθεται το ερώτημα: γιατί και πώς η μετοχή αντικαταστάθηκε εδώ από το supine; Η είσοδος του supine στο σύστημα της optative συνδέεται με τη μεταβολή της σημασίας της παλαιάς optative. Το γ΄ πρόσωπο της παλαιάς optative απέκτησε σημασία επιτρεπτική, ενώ το β΄ πρόσωπο — σημασία προστακτικής. Ότι η optative είχε από παλιά αλλάξει την προηγούμενη σημασία της, το δείχνουν όχι μόνο οι διάλεκτοι των ανατολικών ορεινών περιοχών, όπου η optative αποτελεί ολόκληρο το σύστημα της προστακτικής, αλλά και οι περισσότερες διάλεκτοί μας, όπου συναντάμε ακόμη διασωθείσες μορφές optative με σημασία προστακτικής, πρβλ. kláusai (άκου) Linkuva, tylý (Svedasai), imý, bėgý, nešý (Kretinga)⁶⁷. Μόνο αργότερα, σε πολλές διαλέκτους, οι μορφές της optative αντικαταστάθηκαν, προφανώς, από την προστακτική που σχηματίστηκε εκ νέου με το επίθημα -ki. Και στη λετονική γλώσσα έχουμε ίχνη χρήσης της optative με σημασία προστακτικής. Δεν γνωρίζουμε με ποια σημασία χρησιμοποιούνταν η optative ενεστώτα και αορίστου στη σύνθεση, όπως δεν γνωρίζουμε ποιον ρόλο έπαιζε γενικά η optative στις δευτερεύουσες προτάσεις. Ότι υπήρχε εκεί, το δείχνουν προτάσεις όπως: nėr kas valgai (δεν υπάρχει κανείς να φάει), atsiras kas darai, nėr kas dirbie (dirbų)⁶⁸. Οι προτάσεις που παρατέθηκαν προηγουμένως⁶⁹ δείχνουν ότι και η optative ενεστώτα χρησιμοποιείται με σημασία παρελθοντικού χρόνου, ακριβώς με την ίδια σημασία όπως η optative αορίστου, πρβλ. jép ateina (ateinąs), būtum išvažinėję. Ότι μια τέτοια optative σχηματισμένη από τον ενεστώτα μπορούσε πράγματι να έχει σημασία παρελθοντικού χρόνου, το δείχνει και η εξής πρόταση: Kad tasai ne būtų ėssąs piktadėja, ne išdavę būtumbime io taw DP 163. Θα πρέπει να υποθέσουμε ότι τόσο η optative σχηματισμένη από τον ενεστώτα όσο και εκείνη που σχηματίστηκε από τον αόριστο είχαν σημασία παρελθοντικού χρόνου. Προφανώς, στη λιθουανική γλώσσα, όπως και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (γερμανικές, αβεστική, λατινική), δημιουργήθηκε εκ νέου ένας αόριστος της optative. Στη λιθουανική γλώσσα σχηματίστηκε από την optative του ρήματος * bhū- και από μετοχή ενεστώτα ή παρελθοντικού χρόνου. Καθώς οι παλαιές μορφές της optative μετατρέπονταν σε προστακτική, οι περιφραστικές μορφές της optative, λόγω της σημασίας τους παρελθοντικού χρόνου, δεν μπορούσαν να αντικαταστήσουν τις μορφές της απλής optative. Εδώ η μετοχή έπρεπε να αντικατασταθεί από έναν ρηματικό τύπο αδιάφορο ως προς τον χρόνο. Αδιάφορες ως προς τον χρόνο είναι τόσο η απαρέμφατη μορφή όσο και το supine. Γιατί η μετοχή αντικαταστάθηκε από το supine και όχι από την απαρέμφατη μορφή; ⁶⁶ Βλ. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 524, επιμ. J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁶⁷ Βλ. E. Grinaveckienė, Lietuvos TSR MA Mokslo darbai, serija A, 2 (9), 181, 1906; J. Aleksandravičius, Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai (Lietuvių kalba ir literatūra), 8, 117, 1959. ⁶⁸ Βλ. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 460. ⁶⁹ Βλ. σ. 86. 87 Η σημασία του supinum πρέπει να συνδεόταν στενότερα με την ευκτική παρά με το απαρέμφατο. Σε ορισμένες δευτερεύουσες προτάσεις σκοπού, όπου η κύρια πρόταση είχε verbum movendi, το supinum μπορούσε να χρησιμοποιείται από παλιά, πρβλ.: Πήγε στην αγορά για να αγοράσει μπιζέλια (να αγόραζε). Βγήκε για να φέρει πίσω τα άλογα (να τα έφερνε πίσω). Πήγε στον γείτονα για να φέρει γάλα (Palūšė). Σε άλλες προτάσεις παρόμοιου τύπου, όπου στην κύρια πρόταση δεν υπήρχε verbum movendi, μπορούσε να χρησιμοποιείται η ευκτική, π.χ., *θα αγοράσουμε ψωμί, για να τρώνε αυτοί. Καθώς εξασθενούσε η παλαιά σημασία της ευκτικής, εδώ η ευκτική μπορούσε εύκολα να αντικατασταθεί από το supinum, λόγω αναλογίας με τις πρωτογενείς προτάσεις. Σε προτάσεις παρόμοιου τύπου το supinum μπορούσε έτσι να αποκτήσει απόχρωση ευκτικής σημασίας. Ίσως γι’ αυτό ο τύπος του 3ου προσώπου της νέας ευκτικής είναι από παλιά καθαρό supinum. Είναι αλήθεια ότι ο Ch. Stang θεωρεί πως και το supinum του 3ου προσώπου είχε bi, αλλά αυτό χρησιμοποιούνταν δίπλα στον σύνδεσμο και, με τον καιρό, λόγω της σύντομης μορφής του, έγινε εγκλιτικό, συγχωνεύτηκε με τον σύνδεσμο· επομένως, για κάποιο διάστημα λεγόταν: jeib να ήξερε: αν ήξερε, ώσπου τελικά το jeib μετατράπηκε σε σύνδεσμο⁷⁰. Αυτό θα μπορούσε να ισχύει. Όμως, πρώτον, στην προαναφερθείσα διάλεκτο, όπου χρησιμοποιείται ο σύνδεσμος jėp = jeib, κανείς δεν θα πει *jep να ήξερε, θα ερχόταν, αλλά μόνο αν ήξερε, θα ερχόταν. Αυτή η κατασκευή είναι αρχαϊκή. Δεύτερον, παραμένει ασαφές γιατί στα άλλα πρόσωπα τα -bime, -bite βρέθηκαν σε εγκλιτική θέση. Άλλωστε, η ευκτική του ρήματος *bhū- έπρεπε να έχει ελεύθερη θέση στην πρόταση, όπως είχε και στις σλαβικές γλώσσες. Φαίνεται πως στην αρχαιότητα στο 3ο πρόσωπο χρησιμοποιούνταν καθαρό supinum. Αργότερα, κατ’ αναλογία προς τα άλλα πρόσωπα, και το supinum του 3ου προσώπου άρχισε σε ορισμένες περιπτώσεις να χρησιμοποιείται με την ευκτική bi ή be. Επειδή όμως εδώ δεν ήταν απαραίτητο, μπορούσε σύντομα να συγχωνευτεί με τον σύνδεσμο. Επομένως, πιθανότατα, αρχικά είχαμε: * jei būme žinotum, και * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, και * jei žinotum būte. * jei žinotum. Αργότερα, σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορούσε να προκύψει: * jei būme žinotum, και * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, και *jei žinotum būte, * jei bi žinotum. * jeibi žinotum. Ακόμη αργότερα, η ευκτική σημασία του *bime εξασθενούσε και το supinum έπρεπε να αναλαμβάνει ολοένα μεγαλύτερο μέρος του σημασιολογικού της φορτίου. Για το τρίτο πρόσωπο η κατάληξη δεν ήταν απαραίτητη, αφού και οι άλλοι ρηματικοί τύποι του 3ου προσώπου δεν είχαν κατάληξη. Καθώς η γλώσσα απαιτούσε να διακρίνονται οι προσωπικές καταλήξεις, στα άλλα πρόσωπα γενικεύτηκε η εγκλιτική θέση της ευκτικής bhū-, και το supinum συγχωνεύτηκε μαζί της σε έναν ενιαίο τύπο. Ο τύπος του τρίτου προσώπου be, bi συγχωνεύτηκε με τον σύνδεσμο. Συντομογραφίες AfslPh — Αρχείο σλαβικής φιλολογίας, Βερολίνο, 1876 κ.ε. BB — Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, Γκέτινγκεν, 1877—1906. ⁷⁰ Βλ. Ch. Stang, ό.π., σ. 353. 88 BGLS — A. Bezzenberger, Συμβολές στην ιστορία της λιθουανικής γλώσσας... Γκέτινγκεν, 1885. ChB — Η λιθουανική Βίβλος του Chyliński. Καινή Διαθήκη. Τόμος II, έκδοση των Czesław Kudzinowski—Jan Otrębski, Πόζναν, 1958. DP — Postilla Catholica... Per Kuniga Mikolai D a v k s z a. Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotiniu leidimu. FBR — Πρακτικά της Φιλολογικής Εταιρείας, Ρίγα, 1921 κ.ε. IF — Ινδογερμανικές Έρευνες, Στρασβούργο, 1892 κ.ε. IFA — Δελτίο για την ινδογερμανική γλωσσολογία και τις αρχαιότητες, παράρτημα των Ινδογερμανικών Ερευνών, Στρασβούργο, 1892 κ.ε. IMM — Μηνιαίο περιοδικό του Υπουργείου Παιδείας. KIM — D. Klein, Naujos Labbay priwalingos.... Maldu knygeles.... Karalauczuje, 1704. KZ — Περιοδικό συγκριτικής γλωσσολογίας στον τομέα των ινδογερμανικών γλωσσών, 1852 κ.ε. Mž — M. Mažvydas, Τα παλαιότερα μνημεία της λιθουανικής γλώσσας έως το έτος 1570, Κάουνας, 1922. ZfslPh — Περιοδικό σλαβικής φιλολογίας. ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΕΥΚΤΙΚΗΣ И. И. КАЗЛАУСКАС Περίληψη Η διαμόρφωση της λιθουανικής-λετονικής ευκτικής δεν έχει ακόμη διαλευκανθεί. Αμφισβητούμενο είναι το ζήτημα τι αποτελεί το δεύτερο συστατικό των τύπων της ευκτικής — ευκτική ή παρατατικός του θέματος *bhū-. Δεν είναι απολύτως σαφές τι αποτελεί το πρώτο συστατικό — σουπίνο ή προστακτική (μετά τη δημοσίευση του άρθρου του V. Pisani). Δεν είναι σαφές πώς και γιατί το σουπίνο θα μπορούσε να ενταχθεί στο σύστημα της ευκτικής. Οι απόψεις των μελετητών διίστανται επίσης ως προς την προέλευση μεμονωμένων διαλεκτικών τύπων της ευκτικής. Ιδιαίτερα ασαφής είναι η προέλευση του τύπου του α΄ προσώπου ενικού (σε -čiau, -čia). Στα ζητήματα αυτά είναι αφιερωμένο το παρόν άρθρο. Στο άρθρο αποδεικνύεται ότι δεν υπάρχει λόγος να αμφιβάλλουμε πως το πρώτο συστατικό της ευκτικής είναι το σουπίνο. Το δεύτερο συστατικό των τύπων της ευκτικής είναι η ευκτική και όχι ο παρατατικός του θέματος *bhū-, επειδή: 1) αυτό υποδεικνύεται από τη σημασία της μεταθετικής ευκτικής και την εναλλαγή φωνηέντων (-bei: -bime), την οποία διαφορετικά δεν είναι δυνατό να εξηγήσει κανείς χωρίς ακροβασίες ούτε υπάρχει λόγος να το κάνει, καθώς σε αυτή την ιδιόμορφη κλίση της ευκτικής η εναλλαγή αυτή θα μπορούσε να διατηρηθεί μέχρι και σε όψιμη περίοδο· 2) το ευκτικό θέμα *bi- (<*bī-) θα μπορούσε εύκολα να αποκτήσει σημασία παρατατικού, επειδή οι τύποι ενικού του θέματος αυτού (*bē<*bjē) συνέπεσαν με τους αντίστοιχους τύπους του παρατατικού bē-, πρβ. λιθ. διαλ. niabē «δεν ήταν», πρσ. be, bei, παλαιοσλαβ. bē. Το τροπικό μόριο -be< -*bē, με τη βοήθεια του οποίου μπορεί να σχηματιστεί ευκτική στις ανατολικές διαλέκτους των dzūkai, πρέπει να θεωρηθεί κατάλοιπο του τύπου του γ΄ προσώπου ενικού της ευκτικής του θέματος 89 *bhū-, ενώ το μόριο -bi, που σε ορισμένες διαλέκτους χρησιμοποιείται για τον ίδιο σκοπό παράλληλα με το -be, πιθανότατα αποτελεί κατάλοιπο του τύπου του γ΄ προσώπου πληθυντικού (-bi<*-bi<*-bint). Η ευκτική του θέματος *bhū- πρέπει να είχε συνενωθεί με το σουπίνο σε μία λέξη όχι αργότερα από τη λιθουανική-λετονική περίοδο. Όλοι οι διαλεκτικοί τύποι του β΄ προσώπου και στους δύο αριθμούς, καθώς και του α΄ πληθυντικού της ευκτικής της λιθουανικής, που γνωρίζει ο συγγραφέας, ανάγονται σε αυτόν τον σύνθετο τύπο. Υπό την επίδραση του τύπου του γ΄ προσώπου (būtų), ο οποίος δεν είχε ποτέ μεταθετικό στοιχείο, το μεταθετικό στοιχείο στο οποίο μετατράπηκε η ευκτική του θέματος *bhū- έχασε τη μορφολογική του σημασία και άρχισε να εξαφανίζεται. Έτσι, παράλληλα με τους μακρούς μεταθετικούς τύπους, εμφανίστηκαν και βραχείς (πρβ. διαλ. β΄ ενικό sùktū̃ || sùktū̃beis, α΄ πληθυντικό sùktū̃ || sùktū̃bėmės). Αυτός ο νέος τύπος ευκτικής σε -tum χρησιμοποιείται στις διαλέκτους της λετονικής (εδώ και το γ΄ πρόσωπο έχει τύπο σε -tum, επειδή κατέστη αδιάφορος ως προς τα πρόσωπα). Στις λιθουανικές διαλέκτους έχουν διατηρηθεί σαφή κατάλοιπα και ίχνη του (πρβ. έστω α΄ ενικό suktum, β΄ ενικό suktum, α΄ πληθυντικό suktum, β΄ πληθυντικό suktum ή suktut (νεότερος σχηματισμός αντί του suktum, κατ’ επίδραση άλλων τύπων του β΄ προσώπου του ρήματος), γ΄ πρόσωπο suktų, suktum). Στη λετονική πρότυπη γλώσσα, ο τύπος suktu που χρησιμοποιείται για όλα τα πρόσωπα μπορεί, ως προς την προέλευσή του, να είναι τύπος του γ΄ προσώπου, ο οποίος άρχισε να χρησιμοποιείται για όλα τα πρόσωπα κατ’ αναλογία προς το suktum (ή προέκυψε από το suktubem..., σε συνάρτηση με την εξαφάνιση του μεταθετικού στοιχείου -bem... για μορφολογικούς λόγους). Υπό την επίδραση του συστήματος καταλήξεων της ρηματικής κλίσης, σε πολλές λιθουανικές διαλέκτους διαμορφώθηκε ένας ακόμη τύπος ευκτικής μέσω σύμφυρσης βραχυμένων και μακρών μεταθετικών τύπων, π.χ. β΄ ενικό -tumei (από τους παράλληλα χρησιμοποιούμενους τύπους -tumbei και -tum), -tumi (από τα -tumbi και -tum), α΄ πληθυντικό -tumim (από τα -tumbim και -tum), -tumėm (από τα -tumbėm και -tum) κ.ο.κ. Τα έντυπα του Kėdainiai του 1653 υποδεικνύουν σαφώς αυτή τη διαδικασία σύμφυρσης· πρβ. τους τύπους α΄ πληθυντικού σε -tum(e), -tumbim(e) και -tumim(e) που απαντούν εδώ παράλληλα. Η εξομάλυνση του συστήματος καταλήξεων της ευκτικής στις λιθουανικές διαλέκτους ακολούθησε δύο κατευθύνσεις: σε ορισμένες εξομαλύνθηκε με βάση το β΄ ενικό, κατά το πρότυπο της κλίσης των ρηματικών θεμάτων σε -ė, ενώ σε άλλες με βάση τους τύπους του πληθυντικού, κατά το πρότυπο της κλίσης των θεμάτων σε -i. Η ευκτική της νότιας dzūkai būtai, būtái... είναι νεότερος σχηματισμός. Η οξεία κατάληξη εξηγείται από το ότι ο τόνος μετατοπιζόταν προς το τέλος της λέξης υπό την επίδραση του būtų, όταν η οξεία προσωδία των μετατονικών συλλαβών προφερόταν καθαρά. Οι παραλλαγές του τύπου του α΄ ενικού σε -č, -čio, -čiau εξηγούνται ως νεότεροι σχηματισμοί που ανάγονται στο -čia. Το -čia θα μπορούσε να προέρχεται από το *-tjàu, το οποίο θα μπορούσε να συντομευθεί σε *-tja μαζί με άλλους μακρούς ήχους με οξεία προσωδία, επειδή οι τύποι της ευκτικής χαρακτηρίζονται από μη κανονική σύντμηση (πρβ. būt<būči, būč<būčia κ.ά.). Ο τύπος σε *-tjàu 90 εξηγείται ως μετασχηματισμένος τύπος του αθεματικού ευκτικού (πρβλ. αρχ. ινδ. iyām, αρχ. λατ. siēm κ.ά.), δηλαδή *likjēm>*likjēō (*likjēuo)>*likjau «θα είχε μείνει». Καθώς αντιστοιχούσε καλά στο σύστημα κλίσης του νέου ευκτικού, επεκτάθηκε σε όλα τα ρήματα. Υπό την επίδραση των τύπων των άλλων προσώπων (liktumbei κ.λπ.) απέκτησε -t-, δηλαδή *likjau>*liktjau. Το ότι ο τύπος σε -č- μπορεί να είναι ευκτικής προέλευσης μαρτυρείται επίσης από το γεγονός ότι δεν προστέθηκε σε αυτόν ο ευκτικός του θέματος *bhū-. Η εμφάνιση του σουπίνα στο σύστημα του ευκτικού συνδέεται στενά με τη μεταβολή της σημασίας του αρχαίου ευκτικού. Κρίνοντας από τα δεδομένα των αρχαίων μνημείων και ορισμένων διαλέκτων της λιθουανικής, στη λιθουανική-λετονική, όπως και σε ορισμένες άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, ενδέχεται να υπήρχε ένας σύνθετος παρακείμενος ευκτικής, σχηματισμένος από μετοχή και τον ευκτικό του θέματος *bhū-. Με τη μεταβολή της σημασίας του αρχαίου ευκτικού, αυτοί οι παρακειμενικοί τύποι δεν μπορούσαν να τον αντικαταστήσουν λόγω της παρακειμενικής σημασίας τους. Γι’ αυτό, στις μορφές αυτές η μετοχή μπορούσε να αντικατασταθεί από το σουπίνο, ως ρηματικός τύπος ουδέτερος ως προς τον χρόνο. Το σουπίνο μπορούσε να αποκτήσει ευκτική σημασία σε ορισμένες δευτερεύουσες προτάσεις.