Senieji latvių kalbos žodynai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA GENEL BAKIŞLAR VE DEĞERLENDİRMELER ESKİ LETONCA SÖZLÜKLERİ Daina Zemzare, Latviešu vārdnīcas (līdz 1900. gadam), Latvijas PSR Zinātņu akademijos? Tanınmış Leton dilbilimci D. Zemzarė’nin bu kapsamlı ve önemli çalışması, bilinen ilk sözlüğün 1638’de yayımlanmasından 1900’e kadar, Letoncanın bilinen bütün eski basılı ve el yazması sözlüklerini inceliyor. Sovyet Litvanyası’nda Litvanca sözlükçülüğün geçmişine duyulan ilgi giderek artıyor. Şimdiye kadar ağırlıklı olarak yalnızca tek tek sözlükler (K. Būga’nın, A. Juška’nın, K. Širvydas’ın ve bazı başkalarının sözlükleri) daha kapsamlı biçimde incelenmiş olsa da, gelecekte sözlükçülük tarihimizin tamamını aydınlatan bir kitaba kavuşacağımızı ummak gerekir. Böyle bir kitabın nasıl bir nitelik taşıması gerektiğine ve sözlükçülük tarihini incelerken hangi yolun izlenmesinin en uygun olacağına, komşularımızın benzer çalışmalarını yakından tanıdıktan sonra daha kolay karar verebiliriz. D. Zemzarė’nin eseriyle daha yakından tanışmak Litvanya dili uzmanları için, Leton sözlükçülüğünün ve söz varlığının gelişimi bazı yönlerden Litvanca sözlükçülük ve söz varlığıyla yakından ilişkili olduğu için de önemlidir. Kitabın başında (s. 3—6), Letonca sözlükler üzerine önceki yayınlar kısaca gözden geçiriliyor ve bu yayınlardaki yanlışlıklara da dikkat çekiliyor. Tek tek sözlüklerin açıklamalarında, girişteki literatür değerlendirmesinde anılmamış sözlükçülük tarihi çalışmalarından da yer yer yararlanılıyor. Genel olarak Leton sözlükçülüğünün geçmişi üzerine literatür fazla değil ve sözlüklerin çoğunu ilk kez yazar bu kadar kapsamlı biçimde tanıtıyor. Bununla birlikte, kitabı okurken konuyla ilgili önceki literatüre yeterince başvurulmadığı ve bu literatüre yapılan atıflarda boşluklar bulunduğu göze çarpıyor. Bu türden birkaç eksiklikten söz edilebilir. 4. ve 84. sayfalarda, J. Langijaus’un 1685 tarihli el yazması sözlüğünün E. Blesė tarafından 1936’da yayımlandığı belirtiliyor; ancak onun bu yayına1 yalnızca J. Langijaus’un yaşamı ve çalışmaları hakkında genel bir inceleme (s. 466—486) değil, dil özellikleri üzerine bir yazı da (s. 487—568) eklediğinden hiçbir yerde söz edilmiyor. 1 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski—vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936. 287 (s. 487—568). K. Elverso ve J. Langė’nin sözlüklerinden söz ederken, bu sözlüklerden seçilen, daha karakteristik ve dil tarihi bakımından önem taşıyan sözcüklerin yanı sıra deyimlerin (atasözleri ve özdeyişlerin) listelerini P. Šmitas’ın2 yayımladığını da hatırlatmak gerekir; ayrıca J. Langė’nin sözlüğü hakkında (örneğin -ums ekiyle türetilen sözcükler üzerine) bazı notlar da düşmüştür. Ch. Fiurekerio’nun sözlüğünün el yazmalarının oluşumuyla ilgili sorulara değinirken (s. 73), bu konuda daha önce ayrıntılı biçimde yazmış birkaç yazardan, özellikle L. Bērziņš’ten3 de söz edilebilirdi. G. F. Stender’in dilbilgisi ve sözlüğü hakkında J. Endzelīns4 yazmıştır; ancak bu anma yazısı, sözlüğün kendisine ilişkin birkaç nottan çok, G. F. Stender’in Letonca bilgisi ve dilbilimsel görüşlerinin genel bir değerlendirmesi bakımından anılmaya değerdir. Yazarın, 1688 tarihli sözlük üzerine B. Jēger’in makalesini5 incelemeye fırsat bulamamış olması çok üzücüdür. Makalede sözlük, Oslo Üniversitesi Kütüphanesi’nde bulunmuş tam bir nüshanın mikrofilmi temelinde tanıtılıyor: D. Zemzarė’nin kitabında bu sözlük hakkında söyledikleri —elinde yalnızca sözlüğün korunmuş birkaç parçası bulunan (ve ekleyelim, 91. sayfada kuşkusuz dayandığı J. Ževeris’in bu parçalara ilişkin açıklaması6 dışında— artık esaslı biçimde gözden geçirilmeli ve tamamlanmalıdır. Kısa literatür değerlendirmesinin ardından sözlüklerin tanıtımına geçiliyor. Her sözlük ayrı ayrı inceleniyor. Sözlük tanıtımları, sözlüğün basıldığı ya da yazıldığı tarihe göre kronolojik olarak sıralanıyor. Sözlükçülük tarihinin tamamı iki döneme ayrılıyor: ilki (s. 7—212) feodalizm çağının (XIX. yüzyılın ortalarına kadar) sözlüklerini, ikincisi (s. 213—407) ise kapitalizm çağının sözlüklerini kapsıyor. D. Zemzarė’nin kitabını okumamış olanların da araştırmanın konusu ve Leton sözlükçülüğünün geçmişi hakkında kabaca fikir edinebilmeleri için, sözlükleri burada kısaca sıralayacağız; elbette hepsini değil. İlk Letonca sözlük, Litvanca sözlükten (K. Sirvydas’ın Dictionarium) dokuz yıl sonra, yani 1638’de yayımlandı. Bu, Georgo Mancelio’nun Lettus, Das ist Wortbuch/Sampt angehengtem täglichem Gebrauch der Lettischen Sprache... Riga... M. DC. XXXVIII. adlı eseridir. Almanca-Letonca alfabetik sözlüğün kendisi (başlık sayfası, ithaf, önsöz ve Mancel’e yönelik övgü hitabı çıkarıldığında) 208 sayfa tutar (D. Zemzarė’nin yanlışlıkla belirttiği gibi 207 değil) ve yaklaşık 6000 sözcük içerir. Ardından ikinci bölüm olan Phraseologia Lettica gelir; bu bölüm (başlık sayfası hariç) 190 sayfadır. Burada sözcükler ve deyimler konuya göre 51 başlık altında gruplandırılmıştır (örneğin “Balıklar hakkında”, “Öğütme hakkında”, “Giysi hakkında”, “Renkler hakkında”, “Para hakkında”, “Akrabalık adları” gibi başlıklar vardır). 2 P. Smidts, Vārdu izvilkums no Elversa vārdnīcas „Liber memorialis letticus“, „Rakstu krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdots“, XVI., Rīgā, 1912, p. 10—20; P. Smidts, Langes latviešu vārdnīca, ten pat, p. 21—58. 3 L. Bērziņš, Kristofors Fūrekers un viņa nozīme latviešu literatūrā, „Filologu biedrības raksti“, VIII, Rīgā, 1928, p. 145—224 (apie žodyną p. 160—168). 4 J. Endzelīns, Vecā Stendera latviešu gramatika un vārdnīca, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911. 5 B. Jēgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, „Språkliga Bidrag (SprB). Meddelanden från seminarierna för slaviska språk... vid Lunds Universitet“, Nr. 8, Lund, 1957, p. 22—41. 6 Izglītības Ministrijas Mēnešraksts, 1935, p. 492—493. 288 Letonca dilinin ikinci sözlüğü Georg Elger tarafından hazırlanmış ve 1683’te Vilnius’ta yayımlanmıştır: Dictionarium Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683; 674 sayfa ve yaklaşık 14.000 sözlük maddesi içerir. Basılmış üçüncü sözlük, anonimdir (D. Zemzare, geleneğe dayanarak onu G. Dresel’in sözlüğü olarak adlandırır) ve 1688’de yayımlanmıştır: Vocabularium Wie Etzliche gebräuchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688; 120 sayfadır ve Almanca, Latince, Lehçe ve Letonca dillerinin her birinden yaklaşık bin sözcük verir (neredeyse yalnızca isimler); bunlar 24 tematik gruba ayrılmıştır. Küçük sözlükte çok sayıda hata vardır; yazım tutarsız ve eskidir. B. Jēgeris, bu küçük sözlüğün el yazmasının, ülkenin hâlâ Polonyalılar tarafından yönetildiği 1621’den önce derlendiğini düşünme eğilimindedir7. Böylece, XVII. yüzyılda Letonca üç sözlük basılmış ve günümüze kadar korunmuştur. Gerçi daha eski literatürde, 1677 tarihli İsveççe-Lehçe-Almanca-Letonca bir sözlük de G. Dresel’e atfedilerek anılır; J. Endzelīns de bu eseri basılmış Letonca sözlükler listesinde belirtir8—ancak daha sonraki dönemlerde bu sözlüğü kimse görmemiştir ve bugün artık hiç var olmadığı düşünülmektedir9. Aynı XVII. yüzyıldan, basılmamış üç sözlüğün el yazmaları da günümüze ulaşmıştır. Bunlar öncelikle, Ch. Fürecker’in (yaklaşık 1684’te ölmüştür) Letonca-Almanca sözlüğünün yüzyılın ikinci yarısına ait iki nüshasıdır; eski nüsha 319 sayfa, yenisi ise iki cilt hâlinde 555 sayfadır; sözlükte yaklaşık 3500 sözcük bulunur. 1685 tarihli J. Lange’nin (yalnızca soyadının Latince biçimi Langius bilinmektedir) el yazması (Lettisch-Deutsches Lexicon), yuvalanmış maddeler hâlinde düzenlenmiş yaklaşık 7000 sözcük içerir. Bilinmeyen bir yazarın Manuale Lettico Germanicum el yazmasında da yaklaşık aynı sayıda sözcük yer alır (burada, başka kaynakların yanı sıra, özellikle Fürecker ve Lange’nin sözlüklerinden geniş ölçüde yararlanılmıştır). Ayrıca, muhtemelen bir Alman papazın yalnızca kendi kullanımı için hazırladığı, yaklaşık 900 sözcükten oluşan küçük bir Almanca-Letonca sözlük (Kurland lehçelerinden) da korunmuştur10. XVIII. yüzyılda artık yedi sözlük basılmıştı: 1705’te — L. Depkin’in sözde Almanca-İsveççe-Lehçe-Letonca küçük sözlüğü (1688 tarihli küçük sözlüğün yeniden işlenmiş ve esaslı biçimde iyileştirilmiş baskısı); 1748’de — K. Elvers’in Liber memorialis Letticus adlı eseri (yaklaşık 8000 sözcüklük Almanca-Letonca sözlük); 1761’de — G. F. Stender’in Entwurf eines Lettischen Lexici adlı eseri (grameriyle birlikte tek kitapta; yaklaşık 4000 sözcüklük Letonca-Almanca sözlük; biraz genişletilmiş baskısı 1763’te yayımlanmıştır); 1772–1777’de — J. Lange’nin Vollständiges deutsch-lettisches und lettischdeutsches Lexicon adlı eseri (1772’de yayımlanan Almanca-Letonca sözlüğünün 607 sütununda yaklaşık 15.000 sözcük verilir; Letonca-Almanca sözlükte ise 7 Språkliga Bidrag, Nr. 8, Lund, 1957, s. 37 (küçük sözlüğün adı ve kısa açıklaması da Jēgeris’in makalesinden alınmıştır). 8 J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, Rīgā, 1945, p. 68. 9 Språkliga Bidrag, Nr. 8, Lund, 1957, s. 34. 10 B. Jēgeris bu küçük sözlüğü yakın zamanda daha ayrıntılı biçimde incelemiş ve diğer hususların yanı sıra, 1631 ile 1685 yılları arasında yazıldığını düşünmüştür; makalesine bakınız: The Vocabularium Germanico-Curlandicum in the British Museum, “Årsbok 1955/56”, Lund, 1960, s. 27–57. 19. Kalbotyros klausimai VI. 289 406 sütun ve yaklaşık 10.000 sözcük; yazar sözcüklerin çoğunu yaşayan dilden derlemiştir); 1789’da G. Stender’in Lettisches Lexicon adlı eseri yayımlanmıştır (iki bölümden oluşur: Letonca-Almanca bölüm toplam 404 sayfa ve yaklaşık 7.000 sözcük, Almanca-Letonca bölüm ise 773 sayfa ve yaklaşık 14.000 sözcük içerir). XVIII. yüzyılın el yazması sözlükleri arasında en kapsamlısı L. Depkin’in Lettisches Wörterbuch adlı eseridir; bu, 1703 ve 1704 yıllarında yazılmış, çoğunlukla yazılı kaynaklardan derlenmiş yaklaşık 16.000 sözcük içeren Letonca-Almanca bir sözlüktür (1704’te bu sözlüğün prospektüsü basılmıştı). Ayrıca F. Weigel’in 1748 tarihli Almanca-Letonca ve Letonca-Almanca sözlükleri, Ch. F. Temler’in 1772 tarihli Letonca “karşılaştırmalı” sözlüğü (kısmen Litvanca karşılıkları da içerir11) ve 1782 tarihli (J. Baumbach’a ait?) Almanca-Letonca el yazması sözlükleri günümüze ulaşmıştır. Bu beş sözlüğün yanı sıra, sözlükler için az ya da çok işlenmiş malzeme içeren birkaç başka el yazması da korunmuştur. Yayımlanmış terim söz varlığı listeleri, antolojilere eklenmiş sözlükçükler ve benzeri daha küçük leksikografi çalışmaları (D. Zemzare bunlara kitabında kısaca değinir) hesaba katılmasa bile, XIX. yüzyılda basılı Letonca sözlüklerin sayısına ondan fazla yeni eser eklenir. Bunların belki de en önemlisi, Jaunlatvieši hareketinin üyelerince hazırlanıp Rusya Eğitim Bakanlığınca 1872’de Moskova’da yayımlanan, Kr. Valdemar’ın sözde Rusça-Letonca-Almanca sözlüğüdür (Русско-латышско-немецкій словарь; yaklaşık 37.000 sözcük içerir); 1890’da Jelgava’da yayımlanan Rusça-Letonca sözlük de bu eseri temel alır. Kr. Valdemar’ın düzenlediği ve yine 1879’da Moskova’da yayımlanan Латышско-русско-немецкій словарь daha küçüktür. Diğer sözlüklerden J. Kurmin’in 1858’de Vilnius’ta basılan Słownik polsko łacinsko łotewski adlı eserinden (yaklaşık 13.000 sözlük maddesi), K. Ulmanis’in 1872 tarihli Lettisch-deutsches Wörterbuch adlı eserinden (yaklaşık 20.000 sözcük), G. Brasche’nin 1880 tarihli Deutschlettisches Wörterbuch adlı eserinden (35.000 sözcük; Ulmanis’in ve Brasche’nin bu iki sözlüğü aynı Lettisches Wörterbuch adlı eserin iki ayrı bölümü olarak yayımlanmıştır) ve M. Miežinis’in 1894’te Tilžė’de basılan Lietuviszkai-latviszkai-lenkiszkai-rusiszką sözlüğünden (yaklaşık 15.000 sözcük) söz edilebilir. XIX. yüzyılın sonunda ilk özel sözlükler (belirli alanların terminolojisi) ve yabancı sözcükler sözlükçükleri ortaya çıkar: 1881’de Kr. Valdemar’ın hazırladığı denizciler sözlükçüğü, Карманный русско-английско-французско-немецко-итальянско-датско и норвежско-шведско-латышский морской словарь съ прибавленіемъ голландскаго и испанскаго языковъ, Moskova’da basılır; 1878’de F. Mekons’un yabancı sözcükler sözlükçüğü Šweschwahardu grahmata (yaklaşık 2.200 sözcük), 1886’da ise J. Dravnieks’in çok daha kapsamlı Šweschu wahardu grahmata adlı sözlüğünün ilk baskısı (5.000’den fazla yabancı sözcük) yayımlanır. XIX. yüzyıldan günümüze ulaşan, biraz daha kapsamlı ve önemli el yazması sözlüklerin sayısı pek azdır. Bunlar G. Bergmanis’in 1806 tarihli Lättisch-Deutsches Wörterbuch ve Deutsch-lettisches Wörterbuch adlı eserleridir (ilkinde yaklaşık 5.000, ikincisinde 9.000 sözcük vardır); ayrıca yazarı bilinmeyen bir Rusça-Letonca sözlük (başından 11 Daha ayrıntılı bilgi için bkz. J. Kruopas, Seniausias lyginamasis latvių ir lietuvių kalbų žodynas, „Literatūra ir kalba“, II, Vilnius, 1957, s. 467—470. 290 orta bölümünden застила́ю ile Павлинъ arasındaki kısım), D. Zemzare’nin görüşüne göre 1862 ile 1869 yılları arasında yazılmıştır (yaklaşık 10.000 madde başı); A. Juška’nın 1875 tarihli Letonca-Litvanca-Lehçe sözlüğü (7.818 sözcük — sözlüğün sonunda bu sayıyı A. Juška kendisi belirtir; Letonca sözcükler, A. Juška’nın büyük sözlüğünün ikinci versiyonunda da yer alır, ancak daha sonra Letoncaya çevirme uygulamasından vazgeçilmiştir)12 ve A. Dyrikis’in 1872 tarihli Litvanca-Letonca sözlüğü (artık kayıptır, ancak 1935’te yayımlanan betimlemesi sayesinde daha geniş çevrelerce bilinir; yaklaşık 10.000 sözcük). Dolayısıyla eski Letonca sözlüklerin sayısı oldukça fazladır. D. Zemzare’nin kendi hesaplamasına göre, XVII. yüzyılın başından XIX. yüzyılın sonuna kadar toplam yirmi iki iki dilli ve çok dilli sözlük basılmış, hazırlanmış on iki sözlüğün de el yazmaları günümüze ulaşmıştır. Karşılaştırma için, XVII. yüzyıldan Litvanca basılı sözlüklerin yalnızca bir tane olduğunu hatırlatabiliriz: K. Širvydas’ın sözlüğü (gerçi ilk [ikinci?] baskı ile sonraki baskılar arasındaki fark, neredeyse iki ayrı sözlükten söz etmeye olanak verir); XVIII. yüzyıldan üç sözlük (hepsi iki bölümden, Litvanca-Almanca ve Almanca-Litvanca bölümlerinden oluşur): V. Hako, P. Ruigys ve K. G. Milkus’un sözlükleri; XIX. yüzyıldan ise beş sözlük: G. H. F. Nesselmann’ın, F. Kurschat’ın iki sözlüğü, M. Miežinis’in ve A. Juška’nın (ilk bölümü). Başka bir deyişle, üç yüzyılda toplam yalnızca dokuz sözlük yayımlanmıştır (Letonca sözlüklerin sayısı yirmi ikidir). XVII. ve XVIII. yüzyıllardan günümüze kalan el yazması sözlükler de azdır — her dönemden belki üçer tane (bazı sözlüklerin yazılış tarihi kesin olarak bilinmemektedir); ancak XIX. yüzyıldan elimizde Letonlardan daha fazla sözlük vardır. Litvanca ve Letonca sözlüklerin sayısını karşılaştırmaktan, elbette, eski Litvanca leksikografinin genel olarak Letoncadan daha zayıf olduğu sonucunu çıkarmak yanlış olur: nitelikleri bakımından (özellikle dili daha doğru yansıtmaları açısından) Litvanca sözlükler çoğu zaman aynı dönemin Letonca sözlüklerini geride bırakır; zira bu sözlükler XIX. yüzyılın ikinci yarısına kadar neredeyse yalnızca Letonca bilgisi yeterince yetkin olmayan yabancılar (çoğunlukla Almanlar) tarafından yazılmıştır. Bu kadar çok sözlüğü dikkatle inceleyip gerektiği gibi nitelendirmek, büyük enerji, titizlik ve zaman gerektiren kolay olmayan bir iştir. Kitapta bütün sözlükler aynı genişlikte ele alınmaz. Bunun başlıca nedeni sözlüklerin kendisidir: hepsi aynı ölçüde önemli ve aynı büyüklükte değildir. Kuşkusuz başka, daha öznel nedenler de vardır: sözlüklerin çoğu bugüne kadar özel bir araştırmaya konu olmamıştır; dolayısıyla hepsini bir anda ayrıntılı biçimde incelemek zordur. Kitapta en geniş yer, günümüz Leton edebî dilinin oluşumundaki özel rolü nedeniyle, 1872 tarihli Rusça-Letonca-Almanca sözlüğe (Kr. Valdemar) ayrılmıştır: yaklaşık 117 sayfa (s. 218—311 ve 503—526), yani kitabın beşte birinden fazlası. İlk sözlük (G. Mancel’in 1638 tarihli eseri) de hemen hemen aynı genişlikte incelenir — ona yaklaşık 100 sayfa ayrılmıştır 12 D. Zemzare’nin kitabındaki “Antano Juškos latvių-lietuvių-lenkų kalbų žodynas” (352—362) bölümü, B. Tolutienė’nin kapsamlı ve özenle kaleme aldığı “Antanas Juška leksikografas” (“Literatūra ir kalba”, V, Vilnius, 1961, s. 87—377) başlıklı çalışmasını tamamlar; A. Juška’nın A. Dyrikis ve Riga Leton Cemiyeti Bilim Komisyonu ile ilişkilerine dair bazı yeni olgular ve değerlendirmeler sunulur ve en önemlisi, sözlüğün kendisi nitelendirilir (doğal olarak, en çok Letonca sözcükler ve ifadeler üzerinde durulur). 291 (s. 11—63 ve 423—470). Diğer sözlüklerin açıklamaları çoğunlukla yalnızca birkaç sayfa tutar. Eski sözlükler çeşitli açılardan incelenebilir. İncelemenin niteliği en azından iki türlü olabilir: 1) sözlükbilimsel; araştırmacı, yazarın sözlüğü için sözcükleri seçerken, onları gruplandırırken, anlamlarını açıklarken ve başka dillerdeki karşılıklarını verirken, dilbilgisel, üslupsal, kökenbilimsel vb. özellikleri belirtirken, sözcüklerin kullanımını ifadelerle örneklendirirken vb. hangi sözlükbilim ilkelerine ve yöntemlerine dayandığını açıklığa kavuşturmakla ilgilenir; ve 2) sözlükbilimsel incelemeden farklı olarak leksikolojik; araştırmacı sözlük hazırlama “sanatı”yla değil, sözlükteki sözcüklerle ilgilenir ve onları günümüz dilbilimcisinin bakış açısından arkaizmler, çeşitli türlerde türetmeler, ödünçlemeler vb. olarak sınıflandırır. Sözlükbilimin gelişimini aydınlatmak için sözlüklerin sözlükbilimsel bir değerlendirmesi yeterlidir; ancak uygulamada eski sözlükler üzerine yapılan incelemeler çok sık olarak tarihsel leksikoloji unsurlarını da içerir ve bu son derece doğaldır, çünkü eski sözlükler aynı zamanda dil anıtlarıdır; dolayısıyla onların dil tarihine, her şeyden önce de söz varlığı tarihine ne kattığını belirtmeden yapılan karakteristikleri eksik kalır. Kitabın yazarı çalışmasının niteliği ve amacı hakkında hiçbir yerde söz etmez; ancak kitabın içeriği incelendiğinde, onu saf sözlükbilim konularından çok leksikoloji konularının ilgilendirdiği, yani sözlük hazırlama yöntemleri ve bunların gelişiminden ziyade sözlüklerdeki sözcükler ve söz varlığının zenginleşmesiyle ilgilendiği görülür. Kitaptaki, ayrı sözlüklerdeki çeşitli sözcük türlerini karakterize etmeye ya da daha sık olarak doğrudan bu sözcüklerin listelerini vermeye özellikle ayrılmış ve başlıklarında da bunu belirten bölümler, 300 sayfadan fazlasını kaplar; bu da kitabın tüm metninin yarısından çok daha fazladır (burada en az 75 sayfanın resimlere—sözlüklerin ayrı, çoğunlukla ilk sayfalarının, başlık sayfalarının ya da sözlüklerle ilgili başka yazıların tıpkıbasımlarına—ayrıldığını anımsatmak gerekir). Metnin geri kalanının da büyük bir bölümünü gerçekte söz varlığına ilişkin değerlendirmeler ve sözcük listeleri oluşturur (bunlar bazen oldukça uzundur; krş. 1782 tarihli el yazması sözlüğün Cermen kökenli sözcükleri, s. 161—163; 1879 tarihli sözlüğün yeni türetmeleri, s. 316—319; XIX. yüzyıla ait anonim el yazması sözlüğün çeşitli türlerdeki sözcükleri, s. 325—332), ancak bu durum özel başlıklarda belirtilmemiştir. D. Zemzarė’nin kitabı niteliği bakımından öncelikle tarihsel leksikoloji (bu durumda inceleme konusu Letoncadaki eski sözlüklerin söz varlığıdır), ancak ancak bundan sonra sözlükbilim tarihine ilişkin bir çalışmadır; bu nedenle şimdi bazı gözlemlere geçerken, sözcük varlığı konularından başlamak ve bunların üzerinde biraz daha uzun durmak yerinde olacaktır. Kitapta sözlüklerdeki şu sözcük gruplarına değinilir: ödünçlemeler—ayrı ayrı Cermen kökenli, Slav kökenli ve Litvanca kökenli sözcükler ile Fin-Ugor dillerinden gelenler; neolojizmler ve genel olarak çeşitli türlerde türetmeler; anlam arkaizmleri (G. Mancelis’in sözlüğünde) ve anlam neolojizmleri (Kr. Valdemars’ın sözlüğünde); diyalektizmler (yalnızca G. Mancelis, J. Langis ve Kr. Valdemars sözlüklerinde ayrı ayrı ele alınır); özel adlar; uluslararası sözcükler (G. Elgeris, K. Elvers, J. Langis, G. Stenderis ve Kr. Valdemars sözlüklerinde); terimler (G. Mancelis, G. Elgeris, J. Langis, G. Stenderis ve Kr. Valdemars sözlüklerinde); arkaizmler (G. Mancelis’in sözlüğünde). Yazar çoğu zaman herhangi bir sözcük türüne ilişkin genel bir değerlendirmeyle ve iddialarını yalnızca karakteristik örneklerle örneklendirmekle yetinmez; ayrıca, 292 daha önce de belirtildiği gibi, sözlüklerden derlenen sözcüklerin alfabetik listelerinin tamamını, ayrı sözlüklerde bulunan şu ya da bu tür sözcüklerin kendine özgü küçük sözlüklerini sunar. Bu küçük sözlükler tarihsel leksikolojiye ve Letoncanın tarihsel sözlüğüne önemli miktarda malzeme sağlar; ancak öte yandan, böyle küçük sözlüklerden elde edilen yarar pek büyük değildir. Değerlerini iki husus azaltır: kullanımlarının güçlüğü ve eksiklikleri. Ayrı sözlükler için hazırlandıklarından ya sözlüğün açıklamasının yanında ya da kitabın sonunda, sözde eklerde (s. 421—537) verilirler (sözlük açıklamasında bundan her zaman söz edilmez). Ayrıca, herhangi bir sözcüğün ardından, bu sözcüğün daha sonraki (bazen de daha önceki) hangi sözlüklerde bulunduğu sık sık belirtilir; ancak o diğer sözlüklerin açıklamalarında sözcük yeniden kaydedilmez. Bu düzenleme nedeniyle, okuyucu yalnızca belirli bir sözlükteki bir sözcükle ilgilense bile sunulan küçük sözlüklerden yararlanmak bazen kolay değildir. Örneğin, ilgilendiği Slav kökenli bir sözcüğün ne zamandan beri ve hangi sözlüklerde kullanıldığını öğrenmek isteyen okuyucu oldukça zor durumda kalır; bu durumda kitabın neredeyse tamamını gözden geçirmesi gerekir. D. Zemzare’nin yaptığı gibi sözlüklerden derlenen sözcükleri sunmanın tek çözümü, kitabın sonuna tüm sözcüklerin alfabetik bir dizinini eklemektir. Küçük sözlüklerin ikinci kusuru, daha da ciddi olanı, çoğu zaman eksik olmaları, sözlükteki şu ya da bu türden tüm sözcükleri kapsamamalarıdır. Bu kusur yüzünden sunulan küçük sözlükler, belirli türde sözcüklerle ilgilenen okuyucu için sözlüğün kendisinin yerini tutamaz. Örneğin, aradığı Slav kökenli sözcüğü herhangi bir sözlükteki Slav kökenli sözcükler arasında bulamayan okuyucu, o sözcüğün sözlükte gerçekten bulunmadığından yine de emin olamaz. Çeşitli küçük sözlüklerden daha az sayıda sunmak, ancak bunların eksiksiz olmasına daha çok özen göstermek daha iyi olurdu. Kitapta sözcük gruplarının tümü içinde en sık ve en geniş biçimde ödünçlemeler ele alınır. Özellikle Slav kökenli sözcüklere, biraz daha az ölçüde ise Cermen kökenli sözcüklere yer ayrılır. G. Mancelis’in sözlüğünden alınan oldukça kapsamlı ödünç sözcük listeleri verilmiştir; ancak burada da atlamalar görülür: örneğin, bu sözlükte bulunan şu Slav kökenli sözcükler ne 46—48. sayfalarda ne de 438—441. sayfalarda belirtilmiştir: baggatz (s. v. Reich) 14113 (bu sözcük yazar tarafından hiç bilinmiyor değildir; krş. çalışmasının 50. sayfası), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Ein alter Schalck) 19 ve Blähds (Schalck) 151, Buhda (Bawrenhäußlein) 28, domant (dencken) 46, ghattaws (bereit) 31 (krş. ayrıca Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeß (bücken) 43, mehroht (messen) 122 (krş. ayrıca türevleri ißmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, ißpostiet (arm machen) 22 ve ißpohstiet (verwüste) 215 (krş. ayrıca Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schäloht, apschäloht (Sich erbarmen) 27 (krş. ayrıca abschäloteeß, schchllex 54, 27), śohliet (verheissen) 91, Swanniet (Slöcken ziehen, leuten) 77 (krş. ayrıca swanītai 77; benzer şekilde 401) vb. Atlanmış Cermen kökenli sözcüklerden (s. 48—55 ve 441—468) örneğin şunlar belirtilebilir: Balle (Ball) 27, Bickeris (Becher) 28, Bulldrians (Baldrian) 27, Cantzels 13 Buradaki sayılar, G. Mancelis’in sözlüğünün tıpkıbasım baskısındaki sayfaları gösterir (1638 baskısının sayfaları numaralandırılmamıştır): A. Günther, Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929. 293 (Cantzel) 44, Cāntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Küster) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44; Kungs (Herr) 88, Marskalkis (Marschalk) 122 (Marskalkis 402), Muhhs (Mönch) 126 ve Muhx (ein Münch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskhops 401), preddigkis (Predigt) 138 (ayrıca bk. preddigrehht 138), Rahtusis (Rathhauß) 139, Rentmeisters ve Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Salhves (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273 vb. Bazı diğer sözlüklerden derlenen ödünçleme listelerinde daha da fazla eksiklik vardır. Örneğin, J. Kurminas’ın sözlüğünden seçilen Slavca kökenli sözcüklerin listesi (s. 490—503), görünüşe göre bu sözlükte bulunan Slavca kökenli sözcüklerin tümünün yalnızca küçük bir bölümünü kapsıyor. k- harfiyle başlayan sözcüklerden burada yalnızca beş tane verilmiştir (iki başkası da s. 209—212’de gösterilmiştir); ancak sözlüğün tümüne bakmadan bile bu sayı, aşağıdaki gibi sözcükler eklenerek kolayca birkaç katına çıkarılabilir: Kalada (Kolęda) 51 (ayrıca kaladawojų — Kolęduję 51 ile karşılaştırın), kaleka (Niedołężny) 93, karawojis (Kołacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawojų (Kieruję) 48, Kiła (Kiła) 48, Kyłbasa (Kiełbasa) 48, Kłaniejus (Kłaniam się) 49, Kłapatejus (Kłopocę się) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Kiata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krywda) 61 (ayrıca kryudeju, Kryudejtojs 61 ile karşılaştırın), Kudłas (Kosm) 56, Kudłots (Kudłaty) 62, kums ve Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Nałożnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuźnie (Kowalnia, kuźnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29 vb. Bu tür Slavca kökenli sözcüklerin çoğuna Letonca’da seyrek rastlanır (çoğunlukla yalnızca Latgale’nin güneydoğu ağızlarında) ya da başka kaynaklarda hiç bilinmezler (bu durum sözlükçükte belirtilebilir); ancak her hâlükârda J. Kurminas’ın sözlüğü için son derece karakteristiktirler. Bunları kapsamayan Slavca kökenli sözcükler listesi, J. Kurminas’ın sözlüğündeki Slavca sözcükler ve genel olarak onun söz varlığı hakkında doğru bir izlenim veremez. Litvanca araştırmacılarına en yakın ve ilginç konulardan biri, bu kitapta ele alınan Letonca Litvanca kökenli sözcüklerdir. Yazar, yalnızca iki eski sözlükteki — G. Mancelis ve J. Langius’un sözlüklerindeki — Litvanca kökenli sözcüklerden daha geniş biçimde söz eder ve bunların listelerini de verir. Eski Letonca sözlüklerinde, günümüz Letonca yazı dilinde olduğu gibi, Litvanca kökenli sözcükler çok değildir. Bu, söz konusu iki listenin incelenmesinden de anlaşılır. Gerçi bu listeler tam bir tablo sunmaz; çünkü diğer ödünçleme sözlükçükleri gibi tamamlanmaları gerekir. J. Langius’un sözlüğündeki Litvanca kökenli sözcüklerin ortaya konuluşu özellikle yetersizdir. Yazar burada, sözlüğün editörü E. Blese’nin bu alanda daha önce yaptıklarından yararlanmamıştır. Bu nedenle, onun belirttiği sekiz J. Langius Litvanca kökenli sözcüğe (s. 88), önce E. Blese’nin sunduğu Litvanca kökenli sözcükler listesindeki on bir başka ödünçleme daha eklenmelidir14; ayrıca kısmen de 14 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936, p. 553. 294 Anckschis (ein nötig Ding) sözcüğü; kökenini E. Blese ayrıca ele alır15. Ne E. Blese’nin ne de D. Zemzare’nin andığı, kuşku götürmez Litvanca kökenli sözcüklerden şunlar da belirtilebilir: Geddäht, sägeddäht (ze[r]gehen) ve Pa-geddusch (an gekōmen, verdorben) 7616, Gelbäht (beschützen) (ayrıca türevleri Gelbeis, Gelbähschana) ve Gilbäht (helfen) (ayrıca Eegilbäht, Eegilbähschana ile karşılaştırın) 77, Gestées, passgestees (missen) 77 (Passigestees sözcüğünü 352. sayfada E. Blese de kaydeder), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kähwa (eine Studte, Mähre, Strense) 104, Kettäht (vermeynen) ve Paketäht 113 (bu Litvanca kökenli sözcüklerden üçü — gelbėt, gimís ve kėve — D. Zemzare tarafından artık anılmamıştır; bunun nedeni belki de onları G. Mancelis’in sözlüğünden daha önce kaydetmiş olmasıdır; çalışmasının 45. sayfasına bakın). Bu şekilde tamamlanan liste, görünüşe göre artık J. Langius’un kuşkuya daha az yer bırakan Litvanca kökenli sözcüklerinin neredeyse tümünü kapsıyor olmalıdır. Latışçada açık Litvancılıkların yanı sıra, neredeyse aynı ölçüde hem Litvanca alıntı hem başka bir dilden alıntı (özellikle sıkça sözde kuronizmler) ya da yerli sözcükler (çoğu kez bazı ağızlarda korunmuş arkaizmler) olarak açıklanabilecek sözcükler de vardır. Latışçadaki Litvancılıkları özel olarak incelemeye girişecek olanlar (bu alanda daha kapsamlı bir çalışma çok arzu edilir), kökeni kuşkulu bu sözcükleri de göz ardı etmemelidir. Örneğin J. Langius’un sözlüğünde yer alan şu sözcükler Litvancılık ya da kuronizm olabilir: Bangā (bir su dalgası, dalga. Kabartı) 29, Lenckt (birleştirmek, yol vermek, yer açmak) 139 ve Aplenckt (krş. Tahdu — Ackmin’, Zelm’ waigā aplenckt) 140, Mentäht (karıştırmak) ve Mente (karıştırmak için kullanılan geniş bir tahta) 156 (yazar da bu son sözcüğü G. Mancelis’in Litvancılıkları arasında gösterir), Stencktees (çabalamak) 287 ve başkaları. Latışçaya özgü olmayan fonetik özelliklere sahip kimi sözcükler ya Litvancılık ya da Cermencilik olarak açıklanabilir; krş. Kibbeles (bir kavga ya da anlaşmazlık) 113 (burada türemiş biçim Kibbeläht de vardır) — muhtemelen Litvanca kibelė ‘entrika, tuzak; sataşma; karmaşa’ sözcüğünden gelir (J. Endzelīns olası kaynak olarak Juška’nın sözlüğündeki kiba “kusur bulma, takılma” sözcüğünü gösterir17; ağızlarda bu anlamda kibė⟧ yaygın biçimde kullanılır), Kinckeläht (oyalanmak, çok tantana ya da naz yapmak) 113 — bazen Litvanca (už-, su-) kinkeliuoti ‘(birbirine) dolaştırmak, (birbirine) karıştırmak’ veya benzer sözcüklerden gelmiş olabilir18. Fonetiği (ya da başka özellikleri) Latışça dışı kökenlerini göstermeyen, ancak Latışçada pek alışılmadık olan (yalnızca kimi yazılı kaynaklarda ya da Litvanya sınır bölgesindeki ağızlarda görülen, aynı kökten başka yakın akraba sözcükleri bulunmayan vb.) ve aşağı yukarı eşit ölçüde hem Litvancılık hem de yerli, ödünç alınmamış sözcük sayılabilecek sözcükler arasında şunlar anılabilir: Buhda (bir tabiat, bir tür; verilen ifade Man nhe gir tahda Buhda, bu durumda yalın biçim Buhda burada, Buhds yerine yanlış yazılmış da olabilir) 39 — bu sözcük (ve ifade) biraz daha sonra 15 E. Blese, op. cit., s. 509. 16 Sayfa numaraları, sözlüğün ayrı basımına göre değil, E. Blese’nin kitabının tümündeki genel sayfa numaralandırmasına göre verilmiştir. 17 K. Mülenbachs-J. Endzelins, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīga, 1925—1927, p. 378. 18 Bu Letonca sözcüğün Almancadan türemiş olabileceği konusunda bk. K. Mülenbachs-J. Endzelins, op. cit., II, s. 382. 295 el yazması sözlükte Manuale Lettico Germanicum yeniden geçer; ancak başka kaynaklarda, görünüşe göre, hiç bilinmez19; Kalts (schuldig) 106 (181'e de bkz.) — Endzelynas buna yalnızca söz konusu Manuale'den (kuşkusuz J. Langijaus'un sözlük el yazmasından buraya geçmiş) ve Litvanya sınırındaki Mėmelė'den (Nėreta yakınında) atıfta bulunur20; J. Langijaus'un sözlüğünde ve başka eski Letonca sözlüklerde de benzer sözcüklerden daha fazlası vardır. Kitapta diğer sözlüklerdeki Litvanca kökenli unsurlar üzerinde özellikle durulmaz: kimi yerde bunların varlığı saptanır ve bir iki örnek verilir (Manuale, J. Kurminas, M. Miežinis ve A. Juška sözlüklerinin, M. Felkel'in 1879 tarihli sözcük derlemesinin açıklamalarında ve belki birkaç yerde daha); başka yerlerde sözlük yazarlarının kendilerinin bazı sözcüklerin Litvanca kökenli olduğunu belirtmeye çalıştıkları gözlemlenir (örneğin G. F. Stender'in 1761 tarihli sözlüğünün ve J. Langės sözlüklerinin açıklamalarında); başka yerlerdeyse Litvanca kökenli sözcüklerden hiç söz edilmez (bu tür sözlük açıklamaları çoğunluktadır; elbette Litvanca kökenli sözcüklerden söz edilmemesini, bunların sözlüklerde bulunmamasıyla bir tutmak yanlış olur). Eski Letonca sözlüklerde ne kadar ve ne tür Litvanca kökenli sözcük bulunduğunu daha açık biçimde tasavvur edebilmek ve sözlük yazarlarının bu sözcükleri ayırt etme konusunda ne ölçüde başarılı olduklarını görebilmek için, burada D. Zemzarė'nin bu kadar çok leksikografi çalışmasını incelemek zorunda olduğundan bu açıdan daha kapsamlı biçimde ele alamadığı birkaç sözlükten daha karakteristik örnekler sunulmaktadır. G. F. Stender'in 1761 tarihli küçük sözlüğünde (çeşitli ekler ve birlikte basılmış gramer sayılmadığında sözlüğün kendisi yalnızca 173 sayfadır), Litvanca kökenli sayılan (yanında Lit. kısaltması bulunur) en az yirmi sözcük vardır (bazılarının yanında verilen türevler sayılmadan); bunların neredeyse hepsi (görünüşe göre yalnızca Bumbisi ve pikts hariç) köşeli ayraç içinde verilmiştir; yani yazı dilinde kullanılmayan sözcükler olarak. Bu yirmi sözcükten yalnızca birkaçı kesin Litvanca kökenlidir; bunlar: Bumbisi (Reformirten) 27, dabbar (jetzt) 27, gīltens (Tod, Todtengeripp, it. der wie im Grabe gelegen aussieht), 45, praggars (den man nicht satt machen kan) 110. balla (Blankwasser, Morast) 19 ve dirwans (neu gerissen Land) 32 sözcüklerinin Litvanca kökenli mi yoksa yalnızca Litvanca sözcüklerin karşılıkları mı olduğunu söylemek zordur. ķirnis ve ķirļis (magere Sau) 63 sözcüklerinin kökeni de bütünüyle açık değildir; karşılaştırınız Litvanca ağızlarda kī̆nuiti “ölmek” ve kirļėti “azalmak, zayıflamak”, ķirļytis “yok olmak, azalmak”. Buna karşılık, botanikçilerin Camelina sativa adını verdiği keten yabani otunun Letonca judri 53 adının Baltık kökenli sayılıp sayılamayacağı henüz açıklığa kavuşmamıştır. 19 Karşılaştırınız J. E n d z e l ī n s - E. H a u z e n b e r g a, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, 1934—1938, 257 (s.v. II būda), Rīgā. 20 K. M ū l e n b a c h s - J. E n d z e l ī n s, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, s. 146. D. Zemzarė, çalışmasının 88. sayfasında “suçlu” anlamındaki kalts sıfatını J. Langijaus'un Litvanca kökenli saydığı sözcükler arasında verir (gerçekte bu sıfatın Litvancalığına, görünüşe göre, hiçbir yerde değinmemiştir; tersine, halk etimolojisiyle, onu Letonca saymış ve “dövmek” anlamındaki kalt fiiliyle ilişkilendirmiştir: kalts esas alb zur Schuld geschaffen 106); ancak bunlar bugün, uygun Litvanca sözcüklerin akraba karşılıkları olan yerli sözcükler olarak kabul edilmektedir. Çalışmanın J. Alunans'ın sözcük listesine değinen 374. sayfasında ise kalts sıfatı, Litvancadan alınmış diğer sözcüklerle birlikte anılır. 296 (judras, -ės biçimleri de bilinmektedir), Litvanca judrà (ve jūdrėj)²¹; belki bunlar judrùs, -i, judėti ve aynı sözcük ailesinin başka üyeleriyle ilişkilidir. Aynı bitkinin Almanca Dotter, İsveççe dådra (eski dudra) ve İngilizce dodder “Cuscuta (başka bir keten yabani otu)” adlarını da karşılaştırınız; bunlar, İngilizce dodder “titremek, sallanmak, salınmak”, Norveççe dudra “titremek”, Almanca ağızlarda tottern “sallanmak, hareket etmek” sözcükleriyle ilişkilendirilir (gerçi etimologların hepsi bu görüşte değildir). G. F. Stender'in sözde Litvanca kökenli sözcüklerinden şu sözcükler aslında saf Letoncadır: gau̇t (=guht) 44, gumba (eine Manns­krankheit, der Räderkuchen genannt) 50, keiris (linksch) 62, perpt (quie­nen), -plis (was vom Vieh nicht recht fortkommen will) 104, pikts, a (böse, arg, scharf) 105, šebs, šebbu (spät), pašebbinat (verspäten) 131. “Litvanca kökenli sözcüklerin” geri kalanını Slavca alıntılar oluşturur: batschwīnisch (die Blätter der rothen Rüben, die zum Essen zubereitet werden) 20, bl̦uhdeht (irren, herum streifen) 24, durns (doll, dwatsch) 37, gluppis (einfältiger Tropf) 46, pekle (Hölle, morastiger Weg) 104, plihte (Ziegelstein) 108. Bu sözcüklerden bazılarının doğrudan Slav dillerinden değil, Litvanca üzerinden geçmiş olması oldukça muhtemeldir; böyleyse bunları Litvanca kökenli sözcükler arasında saymak bütünüyle haklı olur (bu açıklama özellikle ilk üç sözcüğe uygun düşer; Litvancadaki Slavca alıntılar bačviniai, blūdėti, dūnas ile karşılaştırınız). Bu sözlüğe şöyle bir göz atmak bile, gerçek Litvanca kökenli sözcüklerin çoğunun sözlükte işaretlenmeden kaldığını gösterir. Bunu, yanında Lit. kısaltması bulunmayan şu sözcükler de doğrular (bunlar genellikle Lit. işaretli sözcüklerin aksine köşeli ayraç kullanılmadan verilir): bandas (es) (Knechtssaat, i t. Nebenverdienst, ausserordentlich Profit) 20 (birkaç türeviyle birlikte) — Litvanca bandà “bir çiftçinin ekin ektiği tarla; çiftçiye ücretine ek olarak ayni (tahıl, patates, et, ekmek...) verilen ödeme” sözcüğünden; gélbhet (einen Flüchtigen verbergen), -tees (sich durch die Flucht retten) 44 — Litvanca gélbe-ti(s) sözcüğünden; gihmis (Angesicht, Ebenbild) 44 — Litvanca gýmis “yüz, görünüş; suret, resim” sözcüğünden; gillas (-is, -otas, -ens) (Pferdegeschwār, die sich wie Erbsen und Nüsse zwischen Fell und Fleisch setzen) 45 — Litvanca gilė (gilė, gilia, gilīs, -iēs, gīlis, -io) “meşe palamudu; bez” sözcüğünden; gint, is (zu Grunde gehen) 45 — Litvanca gęsti (gendù > doğu Aukštaitçe gindu > Letonca *gindu, daha sonra gįnstu; şimdiki zamanın -in- eki Letoncada fiilin tüm biçimlerine yayılmıştır)²² sözcüğünden; ginta (Familie, Anhang) 45 — Litvanca gentis (gentė) “bütün akrabalar; akraba, hısım; yakın dost” sözcüğünden (görünüşe göre -in- biçiminin telaffuz edildiği ağızlardan ödünç alınmıştır); gīrgse (Knorrband, d. i. wenn es am Gelenk der Armes wehe thut) 45 — Litvanca girgždė, girgždà “gıcırdama, gıcırtı” sözcüklerinden; kehwe (Stutte) 61 — Litvanca kėvė “beygir; kötü, cılız hayvan” sözcüğünden; paġires (=patsirras) 100 — Litvanca pagiros sözcüğünden. Burada ayrıca J. Langijaus'un sözlüğünden daha önce anılan, kökeni biraz kuşkulu Litvanca sözcükleri de buluyoruz: kibbele (Verdruß und Lärm) 62, kin̦keleht (sich kuppeln, quackeln) 62. J. Langė de Litvanca kökenli sözcükleri ayırt etmeye çalışmıştır. P. Šmits tarafından yayımlanan (bkz. dipnot 2) ve ondan alınmış, daha seyrek kullanılan ve dil tarihi açısından başka bakımlardan da önem taşıyan sözcükler listesinde on üç sözcüğün yanında Lith. kısaltması vardır. Bunlardan yalnızca ikisi Litvanca değildir— 21 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 196. 22 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 171. 297 şüpheli Litvancılıklar, yani: dsaugtees (lustig seyn); sözlüğün ikinci bölümünde daha doğru biçimde (ancak kısaltma Lith. olmadan) dschaugtees (sich lustig machen) şeklinde yazılır; Litvanca džiaugtis sözcüğünden gelir. Bir diğeri de gēela (die rothe Ruhr) olup Litvanca gėlà (tarm. giela) sözcüğünden gelir; anlamı “ishal, kanlı dizanteri; şiddetli ağrı”dır. dals (eine Sense) (“bir tırpan”) sözcüğü Litvanca dalgis sözcüğünden, ustuppis (der dritte Ehemann) (“üçüncü koca”) sözcüğü ise Litvanca užtupýs sözcüğünden geldiği için bunlar da Litvancılık sayılabilir. Ancak K. Mühlenbach—J. Endzelīns sözlüğünde Litvanca sözcüklerin karşılıkları olarak ele alınırlar. Geriye kalan dokuz sözcüğün tümü görünüşe göre özbeöz Letoncadır; çoğunun Litvancada karşılıkları ve yakın akrabaları vardır. Iš to paties sąrašo matyti, kad ir J. Langė daugumą lituanizmų yra palikęs be kilmės nuorodų. Čia randame šiuos lituanizmus, neturinčius sutrumpinimo Lith.: gėrkle, pagėrkle (soll das deutsche Gurgel seyn) — iš liet. gerklė, pagerklė (pagerklė, žinoma, galėtų kartais būti pasidarytas ir pačių latvių iš lituanizmo gerklė, plg. panašius darinius padegune „panosė“, pakakle „pakaklė, pasmakrė, pagurklis“), jentes (Familiē, Geschlecht) — atsiradęs iš gentes23, vns. gente < liet. gentė (gentis), kēppals (auf den Kohlen gebratener Teig) — iš liet. kėpalas, Schabbals (ein Kurzsichtiger [von Pferden gesagt]) — iš liet. žabalas, -à „spangas, žlibas“, schalga (eine Angelruthe, Pohl, Paß; Spitzrute) — iš liet. žalgà „lanksti kartis, didelė vytis“, schebis (buntköpfig Vieh) — iš liet. žėbras, -à „margu, smulkiais lopiniukais snukiu“, o taip pat jau iš G. F. Stenderio 1761 m. žodyno minėtus bumbisi bei bombihsi ir girgsde bei girsde. G. F. Stender'in 1789 tarihli sözlüğünün Letonca-Almanca bölümünde Litvancılıklar genellikle işaretlenmez (Lith. kısaltması çok nadirdir). Bu sözlüğe, 1761 tarihli sözlükteki Litvancılıkların neredeyse tümü alınmıştır; ancak çoğu anlaşılan başka sözcüklerle birlikte J. Langė'den aktarılmış olan başka örneklere de rastlanır (sözlükte bunların yanına sıklıkla L. = Lange harfi eklenmiştir). Örneğin, J. Langė'nin sözcükleri olarak verilen Litvancılıklar arasında kēpparoht vardır; bu, G. F. Stender'in kendisinin bildiği kēppureht (Zappeln, wie ein Windelkind mit Händen und Füssen spielen) (“çırpınmak, kundaklı bir bebeğin el ve ayaklarıyla oynaması gibi”) biçiminin yanına parantez içinde eklenmiştir. 106 — krş. Litvanca išsikėparoti “güçlükle çıkmak, sıyrılmak”, kėperuotis “el ve ayaklarıyla çırpınmak” ve apsi-kepurėti “devrilmek, düşmek (sertçe, el ve ayakları sallanacak biçimde)”; kept (haften), keptees (anhaften) 106 — Litvanca kėpti (kėmpa, kėpo) “yapışmak, tutunmak” ve diğerleri. Yukarıda anılan Litvanca kökenli sözcüklerden biri, biraz daha kapsamlı bir açıklama gerektirir: bumbizi (bombizi): G. F. Stender’in 1761 tarihli sözlüğünde Bumbisi (Reformiren. Lit.) 27, J. Lange’de (nadir bir sözcük olarak nitelenir!) bumbisi (in Kurland nennen sie so die Reformirte) II 68, bombihsi I 433. Günümüzde, Litvanya’dan çok uzakta olmayan Sunakste’den bumbize (bumbižu ticība „Kalvinizm“) bilinmektedir; bu sözcük öncelikle Litvanca bumbizas [bumbī.zas] „Kalvinist“24 sözcüğünden türetilir; yani bambizas sözcüğünün ağız biçimi (yüksek Litvanca ry- 23 Mūlenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 110. 24 J. Endzelīns-E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, Rīgā, 1934—1938, p. 252. 298 Litvanca biçiminin) biçimleridir. Aynı kökenden geldiği açık olan eski sözlüklerdeki bumbizi ve bombizi biçimleri de böyledir (ikincisi doğru kaydedilmişse, Litvancanın bombiz.(a)s lehçe biçiminden [Vaškai] ya da benzer bir biçimden gelmiş olabilir). Litvanca bambizas sözcüğü daha önce Slavca kökenli sayılıyordu25. Lehçede gerçekten bombiza, bambiza “(aşağılayıcı) Protestan papazı; hantal, şişman, göbekli kimse” sözcüğü vardır. Leh dilbilimcileri gerçek kökenini bulamamış olsalar da bunu eskiden Latinceye dayandırıyorlardı: J. Karlowicz Orta Çağ Latincesindeki bombizare “böbürlenmek, gösterişli biçimde konuşmak” sözcüğünü26, A. Brückner ise Latince bombyx sözcüğünü gösterir27. Ancak bu sözcük yalnızca sözde Litvanya Polonyalılarının lehçelerinde bilinmektedir28; bu bile onun buraya Litvancadan geçtiğini düşündürmeye yeter. T. Zdancewicz, yakın zamanda Sejny yöresi Polonya lehçelerindeki Litvancılıkları incelerken bamb’iza “iri, şişman kişi; Katolik olmayan bir inancın din görevlisi” sözcüğünü de bunlar arasında saymakta tamamen haklıdır; sözcüğü Litvanca bambizà ve bambizas, bambýzas biçimlerinden türetir29. Belarusça bambíza “hantal, şişko” sözcüğü de Litvancılık sayılmalıdır; M. Harecki'nin sözlüğünde kaydedilmiştir30. Litvanca bambizas çok çeşitli lehçelerde bilinmekle birlikte, Litvanca konuşulan alanın tümünde kesintisiz olarak kullanıldığı söylenemez. Bu sözcüğün (Büyük Litvanca Sözlük'ün altı anlamını ayırdığı) anlamları iki gruptur: “göbekli, tombul (daha çok çocuklar için); haylaz çocuk, velet; hantal, tembel, işe yaramaz kimse” ve “Katolik olmayan (Reformcu, Evanjelik Lüterci) inanca mensup papaz ya da genel olarak başka bir inanca mensup kişi”. Aynı yörede sözcük genellikle bu anlamlardan yalnızca biriyle kullanılır. Benzer biçimde iki anlamlı olan bambizà da vardır (Litvanca konuşulan alanın güneyinde bilinir); ancak bambýzas (Klaipėda, Pernarava, Šiaulėnai) şimdilik yalnızca “haylaz çocuk” anlamıyla bilinmektedir. Bu sözcüklerin insanların dinî farklılıklarıyla ilgili anlamları kuşkusuz ikincildir. Birincil anlamları “göbekli, tombul, şişko”dur ve görünüşe göre bãmbti, -sta, -bo “şişmanlamak, kabarmak, göbeklenmek” fiilinden türemiştir (aynı kökten bámba, bámbėti, bambsóti ve diğerleri31 gelir). Benzer anlamlı bãmbalas “şişman çocuk, tombul; kısa boylu, tıknaz kişi” ve bamblys “tıknaz, genellikle karnı büyük çocuk, haylaz; kısa boylu, şişman kişi; hantal, beceriksiz kişi” sözcükleri de aynı şekilde türemiştir. Fiillerden türetilen aşağılayıcı kişi adlarında, -za(s) içeren benzer ya da aynı türden başka ekler de görülür; örneğin vėpiza “geveze”; bambėzas “mızmız, homurdanan”; kernėzas “gelişemeyen, cılız, bakımsız kişi, hayvan ya da ağaç” (: kernėti “solmak, cılız büyümek”); švelpėzas “peltek” (: švélpti “peltek konuşmak”); keikãzas “sık sık küfreden, küfürbaz”. 25 J. Balčikonis, Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, p. 515. 26 J. Karlowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, Słownik języka polskiego, I, Warszawa, 1900, p. 189. 27 A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa, 1957, p. 35. 28 J. Karlowicz, Słownik gwar polskich, I, Kraków, 1900, p. 104. 29 “Lingua Posnaniensis”, VIII, Poznań, 1960, s. 336. 30 M. Гарэцкі, Невялічкі беларуска-маскоўскі слоўнік, Вільня, 1919, p. 27. 31 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 33. 299 narnāžas “konuşurken mırıldanan, homurdanan kişi”; čiupėiza “kapar, yakalar” vb. D. Zemzare’nin kitabındaki alıntı sözcüklerin incelenmesine dönersek, burada alıntıların diğer sözcüklerden genel olarak doğru biçimde ayrıldığını belirtmek gerekir. Yazar, alıntıları ayırırken çoğunlukla K. Mülenbachs-J. Endzelīns sözlüğüne ve J. Ževeris’in Germanizm araştırmalarına, bazı durumlarda ise başka etimoloji literatürüne de (ör. E. Fraenkel’in sözlüğüne vb.) dayanır. Yalnızca, kuşku götürmez bazı alıntı sözcüklerin saf Letonca sözcükler sayıldığı (sunulan alıntı listelerinin eksikliği de kısmen bununla açıklanabilir) ve hatta alıntıların Letonca karşılığı, bir Letonca türetim türünün örneği ya da benzeri olarak gösterildiği türden yerlere biraz daha sık rastlanır. Örneğin, Slavizmler diva (ve divs) 137. s., (es) duomā 70. s., krāsa (türevi krāsains ile) 81. s. (krş. 290. s.; ancak 294. s.’de J. Endzelīns’in bunu Slavizm saydığı belirtilir), pātaga 49. s., sedlenieks 70. s. (Slavizm sedli’nin türevi), tirdzniecība 312. s. (sonuçta Slavizm tirgus sözcüğüne dayanır; dolayısıyla “Letonca kökenli adlar” arasında sınıflandırılamaz), Germanizm kūts (Prusça, belki de Litvanca aracılığıyla geçmiş32), Fin-Ugor dillerinden ödünç alınan buras sözcüğü 55. s. (kökenini E. Nieminen ayrıntılı ve bütünüyle güvenilir biçimde açıklamıştır33) ve bazı başka sözcüklerde olduğu gibi. 472. s.’de G. Elger’in Slavizmleri arasında kulita ve kalita “torba, heybe” de haklı olarak anılır; ancak bu ikisi yanlış biçimde tek bir sözcük olarak değerlendirilir (o hâlde -u- yerine -a-’nın ortaya çıkışı nasıl açıklanabilir?), ki yazara göre bu sözcük Rusça ve Belarusça куль sözcüğünden türemiş ve Letoncada muhtemelen küçültme eki eklenmiştir (ama o zaman elimizde -ita değil, yalnızca -īte olurdu!). Gerçekte kalita sözcüğü, daha iyi bilinen kalite varyantı gibi, Rusça калита34 ya da Belarusça каліта sözcüğünden gelir (krş. Eski Lehçe kalita); dolayısıyla Litvanca kolytà35 (nadir biçim: kolỹtė) sözcüğüyle aynı kaynaktan türemiştir. Slavizm kulīta, kulīte ise tamamen farklı kökenlidir. İkinci varyant (kulīte biçimi) için D. Zemzare’nin yukarıda anılan açıklaması bazen uygun olabilir (kulīte, K. Mülenbachs-J. Endzelīns sözlüğünde kule<куль sözcüğü altında verilir; ya da Lehçe kul ile ilişkilendirilir, ancak verilen anlamdan bunun bu sözcüğün küçültme biçimi olduğu anlaşılmaz36). Bununla birlikte, -a’lı varyantı göz önünde bulundurarak (eğer bu gerçekten dilde mevcutsa ve eski metin yazarlarının son ünlüleri ayırt edememesinden kaynaklanmamışsa), kulīta sözcüğünü açıklamak daha güvenilir olur. 32 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 338, E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 322. 33 E. Nieminen, Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel, „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, t. 72, Berlin, 1955, p. 129—160. 34 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 141. 35 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 281. 36 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 306. 300 (kulite), kalita (kalite) ve kule eşanlamlılarının kaynaşmasının sonucudur. Bu açıklamayı, Litvancadaki (bazı Samogit ağızlarında) kulytą (2) “para kesesi; (anat.) scrotum” sözcüğü de destekler; bu sözcük, kuşkusuz, aynı anlama gelen Slavca kolytą ve kūlis (kulys, kulė) sözcüklerinin kaynaşmasıyla ortaya çıkmıştır. 381. sayfada, Litvanca üzerinden ödünç alınmış Slavca sözcükler arasında, Letonca Kūpininkai’nin (Kuršių Užmaris sakinlerinin) ee-win̦jaht sözcüğü yanlışlıkla anılır: Litvanca į-vynioti hiçbir şekilde Slavca kökenli değildir. Özetleyici “Letonca sözlükbilimi üzerine” bölümünün (s. 408—420) son kısmını oluşturan değerlendirmelerin büyük bölümü, Letoncadaki ödünçlemeler sorununa ayrılmıştır. Yazar burada, mevcut ödünçleme araştırmalarına ve kendi gözlemlerine dayanarak Letoncadaki ödünçlemelerin yaklaşık sayısını belirtir. Ağızlarda kullanılan ve eskimiş Litvanca kökenli sözcüklerin toplam sayısı iki yüzü aşmaz; edebî dilde ise Litvancadan gelen birkaç düzine sözcüğün yerleştiği söylenir. Almanca kökenli sözcüklerin sayısı üç binden fazladır (yalnızca eski yazılardan bilinenler de buna dahildir); bunların yaklaşık beş yüzü yazı dilinde yerleşmiştir. Estonca ve Livce dillerinden alınan sözcüklerin sayısı beş yüzden fazladır (Eston dilbilimci K. Aben’in tezinde bu kadar sözcük incelenmiştir); yazı dilinde kullanılanların sayısı ise yaklaşık seksendir. Kitapta ödünçlemelerden sonra en geniş yeri (yüz sayfadan fazlasını) yeni türetilmiş sözcükler ve çeşitli sözcük yapım türlerine giren sözcükler kaplar. Yalnızca Kr. Valdemar’ın 1872 tarihli sözlüğündeki türetmelere 81 sayfa (223—289 ve 503—518) ayrılmıştır. Diğer sözlükler arasında biraz daha geniş incelenenler yalnızca G. Mancelis’in türetmeleridir (s. 20—30 ve 423—431). Kitap, söz konusu sözlüklerdeki belirli sözcük yapım türlerinin üretkenliği konusunda değerli gözlemler sunmakta ve günümüzde edebî dilde kullanılan bazı yeni türetilmiş sözcüklerin geçmişini aydınlatmaya yarayacak malzeme sağlamaktadır. Sözcük yapımıyla ilgili kuşku uyandıran konular ve bu alandaki bazı yanlışlıklar arasında ilk göze çarpan, kitapta çok belirsiz biçimde kullanılan “kısa türevler” terimidir (Letonca īsie atvasinājumi). 79—80. sayfalarda verilen örneklerden anlaşıldığı üzere, bu terim çok çeşitli yapılara ve kökenlere sahip sözcükler için kullanılır: Bunlardan bazıları, ya yalıtılmış ödünçlemeler oldukları için hiçbir türetme sınıfına sokulamaz; karşılaştırınız, Litvanca kökenli g̦ieda, g̦inta sözcükleri ile Slavca kökenli k̦āse, uoma sözcüklerini; ya da Letonca oldukları hâlde, yanında biçimsel açıdan ilişkili kök sözcükler bulunmayan yalın veya basitleşmiş sözcüklerdir; karşılaştırınız daiļš, īpats sözcüklerini. Diğerleri gerçekten açık türevlerdir; ancak bunların tümü aynı şekilde ele alınamaz, çünkü ya eklerle türetilmişlerdir; karşılaştırınız mākslis, sekme, vēsma sözcüklerini; ya da çekim ekiyle türetilmişler sınıfına girerler; karşılaştırınız pines, slāpe, žnauga sözcüklerini. “Kısa türevler” ifadesi bu şekilde kullanıldığında, artık sözcük yapımına ait bir terim olmaktan çıkar ve yalnızca “kısa sözcükler” biçimindeki daha basit ifadenin (mākslis ve benzeri sözcükler kısa sayılabilirse) pek isabetli olmayan bir karşılığı hâline gelir. Fail adları (nomina agentis) terimi (Letonca darītāju vārdi) de kitapta aşırı geniş bir anlamda kullanılır; örneğin bu terim, -nieks ekiyle türetilmiş, anlam ve yapım bakımından son derece farklı olan bezdievnieks, bezmājnieks, bufetnieks, lērum nieks, pagrābnieks gibi sözcüklere uygulanır (s. 328). Gerçekte bu terim, çok az sayıda sözcük için uygundur. 301 -nieks ekiyle türetilmiş sözcüklerden yalnızca fiillerden türetilenler (ya da en azından günümüzde biçimsel olarak fiillerle ilişkili olanlar) bu kapsama girer; karşılaştırınız mērnieks (:mērīt), strādnieks (:strādāt) ve benzerlerini. Bazı yerlerde ekler yanlış ayrıştırılmıştır; örneğin 27. sayfada G. Mancelis’in -ava ekiyle türetilmiş olduğu belirtilen on bir sözcükten yalnızca ikisinde bu ek gerçekten vardır: Pällawas ir Raggawas; diğerlerinin tümü tava ekiyle türetilmiştir; karşılaştırınız kahstawa, Reestawa ve benzerlerini. G. Mancelis’in sözlüğünden verilen birleşik sözcük örnekleri (s. 30), yapım bakımından diğer yazılı kaynaklardaki ve günümüz Letoncasındaki birleşik sözcüklerden hiçbir şekilde ayrılmaz. Oysa sözlükteki Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirnawa-ackmins (ein Mühlstein) 312, Wassara-swehtki (Pfingsten) 136 gibi ender ve tuhaf türetmelerden hiç söz edilmez. Bu örneklerde birleşme seslemi -a- belki kimi zaman gövde sonundaki ā ünlüsüyle ilişkilendirilebilir; elbette bu, yabancı bir yazarın yanlış yazımından kaynaklanmıyorsa. Kitapta söz varlığının diğer konularına daha seyrek ve çok daha dar kapsamda değinilir. G. Mancelis’in sözlüğündeki hukuk terminolojisi konusunun biraz daha ihtiyatlı ele alınması gerektiği anlaşılıyor. XVII. yüzyılın başlarında Letonca hukuk terimlerinin artık oluşmuş olduğunu ileri sürmek (s. 58) fazla iddialıdır. Yazarın görüşünün aksine, G. Mancelis’in sözlüğü bu iddiayı destekleyecek yeterli malzeme sunmaz. Yazarın hukuk terimleri olarak verdiği G. Mancelis sözcüklerinin çoğu (s. 59 ve 431—438), gündelik sözcükler olarak da anlaşılabilir; karşılaştırınız burt, dalīšana, draudēt, draudzība, durt, dzimtene, griezums, palīgs, slēpt, šķirt, vilt(e)nieks, zaglis vb. (görüldüğü üzere, bunların arasında diğer akraba dillerde tam karşılıkları bulunan çok eski sözcükler de vardır). Yazarın derlediği örneklere dayanarak, XVII. yüzyılın başlarında yerleşik bir hukuk terminolojisinin henüz bulunmadığı yönündeki tam tersi iddiayı bile kanıtlamaya çalışmak mümkündür; çünkü sözlükte aynı kavramı ifade etmek için çoğu kez birden fazla sözcük verilir; karşılaştırınız apłaupīts, appuostīts ir izpuostīts, bārties ir rieties, atzīt ir izsacīt, kult ir sist, nepaties(s) ir netaisns, pretī stāvēt ir pretī turēties, saderēt ir salīdzenāt, suods ir tiesa (suodāties ir tiesāties) vb. Yazarın sözlüklerin söz varlığına duyduğu geniş ilgi, birçok yerde betimleyici sözlüğün kaynaklarını saptamasına, sözlük yazarının önceki sözlüklerden ne ölçüde ve nasıl yararlandığını ve kendisinin neler eklediğini göstermesine olanak sağlamıştır. Bu vesileyle, eski sözlüklerde dilde var olmayan kimi bozulmuş sözcüklerin nasıl ortaya çıktığı da açıklanır; bunlardan bazıları K. Miūlenbachs—J. Endzelīns sözlüğüne bile girmiştir; örneğin atleties (atslēties yerine), ātuoties (āļuoties yerine), ikls (īls yerine), kapuole (kāpele yerine); bkz. s. 96—97. Sözlüklerin yapısı ve genel olarak sözlükbilim meselelerinin incelenmesi hakkında fazla bir şey söylenemez. En fazla, kitapta bu konulara biraz yetersiz ilgi gösterildiği belirtilebilir. Kitaptan, sözlükbilimi çalışma yöntemlerinin nasıl şekillendiği ve sürekli geliştiği, sözlük yazarlarının bu bakımdan ne ölçüde bağımsız, ne ölçüde öncüllerine bağımlı oldukları, Letonca sözlükbiliminin gelişimini aynı dönemdeki Alman ve diğer ulusların sözlükbiliminin ne ölçüde etkilediği vb. konusunda bütünüyle açık bir tablo edinilemiyor. 302 Sözlüklerin yapısına ilişkin betimlemeler, kısa olmaları nedeniyle bazı yerlerde tam olarak doğru değildir. Örneğin, A. J. Stender’in 1820’de Almanca ders kitabıyla birlikte yayımladığı Letonca-Almanca sözlükten37 söz edilirken, aynı kökten gelen sözcüklerin burada tek bir yerde gruplandırıldığı, ayrıca “bazen anlam bakımından yakın sözcüklerin de yan yana konduğu; örneğin aisdars ile aisleija 30, dihziba ile leeziba 35” (s. 199) denmiştir. Oysa durum biraz farklıdır. dihziba sözcüğünün yanında, yalnızca parantez içinde, sanki açıklama amacıyla, leeziba eklenmiştir (bu sözcük alfabetik sırasındaki yerinde de bulunmaktadır, s. 45); sözlükçüğün tamamındaki bu türden tek örnek muhtemelen budur. aisdars, aisleija sözcüklerinin aynı satırda verilmesi ise yazarın yakın anlamlı sözcükleri tek bir sözlük maddesinde birleştirmeyi amaçladığı sonucuna varmaya elvermez; çünkü bu iki sözcük alfabetik sırada art arda gelir. Üstelik bu sözlükçüğün yapısının en belirgin özelliği, yerden tasarruf etmek için bir satıra çoğu kez tek değil iki (bazen üç, hatta dört) alfabetik olarak yan yana sözcük yazılmasıdır; aynı satırdaki bu sözcüklerin çoğu zaman birbirleriyle hiçbir ilgisi yoktur. Örneğin sözlükçüğün yalnızca 37. sayfasından şu örneklere bakılabilir: ehka, ehna, ehrglis (Gebäude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (Hengst m. Esel m.); esis, ezzeščhi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaiščh, gaišma (Hahn m. hell, Licht k.); gaßpascha, gattaws (Frau w. fertig) ve benzeri başka örnekler. K. Elvers’in Almanca-Letonca sözlüğünün (1748) maddeleri de fazlasıyla kestirmeden betimlenmiştir: “Sütunlardaki sözcükler yuvalar halinde düzenlenmiştir” (s. 113). Bu sözlükteki maddelerin çoğu gerçekten birkaç akraba sözcük içeriyor olabilir; örneğin abschaffen (Abschaffung ile birlikte) 12, abschneiden (Abschneidung, Abschnitt ile birlikte) 14, anfrischen (der Anfrischer ile birlikte; ancak anfrischung yine ayrı) 31, kauff en (Kauffmann, Kauffmannschaft, der Kauff, Käufer, kauffbar; buna rağmen bu durumda da einkauffen ve hatta gekaufft gibi başka önekli biçimler ayrı verilmiştir) 185. Bununla birlikte, türemiş ya da birleşik olduğu en az bunlar kadar açık birçok sözcük, kök sözcüğün yanına eklenmeyip bağımsız maddeler oluşturur; örneğin abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen ve benzerleri 3—4, aendern ile aenderung 23, billig, billigen ile billigkeit 102, gemein, gemeine, gemeiniglich ile gemeinschaft 163. Hatta aynı sözcüğün birkaç, kimi zaman bir düzine kadar madde oluşturduğu pek çok örnek vardır — genellikle sözcüğün ayrı anlamlarının sayısı kadar; örneğin abnehmen 10—11. sayfalarda bir düzine kadar madde oluşturur. Son olarak G. Elger ve J. Kurmin’in sözlüklerine ayrıca değinmek; D. Zemzare’nin kitabında onlar, yazarları hakkında pek az bilgi sahibi olduğumuz bu kişiler ve özellikle sözlüklerinin K. Şirvydas’ın sözlüğüne bağlılığı konusunda söylenenleri tamamlamak ve bir ölçüde açıklığa kavuşturmak gerekir. Georgas Elgeris, XVII. yüzyılda bilinen tek Leton Katolik yazardır. 1585’te Valmiera’da doğmuş, Vilnius Akademisi’nde ve Braunsberg’deki (bugünkü Braniewo, Polonya) Katolik seminerinde öğrenim görmüş, 1607’de Cizvit tarikatına katılmıştır. Vilnius Akademisi’nde retorik dersleri vermiştir38; bazı tarihçiler onu (K. Şirvydas’la birlikte) Vilnius Akademisi’nin ilk yüzyılındaki seçkin profesörler arasında anarlar 37 A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-gramata..., Jelgavā, 1820. 38 J. Bielinski, Uniwersytet Wileński (1579—1831), III, Kraków, 1899—1900, p. 163. 303 39. 1620’den itibaren Cizvit misyoneri olarak Letonya’nın çeşitli yerlerinde (Riga, Cēsis, Ilūkste, Jelgava), 1631—1635 yıllarında Smolensk’te, 1636’da Orşa’da görev yaptı. 1638’de ya da biraz daha önce Daugavpils’e yerleşti; aynı yıl burada bir gramer okulu açtı40; daha sonra bir süre Daugavpils Cizvitlerinin başkanlığını yaptı. Daugavpils’te öldü; 1672.IX.30’da 88 yaşındaydı. Milliyeti kesin olarak bilinmemektedir. Litvanyalı Cizvit P. Pošakovskis’in XVIII. yüzyıl ortalarında yazdığı biyografide, onun Natione Livo, patria Volmariensis41 olduğu belirtilir. J. Brown onu Leton olarak niteler42 (daha sonra onun hakkında yazanların büyük bölümü de böyle yapar). Ancak dilbilimciler, G. Elger’in yazılarındaki dil hatalarından hareketle, onun Alman olduğunu şüphesiz kabul ederler43. G. Elger’in Letonca ilk kitabı — 1621’de Braunsberg’de yayımlanan ilahi kitabı — günümüze ulaşmamıştır. Ancak yarım yüzyıl sonra Vilnius Cizvit matbaasında onun Letonca üç başka dinî eseri basılmıştır: 1672’de Evangelia Toto anno ve Catechismus, 1673’te Cantiones Spirituales (görünüşe göre 1621 tarihli ilahi kitabının genişletilmiş baskısı). Nihayet on yıl sonra, en önemli eseri olan üç dilli sözlüğü de burada yayımlandı: Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicvm. Opus posthumum. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. Ayrıca, el yazması Evangelia et Epistole toto anno günümüze şans eseri ulaşmıştır; metnini K. Dravinis yakın zamanda yayımlamıştır44. Yetmiş yapraktan oluşan bu el yazmasının (yaprakların beşinin sayfaları boştur) kapaklarının iç yüzü, G. Elger’in kayıp el yazması ilahi kitabının bir bölümünü oluşturduğu anlaşılan ve ilahilerin alfabetik dizinini içeren kâğıtlarla kaplanmıştı. Dizinden, bu ilahi kitabının 1673 tarihli kitabından daha küçük, ancak günümüze ulaşmayan 1621 tarihli kitaptan daha kapsamlı olduğu tahmin edilmektedir45. Söylendiği üzere G. Elger’in sonraki bütün yazıları Vilnius’ta basılmıştır; bu el yazmasının geçmişi de Vilnius’la bağlantılıdır. Yayımcı, el yazmasının Berlin’de özel bir kişiden alındığını ve savaş sırasında buraya Vilnius’tan getirildiğini belirtir; ancak el yazmasının Vilnius’ta tam olarak nerede bulunmuş olabileceğini bilmediğini söyler. Bu öyküye biraz daha ekleme yapılabilir: el yazması Vilnius Üniversitesi’nin el yazmaları bölümünde tutulmuş, M. Brensztejn’in savaştan önce düzenlediği kütüphane (bilimsel-edebî) el yazmaları koleksiyonuna girmiş ve 200846 numaralı demirbaş kaydını taşımıştır. Buradan 39 St. Załęski, Jezuici w Polsce. IV (cz. 1), Kraków, 1905, p. 96. 40 St. Załęski, op. cit., IV (cz. 3), 1314. Ancak Daugavpils’te Cizvit okulunun biraz daha önce faaliyette olduğu anlaşılıyor; bk. Latvijas vēstures avoti, Latvijas vēstures institūta izdoti. III. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa archīvos. 1 d. (sakārtojis Dr. J. Kleijntjenss), Rīgā, 1940, p. 245. 41 J. Kleijntjenss, op. cit., I d., p. 470. 42 J. Brown, Biblioteka pisarzów assystencyi polskiej Towarzystwa Jezusowego, Poznań, 1862, p. 168. 43 Plg. A. Augstkalno užuominas: „Ceļi“, V, Rīgā, 1935, p. 46—47; Rīgas Latviešu biedrības Zinātņu Komitejas Rakstu krājums, XX, Rīgā, 1938, p. 111. 44 Evangelien und Episteln. Ins Lettische übersetzt von Georg Elger. Bd. 1. Texte. Hrsg. von K. Draviņš, Lund, 1961, XXII+152 (=Slaviska Institutionen vid Lunds Universitet. Text-och materialutgåvor. 1.). 45 A.g.e., XXI—XXII. Dizin metni, yayının 142. sayfasında verilmiştir. 46 Polski slownik biograficzny, VI, Kraków, 1946—1948, p. 227. 304 Alman işgali yıllarında el konulup, şimdi anlaşıldığı üzere, Almanya’ya götürülmüştür. Bu el yazması, kuşkusuz, Birinci Dünya Savaşı’ndan önce de burada, sözde Vilnius Halk Kütüphanesinin el yazmaları bölümünde bulunmuş olmalıdır; çevresindeki Latince el yazmaları (sign. 2006, 2007, 2009, 2010) üzerindeki Рукописное Отделение Виленской Публичной библиотеки yazılı basılı etiketler, başka şeylerin yanı sıra, böyle düşünmeye imkân verir. 1867’de eski üniversitenin binasında açılan Vilnius Halk Kütüphanesinin el yazmaları koleksiyonu, bilindiği üzere, esas olarak daha önce burada bulunan Arkeoloji Komisyonu el yazmalarından ve ayrıca 1863’ten sonra el konulan manastır, okul ve özel kişi el yazması koleksiyonlarından oluşuyordu47. G. Elger’in el yazmasının koleksiyona nereden geldiğini şimdilik daha kesin biçimde söylemek mümkün değildir. Yayımcının belirttiğine göre, el yazmasının kendisinde, bir zamanlar Daugavpils Cizvit Kolejine ait olduğunu gösteren başka bir el yazısıyla düşülmüş bir kayıt vardır. Her hâlükârda, Vilnius Halk Kütüphanesine (bugünkü Üniversite Kütüphanesi) tümüyle rastlantı eseri gelmiş değildir: Letonya’daki eski Cizvit kurumlarına (rezidanslara, kolejlere) ait el yazmalarından burada daha fazlasına rastlıyoruz. Örneğin, hemen yanındaki (sign. 2009) 1652 tarihli Latince el yazması Liber Institutionum Spiritualium, başka bir el yazısıyla düşülmüş Residentiae Illuxnange S. J. kaydını taşır; 1906’da basılan el yazmaları kataloğunda, 9 numaralı el yazmasının (sign. Б 2314/12) açıklamasında Colleg. Düneburg. S. J. yazılıdır; 1763 tarihli 26 numaralı el yazmasının (sign. Б 2013/20) Daugavpils Cizvit Kolejine ait olduğu belirtilir; 47 numaralı el yazmasında (sign. Б 238/17) ise son bölümde, başarı notlarıyla birlikte Daugavpils Cizvit Koleji öğrencilerinin listelerinin bulunduğu kaydedilir48. G. Elger’in bütün eserleri arasında Litvanya’yla en yakından ilişkili olanı, K. Şirvydas’ın sözlüğü temel alınarak hazırlanmış sözlüğüdür: Lehçe ve Latince bölümler, ikincisinden neredeyse hiçbir değişiklik yapılmadan alınmış; yalnızca Litvanca sözcüklerin yerine Letonca sözcükler verilmiştir. Önceki literatürde genellikle G. Elger’in sözlüğünün, Yunancanın yerine Letoncayı ekleyen G. Knapijus’un (Knapski) sözlüğünün bir derlemesi olduğu söylenirdi (bu düşünceyi ilk ortaya atan, anlaşılan, Vilniuslu klasik filolog L. Sobolewski’dir49). G. Elger’in sözlüğünün K. Şirvydas’ın sözlüğüne dayandığını belki de ilk fark eden D. Zemzarė’dir; ancak onu (kitabının 64. sayfasındaki 1. dipnotta ve başka yerlerde50) yalnızca K. Şirvydas’ın sözlüğünün üçüncü baskısıyla ilişkilendirirken biraz dikkatsiz davranır. G. Elger’in sözlüğü (Lehçe ve Latince metni), K. Şirvydas’ın sözlüğünün üçüncü ve dördüncü baskılarıyla karşılaştırıldığında, G. Elger’in sözlüğünün dördüncü baskıya daha yakın olduğu ve G. Elger’in sözlüğü ile dördüncü baskıda ortak olup üçüncü baskıdan ayrılan özelliklerin hiçbir şekilde bağımsız olarak ortaya çıkmış olamayacağı açıkça görülür. Bu ortak özellikler (ve 47 M. Brensztejn, Zbiór Rękopisów Uniwersyteckiej Biblioteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Odbitka z Księgi zbiorowej „Biblioteki Wileńskie”. Rocznik VIII „Ateneum Wileńskiego”). 48 Описание рукописного отделения Виленской Публичной библиотеки, вып. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113. 49 „Dziennik Wileński”, I, w Wilnie, 1819, p. 605. 50 Plg. Rakstu krājums. Vel­tījumus akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 636. 20. Kalbotyros klausimai VI. 305 üçüncü baskıdan ayrılan özellikler) çeşitli türdendir: 1) üçüncü baskıda bulunmayan ortak bir sözlük maddesi; örneğin: Dar. Donum E (Elger söz.) 55 — Dar, donum Š4 (Şirvydas söz. IV. baskı) 31 (metnin tamamının yalnızca bir bölümü karşılaştırıldığından, sözlükte böyle başka maddelerin de bulunduğunu düşünmek gerekir; bu madde Knapijus sözlüğünün hem birinci hem de ikinci baskısında da yer alır51, ancak her zamanki gibi Latince bölümü çok daha kapsamlıdır: Dar. Munus n. Donum... Donarium... K1 115); 2) madde başı sözcüklerinde ve genel olarak Lehçe metinde, Š3’deki varyantlardan farklı olan ortak varyantlar; örneğin: Gontą E 92 — Gontá Š4 50 — Gont Š3 72 (krş. Gont, gontą, Bkudłá K1 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, ábo lucki... Š4 103 — Ludzki/lucki... Š3 158 (krş. Ludzki, ábo lucki... K1 379; abo ile birlikte ayrıca K2 373), Ludzko E 203 — Ludzko Š4 103 — Ludzkie Š3 158 (krş. Ludzkie, lucko, biraz ileride ayrıca Ludzko, lucko K1 379; K2 373’te yalnızca Ludzkie/lucko), Obalenie E 291 — Obalenie Š4 154 — Obalanie Š3 228 (krş. Obalánie K1 577, Obálanie K2 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzyniec albo Pas niebieski Š5 462 (incelenen birkaç Š4 nüshasının hiçbirinde son yapraklar bulunmadığından, maddeleri bakımından görünüşe göre hiçbir yerde dördüncü baskıdan ayrılmayan beşinci baskıya atıf yapılmıştır) — zwierzyniec niebeski/pas niebieski Š3 557 (krş. Zwierzyniec niebieski. Pas niebieski K1 1531; K2 1456’da da aynı şekilde). Zwodcą v. szalbierz E 671 — Zwodca/V. Szalbierz Š5 462 — zwodźiciel/zwodnik|zwodca, v. Szalbierz Š3 557 (krş. Zwodźiciel, zwodnik, zwodca, v. Szalbierz K1 1532; K2 1457’de de aynı şekilde; bu maddenin hem Š5’de hem E’de kısaltıldıktan sonra tam yerinde bulunmadığına dikkat edilmelidir; çünkü Zwodzę’den sonra gelir); 3) madde metinlerinin Latince bölümlerindeki ortak özellikler; bunlar çoğunlukla çekimli sözcüklerle birlikte verilen dilbilgisel bilgilerdir (bazı biçimlerin çekim ekleri, cinsiyet belirtileri) ve Š3’de henüz yer almaz; örneğin: (s. v. Gay) Nemus oris n: saltus (ūs m:) lucus (i: m:) E 84 — Nemus (oris, n), saltus (ūs. m), lucus (i, m) Š4 46 — Nemus, saltus, lucus Š3 67; (s. v. Gáydą) Vtricularius, ascaules, (ae: m:) pithautes (ae m:) E 84 — Vtricularius, ascaules (ae. m), pithautes (ae. m) Š4 47 — Vtricularius, ascaules, pithautes Š3 67; (s. v. Gębą) Os oris: n: bucca (ae: f:) E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š4 47 — Os, bucca Š3 67; (s. v. Gładze) Polio (is.: ire) laeuigo (as) dolo (as.) E 85 — Polio (is. ire), laevigo [as], dolo [as] Š4 47 — Polio, laeuigo, dolo Š3 68 (G. Knapijus’un sözlüğünde benzer dilbilgisel bilgiler daha seyrektir; çünkü orada sözcük çekimi çoğu zaman alıntılanan cümlelerden zaten anlaşılır); Latince metindeki diğer ortak özellikler arasında sözcük dizilişi de anılabilir; örneğin: (s. v. Garbułę skory) Pelles depilo as E 83 — Pelles depilo, (as) Š4 46 — Depilo pelles Š3 66; (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š4 47 — Epomis plebeia Š3 68 (bu örneklerde G. Knapijus sözlüğündeki sözcük sırası Š3 ile örtüşür). Bununla birlikte, G. Elger’in sözlüğünün Lehçe ve Latince bölümleri, K. Şirvydas’ın sözlüğünün dördüncü baskısından bir miktar farklıdır. Daha belirgin farklılıklar (Š4 ile değil de Š3 ile karşılaştırıldığında da her durumda aynen görülür) şunlardır: 51 Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Opera Gregorii Cnapij... Cracoviae... M. DC. XXLI. (II leid.) M. DC. XLII. 306 şunlar gibi: 1) G. Elgeris, K. Širvydas’ın bazı maddelerini hiç vermemektedir; örneğin: Ankrowānie, klamrowānie §⁴ 2, Aptekaŕska nauka §⁴ 2, Atlas §⁴ 3, Dąchowka §⁴ 31, Dłubāczkā ogrodniczā §⁴ 32, Dug §⁴ 32, Galąž §⁴ 46, Głodny jestem bardzo §⁴ 48, Głowki czosnku, cebule, etc. §⁴ 48, Głowny. §⁴ 48, Goržey §⁴ 73, Ludzkóść §⁴103, Mądry jestem §⁴ 105, Majętnośćka §⁴ 106, Nim, vide. Im §⁴ 152, Nogietek §⁴ 152, Obeznac się gdzie §⁴ 155, Oblepianie §⁴ 157, Obłocze kogo w szatę §⁴ 157, Obmowca uczonych §⁴ 157, Oboźnego wzrąd §⁴ 158, Oboz ruszam §⁴ 158, Obrąbienie §⁴ 159, zwodzę kogo. (= Vide. — §⁵) Obukiwam §³ 557 (bu maddelerin tümü G. Knapijaus’un sözlüğünde de vardır); 2) G. Elgeris’in sözlüğündeki bazı maddeler K. Širvydas’ın sözlüğünde bulunmaz (ancak eklenen bu tür maddeler, atlananlardan çok daha azdır); örneğin: Angelica korzeń. Angelica radix E 2 (bu madde, çok daha kapsamlı olan G. Knapijaus’un sözlüğünde bile yoktur), Ani ten/ani ow. Neuter E 3 (karş. Ani ten āni ow/žaden że dwu/neuter K¹ 7; K² 7’de de yer alır), Anyelski, Angelus E 3 (karş. Anielski Angelicus K¹ 7, ancak K²’de artık yer almaz), Obijam bląchą. Laminis operio (is ire) E 295 (karş. Obijam bląchą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K¹ 585; K²’de de yer alır); burada ayrıca E 84’teki Gęba maddesine eklenmiş, önce Latinceye Nescit os aperire diye çevrilmiş ve Lehçe karşılığı hiç verilmeyen Letonca sözü de anabiliriz: WinB nae māk muttu atples't; 3) bazı yerlerde G. Elgeris’in maddesinin Lehçe kısmı daha kapsamlıdır ve K. Širvydas’ın vermediği baş sözcük eşanlamlılarını ve varyantlarını içerir; örneğin: Deka nastelka / naścielnik. Sagulum stratu instragulum E 56 — Deká, Sagum, instratum, instragulum §⁴ 32 (karş. Deká, Nastółka, Sagum... Instrātum... Instrāgūlum... Strātum K¹ 119, Deká / Nastotką / Naścielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Intragulum... Stratum K² 119), Gieb / gier E 85 — Giersz §⁴ 47 (karş. GierB / gier / gir K¹ 191, K² 190), Gnąbie / gniotę E 88 — Gnąbię §⁴ 49 (karş. Gnabię, gniotę K¹ 197, Gnąbię / gniotę K² 196); ancak başka yerlerde bunun tersi de görülür; örneğin: Gáydá E 84 — Gáydá, dudá §⁴ 47 (karş. Gáydá, dudá K¹ 188, Gayda / dudá K² 187), Obrąbiam E 298 — Obrąbiam, obrębię §⁴ 159 (=K¹ 591, K² 571); Lehçe bölümdeki diğer farklılıklar için ayrıca karş. Adamaßkowa Suknia; Damasceni operis E 1 — Adámászkowy. Damasceni operis vestis §⁴ 1 (karş. Adámászkowy, Damasceni operis vestis K¹ 4, K² 4’te de aynı şekilde), Zweżam có E 670 — zweżam czego §⁴ 394 (karş. Zweżam czego K¹ 1529, K² 1455’te de aynı şekilde), Zwatpić v. nadzieję tracić E 670 — Zwątpić / Vide. Nadzieję tracę / serce tracę §⁵ 461 (benzer biçimde §³ 556; karş. Zwatpić, v. Nádźieję strącę, Serce tracę K¹ 1529, Zwatpić / v. Nádźieie strácić / Serce tracę K² 1455; burada gönderme maddesinin kısaltılması gerekliydi, çünkü E ve Š’de K² 988’deki Serce tracę için ayrı bir madde yoktur). Zwyący żyjący E 672 — Żyjący / żywiący §⁵ 463 (§³ 558’de de aynı şekilde; karş. Żyący / żywiący / żywy K² 1460; değişiklikten sonra E maddesi tam olarak kendi yerinde değildir; çünkü Š’de olduğu gibi Zydowski ile Zyię arasında verilmiştir); 4) bazı yerlerde G. Elgeris’in sözlüğünün Latince bölümü daha kapsamlıdır ve K. Širvydas’ın vermediği eşanlamlıları içerir; örneğin: (s. v. Gibam) Lento (as.) lentare remos, inflectere E 85 — Lento (as) §⁴ 47 (karş. Lento... Lentare remos... inflectere K² 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f.): Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gē. idis. f) §⁴ 47 (karş. Epomis plebeia... Epilogium plebe- 307 ium... K2 189), (s. v. Gniády) Castaneus, obscurus, fuscus E 88 — Castaneus, obscurus Š4 49 (karş. Castaneus, obscurus, vel fuscus ad castaneum vergens K1 197, K2 196), (s. v. Zyzny) Faecundus, opimus, ferax, vber, vberrimus fertilis E 674 — Faecundus, opimus, ferax Š5 464 (karş. Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K2 1465); ancak başka bazı yerlerde bunun tersi görülür; örneğin: (s. v. Aptekarz) Myropola ae. m. Pharmacopola E 3 — Myropola, [ae. m.] Pharmacopola, [ae. m.] unguentarius Š4 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulae... Š4 3, (s. v. Dąb) Quercus (vs f.) E 54 — Quercus, (us. f.), robur (oris. n) Š4 31, (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) complector E 293 — Circumplector complector, apprehendo, occupo Š4 155, (s. v. Obfićie)... cumulatim E 293 —... cumulatim, plene et cumulate Š4 155; ayrıca karş. (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E 298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias partes Š4 159 (K1 591, K2 571’de de aynı şekilde; G. Elgeris’te obverto burada da yoktur). Diğer farklılıklar arasında, alfabetik olarak birbirine yakın maddelerin zaman zaman yer değiştirmesi (karş. E 83, 295), gönderme maddesinin bağımsız bir maddeye dönüştürülmesi de sayılabilir: Dań Tributum, census, pensio E 54 — Dań, Vide. Czyńsz Š4 31 (Š — Knapijaus’a dayanır) ve tek bir maddenin ikiye ayrılması (karş. Gęsty E 85). G. Elgeris’in sözlüğündeki değişikliklerin önemli bir bölümü düşünülerek ve amaçlı biçimde yapılmıştır. Burada K. Širvydas’ın sözlüğündeki bazı bariz hatalar da artık yer almaz (örneğin, dikkatsizlik sonucu oluşmuş Zwietrzaty/v. Wywietrzenie maddesi artık verilmemiştir; Š3 557; bu maddeyi K. Širvydas sözlüğünün sonraki iki baskısı da tekrarlar). Sunulan karşılaştırmalar, K. Širvydas’ın sözlüğünün—G. Elgeris’in sözlüğünün temel kaynağı ve örneği olan eserin—bütün baskıları arasında G. Elgeris’inkine en yakın olanın dördüncü baskı olduğunu göstermekle kalmaz. Bunlardan, G. Elgeris’in (ya da bıraktığı el yazmasını düzenleyenlerin, editörlerin) yer yer K. Širvydas’ın sözlüğünün dayandığı eser olan G. Knapijaus’un sözlüğünden de yararlandığı ve bazı unsurları (çok ender durumlarda) kendisinin eklediği ya da belki başka leksikografi çalışmalarından aldığı da anlaşılmaktadır. G. Elgeris’in Litvanca öğrenip öğrenmediğini söylemek güçtür. Sözlüğünün Letonca bölümünü özel olarak incelemeyi üstlenecek kişinin, bu bölümü K. Širvydas sözlüğünün Litvanca bölümüyle de karşılaştırıp ikincisinin herhangi bir etkisinin olup olmadığını açıklığa kavuşturması gerekir. Şimdilik, K. Širvydas ile G. Elgeris’in Lehçe-Latince sözcüklere karşılık seçerken çoğunlukla bütünüyle farklı yollar izlediğini söylemek yeterlidir; örneğin: Filozofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomęte Š⁴ 42 —...WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysnikas, gaylinikas Š⁴ 180 ve Tyran. Tyrannus, Gaylinikas, smarkinik as Š⁴ 321 —...Tyrans/assinsuns/nabbago liauzu aedais E 332 ve Tyrans E 553, Papuga Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Indios Š⁴ 197 —...Pappugs E 358, Testáment, Testamentum, voluntas vltima. Testamentas Š⁴ 315 —...Pastars prats E 544. Litvanca bölümünün G. Elgeris’in sözlüğü üzerinde hiçbir etkisi olmadığı kesin olarak ortaya çıksa bile bu, sözlüğün Lehçe ve Latince bölümlerinin K. Širvydas’ın üç dilli sözlüğünden alındığı (ve yalnızca bazı yerlerde, çoğunlukla G. Knapijaus’un sözlüğüne göre, biraz değiştirilip düzenlendiği) iddiasını hiçbir şekilde kuşkulu hâle getirmez. Litvanca olmayan tek 308 kaynak sözlük; kaynak olarak ayrıca gösterilebilecek bir eser, K. Sirvydas’ın 1641’de Varşova’da yayımlanan iki dilli (Lehçe-Latince) sözlüğüdür52. Ancak bu sözlükte yalnızca Litvanca bölüm yoktur; bunun dışında K. Sirvydas’ın iki dilli sözlüğünün üçüncü baskısıyla bütünüyle örtüşür. Gözlemlenen farklılıklar neredeyse istisnasız olarak içeriği değil, biçimi, grafik görünümü ve baskı tekniğini ilgilendirir (diakritik işaretlerin ve noktalama işaretlerinin bulunması ya da bulunmaması; sayfada verilen sözcüklerin ilk iki harfinin farklı biçimde öne çıkarılması — 1641 tarihli sözlükte bunlar çoğunlukla yalnızca sayfanın üst kısmında sıralanırken, üçüncü baskıda doğrudan metinde, bu harflerle başlayan ilk maddenin hemen üzerinde verilir; 1641 tarihli sözlükte sayfa numaraları yoktur; iki §3 161 maddesi Madry ve Madry jestem, 1641 tarihli sözlükte tek madde olarak verilmiştir; 1641 tarihli sözlükte §3 bazı baskı hataları yoktur — örneğin burada doğru biçimiyle Gniady verilmişken, §3 70’te Gniazdy basılmıştır; ayrıca burada, son üç baskının tümünde hatalı olan Zwietrzaty/v. Wwyietrzenie maddesi henüz yer almaz). G. Elger’in sözlüğü §4 ile ne ölçüde örtüşüyor ve aynı zamanda §3’den ne ölçüde ayrılıyorsa, 1641 tarihli sözlükten de aynı ölçüde ayrılır: yukarıda anılan türden unsurlardan yalnızca bir küçük ayrıntıda 1641 tarihli sözlük §3 ile değil, §4 ve G. Elger’in sözlüğüyle örtüşür: burada ludzko biçimi verilir (§3’deki gibi -ie ile değil). G. Elger’in sözlüğünün (Lehçe-Latince bölümlerinin) K. Sirvydas’ın üç dilli sözlüğünün dördüncü baskısına en çok benzediğinin ve bu yakınlığı gösteren ortak özelliklerin ancak bir sözlüğün diğerini etkilemesiyle ortaya çıkmış olabileceğinin saptanması, G. Elger’in kendi sözlüğünü dördüncü baskıya göre hazırladığını ileri sürmekle aynı şey değildir. Böyle bir iddiada bulunmak, elbette, mümkün değildir; çünkü dördüncü baskı, G. Elger’in ölümünden (1672) beş yıl sonra, 1677’de yayımlanmıştır. G. Elger’in dördüncü baskının elyazmasından yararlanmış olabileceği varsayımı, sırf bu elyazmasının basımdan yıllar önce hazırlanmış olduğunu düşünmek güç olduğu için bile pek inandırıcı değildir. Ayrıca G. Elger’in sözlüğünü yaşamının sonlarında, seksenli yaşlarına girerken değil, çok daha önce yazmış olduğu anlaşılıyor. Dolayısıyla geriye, G. Elger’in sözlüğünü yazarken K. Sirvydas’ın daha önceki bir baskısını temel aldığı, ancak bıraktığı elyazmasının 1677’den sonra basıma hazırlanırken en yeni baskı olan dördüncü baskıya göre dikkatle gözden geçirildiği varsayımı kalıyor. Elyazmasının düzenlenmesi ve basılması işleri Ilūkšta Cizvit misyonu tarafından yürütülmüştür (bu, sözlüğe konan ithafın altındaki imzadan anlaşılır). Yıllar sonra, 19. yüzyılın ortalarında, K. Sirvydas’ın üç dilli sözlüğü temel alınarak ikinci bir Letonca sözlük daha yazıldı; bu da Vilnius’ta yayımlandı53. Yazarı Jonas Kurminas da G. Elger gibi Katolik bir din adamıydı. 1757—54’de faaliyet gösteren Kraslava rahip okulunda öğrenim gördü. 52 Dictionarium polonolatinum. In usum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Constantino Szyrwid è Societate Iesv. Editio nova. Varsaviae, Apud Ioannem Trepinski S. R. M., Typogr., Anno Domini, 1641. 53 Słownik polsko łacińsko łotewski ułożony i napisany przez xiędza Jana Kurmina. Wilno. w Drukarni M. Zymelowicza Typografa. 1858 (282 psl.), 54 Bu okuldan mezun olan rahipler arasında J. Kurminas’ı, örneğin, G. Manteifel anıyor; bkz. G. Manteuffel, Krasław, Warszawa, 1901. s. 14. 309 1842’ye kadar; burada diğer derslerin yanı sıra Letonca da öğretiliyordu55. 1821’den itibaren Latgale’deki çeşitli cemaat ve bağlı kiliselerde — Pustinia, Stalarova, Auleja, Siebiežė, Skaista, Varkava ve son olarak 1860. II. 11’de öldüğü Kraslava’da — görev yaptı56. Aslen Litvanyalıydı57. Latgal lehçesinde yazıyordu. Sözlüğünün yanı sıra dinî eserleri de yayımlanmıştır58. D. Zemzarė, J. Kurminas’ın sözlüğünün (Lehçe ve Latince bölümlerinin) G. Elger’in ve K. Širvydas’ın sözlüklerine dayandığını tamamen haklı olarak belirtir; ayrıca K. Širvydas’ın sözlüğünün beşinci baskısından yararlanıldığını düşünmek de doğaldır, çünkü bu baskıya ulaşmak dördüncü baskıya kıyasla çok daha kolay olmalıydı. K. Širvydas’ın sözlüğünün temel alındığı, J. Kurminas’ın Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Dubaszka ogrodnicza, Dług, Gałąź, Głodny jestem bardzo, Główka czosnku..., Główny, Gorzej, Obłoczę kogo w szatę, Obrabienie gibi maddelerinden anlaşılabilir; bunlar K. Širvydas’ın sözlüğünde (V. baskı) bulunur, ancak G. Elger’in sözlüğünde yer almaz. G. Elger’in etkisi daha seyrek görülür, ama bu etki de kuşku götürmez (sözlüğün ikinci yarısında daha belirgindir); karşılaştırınız: G. Elger’den alınan Obijam ściany maddesi, Elger’in sıralamasına göre verilen Żywiący, żyjący biçimleri, G. Elger’den alınan Żyżny sözcüğünün Latince karşılıkları uber, uberrimus vb. J. Kurminas bazı yönlerden hem K. Širvydas’tan hem de G. Elger’den ayrılır. Öncelikle Latince bölüm bir ölçüde kısaltılmıştır: dilbilgisel özellikler artık verilmez; Latince çeviri sıklıkla tamamen atlanır (önceki sözlüklerdeki gönderme maddelerinin bağımsız maddelere dönüştürüldüğü yerlerde bile böyle yapılmaz) — örneğin Ognisty, Ogorzeć na słońcu, Ogorzałość na słońcu, Okazkę mieć, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okować co, Okroczenie, Okrucieństwo maddelerinin yanında Latince karşılıklar yoktur vb. K. Širvydas ve G. Elger’in sözlüklerinde bulunan bazı maddeler tümüyle atlanmıştır — örneğin Adamaszkowy, Apelulę, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwątpić maddelerinde olduğu gibi. Lehçe ve Latince bölümleri kopyalarken 55 Rubon. Pismo zbiorowe, poświęcone pożytecznej rozrywce... VII, Wilno, 1846, p. 18. 56 Doğum tarihini kesin olarak belirlemek daha zordur. Ölüm tarihinin verildiği Directorium horarum canonic arum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI... Vilnae... 1860 adlı yayının 134. sayfasında 77 yaşında olduğu belirtilmiştir; dolayısıyla 1783’te doğduğu söylenebilir. Ancak Mohiliov başpiskoposluğunun her yıl yayımlanan bu bilgi kitabında (Directorium ya da Ordo adıyla anılan ve başlangıçta Mohiliov’da, 1838’den itibaren ise Vilnius’ta basılan) daha önceki yıllarda belirtilen J. Kurminas’ın yaşı esas alınırsa, doğum tarihini yaklaşık olarak birkaç başka yıla da tarihlendirmek mümkündür: 1790 (örneğin 1827—1835 yıllarındaki bilgilere göre), 1786 (1824—1825 bilgilerine göre), 1795 (1845—1846 bilgilerine göre)! 57 G. Manteuffel, Bibliographische Notiz über lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885). 58 Homīleja izplētiszona, aba mocība, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws mysu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu... Wilnie. Drukarnie Jezupa Zawacka. 1858 (96 s.). Jaunas mocibas uz abskaydrynoszonas laužu sprostu ab ticeybu swatu un irodumim... caur Baznieyckungu Joni Kurminu... Wilnie Drukarnie Jezupa Zawacku. 1859 (443 s.). J. Kurminas’ın çalışmalarını bilen (anılan dinî eserler onun izniyle basılmıştır) Piskopos M. Valančius, 1858’de sekreterinin mektubuyla J. Kurminas’a Letonların eğitimi için gösterdiği çabalardan dolayı teşekkür etmiştir (bkz. „Draugija“, XXVI, Kaunas, 1920, s. 127—128). 310 K. Širvydas’ın sözlüğündeki sözcükler (V. baskı); J. Kurminas dikkatsizlik sonucu dördüncü ve beşinci sayfaları açıklamadan bırakmış, üçüncü sayfadan doğrudan altıncı sayfaya geçmiş ve böylece K. Širvydas’ın sözlüğünün 4—5. sayfalarındaki bütün maddeleri59 — A harfinin son sözcüğü Azal (wątpiąc) ile B harfinin başlangıcını, Bánkiet sözcüğüne kadar — toplam 52 maddeyi atlamıştır. Her şey, J. Kurminas’ın ancak vasat bir sözlükbilimci olduğunu gösteriyor. Yaklaşık iki yüz yıl önce hazırlanmış sözlükleri örnek almış ve ne yeni maddeler ekleyerek ne de düzenlerini iyileştirmeye çalışarak onlara son derece bağlı kalmıştır. Sözlükteki bütün maddelerin kesin alfabetik sırayla yer almasını da gözetmemiştir: XVII. yüzyıldaki Lehçe sözcük biçimini artık kullanılmayan biçiminden daha yeni bir biçimle değiştirdiğinde, yeni başlık biçiminin sözlüğün alfabetik düzenini bozmasına aldırmadan maddeyi eski yerinde bırakmıştır; örneğin Balwierstwo ve Balwierz, Barwienia maddesinden sonra, yani eskiden Barwierstwo ve Barwierz biçimlerinin bulunduğu yerde verilmiştir; oysa yeni biçimlerine göre B harfinin başına çok daha yakın, Barani maddesinden önce yer almaları gerekirdi. Benzer şekilde, Barwistą maddesinden sonra gelen Bardziej ve Bardzo maddelerinin de başlangıca on altı madde yaklaştırılıp Bardysz maddesinden sonra gelmesi gerekirdi; çünkü eski Bârziew ve Bârzo biçimlerinin alfabetik sıradaki yeri tam da burasıydı. J. Kurminas’ın sözlüğü dilbilimi açısından yalnızca Letonca bölümü, yani içerdiği Latgalca söz varlığı bakımından önem taşır. Bu sözlükte Litvanca unsurlara, diğer Letonca sözlüklerine kıyasla biraz daha sık rastlanır. Bunun birincil nedeni, sözlüğün dayandığı Latgalca ağızlarda Litvanca unsurların, özellikle Litvanya sınırından uzaktaki Letonya bölgelerindekilere göre daha yaygın kullanılmasıdır. İkinci olarak, yazar aslen Litvan olduğundan, Latgalca lehçesini öğrenirken bazı sözcükleri kendisi de araya katmış olabilir; Letonca olanla Litvanca olanı kesin biçimde ayırt edemez hâle gelmiş olabilir. Üçüncü olarak, K. Širvydas’ın sözlüğünün de bir miktar etkisi olmuştur. J. Kurminas’ın, D. Zemzare’nin (s. 207) açıkladığı gibi, “Litvanya’da çalışan Letonyalı din adamlarının Letonca bir sözcüğün anlamını daha çabuk kavramaları için Letonca sözcüklerin yanına” ayrıca ve kasıtlı olarak “Litvanca sözcükler” eklediğine inanmak60 güçtür. O dönemde Litvan kökenli din adamları bile genellikle Litvancadan çok Lehçeyi daha iyi bilirdi. Ayrıca, J. Kurminas gerçekten Litvanca açıklamalar vermeyi amaçlasaydı, yalnızca başka kaynaklarda da çoğu kez Letoncadaki Litvanca unsurlar olarak bilinen sözcüklerle yetinmeyip bunu çok daha kapsamlı biçimde yapardı. Son olarak, J. Kurminas’ın sözlüğünde rastlanan Litvanca unsurların bilinçli olarak eklenmiş Litvanca açıklama sözcükleri sayılamayacağını, bunların Latgalca sözcüklerle iç içe verilmesi ve Latgalca biçimleri (sesbilgisi, biçimbilgisi) gösterir. 59 Bu olgu, J. Kurminas’ın K. Širvydas’ın sözlüğünden (üstelik daha önceki baskılardan değil, tam da beşinci baskıdan) dikkatsizce ve mekanik biçimde kopya çektiğini; aynı zamanda G. Elger’in sözlüğüne baştan sona bakmadığını, hatta çalışmaya başlarken belki de elinde hiç bulunmadığını gösterir. 60 Daha önceki iddiası, basitçe Litvanca sözcükler eklemekten değil, Litvanca unsurlardan söz ettiği için daha isabetlidir: “Kurminas, diğer çalışma arkadaşlarının ve katkıda bulunanların Letoncayı daha kolay öğrenmelerini sağlamak amacıyla sözlükteki Litvanca unsurların sayısını artırdı”; bkz. Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, s. 638. 311 D. Zemzare’nin “Latviešu vārdnīcas” adlı çalışması, Letonca sözlükbilimi tarihi açısından büyük ve önemli bir katkıdır; bu tarih Litvanca sözlükbilimiyle de yakından bağlantılıdır. Bu çalışmanın burada sunulan değerlendirmesi ile Letonca ve Litvanca sözlükbilimi tarihinin daha geniş ve ayrıntılı biçimde araştırılması gereken bazı meselelerine dikkat çekmeyi amaçlayan çeşitli notlar ve eklemeler bunu kısmen ortaya koymaktadır. Vilnius V. Urbulis 312