Senieji latvių kalbos žodynai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΒΙΒΛΙΟΚΡΙΣΙΕΣ ΠΑΛΙΑ ΛΕΞΙΚΑ ΤΗΣ ΛΕΤΟΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ Daina Zemzare, Latviešu vārdnīcas (līdz 1900. gadam), Latvijas PSR Zinātņu akademijos? Στο εκτενές και σημαντικό αυτό έργο της γνωστής Λετονής γλωσσολόγου D. Zemzare παρουσιάζονται όλα τα παλαιά έντυπα και χειρόγραφα λεξικά της λετονικής γλώσσας που είναι γνωστά, από την εμφάνιση του πρώτου λεξικού το 1638 έως το 1900. Στη Σοβιετική Λιθουανία το ενδιαφέρον για το παρελθόν της λιθουανικής λεξικογραφίας αυξάνεται διαρκώς και, μολονότι μέχρι σήμερα έχουν μελετηθεί ευρύτερα κυρίως μεμονωμένα λεξικά (του K. Būga, του A. Juška, του K. Širvydas και ορισμένα άλλα), πρέπει να ελπίζουμε ότι στο μέλλον θα αποκτήσουμε κι εμείς ένα βιβλίο που θα φωτίζει ολόκληρη την ιστορία της λεξικογραφίας μας. Το είδος που θα έπρεπε να έχει αυτό το μελλοντικό βιβλίο και την καλύτερη κατεύθυνση που θα έπρεπε να ακολουθήσουμε στη μελέτη της ιστορίας της λεξικογραφίας θα μπορούμε να τα αποφασίσουμε ευκολότερα όταν γνωρίσουμε από κοντά παρόμοια έργα των γειτόνων μας. Η καλύτερη γνωριμία με το έργο της D. Zemzare είναι σημαντική για τους λιθουανιστές και επειδή η εξέλιξη της λετονικής λεξικογραφίας και της ίδιας της λεξικής σε ορισμένες απόψεις συνδέεται στενά με τη λιθουανική λεξικογραφία και λεξική. Στην αρχή του βιβλίου (σ. 3—6) γίνεται σύντομη επισκόπηση της παλαιότερης βιβλιογραφίας για τα λεξικά της λετονικής γλώσσας και επισημαίνονται παράλληλα οι ανακρίβειες που απαντούν σε αυτήν. Στις περιγραφές των επιμέρους λεξικών γίνεται κατά τόπους αναφορά και σε άλλα έργα ιστορίας της λεξικογραφίας, τα οποία δεν μνημονεύονται στην εισαγωγική βιβλιογραφική επισκόπηση. Η βιβλιογραφία για την παλαιότερη λετονική λεξικογραφία δεν είναι γενικά εκτενής, και η συγγραφέας είναι η πρώτη που περιγράφει τόσο αναλυτικά τα περισσότερα λεξικά. Κατά την ανάγνωση αυτού του βιβλίου, ωστόσο, γίνεται αισθητή η ανεπαρκής αξιοποίηση της προγενέστερης σχετικής βιβλιογραφίας, καθώς και τα κενά στις παραπομπές προς αυτήν. Μπορούμε να αναφέρουμε εδώ μερικές τέτοιες παραλείψεις. Στις σ. 4 και 84 αναφέρεται ότι το χειρόγραφο λεξικό του J. Langijaus του 1685 δημοσιεύτηκε το 1936 από τον E. Blese, αλλά δεν γίνεται πουθενά λόγος ότι στην έκδοση αυτή1 συμπεριέλαβε όχι μόνο μια γενική επισκόπηση της ζωής και του έργου του J. Langijaus (σ. 466—486), αλλά και έναν χαρακτηρισμό της γλώσσας (σ. 487—568). 1 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski—vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936. 287 Συζητώντας τα λεξικά των K. Elvers και J. Lange, θα έπρεπε να υπενθυμίσουμε ότι ο P. Šmits δημοσίευσε καταλόγους χαρακτηριστικότερων και σημαντικότερων για την ιστορία της γλώσσας λέξεων, καθώς και εκφράσεων (παροιμιών και γνωμικών), που επιλέχθηκαν από αυτά τα λεξικά2, προσθέτοντας επίσης ορισμένες παρατηρήσεις για το λεξικό του J. Lange (π.χ. σχετικά με παράγωγα της κατάληξης -ums). Αναφερόμενη στα ζητήματα της προέλευσης των χειρογράφων του λεξικού του Ch. Fiureker (σ. 73), η συγγραφέας θα μπορούσε να μνημονεύσει και μερικούς άλλους συγγραφείς που είχαν γράψει παλαιότερα εκτενέστερα γι’ αυτό το θέμα, ιδίως τον L. Bērziņš3. Ο J. Endzelīns4 έχει γράψει για τη γραμματική και το λεξικό του G. F. Stender, αλλά το επετειακό εκείνο άρθρο του αξίζει να μνημονευτεί όχι τόσο για τις δυο παρατηρήσεις που αφορούν το ίδιο το λεξικό, όσο για τη συνολική αποτίμηση της γνώσης της λετονικής γλώσσας από τον G. F. Stender και των γλωσσολογικών του απόψεων. Είναι πολύ λυπηρό που η συγγραφέας δεν πρόλαβε να γνωρίσει το άρθρο του B. Jēger για το λεξικό του 16885, όπου αυτό περιγράφεται με βάση μικροφίλμ του πλήρους αντιτύπου που εντοπίστηκε στη βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου του Όσλο: όσα γράφει στο βιβλίο της η D. Zemzare για το λεξικό αυτό, έχοντας στη διάθεσή της μόνο δύο σωζόμενα αποσπάσματά του (και, θα προσθέσουμε, την περιγραφή αυτών των αποσπασμάτων από τον J. Ževeris6, στην οποία αναμφίβολα βασίζεται στη σ. 91), πρέπει πλέον να αναθεωρηθούν ουσιωδώς και να συμπληρωθούν. Ύστερα από τη σύντομη βιβλιογραφική επισκόπηση περνάμε στην περιγραφή των λεξικών. Κάθε λεξικό εξετάζεται χωριστά. Οι περιγραφές παρουσιάζονται χρονολογικά, με βάση τον χρόνο εκτύπωσης ή σύνταξης κάθε λεξικού. Η ιστορία της λεξικογραφίας χωρίζεται σε δύο μέρη: το πρώτο (σ. 7—212) καλύπτει τα λεξικά της φεουδαρχικής εποχής (έως τα μέσα του XIX αιώνα), ενώ το δεύτερο (σ. 213—407) τα λεξικά της καπιταλιστικής εποχής. Θα παραθέσουμε εδώ εν συντομία αυτά τα λεξικά, έστω και όχι όλα, ώστε και όσοι δεν έχουν διαβάσει το βιβλίο της D. Zemzare να σχηματίσουν μια κατά προσέγγιση εικόνα του αντικειμένου της μελέτης της και, παράλληλα, του παρελθόντος της ίδιας της λετονικής λεξικογραφίας. Το πρώτο λεξικό της λετονικής γλώσσας εμφανίστηκε εννέα χρόνια αργότερα από το λιθουανικό (το Dictionarium του K. Sirvydas), συγκεκριμένα το 1638. Πρόκειται για το Lettus, Das ist Wortbuch/Sampt angehengtem täglichem Gebrauch der Lettischen Sprache... Riga... M. DC. XXXVIII. του Georg Mancelis. Το ίδιο το αλφαβητικό γερμανολετονικό λεξικό καταλαμβάνει εδώ 208 σελίδες (αφού αφαιρεθούν η σελίδα τίτλου, η αφιέρωση, ο πρόλογος και η εγκωμιαστική προσφώνηση προς τον Mancelis), όχι 207, όπως αναφέρει εκ παραδρομής η D. Zemzare, και περιλαμβάνει περίπου 6000 λέξεις· ακολουθεί το δεύτερο μέρος — Phraseologia Lettica, που καταλαμβάνει 190 σελίδες (χωρίς τη σελίδα τίτλου). Σε αυτό το μέρος οι λέξεις και οι εκφράσεις ταξινομούνται θεματικά σε 51 κεφάλαια (π.χ. υπάρχουν κεφάλαια «Για τα ψάρια», «Για το άλεσμα», «Για την ενδυμασία», «Για τα χρώματα», «Για τα χρήματα», «Ονομασίες συγγένειας» κ.ο.κ.). 2 P. Smidts, Vārdu izvilkums no Elversa vārdnīcas „Liber memorialis letticus“, „Rakstu krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdots“, XVI., Rīgā, 1912, p. 10—20; P. Smidts, Langes latviešu vārdnīca, ten pat, p. 21—58. 3 L. Bērziņš, Kristofors Fūrekers un viņa nozīme latviešu literatūrā, „Filologu biedrības raksti“, VIII, Rīgā, 1928, p. 145—224 (apie žodyną p. 160—168). 4 J. Endzelīns, Vecā Stendera latviešu gramatika un vārdnīca, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911. 5 B. Jēgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, „Språkliga Bidrag (SprB). Meddelanden från seminarierna för slaviska språk... vid Lunds Universitet“, Nr. 8, Lund, 1957, p. 22—41. 6 Izglītības Ministrijas Mēnešraksts, 1935, p. 492—493. 288 Το δεύτερο λεξικό της λετονικής γλώσσας συντάχθηκε από τον Georg Elger και εκδόθηκε το 1683 στο Βίλνιους: Dictionarium Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683· έχει 674 σελίδες και περίπου 14.000 λήμματα. Το τρίτο έντυπο λεξικό, ανώνυμο (η D. Zemzare το αποκαλεί, κατά παράδοση, λεξικό του G. Dresel), εκδόθηκε το 1688: Vocabularium Wie Etzliche gebräuchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688· έχει 120 σελίδες και περιλαμβάνει περίπου χίλιες λέξεις καθεμιάς από τις γλώσσες γερμανικά, λατινικά, πολωνικά και λετονικά (σχεδόν αποκλειστικά ουσιαστικά), ταξινομημένες σε 24 θεματικές ομάδες. Το λεξικό περιέχει πλήθος λαθών, ενώ η ορθογραφία του είναι ασυνεπής και αρχαϊκή. Ο B. Jēgeris τείνει να πιστεύει ότι το χειρόγραφο αυτού του λεξικού συντάχθηκε πριν από το 1621, όταν η περιοχή εξακολουθούσε να βρίσκεται υπό πολωνική κυριαρχία7. Έτσι, τον 17ο αιώνα τυπώθηκαν και έχουν διασωθεί μέχρι σήμερα τρία λεξικά της λετονικής γλώσσας. Πράγματι, στην παλαιότερη βιβλιογραφία αναφέρεται επίσης ένα λεξικό σουηδικών-πολωνικών-γερμανικών-λετονικών του G. Dresel από το 1677 — το περιλαμβάνει στον κατάλογο των έντυπων λεξικών της λετονικής γλώσσας και ο J. Endzelīns8—, όμως μεταγενέστερα κανείς δεν είδε αυτό το λεξικό και σήμερα θεωρείται ότι δεν υπήρξε καθόλου9. Από τον ίδιο 17ο αιώνα έχουν επίσης διασωθεί τα χειρόγραφα τριών μη τυπωμένων λεξικών. Πρόκειται πρώτα απ’ όλα για αντίγραφα δύο παραλλαγών λεξικού λετονικών-γερμανικών του Ch. Fürecker (που πέθανε γύρω στο 1684), από το δεύτερο μισό του αιώνα· το παλαιότερο αντίγραφο έχει 319 σελίδες, ενώ το νεότερο (σε δύο τόμους) 555 σελίδες· το λεξικό περιέχει περίπου 3.500 λέξεις. Από το 1685 σώζεται το χειρόγραφο του J. Langius (γνωστός μόνο από τη λατινική μορφή του επωνύμου του Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon), το οποίο περιλαμβάνει περίπου 7.000 λέξεις, οργανωμένες σε λήμματα. Περίπου τον ίδιο αριθμό λέξεων περιέχει και το χειρόγραφο άγνωστου συγγραφέα Manuale Lettico Germanicum (εδώ αξιοποιούνται ιδιαίτερα εκτενώς, μεταξύ άλλων πηγών, τα λεξικά των Fürecker και Langius). Επιπλέον, έχει διασωθεί ένα μικρό λεξικό γερμανικών-λετονικών με περίπου 900 λέξεις (από τις διαλέκτους της Κουρζέμε), το οποίο, όπως φαίνεται, είχε φτιάξει κάποιος Γερμανός πάστορας αποκλειστικά για προσωπική του χρήση10. Τον 18ο αιώνα τυπώθηκαν πλέον επτά λεξικά: το 1705 — το αποκαλούμενο λεξικό γερμανικών-σουηδικών-πολωνικών-λετονικών του L. Depkin (πρόκειται για αναθεωρημένη και ουσιαστικά βελτιωμένη έκδοση του λεξικού του 1688)· το 1748 — το Liber memorialis Letticus του K. Elvers (λεξικό γερμανικών-λετονικών, περίπου 8.000 λέξεις)· το 1761 — το Entwurf eines Lettischen Lexici του G. F. Stender (στον ίδιο τόμο με τη γραμματική του· λεξικό λετονικών-γερμανικών, περίπου 4.000 λέξεις· ελαφρώς εμπλουτισμένη έκδοση κυκλοφόρησε το 1763)· το 1772—1777 — το Vollständiges deutsch-lettisches und lettischdeutsches Lexicon του J. Lange (στο λεξικό γερμανικών-λετονικών, που κυκλοφόρησε ήδη το 1772, οι 607 στήλες περιέχουν περίπου 15.000 λέξεις, ενώ στο λεξικό λετονικών-γερμανικών υπάρχουν 7 Språkliga Bidrag, Nr. 8, Lund, 1957, σ. 37 (από το άρθρο του Jēgeris προέρχονται επίσης ο τίτλος του λεξικού και η σύντομη περιγραφή του). 8 J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, Rīgā, 1945, p. 68. 9 Språkliga Bidrag, Nr. 8, Lund, 1957, σ. 34. 10 Ο B. Jēgeris εξέτασε πρόσφατα λεπτομερέστερα αυτό το μικρό λεξικό και, μεταξύ άλλων, εκτιμά ότι γράφτηκε μεταξύ των ετών 1631 και 1685· βλ. το άρθρο του The Vocabularium Germanico-Curlandicum in the British Museum, «Årsbok 1955/56», Lund, 1960, σ. 27—57. 19. Kalbotyros klausimai VI. 289 406 στήλες και περίπου 10.000 λέξεις· τις περισσότερες λέξεις ο συγγραφέας τις κατέγραψε από την καθομιλουμένη)· το 1789 — το Lettisches Lexicon του G. Stender (σε δύο μέρη: το λετονογερμανικό μέρος έχει συνολικά 404 σελίδες και περίπου 7.000 λέξεις, ενώ το γερμανολετονικό μέρος — 773 σελίδες και περίπου 14.000 λέξεις). Από τα χειρόγραφα λεξικά του 18ου αιώνα, το μεγαλύτερο είναι το Lettisches Wörterbuch του L. Depkin· πρόκειται για λετονογερμανικό λεξικό, γραμμένο το 1703 και το 1704, με περίπου 16.000 λέξεις, συγκεντρωμένες κυρίως από γραπτές πηγές (το 1704 είχε ήδη εκδοθεί το προσπέκτους του λεξικού). Επιπλέον, σώζονται χειρόγραφα λεξικά του F. Veigelis του 1748, γερμανολετονικό και λετονογερμανικό, του Ch. F. Temler του 1772, ένα «συγκριτικό» λεξικό της λετονικής (εν μέρει και με αντίστοιχα της λιθουανικής11), καθώς και ένα γερμανολετονικό του 1782 (J. Baumbach;). Εκτός από αυτά τα πέντε λεξικά, σώζονται ακόμη αρκετά άλλα χειρόγραφα με περισσότερο ή λιγότερο επεξεργασμένο υλικό για λεξικά. Ακόμη και χωρίς να υπολογίσουμε τους δημοσιευμένους καταλόγους τεχνικού λεξιλογίου, τα γλωσσάρια που περιλαμβάνονται σε ανθολογίες και παρόμοιες μικρότερες λεξικογραφικές εργασίες (στις οποίες, έστω και συνοπτικά, αναφέρεται επίσης το βιβλίο της D. Zemzare), ο αριθμός των έντυπων λεξικών της λετονικής αυξάνεται κατά τον 19ο αιώνα με περισσότερα από δέκα νέα έργα. Ίσως το πιο σημαντικό από αυτά είναι το λεγόμενο ρωσο-λετονο-γερμανικό λεξικό του Kr. Valdemārs (Русско-латышско-немецкій словарь), που καταρτίστηκε από παράγοντες του κινήματος των Νεολετονών και εκδόθηκε από το Ρωσικό Υπουργείο Παιδείας στη Μόσχα το 1872 (περιλαμβάνει περίπου 37.000 λέξεις)· στο λεξικό αυτό βασίζεται και το ρωσο-λετονικό λεξικό που εκδόθηκε στη Jelgava το 1890. Μικρότερο είναι το Латышско-русско-немецкій словарь, που επιμελήθηκε ο ίδιος Kr. Valdemārs και εκδόθηκε επίσης στη Μόσχα το 1879. Από τα άλλα λεξικά μπορούν ακόμη να αναφερθούν το Słownik polsko łacinsko łotewski του J. Kurmin, που τυπώθηκε στο Vilnius το 1858 (σχεδόν 13.000 λήμματα), το Lettisch-deutsches Wörterbuch του K. Ulmanis από το 1872 (περίπου 20.000 λέξεις), το Deutschlettisches Wörterbuch του G. Brāže από το 1880 (35.000 λέξεις· αυτά τα δύο λεξικά των Ulmanis και Brāže εκδόθηκαν ως δύο χωριστά μέρη του ίδιου Lettisches Wörterbuch) και το Lietuviszkai-latviszkai-lenkiszkai-rusiszką λεξικό του M. Miežinis, που τυπώθηκε στο Tilsit το 1894 (περίπου 15.000 λέξεις). Στα τέλη του 19ου αιώνα εμφανίζονται τα πρώτα ειδικά λεξιλόγια (ορολογία επιμέρους κλάδων) και γλωσσάρια διεθνών λέξεων: το 1881 τυπώνεται στη Μόσχα το ναυτικό γλωσσάριο που συνέταξε ο Kr. Valdemārs, Карманный русско-английско-французско-немецко-итальянско-датско и норвежско-шведско-латышский морской словарь съ прибавленіемъ голландскаго и испанскаго языковъ· το 1878 εκδίδεται το γλωσσάριο διεθνών λέξεων του F. Mekons, Šweschwahardu grahmata (περίπου 2.200 λέξεις), ενώ το 1886 κυκλοφορεί η πρώτη έκδοση του πολύ εκτενέστερου λεξικού του J. Dravnieks, Šweschu wahardu grahmata (περισσότερες από 5.000 διεθνείς λέξεις). Λίγα σχετικά μεγαλύτερα και σημαντικότερα χειρόγραφα λεξικά του 19ου αιώνα είναι γνωστά. Πρόκειται για το Lättisch-Deutsches Wörterbuch και το Deutsch-lettisches Wörterbuch του G. Bergmanis από το 1806 (το πρώτο έχει περίπου 5.000 λέξεις και το δεύτερο 9.000), ένα ρωσο-λετονικό λεξικό άγνωστου συγγραφέα (χωρίς 11 Βλ. J. Kruopas, Seniausias lyginamasis latvių ir lietuvių kalbų žodynas, „Literatūra ir kalba“, II, Vilnius, 1957, σ. 467—470. 290 μεσαίο τμήμα, από το застила́ю έως το Павлинъ), γραμμένο, κατά τη γνώμη της D. Zemzare, μεταξύ 1862 και 1869 (περίπου 10.000 λήμματα), το λετονο-λιθουανο-πολωνικό λεξικό του A. Juška από το 1875 (7.818 λέξεις — αυτόν τον αριθμό αναφέρει ο ίδιος ο A. Juška στο τέλος του λεξικού· λετονικές λέξεις περιλαμβάνονται και στη δεύτερη εκδοχή του μεγάλου λεξικού του A. Juška, ωστόσο αργότερα εγκαταλείφθηκε η μετάφραση στα λετονικά)12 και το λιθουανο-λετονικό λεξικό του A. Dyrikis (σήμερα έχει χαθεί, αλλά είναι ευρύτερα γνωστό από την περιγραφή του 1935) από το 1872 (περίπου 10.000 λέξεις). Έτσι, τα παλαιά λεξικά της λετονικής είναι αρκετά πολυάριθμα. Σύμφωνα με τους υπολογισμούς της ίδιας της D. Zemzare, από τις αρχές του 17ου αιώνα έως τα τέλη του 19ου αιώνα τυπώθηκαν συνολικά είκοσι δύο δίγλωσσα και πολύγλωσσα λεξικά, ενώ έχουν διασωθεί χειρόγραφα δώδεκα συνταγμένων λεξικών. Για σύγκριση, ας θυμηθούμε ότι από τον 17ο αιώνα υπάρχει μόνο ένα έντυπο λεξικό της λιθουανικής — του K. Širvydas (αν και η διαφορά μεταξύ της πρώτης [— δεύτερης;] και των μεταγενέστερων εκδόσεων επιτρέπει σχεδόν να μιλάμε για δύο χωριστά λεξικά)· από τον 18ο αιώνα υπάρχουν τρία (όλα σε δύο μέρη — λιθουανογερμανικό και γερμανολιθουανικό): του V. Hako, του P. Ruigys και του K. G. Milkus· από τον 19ο αιώνα υπάρχουν πέντε: του G. H. F. Nesselmann, δύο του F. Kurschat, του M. Miežinis και του A. Juška (η αρχή)· δηλαδή, μέσα σε τρεις αιώνες κυκλοφόρησαν συνολικά μόνο εννέα λεξικά (έναντι είκοσι δύο λετονικών). Έχουν επίσης διασωθεί λίγα χειρόγραφα λεξικά από τον 17ο και τον 18ο αιώνα — ίσως περίπου τρία από κάθε αιώνα (ο χρόνος σύνταξης ορισμένων λεξικών δεν είναι σαφώς γνωστός), και μόνο από τον 19ο αιώνα έχουμε περισσότερα από τους Λετονούς. Από τη σύγκριση του αριθμού των λιθουανικών και λετονικών λεξικών που παρατέθηκε, θα ήταν βέβαια εσφαλμένο να συμπεράνουμε ότι η παλαιά λιθουανική λεξικογραφία ήταν γενικά κατώτερη από τη λετονική: ως προς την ποιότητά τους (ιδίως την ακριβέστερη απόδοση της γλώσσας), τα λιθουανικά λεξικά συχνά υπερτερούν των λετονικών της ίδιας εποχής, τα οποία μέχρι και το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα γράφονταν σχεδόν αποκλειστικά από αλλοεθνείς (κυρίως Γερμανούς), που δεν γνώριζαν αρκετά καλά τα λετονικά. Η προσεκτική μελέτη τόσων πολλών λεξικών και ο κατάλληλος χαρακτηρισμός τους είναι δύσκολο έργο, που απαιτεί πολλή ενέργεια, επιμέλεια και χρόνο. Δεν παρουσιάζονται όλα τα λεξικά στο βιβλίο με την ίδια έκταση. Αυτό εξαρτάται, πρώτα απ’ όλα, από τα ίδια τα λεξικά — δεν έχουν όλα την ίδια σημασία ούτε το ίδιο μέγεθος· υπάρχουν, φυσικά, και άλλοι, περισσότερο υποκειμενικοί λόγοι: πολλά λεξικά δεν έχουν αποτελέσει έως σήμερα αντικείμενο ειδικότερης μελέτης, γι’ αυτό είναι δύσκολο να εξεταστούν όλα διεξοδικά μεμιάς. Στο βιβλίο αφιερώνεται ο περισσότερος χώρος στο ρωσο-λετονο-γερμανικό λεξικό του 1872 (του Kr. Valdemārs), λόγω του ιδιαίτερου ρόλου του στη διαμόρφωση της σύγχρονης λετονικής λογοτεχνικής γλώσσας — περίπου 117 σελίδες (σ. 218—311 και 503—526), δηλαδή περισσότερο από το ένα πέμπτο ολόκληρου του βιβλίου. Σχεδόν εξίσου εκτενώς εξετάζεται και το πρώτο λεξικό (του G. Mancelis, 1638) — σε αυτό αφιερώνονται περίπου 100 σελίδες 12 Το κεφάλαιο του βιβλίου της D. Zemzare «Αντανο Juška, λετονο-λιθουανο-πολωνικό λεξικό» (352—362) συμπληρώνει την εκτενή και επιμελώς γραμμένη μελέτη της B. Tolutienė «Ο Antanas Juška ως λεξικογράφος» («Literatūra ir kalba», V, Vilnius, 1961, σ. 87—377)· παρουσιάζονται ορισμένα νέα στοιχεία και σκέψεις σχετικά με τις σχέσεις του A. Juška με τον A. Dyrikis και την επιστημονική επιτροπή της Λετονικής Εταιρείας της Ρίγας και, κυρίως, χαρακτηρίζεται το ίδιο το λεξικό (το ενδιαφέρον επικεντρώνεται, φυσικά, κυρίως στις λετονικές λέξεις και φράσεις). 291 (σ. 11—63 και 423—470). Οι περιγραφές των άλλων λεξικών καταλαμβάνουν συνήθως μόνο λίγες σελίδες. Τα παλαιά λεξικά μπορούν να μελετηθούν από διάφορες οπτικές γωνίες. Ο χαρακτήρας της μελέτης μπορεί εδώ, τουλάχιστον, να είναι διττός: 1) λεξικογραφικός, όταν ο ερευνητής ενδιαφέρεται να εξακριβώσει ποιες λεξικογραφικές αρχές και μέθοδοι καθοδήγησαν τον συγγραφέα στην επιλογή των λέξεων για το λεξικό του, στην ομαδοποίησή τους, στην επεξήγηση των σημασιών και στην παράθεση ισοδυνάμων σε άλλες γλώσσες, στην υπόδειξη γραμματικών, υφολογικών, ετυμολογικών κ.λπ. χαρακτηριστικών, στην παρουσίαση της χρήσης των λέξεων με φράσεις κ.ο.κ., και 2) λεξικολογικός, όταν ο ερευνητής ενδιαφέρεται όχι για την «τέχνη» της σύνταξης του λεξικού, αλλά για τις λέξεις που περιέχει, ταξινομώντας τες με τα σημερινά γλωσσολογικά κριτήρια σε αρχαϊσμούς, σχηματισμούς διαφόρων τύπων, δάνεια κ.ο.κ. Για να φωτιστεί η εξέλιξη της λεξικογραφίας αρκεί μια λεξικογραφική επισκόπηση των λεξικών· στην πράξη, όμως, οι μελέτες των παλαιών λεξικών περιλαμβάνουν πολύ συχνά και στοιχεία ιστορικής λεξικολογίας, κάτι απολύτως φυσικό, καθώς τα παλαιά λεξικά είναι ταυτόχρονα μνημεία της γλώσσας· επομένως, αν δεν αναφερθεί τι προσφέρουν στην ιστορία της γλώσσας και, πρωτίστως, του λεξιλογίου, ο χαρακτηρισμός τους δεν θα ήταν πλήρης. Η συγγραφέας του βιβλίου δεν αναφέρει πουθενά τη φύση και τον σκοπό της εργασίας της, ωστόσο, από τη μελέτη του περιεχομένου του βιβλίου γίνεται σαφές ότι ενδιαφέρθηκε όχι τόσο για ζητήματα αμιγώς λεξικογραφικά όσο για λεξικολογικά, δηλαδή όχι τόσο για τις μεθόδους σύνταξης των λεξικών και την εξέλιξή τους όσο για το λεξιλόγιό τους και τον εμπλουτισμό του. Αρκεί να σημειωθεί ότι τα επιμέρους κεφάλαια του βιβλίου, τα οποία είναι ειδικά αφιερωμένα, όπως δηλώνεται και στους τίτλους τους, στον χαρακτηρισμό διαφόρων κατηγοριών λέξεων από μεμονωμένα λεξικά ή, συχνότερα, απλώς στους καταλόγους αυτών των λέξεων, καταλαμβάνουν πάνω από 300 σελίδες, δηλαδή πολύ περισσότερο από το μισό κείμενο του βιβλίου (πρέπει εδώ να υπενθυμιστεί ότι τουλάχιστον 75 σελίδες καταλαμβάνουν οι εικόνες — φωτομηχανικές αναπαραγωγές επιμέρους σελίδων των λεξικών, συνήθως των πρώτων, σελίδων τίτλου ή άλλων κειμένων που σχετίζονται με τα λεξικά). Μεγάλο μέρος του υπόλοιπου κειμένου καταλαμβάνεται πράγματι επίσης από επισκόπηση του λεξιλογίου και καταλόγους λέξεων (ενίοτε αρκετά εκτενείς· πρβλ. τους γερμανισμούς του χειρόγραφου λεξικού του 1782, σ. 161—163, τους νεολογισμούς του λεξικού του 1879, σ. 316—319, τις λέξεις διαφόρων τύπων του ανώνυμου χειρόγραφου λεξικού του 19ου αιώνα, σ. 325—332), αν και αυτό δεν δηλώνεται με ειδικούς τίτλους. Εφόσον το βιβλίο της D. Zemzare είναι, ως προς τον χαρακτήρα του, πρωτίστως έργο ιστορικής λεξικολογίας (αντικείμενο της οποίας είναι εδώ το λεξιλόγιο των παλαιών λεξικών της λετονικής) και μόνο κατόπιν έργο ιστορίας της λεξικογραφίας, είναι σκόπιμο, περνώντας στις επιμέρους παρατηρήσεις, να ξεκινήσουμε από τα ζητήματα του λεξιλογίου και να σταθούμε σε αυτά κάπως περισσότερο. Το βιβλίο εξετάζει τις εξής λεξιλογικές ομάδες των λεξικών: δάνεια — χωριστά γερμανισμούς, σλαβισμούς, λιθουανισμούς και λέξεις προερχόμενες από τις φιννοουγγρικές γλώσσες· νεολογισμούς και σχηματισμούς άλλων επιμέρους τύπων, σημασιολογικούς αρχαϊσμούς (στο λεξικό του G. Mancelis) και σημασιολογικούς νεολογισμούς (στο λεξικό του Kr. Valdemars), διαλεκτισμούς (εξετάζονται χωριστά μόνο στα λεξικά των G. Mancelis, J. Langis και Kr. Valdemars), κύρια ονόματα, διεθνείς λέξεις (στα λεξικά των G. Elgeris, K. Elvers, J. Langis, G. Stenderis και Kr. Valdemars), όρους (στα λεξικά των G. Mancelis, G. Elgeris, J. Langis, G. Stenderis και Kr. Valdemars), αρχαϊσμούς (στο λεξικό του G. Mancelis). Η συγγραφέας συχνά δεν αρκείται σε μια γενική επισκόπηση κάποιας κατηγορίας λέξεων και στην τεκμηρίωση των θέσεών της μόνο με χαρακτηριστικά παραδείγματα, αλλά παραθέτει, όπως ήδη αναφέρθηκε, ολόκληρους αλφαβητικούς καταλόγους λέξεων που έχουν αντληθεί από τα λεξικά, 292 ιδιότυπα γλωσσάρια λέξεων μιας ή άλλης κατηγορίας που απαντούν σε επιμέρους λεξικά. Τα γλωσσάρια αυτά προσφέρουν αρκετό υλικό για την ιστορική λεξικολογία και για ένα ιστορικό λεξικό της λετονικής γλώσσας, ωστόσο, από την άλλη πλευρά, το όφελος από αυτά δεν είναι πολύ μεγάλο. Η αξία τους μειώνεται από δύο παράγοντες: τη δυσχέρεια χρήσης και την έλλειψη πληρότητας. Καθώς έχουν καταρτιστεί για επιμέρους λεξικά, παρατίθενται είτε δίπλα στην περιγραφή του ίδιου του λεξικού είτε στο τέλος του βιβλίου, στα λεγόμενα παραρτήματα (σ. 421—537), χωρίς πάντοτε να γίνεται σχετική μνεία στην περιγραφή του λεξικού. Επιπλέον, αφού αναφερθεί κάποια λέξη, συχνά σημειώνεται αμέσως σε ποια μεταγενέστερα (και μερικές φορές προγενέστερα) λεξικά είναι επίσης γνωστή, χωρίς να καταχωρίζεται ξανά στις περιγραφές εκείνων των λεξικών. Λόγω αυτής της διάταξης, δεν είναι πάντοτε εύκολο να χρησιμοποιήσει κανείς τα γλωσσάρια, ακόμη και όταν ο αναγνώστης ενδιαφέρεται μόνο για μια λέξη συγκεκριμένου λεξικού. Ο αναγνώστης θα βρισκόταν σε ιδιαίτερα δύσκολη θέση αν ήθελε, για παράδειγμα, να μάθει από πότε και σε ποια λεξικά χρησιμοποιείται ο σλαβισμός που τον ενδιαφέρει — τότε θα έπρεπε να εξετάσει σχεδόν ολόκληρο το βιβλίο. Όταν οι λέξεις που αντλήθηκαν από τα λεξικά παρουσιάζονται με τον τρόπο που επέλεξε η D. Zemzare, απομένει μόνο μία λύση: να προστεθεί στο τέλος του βιβλίου αλφαβητικό ευρετήριο όλων των λέξεων. Ακόμη σοβαρότερο είναι το δεύτερο μειονέκτημα των γλωσσαρίων: συνήθως δεν είναι πλήρη και δεν περιλαμβάνουν όλες τις λέξεις της μιας ή της άλλης κατηγορίας που υπάρχουν στο λεξικό. Εξαιτίας αυτής της έλλειψης, τα γλωσσάρια δεν μπορούν να υποκαταστήσουν το ίδιο το λεξικό για τον αναγνώστη που ενδιαφέρεται για λέξεις συγκεκριμένης κατηγορίας. Αν, για παράδειγμα, ο αναγνώστης δεν βρει τον σλαβισμό που αναζητά ανάμεσα στους σλαβισμούς που παρατίθενται από κάποιο λεξικό, δεν μπορεί ακόμη να είναι βέβαιος ότι η λέξη πράγματι απουσιάζει από εκείνο το λεξικό. Θα ήταν προτιμότερο να δοθούν λιγότερα γλωσσάρια, με μεγαλύτερη μέριμνα για την πληρότητά τους. Από όλες τις λεξιλογικές ομάδες, τα δάνεια εξετάζονται στο βιβλίο συχνότερα και εκτενέστερα. Ιδιαίτερα πολύς χώρος αφιερώνεται στους σλαβισμούς και κάπως λιγότερος στους γερμανισμούς. Από το λεξικό του G. Mancelis παρατίθενται αρκετά εκτενείς κατάλογοι δανείων, αλλά υπάρχουν παραλείψεις και εδώ: για παράδειγμα, ούτε στις σ. 46—48 ούτε στις σ. 438—441 αναφέρονται οι σλαβισμοί του λεξικού baggatz (s. v. Reich) 14113 (η συγγραφέας δεν αγνοεί καθόλου τη λέξη αυτή, πρβλ. σ. 50 της εργασίας της), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Ein alter Schalck) 19 και Blähds (Schalck) 151, Buhda (Bawrenhäußlein) 28, domant (dencken) 46, ghattaws (bereit) 31 (πρβλ. επίσης Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeß (bücken) 43, mehroht (messen) 122 (πρβλ. επίσης τα παράγωγα ißmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, ißpostiet (arm machen) 22 και ißpohstiet (verwüste) 215 (πρβλ. επίσης Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schäloht, apschäloht (Sich erbarmen) 27 (πρβλ. επίσης abschäloteeß, schchllex 54, 27), śohliet (verheissen) 91, Swanniet (Slöcken ziehen, leuten) 77 (πρβλ. επίσης swanītai 77· παρομοίως και στη σ. 401) κ.ά. Από τους γερμανισμούς που παραλείφθηκαν (σ. 48—55 και 441—468) μπορούν να αναφερθούν, για παράδειγμα, οι εξής: Balle (Ball) 27, Bickeris (Becher) 28, Bulldrians (Baldrian) 27, Cantzels 13 Οι αριθμοί εδώ δηλώνουν τις σελίδες του λεξικού του G. Mancelis σύμφωνα με τη φωτομηχανική έκδοση αυτού του λεξικού (οι σελίδες της έκδοσης του 1638 δεν είναι αριθμημένες): A. Günther, Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929. 293 (Cantzel) 44, Cāntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Küster) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44· Kungs (Herr) 88, Marskalkis (Marschalk) 122 (Marskalkis 402), Muhhs (Mönch) 126 και Muhx (ein Münch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskhops 401), preddigkis (Predigt) 138 (βλ. επίσης preddigrehht 138), Rahtusis (Rathhauß) 139, Rentmeisters και Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Salhves (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273 κ.ά. Οι κατάλογοι δανείων που παρατίθενται από ορισμένα άλλα λεξικά έχουν ακόμη περισσότερα κενά. Για παράδειγμα, το γλωσσάριο σλαβισμών που αντλήθηκαν από το λεξικό του J. Kurmin (σ. 490—503) φαίνεται να περιλαμβάνει μόνο ένα μικρότερο μέρος όλων των σλαβισμών που υπάρχουν στο λεξικό αυτό. Εδώ παρατίθενται μόνο πέντε λέξεις που αρχίζουν από το γράμμα k- (δύο άλλες αναφέρονται ακόμη στις σ. 209—212), αλλά ο αριθμός αυτός μπορεί εύκολα να πολλαπλασιαστεί, ακόμη και χωρίς να εξεταστεί ολόκληρο το λεξικό, αν προστεθούν λέξεις όπως Kalada (Kolęda) 51 (βλ. επίσης kaladawojų — Kolęduję 51), kaleka (Niedołężny) 93, karawojis (Kołacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawojų (Kieruję) 48, Kiła (Kiła) 48, Kyłbasa (Kiełbasa) 48, Kłaniejus (Kłaniam się) 49, Kłapatejus (Kłopocę się) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Kiata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krywda) 61 (βλ. επίσης kryudeju, Kryudejtojs 61), Kudłas (Kosm) 56, Kudłots (Kudłaty) 62, kums και Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Nałożnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuźnie (Kowalnia, kuźnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29 κ.ά. Οι περισσότεροι τέτοιοι σλαβισμοί απαντούν σπάνια στη λετονική γλώσσα (συνήθως μόνο στις νοτιοανατολικές διαλέκτους της Λατγαλίας) ή δεν είναι καθόλου γνωστοί από άλλες πηγές (κάτι που θα μπορούσε να αναφερθεί στο γλωσσάριο). Ωστόσο, είναι πολύ χαρακτηριστικοί για το λεξικό του J. Kurmin, και ένα γλωσσάριο σλαβισμών που δεν τους περιλαμβάνει δεν μπορεί να δώσει πιστή εικόνα των σλαβισμών του λεξικού του J. Kurmin και, γενικότερα, του λεξιλογίου του. Ένα από τα ζητήματα που αφορούν περισσότερο τους λιθουανιστές και τους ενδιαφέρουν είναι οι λιθουανισμοί στη λετονική γλώσσα. Η συγγραφέας πραγματεύεται εκτενέστερα μόνο τους λιθουανισμούς δύο παλαιών λεξικών — του G. Mancelis και του J. Langius — και παραθέτει καταλόγους τους. Οι λιθουανισμοί στα παλαιά λεξικά της λετονικής γλώσσας, όπως και στη σημερινή γραπτή λετονική, δεν είναι πολλοί. Αυτό φαίνεται και από τους δύο καταλόγους λιθουανισμών που αναφέρθηκαν. Είναι αλήθεια πως δεν δίνουν απολύτως πιστή εικόνα, καθώς, όπως και τα άλλα γλωσσάρια δανείων, χρειάζονται συμπλήρωση. Ιδίως ανεπαρκής είναι η ανάδειξη των λιθουανισμών στο λεξικό του J. Langius. Η συγγραφέας δεν αξιοποιεί εδώ όσα έχει ήδη κάνει σε αυτόν τον τομέα ο εκδότης του λεξικού, E. Blese. Επομένως, στους οκτώ λιθουανισμούς του J. Langius που αναφέρει (σ. 88) πρέπει πρώτα να προστεθούν άλλοι έντεκα δανεισμοί από τον κατάλογο λιθουανισμών που παρέθεσε ο E. Blese14, καθώς και, εν μέρει, από 14 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936, p. 553. 294 τη λέξη Anckschis (ein nötig Ding), για την προέλευση της οποίας ο E. Blese μιλά χωριστά15. Από τους αδιαμφισβήτητους λιθουανισμούς που δεν αναφέρουν ούτε ο E. Blese ούτε η D. Zemzare, μπορούν ακόμη να επισημανθούν οι εξής: Geddäht, sägeddäht (ze[r]gehen) και Pa-geddusch (an gekōmen, verdorben) 7616, Gelbäht (beschützen) (βλ. επίσης τα παράγωγα Gelbeis, Gelbähschana) και Gilbäht (helfen) (βλ. επίσης Eegilbäht, Eegilbähschana) 77, Gestées, passgestees (missen) 77 (το Passigestees 352 αναφέρει και ο E. Blese στη σ. 553), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kähwa (eine Studte, Mähre, Strense) 104, Kettäht (vermeynen) και Paketäht 113 (τρεις από αυτούς τους λιθουανισμούς — gelbėt, gimís και kėve — δεν αναφέρονται πλέον από τη D. Zemzare, ίσως επειδή τους είχε ήδη καταγράψει από το λεξικό του G. Mancelis· βλ. σ. 45 της μελέτης της). Ο κατάλογος, συμπληρωμένος με αυτόν τον τρόπο, φαίνεται πλέον να περιλαμβάνει σχεδόν όλους τους λιθουανισμούς του J. Langius για τους οποίους υπάρχουν λιγότερες αμφιβολίες. Δίπλα στους σαφείς λιθουανισμούς στη λετονική γλώσσα υπάρχουν ίσως εξίσου πολλοί όροι που μπορούν σχεδόν εξίσου εύλογα να ερμηνευθούν ως λιθουανισμοί, ως δάνεια από κάποια άλλη γλώσσα (ιδίως συχνά ως οι λεγόμενοι κουρονισμοί) ή ως γηγενείς λέξεις (συχνά ως αρχαϊσμοί που διατηρούνται σε ορισμένες διαλέκτους). Όποιος αναλάμβανε να μελετήσει ειδικά τους λιθουανισμούς της λετονικής γλώσσας (μια εκτενέστερη μελέτη σε αυτόν τον τομέα θα ήταν πολύ επιθυμητή), δεν θα έπρεπε να παραμερίσει ούτε αυτές τις λέξεις αμφίβολης προέλευσης. Λιθουανισμοί ή κουρονισμοί είναι, για παράδειγμα, λέξεις του λεξικού του J. Langius όπως οι Bangā (eine Wasserwoge, Welle. Bulge) 29, Lenckt (fugen, weichen, raum geben) 139 και Aplenckt (βλ. Tahdu — Ackmin’, Zelm’ waigā aplenckt) 140, Mentäht (mischen) και Mente (ein breit Holtz damit mann mischert) 156 (η συγγραφέας αναφέρει επίσης την τελευταία λέξη στους λιθουανισμούς του G. Mancelis), Stencktees (streben) 287 κ.ά. Ορισμένες λέξεις με μη λετονική φωνητική μπορούν να ερμηνευθούν είτε ως λιθουανισμοί είτε ως γερμανισμοί· βλ. Kibbeles (ein Zanck oder Zwist) 113 (υπάρχει εδώ και το παράγωγο Kibbeläht) — πιθανότερα από το λιθουανικό kibelė «ίντριγκες, παγίδες· προσκόλληση· σύγχυση» (ο J. Endzelīns υποδεικνύει ως πιθανό πρωτότυπο το kiba του λεξικού του Juška «придирка, прицепка»17· στις διαλέκτους χρησιμοποιείται ευρέως με αυτή τη σημασία το kibė), Kinckeläht (sich säumen, Viel Wesens oder Federlesens machen) 113 — θα μπορούσε ενίοτε να προέρχεται από το λιθουανικό (už-, su-) kinkeliuoti «(μπερδεύω, περιπλέκω» ή από παρόμοιες λέξεις18. Από τις λέξεις εκείνες των οποίων η φωνητική (ή άλλα χαρακτηριστικά) δεν αποκαλύπτει μη λετονική προέλευση, αλλά οι οποίες είναι ασυνήθιστες στη λετονική γλώσσα (απαντούν μόνο σε ορισμένα γραπτά ή στις διαλέκτους της παραμεθόριας περιοχής με τη Λιθουανία, δεν έχουν στενά συγγενείς άλλες λέξεις της ίδιας ρίζας κ.λπ.) και θα μπορούσαν περίπου εξίσου εύλογα να θεωρηθούν είτε λιθουανισμοί είτε γηγενείς, μη δάνειες λέξεις, αξίζει να αναφερθούν: Buhda (eine Natur, an Arthi· δίνεται η φράση Man nhe gir tahda Buhda, οπότε η ονομαστική μορφή Buhda θα μπορούσε επίσης να είναι λανθασμένη καταγραφή αντί του Buhds) 39 — αυτή η λέξη (και η φράση) λίγο αργότερα 15 E. Blese, ό.π., σ. 509. 16 Οι σελίδες αναφέρονται σύμφωνα όχι με την ξεχωριστή αρίθμηση του ίδιου του λεξικού, αλλά με τη γενική αρίθμηση των σελίδων ολόκληρου του βιβλίου του E. Blese. 17 K. Mülenbachs-J. Endzelins, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīga, 1925—1927, p. 378. 18 Για την πιθανή προέλευση αυτής της λετονικής λέξης από τη γερμανική γλώσσα, βλ. K. Mülenbachs-J. Endzelins, ό.π., II, σ. 382. 295 επαναλαμβάνεται επίσης στο χειρόγραφο λεξικό Manuale Lettico Germanicum, αλλά αλλού, απ’ όσο φαίνεται, είναι εντελώς άγνωστο19· Kalts (schuldig) 106 (πρβλ. και 181) — ο Endzelīns το παραθέτει μόνο από το προαναφερθέν Manuale (όπου πέρασε, αναμφίβολα, από το χειρόγραφο λεξικό του J. Langijus) και από το Mėmelė στα σύνορα της Λιθουανίας (κοντά στη Nėreta)20· υπάρχουν και άλλα παρόμοια λόγια στο λεξικό του J. Langijus, καθώς και σε άλλα παλαιά λεξικά της λετονικής. Το βιβλίο δεν εξετάζει χωριστά τους λιθουανισμούς στα άλλα λεξικά: σε ορισμένα απλώς διαπιστώνεται η παρουσία τους και παρατίθενται ένα ή δύο παραδείγματα (στις περιγραφές των λεξικών Manuale, του J. Kurminas, του M. Miežinis και του A. Juška, καθώς και της συλλογής λέξεων του M. Felkel από το 1879 και ίσως σε μερικά ακόμη σημεία)· αλλού επισημαίνεται ότι οι ίδιοι οι λεξικογράφοι είχαν προσπαθήσει να σημειώσουν σε ορισμένες λέξεις τη λιθουανική τους προέλευση (π.χ. στις περιγραφές των λεξικών του G. F. Stender από το 1761 και του J. Langė)· σε άλλες περιπτώσεις δεν γίνεται καθόλου λόγος για λιθουανισμούς (οι περιγραφές τέτοιων λεξικών είναι οι περισσότερες, και φυσικά θα ήταν λανθασμένο να ταυτίζεται η μη αναφορά λιθουανισμών με την απουσία τους από τα ίδια τα λεξικά). Για να γίνει σαφέστερη η εικόνα του πόσοι και ποιοι λιθουανισμοί απαντούν στα παλαιά λεξικά της λετονικής, αλλά και του βαθμού επιτυχίας των ίδιων των λεξικογράφων στον εντοπισμό τους, παρατίθενται εδώ χαρακτηριστικά παραδείγματα από ακόμη μερικά λεξικά, τα οποία η D. Zemzarė, έχοντας να εξετάσει τόσο μεγάλο αριθμό λεξικογραφικών έργων, δεν μπόρεσε μέχρι τώρα να αναλύσει εκτενέστερα από αυτή την άποψη. Στο μικρό λεξικό του G. F. Stender από το 1761 (το ίδιο το λεξικό, χωρίς τα διάφορα παραρτήματα και τη γραμματική που τυπώθηκε μαζί του, έχει μόλις 173 σελίδες) θεωρούνται λιθουανισμοί (και φέρουν τη συντομογραφία Lit.) τουλάχιστον είκοσι λέξεις (χωρίς να συνυπολογίζονται τα περαιτέρω παράγωγα που δίνονται ορισμένες φορές μαζί τους), σχεδόν όλες (με εξαίρεση, απ’ όσο φαίνεται, μόνο τις Bumbisi και pikts) μέσα σε αγκύλες, δηλαδή ως λέξεις που δεν χρησιμοποιούνται στη γραπτή γλώσσα. Από αυτές τις είκοσι λέξεις, μόλις λίγες είναι αναμφισβήτητοι λιθουανισμοί, συγκεκριμένα: Bumbisi (Reformirten) 27, dabbar (jetzt) 27, gīltens (Tod, Todtengeripp, it. der wie im Grabe gelegen aussieht), 45, praggars (den man nicht satt machen kan) 110. Για τις λέξεις balla (Blankwasser, Morast) 19 και dirwans (neu gerissen Land) 32, είναι δύσκολο να πούμε αν πρόκειται για λιθουανισμούς ή απλώς για αντίστοιχες λιθουανικές λέξεις. Η προέλευση των λέξεων ķirnis και ķirļis (magere Sau) 63 δεν είναι απολύτως σαφής· πρβλ. τη λιθουανική διαλεκτική kī̆nuiti «ψοφώ» και kirļėti «φθίνω, εξασθενώ», ķirļytis «μαραίνομαι, φθίνω». Παραμένει, ωστόσο, αδιευκρίνιστο αν μπορούν να θεωρηθούν βαλτικές οι ονομασίες για το ζιζάνιο του λιναριού που οι βοτανολόγοι αποκαλούν Camelina sativa, λετον. judri 53 19 Πρβλ. J. E n d z e l ī n s - E. H a u z e n b e r g a, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, 1934—1938, 257 (s.v. II būda), Rīgā. 20 K. M ū l e n b a c h s - J. E n d z e l ī n s, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, σ. 146. Στη σελ. 88 της μελέτης της, η D. Zemzarė κατατάσσει το επίθετο kalts «ένοχος» στις λέξεις που ο ίδιος ο J. Langijus θεωρούσε λιθουανισμούς (στην πραγματικότητα, απ’ όσο φαίνεται, δεν έχει αναφέρει πουθενά τη λιθουανική προέλευση αυτού του επιθέτου· αντίθετα, με λαϊκή ετυμολογική προσέγγιση, φαίνεται να το θεωρούσε λετονικό, συνδεόμενο με το ρήμα kalt «σφυρηλατώ»: kalts esas alb zur Schuld geschaffen 106), ενώ σήμερα αναγνωρίζονται ως εγγενείς λέξεις, συγγενικές προς τις αντίστοιχες λιθουανικές· στη σελ. 374 της μελέτης, όπου γίνεται λόγος για τον κατάλογο λέξεων του J. Alunans, το επίθετο kalts αναφέρεται πλέον μαζί με άλλα δάνεια από τη λιθουανική. 296 (είναι γνωστοί και οι τύποι judras, -ės), λιθουαν. judrà (και jūdrėj)²¹· ίσως συνδέονται με τα judrùs, -i, judėti και άλλες λέξεις της ίδιας οικογένειας· πρβλ. τις ονομασίες του ίδιου φυτού στα γερμανικά Dotter, στα σουηδικά dådra (παλαιότερα dudra), καθώς και στα αγγλικά dodder «Cuscuta (άλλο ζιζάνιο του λιναριού)» κ.ά., οι οποίες συνδέονται (αν και όχι από όλους τους ετυμολόγους) με τα αγγλικά dodder «τρέμω, ταλαντεύομαι, κουνιέμαι», νορβηγικά dudra «τρέμω», γερμανικά διαλεκτικά tottern «ταλαντεύομαι, κινούμαι»; Φαίνεται ότι καθαρά λετονικά είναι τα ακόλουθα υποτιθέμενα λιθουανικά δάνεια του G. F. Stender: gau̇t (=guht) 44, gumba (eine Manns­krankheit, der Räderkuchen genannt) 50, keiris (linksch) 62, perpt (quie­nen), -plis (was vom Vieh nicht recht fortkommen will) 104, pikts, a (böse, arg, scharf) 105, šebs, šebbu (spät), pašebbinat (verspäten) 131. Το υπόλοιπο μέρος των «λιθουανισμών» αποτελείται από σλαβισμούς: batschwīnisch (die Blätter der rothen Rüben, die zum Essen zubereitet werden) 20, bl̦uhdeht (irren, herum streifen) 24, durns (doll, dwatsch) 37, gluppis (einfältiger Tropf) 46, pekle (Hölle, morastiger Weg) 104, plihte (Ziegelstein) 108· είναι πολύ πιθανό ορισμένες από αυτές τις λέξεις να μην προήλθαν στην πραγματικότητα απευθείας από τις σλαβικές γλώσσες, αλλά μέσω της λιθουανικής· τότε η κατάταξή τους στους λιθουανισμούς θα ήταν απολύτως δικαιολογημένη (αυτή η ερμηνεία θα ταίριαζε ιδίως στις τρεις πρώτες λέξεις· πρβλ. τους σλαβισμούς της λιθουανικής bačviniai, blūdėti, dūnas). Ακόμη και μια πρόχειρη επισκόπηση αυτού του λεξικού δείχνει ότι οι περισσότεροι γνήσιοι λιθουανισμοί του έχουν μείνει χωρίς σήμανση. Αυτό επιβεβαιώνεται, μεταξύ άλλων, από λέξεις που δεν συνοδεύονται από τη συντομογραφία Lit. (συνήθως παρατίθενται χωρίς αγκύλες, σε αντίθεση με τις λέξεις που φέρουν την ένδειξη Lit.): bandas (es) (Knechtssaat, i t. Nebenverdienst, ausserordentlich Profit) 20 (με μερικά παράγωγα) — από το λιθουαν. bandà «σπορά του εργάτη· πρόσθετη αμοιβή σε είδος (σιτηρά, πατάτες, κρέας, ψωμί...) που δίνεται στον εργάτη πέρα από τον μισθό του», gélbhet (einen Flüchtigen verbergen), -tees (sich durch die Flucht retten) 44 — από το λιθουαν. gélbe-ti(s), gihmis (Angesicht, Ebenbild) 44 — από το λιθουαν. gýmis «πρόσωπο, όψη· εικόνα, παράσταση», gillas (-is, -otas, -ens) (Pferdegeschwār, die sich wie Erbsen und Nüsse zwischen Fell und Fleisch setzen) 45 — από το λιθουαν. gilė (gilė, gilia, gilīs, -iēs, gīlis, -io) «καρπός της βελανιδιάς· αδένας», gint, is (zu Grunde gehen) 45 — από το λιθουαν. gęsti (gendù > ryt. aukštaičių gindu > λετον. *gindu, αργότερα gįnstu· η κατάληξη -in- του ενεστώτα γενικεύτηκε στη λετονική σε ολόκληρο το ρήμα)²², ginta (Familie, Anhang) 45 — από το λιθουαν. gentis (gentė) «όλοι οι συγγενείς· συγγενής· στενός φίλος» (προφανώς δανεισμένο από διαλέκτους όπου προφέρεται -in-), gīrgse (Knorrband, d. i. wenn es am Gelenk der Armes wehe thut) 45 — από το λιθουαν. girgždė, girgždà «τριγμός, τριζόνι», kehwe (Stutte) 61 — από το λιθουαν. kėvė «ευνουχισμένο άλογο· καχεκτικό, αδύνατο ζώο», paġires (=patsirras) 100 — από το λιθουαν. pagiros· εδώ συναντούμε επίσης τους ήδη αναφερθέντες στο λεξικό του J. Langijus κάπως αμφίβολους λιθουανισμούς kibbele (Verdruß und Lärm) 62, kin̦keleht (sich kuppeln, quackeln) 62. Ο J. Langė είχε επίσης προσπαθήσει να διακρίνει τους λιθουανισμούς. Στον κατάλογο σπανιότερων και γενικότερα σημαντικότερων για την ιστορία της γλώσσας λέξεων, που δημοσίευσε ο P. Šmits (βλ. σημ. 2), δεκατρείς λέξεις φέρουν τη συντομογραφία Lith. Από αυτές, μόνο δύο είναι μη- 21 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 κ.ε., σ. 196. 22 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 171. 297 αμφίβολα λιθουανικά δάνεια, συγκεκριμένα: dsaugtees (lustig seyn), το οποίο στο δεύτερο μέρος του λεξικού γράφεται ορθότερα (αλλά πλέον χωρίς τη συντομογραφία Lith.) ως dschaugtees (sich lustig machen), — από το λιθουανικό džiaugtis, και gėela (die rothe Ruhr) — από το λιθουανικό gėlà (tarm. giela) «διάρροια, αιματηρή δυσεντερία· έντονος πόνος». Ως λιθουανικά δάνεια θα μπορούσαν επίσης να θεωρηθούν οι λέξεις dals (eine Sense) — από το λιθουανικό dalgis και ustuppis (der dritte Ehemann) — από το λιθουανικό užtupýs, μολονότι στο λεξικό των K. Mühlenbach — J. Endzelynas θεωρούνται ισοδύναμα λιθουανικών λέξεων. Οι υπόλοιπες εννέα λέξεις είναι όλες, όπως φαίνεται, αμιγώς λετονικές· οι περισσότερες έχουν αντίστοιχα και στενούς συγγενείς στη λιθουανική. Από τον ίδιο κατάλογο φαίνεται ότι και ο J. Langė έχει αφήσει τα περισσότερα λιθουανικά δάνεια χωρίς ένδειξη προέλευσης. Εδώ βρίσκουμε τα ακόλουθα λιθουανικά δάνεια, χωρίς τη συντομογραφία Lith.: gėrkle, pagėrkle (soll das deutsche Gurgel seyn) — από το λιθουανικό gerklė, pagerklė (pagerklė, βέβαια, θα μπορούσε ενίοτε να έχει σχηματιστεί και από τους ίδιους τους Λετονούς από το λιθουανικό δάνειο gerklė· πρβλ. παρόμοιους σχηματισμούς padegune «κάτω από τη μύτη», pakakle «αυχένας, κάτω από το πηγούνι, λαιμός»), jentes (Familiē, Geschlecht) — προερχόμενο από το gentes23, ονομ. ενικ. gente < λιθουανικό gentė (gentis), kēppals (auf den Kohlen gebratener Teig) — από το λιθουανικό kėpalas, Schabbals (ein Kurzsichtiger [von Pferden gesagt]) — από το λιθουανικό žabalas, -à «στραβός, αλληθωρίζων», schalga (eine Angelruthe, Pohl, Paß; Spitzrute) — από το λιθουανικό žalgà «εύκαμπτος πάσσαλος, μεγάλη βέργα», schebis (buntköpfig Vieh) — από το λιθουανικό žėbras, -à «με ποικιλόχρωμο ρύγχος, με μικρά στίγματα», καθώς και τα bumbisi και bombihsi και girgsde και girsde, που έχουν ήδη αναφερθεί από το λεξικό του G. F. Stender του 1761. Στο λετονικό-γερμανικό μέρος του λεξικού του G. F. Stender του 1789, τα λιθουανικά δάνεια συνήθως δεν επισημαίνονται (η συντομογραφία Lith. είναι εξαιρετικά σπάνια). Στο λεξικό αυτό έχουν συμπεριληφθεί σχεδόν όλα τα λιθουανικά δάνεια του λεξικού του 1761, αλλά απαντούν και άλλα, τα περισσότερα από τα οποία, προφανώς, μαζί με άλλες λέξεις, προέρχονται από τον J. Langė (δίπλα τους στο λεξικό προστίθεται συχνά το γράμμα L. = Lange). Ως λέξεις του J. Langė παρατίθενται εδώ, για παράδειγμα, τα λιθουανικά δάνεια kēpparoht — γραμμένο σε παρένθεση δίπλα στο kēppureht (Zappeln, wie ein Windelkind mit Händen und Füssen spielen), γνωστό στον ίδιο τον G. F. Stender, 106 — πρβλ. το λιθουανικό išsikėparoti «βγαίνω με δυσκολία, ξεμπλέκω», kėperuotis «κουνώ χέρια και πόδια» και apsi-kepurėti «πέφτω, σωριάζομαι (άσχημα, έτσι ώστε να κρέμονται τα χέρια και τα πόδια)», kept (haften), keptees (anhaften) 106 — από το λιθουανικό kėpti (kėmpa, kėpo) «κολλώ, πιάνω» κ.ά. Από τους παραπάνω αναφερθέντες λιθουανισμούς, χρήζει χωριστής, κάπως εκτενέστερης ερμηνείας το bumbizi (bombizi): στο λεξικό του G. F. Stender του 1761 Bumbisi (Reformiren. Lit.) 27, στον J. Lange (χαρακτηρίζεται ως σπάνια λέξη!) bumbisi (in Kurland nennen sie so die Reformirte) II 68, bombihsi I 433. Σήμερα είναι γνωστό από το Sunakste (όχι πολύ μακριά από τη Λιθουανία) το bumbize (bumbižu ticība «καλβινισμός»), το οποίο ανάγεται κατ’ αρχάς στο λιθουανικό bumbizas [bumbī.zas] «καλβίνος»24, δηλαδή, στη διαλεκτική μορφή της λέξης bambizas (ανατολικοαυκσταϊτική ρυ- 23 Mūlenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 110. 24 J. Endzelīns-E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, Rīgā, 1934—1938, p. 252. 298 τιανική) μορφή. Προφανώς, ίδιας προέλευσης είναι και τα bumbizi και bombizi των παλαιών λεξικών (το τελευταίο, αν έχει καταγραφεί σωστά, θα μπορούσε να προέρχεται από το λιθουανικό τοπικό bombiz.(a)s [Vaškai] ή από παρόμοια μορφή). Το λιθουανικό bambizas παλαιότερα θεωρούνταν σλαβικό δάνειο25. Στα πολωνικά υπάρχει πράγματι η λέξη bombiza, bambiza «(υποτιμητ.) προτεστάντης ιερέας· χοντρομπαλάς, παχύς, κοιλαράς», την οποία οι Πολωνοί γλωσσολόγοι παλαιότερα ανάγανε στα λατινικά, χωρίς όμως να μπορούν να εντοπίσουν το πραγματικό πρότυπο: ο J. Karlowicz παραθέτει το μεσαιωνικό λατινικό bombizare «είμαι φουσκωμένος, μιλώ πομπωδώς»26, ενώ ο A. Brückner το λατινικό bombyx27. Ωστόσο, η λέξη αυτή είναι γνωστή μόνο από τις λεγόμενες πολωνικές διαλέκτους της Λιθουανίας28, και αυτό από μόνο του οδηγεί στο συμπέρασμα ότι πέρασε εκεί από τα λιθουανικά. Ο T. Zdancewicz, εξετάζοντας πρόσφατα τα λιθουανικά δάνεια στις πολωνικές διαλέκτους της περιοχής Sejny, συμπεριέλαβε απολύτως ορθά και τη λέξη bamb’iza «γεροδεμένος, παχύς άνθρωπος· κληρικός μη καθολικού δόγματος», ανάγοντάς την στο λιθουανικό bambizà και bambizas, bambýzas29. Λιθουανικό δάνειο είναι επίσης το λευκορωσικό bambíza «χοντρομπαλάς, παχύς», γνωστό από το γλωσσάριο του M. Harecki30. Το λιθουανικό bambizas είναι γνωστό από πολύ διαφορετικές διαλέκτους, ωστόσο δεν μπορεί να ειπωθεί ότι χρησιμοποιείται αδιάλειπτα σε ολόκληρη τη λιθουανόφωνη περιοχή. Οι σημασίες του (από τις οποίες το Μεγάλο Λεξικό της Λιθουανικής διακρίνει έξι) είναι δύο ειδών, συγκεκριμένα: «κοιλαράς, χοντρούλης (συχνότερα για παιδιά)· κακός μικρός, παλιόπαιδο· παχύς, τεμπέλης, άχρηστος» και «ιερέας μη καθολικού δόγματος (μεταρρυθμιστής, ευαγγελικός λουθηρανός) ή γενικά άτομο άλλου δόγματος». Στην ίδια περιοχή η λέξη χρησιμοποιείται συνήθως μόνο με μία από τις δύο σημασίες. Τις ίδιες δύο σημασίες έχει και το bambizà (γνωστό στο νότιο τμήμα της λιθουανόφωνης περιοχής), αλλά το bambýzas (Klaipėda, Pernarava, Šiaulėnai) είναι προς το παρόν γνωστό μόνο με τη σημασία «παλιόπαιδο». Οι σημασίες αυτών των λέξεων που σχετίζονται με τις θρησκευτικές διαφορές μεταξύ των ανθρώπων είναι, ασφαλώς, δευτερογενείς. Η αρχική τους σημασία είναι «κοιλαράς, χοντρούλης, παχύς», και φαίνεται πως πρέπει να θεωρηθούν παράγωγα του ρήματος bãmbti, -sta, -bo «παχαίνω, φουσκώνω, γίνομαι πλαδαρός» (της ίδιας ρίζας είναι τα bámba, bámbėti, bambsóti κ.ά.31), όπως και λέξεις παρόμοιας σημασίας, όπως bãmbalas «παχύ παιδί, στρουμπουλό· μικρόσωμος και γεροδεμένος άνθρωπος, χοντρούλης», bamblys «γεροδεμένο παιδί, συνήθως με μεγάλη κοιλιά, σκανταλιάρης· κοντός, παχύς άνθρωπος· αδέξιος, άχρηστος άνθρωπος». Υπάρχουν και άλλα προσωνύμια προσώπων με παρόμοια επιθήματα σε -za(s), με υποτιμητική σημασία και σχηματισμένα από ρήματα, π.χ.: vėpiza «φλύαρος»· bambėzas «γκρινιάρης, μουρμούρης», kernėzas «καχεκτικός, ασήμαντος, εξαθλιωμένος άνθρωπος, ζώο ή δέντρο» (: kernėti «μαραίνομαι, αναπτύσσομαι φτωχά»), švelpėzas «ψευδός» (: švélpti «μιλώ με ψεύδισμα»)· keikãzas «αυτός που βρίζει συχνά, υβριστής». 25 J. Balčikonis, Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, p. 515. 26 J. Karlowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, Słownik języka polskiego, I, Warszawa, 1900, p. 189. 27 A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa, 1957, p. 35. 28 J. Karlowicz, Słownik gwar polskich, I, Kraków, 1900, p. 104. 29 «Lingua Posnaniensis», VIII, Poznań, 1960, σ. 336. 30 M. Гарэцкі, Невялічкі беларуска-маскоўскі слоўнік, Вільня, 1919, p. 27. 31 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 33. 299 narnāžas «αυτός που μιλά ενώ μουρμουρίζει, μουρμουρητής»· čiupėiza «ρουφά, απομυζά» κ.ά. Επιστρέφοντας στην εξέταση των δανείων στο βιβλίο της D. Zemzarė, πρέπει να πούμε ότι τα δάνεια διακρίνονται εδώ, σε γενικές γραμμές, σωστά από τις άλλες λέξεις. Για να εντοπίσει τα δάνεια, η συγγραφέας βασίζεται κυρίως στο λεξικό των K. Mülenbachs-J. Endzelīns και στις μελέτες του J. Ževeris για τους γερμανισμούς, ενώ σε επιμέρους περιπτώσεις συμβουλεύεται και άλλη ετυμολογική βιβλιογραφία (π.χ. το λεξικό του E. Fraenkel κ.ά.). Κάπως συχνότερα συναντώνται μόνο περιπτώσεις όπου ένα ή άλλο αναμφισβήτητο δάνειο εκλαμβάνεται ως καθαρά λετονική λέξη (γεγονός που εξηγεί εν μέρει και την ελλιπή καταγραφή των δανείων) και μάλιστα αναφέρεται ως λετονικό ισοδύναμο δανείων, ως παράδειγμα κάποιου λετονικού τύπου σχηματισμού ή παρόμοια. Τέτοια περίπτωση είναι, λόγου χάρη, τα σλαβικά diva (και divs) στη σ. 137, (es) duomā στη σ. 70, krāsa (με το παράγωγο krāsains) στη σ. 81 (πρβλ. και σ. 290· ωστόσο, στη σ. 294 αναφέρεται ήδη ότι ο J. Endzelīns το θεωρεί σλαβισμό), pātaga στη σ. 49, sedlenieks στη σ. 70 (παράγωγο του σλαβισμού sedli), tirdzniecība στη σ. 312 (καθώς ανάγεται τελικά στον σλαβισμό tirgus, δεν μπορεί επομένως να καταταχθεί στα «ονόματα λετονικής προέλευσης»), τον γερμανισμό kūts (που εισήλθε μέσω της πρωσικής και ίσως και της λιθουανικής γλώσσας32), τη λέξη buras στη σ. 55, δανεισμένη από τις φιννοουγγρικές γλώσσες (την προέλευσή της έχει εξηγήσει διεξοδικά και απολύτως αξιόπιστα ο E. Nieminen33), καθώς και μερικές άλλες λέξεις. Στη σ. 472, ανάμεσα στους άλλους σλαβισμούς του G. Elger, αναφέρονται σωστά και τα kulita και kalita «σακούλι, ταγάρι», όμως εσφαλμένα θεωρούνται μία λέξη (πώς εξηγείται τότε η εμφάνιση του -a- αντί του -u-;), η οποία, κατά τη συγγραφέα, υποτίθεται ότι προέρχεται από το ρωσικό και το λευκορωσικό куль, πιθανότατα με την προσθήκη στη λετονική μιας υποκοριστικής κατάληξης (αλλά τότε θα είχαμε μόνο -īte, όχι -ita!). Στην πραγματικότητα, η λέξη kalita, όπως και η ευρύτερα γνωστή παραλλαγή της kalite, προέρχεται από το ρωσικό калита34 ή το λευκορωσικό каліта (πρβλ. και το παλαιό πολωνικό kalita) — επομένως, από την ίδια πηγή με το λιθουανικό kolytà35 (σπάνιο kolỹtė). Εντελώς διαφορετική προέλευση έχει ο σλαβισμός kulīta, kulīte. Για τη δεύτερη παραλλαγή (τον τύπο kulīte) θα μπορούσε ενίοτε να ισχύει και η προαναφερθείσα ερμηνεία της D. Zemzarė (το kulīte καταγράφεται και στο λεξικό των K. Mülenbachs-J. Endzelīns στο λήμμα kule<куль ή στο πολωνικό kul, όμως από τη σημασία που δίνεται δεν φαίνεται να πρόκειται για υποκοριστικό τύπο αυτής της λέξης36). Ωστόσο, θα ήταν ασφαλέστερο να εξηγήσουμε, λαμβάνοντας υπόψη την παραλλαγή με -a (εφόσον πρόκειται πράγματι για γλωσσικό τύπο και όχι για αποτέλεσμα της αδυναμίας των συγγραφέων των παλαιών κειμένων να διακρίνουν τα τελικά φωνήεντα), ότι η λέξη kulīta 32 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 338, E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 322. 33 E. Nieminen, Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel, „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, t. 72, Berlin, 1955, p. 129—160. 34 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 141. 35 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 281. 36 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 306. 300 Το (kulite) είναι αποτέλεσμα επιμόλυνσης των συνωνύμων kalita (kalite) και kule. Την ερμηνεία αυτή υποστηρίζει και το λιθουανικό (σε ορισμένες διαλέκτους της Žemaitija) kulytą (2) «πορτοφόλι· (ανατ.) όσχεο», που αναμφίβολα προέκυψε από επιμόλυνση σλαβισμών με την ίδια σημασία, kolytą και kūlis (kulys, kulė). Στη σελ. 381, ανάμεσα στους σλαβισμούς των Λετονών καπνοπαραγωγών (κατοίκων της Κουρσικής Ακτής), οι οποίοι δανείστηκαν μέσω της λιθουανικής, αναφέρεται εσφαλμένα το ee-win̦jaht: το λιθουανικό į-vynioti δεν είναι καθόλου σλαβισμός. Τα λετονικά δάνεια απασχολούν το μεγαλύτερο μέρος των συνοπτικών παρατηρήσεων που συνθέτουν το τελικό κεφάλαιο «Για τη λετονική λεξικογραφία» (σ. 408—420). Μεταξύ άλλων, εδώ η συγγραφέας, βασιζόμενη σε υπάρχουσες μελέτες για τα δάνεια καθώς και στις δικές της παρατηρήσεις, υποδεικνύει τον κατά προσέγγιση αριθμό των δανείων στη λετονική γλώσσα. Ο συνολικός αριθμός των διαλεκτικών και παρωχημένων λιθουανισμών δεν υπερβαίνει τις διακόσιες λέξεις, ενώ στη λογοτεχνική γλώσσα φέρεται να έχουν καθιερωθεί μερικές δεκάδες λέξεις λιθουανικής προέλευσης. Οι γερμανισμοί, όπως αναφέρει, ξεπερνούν τις τρεις χιλιάδες (μαζί με όσους είναι γνωστοί μόνο από παλαιότερα γραπτά), από τους οποίους περίπου πεντακόσιοι έχουν καθιερωθεί στη γραπτή γλώσσα. Τα δάνεια από την εσθονική και τη λιβονική είναι περισσότερα από πεντακόσια (τόσα εξετάζονται στη διατριβή του Εσθονού γλωσσολόγου K. Aben), ενώ εκείνα που χρησιμοποιούνται στη γραπτή γλώσσα είναι περίπου ογδόντα. Μετά τα δάνεια, το μεγαλύτερο μέρος του βιβλίου (πάνω από εκατό σελίδες) καταλαμβάνουν οι νεολογισμοί και γενικότερα οι λέξεις διαφόρων τύπων σχηματισμού. Μόνο στα παράγωγα του λεξικού του Kr. Valdemars του 1872 αφιερώνονται 81 σελίδες (223—289 και 503—518). Από τα άλλα λεξικά, κάπως εκτενέστερη επισκόπηση γίνεται μόνο των παραγώγων του G. Mancelis (σ. 20—30 και 423—431). Το βιβλίο περιλαμβάνει πολύτιμες παρατηρήσεις για την παραγωγικότητα επιμέρους τύπων σχηματισμού στα προαναφερθέντα λεξικά και παρέχει υλικό για να φωτιστεί η προέλευση ορισμένων νεολογισμών που χρησιμοποιούνται σήμερα στη λογοτεχνική γλώσσα. Από τα αμφιλεγόμενα ζητήματα σχηματισμού λέξεων και τις επιμέρους ανακρίβειες σε αυτόν τον τομέα, ξεχωρίζει πρώτα ο όρος «σύντομα παράγωγα» (λεττονικά īsie atvasinājumi), ο οποίος χρησιμοποιείται στο βιβλίο με πολύ ασαφή τρόπο. Όπως προκύπτει από τα παραδείγματα στις σελ. 79—80, με αυτόν ονομάζονται λέξεις πολύ διαφορετικής δομής και προέλευσης: ορισμένες δεν μπορούν να ενταχθούν σε κανένα είδος παραγώγων, επειδή είτε είναι μεμονωμένα δάνεια, πρβ. τους λιθουανισμούς g̦ieda, g̦inta, τους σλαβισμούς k̦āse, uoma, είτε, μολονότι είναι λεττονικές, αποτελούν απλές ή απλοποιημένες λέξεις, χωρίς παρακείμενες λέξεις-βάσεις που να συνδέονται μορφολογικά μαζί τους, πρβ. daiļš, īpats· άλλες είναι πράγματι σαφή παράγωγα, αλλά δεν μπορούν όλες να αντιμετωπιστούν με τον ίδιο τρόπο, επειδή είτε σχηματίζονται με επιθήματα, πρβ. mākslis, sekme, vēsma, είτε ανήκουν στα παραγόμενα με κατάληξη, πρβ. pines, slāpe, žnauga. Έτσι χρησιμοποιούμενη, η έκφραση «σύντομα παράγωγα» δεν αποτελεί στην πραγματικότητα όρο της μορφολογίας, αλλά απλώς ατυχή υποκατάστατο της απλούστερης έκφρασης «σύντομες λέξεις» (αν μπορεί κανείς ακόμη να θεωρήσει σύντομα τα mākslis και άλλες τέτοιες λέξεις). Με υπερβολικά ευρεία σημασία χρησιμοποιείται στο βιβλίο και ο όρος «ονομασίες προσώπων που ενεργούν» (nomina agentis) (λετονικά darītāju vārdi), ο οποίος, για παράδειγμα, εφαρμόζεται σε παράγωγα με το επίθημα -nieks τόσο διαφορετικής σημασίας και σχηματισμού, όπως τα bezdievnieks, bezmājnieks, bufetnieks, lērum nieks, pagrābnieks κ.ά. (σ. 328). Στην πραγματικότητα, ο όρος αυτός ταιριάζει μόνο σε λίγα 301 παράγωγα με το επίθημα -nieks — εκείνα που σχηματίζονται από ρήματα (ή τουλάχιστον έχουν σήμερα μορφολογική σχέση με ρήματα), πρβ. mērnieks (:mērīt), strādnieks (:strādāt) κ.ά. Σε ορισμένες περιπτώσεις τα επιθήματα διακρίνονται ανακριβώς· για παράδειγμα, από τα έντεκα παράγωγα του G. Mancelis με το επίθημα -ava που αναφέρονται στη σελ. 27, μόνο δύο λέξεις έχουν πράγματι αυτό το επίθημα — οι Pällawas ir Raggawas, ενώ όλες οι άλλες σχηματίζονται με το επίθημα — tava, πρβ. kahstawa, Reestawa κ.ά. Τα παραδείγματα σύνθετων λέξεων που παρατίθενται από το λεξικό του G. Mancelis (σελ. 30) δεν διαφέρουν μορφολογικά από τις σύνθετες λέξεις άλλων γραπτών πηγών και της σύγχρονης λετονικής γλώσσας. Δεν γίνεται καν λόγος εδώ για σπάνιους και παράξενους σχηματισμούς που υπάρχουν επίσης σε αυτό το λεξικό, όπως οι Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirnawa-ackmins (ein Mühlstein) 312, Wassara-swehtki (Pfingsten) 136 κ.ά., όπου το συνδετικό -a- θα μπορούσε ίσως κάποιες φορές να συνδεθεί με το τελικό φωνήεν ā του θέματος, αν, βέβαια, δεν πρόκειται για αποτέλεσμα ανακριβούς καταγραφής από ξένο συγγραφέα. Άλλα ζητήματα λεξιλογίου εξετάζονται στο βιβλίο λιγότερο συχνά και πολύ πιο περιορισμένα. Φαίνεται πως το ζήτημα της νομικής ορολογίας στο λεξικό του G. Mancelis θα έπρεπε να εξετάζεται με μεγαλύτερη επιφύλαξη. Ο ισχυρισμός ότι στις αρχές του 17ου αιώνα είχαν ήδη διαμορφωθεί λετονικοί νομικοί όροι (σ. 58) είναι υπερβολικά τολμηρός. Σε αντίθεση με την άποψη της συγγραφέως, το λεξικό του G. Mancelis δεν παρέχει επαρκές υλικό για έναν τέτοιο ισχυρισμό. Οι περισσότερες από τις λέξεις του G. Mancelis που η συγγραφέας παραθέτει ως νομικούς όρους (σ. 59 και 431—438) μπορούν να εκληφθούν και ως συνηθισμένες λέξεις της καθημερινότητας, πρβ. burt, dalīšana, draudēt, draudzība, durt, dzimtene, griezums, palīgs, slēpt, šķirt, vilt(e)nieks, zaglis κ.τ.λ. (όπως φαίνεται, ανάμεσά τους υπάρχουν και πολύ παλιές λέξεις με ακριβή αντίστοιχα σε άλλες συγγενικές γλώσσες). Με βάση τα παραδείγματα που συγκέντρωσε η συγγραφέας, θα μπορούσε μάλιστα να επιχειρηθεί η απόδειξη του εντελώς αντίθετου ισχυρισμού: ότι δηλαδή στις αρχές του 17ου αιώνα δεν υπήρχε ακόμη καθιερωμένη νομική ορολογία, καθώς αρκετά συχνά το λεξικό παραθέτει πολλές λέξεις για την ίδια έννοια, πρβ. apłaupīts, appuostīts ir izpuostīts, bārties ir rieties, atzīt ir izsacīt, kult ir sist, nepaties(s) ir netaisns, pretī stāvēt ir pretī turēties, saderēt ir salīdzenāt, suods ir tiesa (suodāties ir tiesāties) κ.τ.λ. Το ευρύ ενδιαφέρον της συγγραφέως για το λεξιλόγιο των λεξικών τής επέτρεψε σε πολλές περιπτώσεις να προσδιορίσει τις πηγές των λεξικών που περιγράφονται, να δείξει πόσα και με ποιον τρόπο άντλησε ο λεξικογράφος από προγενέστερα λεξικά και τι πρόσθεσε ο ίδιος. Με την ευκαιρία αυτή εξηγείται επίσης πώς εμφανίστηκαν στα παλαιά λεξικά ορισμένες παραφθαρμένες λέξεις που δεν υπάρχουν στη γλώσσα· μερικές από αυτές πέρασαν ακόμη και στο λεξικό των K. Mühlenbach και J. Endzelīns, π.χ. atleties (αντί για atslēties), ātuoties (αντί για āļuoties), ikls (αντί για īls), kapuole (αντί για kāpele), βλ. σ. 96—97. Λίγα μπορεί να ειπωθούν για την εξέταση της δομής των λεξικών και, γενικότερα, ζητημάτων λεξικογραφίας. Μόνο ίσως ότι το βιβλίο ασχολείται με αυτά κάπως λιγότερο απ’ όσο θα έπρεπε. Δεν μπορεί κανείς να σχηματίσει από αυτό σαφή εικόνα για το πώς διαμορφώθηκαν και εξελίσσονταν διαρκώς οι μέθοδοι λεξικογραφικής εργασίας, πόσο ανεξάρτητοι και πόσο εξαρτημένοι από τους προκατόχους τους ήταν οι συντάκτες των λεξικών ως προς αυτό, πόσο επηρέασε την εξέλιξη της λετονικής λεξικογραφίας η σύγχρονη γερμανική και άλλων λαών λεξικογραφία κ.τ.λ. 302 Οι χαρακτηρισμοί της δομής των λεξικών, λόγω της συντομίας τους, είναι σε ορισμένα σημεία όχι εντελώς ακριβείς. Για παράδειγμα, σχετικά με το λεξικό λετονικών-γερμανικών γλωσσών του A. J. Stender, που εκδόθηκε το 1820 μαζί με εγχειρίδιο της γερμανικής γλώσσας37, αναφέρεται ότι εδώ οι λέξεις της ίδιας ρίζας συγκεντρώνονται σε ένα σημείο, καθώς και ότι «μερικές φορές παρατίθενται δίπλα και λέξεις με συγγενική σημασία, π.χ., aisdars και aisleija 30, dihziba και leeziba 35» (σ. 199). Στην πραγματικότητα τα πράγματα είναι κάπως διαφορετικά. Δίπλα στο dihziba προστίθεται μόνο σε παρένθεση, σαν επεξήγηση, το leeziba (η τελευταία λέξη βρίσκεται επίσης στην αλφαβητική της θέση, σ. 45), και αυτό είναι ίσως η μοναδική τέτοια περίπτωση σε ολόκληρο το λεξικό, ενώ η παράθεση των aisdars, aisleija στην ίδια γραμμή δεν επιτρέπει να συναχθεί ότι ο συγγραφέας ενδιαφερόταν εδώ να συνενώσει σε ένα λήμμα του λεξικού λέξεις συγγενικής σημασίας, επειδή αυτές οι δύο λέξεις ακολουθούν η μία την άλλη αλφαβητικά· το πιο χαρακτηριστικό γνώρισμα της δομής αυτού του λεξικού είναι ακριβώς ότι σε αυτό (για εξοικονόμηση χώρου) γράφονται συχνότερα στην ίδια γραμμή όχι μία, αλλά δύο λέξεις (ενίοτε τρεις ή τέσσερις) που γειτονεύουν αλφαβητικά, και τέτοιες λέξεις στην ίδια γραμμή συχνά δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους· πρβλ. μόνο από τη σελίδα 37 του λεξικού τα ehka, ehna, ehrglis (Gebäude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (Hengst m. Esel m.); esis, ezzeščhi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaiščh, gaišma (Hahn m. hell, Licht k.); gaßpascha, gattaws (Frau w. fertig) και άλλες παρόμοιες περιπτώσεις. Υπερβολικά συνοπτικός είναι και ο χαρακτηρισμός των λημμάτων του γερμανολετονικού λεξικού του K. Elvers (1748): «Οι λέξεις στις στήλες είναι διατεταγμένες σε φωλιές» (σ. 113). Ίσως το μεγαλύτερο μέρος των λημμάτων αυτού του λεξικού πράγματι περιλαμβάνει αρκετές συγγενικές λέξεις, πρβλ. abschaffen (μαζί με το Abschaffung) 12, abschneiden (με τα Abschneidung, Abschnitt) 14, anfrischen (με τον Anfrischer· αλλά το anfrischung παρατίθεται χωριστά) 31, kauff en (με τα Kauffmann, Kauffmannschaft, der Kauff, Käufer, kauffbar; ωστόσο, ακόμη και εδώ παρατίθενται χωριστά τα einkauffen και άλλα σύνθετα με πρόθημα, ακόμη και το gekaufft) 185. Ωστόσο, σε πολλά σημεία εξίσου σαφή παράγωγα ή σύνθετα δεν παρατίθενται μαζί με τη λέξη-βάση, αλλά αποτελούν αυτοτελή λήμματα, πρβλ. τα abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen κ.ά. 3—4, aendern και aenderung 23, billig, billigen και billigkeit 102, gemein, gemeine, gemeiniglich και gemeinschaft 163. Υπάρχουν μάλιστα αρκετές περιπτώσεις όπου η ίδια λέξη αποτελεί πολλά ή και δεκάδες λήμματα — συνήθως τόσα όσα και οι διαφορετικές σημασίες της· πρβλ. το abnehmen, που έχει δεκάδες λήμματα στις σ. 10—11. Ολοκληρώνοντας, πρέπει ακόμη να εξετάσουμε χωριστά τα λεξικά του G. Elger και του J. Kurmin, να συμπληρώσουμε και να αποσαφηνίσουμε κάπως όσα έχουν αναφερθεί σχετικά με αυτά και τους ελάχιστα γνωστούς σε εμάς συγγραφείς τους, και ιδίως σχετικά με την εξάρτηση αυτών των λεξικών από το λεξικό του K. Širvydas, στο βιβλίο της D. Zemzare. Ο Georg Elger είναι ο μόνος γνωστός Λετονός καθολικός συγγραφέας του XVII αιώνα. Γεννήθηκε το 1585 στο Valmiera, σπούδασε στην Ακαδημία του Vilnius και στο καθολικό σεμινάριο του Braunsberg (σημερινού Braner, στην Πολωνία) και το 1607 εντάχθηκε στο τάγμα των Ιησουιτών. Στην Ακαδημία του Vilnius δίδαξε ρητορική38· ορισμένοι ιστορικοί τον αναφέρουν (μαζί με τον K. Širvydas) ανάμεσα στους διακεκριμένους καθηγητές του πρώτου αιώνα λειτουργίας της Ακαδημίας του Vilnius. 37 A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-gramata..., Jelgavā, 1820. 38 J. Bielinski, Uniwersytet Wileński (1579—1831), III, Kraków, 1899—1900, p. 163. 303 καθηγητών του πρώτου αιώνα39. Από το 1620 δρα ως ιεραπόστολος των Ιησουιτών σε διάφορες περιοχές της Λετονίας (στη Riga, τη Cēsis, την Ilūkste, τη Jelgava), το 1631—1635 στο Smolensk και το 1636 στην Orša. Το 1638 ή λίγο νωρίτερα εγκαταστάθηκε στο Daugavpils· την ίδια χρονιά ίδρυσε εκεί σχολή γραμματικής40 και αργότερα διετέλεσε για ένα διάστημα προϊστάμενος των Ιησουιτών του Daugavpils. Πέθανε επίσης στο Daugavpils στις 30.IX.1672, σε ηλικία 88 ετών. Η εθνικότητά του δεν είναι γνωστή με βεβαιότητα. Στη βιογραφία που έγραψε στα μέσα του XVIII αιώνα ο Λιθουανός Ιησουίτης P. Pošakovskis αναφέρεται ότι ήταν Natione Livo, patria Volmariensis41. Ο J. Brown τον αποκαλεί Λετονό42 (όπως κάνουν και πολλοί μεταγενέστεροι συγγραφείς που έχουν γράψει γι’ αυτόν). Ωστόσο, οι γλωσσολόγοι, κρίνοντας από τα γλωσσικά λάθη στα γραπτά του G. Elger, τον θεωρούν χωρίς αμφιβολία Γερμανό43. Το πρώτο λετονόγλωσσο βιβλίο του G. Elger — ένα υμνολόγιο που εκδόθηκε το 1621 στο Braunsberg — δεν έχει διασωθεί. Μόνο μισό αιώνα αργότερα τυπώθηκαν στο τυπογραφείο των Ιησουιτών του Vilnius τρία ακόμη λετονικά έργα του θρησκευτικού περιεχομένου: το 1672 τα Evangelia Toto anno και Catechismus, το 1673 το Cantiones Spirituales (προφανώς, διευρυμένη έκδοση του υμνολογίου του 1621). Τέλος, δέκα χρόνια αργότερα εμφανίστηκε εκεί και το σημαντικότερο έργο του, ένα τρίγλωσσο λεξικό: Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicvm. Opus posthumum. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. Επιπλέον, το χειρόγραφό του έχει ευτυχώς διασωθεί έως τις μέρες μας: Evangelia et Epistole toto anno, το κείμενο του οποίου δημοσίευσε πρόσφατα ο K. Draviņš44. Τα εσωτερικά καλύμματα αυτού του χειρογράφου, που αποτελείται από 70 φύλλα (πέντε σελίδες του είναι κενές), ήταν επενδεδυμένα με χαρτί, το οποίο αποδείχθηκε ότι προερχόταν από τμήμα του χαμένου χειρόγραφου υμνολογίου του G. Elger, που περιλάμβανε αλφαβητικό ευρετήριο ύμνων. Από το ευρετήριο προκύπτει ότι το υμνολόγιο αυτό ήταν μικρότερο από το υμνολόγιό του του 1673, αλλά, όπως πρέπει να υποθέσουμε, μεγαλύτερο από το υμνολόγιο του 1621 που δεν έχει διασωθεί45. Όπως αναφέρθηκε, όλα τα μεταγενέστερα γραπτά του G. Elger τυπώθηκαν στο Vilnius, και με το Vilnius συνδέεται επίσης η ιστορία αυτού του χειρογράφου. Ο εκδότης αναφέρει ότι το χειρόγραφο αποκτήθηκε από ιδιώτη στο Berlin και ότι κατά τη διάρκεια του τελευταίου πολέμου είχε μεταφερθεί εκεί από το Vilnius, χωρίς όμως να γνωρίζει με ακρίβεια πού μπορεί να βρισκόταν το χειρόγραφο στο Vilnius. Μπορούμε να συμπληρώσουμε κάπως αυτή την ιστορία: το χειρόγραφο φυλασσόταν στο τμήμα χειρογράφων του Πανεπιστημίου του Vilnius, ανήκε στη συλλογή βιβλιοθηκών (επιστημονικών-λογοτεχνικών χειρογράφων), η οποία είχε οργανωθεί πριν από τον πόλεμο από τον M. Brensztejn, και έφερε τον αριθμό ταξινόμησης 200846. Από εδώ 39 St. Załęski, Jezuici w Polsce. IV (cz. 1), Kraków, 1905, p. 96. 40 St. Załęski, ό.π., IV (cz. 3), 1314. Ωστόσο, φαίνεται ότι στο Daugavpils λειτουργούσε ήδη λίγο νωρίτερα σχολείο των Ιησουιτών· βλ. Latvijas vēstures avoti, Latvijas vēstures institūta izdoti. III. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa archīvos. 1 d. (sakārtojis Dr. J. Kleijntjenss), Rīgā, 1940, p. 245. 41 J. Kleijntjenss, op. cit., I d., p. 470. 42 J. Brown, Biblioteka pisarzów assystencyi polskiej Towarzystwa Jezusowego, Poznań, 1862, p. 168. 43 Plg. A. Augstkalno užuominas: „Ceļi“, V, Rīgā, 1935, p. 46—47; Rīgas Latviešu biedrības Zinātņu Komitejas Rakstu krājums, XX, Rīgā, 1938, p. 111. 44 Evangelien und Episteln. Ins Lettische übersetzt von Georg Elger. Bd. 1. Texte. Hrsg. von K. Draviņš, Lund, 1961, XXII+152 (=Slaviska Institutionen vid Lunds Universitet. Text-och materialutgåvor. 1.). 45 Ό.π., XXI—XXII. Το κείμενο του ευρετηρίου παρατίθεται στη σ. 142 της έκδοσης. 46 Polski slownik biograficzny, VI, Kraków, 1946—1948, p. 227. 304 Κατά τα χρόνια της γερμανικής κατοχής κατασχέθηκε και μεταφέρθηκε, όπως αποκαλύφθηκε τώρα, στη Γερμανία. Το χειρόγραφο αυτό βρισκόταν ασφαλώς εδώ και πριν από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, στο τμήμα χειρογράφων της λεγόμενης Δημόσιας Βιβλιοθήκης του Βίλνιους — μεταξύ άλλων, αυτό επιτρέπει να υποθέσουμε η παρουσία γειτονικών λατινικών χειρογράφων (sign. 2006, 2007, 2009, 2010), που φέρουν επικολλημένα έντυπα δελτία με την επιγραφή Рукописное Отделение Виленской Публичной библиотеки. Η συλλογή χειρογράφων της Δημόσιας Βιβλιοθήκης του Βίλνιους, η οποία άνοιξε το 1867 στους χώρους του πρώην πανεπιστημίου, αποτελούνταν, όπως είναι γνωστό, κυρίως από χειρόγραφα της Αρχαιολογικής Επιτροπής που είχαν ήδη βρεθεί εδώ λίγο νωρίτερα, καθώς και από συλλογές χειρογράφων μονών, σχολείων και ιδιωτών που κατασχέθηκαν μετά το 186347. Προς το παρόν δεν είναι δυνατόν να προσδιοριστεί με μεγαλύτερη ακρίβεια από πού περιήλθε στη συλλογή χειρογράφων το χειρόγραφο του G. Elger. Στο ίδιο το χειρόγραφο, όπως αναφέρει ο εκδότης, υπάρχει σημείωση από άλλο χέρι, η οποία δείχνει ότι κάποτε ανήκε στο ιησουιτικό κολλέγιο του Daugavpils. Σε κάθε περίπτωση, δεν βρέθηκε εντελώς τυχαία στη Δημόσια Βιβλιοθήκη του Βίλνιους (σήμερα Πανεπιστημιακή) — εδώ συναντούμε και άλλα χειρόγραφα που ανήκαν σε παλιές ιησουιτικές εστίες (κατοικίες, κολλέγια) στη Λετονία: λόγου χάρη, το γειτονικό λατινικό χειρόγραφο (sign. 2009) Liber Institutionum Spiritualium του 1652 φέρει σημείωση από άλλο χέρι Residentiae Illuxnange S. J.· στην περιγραφή του χειρογράφου αρ. 9 (sign. Б 2314/12) στον έντυπο κατάλογο χειρογράφων του 1906 αναφέρεται Colleg. Düneburg. S. J., ενώ για το αρ. 26 (sign. Б 2013/20) του 1763 σημειώνεται ότι ανήκε στο ιησουιτικό κολλέγιο του Daugavpils· για το αρ. 47 (sign. Б 238/17) αναφέρεται ότι στο τέλος του υπάρχουν κατάλογοι των μαθητών του ιησουιτικού κολλεγίου του Daugavpils μαζί με τις αξιολογήσεις των επιδόσεών τους48. Από όλα τα έργα του G. Elger, το λεξικό του, που συντάχθηκε με βάση το λεξικό του K. Širvydas, συνδέεται στενότερα με τη Λιθουανία: από το τελευταίο έχουν ληφθεί σχεδόν χωρίς αλλαγές τα πολωνικά και τα λατινικά μέρη, ενώ στη θέση των λιθουανικών λέξεων έχουν δοθεί μόνο λετονικές λέξεις. Στην παλαιότερη βιβλιογραφία συνήθως λεγόταν ότι το λεξικό του G. Elger ήταν επιτομή του λεξικού του G. Knapijus (Knapskis), στο οποίο στη θέση των ελληνικών είχε προστεθεί η λετονική γλώσσα (την άποψη αυτή φαίνεται πως διατύπωσε πρώτος ο κλασικός φιλόλογος του Βίλνιους L. Sobolevskis49). Η εξάρτηση του λεξικού του G. Elger από το λεξικό του K. Širvydas επισημάνθηκε, μάλλον πρώτη, από την D. Zemzarė, όμως εκείνη ενεργεί κάπως απερίσκεπτα όταν το συνδέει (σ. 64, υποσημ. 1 του βιβλίου της και αλλού50) αποκλειστικά με την τρίτη έκδοση του λεξικού του K. Širvydas. Η αντιπαραβολή του λεξικού του G. Elger (του πολωνικού και του λατινικού κειμένου του) με την τρίτη και την τέταρτη έκδοση του λεξικού του K. Širvydas δείχνει σαφώς ότι το λεξικό του G. Elger είναι εγγύτερο στην τέταρτη έκδοση και ότι οι ομοιότητες ανάμεσα στο λεξικό του G. Elger και την τέταρτη έκδοση, οι οποίες τα διαφοροποιούν από την τρίτη, σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να έχουν προκύψει ανεξάρτητα. Οι ομοιότητες αυτές (και 47 M. Brensztejn, Zbiór Rękopisów Uniwersyteckiej Biblioteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Odbitka z Księgi zbiorowej „Biblioteki Wileńskie”. Rocznik VIII „Ateneum Wileńskiego”). 48 Описание рукописного отделения Виленской Публичной библиотеки, вып. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113. 49 „Dziennik Wileński”, I, w Wilnie, 1819, p. 605. 50 Plg. Rakstu krājums. Vel­tījumus akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 636. 20. Kalbotyros klausimai VI. 305 οι διαφορές από την τρίτη έκδοση) είναι ποικίλης φύσης: 1) κοινό λήμμα λεξικού που απουσιάζει από την τρίτη έκδοση, συγκεκριμένα: Dar. Donum E (λεξικό Elger) 55 — Dar, donum Š4 (λεξικό Širvydas, 4η έκδ.) 31 (καθώς συγκρίθηκε μόνο ένα μέρος του συνολικού κειμένου, πρέπει να υποθέσουμε ότι στο λεξικό υπάρχουν και άλλα τέτοια λήμματα· το λήμμα αυτό υπάρχει και στην πρώτη και στη δεύτερη έκδοση του λεξικού του Knapijus51, αλλά έχει, όπως συνήθως, πολύ εκτενέστερο λατινικό μέρος: Dar. Munus n. Donum... Donarium... K1 115)· 2) κοινές παραλλαγές των λημματικών λέξεων και γενικότερα του πολωνικού κειμένου, διαφορετικές από τις παραλλαγές που απαντούν στο Š3, π.χ.: Gontą E 92 — Gontá Š4 50 — Gont Š3 72 (πρβ. Gont, gontą, Bkudłá K1 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, ábo lucki... Š4 103 — Ludzki/lucki... Š3 158 (πρβ. Ludzki, ábo lucki... K1 379, με abo και K2 373), Ludzko E 203 — Ludzko Š4 103 — Ludzkie Š3 158 (πρβ. Ludzkie, lucko, αλλά λίγο παρακάτω και Ludzko, lucko K1 379· στο K2 373 μόνο Ludzkie/lucko), Obalenie E 291 — Obalenie Š4 154 — Obalanie Š3 228 (πρβ. Obalánie K1 577, Obálanie K2 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzyniec albo Pas niebieski Š5 462 (καθώς σε κανένα από τα λίγα αντίτυπα του Š4 που εξετάστηκαν δεν σώζονται τα τελευταία φύλλα, παρατίθεται η πέμπτη έκδοση, η οποία, ως προς τα λήμματά της, φαίνεται να μη διαφέρει πουθενά από την τέταρτη) — zwierzyniec niebeski/pas niebieski Š3 557 (πρβ. Zwierzyniec niebieski. Pas niebieski K1 1531· το ίδιο και στο K2 1456). Zwodcą v. szalbierz E 671 — Zwodca/V. Szalbierz Š5 462 — zwodźiciel/zwodnik|zwodca, v. Szalbierz Š3 557 (πρβ. Zwodźiciel, zwodnik, zwodca, v. Szalbierz K1 1532· το ίδιο και K2 1457· αξίζει να σημειωθεί ότι αυτό το λήμμα, τόσο στο Š5 όσο και στο E, μετά τη συντόμευσή του έχει τοποθετηθεί σε θέση που δεν είναι ακριβώς η σωστή, καθώς ακολουθεί το Zwodzę.)· 3) ομοιότητες στο λατινικό κείμενο των λημμάτων, κυρίως γραμματικά χαρακτηριστικά που δίνονται για κλιτά μέρη του λόγου (καταλήξεις ορισμένων τύπων, ενδείξεις γένους), τα οποία απουσιάζουν ακόμη από το Š3, π.χ.: (λήμμα Gay) Nemus oris n: saltus (ūs m:) lucus (i: m:) E 84 — Nemus (oris, n), saltus (ūs. m), lucus (i, m) Š4 46 — Nemus, saltus, lucus Š3 67, (λήμμα Gáydą) Vtricularius, ascaules, (ae: m:) pithautes (ae m:) E 84 — Vtricularius, ascaules (ae. m), pithautes (ae. m) Š4 47 — Vtricularius, ascaules, pithautes Š3 67, (λήμμα Gębą) Os oris: n: bucca (ae: f:) E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š4 47 — Os, bucca Š3 67, (λήμμα Gładze) Polio (is.: ire) laeuigo (as) dolo (as.) E 85 — Polio (is. ire), laevigo [as], dolo [as] Š4 47 — Polio, laeuigo, dolo Š3 68 (παρόμοια γραμματικά χαρακτηριστικά είναι σπανιότερα στο λεξικό του G. Knapijus, επειδή εκεί η κλίση της λέξης φαίνεται συχνά ήδη από τις παρατιθέμενες προτάσεις)· από τις άλλες ομοιότητες του λατινικού κειμένου μπορεί να αναφερθεί ακόμη η σειρά των λέξεων, π.χ.: (λήμμα Garbułę skory) Pelles depilo as E 83 — Pelles depilo, (as) Š4 46 — Depilo pelles Š3 66, (λήμμα Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š4 47 — Epomis plebeia Š3 68 (σε αυτές τις περιπτώσεις η σειρά των λέξεων του λεξικού του G. Knapijus συμπίπτει με εκείνη του Š3). Ωστόσο, τα πολωνικά και τα λατινικά μέρη του λεξικού του G. Elger διαφέρουν κάπως από την τέταρτη έκδοση του λεξικού του K. Širvydas. Οι χαρακτηριστικότερες διαφορές (σε όλες τις περιπτώσεις διατηρούνται και όταν η σύγκριση γίνεται όχι με το Š4, αλλά με το Š3) είναι 51 Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Opera Gregorii Cnapij... Cracoviae... M. DC. XXLI. (II leid.) M. DC. XLII. 306 τέτοια: 1) Ο G. Elgeris παραλείπει εντελώς ορισμένα λήμματα του K. Širvydas, π.χ.: Ankrowānie, klamrowānie §⁴ 2, Aptekaŕska nauka §⁴ 2, Atlas §⁴ 3, Dąchowka §⁴ 31, Dłubāczkā ogrodniczā §⁴ 32, Dug §⁴ 32, Galąž §⁴ 46, Głodny jestem bardzo §⁴ 48, Głowki czosnku, cebule, etc. §⁴ 48, Głowny. §⁴ 48, Goržey §⁴ 73, Ludzkóść §⁴ 103, Mądry jestem §⁴ 105, Majętnośćka §⁴ 106, Nim, vide. Im §⁴ 152, Nogietek §⁴ 152, Obeznac się gdzie §⁴ 155, Oblepianie §⁴ 157, Obłocze kogo w szatę §⁴ 157, Obmowca uczonych §⁴ 157, Oboźnego wzrąd §⁴ 158, Oboz ruszam §⁴ 158, Obrąbienie §⁴ 159, zwodzę kogo. (= Vide. — §⁵) Obukiwam §³ 557 (όλα αυτά τα λήμματα υπάρχουν και στο λεξικό του G. Knapija)· 2) ορισμένα λήμματα του λεξικού του G. Elgeris απουσιάζουν από το λεξικό του K. Širvydas (ωστόσο τα λήμματα που προστέθηκαν είναι πολύ λιγότερα από εκείνα που παραλείφθηκαν), π.χ.: Angelica korzeń. Angelica radix E 2 (αυτό το λήμμα απουσιάζει ακόμη και από το πολύ εκτενέστερο λεξικό του G. Knapija), Ani ten/ani ow. Neuter E 3 (πρβλ. Ani ten āni ow/žaden że dwu/neuter K¹ 7· περιλαμβάνεται και στο K² 7), Anyelski, Angelus E 3 (πρβλ. Anielski Angelicus K¹ 7, αλλά δεν περιλαμβάνεται πλέον στο K²), Obijam bląchą. Laminis operio (is ire) E 295 (πρβλ. Obijam bląchą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K¹ 585· περιλαμβάνεται και στο K² 565)· εδώ μπορεί ακόμη να αναφερθεί η λετονική φράση που προστέθηκε στο λήμμα Gęba E 84, WinB nae māk muttu atples't, η οποία έπειτα μεταφράζεται στα λατινικά ως Nescit os aperire και δεν έχει καθόλου πολωνικό αντίστοιχο· 3) σε ορισμένες περιπτώσεις, το πολωνικό τμήμα του λήμματος του G. Elgeris είναι εκτενέστερο και περιέχει συνώνυμα και παραλλαγές της λέξης-κεφαλής που δεν δίνει ο K. Širvydas, π.χ.: Deka nastelka / naścielnik. Sagulum stratu instragulum E 56 — Deká, Sagum, instratum, instragulum §⁴ 32 (πρβλ. Deká, Nastółka, Sagum... Instrātum... Instrāgūlum... Strātum K¹ 119, Deká / Nastotką / Naścielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Intragulum... Stratum K² 119), Gieb / gier E 85 — Giersz §⁴ 47 (πρβλ. GierB / gier / gir K¹ 191, K² 190), Gnąbie / gniotę E 88 — Gnąbię §⁴ 49 (πρβλ. Gnabię, gniotę K¹ 197, Gnąbię / gniotę K² 196), σε άλλες περιπτώσεις όμως συμβαίνει και το αντίστροφο, π.χ.: Gáydá E 84 — Gáydá, dudá §⁴ 47 (πρβλ. Gáydá, dudá K¹ 188, Gayda / dudá K² 187), Obrąbiam E 298 — Obrąbiam, obrębię §⁴ 159 (=K¹ 591, K² 571)· μεταξύ των άλλων διαφορών στο πολωνικό τμήμα πρβλ. ακόμη Adamaßkowa Suknia; Damasceni operis E 1 — Adámászkowy. Damasceni operis vestis §⁴ 1 (πρβλ. Adámászkowy, Damasceni operis vestis K¹ 4, όπως και K² 4), Zweżam có E 670 — zweżam czego §⁴ 394 (πρβλ. Zweżam czego K¹ 1529, όπως και K² 1455), Zwatpić v. nadzieję tracić E 670 — Zwątpić / Vide. Nadzieję tracę / serce tracę §⁵ 461 (παρομοίως και §³ 556· πρβλ. Zwatpić, v. Nádźieję strącę, Serce tracę K¹ 1529, Zwatpić / v. Nádźieie strácić / Serce tracę K² 1455· εδώ η παραπομπή στο λήμμα συντομεύτηκε αναγκαστικά, επειδή ούτε το E ούτε το Š έχουν ξεχωριστό λήμμα Serce tracę K² 988). Zwyący żyjący E 672 — Żyjący / żywiący §⁵ 463 (ομοίως και §³ 558· πρβλ. Żyący / żywiący / żywy K² 1460· μετά την αλλαγή θέσης, το λήμμα του E δεν βρέθηκε ακριβώς στη θέση του, καθώς, όπως και στο Š, παρατίθεται μεταξύ των Zydowski και Zyię)· 4) σε ορισμένες περιπτώσεις, το λατινικό τμήμα του λεξικού του G. Elgeris είναι εκτενέστερο και περιέχει συνώνυμα που δεν δίνει ο K. Širvydas, π.χ.: (s. v. Gibam) Lento (as.) lentare remos, inflectere E 85 — Lento (as) §⁴ 47 (πρβλ. Lento... Lentare remos... inflectere K² 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f.): Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gē. idis. f) §⁴ 47 (πρβλ. Epomis plebeia... Epilogium plebe- 307 ium... K2 189), (s. v. Gniády) Castaneus, obscurus, fuscus E 88 — Castaneus, obscurus Š4 49 (πρβλ. Castaneus, obscurus, vel fuscus ad castaneum vergens K1 197, K2 196), (s. v. Zyzny) Faecundus, opimus, ferax, vber, vberrimus fertilis E 674 — Faecundus, opimus, ferax Š5 464 (πρβλ. Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K2 1465), ωστόσο σε ορισμένα άλλα σημεία ισχύει το αντίστροφο, π.χ.: (s. v. Aptekarz) Myropola ae. m. Pharmacopola E 3 — Myropola, [ae. m.] Pharmacopola, [ae. m.] unguentarius Š4 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulae... Š4 3, (s. v. Dąb) Quercus (vs f.) E 54 — Quercus, (us. f.), robur (oris. n) Š4 31, (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) complector E 293 — Circumplector complector, apprehendo, occupo Š4 155, (s. v. Obfićie)... cumulatim E 293 —... cumulatim, plene et cumulate Š4 155· πρβλ. επίσης (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E 298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias partes Š4 159 (όπως και στα K1 591, K2 571· και στο λεξικό του G. Elgeris δεν υπάρχει εδώ το obverto). Από τις άλλες διαφορές μπορεί να αναφερθεί επίσης η περιστασιακή εναλλαγή θέσης λημμάτων που βρίσκονται κοντά αλφαβητικά, πρβλ. E 83, 295, η μετατροπή παραπεμπτικού λήμματος σε αυτοτελές: Dań Tributum, census, pensio E 54 — Dań, Vide. Czyńsz Š4 31 (το Š ακολουθεί τον Knapija), καθώς και τη διάσπαση ενός λήμματος σε δύο, πρβλ. Gęsty E 85. Σημαντικό μέρος των αλλαγών στο λεξικό του G. Elgeris έγινε σκόπιμα και με συγκεκριμένο στόχο. Εδώ απουσιάζουν επίσης ορισμένα σαφή σφάλματα του λεξικού του K. Sirvydas (π.χ. δεν περιλαμβάνεται πλέον το λήμμα Zwietrzaty/v. Wywietrzenie Š3 557, το οποίο επαναλαμβάνεται και στις δύο μεταγενέστερες εκδόσεις του λεξικού του K. Sirvydas). Οι παρατιθέμενες αντιπαραβολές δείχνουν όχι μόνο ότι, από όλες τις εκδόσεις του λεξικού του K. Sirvydas —της βασικής πηγής και του προτύπου για το λεξικό του G. Elgeris—, η τέταρτη είναι η πλησιέστερη στο έργο του G. Elgeris. Από αυτές προκύπτει και κάτι ακόμη: ότι ο G. Elgeris (ή τουλάχιστον οι επιμελητές και διορθωτές του χειρογράφου που άφησε) άντλησε κατά τόπους και από το λεξικό του G. Knapija, έργο στο οποίο βασίζεται το ίδιο το λεξικό του K. Sirvydas (εκδόσεις III—V), και ότι πρόσθεσε ο ίδιος ορισμένα στοιχεία (πολύ σπάνια) ή ίσως τα πήρε από άλλα λεξικογραφικά έργα. Δύσκολο να πούμε αν ο G. Elgeris είχε μάθει λιθουανικά ή όχι. Όποιος αναλάβει να μελετήσει ειδικά το λετονικό τμήμα του λεξικού του θα πρέπει να το συγκρίνει και με το λιθουανικό τμήμα του λεξικού του K. Sirvydas και να εξακριβώσει αν το τελευταίο άσκησε κάποια επιρροή. Προς το παρόν αρκεί να πούμε ότι ο K. Sirvydas και ο G. Elgeris, επιλέγοντας ισοδύναμα για τις πολωνικές λέξεις στα λατινικά, ακολούθησαν κατά κανόνα εντελώς διαφορετικούς δρόμους, π.χ.: Filozofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomęte Š⁴ 42 —...WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysnikas, gaylinikas Š⁴ 180 και Tyran. Tyrannus, Gaylinikas, smarkinik as Š⁴ 321 —...Tyrans/assinsuns/nabbago liauzu aedais E 332 και Tyrans E 553, Papuga Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Indios Š⁴ 197 —...Pappugs E 358, Testáment, Testamentum, voluntas vltima. Testamentas Š⁴ 315 —...Pastars prats E 544. Αν τελικά αποδειχθεί ότι το λιθουανικό τμήμα δεν άσκησε επιρροή στο λεξικό του G. Elgeris, αυτό δεν θα μας επέτρεπε καθόλου να αμφισβητήσουμε τον ισχυρισμό ότι τα πολωνικά και λατινικά τμήματα αυτού του λεξικού προέρχονται από το τρίγλωσσο λεξικό του K. Sirvydas (και έχουν υποστεί μόνο ορισμένες περιορισμένες επεξεργασίες και επιμέλειες, κυρίως βάσει του λεξικού του G. Knapija). Το μοναδικό μη λιθουανικό— 308 …ικό λεξικό, το οποίο θα μπορούσε ακόμη να αναφερθεί ως πηγή, είναι το δίγλωσσο (πολωνικό-λατινικό) λεξικό του ίδιου K. Sirvydas, που εκδόθηκε το 1641 στη Βαρσοβία52. Το τελευταίο λεξικό απλώς δεν έχει λιθουανικό μέρος· κατά τα άλλα συμπίπτει πλήρως με την τρίτη έκδοση του δίγλωσσου λεξικού του K. Sirvydas. Οι διαφορές που εντοπίστηκαν αφορούν σχεδόν χωρίς εξαίρεση όχι το περιεχόμενο, αλλά τη μορφή, τη γραφική απόδοση και την τεχνική της εκτύπωσης (την παρουσία ή απουσία διακριτικών και σημείων στίξης· διαφορετική τοποθέτηση των δύο πρώτων γραμμάτων των λέξεων που παρουσιάζονται στη σελίδα — στο λεξικό του 1641 συνήθως αναγράφονται μόνο στην κορυφή της σελίδας, ενώ στην τρίτη έκδοση δίνονται μέσα στο ίδιο το κείμενο, ακριβώς πάνω από το πρώτο λήμμα που αρχίζει με αυτά τα γράμματα· το λεξικό του 1641 δεν έχει αρίθμηση σελίδων· δύο λήμματα του §3 161 Madry και Madry jestem δίνονται στο λεξικό του 1641 ως ένα· στο λεξικό του 1641 δεν υπάρχουν ορισμένα τυπογραφικά λάθη του §3 — π.χ. εδώ δίνεται σωστά το Gniady, ενώ στο §3 70 τυπώνεται Gniazdy· εδώ δεν υπάρχει ακόμη το εσφαλμένο λήμμα Zwietrzaty/v. Wwyietrzenie, το οποίο υπάρχει στις τρεις τελευταίες εκδόσεις του §). Όσο το λεξικό του G. Elger συμπίπτει με το §4 και ταυτόχρονα διαφέρει από το §3, τόσο διαφέρει και από το λεξικό του 1641: από τα παραπάνω χαρακτηριστικά αυτής της κατηγορίας υπάρχει μόνο μία μικρή λεπτομέρεια στην οποία το λεξικό του 1641 συμπίπτει όχι με το §3, αλλά με το §4 και το λεξικό του G. Elger: σε αυτό δίνεται η μορφή ludzko (όχι με -ie, όπως στο §3). Η διαπίστωση ότι το λεξικό του G. Elger (τα πολωνικά-λατινικά μέρη του) συγγενεύει περισσότερο με την τέταρτη έκδοση του τρίγλωσσου λεξικού του K. Sirvydas και ότι τα κοινά στοιχεία που μαρτυρούν αυτή τη συγγένεια θα μπορούσαν να προέλθουν μόνο από την επίδραση του ενός λεξικού στο άλλο, δεν ισοδυναμεί ακόμη με τον ισχυρισμό ότι ο G. Elger συνέταξε το λεξικό του με βάση την τέταρτη έκδοση. Προφανώς, δεν μπορούμε να ισχυριστούμε κάτι τέτοιο, επειδή η τέταρτη έκδοση κυκλοφόρησε τότε (το 1677), όταν είχαν ήδη περάσει πέντε χρόνια από τον θάνατο του G. Elger (το 1672). Η υπόθεση ότι ο G. Elger θα μπορούσε να είχε χρησιμοποιήσει το χειρόγραφο της τέταρτης έκδοσης δύσκολα θα ήταν έστω και κάπως αξιόπιστη, έστω και μόνο επειδή είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι το χειρόγραφο είχε ετοιμαστεί πολλά χρόνια πριν από την εκτύπωση. Πρέπει επίσης να έχουμε υπόψη ότι ο G. Elger, όπως φαίνεται, δεν έγραψε το λεξικό του προς το τέλος της ζωής του, όταν πλησίαζε τα ογδόντα, αλλά πολύ νωρίτερα. Συνεπώς, απομένει να θεωρήσουμε ότι ο G. Elger, γράφοντας το λεξικό του, βασίστηκε σε προγενέστερη έκδοση του λεξικού του K. Sirvydas· ωστόσο, το χειρόγραφο που άφησε, και το οποίο προετοιμάστηκε οριστικά για εκτύπωση μετά το 1677, επιμελήθηκε προσεκτικά σύμφωνα με την πιο πρόσφατη, τέταρτη έκδοση. Την επιμέλεια του χειρογράφου και την εκτύπωσή του ανέλαβε η ιησουιτική αποστολή της Ilūkste (όπως φαίνεται από την υπογραφή της κάτω από την αφιέρωση που περιλαμβάνεται στο λεξικό). Πολλά χρόνια αργότερα, ήδη στα μέσα του 19ου αιώνα, συντάχθηκε με βάση το τρίγλωσσο λεξικό του K. Sirvydas ένα ακόμη, δεύτερο λεξικό της λετονικής γλώσσας, το οποίο εκδόθηκε επίσης στο Βίλνιους53. Συγγραφέας του ήταν ο Jonas Kurminas, ο οποίος, όπως και ο G. Elger, ήταν καθολικός κληρικός. Σπούδασε στο ιερατικό σεμινάριο της Κρασλάβα54, που λειτουργούσε από το 1757 έως το— 52 Dictionarium polonolatinum. In usum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Constantino Szyrwid è Societate Iesv. Editio nova. Varsaviae, Apud Ioannem Trepinski S. R. M., Typogr., Anno Domini, 1641. 53 Słownik polsko łacińsko łotewski ułożony i napisany przez xiędza Jana Kurmina. Wilno. w Drukarni M. Zymelowicza Typografa. 1858 (282 psl.), 54 Μεταξύ των ιερέων που αποφοίτησαν από αυτό το σεμινάριο, τον J. Kurmin αναφέρει, για παράδειγμα, ο G. Manteifel· βλ. G. Manteuffel, Krasław, Warszawa, 1901, σ. 14. 309 Το 1842, όπου, μεταξύ άλλων, διδασκόταν και η λετονική γλώσσα55. Από το 1821 υπηρέτησε σε διάφορες ενορίες και παραρτήματα της Λατγαλίας — στην Pustinia, στη Stalarova, στην Auleja, στη Siebiežė, στη Skaista, στη Varkava και, τέλος, στην Kraslava, όπου και πέθανε στις 11. II. 186056. Καταγόταν από λιθουανική οικογένεια57. Έγραφε στη διάλεκτο της Λατγαλίας. Εκτός από το λεξικό, εκδόθηκαν και θρησκευτικά του κείμενα58. Η D. Zemzare παρατηρεί απολύτως σωστά ότι το λεξικό του J. Kurmin (τα πολωνικά και λατινικά μέρη του) βασίζεται στα λεξικά του G. Elger και του K. Širvydas· είναι επίσης φυσικό να θεωρήσουμε ότι χρησιμοποιήθηκε η πέμπτη έκδοση του λεξικού του K. Širvydas, καθώς θα ήταν πολύ ευκολότερο να την προμηθευτεί κανείς από ό,τι την τέταρτη. Η εξάρτηση από το λεξικό του K. Širvydas μπορεί να συναχθεί και μόνο από λήμματα του J. Kurmin όπως τα Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Dubaszka ogrodnicza, Dług, Gałąź, Głodny jestem bardzo, Główka czosnku..., Główny, Gorzej, Obłoczę kogo w szatę, Obrabienie, τα οποία υπάρχουν στο λεξικό του K. Širvydas (5η έκδ.), αλλά δεν περιλαμβάνονται στο λεξικό του G. Elger. Η υπεροχή του G. Elger γίνεται αντιληπτή κάπως σπανιότερα, αλλά και η επιρροή του δεν μπορεί να αμφισβητηθεί (η επιρροή αυτή είναι εντονότερη στο δεύτερο μισό του λεξικού)· πρβλ. το λήμμα Obijam ściany, που έχει ληφθεί από τον G. Elger, τις μορφές Żywiący, żyjący, που παρατίθενται με τη σειρά του Elger, καθώς και τις λατινικές αποδόσεις της λέξης Żyżny uber, uberrimus, που έχουν ληφθεί από τον G. Elger, και τα παρόμοια. Σε ορισμένα σημεία ο J. Kurmin διαφέρει τόσο από τον K. Širvydas όσο και από τον G. Elger. Πρώτα απ’ όλα, το λατινικό μέρος έχει κάπως περιοριστεί: δεν δίνονται πλέον γραμματικά χαρακτηριστικά και συχνά παραλείπεται εντελώς η λατινική μετάφραση (και αυτό δεν συμβαίνει μόνο όταν τα παραπεμπτικά λήμματα των παλαιότερων λεξικών μετατρέπονται σε αυτοτελή) — για παράδειγμα, δεν υπάρχουν λατινικά ισοδύναμα δίπλα στα Ognisty, Ogorzeć na słońcu, Ogorzałość na słońcu, Okazkę mieć, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okować co, Okroczenie, Okrucieństwo κ.ο.κ. Συμβαίνει ορισμένα λήμματα που υπάρχουν στα λεξικά του K. Širvydas και του G. Elger να παραλείπονται εντελώς — έτσι, για παράδειγμα, συνέβη με τα λήμματα Adamaszkowy, Apelulę, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwątpić και άλλα. Όταν αντέγραφε τα πολωνικά και λατινικά μέρη… 55 Rubon. Pismo zbiorowe, poświęcone pożytecznej rozrywce... VII, Wilno, 1846, p. 18. 56 Δυσκολότερο είναι να προσδιοριστεί η ακριβής ημερομηνία γέννησής του. Στη σελίδα 134 της έκδοσης Directorium horarum canonic arum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI... Vilnae... 1860, όπου αναφέρεται η ημερομηνία θανάτου του, σημειώνεται ότι ήταν 77 ετών· επομένως, θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι γεννήθηκε το 1783. Ωστόσο, βάσει της ηλικίας του J. Kurmin που αναφέρεται σε διάφορα παλαιότερα έτη στις ετήσιες ενημερωτικές εκδόσεις της Αρχιεπισκοπής του Μογκιλιόφ (που ονομάζονταν Directorium ή Ordo και αρχικά τυπώνονταν στο Μογκιλιόφ, ενώ από το 1838 στο Βίλνιους), μπορεί να συναχθούν με παρόμοιο τρόπο αρκετές ακόμη ημερομηνίες γέννησής του — το 1790 (π.χ. βάσει των πληροφοριών για την περίοδο 1827–1835), το 1786 (πληροφορίες 1824–1825), το 1795 (πληροφορίες 1845–1846)! 57 G. Manteuffel, Bibliographische Notiz über lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885). 58 Homīleja izplētiszona, aba mocība, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws mysu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu... Wilnie. Drukarnie Jezupa Zawacka. 1858 (96 σελ.). Jaunas mocibas uz abskaydrynoszonas laužu sprostu ab ticeybu swatu un irodumim... caur Baznieyckungu Joni Kurminu... Wilnie Drukarnie Jezupa Zawacku. 1859 (443 σελ.). Ο επίσκοπος M. Valančius, ο οποίος γνώριζε το έργο του J. Kurmin (τα προαναφερθέντα θρησκευτικά κείμενα εκδόθηκαν με την άδειά του), ευχαρίστησε τον J. Kurmin το 1858, με επιστολή του γραμματέα του, για τη μέριμνά του για την εκπαίδευση των Λετονών (βλ. «Draugija», XXVI, Kaunas, 1920, σ. 127–128). 310 λέξεις από το λεξικό του K. Širvydas (5η έκδ.)· ο J. Kurminas, από απροσεξία, άφησε αδημοσίευτες την τέταρτη και την πέμπτη σελίδα και πήδησε απευθείας από την τρίτη στην έκτη, παραλείποντας έτσι όλα τα λήμματα των σελ. 4–5 του λεξικού του K. Širvydas59 — την τελευταία λέξη του γράμματος A Azal (wątpiąc) και την αρχή του γράμματος B, έως τη λέξη Bánkiet, συνολικά 52 λήμματα. Από όλα αυτά φαίνεται ότι ο J. Kurminas υπήρξε ασήμαντος λεξικογράφος. Επιλέγοντας ως πρότυπα λεξικά που είχαν συνταχθεί περίπου διακόσια χρόνια νωρίτερα, τα ακολούθησε δουλικά, χωρίς να προσθέσει νέα λήμματα ούτε να επιχειρήσει να βελτιώσει τη διάταξή τους. Δεν φρόντισε καν ώστε όλα τα λήμματα του λεξικού να παρατίθενται με αυστηρή αλφαβητική σειρά: όταν αντικαθιστούσε έναν παρωχημένο τύπο πολωνικής λέξης του 17ου αιώνα με νεότερο, άφηνε το λήμμα στην παλιά του θέση, αδιαφορώντας για το ότι ο νέος τύπος της λέξης-λήμματος διατάρασσε την αλφαβητική οργάνωση του λεξικού· για παράδειγμα, τα Balwierstwo και Balwierz δίνονται μετά το Barwienia, δηλαδή εκεί όπου βρίσκονταν παλαιότερα τα Barwierstwo και Barwierz, παρόλο που, σύμφωνα με τη νέα μορφή τους, θα έπρεπε να βρίσκονται πολύ πιο κοντά στην αρχή του γράμματος B, πριν από το Barani· παρομοίως, τα Bardziej και Bardzo, που ακολουθούν το Barwistą, αφού ακριβώς εκεί βρισκόταν η αλφαβητική θέση των παλαιών Bârziew και Bârzo, θα έπρεπε να μετακινηθούν δεκαέξι λήμματα προς την αρχή και να τοποθετηθούν μετά το Bardysz. Το λεξικό του J. Kurminas έχει σημασία για τη γλωσσολογία μόνο λόγω του λετονικού του μέρους, δηλαδή του λεξιλογίου της λατγαλικής διαλέκτου που περιλαμβάνει. Σε αυτό το λεξικό μπορεί κανείς να εντοπίσει λιθουανισμούς κάπως συχνότερα απ’ ό,τι σε άλλα λεξικά της λετονικής γλώσσας. Αυτό συμβαίνει επειδή, πρώτον, στις ίδιες τις λατγαλικές διαλέκτους στις οποίες βασίζεται το λεξικό χρησιμοποιούνται περισσότεροι λιθουανισμοί απ’ ό,τι σε άλλες περιοχές της Λετονίας, ιδίως σε όσες βρίσκονται μακριά από τα λιθουανικά σύνορα· δεύτερον, ο συγγραφέας, λιθουανικής καταγωγής, μπορεί να εισήγαγε ο ίδιος κάποια λέξη στη λατγαλική διάλεκτο που είχε μάθει, καθώς δεν μπορούσε πλέον να διακρίνει αυστηρά τι ήταν λετονικό και τι λιθουανικό· τρίτον, κάποια επίδραση άσκησε και το λεξικό του K. Širvydas. Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι ο J. Kurminas είχε επιπλέον καταγράψει σκόπιμα «λέξεις της λιθουανικής γλώσσας» «δίπλα στις λέξεις της λετονικής γλώσσας, ώστε οι Λιθουανοί κληρικοί που εργάζονταν στη Λατγαλία να κατανοούν ταχύτερα τη σημασία της λετονικής λέξης», όπως εξηγεί η D. Zemzare (σ. 207)60. Ακόμη και οι κληρικοί λιθουανικής καταγωγής εκείνης της εποχής συνήθως γνώριζαν καλύτερα πολωνικά παρά λιθουανικά. Επιπλέον, αν ο J. Kurminas ενδιαφερόταν πράγματι να δώσει λιθουανικές επεξηγήσεις, θα το είχε κάνει πολύ πιο εκτεταμένα, χωρίς να περιοριστεί σε λέξεις που συχνά ήταν ήδη γνωστές από άλλες πηγές ως λιθουανισμοί της λετονικής γλώσσας. Τέλος, το γεγονός ότι οι λιθουανισμοί που απαντούν στο λεξικό του J. Kurminas δεν μπορούν να θεωρηθούν σκόπιμα προστιθέμενες λιθουανικές επεξηγηματικές λέξεις αποδεικνύεται από το ότι παρατίθενται ανάμεικτοι με λέξεις της λατγαλικής και έχουν λατγαλική μορφή (φωνητική και μορφολογία). 59 Το γεγονός αυτό μαρτυρεί την απρόσεκτη, μηχανική αντιγραφή του J. Kurminas από το λεξικό του K. Širvydas (και συγκεκριμένα από την πέμπτη, όχι από κάποια προηγούμενη έκδοση), καθώς και ότι δεν συμβουλευόταν συστηματικά το λεξικό του G. Elger, ενώ ίσως στην αρχή της εργασίας του να μην το είχε καν στη διάθεσή του. 60 Κάπως προγενέστερη είναι η προηγούμενη διατύπωσή της, όπου δεν γίνεται λόγος για απλή προσθήκη λέξεων της λιθουανικής γλώσσας, αλλά για λιθουανισμούς: «Ο Kurminas αύξησε τον αριθμό των λιθουανισμών στο λεξικό, θέλοντας να διευκολύνει τους άλλους συνεργάτες και συνεργούντες να μάθουν λίγα λετονικά», βλ. Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, σ. 638. 311 Το έργο της D. Zemzare «Latviešu vārdnīcas» αποτελεί σημαντική και ουσιαστική συμβολή στην ιστορία της λετονικής λεξικογραφίας, η οποία συνδέεται στενά και με τη λιθουανική λεξικογραφία. Αυτό καταδεικνύεται εν μέρει από την επισκόπηση του έργου που παρατίθεται εδώ, καθώς και από διάφορες παρατηρήσεις και συμπληρώσεις, σκοπός των οποίων είναι να επιστήσουν την προσοχή σε ορισμένα ζητήματα της ιστορίας της λετονικής και της λιθουανικής λεξικογραφίας που αξίζει να μελετηθούν ευρύτερα και διεξοδικότερα. Vilnius V. Urbulis 312