Das unflektierte Partizip des präteritums auf „-us“ im Litauischen

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA O PARTICÍPIO INDECLINÁVEL DO PRETÉRITO EM -US NO LITUANO G. BENSE 1. Introdução 1.1 Quanto ao inventário de formas dos particípios indeclináveis (part. indecl.)1, também chamados gerúndios ou advérbios verbais (lit. pãdalývis; rus. деепричастие), pertencem à língua literária lituana moderna uma forma do particípio pres. at. em -nt, p. ex. sùkant, šaũkiant, mỹlint; uma forma do particípio fut. at. em -siant, p. ex. sùksiant, šaũksiant, mylėśiant; uma forma do particípio pret. at. em -us, p. ex. sùkus, gỹdžius, mylė́jus; e uma forma do particípio pret. at. II em -davus, p. ex. sùkdavus, šaũkdavus, mylė́davus. As formas reflexivas de verbos não prefixados são formadas com a terminação -is, p. ex. juõkiantis, juõkusis. Nos verbos prefixados, a partícula reflexiva -si- ocorre entre o prefixo e o radical verbal, p. ex. nesijuõkiant. nusisùkus. 1.2 No que diz respeito à função sintática, podem-se distinguir, em princípio, dois tipos de uso dos particípios indeclináveis, claramente delimitáveis entre si e que contrastam de maneira notável com a forma relativamente uniforme. 1.21 Os dois tipos de uso podem ser caracterizados brevemente da seguinte maneira: I. Skylant atomams, išsiskiria energija (com o agente da forma participial expresso); Auštant tėvas išvažiavo (sem o agente da forma participial expresso). Essas construções com o particípio indeclinável servem para expressar uma ação secundária («ação concomitante») em relação à ação principal, sem vínculo gramatical com um constituinte da oração como um todo. 1 Por particípios indeclináveis entendem-se aquelas formas verbais nominais que não recebem marcas de número nem de caso, mas que são formalmente diferenciáveis quanto ao tempo (em contraste com o infinitivo) e, em medida limitada, quanto à voz verbal — desde que se possa considerar a diátese reflexiva: não reflexiva uma manifestação do contraste ativo: passivo. 191 II. Visi mato (mašīna) atvažiuojant (a chamada construção acusativa com os verbos «sentiendi et declarandi»). Construções desse tipo exprimem uma ação como objeto de outra ação. 1.22 Deve-se observar que a distribuição das formas individuais do particípio invariável pelos dois tipos de uso não é uniforme: enquanto na chamada construção acusativa ocorrem formas do presente, do pretérito e do futuro, no primeiro tipo de uso encontram-se apenas formas do presente e do pretérito2. 1.3 Na moderna língua literária letã, as construções com particípio invariável podem ser divididas em dois tipos de uso correspondentes, por exemplo, Saulei lēcot, visi putni dzied; Metot harpūnu, dzīvnieks tika ievainots: primeiro tipo de uso; Visi redz (mašīnu) atbraucam: segundo tipo de uso. Em letão, as duas formas distintas do particípio invariável, a terminada em -ot e a terminada em -am/ām, distribuem-se, em linhas gerais, cada uma por um dos dois tipos de uso (podendo haver sobreposição apenas no segundo tipo de uso). O letão conhece — além das formações novas em am/-ām, desenvolvidas a partir do acusativo singular do particípio presente passivo — apenas um particípio presente ativo invariável em -ot (= -uot de -ant) e um particípio futuro ativo invariável em -šot (= -šuot de -siant). Esta última forma ocorre apenas no chamado «modus relativus», estruturalmente próximo do segundo tipo de uso3. 1.4 Portanto, só se pode considerar como formações comuns ao lituano e ao letão a forma invariável do particípio presente ativo (do radical em -nt) e a forma invariável do particípio futuro ativo (com o elemento formador do radical -siant-4) (não abordarei aqui os poucos testemunhos do antigo prussiano). A formação de um particípio pretérito ativo invariável (a partir do radical em -us) como forma gramatical específica deve, portanto, ser entendida nesse sentido como uma inovação lituana. 2. História das construções com particípio invariável em lituano (báltico) 2.1 O simples fato de o particípio pretérito invariável em -us dever ser considerado uma inovação lituana já indica que o problema da origem desta formação não pode ser identificado sem mais com o problema da origem dos particípios invariáveis no báltico em geral. Há, contudo, outras razões que tornam provável um desenvolvimento específico dos particípios invariáveis em -us. Para apresentar o que se baseia em- 2 O particípio pretérito ativo invariável II em -davus é, na verdade, quase apenas uma ficção dos gramáticos, pois praticamente não ocorre. 3 Letão «atstāstījuma izteiksme». Em última análise, esse tipo de construção surgiu da chamada construção acusativa, mas também apresenta relações com as construções com particípios flexionados que exprimem um enunciado não assertivo (por exemplo, lituano Sako miškas didelis buvęs). 4 Os testemunhos de possíveis formações de futuro em -sint- podem ser desconsiderados aqui. 192 Dadas as questões que surgem, permitam-me abordar brevemente os resultados pertinentes das minhas «Investigações sobre a origem do particípio invariável (gerúndio) nas línguas bálticas»5. 2.2 Em primeiro lugar, verifica-se que a formação dos particípios invariáveis, especialmente em lituano, mas também em letão, não pode de modo algum ser considerada um processo único e contínuo, mas antes uma reunião de vários fenómenos morfológicos e sintáticos originalmente independentes. Isso é comprovado pela formação dos particípios invariáveis em -am/-ām em letão — um processo que só se torna efetivo a partir do início da tradição escrita. Trata-se provavelmente da fase mais recente da formação de particípios invariáveis na área báltica. Com base nas circunstâncias observadas nos textos lituanos mais antigos — tanto no que diz respeito à forma como à distinção entre os dois tipos de aplicação mencionados acima — conclui-se também, para o lituano, que a formação de construções no acusativo com particípios invariáveis representa a fase mais recente da formação do particípio invariável enquanto forma gramatical específica6. Assim, as observações sobre construções com particípios invariáveis, na medida em que estes ocorrem como construções no acusativo após verbos «sentiendi et declarandi», podem ser desconsideradas no tratamento das manifestações formais e funcionais do particípio invariável no âmbito do primeiro tipo de aplicação. 2.3 No âmbito do primeiro tipo de aplicação, o uso dos particípios invariáveis pode ser associado a modelos de construção mais antigos; neste caso, de acordo com a distinção entre construções com agente expresso e aquelas sem agente expresso da forma participial, oferecem-se para comparação, por um lado, as chamadas construções participiais absolutas de outras línguas indo-europeias7 e, por outro, as formas verbais nominais usadas isoladamente8. 2.31 No seu desenvolvimento particular, as construções lituanas (e letãs) destacam-se especialmente, neste contexto, pelo facto de o elemento verbal (de valor predicativo) das construções participiais absolutas ser formalmente idêntico à forma verbal nominal usada isoladamente9: em ambas as posições ocorre o particípio invariável. 5 Inaugural-Dissertation, Halle, 1961 (maschinenschriftlich). 6 Trata-se, fundamentalmente, da diferenciação entre construções no acusativo com particípio flexionado e aquelas com particípio invariável, baseada na tendência para, no caso do particípio invariável, interpretar mais fortemente a ação expressa pelo particípio como objeto direto de outra ação, em contraste com a relação fortemente atributiva do particípio flexionado com o objeto nominal no acusativo. 7 Por exemplo, o «locativus absolutus» do antigo indiano, o «genitivus absolutus» do grego, o «ablativus absolutus» do latim e o «dativus absolutus» no gótico e no eslavo. 8 Por exemplo, o absolutivo do antigo indiano em -tvā, -(t)ya, o gerúndio em eslavo, o gérondif em francês e formações semelhantes noutras línguas românicas. 9 À identidade formal corresponde uma carga funcional específica do particípio invariável em ambas as construções, como se depreende claramente da relação entre elas: não se distinguem pela sua posição na frase como um todo (como «caso absoluto» ou «ação secundária ligada ao sujeito»), mas sobretudo pela presença ou ausência do agente do particípio invariável. 13. Kalbotyros klausimai VI. 193 2.32 A especificidade de uma construção participial absoluta consiste em que ela representa uma combinação fixa de um caso nominal e de um particípio flexionado (concordante), independente do verbo principal e de qualquer outro constituinte da oração10, que serve para expressar uma determinação primariamente temporal na oração. Se, então, a um substantivo no locativo se acrescenta um particípio com a função de uma determinação mais específica (atributiva) desse mesmo substantivo, o predicado também é simultaneamente especificado, em virtude da natureza verbal do particípio11. A relação dessa combinação locativa substantivo-particípio, já não fortuita, com o predicado torna-se, portanto, mais estreita do que no caso do locativo simples (como caso de fixação espacial e temporal, o caso adverbial «gramaticalmente não vinculado» por excelência). Surge, no conjunto da oração, uma estruturação sintática em ação principal e ação secundária, cada uma com um agente distinto. E o caráter temporal (não «local e/ou temporal»!) dessa construção participial «absoluta» não resulta do significado lexical e gramatical/categorial dos elementos individuais, mas da estrutura sintática da construção oracional, que deve ser entendida não como pontual (simultaneidade), mas como linear (sucessão, sequência), com duas ações verbais, uma expressa pelo predicado e a outra pelo particípio. A construção participial absoluta obtém, portanto, seu caráter fundamentalmente temporal não simplesmente do conteúdo expressivo atualizado de seus dois componentes, mas da qualificação puramente sintática da ação principal e da ação secundária. A fixação específica de uma relação temporal em lituano por meio da distinção obrigatória entre os valores temporais expressos pelos particípios em -nt- e em -us é também, desse ponto de vista, secundária (tanto mais notável é que o letão aparentemente desconheça essa distinção na construção participial absoluta!). Também o uso de particípios ativos do perfeito na construção participial absoluta, por exemplo, em grego, e de particípios perf. pass. em latim já constitui um fenômeno mais recente, orientado para o sistema verbal específico de cada língua, para não falar das situações nas problemáticas construções participiais absolutas eslavas e germânicas, no que diz respeito à sua antiguidade e origem12. 2.4 Desde o início da tradição escrita do lituano e do letão, conhece-se um dativo absoluto (abs. Dat.), uma combinação de um dativo (nominal) e de uma forma participial não flexionada- 10 Vgl. Hermann Hirt, Indogermanische Grammatik, Band VII, Heidelberg, 1937, S. 92. 11 Cf. Kühner/Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Satzlehre, Teil II⁴, Hannover, 1955, S. 77. 12 Cf. Rudolf Růžička, Struktur und Echtheit des altslavischen dativus absolutus (in „Zeitschrift für Slawistik“, VI, Berlin, 1961, S. 588—596). 194 forma13 do tema consonântico original dos particípios em -nt. No entanto, essa interpretação exclusivamente dativa, sobretudo porque agora se apoia no componente nominal da construção, pode muito bem ser secundária. Com base nas relações casuais no báltico14, bem como nas formas atestadas do particípio não flexionado (-nt < -nti; ao lado de -ntie < *-ntei), pode-se inferir, para o báltico (oriental), uma construção participial absoluta baseada num caso locativo. Essa hipótese é corroborada, entre outras coisas, pelo fato de que o dativo nunca pode ser um caso temporal em báltico. No âmbito dessa construção, surgiu o particípio presente ativo não flexionado em -nt(i), ao separar-se do conjunto dos particípios flexionados em razão de sua posição sintática especial, enquanto o caso nominal, no processo de formação do novo locativo báltico, conservou sua ligação com o sistema casual como forma de dativo, devido à sua identidade (ou semelhança) formal com o dativo. 2.5 As construções sem agente expresso (construções absolutivas15) em lituano e letão devem ser incluídas entre as construções participiais absolutas, apesar do desenvolvimento distinto nessas duas línguas16. 3. A posição do particípio passado não flexionado em -us no interior das construções com particípio não flexionado em lituano 3.1 Quanto à possibilidade de construção, o particípio passado não flexionado em -us está hoje quase completamente equiparado ao particípio presente não flexionado em -nt. Os dois particípios não flexionados indicam apenas um tempo relativo diferente. A forma do presente serve para expressar a simultaneidade, e a forma do passado, a anterioridade da afirmação verbal contida na forma participial em relação a outra ex- 13 Os dativos absolutos com particípio flexionado do tema em jo revelam-se formações provavelmente hipercorretas, alheias a esse desenvolvimento. Em sentido contrário, V. Ambrāzas, Дательный самостоятельный в памятниках литовского языка XVI—XVII вв. Автореферат диссертации..., Vilnius, 1958, S. 4. 14 Entre as particularidades do sistema casual báltico que são relevantes para o nosso contexto, incluem-se sobretudo a formação de um locativo báltico oriental com posposição, inexistente no prussiano antigo; a presença dos chamados casos residuais locativos, como o ilativo, o alativo e o adesivo (com vestígios claros de formações locativas mais antigas nesses «casos residuais»; cf. também A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, „Gramatikos klausimai“ Vilnius, 1957, S. 21—39); e o comportamento do dativo em relação às preposições. 15 No restante deste estudo, emprego simplesmente «construção absolutiva» como termo estritamente gramatical para as construções participiais absolutas sem agente expresso (= construções com particípio não flexionado isolado) em lituano. 16 Embora, em geral, as construções absolutivas em lituano não possam ser relacionadas ao caso do sujeito («diferença de sujeito»), isso é perfeitamente possível em construções correspondentes do letão, por exemplo, Atgriežoties (oder atgriezdamies!) no ekskursijas, jaunieši runāja par gūtajiem iespaidiem (citado de Gailums/ Vilāns, Latviešu valodas gramatika VIII—XI klasei, Rīgā, 1958, S. 265). 195 sage. O problema consiste, portanto, em saber por que, em lituano (mas não em letão), ocorrem esses dois valores temporais tanto no dativo absoluto quanto na construção absolutiva, que dispõem formalmente de possibilidades expressivas rigorosamente distintas (no âmbito desta questão, não são relevantes as possibilidades de uso do particípio invariável na chamada construção acusativa). O particípio invariável lituano designa um valor temporal determinado e fixo tanto numa como na outra construção. 3.2 No que diz respeito à expressão de valores temporais, os particípios invariáveis comportam-se de maneira semelhante aos particípios flexionados (ativos), que, independentemente da posição sintática, designam, apenas por sua forma, uma determinada relação temporal relativa («simultaneidade», «anterioridade» ou «posterioridade») da predicação verbal que contêm em relação a outra predicação (expressa verbal ou nominalmente). 3.21 Do fato de que o particípio invariável e o particípio flexionado compartilham certas características na função sintática de «expressão de uma ação secundária em relação à ação principal»17, poder-se-ia, naturalmente, concluir que o particípio invariável também coincide com o particípio flexionado quanto à expressão de um valor temporal fixo; compare-se, por exemplo: eidamas suklupo — nereikia einant suklupti; atėjęs rado visus namie — nelengva atėjus visus rasti namie. É provável que essa correspondência se baseie numa aproximação secundária. Em lituano, a construção absolutiva, no que respeita à relação com o portador da ação principal («sujeitos distintos»), é determinada pelo caráter do dativo absoluto, isto é, da construção participial absoluta, e, assim, distingue-se das construções com particípios flexionados. Mas, inversamente, o particípio invariável, na qualidade de constituinte de valor predicativo da construção participial absoluta, também adquire a possibilidade de designar um valor temporal fixo, embora apenas na alternativa entre «simultaneidade» e «anterioridade». 3.22 Esse processo de aproximação secundária, que conduz à situação atual, pode ser esclarecido por meio de uma estatística simples, que posso elaborar com base nas ocorrências do lituano antigo que consultei18. Com efeito, enquanto 210 dativos absolutos com formas do 17 As construções com particípio invariável e aquelas com particípio flexionado, que servem para expressar uma ação secundária em relação à ação principal, são construções aparentadas do ponto de vista do tipo de estrutura frásica; sua característica distintiva consiste essencialmente na posição que o agente da predicação verbal expressa pela forma participial ocupa na frase como um todo. 18 Além dos textos antigos em lituano indicados na lista de textos utilizados, para esta estatística foi consultado apenas o catecismo de Daukša (Литовский катихизис Н. Даукши перепечатанном Э. А. Вольтером, С-Петербург, 1886). Não foram considerados nesta estatística os exemplos de -norint- nos textos antigos em lituano mencionados. 196 formados a partir do tema participial do presente, 92 dativos absolutos contêm formas do tema participial do pretérito19. Em contrapartida, nas construções absolutivas encontram-se 132 combinações com formas do presente e 101 com formas do pretérito. Essa proporção indica que os particípios invariáveis isolados correspondem, quanto à distribuição das formas do presente e do pretérito, aos particípios flexionados (ativos) «integrados», cuja parcela de formas do presente e do pretérito representa, em cada caso, aproximadamente a mesma porcentagem. 3.3 Em particular, a estatística revela ainda o seguinte: entre as construções absolutivas, uma grande parte corresponde a expressões já usadas como locuções, com um particípio invariável, como, por exemplo, ißskirus, ißbėmus, pradeius, entre outras, e às expressões parentéticas sakant, kalbant, netarent, etc. Nas demais construções absolutivas, pouco numerosas (64 no total), predominam amplamente as formas do pretérito, por exemplo: ir numirus dubias mūsų Dievui afierawojɔ «depois da nossa morte, ele oferece nossas almas a Deus» (DP 516); Nėssa tarp ławōno žmogaus ir maitós ßunes/ne kokio numirus skiriaus ne rasi «Pois entre o cadáver de um ser humano e a carcaça de um cão não se encontra diferença alguma quando (o ser humano e o cão) morreram» (DP 583); Bet priminus Diewa mus per wargus wadinanti pakutospi/weisdekem... «Lembrando que...» (BrP II 479); ...adunt žmones mokietu ne tiktay ne ápłavst dáŕbu ižgānimo/del pasipeneimo/bet ir pati walgimu áp taydus skubinties ßwentump dayktump: (Si II 177; único exemplo desse tipo que encontrei em Širvyd!). Como exemplos de construções absolutivas formadas com o particípio invariável do presente, citem-se as seguintes frases: ...kokis ten’ būwo gałfėjimas Wiespaties Jėsaus ręgint’ teip’ primistų motiną sawą... (DP 174); Musu budas irá/taymiey giwenant/ir sweykays esant/ape Pona Diewa maž ad-boti... (KNSu 238); Tay ptáčiey išguldìt galesis kas čionay trumpay ažu-sirakiną/mokštu duodunt kaliniams/ku turi weykti kaliney (Si I 42/3); ...at-tad ûti dani/tatai est/cziese alba kartais renkant mesława (BrP II 503). 3.4 A observação da ocorrência relativamente frequente de formas do pretérito nas construções absolutivas de textos antigos em lituano (em comparação com as formas do presente na construção absolutiva ou nas construções participiais absolutas em geral) permite concluir que essas construções absolutivas com particípio invariável do pretérito representam um tipo de construção que deve estar particularmente próximo do modelo estrutural original para o uso dos particípios invariáveis em -us. Portanto, esse modelo estrutural não pode ter sido uma construção participial absoluta (isto é, originalmente atributiva); consequentemente, pode ter-se tratado de uma construção participial que, segundo a terminologia tradicional, seria designada predicativa. Da- 19 V. Ambrazas chega a uma avaliação semelhante, op. cit., p. 7; do mesmo autor, Absoliutinis naudininkas su dalyviu XVI—XVII aa. lietuvių kalbos paminkluose, «Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai», Série A 2(5), 1958, p. 152. 197 Com isso, dispõe-se de um fato do qual se pode partir para esclarecer, ao menos em certa medida, a história da formação do particípio pretérito indeclinável em -us, encontrado no âmbito báltico apenas no lituano e que pode ocorrer tanto no dativo absoluto quanto na construção absolutiva. 4. Observações sobre a formação do particípio presente ativo e do particípio pretérito ativo no báltico 4.1 Antes de mais nada, é preciso destacar alguns traços fundamentais da formação do particípio presente ativo e do particípio pretérito ativo no báltico que são relevantes para o nosso contexto. O particípio presente ativo báltico, com o elemento formativo -nt-, é uma antiga herança indo-europeia; forma-se a partir do tema do presente do verbo e apresenta formas arcaicas como sant-, da raiz es-, «ser» (cf. sânscrito sant-/sat-, grego ōn etc.), ent-, da raiz ei-/iā, «ir» (com relação apofônica não esclarecida²⁰). No báltico, o particípio presente ativo está claramente marcado como formação de presente em todas as suas formas. A situação é diferente no caso do particípio pretérito ativo báltico, que, quanto ao modo de formação, é uma inovação báltica. Isso é indicado pela generalização de um grau apofônico do sufixo -ves-/-us-, que forma no indo-ariano antigo e no grego formas verbais nominais a partir de temas de perfeito²¹, bem como pela adjunção desse sufixo a temas verbais de características bastante distintas. Ambos os fenômenos também ocorrem no eslavo. Contudo, o báltico e o eslavo não concordam além dos princípios gerais dessa formação. Assim como o pretérito báltico é uma formação própria especificamente báltica, comparável ao eslavo ou a outras línguas indo-europeias apenas em formas isoladas de determinados verbos, também o particípio em -us- segue caminhos próprios quanto ao seu desenvolvimento e à sua integração no sistema verbal. 4.2 A julgar pelos dados bálticos, segundo os quais não se pode demonstrar que o báltico tenha «perdido» o perfeito indo-europeu e o aoristo indo-europeu²² (deve-se antes supor que o báltico nunca chegou realmente a desenvolver essas formações), o sufixo -us- originalmente não deve ter sido um «sufixo de perfeito». Inicialmente, no báltico, ele deve ser entendido apenas como um meio de derivação verbal nominal com valor semântico próprio. A relação dessas formações em us- com o pretérito báltico é, naturalmente, evidente. O ²⁰ Siehe J. O t r ę b s k i, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, S. 251; A. S a b a l i a u s k a s, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, „Gramatikos klausimai“, Vilnius, 1957, S. 99 ff. ²¹ Cf. K. B r u g m a n n, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen II, 1, Strassburg, 1889, S. 410 ff. ²² Sobre uma possível forma de perfeito participial no letão antigo buwis, būwis, proveniente de *būwens (?), que pode ser comparada com o eslavo byvъ e o sânscrito babhūván, cf. J. E n d z e l i n, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, S. 727; Chr. S. S t a n g, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, S. 196/209. 198 Isso, porém, ainda não significa que a derivação com o sufixo -us- não pudesse também ocorrer independentemente da formação do pretérito, sobretudo porque esse princípio se aplica justamente à antiga formação participial ie. dentro do âmbito pertinente. De modo geral, pode-se dizer que o particípio báltico em -us- se forma a partir de um tema verbal que não deve apresentar marca de presente (ablaut do presente, infixação nasal, -st- infixo, formação de tema ie/o etc.); compare-se, por exemplo, krentant-: kritus-; renkant-: rinkus-; rūkstant-: rīkus-; āriant-: ārus-. 4.3 Para o lituano (atual), vale a regra de que o particípio ativo do pretérito se forma a partir do tema do pretérito. Os próprios temas bálticos do pretérito em -ē e em -ā baseiam-se num entrelaçamento complexo de diferentes formações de temas verbais, que originalmente não possuíam caráter exclusivamente temporal. A forma da raiz verbal nessa formação de tema pode ser comparada a diversos tipos antigos de ablaut de raiz verbal ie. e, em certas circunstâncias, também a outras formações de tema²³, mas não às do antigo presente. No báltico, o tema do infinitivo e o tema do pretérito não são idênticos. 4.31 Além disso, nas formas participiais lituanas hoje atestadas em -us- refletem-se certas diferenças na formação do tema do pretérito que já não se manifestam nas formas verbais finitas: compare-se sãkius- com sakýti (infinitivo), sãko (presente), sãkė (pretérito), em contraste com baigus-, de baigti, baigia, baigė, e dėgus-, de dègti, dėga, dėgė. Na 1.ª pessoa do singular, diz-se, em cada caso, sakiau, baigiau, degiau. Assim, ao lado de pretéritos em ē hoje homófonos, o particípio apresenta, num caso, -ius- e, no outro, -us-. Nesse contexto, essa diversidade pode reforçar a interpretação de que o particípio báltico em -us- não se tornou necessariamente, ao mesmo tempo que os temas verbais em ē, uma formação do pretérito no sistema temporal báltico²⁴. 4.4 Do ponto de vista da configuração da raiz e do tema, o particípio ativo do pretérito apresenta uma marcação menos forte e menos característica que o particípio ativo do presente. Além disso, no báltico, dentro do conjunto dos particípios em -us-, encontram-se formas dos particípios em -nt-, a saber, no nominativo singular masculino (nešęs) e no nominativo plural masculino ou no nominativo singular neutro (nešę). Pois, em tempos mais recentes, argumenta-se com plena razão que essas formas derivam do particípio em -nt- do tema verbal em ē, isto é, nešęs de *nešent-s, tal como nešąs de *nešant-s etc.²⁵. Essas formas devem ser entendidas como resíduos da flexão em ē do verbo, provenientes de uma época em que a função temporal (de pretérito) dessa formação ainda não estava desenvolvida. No decorrer do desenvolvimento do báltico ²³ Chr. Stang, l. c., S. 189/190. ²⁴ Para a discussão sobre os diferentes temas verbais subjacentes ao pretérito báltico, veja-se, mais recentemente, Chr. Stang, l. c., S. 150 f., 209 f. ²⁵ J. Otrębski, l. c., S. 257 f.; Chr. Stang, l. c., S. 208. 199 Essas formas em -nt- do pretérito acabaram sendo incorporadas ao complexo dos particípios em -us. 4.5 Essa “heteróclise” do particípio ativo do pretérito pode ser facilmente considerada provável, porque também no nominativo dos particípios ativos do presente se trata de um ponto em que, devido a condições sintático-funcionais, o paradigma flexional do particípio é, por assim dizer, rompido. No nominativo do particípio presente (que, naturalmente, deve referir-se a um nome no caso do sujeito), à distinção entre função atributiva e adverbial/circunstancial corresponde uma expressão formalmente diferenciada; o particípio em -nt e o particípio em -dama coexistem (nešąs — nešdamas). No nominativo do particípio pretérito temos uma “formação” “heteróclita” (nešęs — nešusi, nešę — nešusios), mas não uma dupla maneira de designar as diferentes funções do particípio. Em certas circunstâncias, pode-se considerar que as formas “heteróclitas” do particípio ativo do pretérito refletem uma tentativa de diferenciação semelhante à do presente. Compare-se, a esse respeito, a situação no lituano: 1. e i d a m a s namo nuvargo — parėjęs namo pailsėjo (adverbial/circunstancial) 2. p r i d e r ą s (priderantis) elgesys — n ū v a r g ę s žmogus (atributivo) 4.6 Nos casos oblíquos, não há possibilidade de diferenciação formal dentro da flexão participial para expressar a função atributiva e a função adverbial/circunstancial. É perfeitamente possível que as relações no nominativo, que pode realizar essa possibilidade de diferenciação, também possam influenciar os casos oblíquos. No curso do desenvolvimento das línguas bálticas orientais, tal diferenciação tornou-se, de fato, amplamente possível com o auxílio do particípio invariável. Compare-se, a esse respeito, a situação no lituano: 1. Pasakė pareinantiems vyrams — pasakė parėjusiems vyrams (attributiv) 2. Tai padaryta vyro, einančio namo — Tai padaryta vyro, parėjusio namo („appositiv“, nicht adverbial/zirkumstantial) 3. Tai padaryta vyro einant namo — Tai padaryta vyro, parėjus namo (adverbial/zirkumstantial)26 26 Não contradiz as ideias fundamentais da argumentação apresentada o fato de que o agente do particípio em -dama na construção adverbial/circunstancial aparece sempre expresso no caso do sujeito ou em seu equivalente, enquanto o agente da construção absolutiva adverbial/circunstancial pode ser expresso em qualquer caso oblíquo, mas também pode permanecer completamente não expresso. No exemplo acima, são possíveis as seguintes interpretações: 1. Tai padaryta vyro (jam pačiam) einant namo; 2. Tai padaryta vyro (kitiems) einant namo; 3. Tai padaryta vyro (jam pačiam ir kitiems) einant namo. 200 4.7 Além dessa tendência de tornar também distinguível pela forma a distinção «atributivo—não atributivo (ou adverbial/circunstancial)», observam-se, por outro lado, esforços para tornar o paradigma participial do presente e o do pretérito tão semelhantes quanto possível no que diz respeito às possibilidades de expressão de distinções desse tipo (sem levar em conta o valor temporal absoluto que cada forma de um ou de outro paradigma participial designa). Nesse processo, o lituano e o letão seguiram caminhos diferentes: o letão, por assim dizer, estendeu o Part. pr. não flexionado do tema em -nt ao nominativo e, assim, aproximou o paradigma dos particípios do presente do paradigma do particípio do pretérito. No presente, neutralizou diferenças formais no plano funcional (cf. a frase de exemplo na nota 16) e subordinou ao contexto a caracterização das diferentes funções participiais, como no pretérito27, embora com certas restrições28. Em contrapartida, o lituano criou possibilidades adicionais de distinção formal por meio da formação do Part. pret. não flexionado do tema em -us, a fim de poder levar em conta também no pretérito as condições funcionais. No entanto, no contexto relativo à origem do particípio não flexionado em -us, deve-se dar atenção especial às condições do nominativo do particípio do pretérito (com suas formas «heteróclitas»). 5. O nominativo singular feminino do particípio ativo do pretérito 5.1 Ao examinar o quadro das condições recém-descritas no âmbito do particípio do pretérito e, em particular, a posição especial do nominativo, reforça-se a hipótese de que, também à luz das conclusões elaboradas na seção 3.4 sobre o modelo estrutural original das construções com Part. pret. não flexionado, é aqui que se deve buscar o ponto de partida para explicar a origem, no lituano, do Part. pret. não flexionado em -us. Assim, o nominativo do particípio ativo do pretérito pode, em todo caso, expressar uma ação secundária em relação à ação principal, quando o agente é o mesmo (ao passo que, no nominativo do Part. pres. ativo, nessa construção específica, emprega-se o particípio em -dama, que restringe o domínio funcional do particípio em -nt no nominativo). De fato, ao examinar qualquer texto lituano relativamente longo, constata-se que a proporção de nominativos do Part. pret. ativo empregados em sentido adverbial/circunstancial costuma ser consideravelmente maior que a dos nominativos usados atributivamente. 27 O letão emprega, mesmo no chamado «modus relativus», apenas formas flexionadas do particípio do pretérito, isto é, num ambiente sintático igual àquele em que, no presente, aparece o Part. não flexionado. Aliás, isso provavelmente também confirma que o Part. não flexionado lituano em -us não se originou na chamada construção acusativa. 28 Vgl. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, S. 662/3. 201 5.2 Das formas nominativas do Part. pret. ativo, interessam-nos agora, neste contexto, sobretudo as formas do nominativo singular feminino. O nominativo singular feminino do particípio em -us termina normalmente em -usi e contém a antiga formação feminina do particípio em -ī. Essa forma pertence originalmente e de modo inerente aos particípios em -us, enquanto os nominativos masculinos e neutros em -ęs e -ę têm origem num paradigma participial diferente (cf. acima, seção 4.4). O nominativo singular feminino dos particípios em -us, por sua vez, distingue-se do nominativo singular feminino dos particípios em -nt pelo fato de a terminação -usi apresentar, em grau muito mais acentuado, a tendência a perder o -i final (proveniente de -ī) do que a terminação -nti (-i proveniente de -ī)²⁹. Formas sem terminação desse tipo, no nominativo singular feminino dos particípios em -us, encontram-se tanto na língua literária lituana moderna quanto, por exemplo, em textos antigos em lituano, como em...ir užžaugūs padārė wáišių Bimterioką (DP 97);...karalienė...ižgirdūs Ißmiti Salomonolui regėdama aną didį ápstią...apie jį nustėbus bėčio: (DP 323); Mergaitė sėdėjo prie lango, padėjus ant rankų galvą, ir verkė — (T); Ji nepaprastai išaugusi, nebe mergytė, bet subrendusi mergina, pasi-puošus ir sustambėjus (P). É fácil constatar que as formas sem -i ocorrem predominantemente quando os particípios são usados em sentido adverbial/circunstancial (e na forma verbal composta, que aqui não será examinada); formas sem -i atributivas são muito mais raras. Não é possível formular uma regra para a distribuição das formas sem -i e daquelas com -i no uso não atributivo³⁰. Quanto aos monumentos linguísticos antigos em lituano, pode-se dizer, em termos gerais, que os textos que tendem a omitir o -i final no infinitivo procedem da mesma maneira com as formas em -usi do nominativo singular feminino do Part. pret. ativo (por exemplo, Daukša, Širvyd), enquanto, inversamente, os textos que conservam o -i final no infinitivo apresentam mais formas plenas em -usi (por exemplo, Bretkun). 5.3 No âmbito da presente investigação, importa-me mostrar que, por um caminho inteiramente diferente daquele do particípio presente indeclinável em -nt, uma forma participial que deve ser entendida como flexionada chega à função de «expressão de uma ação secundária em relação à ação principal»; desde o início da tradição escrita até hoje, ela não se distingue formalmente do particípio passado indeclinável em -us. Em tais ca- ²⁹ Formas sem desinência do Nom. sg. fem. do particípio presente ativo em -nt encontram-se (segundo comunicação do Professor J. Kruopas) ocasionalmente em textos calvinistas do antigo lituano e, em tempos mais recentes, com frequência em dialetos aukštaitianos orientais e, sobretudo, do nordeste, isto é, em dialetos que, ao contrário, por exemplo, daqueles que constituem a base da atual língua literária lituana, também apresentam, de resto, uma maior erosão das desinências. Em contrapartida, a queda do -i final na desinência -usi do Nom. sg. fem. do particípio passado ativo é provavelmente possível em toda a área linguística lituana. ³⁰ Também não é possível formular uma regra geral para a ocorrência de infinitivos sem i e de infinitivos terminados em -i em quaisquer textos lituanos cuja língua permita ambas as possibilidades; a distribuição parece ser frequentemente determinada por critérios eufónicos. 202 Nesses casos, só a determinação de se a ação principal e a secundária têm ou não o mesmo agente pode decidir se uma forma concreta em -us deve ser entendida como Nom. sg. fem. do particípio passado ativo ou como particípio passado indeclinável; comparem-se, a esse respeito, frases nas quais o sujeito e a forma participial estão muito distantes um do outro: Kayp tay rayßku ugnij/kuri (= ugnis) ne pirmiaus azudega medžiu/net ižžio-wins iump ßłapiby/želiby/ir ßalti/ir kitas priepuolebes/kurios priešīnasi ios prigimimuy/tay padarius/tuoiaus iż medžio daro ugni (Si I 142); Apkurti-na (=Welinas) idant ne girdetu (=dūsia) ir ne klausitu Diewo bałso sąwo širdiy/ney Diewo žodžio/kurii žgirdus (a ler como -kuri iżgirdus-) lautus piktibiu (Si II 50/51). 5.4 Tudo isso leva à conclusão de que o Nom. sg. fem. do particípio passado ativo constitui um fator essencial na formação do particípio passado indeclinável, não apenas no plano funcional, mas também estritamente formal. Se partirmos do princípio de que o particípio báltico em -us não podia ser originalmente usado na construção participial absoluta, falta o pré-requisito geral para explicar, com base num caso locativo ou dativo, as formas flexionadas desses particípios empregadas «absolutamente».31 5.41 Além disso, explicar o particípio passado indeclinável a partir de um caso oblíquo dos particípios em -us suscita ainda outras dificuldades. O particípio em -us é geralmente considerado um antigo tipo de declinação consonântica. A esse respeito, cabe observar que não se pode atestar na tradição báltica nenhuma forma de declinação consonântica desses particípios que seja segura32, pois os nominativos em -ęs e -ę, que certamente representam formas de declinação consonântica, devem ser entendidos como formações de um particípio em -nt. E não se pode confiar no único testemunho que resta, a saber, o particípio passado indeclinável em lituano. Embora sejam considerados, na maioria das vezes, o dativo — possivelmente o locativo — do singular masculino e neutro do antigo tema participial consonântico, essa interpretação só pode ser sustentada pela concepção adotada em cada caso sobre a natureza da forma indeclinável em -us. 5.42 Em geral, a ocorrência do particípio passado indeclinável em -us no Dat. abs. serve de apoio à interpretação dativa. No caso dos particípios em -nt do presente, a interpretação dativa parece ter sido precedida — ou, pelo menos, acompanhada — pelo isolamento gramatical do particípio como componente de valor predicativo da construção participial absoluta. Mesmo que se admita que, nesse período das construções participiais absolutas bálticas, os particípios em -us já tivessem sido incluídos nelas— 31 Uma forma báltica em -usi poderia, por exemplo, corresponder às formas locativas atestadas no antigo indiano; cf. ai. viduṣi. 32 O Akk. sg. masc. em lituano e letão, em -į (-i), em prussiano antigo, em -in, e o Akk. plur. do prussiano antigo, em -ins, não se distinguem das formas dos temas em i. Ainda assim, não se pode negar categoricamente a existência de desinências flexionais consonânticas para os particípios bálticos em -us. 203 Se se quisesse admitir o mesmo, seria então de questionar se a forma dativo-locativa dos particípios em -us ainda era uma forma de declinação consonântica. 5.5 Quanto à forma, à explicação das formas invariáveis em -us a partir do nominativo singular feminino em -us(i) (de -usī) certamente não se podem opor mais objeções do que as reservas contra a derivação de particípios pretéritos invariáveis em -us de um caso oblíquo do paradigma em questão. Também a forma reflexiva em -usis se ajusta amplamente a essa explicação nominativa. Na maioria dos dialetos lituanos, incluindo a maioria dos antigos dialetos lituanos, e na moderna língua literária lituana, a forma reflexiva do nominativo singular feminino do particípio ativo pretérito e a forma reflexiva do particípio pretérito invariável são idênticas: em ambos os casos diz-se nešusis (ou nu-si-nešus(i), no caso de verbo prefixado, para a forma nominativa, e nu-si-nešus para o particípio invariável). Compare-se, a esse respeito, no lituano antigo, por exemplo, stóiusis išg ußpakalo kóiosiam[p] io/pradėio aßaromis wilgit... (DP 476), kuriol' ii ertės uždariusis medes... (DP 599). 5.51 Também se deve prestar atenção à representação vocálica imediatamente antes da partícula reflexiva -s(i) no caso do particípio pretérito invariável, pois, na posição imediatamente anterior à partícula reflexiva, ocorre frequentemente em lituano (báltico) a desinência flexional «não reduzida», geralmente considerada a forma original, por exemplo, no verbo finito, 1.ª pessoa do singular do presente nešu: reflexivo nešuos(i). Se a identidade das formas reflexivas acima mencionadas deve de fato confirmar também a derivação do particípio pretérito invariável do nominativo singular feminino do particípio ativo pretérito, não se pode esperar outra representação vocálica na área linguística lituana. No caso do particípio presente invariável, a desinência dialetal lituana -nties (por exemplo, juókianties³³) e a desinência letã -ties³⁴ (por exemplo, mazgājoties) apontam para uma desinência flexional ditongal (-ie de *-ei) da forma participial, que, embora não seja mais antiga nem mais original do que a desinência -nti (cf. o reflexivo lituano -ntis, por exemplo, juókiantis)³⁵, pode, ainda assim, ser entendida como uma variante (antiga). No entanto, também ocorrem formas reflexivas do particípio pretérito invariável em -usies, por exemplo, mušusies, dirbusies e semelhantes, embora apenas em dialetos žemaitianos, 33 J. Otrębski, l. c., p. 277. 34 Pode-se, contudo, argumentar que a desinência reflexiva letã -ies do particípio presente invariável perde força probatória na medida em que, também em outros casos, não se baseia sempre em desenvolvimento contínuo, mas muitas vezes em generalização (em favor de uma designação uniforme das categorias gramaticais); compare-se, por exemplo, apenas a forma reflexiva letã do particípio invariável em -am/-ām, por exemplo, ceļamies, mazgājamies (-am/-ām deriva de *-amā por meio de -amu/-āmu; ver J. Endzelin, l. c., p. 715). 35 Tanto em lituano quanto em letão, a forma invariável sem desinência em -nt ou -ot explica-se melhor a partir de uma forma participial com a desinência -i do que de uma forma com desinência ditongal. 204 em36; essas formas parecem depor contra a hipótese de uma origem nominativa do particípio pretérito invariável. O valor desses testemunhos dialetais lituanos, porém, só pode ser devidamente avaliado quando se conseguir determinar (o que ainda não me é possível no momento) qual é, nos dialetos, a relação entre as formas mencionadas e o nominativo singular feminino do particípio ativo pretérito reflexivo, isto é, qual é o estatuto da desinência reflexiva -ies nos respectivos sistemas linguísticos (dos dialetos) (cf. a generalização da desinência reflexiva -ies em letão, ver nota 34). 5.52 Nos textos lituanos antigos de que disponho, só consigo atestar uma forma não reflexiva do particípio pretérito invariável em -usi, isto é, com uma desinência flexional que poderia esclarecer a forma original da forma participial em questão, na chamada construção acusativa do lituano antigo. Contudo, dificilmente se pode considerar essas formas em -usi como uma forma «mais plena» do particípio pretérito invariável, pois, de acordo com as condições dos respectivos textos lituanos antigos, acabam por ser interpretadas como acusativo singular masculino do particípio em -us (cf. acima, seção 2.2). Formas em -usi também dentro do primeiro tipo de aplicação dos particípios invariáveis em lituano, caso possam ser atestadas37, não constituiriam nenhuma irregularidade à luz da explicação do particípio pretérito invariável a partir do nominativo singular feminino do particípio ativo pretérito. 5.6 Inicialmente, é difícil explicar a transferência da forma feminina para o masculino e para todo o plural. Encontram-se, no lituano antigo e nos dialetos ne lituanos, usos isolados de formas masculinas no nominativo plural feminino38, mas não se encontra uma verdadeira transferência no singular, nem tampouco o uso de formas femininas para o masculino. Também se poderia objetar que não é evidente que uma mesma forma gramatical — neste caso, o nominativo singular feminino do particípio ativo pretérito, como forma generalizada (e já não flexionável), isto é, como particípio pretérito invariável — seja usada, ao mesmo tempo que continua a existir como forma feminina específica do particípio flexionado, ou seja, permaneça na posição de partida para a generalização. 5.61 Para sustentar a hipótese de uma generalização do nominativo singular feminino, poder-se-ia apontar para um desenvolvimento semelhante nas línguas eslavas, por exemplo, no russo: o gerúndio presente em -uči deriva formalmente do nominativo singular feminino. Funcionalmente, portanto, representa uma generalização dessa forma de caso para todos os gêneros e números 36 Desinências desse tipo -ies (isto é, seus reflexos žemaitianos) estão registradas em J. Aleksandavičius, Kretingos tarmės veiksmažodis, «Vilniaus Valstybinio Pedagoginio instituto Darbai», VIII, Vilnius, 1959 (obra infelizmente ainda não acessível para mim) e em P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939. O material apresentado nas pp. 67/8 desta última obra mostra, por ora, apenas que a forma reflexiva do particípio pretérito invariável -mūšūsi˙s- tem a mesma forma que a forma reflexiva do particípio pretérito flexionado -mūšūsi˙s-. 37 Vgl. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1957, S. 323. 38 Vgl. A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929, S. 209. 205 ainda morreu. Esse gerúndio em -uči ainda existe em russo como forma residual39, ao lado da forma dominante em -ja, que deriva do Nom. sg. masc. da chamada forma curta do particípio40. Contudo, o agente do gerúndio russo tem de coincidir com o da ação principal (excetuadas algumas expressões fraseológicas). O grau de generalização é, portanto, menor do que aquele que se teria de pressupor para o particípio indeclinável lituano em -us. Além disso, as formas eslavas em -uči são, evidentemente, o antigo particípio em -nt. Não se pode, portanto, interpretar o desenvolvimento das formas eslavas em -uči e o surgimento do particípio indeclinável do pretérito em lituano a partir de um Nom. sg. fem. como desenvolvimentos paralelos, nem como empréstimo sintático. Ainda assim, subsiste uma possibilidade de comparação quanto ao uso de certas construções sintáticas com particípios ativos. 5.62 Por fim, também pode falar a favor da generalização de uma forma feminina do particípio ativo do pretérito como forma participial indeclinável, com especialização sintática própria, o fato de que as formas nominativas masculinas em -ęs e -e não são adequadas à generalização porque não apresentam uma marcação característica do pretérito báltico no sufixo participial formador do radical. No entanto, uma vez que o particípio indeclinável em -us, mesmo depois de adquirir no sistema gramatical do lituano a especificação de forma verbal nominal invariável, continua a ser um meio de expressar a anterioridade de uma enunciação verbal em relação a outra declaração, uma marcação formal inequívoca do pretérito é certamente necessária para essa formação. 6. Sobre a questão de um antigo nominativo sem desinência do particípio ativo do pretérito 6.1 Apesar de tudo, porém, continua sendo questionável o desenvolvimento do particípio indeclinável em -us a partir do Nom. sg. fem. do particípio ativo do pretérito (tampouco a derivação mencionada do gerúndio eslavo em -uči está de modo algum comprovada). O próprio sistema do paradigma participial lituano parece, ainda assim, constituir uma objeção considerável à hipótese explicada nas seções anteriores, na medida em que o feminino nunca aparece nesse sistema como membro não marcado, isto é, não pode ser usado como forma «neutra»; pelo menos, sua própria natureza se opõe a tal uso. Não menos hipotética, mas mais compatível com o sistema participial lituano, é a tentativa de recorrer a formas masculinas ou neutras para explicar a origem da forma indeclinável em -us. 39 Z. B. будучи, читаючи, едучи, живучи zitiert nach R. Trautmann, Kurzgefasste russische Grammatik, Leipzig, 1948, S. 102. 40 P. J. Tschernych, Historische Grammatik der russischen Sprache, Halle, 1957, S. 239 ff.; В. В. Иванов, Развитие грамматического строя русского языка, Москва, 1960, S. 121 ff. 206 6.2 Por fim, é preciso perguntar se não se deve também postular originalmente uma formação do particípio em -us para o masculino41. As observações sobre a formação «heteróclita» das formas nominativas do particípio ativo do pretérito não impedem isso; podem até reforçar a hipótese de que existissem formações mais antigas, isto é, não atestadas, a partir do radical participial em -us também para o masculino. É concebível, por exemplo, que essas formações em -us não fossem suficientemente caracterizadas formalmente (e funcionalmente) e, por isso, tenham sido «substituídas» em todas as posições sintáticas pelas formas em -ęs e -ę, que talvez fossem inicialmente usadas apenas para marcar a função atributiva ou adverbial/circunstancial do particípio ativo do pretérito. Nesse sentido, a caracterização formal por gênero, número e caso teria se revelado mais forte do que a caracterização formal inequívoca do valor temporal absoluto ou do conteúdo expressivo específico do particípio báltico em -us. Parece apenas difícil encontrar indícios concretos de um desenvolvimento desse tipo, ou semelhante. 6.3 No eslavo, encontra-se novamente uma indicação favorável a uma argumentação correspondente sobre o desenvolvimento lituano (báltico): o gerúndio do pretérito em -vъ (por exemplo, znavъ) deriva de um Nom. sg. masc. em *-(u)us4243. Uma forma eslava *znavus corresponderia, portanto, a um lituano žinojus. É verdade que não se pode provar com certeza que alguma vez tenha existido no báltico uma forma masculina desse tipo (a não ser pelas possibilidades de formação motivadas funcionalmente que aqui apresentei), mas tampouco se pode refutar essa hipótese. Se, ainda assim, a suposição de que uma forma como žinojus tenha sido um nominativo masculino fosse correta, teríamos uma notável correspondência báltico-eslava (ou, melhor, lituano-eslava), uma espécie de inovação parcial no báltico-eslavo. 6.4 Essa formação do tipo žinojus deve ser entendida como uma forma sem desinência do particípio em -us, possivelmente, em sua origem, uma forma neutra. Pode-se observar que o Nom. plur. masc. dos particípios em -nt do tipo nešą também é reconduzido a uma forma neutra, isto é, sem desinência. As circunstâncias são bastante complicadas também no caso do particípio em -nt; por exemplo, não é fácil explicar o uso (posterior) da forma sem desinência no plural. E, no entanto, a explicação das formas plurais em -ą, -į, -ę a partir de formas (homófonas) do neutro parece ser a única plausível. 41 A tentativa de explicar os nominativos em -ęs e -ę como formações com o grau forte do radical do sufixo participial -ves\-us baseia-se, afinal, sobretudo na pressuposição de um paradigma unificado dos particípios em -ves\-us, em nome do qual se aceitam consideráveis irregularidades no desenvolvimento fonético. 42 A generalização do radical em -uus- (= -vus-) é uma inovação eslava. 43 Vgl. V. Ivanov, l. c., S. 123; J. Otrębski, l. c., S. 257 fasst die slawische Form auf -us als ursprünglich neutrale Form auf, die in das Maskulinum eingedrungen ist. 207 Assim, provavelmente não é de modo algum tão descabido supor a existência de uma forma sem desinência do particípio de pretérito em -us. Essa formação em -us talvez não tenha ultrapassado, no báltico, o estágio de uma forma de expressão «neutra». 6.5 Existe, portanto, a possibilidade de admitir — por mais ousada que possa parecer — que o particípio de pretérito não flexionado do lituano, característico dessa língua, seja uma forma antiga sem desinência do particípio em -us. Essa forma teria sido nominativa em lituano e poderia ter pertencido ao masculino após a perda do neutro (báltico). Seria perfeitamente possível que, em consequência da exclusão dessa forma do conjunto dos particípios flexionados do tema em -us, tivesse ocorrido a adoção dos nominativos em -ęs e -e. Por outro lado, poder-se-ia ver na formação «heteróclita» do nominativo do particípio ativo de pretérito a razão para o isolamento gramatical de um possível nominativo masculino em -us, que, nesse caso, deve ter desempenhado a função adverbial circunstancial do particípio. Dessa maneira, também se compreende sem dificuldade a permanência do nominativo singular feminino em -us(i), muito semelhante na forma ao particípio de pretérito não flexionado. A formação reflexiva do particípio de pretérito não flexionado em -usis pode ser descartada como formação analógica, como nivelamento formal segundo o modelo do infinitivo, do particípio presente não flexionado, do nominativo singular masculino do particípio ativo de presente e de pretérito (por exemplo, dirbąsis, dirbęs(is)) ou do nominativo singular masculino do particípio em -dama- (por exemplo, nėsdamasis44). Contudo, não se deveriam esperar formas do particípio de pretérito não flexionado com um elemento ditongal antes da partícula reflexiva. Enquanto as formas žemaitijas em -usies permanecerem, porém, sem esclarecimento quanto à sua natureza efetiva, no sentido de uma reconstrução intralinguística dos próprios dialetos em questão (cf. acima, seção 5.51), não poderão prejudicar nem confirmar a hipótese mencionada acima ou qualquer outra sobre a origem do particípio de pretérito não flexionado. 7. Desenvolvimento ulterior da forma sem desinência do particípio pretérito em -ūs 7.1 Pode-se, portanto, formular a hipótese de que existia no báltico, desde o início, uma forma invariável do particípio em -us, à qual, no decorrer do desenvolvimento (específico de cada língua) do paradigma participial em lituano, coube exclusivamente a função de «designar uma ação secundária anterior à ação principal». Uma forma desse tipo, com tal função, podia facilmente tornar-se uma forma adverbial (invariável), incapaz de expressar as categorias de gênero e número e sem necessidade de fazê-lo. Por esse caminho, torna-se naturalmente desnecessário explicar uma «adoção» da forma invariável em -us por todos os gêneros e números. 44 dirbąsis em vez de *dirbąs-si, dirbęsis em vez de *dirbes-si, nėsdamasis em vez de *nėdamas-si, cf. J. Otrębski, l. c., p. 252 s., 258 s., 271. 208 7.2 Para ilustrar a posição dessa forma invariável em -us em relação ao particípio presente não flexionado em -nt, bem como a subsequente «uniformização» desses dois particípios não flexionados numa formação gramatical característica do lituano e de cunho próprio, de modo que se torne evidente o caráter particular desse fenômeno, é preciso constatar aqui que, para o particípio presente não flexionado em -nt, não se pode considerar uma derivação correspondente a partir de uma forma nominativa, nem mesmo como desenvolvimento paralelo à origem do particípio presente não flexionado em -nt no âmbito de uma construção participial absoluta, apresentada acima no capítulo 2 (com posterior convergência dessas formações). Há, sobretudo, duas razões para isso: 7.21 Uma forma sem desinência do particípio em -nt ocorre no nominativo plural masculino ou no nominativo singular neutro, por exemplo, neša, saka, myli. Como se sabe, essas formas remontam a *nešant, *sakōnt, *mylint. Com base nas leis bálticas de apócope, uma forma lituana em -nt só pode ter surgido de uma forma mais longa, ao passo que o -us final lituano remonta ao -us báltico; compare-se, por exemplo, o nominativo singular (masculino) dos temas em u: sūnūs, saldus etc. 7.22 O -i final do nominativo singular feminino dos particípios em -nt não desaparece, salvo poucas exceções (cf. nota 29), em todo o território linguístico lituano, quer o particípio (atributivo) preceda quer siga o substantivo, nem, normalmente, na forma verbal composta (deixando aqui inteiramente de lado certas condições fonéticas no curso da realização da cadeia falada que poderiam causar a queda do -i final, como a elisão diante de vogal inicial, etc.). Além dos fatores puramente fonéticos e da história fonética, deve desempenhar aqui um papel o fato de que a forma feminina em -nti é usada sobretudo atributivamente e na forma verbal composta (para expressar a função adverbial/circunstancial, existe, afinal, o particípio em -dama) e, portanto, como os atributos adjetivais, precisa expressar na forma a caracterização de caso. 7.3 O particípio presente não flexionado em -us recebeu seu desenvolvimento gramatical ulterior em lituano segundo o modelo e sob a influência do particípio presente não flexionado em -nt, sobretudo no que diz respeito ao uso no dativo absoluto e nas condições da chamada «divergência de sujeito». Contudo, não se pode descartar inteiramente que a tendência à identidade (parcial) de sujeito nas construções com particípio não flexionado no lituano literário moderno (por exemplo, Išėjus iš girios, aš, tikra to žodžio prasme, parkritau ant griovio krašto (išėjau aš ir dar keli vaikai) I. Simonait ytė,...o buvo taip, Vilnius, 1960, p. 321; Einant palei dailiai pakirptus krūmus, ji įsipainiojo į voratinklį P 1960/12 p. 75) possa basear-se no fato de que precisamente a forma pretérita invariável em -us era, na sua origem, «correferencial quanto ao sujeito» 14. Kalbotyros klausimai VI. 209 modo de expressão foi e, em determinadas circunstâncias, talvez nunca tenha abandonado completamente essa possibilidade construcional45. 7.4 Em suma, cumpre salientar novamente que o particípio indeclinável do pretérito em -us, que ocorre apenas em lituano, não surgiu simultaneamente nem pelo mesmo caminho que o particípio indeclinável do presente em -nt. Enquanto este último, que se pode considerar báltico, deve sua origem às condições particulares da construção participial absoluta no âmbito báltico, o primeiro consiste em formas originalmente nominativas, que ocorriam com função adverbial/circunstancial e que, desde o início, estavam à margem do paradigma participial (flexionado), ou dele se separaram relativamente cedo, assumindo uma espécie de posição especial. 7.5 As circunstâncias assim descritas dizem respeito apenas ao primeiro tipo de emprego do particípio indeclinável (ver acima, seção 1.21). Para o desenvolvimento do particípio indeclinável em -us no âmbito do segundo tipo de emprego — assim como para o particípio indeclinável em -nt —, deve-se considerar uma interpenetração morfológica e sintática entre construções acusativas com particípio flexionado e construções com particípio indeclinável do primeiro tipo de emprego. Em ambos os casos, a zona de coincidência deve ter abrangido sobretudo, por um lado, o acusativo singular masculino dos particípios flexionados e, por outro, a forma do particípio indeclinável. Como o letão, na chamada construção acusativa, conhece apenas formas do particípio indeclinável em -nt (letão -ot), excetuando-se o particípio indeclinável letão em -am/-ām, cuja utilização não precisa ser discutida neste contexto, também se deve considerar a inclusão do particípio indeclinável em -us na chamada construção acusativa um fenômeno desenvolvido especificamente no lituano. Pode-se observar em textos lituanos antigos que formas em -us sem desinência aparecem na chamada construção acusativa apenas muito esporadicamente no acusativo singular masculino (isto é, -us, ao lado da forma flexionada mais frequente -usi, -usį), mas praticamente não ocorrem em outros contextos; de todo modo, a análise dos textos lituanos antigos de que disponho não revelou outro quadro. Em contrapartida, formas em -nt sem desinência podem ser atestadas em todos os contextos da chamada construção acusativa — embora com frequências diferentes. Também se pode concluir disso que, na época dos primeiros testemunhos escritos, o particípio indeclinável do pretérito em -us, mesmo no âmbito do primeiro 45 Contudo, nestas frases com «correferência parcial» do sujeito, encontra-se tanto o particípio indeclinável do presente como o particípio indeclinável do pretérito, ambos até mesmo no dativo absoluto! Como exemplos, veja-se: Kalbant apie tai, paklausių mokinių, kuo skiriasi gyvas žmogus ar gyvulys nuo mirusių TMa 1959/11 S. 20; Dabar anksti aušė, anksti kėlė, jautėsi sveikas, valgė daug, kaip studijų laikais gavus stipendiją M. Sluckis, Vėjų pagairėje, Vilnius, 1958, S. 6; Kolūkiečiai vieningai nutarė — Lietuvos TSR dvidešimtmetį sutikti įvykdžius pusantros metinės užduoties T 1960 VI 16;...paklausė Adomėnienė Barvainio, jiems išėjus į aikštę P 1960/12 S. 44. Portanto, a tendência à correferência do sujeito pode ter outras causas; certamente, além da posição mencionada do particípio indeclinável em -us, há ainda outras causas, como a difusão de certas expressões formulaicas, por exemplo, atidarant mitingą (kongresą, spaudos konferenciją u. a.), atsisveikinant, baigiant (com ou sem objeto) etc. 210 tipo de emprego ainda não se equiparava ao particípio indeclinável do presente em -nt na mesma medida que se verifica no lituano literário moderno. Halle/Saale Relação dos textos utilizados, desde que não citados integralmente no trabalho BrP I—II — Postilla tatai esti Trumpas ir Prastas Ischuldimas Euangeliju... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona, Karalaucziuje... 1591, Teil I und II. DP — Daukšos Postilė, Fotografuotinis leidimas, Kaunas, 1926. Si I—II — Šyrwids Punktay Sakimu, Herausgegeben von F. Specht, Göttingen, 1929, Teil I und II. KNSn — Kniga Nobaznistos Kirkščioniškos... antrą kartą perdrukawota, Kiedaynise, 1653; Summa arba Trumpas iszguldimas Ewangeliju Szwentu... T — Tiesa (Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto, Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo, Lietuvos TSR Ministrų Tarybos organas), Vilnius. P — Pergalė (Literatūros, meno ir kritikos žurnalas; Lietuvos TSR Tarybinių rašytojų Sąjungos organas), Vilnius. TMa — Tarybinė mokykla (Lietuvos TSR Švietimo ministerijos organas), Vilnius. (Toda a literatura científica utilizada para este artigo — na medida em que não esteja mencionada neste trabalho — consta da bibliografia da dissertação da autora. O PARTICÍPIO INVARIÁVEL DO PASSADO EM -us EM LITUANO Г. БЕНЗЕ Resumo Com base nas características formais e sintáticas do particípio invariável do passado, o artigo propõe a hipótese de que esse particípio difere, quanto à origem, do particípio invariável do presente, que a autora considera um locativo fossilizado de um tema consonântico. O particípio invariável do passado pode ser derivado do nominativo singular neutro, reconstruído, do particípio do passado com -us, isto é, sem desinência (cf. lit. žinojus e esl. znawъ<*znawus). O sufixo -i, próprio dos particípios invariáveis reflexivos (p. ex.: praūšusi-s), pode ter surgido por analogia com o infinitivo, o particípio invariável do presente e o nominativo singular masculino dos particípios do presente e do passado frequentativo. 211 O PARTICÍPIO INVARIÁVEL DO PASSADO EM -US NA LÍNGUA LITUANA G. BENZĖ Resumo Com base na forma e no uso do particípio invariável do passado, o artigo parte do pressuposto de que esse particípio difere, quanto à origem, do particípio invariável do presente, considerado pela autora um locativo fossilizado de um tema consonântico. O particípio invariável do passado frequentativo pode ser derivado do nominativo singular neutro, reconstruído, dos particípios do passado frequentativo em *-us, isto é, sem desinência (cf. lit. žinojus e esl. znawъ < *znawus). A desinência -i dos particípios invariáveis reflexivos (p. ex., praūsusi-s) pode ter surgido por analogia com o infinitivo, o particípio invariável do presente e o nominativo singular masculino dos particípios do presente e do passado frequentativo.