Об одной цлавяно-балто-финской изоглоссе

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA SOBRE UMA ISOGLOSSA ESLAVO-BALTO-FINO-UGRIANA Б. А. ЛАРИН I No prefácio ao Ensaio de um dicionário regional do grão-russo, cujo editor era A. H. Vostokov, lemos (pp. II—III): „Na antiga língua russa encontramos a substituição do caso acusativo pelo nominativo junto a um verbo no infinitivo. Essa particularidade conservou-se no atual dialeto regional do Norte. Diz-se: tirar a luva, acompanhar a irmã, despejar a água, atravessar o rio etc.“. Nesse mesmo ano de 1852, P. A. Lavrovsky identificou tais construções na escrita do russo antigo e no folclore russo contemporâneo¹. As investigações posteriores seguiram essas duas direções. Na Gramática histórica da língua russa, de F. I. Buslaev², foi definida a função das construções infinitivas, „que denotam a necessidade ou a possibilidade de uma ação“, e reunidos exemplos expressivos, a partir de 1229 (o tratado do príncipe de Smolensk Mstislav Davydovich com Riga e Gotland) até „ainda hoje em uso nos dialetos regionais, por exemplo, no de Arkhangelsk: „resgatar, se a mão direita for““. São citados, de uma coletânea de provérbios do século XVII: Барашка убить — не душа погубить. Без денег — вода пить. Говорить правда — потерять дружба. Дать ссуда — навек остуда. Любить игра — купить домра. Первая песенка — зардеяся спеть. Dos Antigos poemas russos (Coletânea de Kirsha Danilov): „Ainda que a perna se quebre, derrubar as portas. Onde Ermák passaria o inverno.“ 1 П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124. 2 F. I. Buslaev, Gramática histórica da língua russa (1.ª ed. 1858, 2.ª ed., 1862, § 196). 87 Citei tantas passagens de F. I. Buslaev porque os sintaticistas russos posteriores partem delas, repetem-nas e, pouco a pouco, ampliam o conjunto desses materiais. Em um artigo de 1872, Vs. Miller3 apresentou um paralelo védico para a construção com o complemento no caso nominativo junto ao infinitivo: sa asya mahimā na samnaçē (literalmente, „a grande força dele não alcançar“) e, com isso, ampliou consideravelmente o horizonte cronológico do estudo dessa construção. Em três páginas do livro Notas sobre a gramática russa4, A. Potebnia ampliou ainda mais o campo da investigação em várias direções. Citou cinco passagens da escrita bielorrussa medieval (a mais antiga delas, de 1387) e uma da fala popular bielorrussa contemporânea, refutando assim a opinião então já consolidada (e ainda hoje repetida) de que o fenômeno se restringia exclusivamente à área do russo setentrional. Ele relacionou a origem da construção a uma regularidade da evolução gramatical que fundamenta nesse estudo: „das construções impessoais às pessoais“. Reconstrói a forma antiga da fórmula Такова правда узяти русину у Ризго и на Гоцком берегѣ da seguinte maneira: Такова правда [есть] взяти русину…, em que a palavra правда é considerada o sujeito, e взятии (substantivo no caso dativo), o complemento ou adjunto de finalidade do predicado. Posteriormente, em sua opinião, a construção tornou-se impessoal, e a palavra правда, embora permanecesse formalmente no caso nominativo, foi reinterpretada como complemento direto de взятии (agora um infinitivo). Com essa explicação — a meu ver, discutível — Potebnia abriu caminho para uma análise histórica profunda dessa enigmática construção sintática. Depois do trabalho de A. A. Potebnia, já não é possível projetar no passado a compreensão moderna russa dessa construção, nem considerá-la imutavelmente estável e unívoca ao longo de toda a história que nos é acessível. 3 Este artigo, escrito em resposta a um questionário do 4.º Congresso Arqueológico de Kazan, foi publicado nas Notícias da Universidade de Moscou em 1872, parte IV, e depois reelaborado no livro: „Uma visão sobre o Canto da campanha de Igor“, Moscou, 1877. Observe-se que o autor não incluiu nesse livro o paralelo védico, pois a construção citada não é típica da língua védica e difere das russas pelo fato de o infinitivo ainda não ter se cristalizado nos Vedas: eram correntes numerosas e variadas formações nominais, nas quais a forma casual do substantivo ainda era geralmente compreensível. 4 A. A. Potebnia, „Notas sobre a gramática russa“, II, 416–18, Kharkov, 2.ª ed., 1888. Como muitos ainda aceitam, até tempos recentes, a localização dessa construção no norte da Rússia, reproduzirei aqui a documentação bielorrussa encontrada por A. A. Potebnia: 1) da Carta do grão-duque Jaguelão, de 1387: „e cada assunto e processo meu, ele (Skrigala) deve conduzir, e seus homens“; 2) dos Atos da Rússia Ocidental, I, 352: „Ao vitsebskiano, devolver todos os seus pertences em espécie“ (1503); 3) ibid., I, 92: „dar-lhes uma medida de mel“; 4) ibid.: „dar-lhe meia medida de mel e meia moeda de prata lituana“ (1480); 5) ibid., II, 27: „quem ferir alguém com espada, cortar-lhe a mão; quem ferir alguém, cortar-lhe o pescoço“ (1507). Exemplo contemporâneo: „Dar metade do herói Markov“ (Romanov, „Coletânea bielorrussa“, III, 338). O acadêmico E. F. Karsky („Os bielorrussos“, fasc. 2, reedição de 1956, p. 163, e fasc. 3, p. 395) encontrou ainda nove exemplos em documentos dos séculos XIV–XVI e vários exemplos da fala popular. 88 Depois de interpretar a construção «nominativo com infinitivo», não foi difícil para A. Potebnia explicar as construções do russo antigo e dos dialetos modernos com надобо (надо), (н)требь com o caso nominativo (не надобо моя дань, 1490; не требь ти молчание, «Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a»; mod. али сила тебе надоть несчетная). Potebnia foi o primeiro a relacionar essas construções às construções infinitivas, o que contribui para a compreensão histórica de ambas. O caso nominativo do substantivo nessas construções — em sua opinião — era e continua sendo a expressão do sujeito, enquanto (есть) взяти, (есть) надобо é o predicado. A. V. Popov⁵, que escreveu: «a origem desse tipo de construção é perfeitamente clara», e D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky⁶, que chamou a forma do substantivo nessas construções de «falso nominativo», seguiram Potebnia. A. N. Sobolevsky⁷ e E. F. Karsky também aceitaram a teoria de Potebnia. Sem atentar para a observação de Buslaev e Potebnia sobre a possibilidade de o substantivo masculino estar no caso nom. nessa construção (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать), Sobolevsky afirma que essa construção admitia apenas substantivos femininos no singular. Como Potebnia, considera que ela resultou posteriormente da desagregação da construção primária — a combinação do caso nom. do objeto direto com o imperativo ou com o gerúndio (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти, Prólogo, 1383; Взявъ у воеводы отписка, 1634; соямя рубашка, no Domostroi). Em um trabalho inicial⁸ sobre a língua dos documentos de Novgorod, A. A. Shakhmatov propôs uma conjectura muito ousada para sua época, que, observemos desde já, só encontra confirmação adicional agora: «É muito provável que, no século XIV, nos substantivos que designavam seres animados, se observasse o mesmo que na língua moderna; mas talvez, ao lado da forma do caso genitivo = acusativo, pudesse existir também uma forma de acusativo singular e plural semelhante ao nominativo singular e plural; os exemplos: держати тивунъ (n.º 2); тивунъ свой держати (n.º 1 e 9); слати осетрьникъ и медовара (n.º 1 e 3); при осетрьника (n.º 6, 7 e 9); всякий гость пустити (n.º 12) e alguns outros não provam o contrário, pois podem ser casos nominativos que aparecem no lugar dos acusativos esperados sob a influência do infinitivo, exatamente como encontramos aqui: вся таль пустити (n.º 12), грамота изрѣзати (n.º 12), та грамота дати ти назад (n.º 3), продати ти дань своя (n.º 10), дати исправа (n.º 16).» Shakhmatov reconheceu pela primeira vez que a coincidência das formas do nominativo e do acusativo nos substantivos masculinos e neutros não pode servir de fundamento, 5 А. В. Попов, Сравнительный синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, „Филологические записки“, 1879, вып. VI, стр. 47. 6 Д. Н. Овсянико-Куликовский, Синтаксис русского языка, 2-е изд., СПБ, 1912, стр. 205, 207 и 202. 7 А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл. 8 А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202. 89 para excluir a possibilidade da construção «nominativo do objeto direto com infinitivo» contendo substantivos masculinos e neutros, e não apenas substantivos femininos (cujas formas do nominativo e do acusativo não coincidem). Além disso, propôs uma categoria especial de «nominativo do objeto direto animado», mais raro, em lugar do acusativo regido pelo genitivo, conservado sobretudo junto ao infinitivo. Em um trabalho posterior9 sobre a língua dos documentos de Dvina, ele prossegue suas reflexões sobre essas construções. Depois de reconhecer como norma nesses textos, para «nomes animados», a identidade da forma do genitivo singular e plural com a do acusativo, acrescenta (p. 129 e seg.): «observemos aqui que конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) não está no caso acusativo, mas no nominativo. Do mesmo modo, a forma бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (n.º 108) é do nominativo plural, não do acusativo plural». Como vemos, ele também classifica esses exemplos como a construção «nominativo em lugar do acusativo no objeto direto». Shakhmatov estabelece uma distinção clara entre: a) o predicado ser uma forma verbal pessoal (се купил… а далъ… e semelhantes); nesses casos, o nominativo plural aparece no lugar do acusativo porque «o verbo transitivo que rege o termo está a uma distância considerável da palavra regida»; e b) o predicado ser um infinitivo (p. 131): «a substituição do acusativo pelo nominativo explica-se, ao que parece, pelo fato de que o infinitivo, por sua própria origem, sendo um nome, não tinha o pleno valor verbal que tinham as outras formas verbais». Aqui, seguindo Miklosich, ele está disposto a reconhecer que o substantivo no caso nominativo é o sujeito. Por fim, em seu último trabalho sobre sintaxe10, tende a derivar a construção «infinitivo com nominativo» de «надо(бѣ) + infinitivo». É aqui, propriamente, que termina a elaboração teórica da questão. As pequenas correções e adições introduzidas posteriormente não tiveram tanta importância quanto a ampliação dos limites geográficos ou linguísticos da construção estudada, à medida que se acumulavam materiais provenientes de fontes diversas. Por exemplo, na «Carta de juramento do príncipe Dmitri Olgerdovich de Briansk ao rei Jaguelão, de 1388», publicada por V. A. Rozov11, encontramos: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… Alguns anos depois, o prof. E. Timchenko12 também encontrou o nominativo do objeto direto com infinitivo em várias fontes do ucraniano antigo. Não obstante, ainda em 1927, S. P. Obnorsky13 chama isso de «traço antigo do Grande Russo do Norte» e escreve em seguida: «é característica a existência dessa particularidade em bielorrusso, embora esteja ausente no Grande Russo do Sul e no Pequeno Russo», citando a «Resenha das características fonéticas e formais da língua popular russa», de Kolosov (Varsóvia, 9 А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903. 10 А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1925, стр. 12. 11 Южнорусские грамоты, собранные Владимиром Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44. 12 E. Timchenko, Nominativo e dativo na língua ucraniana, em Kiev, 1925, p. 15 e seg. 13 С. П. Обнорский, Именное склонение в современном русском языке, вып. 1, Л., 1927, стр. 266. 90 1878), mas ignorando os trabalhos dos linguistas ucranianos. P. Bicilli14, a esse respeito, citou da coletânea de I. I. Sreznevsky „Monumentos da língua popular“ ainda um excerto do texto de uma duma popular ucraniana: „Чи ще́ж тобѣ не далася тяжкая неволя знати“. Em seu artigo, observou o uso predominante da construção com o infinitivo independente e estabeleceu como limite cronológico de seu emprego na língua literária russa o primeiro quartel do século XVIII, explicando seu desaparecimento como a eliminação consciente de uma „anomalia do ponto de vista formal e semântico“. Isso teria acontecido „de repente… o que leva a relacionar esse fenômeno à reforma de Pedro, que abalou o pensamento“. A língua escrita e literária do século XVIII foi estudada pouco demais para que se aceite sem reservas a conjectura de P. Bicilli. Posso citar um exemplo de „O Pintor“, de Novikov, de 1772 (fol. 15): Assim que se cantar o ofício religioso, pode-se oferecer a ele uma taça de vinho. É possível que o limite de uso da expressão venha a ser recuado para mais perto de nossa época. E como se pode ignorar a disseminação tão ampla da expressão na fala popular russa! A fala viva, mesmo em seus traços residuais, irrompe na língua literária. M. Gorki, na segunda edição da peça „Egor Bulychov e outros“15, contrariando revisores e editores, restaurou na fala de Bulychov: „Desde moço, muito se bateu, roubou; na velhice, é preciso salvar a alma“, e não salvar a alma [no acusativo], como queriam imprimir os „guardiões“ da língua literária aparada. B. Unbegaun, em um trabalho de 193516, reuniu testemunhos documentais da primeira metade do século XVI sobre o emprego do nominativo como objeto direto com nomes femininos (e também com palavras como рухлядь, рать, дочь), observando que os nomes de seres animados masculinos aparecem sempre na forma do genitivo-acusativo. Em sua dissertação, Ya. A. Sprinchak apresentou uma sistematização das funções modais das construções infinitivas17. F. P. Filin18 publicou excertos dos materiais sobre essa construção, coletados por dialetólogos de Leningrado em expedições para o Atlas Dialetológico da Língua Russa, selecionando dados valiosos e novos, que especificam e corrigem o esquema tradicional; por exemplo, o nominativo como objeto direto junto a um infinitivo dependente (quero beber água fria — região de Vologda); com formas pessoais do verbo (mas o peixe, como nós o adoramos — região do Mar Branco; hoje a fornalha aqueciam — 14 P. Bicilli, O emprego da forma nominativa de nomes femininos em -а junto ao infinitivo na língua russa, „Coletânea em homenagem ao Prof. L. Miletić por ocasião do septuagésimo aniversário de seu nascimento (1863—1933)“, Sófia, 1933, p. 199—208. 15 No almanaque „O ano dezesseis“, Almanaque 1, Moscou, 1933. Também reimpresso na Coleção de obras em 30 volumes, vol. 18, p. 106. 16 B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131. 17 Ya. A. Sprinchak, Construções sintáticas do Código de Ivan, o Terrível: a) A construção de infinitivo mais nominativo singular feminino. „Notas científicas do Instituto Pedagógico de Leningrado. Instituto Herzen“, vol. XX, Leningrado, 1939, p. 133—143; b) A construção „infinitivo com substantivo feminino no nominativo“ na história da língua russa, „Notas científicas da Universidade de Dnepropetrovsk“, XIX, 1941, p. 3—47. 18 F. P. Filin, Sobre o emprego da forma nominativa dos nomes femininos em -а com valor de acusativo, „Boletim da Seção de Dialetologia do Instituto da Língua Russa“, fasc. 1, Moscou—Leningrado, 1947, p. 17—22. 91 (Vologda); no imperativo (dá-me uma frutinha — litoral do Mar Branco; corta uma beiradinha de pão — distrito de Pudozh); com o advérbio «é visível» (daqui mesmo se vê a isbá — região de Leningrado); com o gerúndio (uma semana depois — região de Leningrado). Reformulando a ideia do jovem Shakhmatov, F. P. Filin afirma o desenvolvimento de uma «categoria acusativa comum», de um «caso acusativo comum», mas apenas a partir de substantivos femininos terminados em -а. Seguindo F. P. Filin e apresentando materiais coletados posteriormente pelos leningradenses, V. Georgieva19 aponta casos de uso do caso nominativo em lugar do genitivo partitivo: Corta grama para o bezerro — região de Arhangelsk; Quantos peixes você precisa pescar? — Krasnye Gory, RSS da Estônia; Agora temos pouca força — Novgorod. V. Georgieva propõe considerar separada e independentemente as combinações do caso nominativo com надо (p. 47), embora ela própria tenha apresentado muitos exemplos do tipo: água, precisa limpar — região do Mar Branco; precisa colocar a palmilha — região de Leningrado (p. 43), que apontam para a estreita relação entre essas construções. V. I. Borkovski20 examinou detalhadamente os trabalhos de seus predecessores e apresentou um material abundante e bem sistematizado sobre o nominativo do objeto direto em documentos russos antiquíssimos. Ao explicar a origem da construção “caso nominativo com infinitivo”, considera mais convincente a hipótese de A. A. Potebnia e, quanto à sua distribuição territorial, concorda plenamente com a afirmação de M. A. Kolosov de que Novgorod foi o foco de sua difusão (cf. p. 345 e seguintes), divergindo nesse ponto de Buslaev, Vs. Miller, Potebnia e Timčenko. O último trabalho de que tenho conhecimento sobre essa questão foi escrito por M. I. Pi-gin21. Nele, repetem-se as principais posições dos predecessores, começando por Potebnia, mas sem qualquer referência à bibliografia sobre o tema. O material ilustrativo — tanto dialetal quanto da antiga tradição escrita — foi reunido de forma independente. Se aceitássemos isso como resultado de mais de um século de esforços dos linguistas russos para explicar histórica e geneticamente a construção estudada, teríamos de considerar a questão esgotada, vendo como o pensamento dos estudiosos se move em círculos. No entanto, isso não é o fim, mas apenas a primeira aproximação à solução do problema. II Já no início deste século, construções com o caso nominativo do objeto direto junto a infinitivos, gerúndios, formas de particípio e assim por diante foram destacadas em estudos sintáticos sobre a língua lituana (I. Jablonskis) e a língua letã (J. Endzelīns). Contudo, os linguistas russos não perceberam isso e, até recentemente, consideravam essas construções, como vimos, especificamente russas, ou mesmo próprias do Grande Russo setentrional. Nem é preciso dizer, 19 В. Георгиева, Синтаксические конструкции, образованные сочетанием именит. пад. с инфинитивом или наречием „надо“ в современных русских говорах, „Материалы и исследования по русской диалектологии“, т. III, М.—Л., 1949, стр. 40—58. 20 В. И. Борковский, Синтаксис древнерусских грамот, изд. Львовского Университета, Львов, 1949, стр. 338—351. 21 М. П. Пигин, Конструкции, содержащие в себе сочетание инфинитива с формой именительного падежа существительного, в истории русского языка, „Ученые записки Карело-финского Университета“, т. IV, вып. 1, Петрозаводск, 1954, стр. 84—111. 92 que ninguém sequer tentou procurar analogias fora das línguas indo-europeias. Essa estreiteza de horizontes levou a violentar os dados ao interpretá-los e ao oferecer uma interpretação histórica. A estrutura nominativa da oração, dominante nas línguas indo-europeias, era considerada a única possível para as línguas dessa família, e tudo o que não se ajustava a ela era, a qualquer custo, adaptado ao modelo nominativo ou interpretado como «anomalia», dissolução ou deformação da oração nominativa original. Assim, para fundamentar sua hipótese sobre a origem do «nominativo com infinitivo», A. A. Potebnia precisou inserir o verbo de ligação «é» na construção Такова правда узяти Русину…, para que o caso nominativo правда se tornasse o sujeito e есть узяти — o predicado, e assim o cânone violado pudesse ser reconstruído». Foi sobretudo essa operação que seduziu todos os seguidores de Potebnia. No entanto, no Tratado de Mstislav Davydovich com Riga e a Costa Gótica, de 1229, de onde foi tirado esse exemplo, nossa construção ocorre 14 vezes e nunca com o verbo есть. Outra construção com есть ocorre uma vez: Тая правда есть Руси изъ Смолынеска до Гочкого берега, isto é, «esta lei é válida (vigora) para os russos de Smolensk até a costa de Gotland». Mas nessa construção não há infinitivo algum, e ela de modo algum é o protótipo da construção em estudo. E, se entre os casos não tão numerosos de complemento direto no caso nominativo, junto a um infinitivo dependente (dependente de outro verbo em forma pessoal), aparece, como rara exceção, o verbo есть, ele fica fora dessa construção, regendo-a com o sentido de «deve-se, é necessário», isto é, como expressão pleonástica de uma modalidade já inerente à construção infinitiva. Para compreender nossa «anomalia» da estrutura nominativa, é preciso abstrair-se do cânone indo-europeu. A existência incontestável de uma «estrutura ergativa» em línguas caucasianas e outras, ou de uma «estrutura passiva» em algumas línguas asiáticas, permite seguir outro caminho na interpretação das «anomalias». É inteiramente legítimo ver em anomalias tão evidentes quanto a que estamos estudando uma intrusão de substrato ou um vestígio (rudimento) de uma estrutura pré-nominativa nas línguas indo-europeias. O conhecido artigo de K. K. Uhlenbeck²², «Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen» («Agente e paciente no sistema de casos das línguas indo-europeias»), chamou a atenção geral para a coincidência entre o formante do acusativo masculino e feminino singular e o formante do nominativo-acusativo neutro, que aponta para um antigo caso único do sujeito em construções passivas e do complemento em construções ativas (após verbos transitivos). O nominativo do «agente» (agens), marcado por «S», desenvolve-se mais tarde, de maneira desigual, não em todas as línguas indo-europeias e, além disso, apenas nos substantivos femininos e masculinos. Uhlenbeck apontou paralelos no groenlandês, no basco e em outras línguas. Isso entreabre uma profunda 22 C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. XII, Strassburg, 1901, S. 570—572. 93 perspectiva histórica do sistema de flexão nominal pré-indo-europeu. Já em 1876, A. Leskien23 negava de modo convincente a existência de um «nominativo em -S» nas línguas eslavas, o que pode indicar tanto uma diferenciação final relativamente tardia entre nominativo e acusativo em determinadas línguas indo-europeias quanto a persistência, em algumas delas, do uso do «nominativo passivo». O professor S. E. Malov (ao comentar minha comunicação sobre esse tema, nos anos 1930) via uma analogia com as construções em questão numa característica da estrutura das línguas túrquicas: a forma nominativa, que corresponde ao radical puro, sem qualquer formante (como era também a forma mais antiga do caso nominativo dos substantivos neutros indo-europeus: sânscrito madhu, grego μεϑυ etc.), servia, desde os monumentos mais antigos, para expressar um objeto indefinido, tanto após formas pessoais do verbo quanto após formas correspondentes ao infinitivo e aos particípios das línguas indo-europeias. Em finlandês24, um nominativo semelhante ao túrquico é usado como caso do complemento direto (com valor de acusativo) no singular nos seguintes casos: 1) após o imperativo: Syö kala! «coma o peixe!»; Anna kirves! «dê o machado!»; Löytäkää kassa ja ostakaa lippu «encontrem a bilheteria e comprem o bilhete»; 2) após o infinitivo I ou uma construção participial com um verbo de obrigação, ou com advérbios e predicativos do tipo é preciso, convém, é bom, é útil: Minun täytyy maksaa velka «tenho de pagar a dívida»; Teidän täytyy lukea tämä kirja «vocês devem ler este livro». Essa mesma forma expressa o sujeito junto a um verbo na forma passiva (sana sanotaan «a palavra é dita»). Em outras palavras, temos aqui o típico «nominativo passivo», que pode expressar o sujeito junto a um predicado na forma passiva e o complemento nos demais casos. Encontramos construções semelhantes também em estoniano. O nominativo — como expressão do complemento — é usado após o imperativo (Anna vikat ja luisk peremehe kätta «Entrega a foice e a pedra de amolar ao patrão!»), após o infinitivo em -da com sentido de obrigação ou necessidade (Õpetükk tuleb selgeks õppida «é preciso aprender a lição») e com um infinitivo dependente (Tal oli kavatsus kirjutada kiri «Ele tinha a intenção de escrever uma carta»), bem como junto a um predicado impessoal (Kolhoosis lõpetati kevadkülv «Na fazenda coletiva, concluíram a semeadura da primavera»).25 23 А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54. 24 Às vezes, esse nominativo sem marcação é chamado de acusativo. Ver, por exemplo, H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, S. 32 ff.; L. Hakulinen, Desenvolvimento e estrutura da língua finlandesa, parte 1, Fonética e morfologia, § 47, Moscou, 1953; parte 2, Lexicologia e sintaxe, § 30—31, Moscou, 1955. Aqui (p. 224) é apresentada a opinião de Setälä de que o objeto indefinido era expresso pela forma nominativa (sem marcação), e o mais definido, pelo acusativo; isso corresponde plenamente à distinção na expressão do complemento direto nas línguas túrquicas; ver acima a referência a S. E. Malov. Cf. também Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37. 25 Ver: 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, lk. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene 94 O uso do complemento direto no nominativo em finlandês e estoniano (assim como nas línguas túrquicas) corresponde plenamente às construções do russo antigo e dos dialetos modernos com complemento no nominativo: 1) com infinitivo, usado sobretudo para expressar vontade, bem como para expressar impessoalidade e indeterminação da ação no tempo; 2) com o imperativo; e 3) com gerúndios. Há também uma analogia no uso dessa forma de nominativo-complemento com formas pessoais do verbo. Examinemos mais detalhadamente os dados russos. III A área de ocorrência das construções com complemento direto no nominativo, como já foi assinalado (por F. P. Filin e V. Georgieva), está diminuindo inexoravelmente. No último século, a principal causa foi a difusão da alfabetização e a influência cada vez maior da língua literária. Antes disso, porém, deve ter atuado a força niveladora do modelo nominativo predominante da oração, bem como o acúmulo de novos meios sinonímicos para expressar aquelas funções sintáticas que antes eram expressas por construções arcaicas, vestígios de uma estrutura linguística diferente. Os materiais apresentados por estudiosos ucranianos tornam indiscutível a presença de construções com complemento no nominativo na língua literária medieval ucraniano-bielorrussa, à qual tais construções só poderiam ter chegado pela fala viva da população do Estado lituano-russo. Pode-se concluir, portanto, que, cinco ou seis séculos atrás, essas construções eram conhecidas por todas as três línguas eslavas orientais como formas residuais, mas foi nos dialetos grão-russos e na língua administrativa da Rússia moscovita que se mostraram mais disseminadas e mais persistentes. Também se mostrou incorreta a afirmação de que essas construções não eram nem são conhecidas nos dialetos grão-russos do sul. Em vários trabalhos de V. I. Sobinnikova26, demonstrou-se que tanto os documentos de Voronezh como os dialetos atuais de Voronezh conhecem a construção «infinitivo com complemento direto no nominativo»: чинить рас- keele korvutav grammatika. E. Päld, E. Totsel, G. Tukumtsev, Gramática comparativa do estoniano e do russo, Tallinn, 1962, p. 246. Acrescentarei ainda alguns exemplos: 1) complemento direto no caso nominativo com infinitivo, quando se fala da necessidade de uma ação; 2) complemento direto no caso nominativo com particípios que correspondem às nossas construções de gerúndio; e, por fim, 3) com predicado impessoal, o que é análogo a certas construções eslavas e bálticas. Estes exemplos foram gentilmente fornecidos por O. N. Semenova, a partir do fichário sintático do estoniano literário contemporâneo do Instituto de Língua e Literatura da RSS da Estônia: 1. Homme tuleb arst kutsuda «amanhã será preciso chamar o médico». Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada «O professor mandou a menina limpar o peixe». Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata «As fazendas receberam ordem de enviar à propriedade rural um trabalhador ou uma moça». 2. Söömine lõpetatud mindi õm «Terminada a refeição, foram para o pátio». Värsked ajalehed läbi loetud «depois de ler os jornais recentes...» Uksed uuesti hoolega lukku käänatud «Tendo trancado cuidadosamente a porta de novo...» 3. Eeva aidati veoautole «Ajudaram Eva a subir no caminhão». Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette «agora o menino foi imediatamente levado à presença do rei». 26 V. I. Sobinnikova, Traços de uso geral e traços dialetais na língua da escrita regional dos séculos XVII — início do XVIII (com base em documentos de Voronezh), «Etapa inicial da formação da língua nacional russa», Leningrado, 1961, p. 214; A oração simples nos dialetos de Voronezh, Voronezh, 1962, pp. 23, 192. 95 права; отдать грамотка на Воронеже; та вотчина продать; дать купчая; велено на Воронеже тюрьма делати (formas atuais: изба бялить; трава касить; K. Filatov já em 1898 citava: Он ковыль-травка рвал, conforme assinalou V. N. Sobinnikova). Nos anos 1930, participei de uma expedição com estudantes do Instituto Pedagógico de Rostov na região do Don, onde registramos: «глава причасать некуда», «адезына вздеть». Ainda mais importante é a considerável diversidade das construções com complemento direto no nominativo e a diversidade de suas funções sintáticas. Acima foram apresentados argumentos que demonstram a falta de fundamento para excluir os substantivos masculinos e neutros, como se não formassem construções com complemento direto no nominativo (ao menos nas fontes mais antigas). Exemplos que permitem identificar substantivos masculinos como complemento direto no nominativo já haviam sido apresentados por F. Buslaev e A. Potebnia. O complemento direto no nominativo com a forma do imperativo foi assinalado por N. M. Karinski no Saltério de Pskov de 1374: „Божественною мя ризою покри, твоя милость честная (стая) посли“²⁷. No «Vocabulário dos moscovitas», de Paris, de 1586, há dois registros: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya «Позави служащая!» e Combien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? «С'то дать лис'ица цёрна?» (ver B. A. Larin, «O Vocabulário parisiense dos moscovitas de 1586», Riga, 1942, pp. 64 e 143). Nos registros das canções épicas de Rybnikov, I, 202, 401: «Toma do tesouro dourado quanto for preciso, e toma para ti o exército inteiro!» Quanto às formas pessoais do passado e do presente, o exemplo mais antigo de complemento direto no nominativo foi apresentado por V. I. Borkovski²⁸ e V. Georgieva: А ныне есмь уведалъ любовь ваша права с кемь моимь с Витебем (carta do bispo de Polotsk, Yakov, aos habitantes de Riga, por volta de 1300). Da Crônica de Pskov, V. Georgieva citou: Заложиша черковъ Рожество святое каменая за Степою и мостъ поставиша новой на Пскове²⁹. Nas Lições de A. I. Sobolevski, cita-se³⁰: Князи и бояре подовахъ имъ милостыня. De «Canções populares grão-russas», compiladas por A. I. Sobolevski, VII, 206: „И другом называют, чаша питья наливают… Dos registros da expedição de Seliger de 1936: стоплю баня (aldeia de Igoshevo); съезла телега сена (aldeia de Bereznik); она несёт чашка (aldeia de Zalesye), дали нам нова телега (aldeia de Moshonka). Com gerúndios, os exemplos mais antigos encontram-se na Russkaya Pravda: Закладаюче городня; куна взяти (segundo o manuscrito sinodal de 1282). А первое пагуба исплативше, а въ прочь князю поточити (segundo o manuscrito de Ferapontov do século XVI) (ver «Russkaya Pravda», ed. pelo acad. B. D. Grekov, I, Moscou—Leningrado, 1940, pp. 132, 257). B. Unbegaun citou um documento de 1491: Да сказывают, господине, отпахавши имо пашня, дополна имо быти на царя на Менли Гирея³¹. 27 N. M. Karinski, Estudo da língua do Saltério de Pskov de 1374, p. 244. 28 V. I. Borkovski, Sintaxe dos documentos russos antigos, p. 348. 29 V. Georgieva, Materiais e estudos sobre a dialetologia russa, vol. 3, Moscou–Leningrado, 1949, pp. 48–50. 30 A. I. Sobolevski, Lições sobre a história da língua russa, 4.ª ed., São Petersburgo, 1907, p. 237. 31 B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130. 96 No Domostrói, Buslaev já apontava: camisa de linho. De uma carta de Moscou de 1634 (segundo o ficheiro do DRS): Tendo recebido do voivoda um despacho. Do Livro de receitas médicas do século XVII (coleção de Shchukin): cozer mingau de farelo e aplicar quente (àquela perna doente). Do “Decreto sobre como tratar”, do século XVII: E, ao plantar a couve, regá-la com a mesma água. Dos apontamentos da expedição de Seliger de 1936: uma semana depois (aldeia de Goristaya). Todas essas construções têm correspondentes em finlandês e estónio (ver acima), assim como em lituano e letão (que serão apresentados abaixo). Examinaremos por funções a construção “complemento no nominativo com infinitivo” nos monumentos do russo antigo. A) Consideramos que a função mais antiga da construção é expressar necessidade impessoal, inevitabilidade, que, numa tradução para a língua moderna, pode ser expressa pelas palavras caberá, será preciso: Irmão, príncipe Vladimir, aqui nos cabe beber uma taça de hidromel (Zadonshchina); Já não nos cabe, irmãos, estar em nossa própria terra… cabe-nos beijar a relva verde (ibid.)32; E se comprarem de nós a terra das propriedades ancestrais, então essa terra deverá ser entregue ao ancião e a todos os camponeses, e a carta de doação deverá ser emitida, e os pátios do mosteiro deverão ser retirados (Atos da eparquia de Kholmogory e Ustiug, II, 32; 1536–37); …de manhã, um prato de melaço e um pãozinho inteiro, e ao anoitecer, comer mingau (Relato de viagem de Trifon Korobeinikov, 1594); Sem dinheiro — beber água (Coletânea de provérbios do século XVII, ed. P. K. Simoni); Deixaste-me nu, taberneiro, guia dos malfeitores; só por vergonha se pode reconhecer o lado sul (“Festa das tabuletas da taberna”, cópia de 1666, ed. V. P. Adrianova-Peretz). Abrir-me-ás uma veredazinha, pisar-me-ás uma estradinha (de uma canção recolhida na aldeia de Berkovo, distrito de Belozersk). B) Ao segundo grupo incluiremos a expressão de recomendação, pedido, conselho ou instrução, que pode ser transmitida, na tradução dessa construção, acrescentando as palavras deve-se, dever-se-ia: Do documento de doação de Pozharsky ao Mosteiro do Salvador de Eutímio de Suzdal, de 1587: E o arquimandrita Levki e os irmãos devem inscrever nossos pais no Sinódico, em razão dessa minha doação, e celebrar uma missa por suas almas e servir a missa solene em conjunto; Do Herbário de Liubchanin, século XVII: Por isso, essa erva convém ser tomada por ti, que és de natureza fria e seca; Da “História dos sete sábios” (ed. F. Bulgakov, ОЛДП, 1878): Se a mulher de alguém morrer, que tome outra; De Avvakum, “Como Deus criou o homem”: Então, (Adão) deveria ter compreendido a artimanha do diabo e fortalecido a mulher na observância do mandamento; Do “Manual do encadernador” de P. K. Simoni: Sob o incensário, cavar um buraco. Do “Decreto sobre como tratar”, do século XVII: Outra maneira de estancar o sangue do nariz: diluir bastante salmoura em água fria e untar a cabeça; De uma carta do século XV: E entre si dividiram a horta. Semion deverá fazer a divisória do meio… Grigori deverá fazer a divisória lateral; Da bylina “Solovei Budimirovich” (ed. Lyatsky): 32 Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“. 7. Kalbotyros klausimai VI. 97 E a ti, donzela, não convém ser assim; melhor ficar em casa e trazer água. Da coletânea de provérbios de Paus, início do século XVIII, f. 12b. Assim como a taça que serves ao amigo, assim também beberás. C) Grupo seguinte: ordem a um subordinado, lei do Estado. O sentido adicional da construção pode ser expresso pela palavra «deve-se». Apresentarei apenas dois ou três exemplos (um grande número deles encontra-se na Russkaya Pravda, nos Códigos Judiciários e no Código do tsar Aleixo Mikhailovich): de «Instrução a Afanássi Pachkov para o governo da região da Dauria (1655)»: E, nos tribunais, em todos os assuntos de serviço, comércio e indústria, julgar e administrar a justiça entre eles sem demora, com retidão, segundo a ordem do soberano. Do interrogatório de Vasili Bolotnikov, em 1622: E ele foi enviado sozinho a Kazan, e foi-lhe ordenado que entregasse a esposa e vivesse em Kazan. D) Um grupo especial é constituído por construções finais, nas quais a modalidade do predicado infinitivo é precisada, determinada ou enfatizada, seja por um pronome relativo, seja pela conjunção para que (e, na língua mais tardia, também pela partícula бы). Esse grupo parece ter-se formado mais tarde: …e que o caldeirão fosse todo de cobre, no qual se pudesse cozer trigo, 1643 (Materiais para a história da pintura de ícones russa, ed. I. E. Zabelin, Moscou, 1850, pp. 6—7); Foi comprado um tecido fino, para cobrir o ícone», 1703 (Arquivo do Mosteiro de Onega); Magmed Amin, tsar de Kazan, enviou-te um homem seu para tratar do casamento, para que ele tomasse tua filha», 1491 (Coletânea de cartas e tratados estatais, parte V, p. 10); Nosso soberano enviou emissários a muitos Estados para que ele, grande pecador, encontrasse para si uma noiva», 1581 (Monumentos das relações diplomáticas do Estado moscovita com a Inglaterra, São Petersburgo, 1883, II, p. 6); Ele se ofereceu para ir a Viatka com uma carta sediciosa, para provocar ali também uma revolta», século XVII (Atos da Expedição Arqueográfica, II, p. 198); Prestamos fiança pelo camponês Efrem, filho de Ondrenov, para que ele… lavrasse a terra e construísse uma casa e novas dependências (Atos do Estado moscovita, vol. I, São Petersburgo, 1890). E) Em vários textos, nossa construção aparece combinada com as palavras é possível, é possível; mas, mesmo sem essas palavras, ela pode expressar a possibilidade da ação designada, como se vê no quarto exemplo: E reunir consigo todos os homens de serviço e os voluntários, conversar com eles sobre se seria possível iniciar o cultivo e se haveria terra perto da fortaleza (Instrução a Afanássi Pachkov, 1655); … e aquelas terras excedentes, com toda a gente… por 15 verstas; e nessas terras excedentes e nos terrenos comuns é possível estabelecer um novo povoado bastante grande, 1680 (Atos sobre a construção de cidades na Sibéria); Como se pode fazer tal coisa: tirar a esposa do marido vivo (Bylina, registrada pelo acadêmico Shakhmatov na aldeia de Gorka, Olonets). E que eles, senhor, os gregos, abandonem até hoje a fé cristã ortodoxa — não é de admirar, século XVII (Petição do Mosteiro de Solovetski ao tsar Aleixo Mikhailovich). 98 F) Ao grupo D liga-se também um grupo com função condicional, de condição da ação expressa pela nossa construção: E isso foi consignado como eterna vergonha: se uma senhora se entregar como escrava, século XVII (Kotoshikhin. Sobre o reino russo); Fazer cerveja caseira — perder a garrafa (Coletânea de provérbios do século XVII, ed. Simoni); Basta baixar o machado: a cabeça é cortada (Rybnikov, Canções, I, 382). Todas as construções sem infinitivo, com nominativo antes das palavras nadobě, nadobno, надо, não pertencem ao tema de nossa investigação, embora sejam próximas das construções infinitivas quanto ao significado modal. As construções com надо(бъ) junto a um infinitivo com nominativo de objeto direto foram mencionadas acima. Nelas, o significado de necessidade é expresso pleonasticamente tanto pela construção infinitiva como também pela palavra надо(бъ). Duvido que se possam derivar as construções sem verbo com надо(бъ) das construções verbais, como formas secundárias «com omissão do verbo». A fórmula atestada na cópia sinodal da Russkaya Pravda (1282): «A parte materna não é necessária aos filhos» é perfeitamente clara mesmo sem o verbo «tomar», ou outro semelhante, embora provavelmente estivesse relacionada a fórmulas mais completas que continham um infinitivo. Resumindo as observações feitas, salientemos os traços característicos de todas as variedades funcionais da construção «infinitivo com nominativo do objeto direto»: 1) expressão de uma ação possível, desejável, necessária ou condicionada, mas que não ocorre efetivamente no presente nem ocorreu no passado; 2) caráter mais ou menos impessoal da ação, que ou não é de modo algum determinada quanto ao seu agente, ou apenas indica uma possível categoria ou classe de agente, isto é, apresenta um agente indeterminado; 3) apesar do predomínio esmagador da expressão do predicado por meio do infinitivo, possibilidade de empregar nessas construções formas imperativas, gerundivas e até formas pessoais do verbo. Como vimos acima, são precisamente esses traços que determinam a escolha do nominativo «passivo» ou «com valor acusativo» para expressar o objeto direto em finlandês e estoniano (bem como nas línguas túrquicas). Em finlandês, essas construções antigas (e também residuais) encontraram uma aplicação funcional nova e bastante estável. Na língua literária russa, caíram em desuso no início do século XIX, enquanto nos dialetos populares ainda se mantêm esporadicamente, sobretudo no norte da Rússia. Seu desaparecimento da língua literária deve-se ao acúmulo de recursos sintáticos (ou lexicais) mais nitidamente diferenciados para expressar os significados modais etc. que eram expressos por essas construções arcaicas (desenvolveu-se a forma de orações finais com a conjunção para que e formas pessoais do predicado, em lugar das construções infinitivas; e de orações condicionais com a conjunção se; a necessidade passou a ser expressa por palavras como é preciso, necessário, convém, deve-se, obrigatoriamente). A indeterminação do objeto passou a ter uma expressão lexical clara (algum, qualquer, certo, algum tipo de etc.). 99 IV Passemos à análise do material das línguas bálticas. Na língua lituana, sobretudo nos dialetos populares, são amplamente correntes as construções: 1) nominativo do objeto direto com infinitivo; 2) nominativo do objeto direto com gerúndio. A primeira construção sintática também pode ser independente (exemplo: kaip riešutas perkrimsti «como uma noz, morder» — Žemaitė³); geralmente é introduzida por verbos: reikia «é preciso», tūri «preocupa, inquieta», teko «teve de», tiko «aconteceu» e semelhantes, ou por advérbios: sunku «difícil», lengva «fácil», sveika «saudável», gera «bom» e semelhantes. A construção também ocorre depois de: (ne)galima «(im)possível», (ne)laikas «(não) é hora», prieina «é preciso» e semelhantes. A maioria dos linguistas tende a interpretar os fenômenos residuais da língua com base na norma dominante; nisso se manifesta uma regularidade geral da assimilação dos elementos arcaicos, tanto nas camadas populares como no meio dos estudiosos. Neste³ caso, era preciso compreender as construções com infinitivo e gerúndio no nominativo segundo o modelo da oração simples de estrutura nominativa. O notável linguista lituano J. Jablonskis mostrou engenhosidade e resolveu a questão com invejável facilidade, mas sua concepção carece de suficiente historicismo³⁴. Ele interpretou essas construções como uma variedade da estrutura nominativa — supostamente característica da língua lituana — na qual o nominativo, junto com o infinitivo ou o gerúndio, forma um «sujeito composto» (e, em alguns casos, um predicado). Isso pode ser aceito se dividirmos a oração apenas em dois «constituintes» (como fazia Shakhmatov): sujeito e predicado, incluindo em cada constituinte todas as palavras correspondentes e abstraindo das relações sintáticas internas ao primeiro e ao segundo constituinte. Na oração complexa: Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti «não é hora de secar o feno quando começa a chover» (Leipalingis), pode-se considerar o sintagma šiėnas džiovinti «secar o feno» como sujeito, e ne laikas «não é hora» como predicado. Mas isso não elimina as relações sintáticas internas da construção šiėnas džiovinti, na qual šiėnas continua sendo complemento do infinitivo džiovinti «secar». Essas relações internas do constituinte sujeito ficam um tanto atenuadas, mas não são suprimidas nem desaparecem, assim como não desaparece a compreensão da forma nominativa em šiėnas, embora ela desempenhe aqui a função de complemento, alheia à norma das línguas indo-europeias. Portanto, se não falarmos do «constituinte sujeito» como metade da oração, mas do sujeito no sentido estrito, devemos reconhecer džiovinti como sujeito, com šiėnas como objeto direto. 33 Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550. 34 Ver em «Obras selecionadas», na reedição das obras gramaticais de Jablonskis preparada por J. Palionis: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198; p. 454–59, §§ 20 c, 21 e; p. 560–64, §§ 6–7. 100 Por outro lado, também me parece controversa a segmentação da construção Nominativus cum infinitivo, admitida por J. Jablonskis ao analisar o segundo grupo de exemplos que a contêm (§ 21, e). Na frase: „Jai namai matyti“ (“a casa já está visível”), ele separa matyti — agora já como predicado —, e namai passa a ser o sujeito, sobretudo por estar no nominativo. Mas o infinitivo lituano não tem o sentido passivo de “ser visto”, que seria o único a permitir considerar namai sujeito, e não complemento. Nesta oração impessoal não há sujeito, e namai matyti pode ser considerado um predicado indivisível (na terminologia de Shakhmatov, “indecomponível”), embora nela se reconheça plenamente a função de complemento da palavra namai. Isso é ainda mais evidente no exemplo seguinte de Jablonskis, também deste grupo (um provérbio popular recolhido em Žagarė): Bem está a porca: nem lavar a boca, nem calçar os pés, nem dizer orações, mais precisamente: “nem lavar o focinho, nem calçar os pés, nem rezar”. A tradução russa, usando uma só palavra para cada construção Nom. c. Inf., transmite bem a unidade dessas construções. Por isso, eu consideraria mais correta a análise desta frase se Jablonskis tivesse destacado como predicado cada uma dessas construções por inteiro, e não apenas os infinitivos (praūsti, aūti, kalbėti). Que função teriam então os nominativos burną, kojos, poteriai? Seriam o sujeito? Mas os verbos praūsti, aūti, kalbėti são claramente transitivos nessas combinações; portanto, esses nominativos só podem ser definidos como “complemento direto”. Assim, o nominativo de complemento direto com infinitivo e com gerúndios é empregado nos dialetos lituanos (sobretudo nos dzúkios, orientais e em parte dos samogícios) e, por isso, também se reflete na língua dos escritores (em Krėvė, Žemaitė e outros). Apresentarei exemplos variados quanto ao elemento introdutório: 1. Nominativo de complemento direto com infinitivo: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (do fichário do Dicionário da Língua Lituana de B. A.) “Agora estou preocupado: onde conseguir um trenó?” Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (da mesma fonte) “A viúva precisa cuidar sozinha de todos os assuntos da casa”; Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (da mesma fonte) “Deu tempo de recolher o feno (transportá-lo) antes da chuva”; Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (da mesma fonte) “Terei de fazer os trabalhos mais pesados”; Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (da mesma fonte) “É tarde, é preciso pôr as crianças na cama”; Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (dos apontamentos de A. Baranauskas, ed. por F. Specht) “Ensinava o cozinheiro a preparar melhor a comida”; Tai labai gera miegól miegėlys (da mesma fonte) “É muito bom dormir um sono profundo”; Rugėliai pjauti labai nusibosta (da mesma fonte) “Cansa muito ceifar o centeio”; Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (dos apontamentos de J. Jablonskis) “Tive de ficar solteirona e ainda arranjar um marido preguiçoso”; Baisi yra ir paminėt tie žodže (dos apontamentos de A. Baranauskas) “É terrível até lembrar aquelas palavras”; Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (registro de J. Šukys) “Construir uma casa não é como tirar o boné”; Man gyvuliai sutvarkīt (da mesma fonte) “Ainda tenho de cuidar do gado”. 101 9 Todos esses são enunciados impessoais, com generalidade e modalidade claramente expressas. Os últimos exemplos mostram o uso, na fala popular, da expressão Nom. c. Inf. sem palavras introdutórias, como uma expressão plenamente independente. 2. Nominativo do objeto direto com gerúndios. (Todos os exemplos são da ficha do Atlas Dialetológico da Academia de Ciências da RSS da Lituânia.) Kur gāvus tas kālis “Se ao menos em algum lugar se conseguisse aquela pele”; Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte “Ao colher o linho, é preciso vestir-se bem quente”; Kad geri rōtai gōvus “Se ao menos se conseguisse uma boa carroça”; Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus “Seria bom contratar um trabalhador forte”; Kur ča rō.dus gēras mēistras “Onde encontrar aqui um bom mestre!, isto é, onde encontrar um bom mestre?”; Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus “Seria bom conseguir um cavalo desses”; Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos “Ah, se ao menos se conseguisse um pedaço de pão não muito pequeno”; Kat gāvus nemāžas p’emtū “Se ao menos se conseguisse um pastor — não um garotinho”; Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika “Para fazer cada trabalho, é preciso habilidade”; Kat_kaip nē būt miežai pasējus “Ainda que se semeasse cevada de qualquer jeito”; Tai kās_če man padār’us “E o que eu faria, então”. Essa construção, como mostram os registros citados, também tem na fala popular um sentido impessoal, generalizante e, em certa medida, irreal, isto é, oposto à constatação de um acontecimento consumado ou em curso. A variante marcada do nominativo (nominativo em -s) consolidou-se no lituano como a única possível, mas as funções do nominativo não marcado não desapareceram sem deixar vestígios: persistem até hoje, residualmente, nas construções de nominativo de complemento direto com infinitivo e gerúndios, assim como persistem as funções do gênero neutro dos pronomes e das formas predicativas dos adjetivos, apesar do desaparecimento da forma neutra. Parece que já ninguém contesta a tese de que uma categoria gramatical às vezes surge antes que a língua desenvolva uma forma claramente diferenciada para expressá-la. Como vemos neste caso, por vezes a categoria gramatical também não desaparece de imediato, nem mesmo rapidamente, depois que a forma que a expressava se perde na língua. V Em letão, vestígios do nominativo de complemento direto com infinitivo aparecem em combinação com um verbo regente na forma de dativo ou após advérbios de valor modal, bem como com a forma invariável (isto é, impessoal) do particípio passivo passado (exemplos abaixo). O acadêmico J. M. Endzelin, em sua extensa gramática da língua letã, escrita numa perspectiva comparativa35, descreve essa “anomalia” assim: “Quando 35 J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10. 102 Quando o infinitivo ainda era uma forma nominal viva de caso, o objeto da ação expressa pelo infinitivo podia estar no nominativo — como sujeito gramatical. Mas, mesmo depois de o infinitivo se ter tornado uma forma puramente verbal, seu complemento (objeto) continua no caso nominativo, como sujeito gramatical, nos casos em que o infinitivo depende de um advérbio modal: piōsiniuojīs akmins grūti kustināt „é difícil mover uma pedra coberta de musgo“ (Treiland. Materiais para a etnografia da tribo letã, M.; 1881). Compare-se o lituano akmuō lēngva (ratuōs) indēti ir sunkiāsias „Viltis“, 1908, n.º 77, e os exemplos na Sintaxe lituana de Jablonskis, pp. 19 e 23; de modo semelhante (pelo menos nos dialetos), também nos casos em que o infinitivo depende de um debitivo ou de um imperativo: jāiet rija kult BW 946 „é preciso debulhar o celeiro“;...vaiga issukāt galva (Kaletos) „é preciso pentear a cabeça“; zirgs vajadzēs mazgāt (Bezzenberger) „será preciso dar banho ao cavalo“; vajdzēja celtīs gails kaut „era preciso levantar-se para matar o galo“; gribis koads dorbs padarīt (Nereta) „dá vontade de fazer cada trabalho“; kungam ēst tej maizite (em canção popular) „o senhor deve comer este pão“. Compare-se o lituano: reikia kultuvē padarýti „é preciso fazer um malho“ e o russo dialetal: надо душа спасти „é preciso salvar a alma“ (Sobolevski, Lições sobre a história da língua russa, 4.ª ed., pp. 197 ss.), ou „perder-te-á a cabeça impetuosa“ (Vs. Miller, Ensaios sobre a literatura popular russa, p. 86). Também encontramos o complemento direto na forma do caso nominativo em construções do tipo: viņam duots zirni ēst „foi-lhe dado comer ervilhas“ (Mühlenbach, Gramática letã, § 352). Como vemos, repete-se aqui a concepção de Potebnia: primeiro, o nominativo era expressão do sujeito; agora, se não é substituído pelo acusativo, expressa o complemento direto. O material dialetal foi recolhido para o Atlas da língua letã com base em um questionário que incluía quase todos os exemplos citados acima pelo acadêmico J. Endzelin36. A alternância, nos falares (como, aliás, também na língua literária), entre formas do nominativo e do acusativo nos grupos infinitivos após um debitivo demonstra de maneira absolutamente incontestável que, para a consciência atual dos falantes de letão, trata-se de um complemento, e não de um sujeito. Caso contrário, seria necessário, para sermos coerentes, introduzir na gramática a categoria do „caso acusativo do sujeito“, algo que ninguém fez nem faz. No entanto, foi precisamente essa incoerência (em divergência com as concepções do acadêmico Endzelin) que os autores da „Gramática da língua literária letã contemporânea“ admitiram (ver acima). A distribuição das respostas à pergunta n.º 270 do Programa do Atlas: jāsāk pļaut siens — ou sienu? „é preciso começar a ceifar o feno“ (no nominativo ou no acusativo?) é a seguinte: em 109 localidades — nominativo; em 6 localidades — alternância entre nominativo e acusativo; em 31 localidades — apenas acusativo (este último, na maior parte dos falares livônios e, esporadicamente, na Latgália). 36 Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. As seleções dos materiais do Atlas foram-me gentilmente enviadas por S. Rage e D. Zemzare, colaboradoras do Instituto de Língua e Literatura da Academia de Ciências da RSS da Letônia, a quem expresso a minha profunda gratidão. 103 Com um infinitivo dependente (pergunta n.º 272), o nominativo ocorre com muito menos frequência: jāiet plaut siens é conhecido apenas em 73 localidades; em 29 localidades ocorre sienu (acusativo), em 35 localidades siena (genitivo) e em 11 localidades há alternância entre nominativo e genitivo. A distribuição geográfica das respostas, em linhas gerais, não difere da anterior. O nominativo do complemento direto ocorre com menor frequência em frases (pergunta n.º 276): (ne) vajag malka skaldīt „(não) é preciso rachar lenha“; nav brīv ne vārdiņš teikt „não se pode dizer nem uma palavrinha“; gribas kāds darbs padarīt „dá vontade de fazer cada trabalho“, e também em construções: vajadzēja celties gailis kaut „era preciso levantar-se para matar o galo“; tagad vajag spēks „agora é preciso força“; vajag nākt piens dzert „é preciso vir beber leite“. O nominativo é usado com muito mais frequência nos falares populares com um infinitivo dependente de um advérbio: pūsbūnojs akmens grūti kustināt „é difícil mover uma pedra coberta de musgo“; aka nav viegli rakt „não é fácil cavar um poço“ (pergunta n.º 280). Mas, em todas as respostas às perguntas 272, 276, 277 e 280, predomina o acusativo. Por falta de material, ainda não é possível fornecer aqui uma determinação mais precisa em números37. Como vemos, a língua letã conservou, mesmo nos falares populares, menos vestígios das antigas construções com nominativo do complemento direto, embora seja considerada, com plena razão, a mais finnicizada. A unificação (eliminação dessas construções residuais sob a influência da expressão predominante do complemento no caso acusativo) manifestou-se de forma mais radical nos falares livônios, isto é, claramente novos e mistos; já o maior número de vestígios desse arcaísmo encontra-se nos falares centrais e orientais, relativamente mais „puros“ e fiéis à tradição indo-europeia. A construção mais resistente foi Nominativus cum Infinitivo após um debitivo (essa construção é facultativa na língua literária e habitual na maioria dos falares populares). As demais construções (mesmo desde os tempos das observações de Mühlenbach e Endzelin) começaram visivelmente a cair em desuso. Todas as construções letãs enumeradas e exemplificadas, assim como as construções russas e lituanas análogas, caracterizam-se tanto pela impessoalidade (ausência de sujeito) quanto pela generalização do objeto e por uma irrealidade mais ou menos claramente expressa de uma ação ainda não realizada. Conclusões. 1. É perfeitamente evidente que uma certa dose de peculiaridade gramatical em cada língua não altera em nada a analogia entre as construções finlandesas, estonianas, russas, letãs e lituanas com nominativo de objeto direto. 37 Eis mais exemplos de registros para o Atlas com nominativo de objeto direto: Nav viegli maisi nest “Não é fácil carregar sacos” (aldeia de Auri, perto de Dobele); Šitais grūti izrēķināt “É difícil resolver isto” (aldeia de Vilzeme, perto de Limbaži); Pelašķi ir grūti iezert “É difícil beber (a infusão de) milefólio” (aldeia de Braslava, perto de Limbaži); Maiss ir smagi celt “É difícil levantar o saco” (perto de Rūjiena) Abuliņš ir grūti plaut “É difícil cortar o trevo” (no mesmo lugar); Apesta maize grūti pelnēt “É difícil ganhar o pão que foi comido” (perto de Lejasciems). 104 2. Depois de comparar todos eles, não há dúvida de que essas construções incluíam, como complemento, substantivos de qualquer gênero (as formas do nominativo masculino impossíveis de comprovar em russo são perfeitamente evidentes em lituano e letão), e de que as formas do imperativo e do gerúndio eram originalmente tão normais nas construções com nominativo de objeto direto quanto o infinitivo. Essas formas verbais são conhecidas em todas as cinco línguas comparadas. A combinação do nominativo de objeto direto com formas pessoais do verbo ocorre apenas em russo, finlandês e estoniano. Disso se pode concluir que a perda da distinção entre o nominativo “ativo e passivo” e a substituição da forma passiva pela ativa (com S) começaram precisamente com as formas pessoais do verbo. 3. A geografia de sua distribuição e sua história também depõem contra a hipótese de empréstimo das construções “anômalas”. A conservação residual de vestígios de uma estrutura da oração anterior ao nominativo, correspondente a uma formação verbal diferente, a uma relação diferente entre as formas da flexão nominal e a funções diferentes dos casos, só pode nos surpreender por sua relativa abundância e estabilidade, o que se explica pela adaptação dessas construções a uma nova formação no desenvolvimento da oração, a um novo sistema de flexão nominal e verbal e de formação de palavras. 4. A distribuição de uma série de construções semelhantes nas áreas de duas línguas bálticas, duas finlandesas e (outrora) três eslavas orientais atesta a grande antiguidade desse fenômeno não apenas: a) porque elas têm caráter rudimentar e estão claramente desaparecendo na maioria dessas línguas; b) porque as línguas bálticas e eslavas aparentadas já não podiam constituir uma unidade havia pelo menos dois mil anos; e, por fim, também c) porque os eslavos e os bálticos entraram em contato com as línguas fino-bálticas não muito depois de dois mil anos atrás. d) Seria inverossímil supor um desenvolvimento paralelo e independente de construções com nominativo de objeto direto em cada uma dessas línguas, tão próximas e semelhantes são todas as construções examinadas; ao mesmo tempo, em todas as línguas mencionadas elas destoam da norma dominante como “anomalias” e não podem ser satisfatoriamente interpretadas no sistema de uma estrutura nominativa como resultado de uma evolução interna e independente, em cada língua, da oração simples, nem como uma de suas variantes. A explicação mais plausível parece ser fazer remontar essas construções rudimentares à língua de um substrato comum, aos dialetos tribais do Báltico e do norte da Europa, com os quais se mesclaram, ao avançarem para os locais onde hoje se estabelecem, tanto as tribos finlandesas como as primeiras vagas de migrantes bálticos vindas do sudeste e, por fim, a vanguarda dos eslavos que avançavam do sul38. 38 As correspondências dessa construção nas línguas túrquicas, apontadas pelo prof. S. E. Malov, devem ser rastreadas e estudadas pelos turcólogos; ao que parece, essas correspondências podem ser incluídas entre os elementos que caracterizam o sistema linguístico “samoiédico”. Se isso for confirmado, a antiguidade e o caráter residual da construção que estudamos nas línguas eslavas, bálticas e fino-bálticas modernas se tornarão ainda mais evidentes. 105 Somente com a ajuda dos arqueólogos é possível avançar na fundamentação dessa hipótese, ou rejeitá-la, caso a história da cultura material das áreas báltico-eslavo-finlandesas não esteja de acordo com ela. Para concluir, convém lembrar que há uma série de observações sobre outras anomalias linguísticas no mesmo conjunto de línguas que, estudadas mais a fundo, podem produzir isoglossas que convergem em feixe e, assim, permitem determinar com maior precisão os contornos do substrato suposto. A fixação do acento na primeira sílaba é conhecida, além das línguas fino-bálticas, em letão e nos dialetos lituanos limítrofes da RSS da Letônia39. O debitive letão, o permissivo e o optativo lituanos representam desvios da formação de palavras verbal indo-europeia, encontrando paralelos no finlandês e no estoniano. As numerosas formas antigas do lituano das variantes do caso locativo (inessivo, adessivo, ilativo, alativo) também se aproximam claramente do sistema de declinação fino-estoniano nesta parte e se afastam dos modelos indo-europeus. Uma série de coincidências lexicais e fraseológicas, por exemplo, aquelas indicadas pelo acadêmico J. Endzelin40, pode ser consideravelmente ampliada; esta é uma das tarefas futuras dos lexicólogos eslavistas, baltistas e finlandistas. Na atual etapa do desenvolvimento da linguística, deve ser retomada a investigação das relações gramaticais, lexicais e fraseológicas entre as línguas finlandesas, bálticas e eslavas, iniciada com êxito há quase um século pelo linguista dinamarquês V. Thomsen.41 A aproximação e a cooperação entre os linguistas eslavistas, baltistas e fino-úgricos, que se intensificaram visivelmente nas últimas décadas, são a garantia e a condição dos nossos sucessos futuros na elucidação dos contatos mais antigos entre as tribos e as línguas da região báltica e do Norte russo. SOBRE UMA ISOGLOSSA COMUM ESLAVA, BÁLTICA E FINLANDESA B. LARIN Resumo As construções de infinitivo e de advérbios verbais com o nominativo do objeto direto, conhecidas nas áreas de duas línguas finlandesas, duas bálticas e três eslavas orientais, remontam às línguas do substrato báltico e do Norte russo. A antiguidade dessas construções é indicada por seu caráter rudimentar, pela discrepância no sistema nominativo da oração e pela correlação com o arcaico sistema passivo e ergativo. 39 A isso também se pode comparar o deslocamento assistemático do antigo acento para o início da palavra nos dialetos do norte russo (засуха, добыча, за лесом, за́боль, голомя etc.). 40 И. М. Эндзелин, О латышско-финских языковых связях, сб. статей „Памяти акад. Л. В. Щербы“, Лд., 1951, стр. 292—304. 41 V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890. 106 A tradição de tais construções pode ser atribuída ao início da nossa era, pois foi nessa época, e não mais tarde, que se estabeleceram os contatos entre as tribos bálticas, os eslavos e os finlandeses ocidentais, assim como a sua distribuição geográfica pelos territórios que ocupam desde os primeiros séculos d.C. SOBRE UMA ISOGLOSSA ESLAVO-BÁLTICO-FINLANDESA B. LARINAS Resumo 1. A construção do infinitivo com o objeto direto no nominativo, que ainda se conserva nos dialetos setentrionais do russo, há muito atrai a atenção dos pesquisadores; contudo, enquanto todas as tentativas de investigá-la histórica e geneticamente permaneceram limitadas a uma única língua e não se libertaram de uma seleção de fatos mais ou menos arbitrária, ela continua sendo objeto de controvérsias confusas e infrutíferas. Aqui se evidenciou de maneira particularmente clara também o caráter falho da abordagem sincrônica dos fenômenos linguísticos que não se ajustam às normas linguísticas predominantes. 2. Esta construção só pode ser explicada de modo mais convincente mediante o estudo de sua distribuição e uso tanto do ponto de vista cronológico quanto territorial (da geografia linguística). 3. Na língua literária russa, esta construção foi observada desde os séculos XI—XII até o final do século XVIII. Ocorre mais frequentemente nos dialetos setentrionais, mas ocasionalmente também se encontra em outros dialetos (inclusive nos meridionais). 4. Podemos julgar ainda mais precisamente a natureza e a origem desta construção quando a comparamos com modelos sintáticos análogos das línguas bálticas e fino-bálticas. 5. Os dados das línguas finlandesas mostram que esta construção está ligada a uma função antiga do nominativo, característica do período em que o nominativo ainda não se distinguia do acusativo, mas já se opunha aos casos instrumental, de finalidade e locativo. Esse sistema de relações entre os casos, mais bem preservado nas línguas fino-bálticas, ajuda a compreender o uso do objeto no nominativo não só com o infinitivo, mas também com formas verbais pessoais. Tais construções foram observadas em textos russos antigos e nos dialetos atuais. 6. Assim, identificamos uma isoglossa arcaica que atravessa os territórios dos dialetos eslavos, bálticos e fino-bálticos. Ela nos incentiva a procurar outros traços comuns da «união linguística báltica» e outros vestígios dos contatos entre as tribos eslavas, finlandesas e bálticas, que duraram dois milênios ou mais.