Об одной цлавяно-балто-финской изоглоссе

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA O JEDNEJ SŁOWIAŃSKO-BAŁTO-FIŃSKIEJ IZOGLOSIE Б. А. ЛАРИН I We wstępie do Doświadczenia obwodowego słownika wielkoruskiego, którego redaktorem był A. Ch. Wostokow, czytamy (s. II—III): „W dawnej rosyjszczyźnie znajdujemy zastąpienie biernika mianownikiem przy czasowniku w bezokoliczniku. Ta osobliwość zachowała się w obecnym północnym dialekcie regionalnym. Mówi się tak: rękawicę zdjąć, siostrę odprowadzić, wodę nalać, rzekę przepłynąć i tym podobne”. W tym samym 1852 roku P. A. Ławrowski wyróżnił takie konstrukcje w piśmiennictwie staroruskim i współczesnym rosyjskim folklorze¹. Dalsze poszukiwania prowadzono w tych dwóch kierunkach. W „Gramatyce historycznej języka rosyjskiego” F. I. Busłajewa² określono funkcję konstrukcji bezokolicznikowych, „oznaczających konieczność lub możliwość działania”, i zebrano wyraziste przykłady, począwszy od 1229 r. (układ traktatowy księcia smoleńskiego Mścisława Dawydowicza z Rygą i Gotlandią), a kończąc na „używanym do dziś w dialektach regionalnych, na przykład archangielskim: „wykupić, jeśli prawa ręka””. Przytoczono ze zbioru przysłów z XVII w.: Baranka zabić — to nie duszę zgubić. Bez pieniędzy — wodę pić. Prawdę powiedzieć — przyjaźń stracić. Pożyczkę dać — na wieki urazę mieć. Lubić grę — kupić domrę. Pierwszą piosenkę — zarumieniwszy się zaśpiewać. Z Dawnych rosyjskich pieśni (zbiór Kirszy Daniłowa): „Choćby nogę złamać, a drzwi wyważyć. Gdzieżby Jermakowi zimę przezimować.” 1 П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124. 2 F. I. Busłajew, Gramatyka historyczna języka rosyjskiego (1. wyd. 1858, 2. wyd. 1862, § 196). 87 Przytoczyłem tak wiele cytatów F. I. Busłajewa, ponieważ późniejsi rosyjscy syntaktycy wychodzą od nich, powtarzają je, stopniowo powiększając zasób tych materiałów. Ws. Miller w artykule z 1872 r.3 przytoczył wedyjską paralelę do konstrukcji z mianownikiem dopełnienia przy bezokoliczniku: sa asya mahimā na samnaçē (dosł. „jego wielka moc nie osiągnąć”) i tym znacznie poszerzył ramy chronologiczne badań nad tym zwrotem. A. Potebnia na trzech stronach książki „Z notatek o gramatyce rosyjskiej”4 jeszcze bardziej rozszerzył zakres badań w różnych kierunkach. Przytoczył pięć cytatów ze średniowiecznego piśmiennictwa białoruskiego (najstarszy z nich pochodzi z 1387 r.) oraz jeden ze współczesnej białoruskiej mowy ludowej, obalając tym samym utrwalone do jego czasów (i powtarzane do dziś) przekonanie o wyłącznie północnorosyjskim zasięgu tego zjawiska. Pochodzenie konstrukcji powiązał z prawidłowością ewolucji gramatycznej, którą uzasadnia w tym opracowaniu: „od konstrukcji bezosobowych do osobowych”. Dawny kształt formuły Takova pravda uzjati rusinu u Rizgo i na Gotskom beregě rekonstruuje następująco: Takova pravda [jest] wziąć rusinowi…, gdzie słowo pravda uważa za podmiot, a wziatije (rzeczownik w celowniku) — za dopełnienie lub okolicznik celu orzeczenia. Później, jego zdaniem, konstrukcja stała się bezosobowa, a słowo pravda, zachowując formę mianownika, zostało zreinterpretowane jako dopełnienie bliższe przy wziatiji (teraz — bezokoliczniku). Tym wyjaśnieniem (moim zdaniem dyskusyjnym) Potebnia otworzył drogę do głębokiej analizy historycznej tej zagadkowej konstrukcji składniowej. Po pracy A. A. Potebni nie sposób już ani przenosić w przeszłość współczesnego rosyjskiego rozumienia tego zwrotu, ani uważać go za niezmienny i jednoznaczny w całej znanej nam historii. 3 Artykuł ten, napisany w odpowiedzi na ankietę 4. Zjazdu Archeologicznego w Kazaniu, został opublikowany w „Wiadomościach Uniwersytetu Moskiewskiego” za 1872 r., cz. IV, a następnie przerobiony na książkę: „Spojrzenie na Słowo o wyprawie Igora”, M., 1877. Zauważmy, że autor nie zamieścił w tej książce wedyjskiej paraleli, ponieważ przytoczona konstrukcja nie jest typowa dla języka wedyjskiego i różni się od rosyjskich tym, że wedyjski bezokolicznik nie zdążył się jeszcze wykrystalizować; używano licznych i różnorodnych formacji imiennych, w których forma przypadkowa rzeczownika była jeszcze powszechnie zrozumiała. 4 A. A. Potebnia, „Z notatek o gramatyce rosyjskiej”, II, 416–18, Charków, wyd. 2, 1888. Ponieważ wielu — aż do niedawna — przyjmuje północnorosyjskie ograniczenie występowania tego zwrotu, przytoczę tutaj białoruskie poświadczenia odnalezione przez A. A. Potebnię: 1) z przywileju wielkiego księcia Jagiełły z 1387 r.: „a wszelkie moje sprawy i prawo jemu (Skryhale) czynić, i jego ludziom”; 2) z Aktów Zachodniej Rosji, I, 352: „Witebszczaninowi cały towar zwrócić w naturze” (1503 r.); 3) tamże, I, 92: „dawać im miarę miodu”; 4) tamże: „dawać mu pół miary miodu, a pół kopy groszy litewskich” (1480 r.); 5) tamże, II, 27: „kto kogoś zrani, temu rękę uciąć, a kto kogo zrani, temu szyję uciąć” (1507 r.). Współczesne: „Dać połowę Markowego bogatyra” (Romanow, „Zbiór białoruski”, III, 338). Akademik E. F. Karski („Białorusini”, z. 2, przedruk z 1956 r., s. 163, oraz z. 3, 395) znalazł jeszcze 9 przykładów w zabytkach z XIV–XVI w. i kilka przykładów z mowy ludowej. 88 Po wyjaśnieniu konstrukcji „nominativus z bezokolicznikiem” A. Potebni nie sprawiło trudności objaśnienie staroruskich i współczesnych dialektalnych konstrukcji z надобо (надо), (н)требь i rzeczownikiem w mianowniku (не надобо моя дань, 1490 r.; не требь ти молчание „Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a“; współcz. али сила тебе надоть несчетная). Potebnia jako pierwszy powiązał te konstrukcje z konstrukcjami bezokolicznikowymi, co pomaga w historycznym rozumieniu jednych i drugich. Mianownik rzeczownika w tych konstrukcjach — jego zdaniem — był i pozostaje wyrazem podmiotu, a (есть) взяти, (есть) надобо jest orzeczeniem. A. W. Popow⁵, który pisał: „pochodzenie tego rodzaju konstrukcji jest całkowicie jasne”, oraz D. N. Owsjaniko-Kulikowski⁶, który nazwał formę rzeczownika w tych konstrukcjach „rzekomym mianownikiem”, poszli za Potebnią. Teorię Potebni przyjęli także A. N. Sobolewski⁷ i E. F. Karski. Nie zwróciwszy uwagi na spostrzeżenie Busłajewa i Potebni, że w tej konstrukcji mogą występować rzeczowniki rodzaju męskiego w mianowniku (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать), Sobolewski twierdzi, że konstrukcja ta dopuszczała jedynie rzeczowniki rodzaju żeńskiego w liczbie pojedynczej. Podobnie jak Potebnia, uważa ją za późniejszy rezultat rozpadu konstrukcji pierwotnej — połączenia mianownika dopełnienia bliższego z trybem rozkazującym lub imiesłowem przysłówkowym (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти Prolog 1383; Взявъ у воеводы отписка 1634 r.; соямя рубашка — w Domostroju). A. A. Szachmatow w swojej wczesnej pracy⁸ o języku dokumentów nowogrodzkich wysunął bardzo śmiałą jak na swoje czasy hipotezę, która — zauważmy to od razu — znajduje dalsze uzasadnienie dopiero obecnie: „Jest bardzo prawdopodobne, że w XIV w. w wyrazach oznaczających istoty żywe obserwowano to samo, co w języku współczesnym, ale być może obok formy dopełniacza=biernika istniała też forma biernika liczby pojedynczej i mnogiej, zbieżna z mianownikiem liczby pojedynczej i mnogiej; przykłady: держати тивунъ (nr 2); тивунъ свой держати (nr 1 i 9); слати осетрьникъ и медовара (nr 1 i 3); при осетрьника (nr 6, 7 i 9); всякий гость пустити (nr 12) i niektóre inne nie przeczą temu, ponieważ mogą to być mianowniki występujące zamiast oczekiwanych bierników pod wpływem bezokolicznika, zupełnie tak samo jak znajdujemy tu: вся таль пустити (nr 12), грамота изрѣзати (nr 12), та грамота дати ти назад (nr 3), продати ти дань своя (nr 10), дати исправа (nr 16)”. Szachmatow jako pierwszy uznał, że zbieżność form mianownika i biernika u rzeczowników rodzaju męskiego i nijakiego nie może być podstawą, 5 А. В. Попов, Сравнительный синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, „Филологические записки“, 1879, вып. VI, стр. 47. 6 Д. Н. Овсянико-Куликовский, Синтаксис русского языка, 2-е изд., СПБ, 1912, стр. 205, 207 и 202. 7 А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл. 8 А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202. 89 aby wykluczyć możliwość konstrukcji „mianownik dopełnienia bliższego z bezokolicznikiem”, obejmującej rzeczowniki rodzaju męskiego i nijakiego, a nie tylko żeńskiego (u których formy mianownika i biernika są różne). Co więcej, zaproponował odrębną kategorię rzadszego mianownika dopełnienia bliższego oznaczającego istotę żywą zamiast biernika, o formie zbieżnej z dopełniaczem, zachowaną głównie przy bezokoliczniku. W późniejszej pracy9 o języku dokumentów dwinskich kontynuuje rozważania nad tymi konstrukcjami. Uznawszy za normę w tych tekstach tożsamość formy dopełniacza liczby pojedynczej i mnogiej z formą biernika w wypadku „nazw istot żywych”, dodaje (s. 129 i nast.): „zauważmy tu, że конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) nie jest biernikiem, lecz mianownikiem. Podobnie forma бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (nr 108) jest nie biernikiem liczby mnogiej, lecz mianownikiem”. Jak widzimy, zalicza on także te przykłady do konstrukcji „mianownik zamiast biernika w dopełnieniu bliższym”. Szachmatow wyraźnie rozróżnia: a) orzeczenie wyrażone osobową formą czasownika (се купил… а далъ… itd.); w takich przypadkach mianownik liczby mnogiej pojawia się zamiast biernika dlatego, że „czasownik przechodni, który rządzi wyrazem, znajduje się w znacznej odległości od wyrazu rządzonego”; oraz b) orzeczenie wyrażone bezokolicznikiem (s. 131): „zastąpienie biernika mianownikiem tłumaczy się, jak się zdaje, tym, że bezokolicznik, z samego swego pochodzenia będąc nazwą, nie miał pełnego znaczenia czasownikowego, które miały inne formy czasownikowe”. Tu, za Miklosichem, gotów jest uznać rzeczownik w mianowniku za podmiot. Wreszcie w ostatniej pracy poświęconej składni10 skłania się ku wywodzeniu konstrukcji „bezokolicznik z mianownikiem” z „надо(бѣ) + bezokolicznik”. Na tym właściwie kończy się teoretyczne opracowanie zagadnienia. Drobne poprawki i uzupełnienia wprowadzone później nie miały takiego znaczenia jak rozszerzenie geograficznego lub językowego zasięgu badanej konstrukcji dzięki gromadzeniu materiałów z różnorodnych źródeł. Na przykład w wydanej przez W. A. Rozowa „Przysiędze księcia Dymitra Olgierdowicza Briańskiego królowi Jagielle z 1388 r.”11 znajdujemy: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… Kilka lat później prof. E. Tymczenko12 również znalazł mianownik dopełnienia bliższego z bezokolicznikiem w szeregu źródeł staroukraińskich. Mimo to S. P. Obnorski jeszcze w 1927 r.13 nazywa to „starą cechą północnowielkoruską”, a dalej pisze: „charakterystyczne jest występowanie tej cechy w białoruskim przy jej braku w południowowielkoruskim i małoruskim”, powołując się na „Przegląd cech fonetycznych i formalnych ludowego języka rosyjskiego” Kołosowa (Warszawa, 9 А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903. 10 А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1925, стр. 12. 11 Южнорусские грамоты, собранные Владимиром Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44. 12 Е. Тимченко, Номінатив і датів в українській мові, у Київі, 1925 р., стр. 15 сл. 13 С. П. Обнорский, Именное склонение в современном русском языке, вып. 1, Л., 1927, стр. 266. 90 1878), ignorując jednak prace ukraińskich językoznawców. P. Bicilli14 przytoczył w związku z tym ze zbioru I. I. Srezniewskiego „Pomniki języka ludowego” jeszcze jeden fragment tekstu ludowej ukraińskiej dumy: „Чи ще́ж тобѣ не далася тяжкая неволя знати“. W swoim artykule zwrócił uwagę na przeważające użycie tej konstrukcji przy bezokoliczniku niezależnym i za granicę chronologiczną jej użycia w rosyjskim języku literackim uznał pierwszą ćwierć XVIII w., wyjaśniając jej zanik jako świadome usunięcie „anomalii pod względem formalnym i semantycznym”. Miało się to dokonać „od razu… co każe wiązać to zjawisko z reformą Piotra, która poruszyła umysły”. Piśmiennictwo i literatura XVIII wieku są zbadane zbyt słabo, by bez zastrzeżeń przyjąć przypuszczenie P. Bicillego. Mogę przytoczyć przykład z „Живописца” Nowikowa z 1772 r. (k. 15): Как отпоёшь молебен, так можно ему поднести чарка вина. Granica użycia tego zwrotu być może zostanie przesunięta bliżej naszych czasów. A jak można lekceważyć bardzo szerokie rozpowszechnienie tego zwrotu w ludowej rosyjskiej mowie! Żywa mowa, nawet w swoich reliktowych cechach, przedostaje się do języka literackiego. M. Gorki w drugim wydaniu sztuki „Егор Булычов и другие”15 wbrew korektorom i redaktorom przywrócił w kwestii Bułyczowa: „Смолоду много бито, граблено, под старость надобно душа спасать”, a nie душу спасать, jak chcieli drukować „strażnicy” wypolerowanego języka literackiego. B. Unbegaun w pracy z 1935 r.16 zebrał świadectwa dokumentów z pierwszej połowy XVI w. dotyczące użycia mianownika jako dopełnienia bliższego w odniesieniu do rzeczowników rodzaju żeńskiego (a także takich jak рухлядь, рать, дочь), zaznaczając, że nazwy istot żywych rodzaju męskiego występują zawsze w formie dopełniacza-biernika. Я. А. Спринчак przedstawił w swojej rozprawie systematykę modalnych funkcji konstrukcji bezokolicznikowych17. Ф. П. Филин18 opublikował fragmenty materiałów dotyczących tej konstrukcji, zebranych przez leningradzkich dialektologów podczas ekspedycji na potrzeby Atlasu Dialektologicznego Języka Rosyjskiego, wybierając cenne i nowe dane, które doprecyzowują i korygują tradycyjny schemat, na przykład mianownik dopełnienia bliższego przy bezokoliczniku zależnym (хочу пить холодная вода — wołogodz.); przy osobowych formach czasownika (а рыба-то уж мы как любим — Беломорье; сённи печка топили — 14 P. Bicilli, Użycie formy mianownika rodzaju żeńskiego imion na -а przy bezokoliczniku w języku rosyjskim, „Zbiór ku czci prof. L. Miletića z okazji siedemdziesiątej rocznicy jego urodzin (1863—1933)”, Sofia, 1933, s. 199—208. 15 W almanachu „Год шестнадцатый“, Almanach 1, M., 1933. Przedrukowano także w 30-tomowym zbiorze dzieł, t. 18, s. 106. 16 B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131. 17 J. A. Sprinczak, Konstrukcje składniowe Sudiebnika Iwana Groźnego: a) Konstrukcja bezokolicznika plus mianownik liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego. „Zeszyty Naukowe Leningradzkiego Instytutu Pedagogicznego im. Hercena”, t. XX, Leningrad, 1939, s. 133—143; b) Konstrukcja „bezokolicznik z rzeczownikiem w mianowniku rodzaju żeńskiego” w historii języka rosyjskiego, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu w Dniepropietrowsku”, XIX, 1941, s. 3—47. 18 Ф. П. Филин, Об употреблении формы именительного падежа имен женского рода на -а в значении аккузатива, „Бюллетень Диалектологического сектора Ин-та Русского яз.“, вып. 1, М.—Л., 1947, стр. 17—22. 91 Wołogdz.); przy trybie rozkazującym (daj mi jagódkę — Biełomorze; odetnij kromkę chleba — pudoski.); przy przysłówku „widać” (stąd to chata widać — obwód leningradzki); przy imiesłowie przysłówkowym (tydzień minąwszy — obwód leningradzki). Parafrazując ideę wczesnego Szachmatowa, F. P. Filin twierdzi, że rozwinęła się „wspólna kategoria biernika”, „wspólny przypadek biernika”, ale tylko od rzeczowników rodzaju żeńskiego na -а. Idąc za F. P. Filinem i przytaczając materiały zebrane później przez leningradczyków, W. Georgijewa19 wskazuje przypadki użycia mianownika zamiast dopełniacza cząstkowego: Trawy nakoś tełeṅkowi — Archang.; Ile ryby trzeba ci złowić? — Krasnye Gory, Estońska SRR; U nas teraz siły to mało — Nowogród. W. Georgijewa proponuje rozpatrywać osobno i niezależnie połączenia mianownika z надо (s. 47), choć sama przytacza dość wiele przykładów typu: wodę zetrzeć trzeba — Biełomorze; trzeba położyć wkładkę — obwód leningradzki (s. 43), wskazujących na ścisły związek tych konstrukcji. W. I. Borkowski20 szczegółowo omówił prace poprzedników i przytoczył bogaty, dobrze usystematyzowany materiał dotyczący mianownika dopełnienia bliższego z najdawniejszych ruskich dokumentów. Wyjaśniając pochodzenie konstrukcji „mianownik z bezokolicznikiem”, za najbardziej przekonującą uważa hipotezę A. A. Potebni, a w kwestii jej zasięgu terytorialnego w pełni zgadza się z twierdzeniem M. A. Kołosowa, że ośrodkiem jej rozpowszechnienia był Nowogród (zob. s. 345 i nast.), nie zgadzając się pod tym względem z Busłajewem, Ws. Millerem, Potebnią i Timczenką. Ostatnią znaną mi pracę na ten temat napisał M. I. Pi-gin21. Powtórzono w niej główne tezy poprzedników, począwszy od Potebni, jednak bez jakichkolwiek odwołań do literatury przedmiotu. Materiał ilustracyjny (zarówno dialektalny, jak i ze starego piśmiennictwa) został zebrany samodzielnie. Gdyby uznać to za rezultat ponad stuletnich wysiłków rosyjskich językoznawców, by historycznie i genetycznie wyjaśnić badaną konstrukcję, należałoby uznać sprawę za wyczerpaną, widząc, jak myśl uczonych porusza się po zamkniętym kręgu. Nie jest to jednak koniec, lecz dopiero pierwszy krok ku rozwiązaniu problemu. II Już na początku naszego wieku konstrukcje z dopełnieniem bliższym w mianowniku przy bezokoliczniku, imiesłowie przysłówkowym, деепричастии i tym podobnych zostały wyróżnione w pracach składniowych dotyczących języka litewskiego (I. Jablonskis) i łotewskiego (J. Endzelin). Rosyjscy językoznawcy jednak tego nie zauważyli i aż do niedawna uważali takie zwroty, jak widzieliśmy, za specyficznie rosyjskie, a nawet północnowielkoruskie. Nie trzeba chyba dodawać, 19 W. Georgijewa, Konstrukcje składniowe utworzone z połączenia mianownika z bezokolicznikiem lub przysłówkiem „надо” we współczesnych gwarach rosyjskich, „Materiały i badania nad rosyjską dialektologią”, t. III, Moskwa—Leningrad, 1949, s. 40—58. 20 W. I. Borkowski, Składnia staroruskich dokumentów, wydawnictwo Uniwersytetu Lwowskiego, Lwów, 1949, s. 338—351. 21 M. P. Pigin, Konstrukcje zawierające połączenie bezokolicznika z formą mianownika rzeczownika w historii języka rosyjskiego, „Zeszyty naukowe Uniwersytetu Karelo-Fińskiego”, t. IV, z. 1, Pietrozawodsk, 1954, s. 84—111. 92 że nikt nawet nie próbował szukać analogii poza językami indoeuropejskimi. Tak wąskie horyzonty doprowadziły do gwałtu na materiale przy jego interpretacji i interpretacji historycznej. Dominująca w językach indoeuropejskich nominatywna struktura zdania była uznawana za jedyną możliwą dla języków tej rodziny, a wszystko, co do niej nie pasowało, za wszelką cenę dopasowywano do modelu nominatywnego albo interpretowano jako „anomalię”, rozkład, deformację pierwotnego zdania nominatywnego. I tak A. A. Potebnie, aby uzasadnić swoją hipotezę o pochodzeniu „mianownika z bezokolicznikiem”, trzeba było wstawić czasownik łączący „jest” do zwrotu Takova pravda uzjati Rusinu…, aby mian. przyp. pravda stał się podmiotem, a jest uzjati — orzeczeniem, i aby w ten sposób można było zrekonstruować naruszony kanon”. Ta operacja najbardziej pociągała wszystkich naśladowców Potebni. Jednak w traktacie z Rygą i Gotlandią zawartym przez Mścisława Dawidowicza w 1229 r., skąd pochodzi ten wzorzec, nasz zwrot występuje 14 razy i ani razu z czasownikiem jest. Inna konstrukcja z jest występuje raz: Taja pravda jest’ Rusi iz’ Smolyneska do Gotskogo berega, tj. „to prawo obowiązuje (ma moc) Rusinów od Smoleńska po Gotlandię”. W tej konstrukcji nie ma jednak żadnego bezokolicznika i w żaden sposób nie jest ona prototypem badanej konstrukcji. A jeśli wśród niezbyt licznych przypadków biernika bezpośredniego dopełnienia wyrażonego mianownikiem przy bezokoliczniku zależnym (zależnym od innego czasownika w formie osobowej) trafia się w rzadkim wyjątku czasownik jest, to stoi on poza tym zwrotem, rządząc nim w znaczeniu „trzeba, należy”, tj. jako pleonastyczny wykładnik modalności, która i tak jest właściwa konstrukcji bezokolicznikowej. Aby zrozumieć naszą „anomalię” ustroju nominatywnego, trzeba oderwać się od kanonu indoeuropejskiego. Niewątpliwe istnienie „ustroju ergatywnego” w językach kaukaskich i innych albo „ustroju pasywnego” w niektórych językach azjatyckich daje podstawy, by interpretować „anomalie” w inny sposób. Całkowicie uzasadnione jest dopatrywanie się w takich wyraźnych anomaliach jak ta, którą badamy, albo inwazji substratu, albo reliktu (rudimentu) ustroju przednominatywnego w językach indoeuropejskich. Znany artykuł K. K. Uhlenbecka²² „Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen” („Agens i patiens w systemie przypadków języków indoeuropejskich”) zwrócił powszechną uwagę na zbieżność formantu biernika rodzaju męskiego i żeńskiego liczby pojedynczej z formantem mianownika-biernika rodzaju nijakiego, co wskazuje na dawny, wspólny przypadek podmiotu w konstrukcji pasywnej oraz dopełnienia — w aktywnej (po czasownikach przechodnich). Mianownik „przedmiotu działającego” (agens) z wykładnikiem „S” rozwija się później, nierównomiernie, nie we wszystkich językach indoeuropejskich, a ponadto tylko w rzeczownikach rodzaju żeńskiego i męskiego. Uhlenbeck wskazał analogie w języku grenlandzkim, baskijskim i innych. Otwiera to głęboką 22 C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. XII, Strassburg, 1901, S. 570—572. 93 perspektywę historyczną na przedindoeuropejski system fleksji nominalnej. A. Leskien już w 1876 r.23 przekonująco zaprzeczał istnieniu mianownika z wykładnikiem „S” w językach słowiańskich, co może wskazywać zarówno na stosunkowo późne ostateczne zróżnicowanie mianownika i biernika w poszczególnych językach indoeuropejskich, jak i na utrzymujące się w niektórych z nich użycie „mianownika pasywnego”. Prof. S. E. Małow (wypowiadając się o moim referacie na ten temat w latach 30.) dostrzegał analogię do rozpatrywanych konstrukcji w tej właściwości ustroju języków tureckich, że forma nominatywna, stanowiąca czysty temat bez jakichkolwiek wykładników (a taka była również najdawniejsza indoeuropejska forma mianownika rzeczowników rodzaju nijakiego: skr. madhu, gr. μεϑυ i in.), służyła od czasów najdawniejszych zabytków do wyrażania nieokreślonego obiektu zarówno po osobowych formach czasownika, jak i po formach odpowiadających bezokolicznikowi i imiesłowom języków indoeuropejskich. W języku fińskim24 podobny do tureckiego nominativus jest używany jako przypadek dopełnienia bezpośredniego (w funkcji biernika) w liczbie pojedynczej w następujących sytuacjach: 1) po trybie rozkazującym: Syö kala! „zjedz rybę!”; Anna kirves! „daj siekierę!”; Löytäkää kassa ja ostakaa lippu „znajdźcie kasę i kupcie bilet”; 2) po I bezokoliczniku lub konstrukcji imiesłowowej z czasownikiem oznaczającym obowiązek albo z przysłówkami lub predykatywami typu trzeba, należy, dobrze, pożytecznie: Minun täytyy maksaa velka „muszę spłacić dług”; Teidän täytyy lukea tämä kirja „powinniście przeczytać tę książkę”. Ta sama forma wyraża podmiot przy czasowniku w stronie biernej (sana sanotaan „słowo jest wypowiadane”). Innymi słowy, mamy tu typowy „mianownik pasywny”, którym można wyrazić podmiot przy orzeczeniu w stronie biernej, a w innych przypadkach dopełnienie. Podobne konstrukcje spotykamy również w języku estońskim. Mianownik — jako wykładnik dopełnienia — występuje po trybie rozkazującym (Anna vikat ja luisk peremehe kätta „Oddaj kosę i osełkę gospodarzowi!”), po bezokoliczniku na -da wyrażającym obowiązek lub konieczność (Õpetükk tuleb selgeks õppida „Lekcję należy opanować”) oraz przy bezokoliczniku zależnym (Tal oli kavatsus kirjutada kiri „Miał zamiar napisać list”), a także przy orzeczeniu bezosobowym (Kolhoosis lõpetati kevadkülv „W kołchozie zakończono wiosenny siew”).25 23 А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54. 24 Niekiedy ten nieoznaczony nominativus nazywa się biernikiem. Zob. np. H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, S. 32 ff.; Л. Хакулинен, Развитие и структура финского языка, ч. 1, Фонетика и морфология, § 47, М., 1953; ч. 2, Лексикология и синтаксис, § 30—31, М., 1955. Tu (s. 224) przytoczono pogląd Setälä, że formą nominatywną (nieoznaczoną) wyrażano obiekt nieokreślony, a biernikiem — bardziej określony, co w pełni odpowiada rozróżnieniu sposobu wyrażania dopełnienia bezpośredniego w językach tureckich; zob. wyżej wzmiankę o S. E. Małowie. Por. także pracę Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37. 25 Zob. 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, lk. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene 94 Używanie mianownika jako dopełnienia bliższego w fińskim i estońskim (podobnie jak w językach tureckich) w pełni odpowiada konstrukcjom staroruskim i współczesnym konstrukcjom gwarowym z dopełnieniem w mianowniku: 1) przy bezokoliczniku, służącym głównie do wyrażania woli, a także bezosobowości i nieokreśloności działania w czasie; 2) w trybie rozkazującym oraz 3) przy imiesłowach przysłówkowych. Podobieństwo widać także w użyciu tej formy mianownika-dopełnienia przy osobowych formach czasownika. Przyjrzyjmy się dokładniej materiałowi rosyjskiemu. III Zasięg występowania konstrukcji z mianownikiem jako dopełnieniem bliższym, jak już zauważano (F. P. Filin, W. Georgiewa), nieustannie się kurczy. W ostatnim stuleciu główną przyczyną jest upowszechnienie piśmienności i nasilający się wpływ języka literackiego. Wcześniej musiała oddziaływać niwelująca siła dominującego nominatywnego modelu zdania oraz gromadzenie się nowych środków synonimicznych do wyrażania tych funkcji składniowych, które dawniej wyrażano za pomocą archaicznych konstrukcji, będących reliktami innego ustroju językowego. Materiały przytoczone przez uczonych ukraińskich dowodzą niezbicie, że konstrukcje z dopełnieniem w mianowniku występowały w średniowiecznym ukraińsko-białoruskim języku literackim, dokąd mogły przeniknąć jedynie z żywej mowy ludności państwa litewsko-ruskiego. Można zatem uznać, że pięć–sześć wieków temu konstrukcje te były znane wszystkim trzem językom wschodniosłowiańskim jako relikty, lecz najszerzej i najtrwalej zachowały się w gwarach wielkoruskich oraz w języku urzędowym Rusi Moskiewskiej. Nietrafne okazało się również twierdzenie, jakoby konstrukcji tych nie znały i nie znały nadal gwary południowowielkoruskie. W szeregu prac W. I. Sobinnikowej26 wykazano, że zarówno dokumenty woroneskie, jak i współczesne gwary woroneskie znają konstrukcję „bezokolicznik z mianownikiem dopełnienia bliższego”: чинить рас- keele korvutav grammatika. E. Pjald, E. Totsel, G. Tukumcew, Gramatyka porównawcza języka estońskiego i rosyjskiego, Tallinn, 1962, s. 246. Dodam jeszcze kilka przykładów: 1) mianownik dopełnienia bliższego przy bezokoliczniku, gdy mowa o konieczności wykonania czynności; 2) mianownik dopełnienia bliższego przy imiesłowach odpowiadających naszym konstrukcjom z imiesłowem przysłówkowym, i wreszcie 3) przy orzeczeniu bezosobowym, co jest analogiczne do niektórych konstrukcji słowiańskich i bałtyckich. Przykłady te uprzejmie przekazała mi O. N. Siemionowa z kartoteki składni współczesnego literackiego języka estońskiego Instytutu Języka i Literatury Estońskiej SRR: 1. Homme tuleb arst kutsuda „jutro trzeba będzie wezwać lekarza”. Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada „Nauczyciel kazał dziewczynce oczyścić rybę”. Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata „Folwarki otrzymały rozkaz wysłania do dworu parobka albo dziewki”. 2. Söömine lõpetatud mindi õm „skończywszy posiłek, szli na podwórze”. Värsked ajalehed läbi loetud „przeczytawszy świeże gazety...” Uksed uuesti hoolega lukku käänatud „starannie ponownie zamknąwszy drzwi na klucz...” 3. Eeva aidati veoautole „Ewie pomogli wsiąść na ciężarówkę”. Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette „teraz chłopiec został natychmiast dopuszczony przed oblicze króla”. 26 W. I. Sobinnikowa, Cechy ogólnonarodowe i gwarowe w języku piśmiennictwa regionalnego XVII — początku XVIII w. (na podstawie materiałów z dokumentów woroneskich), „Początkowy etap kształtowania się rosyjskiego języka narodowego”, Leningrad, 1961, s. 214; Zdanie proste w gwarach woroneskich, Woroneż, 1962, s. 23, 192. 95 prawa; oddać грамотка w Woroneżu; tę posiadłość sprzedać; dać купчая; nakazano w Woroneżu więzienie budować (współcz. izbę bielić; trawę kosić; K. Fiłatow już w 1898 r. przytaczał: On ковыль-травка rwal, jak wskazała W. N. Sobinnikowa). W latach 30. byłem na wyprawie ze studentami Rostowskiego Instytutu Pedagogicznego w obwodzie dońskim i zapisaliśmy tam: „глава причасать некуда”, „адезына вздеть”. Jeszcze istotniejsze jest znaczne zróżnicowanie konstrukcji z mianownikiem jako dopełnieniem bliższym oraz zróżnicowanie ich funkcji składniowych. Wyżej przedstawiono argumenty przemawiające przeciw bezzasadnemu wykluczaniu rzeczowników rodzaju męskiego i nijakiego jako niezdolnych do tworzenia konstrukcji z mianownikiem dopełnienia bliższego (przynajmniej w odniesieniu do starszych źródeł). Przykłady pozwalające dostrzec rzeczowniki rodzaju męskiego w funkcji dopełnienia bliższego w mianowniku przytaczali już F. Busłajew i A. Potebnia. Mianownik dopełnienia bliższego w formie trybu rozkazującego wskazał N. M. Karinski w Pskowskim Sześciodniewie z 1374 r.: „Boskim płaszczem mnie okryj, swoją cenną miłość (sforę) poślij”²⁷. W paryskim „Słowniku moskowitów” z 1586 r. znajdują się dwa zapisy: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya „Pozwaj służebna!” oraz Combien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? „С'то дать лис'ица цёрна?“ (zob. B. A. Larin, „Paryski słownik moskowitów z 1586 r.”, Ryga, 1942, s. 64 i 143). W zapisach bylin Rybnikowa, I, 202, 401: „Złotego skarbu bierz, ile trzeba, i bierzże dla siebie siłę-armię!” Najstarszy przykład mianownika dopełnienia bliższego przy osobowych formach czasu przeszłego i teraźniejszego przytoczyli W. I. Borkowski²⁸ i W. Georgiewa: A ныне есмь уведалъ любовь ваша права с кемь моимь с Витебем (list biskupa połockiego Jakuba do mieszkańców Rygi, około 1300 r.). Z Kroniki Pskowskiej W. Georgiewa przytoczyła: Заложиша черковъ Рожество святое каменая за Степою и мостъ поставиша новой на Пскове²⁹. W Wykładach A. I. Sobolewskiego przytoczono³⁰: Książęta i bojarzy dawali im jałmużna. Z „Wielkoruskich pieśni ludowych”, zebranych przez A. I. Sobolewskiego, VII, 206: „I druhem go nazywają, czarę napoju nalewają… Z zapisów ekspedycji seligerskiej z 1936 r.: stoplu баня (wieś Igoszewo); zjechała телега siana (wieś Bierieznik); ona niesie чашка (wieś Zalesje), dali nam nowa телега (wieś Moszonka). Przy imiesłowie przysłówkowym najstarsze przykłady znajdują się w Ruskiej Prawdzie: Zakładając grodzisko; kunę wziąć (według odpisu synodalnego z 1282 r.). A najpierw szkodę spłaciwszy, a potem księciu oddać (według odpisu ferapontowskiego z XVI w.) (zob. „Prawda Ruska”, red. akad. B. D. Grekowa, I, Moskwa–Leningrad, 1940, s. 132, 257). B. Unbegaun przytoczył z dokumentu z 1491 r.: Niechże mówią, panie, że po zaoraniu przez nich pola, w pełni należą do cara Menli Gireja³¹. 27 N. M. Karinski, Badanie języka Pskowskiego Sześciodniewa z 1374 r., s. 244. 28 W. I. Borkowski, *Składnia staroruskich gramot*, s. 348. 29 W. Georgijewa, *Materiały i badania nad rosyjską dialektologią*, t. 3, M.—L., 1949, s. 48—50. 30 A. I. Sobolewski, *Wykłady z historii języka rosyjskiego*, wyd. 4, Petersburg, 1907, s. 237. 31 B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130. 96 W „Domostroju” już Busłajew wskazał: ѕоямя рубашка. Z gramoty moskiewskiej z 1634 r. (według kartoteki DRS): Взяв у всеводы отписка. Z „Lekarza” z XVII w. (zbiór Szczukina): сваря каша отрубейная, и горячая привить (к той больной ноге). Z „Ukazu, jak leczyć” z XVII w.: И садячи капуста тою же водою поливать. Z zapisów ekspedycji seligerskiej z 1936 r.: Неделя пропустя (wieś Goristaja). Wszystkie te konstrukcje mają odpowiedniki w języku fińskim i estońskim (zob. wyżej), a także w litewskim i łotewskim (zostaną przytoczone poniżej). Konstrukcję „mianownik dopełnienia z bezokolicznikiem” w zabytkach staroruskich rozpatrzymy pod względem jej funkcji. A) Za najdawniejszą funkcję tej konstrukcji uważamy wyrażanie spontanicznej konieczności, nieuchronności, którą we współczesnym języku można oddać słowami przyjdzie, będzie trzeba: Брате, княже Владимире, туто испити медовая чаша („Zadońszczyna”); Уже нам братие в земли своей не бывати… а целовать нам зеленая мурава (tamże)32; А выкупят у нас отчины землю, ино та земля старосты и всемъ волощанемъ отдати и даная грамота выдати, а дворы монастырские сняти („Akty diecezji chołmogorskiej i ustiugskiej”, II, 32; lata 1536—37); …с утра блюдо патоки да по хлебцу целѣвку, а о вечерне каша хлебати („Podróż Trifona Korobiejnikowa”, 1594 r.); Без денег — вода пить (Zbiór przysłów z XVII w., wyd. P. K. Simoni); Обнажили мя еси, кабаче, злыдням наставниче, от срама только и южная сторона спознати („Święto karczemnych kart”, odpis z 1666 r., wyd. W. P. Adrianowa-Peretc). Проложить мне тропиночка, протоптать мне дороженька (z pieśni zapisanej we wsi Berkowo, rejon biełozerski). B) Do drugiej grupy zaliczymy wyrażanie zalecenia, prośby, rady, wskazówki, które przy przekładzie tej konstrukcji można oddać przez dodanie słów należy, należałoby: Z aktu darowizny księcia Pożarskiego na rzecz suzdalskiego monasteru Spaso-Jefimiewskiego z 1587 r.: А архимандриту Левкѣю съ братіею родителѣй нашихъ, за ту мою дачу, в Синодики написати, и на памяти ихъ панихида пѣти и обѣдня служити соборомъ; Z „Zielnika Lubczanina” z XVII w.: Для того та трава пристоит прияти тебѣ, кои естествомъ суть студены и сухотны; Z „Historii siedmiu mędrców” (wyd. F. Bułhakowa, OŁDP, 1878): Аще у кого жена умретъ, поняти вторая; Z Aw wakuma „Jak Bóg stworzył człowieka”: Ино было (Адаму) уразумѣвъ навѣтъ дьявольский и жена укрѣпити къ соблюдению заповѣди; Z „Poradnika introligatora” P. K. Simoniego: Под кадицею выкопати ямка. Z „Ukazu, jak leczyć” z XVII w.: Инако унять кровь из носа, — вода студеная рассолить круто и вымажи главу; Z gramoty z XV w.: А межи себѣ учинили огородом. Семену городити перегорода средняя… Григорию городити перегорода завинная; Z byliny „Sołowiej Budimirowicz” (wyd. Lackiego): 32 Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“. 7. Kalbotyros klausimai VI. 97 A tobie, dziewczyno, nie tak żyć, lecz w domu być, wodę nosić. Ze zbioru przysłów Pausa, początek XVIII w., k. 12b. Jaką czarę nalejesz przyjacielowi, z takiej sam będziesz pić. B) Następna grupa: rozkaz podwładnemu, prawo państwowe. Dodatkowy sens konstrukcji można oddać słowem «należy». Przytoczę tylko dwa–trzy przykłady (wiele z nich znajduje się w Ruskiej Prawdzie, Sudiebnikach i Ułożeniu cara Aleksego Michajłowicza): Z „Nakazu Af. Paszkowowi na województwo w kraju daurskim (1655 r.)”: A we wszelkich sprawach służbowych, handlowych i przemysłowych ludzi służebnych sądzić, a spory między nimi rozstrzygać bez przewlekania, sprawiedliwie, zgodnie z rozkazem władcy. Z przesłuchania Wasilija Bołotnikowa w 1622 r.: I został sam odprawiony do Kazania, a nakazano mu oddać żonę i zamieszkać w Kazaniu. Г) Szczególną grupę stanowią konstrukcje celowe, w których modalność predykatu bezokolicznikowego jest doprecyzowana, określona lub podkreślona albo za pomocą zaimka względnego, albo spójnika чтобы (w późniejszym języku także partykuły бы). Grupa ta jest, jak się zdaje, późniejszego pochodzenia: …a do kasty cały wiadro, w czym by pszenicę gotować, 1643 (Materiały do historii rosyjskiego malarstwa ikonowego, wyd. I. E. Zabelin, M., 1850, s. 6—7); Kupiono portię cienką, którą ikonę okryć”, 1703 r. (Archiwum monasteru onieżskiego); Magmed Amin, car kazański, przysłał do ciebie swego człowieka w sprawie swatów, aby wziąć sobie twoją córkę”, 1491 r. (Zbiór dokumentów państwowych i traktatów, cz. V, s. 10); Nasz władca posyłał w tej sprawie do wielu państw, aby dla siebie, grzesznego wielkiego władcy, znaleźć narzeczoną”, 1581 r. (Pomniki stosunków dyplomatycznych państwa moskiewskiego z Anglią, Petersburg, 1883, II, s. 6); Sam wyprosił sobie wyjazd na Wiatkę z listem buntowniczym, aby tam również na Wiatce wzniecić zamieszki”, XVII w. (Akty Ekspedycji Archeograficznej, II, s. 198); Poręczyliśmy za chłopa Jefriema, syna Ondriena, w tym, że będzie orał ziemię i stawiał zagrodę oraz nowe izby (Akty Państwa Moskiewskiego, t. I, Petersburg, 1890). Д) W szeregu tekstów mamy połączenie naszej konstrukcji ze słowami można, można; jednak i bez tych słów może ona wyrażać możliwość nazywanej czynności, jak widać w czwartym przykładzie: I zebrać u siebie wszystkich ludzi służebnych i ochotników, porozmawiać z nimi o tym… czy można by założyć pola uprawne i żeby były blisko grodu (Nakaz Af. Paszkowowi, 1655 r.); … a te podobno nadmiarowe ziemie wraz z różnymi ludźmi… na 15 wiorst, i na tych podobno nadmiarowych ziemiach oraz użytkach można na nowo założyć niemałą osadę, 1680 r. (Akty dotyczące budowy miast na Syberii); Jakże można tak postąpić: żonie odebrać żywego męża (Bylina, zapisana przez akad. Szachmatowa we wsi Gorka, gubernia ołoniecka). I im, władco, Grekom, wiary prawosławnej chrześcijańskiej aż po dziś dzień się wyrzec — to nic dziwnego, XVII w. (Petycja monasteru sołowieckiego do cara Aleksego Michajłowicza). 98 Е) Do grupy Д przylega również grupa pełniąca funkcję warunkowości, uzależnienia czynności wyrażonej naszą konstrukcją: I to ustanowiono na wieczną hańbę: jeśli pani wyda się za niewolnika, XVII w. (Kotoszichin, O państwie rosyjskim); Warzyć bragę — stracić flaszkę (Zbiór przysłów XVII w., wyd. Simoni); Tak spuścić topór, że głowa ścięta (Rybnikow, Pieśni, I, 382). Wszystkie konstrukcje bez bezokolicznika, z mianownikiem przed słowami trzeba, należy, trzeba, nie należą do tematu naszych badań, choć pod względem znaczenia modalnego są bliskie konstrukcjom bezokolicznikowym. O konstrukcjach z trzeba(бы) przy bezokoliczniku i mianowniku dopełnienia bliższego wspomniano wyżej. W nich znaczenie konieczności wyrażone jest pleonastycznie zarówno przez konstrukcję bezokolicznikową, jak i przez dodatkowe słowo trzeba(бы). Mam wątpliwości, czy bezczasownikowe konstrukcje z trzeba(бы) można wywodzić z konstrukcji czasownikowych jako wtórnych, „z opuszczonym czasownikiem”. Formuła poświadczona w synodalnym odpisie Ruskiej Prawdy (1282 r.): „A część matczyna dzieciom nie jest potrzebna” jest całkowicie jasna również bez czasownika „wziąć” lub innego podobnego, chociaż zapewne pozostawała w związku z pełniejszymi formułami zawierającymi bezokolicznik. Podsumowując poczynione obserwacje, podkreślmy cechy wspólne wszystkim funkcjonalnym odmianom konstrukcji „bezokolicznik z mianownikiem dopełnienia bliższego”: 1) wyrażanie czynności możliwej, pożądanej, koniecznej lub uwarunkowanej, lecz nie zachodzącej rzeczywiście teraz ani wcześniej; 2) mniej lub bardziej wyraźna bezosobowość czynności, albo zupełnie nieokreślonej ze względu na agensa, czyli wykonawcę, albo wskazującej jedynie na możliwą kategorię, grupę wykonawców, tj. z nieokreślonym wykonawcą; 3) przy zdecydowanej przewadze wyrażania predykatu bezokolicznikiem, możliwość występowania w tych konstrukcjach form rozkazujących, imiesłowu przysłówkowego, a nawet osobowych form czasownika. Jak widzieliśmy wyżej, właśnie te cechy decydują o wyborze mianownika „pasywnego” lub „o znaczeniu biernikowym” do wyrażenia dopełnienia bliższego w językach fińskim i estońskim (a także w językach tureckich). W języku fińskim te dawne (i również reliktowe) konstrukcje znalazły nowe i dość trwałe zastosowanie funkcjonalne. W rosyjskim języku literackim wyszły z użycia na początku XIX wieku, a w gwarach ludowych zachowały się jeszcze sporadycznie, przede wszystkim na rosyjskiej Północy. Ich wyparcie z języka literackiego wynikało z nagromadzenia wyraźniej zróżnicowanych środków składniowych (lub leksykalnych) służących wyrażaniu takich znaczeń modalnych i innych, jakie wyrażały te archaiczne konstrukcje (wykształciła się forma zdań celowych ze spójnikiem чтобы i osobowymi formami orzeczenia zamiast konstrukcji bezokolicznikowych, a zdań warunkowych — ze spójnikiem если; konieczność wyrażano słowami: trzeba, konieczne, należy, powinno się, obowiązkowo). Nieokreśloność obiektu zyskała wyraźny wykładnik leksykalny (pewien, jakiś, jakiś tam, jakikolwiek itd.). 99 IV Przejdźmy do omówienia materiału języków bałtyckich. W języku litewskim, przede wszystkim w gwarach ludowych, szeroko rozpowszechnione są konstrukcje: 1) mianownik dopełnienia bliższego z bezokolicznikiem; 2) mianownik dopełnienia bliższego z imiesłowem przysłówkowym. Pierwsza konstrukcja składniowa może być także niezależna (przykład: kaip riešutas perkrimsti „jak orzech rozgryźć” — Žemaitė³); zwykle wprowadza się ją albo czasownikami: reikia „trzeba”, tūri „niepokoi, trapi”, teko „trzeba było”, tiko „zdarzyło się” i tym podobnymi, albo przysłówkami: sunku „ciężko”, lengva „łatwo”, sveika „zdrowo”, gera „dobrze” i tym podobnymi. Konstrukcja ta występuje także po: (ne)galima „(nie) można”, (ne)laikas „(nie) pora”, prieina „wypada, trzeba” i tym podobnych. Większość językoznawców skłonna jest rozumieć reliktowe zjawiska językowe na podstawie normy dominującej; przejawia się w tym ogólna prawidłowość przyswajania reliktów, zarówno w warstwach ludowych, jak i wśród uczonych. W tym³ przypadku należało zinterpretować konstrukcje bezokolicznikowe i z imiesłowem przysłówkowym, z mianownikiem, według modelu prostego zdania o strukturze nominatywnej. Znakomity językoznawca litewski J. Jablonskis wykazał się pomysłowością i wybrnął z sytuacji z godną podziwu łatwością, lecz jego koncepcja nie jest dostatecznie historyczna³⁴. Zinterpretował te konstrukcje jako taki — rzekomo charakterystyczny dla języka litewskiego — rodzaj struktury nominatywnej, w której mianownik wraz z bezokolicznikiem albo imiesłowem przysłówkowym tworzą „podmiot złożony” (a w niektórych przypadkach — orzeczenie). Można to przyjąć, jeśli dzieli się zdanie tylko na dwa „człony” (jak czynił Szachmatow): podmiotu i orzeczenia, włączając do każdego członu wszystkie wyrazy z nim związane i abstrahując od stosunków składniowych wewnątrz pierwszego i drugiego członu. W zdaniu złożonym: Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti „nie pora suszyć siana, gdy zaczyna padać deszcz” (Leipalingis) można uznać grupę wyrazową šiėnas džiovinti „siano suszyć” za podmiot, a ne laikas „nie pora” za orzeczenie. Nie znosi to jednak wewnętrznych stosunków składniowych w konstrukcji šiėnas džiovinti, w której šiėnas jest przecież dopełnieniem bezokolicznika džiovinti „suszyć”. Te wewnętrzne relacje członu podmiotu są nieco przytłumione, ale nie zniesione ani nie zanikły — tak jak nie zanikło rozumienie formy mianownika w šiėnas, mimo że występuje ona tu w funkcji dopełnienia, nietypowej dla normy języków indoeuropejskich. Dlatego, jeśli mówić nie o „członie podmiotu” jako połowie zdania, lecz o podmiocie w wąskim sensie, należy uznać za podmiot džiovinti, przy którym występuje dopełnienie bliższe šiėnas. 33 Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550. 34 Zob. w „Wybranych dziełach”, wznowionym wydaniu prac gramatycznych Jablonskiego, przygotowanym przez J. Palionisa: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198; p. 454–59, §§ 20 c, 21 e; p. 560–64, §§ 6–7. 100 Z drugiej strony za dyskusyjne uważam również rozczłonkowanie konstrukcji Nominativus cum infinitivo, dopuszczane przez J. Jablonskisa w analizie drugiej grupy przykładów, które ją zawierają (§ 21, e). W zdaniu: „Jai namai matyti „dom już widać” oddziela on matyti — traktowane teraz jako orzeczenie — a namai staje się podmiotem, głównie dlatego, że ma formę mianownika. Jednak litewski bezokolicznik nie ma znaczenia biernego „być widzianym”, które jedynie mogłoby uzasadniać uznanie namai za podmiot, a nie dopełnienie. W tym zdaniu bezosobowym nie ma podmiotu, a namai matyti można rozpatrywać jako całe (według Szachmatowa „nierozkładalne”) orzeczenie, choć i w nim w pełni uświadamiana jest funkcja dopełnienia w wyrazie namai. Jest to jeszcze bardziej oczywiste w następnym przykładzie Jablonskisa z tej samej grupy (ludowe przysłowie zapisane w Żagare): Berigų kiaulė: nei burną prausti, nei kojos aūti, nei poteriai kalbėti „dobrze świni: ani się myć, ani obuwać, ani modlić”, dokładniej: „ani pyska myć, ani nóg obuwać, ani modlitw odmawiać”. Rosyjski przekład, oddając każdy zwrot Nom. z Inf. jednym słowem, dobrze ukazuje ich całościowy charakter. Dlatego za trafniejszą uznałbym analizę tego zdania, gdyby Jablonskis za orzeczenia uznał każdy z tych zwrotów w całości, a nie tylko bezokoliczniki (praūsti, aūti, kalbėti). Czym więc są mianowniki burną, kojos, poteriai? Podmiotami? Ale czasowniki praūsti, aūti, kalbėti w tych połączeniach są wyraźnie przechodnie, a zatem mianowniki te można określić jedynie jako „dopełnienie bliższe”. A zatem mianownik dopełnienia bliższego przy bezokoliczniku i imiesłowach przysłówkowych występuje w dialektach litewskich (przede wszystkim w gwarach dzukijskich, wschodnich i części żmudzkich), a zatem znajduje odzwierciedlenie również w języku pisarzy (u Krėvė, Žemaitė i in.). Przytoczę przykłady o różnorodnych elementach wprowadzających: 1. Mianownik dopełnienia bliższego z bezokolicznikiem: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (z kartoteki B. A. Słownika języka litewskiego) „Teraz martwię się, skąd wziąć sanki (pożyczyć)?”; Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (tamże) „Wdowa sama musi zatroszczyć się o wszystkie sprawy domowe”; Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (tamże) „Udało się przed deszczem zebrać siano (zwieźć)”; Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (tamże) „Najcięższe prace przyjdzie mi wykonać”; Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (tamże) „Późna pora, trzeba położyć dzieci spać”; Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (z zapisów A. Baranauskasa, wydanych przez F. Spechta) „Uczył kucharza, jak lepiej przyrządzać potrawę”; Tai labai gera miegól miegėlys (tamże) „To bardzo dobrze spać słodkim snem”; Rugėliai pjauti labai nusibosta (tamże) „Bardzo nuży żęcie żyta”; Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (z zapisów J. Jablonskisa) „Przyszło mi i posiedzieć w panieństwie, i dostać męża lenia”; Baisi yra ir paminėt tie žodže (z zapisów A. Baranauskasa) „Strach mi nawet wspomnieć te słowa”; Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (zapis J. Šukysa) „Dom postawić to nie zdjąć czapkę”; Man gyvuliai sutvarkīt (tamże) „Muszę (jeszcze) uporać się z inwentarzem”. 101 9 Wszystkie te zdania są bezosobowe, o wyraźnie uogólnionym i modalnym charakterze. Ostatnie przykłady pokazują, że w mowie ludowej zwrot Nom. z Inf. występuje bez wyrazów wprowadzających, jako konstrukcja całkowicie samodzielna. 2. Mianownik dopełnienia bliższego z imiesłowami przysłówkowymi. (Wszystkie przykłady pochodzą z kartoteki Atlasu Dialektologicznego Litewskiej SRR.) Kur gāvus tas kālis „Gdyby tak gdzieś zdobyć ten kożuch”; Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte „Pracując przy lnie, trzeba ciepło się ubierać”; Kad geri rōtai gōvus „Gdyby tak zdobyć dobry wóz”; Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus „Dobrze by było, gdyby wynająć silnego robotnika”; Kur ča rō.dus gēras mēistras „Gdzie tu znaleźć dobrego majstra!, czyli: gdzie tu znaleźć dobrego majstra?”; Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus „Dobrze by było zdobyć takiego konia”; Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos „Oby tak zdobyć niemały kawał chleba”; Kat gāvus nemāžas p’emtū „Oby zdobyć pastucha — a nie malucha”; Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika „Do każdej pracy, gdy się ją wykonuje, potrzeba umiejętności”; Kat_kaip nē būt miežai pasējus „Byle tylko jakoś jęczmień zasiać”; Tai kās_če man padār’us „I cóż mi począć?”. Ta konstrukcja, jak wynika z przytoczonych zapisów, ma w mowie ludowej znaczenie bezosobowe, uogólniające i w pewnym sensie nierealne, tj. przeciwstawiane stwierdzeniu zdarzenia, które się dokonało lub właśnie dokonuje. Ukształtowana odmiana mianownika (mianownik na -s) utrwaliła się w języku litewskim jako jedyna możliwa, lecz funkcje mianownika nieoznaczonego nie zanikły bez śladu: przetrwały do dziś w zwrotach z mianownikiem dopełnienia bliższego przy bezokoliczniku i imiesłowach przysłówkowych, podobnie jak zachowały się funkcje zaimków rodzaju nijakiego i predykatywnych form przymiotników, mimo zaniku formy rodzaju nijakiego. Wydaje się, że nikt już nie kwestionuje tezy, iż kategoria gramatyczna niekiedy powstaje wcześniej, niż język wykształci wyraźnie wyodrębnioną formę służącą jej wyrażaniu. Jak widzimy w tym przypadku, kategoria gramatyczna niekiedy nie zanika od razu, a nawet przez długi czas po utracie w języku formy, która ją wyrażała. V W języku łotewskim pozostałości mianownika dopełnienia bliższego przy bezokoliczniku występują w połączeniu z czasownikiem nadrzędnym w celowniku lub po przysłówkach o znaczeniu modalnym, a także przy nieodmiennej (tj. bezosobowej) formie imiesłowu biernego czasu przeszłego (przykłady poniżej). Akad. J. M. Endzelīns w swojej obszernej gramatyce języka łotewskiego, napisanej w ujęciu porównawczym35, opisuje tę „anomalię” następująco: „Kiedy 35 J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10. 102 Gdy bezokolicznik był jeszcze żywą formą imienną w przypadkach, obiekt czynności wyrażonej bezokolicznikiem mógł stać w nominativie — jako podmiot gramatyczny. Lecz nawet po tym, jak bezokolicznik stał się formą czysto czasownikową, jego dopełnienie (obiekt) nadal pozostaje w mianowniku jako podmiot gramatyczny — w tych przypadkach, gdy bezokolicznik zależy od przysłówka modalnego: piōsiniuojīs akmins grūti kustināt „omszały kamień trudno poruszyć (przesunąć)” (Treiland. Materiały do etnografii plemienia łotewskiego, M.; 1881). Por. lit. akmuō lēngva (ratuōs) indēti ir sunkiāsias „Viltis”, 1908, nr 77 oraz przykłady w Litewskiej składni Jablonskisa, s. 19 i 23; podobnie (przynajmniej w dialektach) także w tych przypadkach, gdy bezokolicznik zależy od debitywu lub imperatywu: jāiet rija kult BW 946 „trzeba młócić stodołę”;...vaiga issukāt galva (Kaletos) „trzeba wyczesać głowę”; zirgs vajadzēs mazgāt (Bezzenberger) „trzeba będzie wykąpać konia”; vajdzēja celtīs gails kaut „trzeba było wstać i zarżnąć koguta”; gribis koads dorbs padarīt (Nereta) „chce się wykonać każdą pracę”; kungam ēst tej maizite (w pieśni ludowej) „pan powinien zjeść ten chleb”. Por. litewskie: reikia kultuvē padarýti „trzeba zrobić wałek” oraz rosyjskie dialektalne: надо душа спасти (Sobolewski, Wykłady z historii języka rosyjskiego, wyd. 4, s. 197 i nast.) albo „stracić ci będzie bujna głowa” (Ws. Miller, Szkice z rosyjskiej twórczości ludowej, s. 86). Dopełnienie bliższe w formie mianownika spotykamy także w konstrukcjach typu: viņam duots zirni ēst „dano mu zjeść groch” (Mühlenbach, Gramatyka łotewska, § 352). Jak widzimy, powtarza się tu koncepcja Potebni: najpierw nominativus był wyrazem podmiotu, teraz zaś, jeśli nie został zastąpiony accusativem, wyraża dopełnienie bliższe. Materiał dialektalny zebrano na potrzeby Atlasu języka łotewskiego na podstawie kwestionariusza, który obejmował niemal wszystkie przytoczone wyżej przykłady akademika J. Endzelīna36. Występująca w gwarach (podobnie zresztą jak w języku literackim) wymienność form mianownika i biernika w konstrukcjach bezokolicznikowych po debitywie dowodzi całkowicie niezbicie, że w świadomości współczesnych osób mówiących po łotewsku jest to dopełnienie, a nie podmiot. W przeciwnym razie, zachowując konsekwencję, należałoby wprowadzić do gramatyki kategorię „biernika podmiotu”, czego nikt nie uczynił ani nie czyni. Jednak właśnie tę niekonsekwencję (wbrew poglądom akad. Endzelīna) dopuścili autorzy „Gramatyki współczesnego łotewskiego języka literackiego” (zob. wyżej). Rozkład odpowiedzi na pytanie nr 270 z programu Atlasu: jāsāk pļaut siens — czy sienu? „trzeba zacząć kosić siano” (w mianowniku czy bierniku?) jest następujący: w 109 punktach osadniczych — nominativus, w 6 punktach — wymiennie nominativus i accusativus, w 31 punktach — wyłącznie accusativus (ten ostatni w większości gwar liwskich i sporadycznie w Łatgalii). 36 Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. Wypisy z materiałów Atlasu zostały mi uprzejmie przesłane przez S. Ragi i D. Zemzarę, pracownice Instytutu Języka i Literatury Akademii Nauk Łotewskiej SRR, za co składam im serdeczne podziękowania. 103 Przy bezokoliczniku zależnym (pytanie nr 272) nominativus występuje znacznie rzadziej: jāiet plaut siens jest poświadczone tylko w 73 punktach osadniczych, w 29 punktach — sienu (accusativus), w 35 punktach — siena (genetivus), a w 11 punktach — wymiennie nominativus i genetivus. Geograficzny rozkład odpowiedzi zasadniczo nie różni się od poprzedniego. Mianownik dopełnienia bliższego występuje stosunkowo rzadziej w zdaniach (pytanie nr 276): (ne) vajag malka skaldīt „(nie) trzeba rąbać drewna”; nav brīv ne vārdiņš teikt „nie wolno powiedzieć ani słowa”; gribas kāds darbs padarīt „chce się wykonać każdą pracę”, a także w konstrukcjach: vajadzēja celties gailis kaut „trzeba było wstać i zarżnąć koguta”; tagad vajag spēks „teraz potrzeba siły”; vajag nākt piens dzert „trzeba przyjść napić się mleka”. W gwarach ludowych nominativus występuje znacznie częściej przy bezokoliczniku zależnym od przysłówka: pūsbūnojs akmens grūti kustināt „omszały kamień trudno przesunąć”; aka nav viegli rakt „studnię nietrudno kopać” (pytanie nr 280). Jednak we wszystkich odpowiedziach na pytania 272, 276, 277 i 280 przeważa accusativus. Dokładniejszego określenia liczbowego nie można na razie podać z powodu braku materiału37. Język łotewski, jak widzimy, zachował nawet w gwarach ludowych mniej śladów dawnych konstrukcji z mianownikiem dopełnienia bliższego, choć z pełnym uzasadnieniem uchodzi za język najbardziej zfinizowany. Najradykalniej ujednolicenie (usunięcie tych reliktowych konstrukcji pod wpływem dominującego wyrażania dopełnienia w bierniku) zaznaczyło się w gwarach liwskich, tj. ewidentnie nowych, mieszanych, natomiast najwięcej pozostałości tej archaicznej cechy występuje w gwarach centralnych i wschodnich, stosunkowo bardziej „czystych”, wiernych tradycji indoeuropejskiej. Najbardziej trwała okazała się konstrukcja Nominativus cum Infinitivo po debitywie (konstrukcja ta jest fakultatywna w języku literackim i zwyczajna w większości gwar ludowych). Pozostałe konstrukcje (nawet od czasu obserwacji Mühlenbacha i Endzelīna) wyraźnie zaczęły wychodzić z użycia. Wszystkim wymienionym i zilustrowanym konstrukcjom łotewskim, podobnie jak analogicznym konstrukcjom rosyjskim i litewskim, właściwe są bezosobowość (bezpodmiotowość), uogólnienie obiektu oraz mniej lub bardziej wyraźnie zaznaczona nierealność czynności, która jeszcze się nie dokonała. W n i o s k i. 1. Jest zupełnie oczywiste, że pewien stopień swoistości gramatycznej każdego języka wcale nie narusza analogiczności fińskich, estońskich, rosyjskich, łotewskich i litewskich konstrukcji z mianownikiem dopełnienia bliższego. 37 Oto jeszcze przykłady zapisów do Atlasu z mianownikiem dopełnienia bliższego: Nav viegli maisi nest „Niełatwo nosić worki” (wieś Auri koło Dobele); Šitais grūti izrēķināt „To trudno obliczyć” (wieś Vilzemi, koło Limbaži); Pelašķi ir grūti iezert „(nalewkę z) krwawnika trudno wypić” (wieś Braslava koło Limbaži); Maiss ir smagi celt „Worek trudno podnieść” (koło Rūjieny) Abuliņš ir grūti plaut „Koniczynę trudno kosić” (tamże); Apesta maize grūti pelnēt „Odpracować zjedzony chleb trudno” (koło Lejasciems). 104 2. Po porównaniu ich wszystkich nie ma wątpliwości, że w konstrukcjach tych jako dopełnienie występowały rzeczowniki każdego rodzaju (niedające się wykazać formy mianownika rodzaju męskiego w języku rosyjskim są zupełnie oczywiste w litewskim i łotewskim), że formy trybu rozkazującego i imiesłowy przysłówkowe były pierwotnie równie normalne w konstrukcji z mianownikiem dopełnienia bliższego, jak bezokolicznik. Te formacje czasownikowe są znane we wszystkich pięciu porównywanych językach. Połączenie mianownika dopełnienia bliższego z osobowymi formami czasownika spotyka się tylko w rosyjskim, fińskim i estońskim. Można z tego wywnioskować, że zanik rozróżnienia między mianownikiem „czynnym i biernym” oraz zastępowanie formy biernej czynną (S-ową) rozpoczęły się właśnie przy osobowych formach czasownika. 3. Przeciwko przypuszczeniu o zapożyczeniu „anomalnych” konstrukcji przemawia zarówno geografia ich występowania, jak i ich historia. Przetrwałe zachowanie pozostałości przednominatywnego ustroju zdania, odpowiadającego innej formacji czasownika, innemu układowi form fleksji imiennej i innym funkcjom przypadków, może nas dziwić jedynie swoim względnym bogactwem i trwałością; tłumaczy się to przystosowaniem tych konstrukcji do nowej formacji w rozwoju zdania, do nowego systemu fleksji imiennej i czasownikowej oraz słowotwórstwa. 4. Rozpowszechnienie szeregu podobnych konstrukcji na obszarach dwóch języków bałtyckich, dwóch fińskich i (niegdyś) trzech wschodniosłowiańskich świadczy o głębokiej starożytności tego zjawiska nie tylko a) dlatego, że mają one charakter szczątkowy i wyraźnie zanikają w większości tych języków; b) dlatego, że spokrewnione języki bałtyckie i słowiańskie nie mogły już tworzyć jedności co najmniej od dwóch tysięcy lat; wreszcie także dlatego, c) że Słowianie i Bałtowie weszli w kontakt z językami bałtofińskimi nie później niż dwa tysiące lat temu. d) Nieprawdopodobne byłoby przypuszczenie o niezależnym, równoległym rozwoju zwrotów z mianownikiem dopełnienia bliższego w każdym z tych języków, ponieważ wszystkie rozpatrzone konstrukcje są tak bliskie i podobne, a zarazem we wszystkich wymienionych językach odbiegają od normy dominującej jako „anomalie” i nie dają się zadowalająco wyjaśnić w systemie ustroju nominatywnego jako rezultat wewnętrznej, samodzielnej w każdym języku ewolucji zdania prostego, będącej jakąś jego odmianą. Za najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie należy uznać wywodzenie tych szczątkowych konstrukcji z języka wspólnego substratu — plemiennych dialektów Bałtyku i północnej Europy — z którym zmieszały się, posuwając się na tereny obecnego osadnictwa, zarówno plemiona fińskie, jak i pierwsze fale osadników bałtyckich z południowego wschodu, a wreszcie także awangarda Słowian, posuwających się z południa38. 38 Wskazane przez prof. S. E. Malowa odpowiedniki tej konstrukcji w językach turkijskich powinny zostać prześledzone i zbadane przez turkologów; odpowiedniki te można, jak się wydaje, zaliczyć do elementów charakteryzujących „samojedzki” system językowy. Jeśli to się potwierdzi, starożytność i reliktowy charakter badanej przez nas konstrukcji w językach słowiańskich, bałtyckich i współczesnych bałtofińskich stanie się jeszcze bardziej oczywista. 105 Tylko z pomocą archeologów można posunąć się dalej w uzasadnianiu tej hipotezy albo ją odrzucić, jeśli historia kultury materialnej obszarów bałto-słowiańsko-fińskich nie będzie z nią zgodna. Na zakończenie należy przypomnieć, że istnieje szereg obserwacji dotyczących innych anomalii językowych w tym samym kręgu języków, które przy dalszych badaniach mogą ujawnić izoglosy zbiegające się w wiązkę i tym samym pozwolić dokładniej określić zarysy domniemanego substratu. Umiejscowienie akcentu na pierwszej sylabie jest znane, oprócz języków bałtyckofińskich, także w łotewskim oraz w litewskich gwarach graniczących z Łotewską SRR39. Łotewski debityw, litewski permissiw i optatyw stanowią odstępstwa od indoeuropejskiego słowotwórstwa czasownikowego, znajdujące odpowiedniki w języku fińskim i estońskim. Liczne starolitewskie formy odmian miejscownika (inessiv, adessiv, illativ, allativ) również wyraźnie zbliżają się w tej części do fińsko-estońskiego systemu deklinacyjnego i oddalają od modeli indoeuropejskich. Szereg zbieżności leksykalnych i frazeologicznych, na przykład tych wskazanych przez akademika J. Endzelina40, można znacznie powiększyć; jest to jedno z kolejnych zadań leksykologów slawistów, baltystów i finistów. Na obecnym etapie rozwoju językoznawstwa należy wznowić badania nad relacjami gramatycznymi i leksykalno-frazeologicznymi między językami fińskimi, bałtyckimi i słowiańskimi, zapoczątkowane z powodzeniem niemal sto lat temu przez duńskiego językoznawcę V. Thomsena.41 Zbliżenie i współpraca językoznawców slawistów z baltystami i ugrofinistami, które wyraźnie nasiliły się w ostatnich dziesięcioleciach, stanowią rękojmię i warunek naszych dalszych sukcesów w odkrywaniu najdawniejszych kontaktów między plemionami i językami krajów nadbałtyckich oraz Ruskiej Północy. O wspólnej izoglosie słowiańskiej, bałtyckiej i fińskiej B. LARIN Streszczenie Konstrukcje bezokolicznika i imiesłowów przysłówkowych z mianownikiem dopełnienia bliższego, znane na obszarach dwóch języków fińskich, dwóch bałtyckich i trzech wschodniosłowiańskich, sięgają języków substratu bałtyckiego i północnoruskiego. O archaiczności takich konstrukcji świadczą ich szczątkowość, rozbieżność w systemie mianownikowym zdania oraz korelacja z archaicznym systemem strony biernej i ergatywnym. 39 Można to porównać także z niesystematycznym przesunięciem dawnego akcentu ku początkowi wyrazu w gwarach północnoruskich (susza, zdobycz, za lasem, zaból, golomja itd.). 40 I. M. Endzelin, O łotewsko-fińskich związkach językowych, w zbiorze artykułów „Pamięci akad. L. W. Szczerby”, Leningrad, 1951, s. 292–304. 41 V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890. 106 Tradycję tego rodzaju konstrukcji można przypisać początkowi naszej ery, ponieważ właśnie wówczas, a nie później, nawiązały się kontakty między plemionami bałtyckimi, Słowianami i zachodnimi Finami, a także ustalił się ich zasięg geograficzny na terytoriach, które zajmują od pierwszych stuleci n.e. O JEDNEJ IZOGLOSIE SŁOWIAŃSKO-BAŁTYCKO-FIŃSKIEJ B. LARINAS Streszczenie 1. Konstrukcja bezokolicznika z dopełnieniem bliższym w mianowniku, zachowana do dziś w północnych gwarach języka rosyjskiego, od dawna przyciągała uwagę badaczy, lecz dopóki wszystkie próby jej historycznego i genetycznego zbadania nie wykraczały poza ramy jednego języka i nie uwalniały się od mniej lub bardziej przypadkowego doboru faktów, pozostawała przedmiotem zawiłych i jałowych sporów. Bardzo wyraźnie ujawniła się tu również wadliwość synchronicznego podejścia do zjawisk językowych, które nie odpowiadają dominującym normom językowym. 2. Konstrukcję tę można wyjaśnić bardziej przekonująco dopiero po zbadaniu jej rozpowszechnienia i użycia zarówno pod względem chronologicznym, jak i terytorialnym (geografii językowej). 3. W rosyjskim języku literackim konstrukcję tę odnotowano od XI—XII w. do końca XVIII w. Najczęściej występuje ona w gwarach północnych, ale sporadycznie spotyka się ją także w innych (nawet południowych) gwarach. 4. Jeszcze dokładniej można rozstrzygnąć o naturze i pochodzeniu tej konstrukcji, zestawiając ją z analogicznymi modelami składniowymi języków bałtyckich i bałtyckofińskich. 5. Dane języków fińskich wskazują, że konstrukcja ta wiąże się z archaiczną funkcją mianownika, charakterystyczną dla okresu, gdy mianownik nie był jeszcze oddzielony od biernika, lecz był już przeciwstawiony narzędnikowi, celownikowi i miejscownikowi. Taki system relacji między przypadkami, lepiej zachowany w językach bałtyckofińskich, pomaga zrozumieć użycie dopełnienia w mianowniku nie tylko z bezokolicznikiem, ale także z osobowymi formami czasownika. Konstrukcje tego rodzaju odnotowano w staroruskich tekstach i we współczesnych gwarach. 6. W ten sposób ustalamy archaiczną izoglosę przebiegającą przez obszar gwar słowiańskich, bałtyckich i bałtyckofińskich. Skłania nas ona do poszukiwania także innych wspólnych cech „bałtyckiej ligi językowej” oraz śladów trwających dwa (lub więcej) tysiąclecia kontaktów między plemionami słowiańskimi, fińskimi i bałtyckimi.