Об одной цлавяно-балто-финской изоглоссе

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA OVER ÉÉN SLAVISCH-BALTISCH-FINSE ISOGLOSSE B. A. LARIN I In het voorwoord bij de Proeve van een regionaal Groot-Russisch woordenboek, waarvan A. H. Vostokov de redacteur was, lezen we (blz. II—III): „In het oude Russisch vinden we de accusatief vervangen door de nominatief bij een onbepaalde werkwoordsvorm. Deze bijzonderheid is bewaard gebleven in het huidige regionale noordelijke dialect. Zo zegt men: een want uittrekken, een zus uitgeleide doen, water inschenken, een rivier oversteken enz.“. In datzelfde jaar 1852 onderscheidde P. A. Lavrovsky zulke constructies in het Oudrussische schriftelijke taalgebruik en de hedendaagse Russische folklore¹. Het verdere onderzoek verliep langs deze twee lijnen. In F. I. Buslajevs „Historische grammatica van de Russische taal“² werd de functie bepaald van infinitiefconstructies, „die de noodzaak of mogelijkheid van een handeling aanduiden“, en werden treffende voorbeelden verzameld, vanaf 1229 (het verdrag van prins Mstislav Davidovitsj van Smolensk met Riga en Gotland) tot en met „het tot op heden in regionale dialecten gebruikelijke, bijvoorbeeld in het Archangelse, „de rechterhand zou je maar moeten vrijkopen“. Uit een zeventiende-eeuwse verzameling spreekwoorden worden aangehaald: Een ram doden — geen ziel te gronde richten. Zonder geld — water drinken. De waarheid spreken — een vriendschap verliezen. Een lening geven — voor eeuwig verkoeling. Een spelletje beminnen — een domra kopen. Het eerste liedje — na het blozen zingen. Uit Oude Russische gedichten (verzameling van Kirsha Danilov): „Ook al breekt een been, de deuren eruit lichten. Waar zou Jermak de winter kunnen overwinteren.“ 1 П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124. 2 F. I. Buslajev, Historische grammatica van de Russische taal (1e uitg. 1858, 2e uitg., 1862, § 196). 87 Ik heb zoveel citaten van F. I. Buslajev aangehaald omdat latere Russische syntactici ervan uitgaan, ze herhalen en het corpus van dit materiaal geleidelijk uitbreiden. V. F. Miller wees in een artikel uit 18723 op een Vedische parallel voor de constructie met een nominatief object bij een infinitief: sa asya mahimā na samnaçē (letterlijk: „zijn grote macht niet bereiken“) en verruimde daarmee aanzienlijk het chronologische tijdsbestek waarbinnen deze uitdrukking werd bestudeerd. A. Potebnja breidde het onderzoeksveld in uiteenlopende richtingen nog verder uit, in drie bladzijden van zijn boek „Uit aantekeningen over de Russische grammatica“4. Hij haalde vijf citaten aan uit middeleeuwse Wit-Russische geschriften (het oudste daarvan dateert uit 1387) en één uit de hedendaagse Wit-Russische volkstaal, en weerlegde zo de tegen zijn tijd gevestigde (en nog steeds herhaalde) opvatting dat dit verschijnsel uitsluitend in het Noord-Russische taalgebied voorkwam. Hij bracht de oorsprong van de constructie in verband met een regelmatigheid in de grammaticale evolutie die hij in deze studie onderbouwt: „van onpersoonlijke constructies naar persoonlijke“. De oude vorm van de formule Zo is het recht van de Rus om in Rīga en aan de kust van Gotland te nemen reconstrueert hij als volgt: Zo is het recht [om] de Rus te nemen…, waarbij hij het woord waarheid als onderwerp beschouwt, en nemen (een zelfstandig naamwoord in de datief) als object of als doelbepaling bij het gezegde. Vervolgens werd de constructie naar zijn mening onpersoonlijk, en werd het woord waarheid, dat formeel in de nominatief bleef staan, opnieuw geïnterpreteerd als rechtstreeks object bij het nemen (nu een infinitief). Met deze verklaring, die naar mijn mening betwistbaar is, baande Potebnja de weg voor een diepgaande historische analyse van deze raadselachtige syntactische constructie. Na het werk van A. A. Potebnja is het niet langer mogelijk de hedendaagse Russische interpretatie van deze constructie zonder meer naar het verleden te projecteren, noch haar gedurende de gehele ons bekende geschiedenis als onveranderlijk en eenduidig te beschouwen. 3 Dit artikel, geschreven in antwoord op een enquête van het 4e Archeologische Congres in Kazan, werd gepubliceerd in de Moskouse Universiteitsberichten van 1872, deel IV, en werd vervolgens bewerkt tot het boek „Beschouwing over het Lied van de veldtocht van Igor“, Moskou, 1877. We merken op dat de auteur de Vedische parallel niet in dit boek heeft opgenomen, aangezien de aangehaalde constructie niet typisch is voor het Vedisch en van de Russische voorbeelden verschilt doordat de infinitief in de Veda’s nog niet was uitgekristalliseerd: er waren talrijke, uiteenlopende nominale vormen in gebruik, waarin de naamvalsvorm van het zelfstandig naamwoord nog voor iedereen begrijpelijk was. 4 A. A. Potebnja, „Uit aantekeningen over de Russische grammatica“, II, 416–18, Charkov, 2e uitg., 1888. Aangezien velen tot op de laatste tijd deze constructie als specifiek Noord-Russisch beschouwen, geef ik hier de Wit-Russische documentatie weer die A. A. Potebnja heeft gevonden: 1) Uit de oorkonde van grootvorst Jogaila van 1387: „en bij iedere zaak en rechtszaak moet hij (Skrigala) met zijn mensen handelen“; 2) uit Akten van West-Rusland, I, 352: „Voor de inwoner van Vitebsk alle bagage in natura teruggeven“ (1503); 3) aldaar, I, 92: „hun een maat mede geven“; 4) aldaar: „hem een halve maat mede geven, en een halve Litouwse grosz“ (1480); 5) aldaar, II, 27: „wie een zwaard op iemand buitmaakt, diens hand afsnijden; wie iemand verwondt, diens hals afhakken“ (1507). Hedendaags: „De helft van Marko’s krachtman geven“ (Romanov, „Wit-Russische verzameling“, III, 338). Acad. E. F. Karski („Wit-Russen“, afl. 2, heruitgave 1956, blz. 163, en afl. 3, 395) vond nog 9 voorbeelden in teksten uit de XIV—XVIe eeuw en enkele voorbeelden uit de volkstaal. 88 Na de constructie „nominatief met infinitief” te hebben verklaard, kostte het A. Potebnja weinig moeite om de Oudrussische en moderne dialectale constructies met надобо (надо), (н)требь met de nominatief te verklaren (не надобо моя дань, 1490; не требь ти молчание „Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a“; modern али сила тебе надоть несчетная). Potebnja bracht deze constructies voor het eerst in verband met infinitiefconstructies, wat bijdraagt aan een historisch begrip van beide. De nominatief van het zelfstandig naamwoord in deze constructies was en blijft volgens hem een uitdrukking van het onderwerp, terwijl (есть) взяти, (есть) надобо het gezegde is. A. V. Popov⁵, die schreef: „de oorsprong van dit soort constructies is volkomen duidelijk”, en D. N. Ovsyaniko-Kulikovski⁶, die de vorm van het zelfstandig naamwoord in deze constructies „schijnnominatief” noemde, volgden Potebnja. Ook A. N. Sobolevski⁷ en E. F. Karski aanvaardden Potebnja’s theorie. Sobolevski schonk geen aandacht aan Buslajevs en Potebnja’s opmerking dat in deze constructie ook mannelijke zelfstandige naamwoorden in de nominatief mogelijk zijn (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать), en stelt dat deze constructie alleen enkelvoudige vrouwelijke zelfstandige naamwoorden toeliet. Net als Potebnja beschouwt hij haar als een later resultaat van de ontbinding van de oorspronkelijke constructie: een combinatie van een lijdend voorwerp in de nominatief met een imperatief of een gerundium (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти Proloog, 1383; Взявъ у воеводы отписка, 1634; соямя рубашка — in de Domostroj). In een vroege studie⁸ over de taal van de oorkonden van Novgorod opperde A. A. Sjachmatov een voor zijn tijd zeer gedurfde veronderstelling, die, zo merken we meteen op, pas nu nader wordt onderbouwd: „Het is zeer waarschijnlijk dat men in de 14e eeuw bij woorden die levende wezens aanduidden hetzelfde aantrof als in de moderne taal; mogelijk bestond er echter naast de genitiefvorm = accusatief ook een accusatiefvorm in enkelvoud en meervoud die overeenkwam met de nominatief in enkelvoud en meervoud. De gevallen: держати тивунъ (nr. 2); тивунъ свой держати (nr. 1 en 9); слати осетрьникъ и медовара (nr. 1 en 3); при осетрьника (nr. 6, 7 en 9); всякий гость пустити (nr. 12) en enkele andere gevallen spreken dit niet tegen, omdat dit nominatieven kunnen zijn die onder invloed van de infinitief in de plaats komen van de verwachte accusatieven, precies zoals we hier aantreffen: вся таль пустити (nr. 12), грамота изрѣзати (nr. 12), та грамота дати ти назад (nr. 3), продати ти дань своя (nr. 10), дати исправа (nr. 16).” Sjachmatov erkende als eerste dat de vormovereenkomst tussen de nominatief en accusatief bij mannelijke en onzijdige zelfstandige naamwoorden geen grond kan zijn, 5 А. В. Попов, Сравнительный синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, „Филологические записки“, 1879, вып. VI, стр. 47. 6 Д. Н. Овсянико-Куликовский, Синтаксис русского языка, 2-е изд., СПБ, 1912, стр. 205, 207 и 202. 7 А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл. 8 А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202. 89 om de mogelijkheid uit te sluiten van een constructie „nominatief van het lijdend voorwerp met infinitief” met mannelijke en onzijdige zelfstandige naamwoorden, en niet alleen met vrouwelijke zelfstandige naamwoorden (waarvan de nominatief- en accusatiefvormen niet samenvallen). Sterker nog, hij stelde een afzonderlijke categorie voor van het minder gebruikelijke nominatief van een levend lijdend voorwerp in plaats van de accusatief, die samenvalt met de genitief en voornamelijk bij de infinitief bewaard is gebleven. In een later werk9 over de taal van de Dvina-oorkonden zet hij zijn beschouwingen over deze constructies voort. Nadat hij de gelijkheid van de genitief enkelvoud en meervoud met de accusatiefvorm als norm voor „namen van levende wezens” in deze teksten had erkend, voegt hij toe (blz. 129 e.v.): „laten we hier opmerken dat конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) geen accusatief is, maar een nominatief. Evenzo is ook de vorm бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (nr. 108) geen accusatief meervoud, maar een nominatief.” Zoals we zien, rekent hij ook deze voorbeelden tot de constructie „nominatief in plaats van accusatief als lijdend voorwerp”. Sjachmatov maakt een duidelijk onderscheid tussen: a) een gezegde in een persoonlijke werkwoordsvorm (се купил… а далъ… e.d.); in zulke gevallen verschijnt de nominatief meervoud in plaats van de accusatief doordat „het transitieve werkwoord dat regeert op aanzienlijke afstand staat van het geregeerde woord”; en b) een gezegde in de infinitief (blz. 131): „de vervanging van de accusatief door de nominatief wordt, naar het schijnt, verklaard door het feit dat de infinitief van oorsprong zelf een naamwoord is en niet de volledige verbale betekenis had die andere werkwoordsvormen bezaten”. Hier is hij, in navolging van Miklosich, bereid de nominatief van het zelfstandig naamwoord als onderwerp te erkennen. Ten slotte is hij in zijn laatste werk over syntaxis10 geneigd de constructie „infinitief met nominatief” af te leiden uit „надо(бѣ) + infinitief”. Hiermee is de theoretische behandeling van de kwestie in feite ten einde. De kleine correcties en aanvullingen die later werden aangebracht, waren niet van even groot belang als de uitbreiding van de geografische en taalkundige grenzen van de onderzochte constructie door de opeenstapeling van materiaal uit uiteenlopende bronnen. Zo vinden we in de door V. A. Rozov uitgegeven „Eedakte van vorst Dmitri Olgerdovitsj van Brjansk aan koning Jagiełło, 1388”11: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… Enkele jaren later vond prof. E. Timčenko12 eveneens de nominatief van het lijdend voorwerp met infinitief in een aantal Oud-Oekraïense bronnen. Toch noemt S. P. Obnorski dit nog in 192713 een „oude Noord-Groot-Russische eigenschap” en schrijft hij verder: „kenmerkend is dat deze bijzonderheid in het Wit-Russisch bestaat, maar ontbreekt in het Zuid-Groot-Russisch en Klein-Russisch”, waarbij hij verwijst naar Kolosovs „Overzicht van de klank- en vormkenmerken van de volkstaal van het Russisch” (Warschau, 9 А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903. 10 А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1925, стр. 12. 11 Южнорусские грамоты, собранные Владимиром Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44. 12 Е. Тимченко, Номінатив і датів в українській мові, у Київі, 1925 р., стр. 15 сл. 13 С. П. Обнорский, Именное склонение в современном русском языке, вып. 1, Л., 1927, стр. 266. 90 (1878), maar waarbij het werk van Oekraïense taalkundigen wordt genegeerd. P. Bitsilli14 haalde hierover uit de bundel van I. I. Sreznevski „Monumenten van de volkstaal“ nog een passage aan uit de tekst van een Oekraïense volksdoema: „Чи ще́ж тобѣ не далася тяжкая неволя знати“. In zijn artikel wees hij op het overwegende gebruik van de constructie bij een zelfstandige infinitief en stelde hij als chronologische grens voor het gebruik ervan in de Russische literaire taal het eerste kwart van de 18e eeuw vast; het verdwijnen ervan verklaarde hij als een bewuste uitbanning van een „anomalie in formeel en semantisch opzicht“. Dat zou „plotseling… zijn gebeurd, wat ertoe noopt dit verschijnsel in verband te brengen met de hervorming van Peter, die het denken in beroering bracht.“ De taal van de 18e-eeuwse geschriften en literatuur is te weinig onderzocht om de veronderstelling van P. Bitsilli zonder voorbehoud te aanvaarden. Ik kan een voorbeeld geven uit Novikovs „Schilder“ uit 1772 (fol. 15): Als je de gebedsdienst hebt beëindigd, kun je hem een glas wijn aanbieden. De grens van het gebruik van de constructie zal misschien dichter naar onze tijd worden verschoven. En hoe zou men bovendien het zeer wijdverbreide gebruik van de constructie in de Russische volkstaal kunnen veronachtzamen! Zelfs in haar archaïsche trekken dringt de levende spreektaal door in de literaire taal. In de tweede editie van zijn toneelstuk „Jegor Boelytsjov en anderen“15 herstelde M. Gorki, tegen de correctoren en redacteuren in, in Boelytsjovs repliek: „Van jongs af aan is er veel geslagen en geroofd; op je oude dag moet je ziel redden“, en niet „je ziel redden“ in de accusatief, zoals de „bewakers“ van de gepolijste literaire taal wilden drukken. B. Unbegaun verzamelde in een studie uit 193516 bewijs uit documenten uit de eerste helft van de 16e eeuw voor het gebruik van de nominatief als direct object bij vrouwelijke zelfstandige naamwoorden (en bij woorden als рухлядь, рать, дочь), en merkte op dat bezielde zelfstandige naamwoorden van het mannelijk geslacht altijd in de genitief-accusatiefvorm voorkomen. Ja. A. Sprintsjak gaf in zijn proefschrift een systematiek van de modale functies van infinitiefconstructies17. F. P. Filin18 publiceerde fragmenten van materiaal over deze constructie, verzameld door Leningradse dialectologen tijdens expedities voor de Dialectologische Atlas van de Russische taal. Daarbij selecteerde hij waardevolle en nieuwe gegevens die het traditionele schema nader preciseren en corrigeren, bijvoorbeeld de nominatief als direct object bij een afhankelijke infinitief (хочу пить холодная вода — Vologda); bij persoonsvormen van het werkwoord (а рыба-то уж мы как любим — Witte Zeegebied; сённи печка топили — 14 P. Bitsilli, Het gebruik van de nominatiefvorm van vrouwelijke zelfstandige naamwoorden op -а bij de infinitief in het Russisch, „Bundel ter ere van prof. L. Miletić, ter gelegenheid van zijn zeventigste verjaardag (1863—1933)“, Sofia, 1933, blz. 199—208. 15 In de almanak „Het zestiende jaar“, almanak 1, Moskou, 1933. Ook herdrukt in de 30-delige Verzamelde werken, deel 18, blz. 106. 16 B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131. 17 Ja. A. Sprintsjak, Syntactische constructies in het Wetboek van Ivan de Verschrikkelijke: a) De constructie infinitief plus nominatief enkelvoud vrouwelijk. „Wetenschappelijke aantekeningen van het Herzen-Leningradse Pedagogische Instituut“, deel XX, Leningrad, 1939, blz. 133—143; b) De constructie „infinitief met een zelfstandig naamwoord in de nominatief, vrouwelijk geslacht“ in de geschiedenis van de Russische taal, „Wetenschappelijke aantekeningen van de Universiteit van Dnjepropetrovsk“, XIX, 1941, blz. 3—47. 18 F. P. Filin, Over het gebruik van de nominatiefvorm van vrouwelijke zelfstandige naamwoorden op -а in de betekenis van de accusatief, „Bulletin van de Dialectologische Afdeling van het Instituut voor de Russische taal“, aflevering 1, Moskou—Leningrad, 1947, blz. 17—22. 91 Vologda); bij de gebiedende wijs (geef me een besje — Witte Zeegebied; snijd een korstje brood af — Pudozjsk); bij het bijwoord видно (vanaf hier is de izba zichtbaar — oblast Leningrad); bij het tegenwoordig deelwoord (een week later — oblast Leningrad). Herformulerend wat Šachmatov eerder naar voren bracht, stelt F. P. Filin dat zich een „algemene accusatiefcategorie“, een „algemene vierde naamval“ heeft ontwikkeld, maar alleen bij zelfstandige naamwoorden van het vrouwelijk geslacht op -а. In navolging van F. P. Filin en met gebruikmaking van later door Leningradse onderzoekers verzameld materiaal wijst V. Georgieva19 op gevallen waarin de nominatief wordt gebruikt in plaats van de partitieve genitief: Maai gras voor het kalf — Archangelsk; Hoeveel vis moet jij eigenlijk vangen? — Krasnye Gory, Estse SSR; Bij ons is de kracht nu gering — Novgorod. V. Georgieva stelt voor de combinaties van de nominatief met надо afzonderlijk en onafhankelijk te behandelen (p. 47), hoewel zij zelf heel wat voorbeelden heeft aangehaald van het type: het water moet worden afgeveegd — Witte Zeegebied; de binnenzool moet erin gelegd worden — oblast Leningrad (p. 43), die op een nauw verband tussen deze constructies wijzen. V. I. Borkovski20 heeft het werk van zijn voorgangers uitvoerig besproken en rijk, goed gesystematiseerd materiaal aangevoerd over de nominatief als direct object in de oudste Russische oorkonden. Bij de verklaring van de oorsprong van de constructie ‘nominatief met infinitief’ acht hij de hypothese van A. A. Potebnja het overtuigendst, en wat de geografische situering betreft onderschrijft hij geheel de bewering van M. A. Kolosov dat de verspreiding ervan haar oorsprong vindt in Novgorod (zie pp. 345 e.v.); hierin wijkt hij af van Buslajev, Vs. Miller, Potebnja en Timtsjenko. Het laatste mij bekende werk over deze kwestie is geschreven door M. I. Pigin21. Daarin worden de voornaamste standpunten van de voorgangers herhaald, te beginnen met Potebnja, maar zonder enige verwijzing naar de literatuur over het onderwerp. Het illustratiemateriaal (zowel dialectmateriaal als materiaal uit oude geschriften) is zelfstandig bijeengebracht. Als men dit beschouwt als de uitkomst van meer dan een eeuw inspanningen van Russische taalkundigen om de bestudeerde constructie historisch en genetisch te verklaren, zou men de kwestie als afgedaan moeten beschouwen en vaststellen dat het denken van de geleerden in een gesloten kring ronddraait. Dit is echter niet het einde, maar slechts een eerste aanzet tot de oplossing van het probleem. II Al aan het begin van deze eeuw werden constructies met de nominatief als direct object bij de infinitief, het gerundium, de participiumvorm enzovoort onderscheiden in syntactische studies van het Litouws (J. Jablonskis) en het Lets (J. Endzelīns). Russische taalkundigen hebben dit echter niet opgemerkt en beschouwden zulke constructies, zoals we hebben gezien, tot voor kort als specifiek Russisch, zelfs specifiek Noord-Groot-Russisch. Het spreekt vanzelf, 19 V. Georgieva, Syntactische constructies gevormd door de combinatie van de nominatief met de infinitief of met het bijwoord ‘надо’ in de hedendaagse Russische dialecten, ‘Materialen en onderzoek naar de Russische dialectologie’, deel III, Moskou—Leningrad, 1949, pp. 40—58. 20 V. I. Borkovski, Syntaxis van de Oudrussische oorkonden, uitgave van de Universiteit van Lviv, Lviv, 1949, pp. 338—351. 21 M. P. Pigin, Constructies met een combinatie van de infinitief en de nominatiefvorm van een zelfstandig naamwoord in de geschiedenis van het Russisch, ‘Wetenschappelijke aantekeningen van de Karelo-Finse Universiteit’, deel IV, afl. 1, Petrozavodsk, 1954, pp. 84—111. 92 dat niemand zelfs maar heeft geprobeerd naar analogieën buiten de Indo-Europese talen te zoeken. Deze bekrompen horizon leidde ertoe dat het materiaal bij de interpretatie en historische duiding geweld werd aangedaan. De in de Indo-Europese talen overheersende nominatieve zinsstructuur werd beschouwd als de enige mogelijke voor talen van deze familie, en alles wat daar niet mee overeenkwam, werd koste wat kost in het nominatieve model geperst, of uitgelegd als een „anomalie”, een uiteenvallen, een vervorming van de oorspronkelijke nominatieve zin. Zo moest A. A. Potebnja, om zijn hypothese over het ontstaan van de „nominatief met infinitief” te onderbouwen, het koppelwerkwoord „zijn” invoegen in de constructie Такова правда узяти Русину…, zodat de nom. правда het onderwerp zou zijn en есть узяти — het gezegde, en de geschonden canon op die manier zou worden gereconstrueerd”. Juist deze operatie was wat alle volgelingen van Potebnja het meest aantrok. Maar in het Verdragsdocument van Mstislav Davydovitsj met Riga en de kust van Gotland uit 1229, waaraan dit voorbeeld is ontleend, komt onze constructie 14 keer voor, en geen enkele keer met het werkwoord есть. Een andere constructie met есть komt één keer voor: Тая правда есть Руси изъ Смолынеска до Гочкого берега, dat wil zeggen: „deze wet geldt (is van kracht) voor de Russen van Smolensk tot Gotland”. Maar in deze constructie staat geen enkele infinitief, en zij is geenszins een prototype van de onderzochte constructie. En als in de niet bijzonder talrijke gevallen van de nominatief als lijdend voorwerp bij een afhankelijke infinitief (afhankelijk van een ander werkwoord in persoonsvorm) bij wijze van zeldzame uitzondering het werkwoord есть voorkomt, staat het buiten deze constructie en regeert het die, met de betekenis „moet, behoort”, dat wil zeggen als een pleonastische uitdrukking van modaliteit die de infinitiefconstructie toch al eigen is. Om onze „anomalie” binnen het nominatieve stelsel te begrijpen, moeten we afstand nemen van de Indo-Europese canon. Het onbetwistbare bestaan van een „ergatief stelsel” in Kaukasische en andere talen, of van een „passief stelsel” in sommige Aziatische talen, biedt grond om „anomalieën” op een andere manier te interpreteren. Het is volkomen gerechtvaardigd om zulke duidelijke anomalieën als de anomalie die wij bestuderen te beschouwen als óf substraatinvloed, óf een overblijfsel (rudiment) van een prenominatief stelsel in de Indo-Europese talen. Het bekende artikel van K. K. Uhlenbeck²² „Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen” („Handelende en ondergane in het naamvallensysteem van de Indo-Europese talen”) vestigde algemeen de aandacht op de overeenkomst tussen de markering van de accusatief enkelvoud mannelijk en vrouwelijk en die van de nominatief-accusatief onzijdig, die wijst op een oude, gemeenschappelijke naamval voor het onderwerp in een passieve constructie en voor het object in een actieve constructie (na transitieve werkwoorden). De nominatief van het „handelende voorwerp” (agens), met de markering „S”, ontwikkelt zich later, op ongelijke wijze, niet in alle Indo-Europese talen en bovendien alleen bij zelfstandige naamwoorden van het vrouwelijk en mannelijk geslacht. Uhlenbeck wees op parallellen in het Groenlands, het Baskisch en andere talen. Dit biedt een blik op een diepgaande 22 C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. XII, Strassburg, 1901, S. 570—572. 93 historisch perspectief op het voor-Indo-Europese systeem van nominale verbuiging. A. Leskien ontkende reeds in 187623 overtuigend het bestaan van een nominatief op „S” in de Slavische talen, wat kan wijzen op zowel een relatief late definitieve differentiatie tussen nominatief en accusatief in afzonderlijke Indo-Europese talen als op het voortbestaan in sommige daarvan van het gebruik van de „passieve nominatief”. Prof. S. E. Malov (die zich in de jaren dertig uitsprak naar aanleiding van mijn voordracht over dit onderwerp) zag een analogie met de onderzochte constructies in een kenmerk van de structuur van de Turkse talen: de nominatiefvorm, die bestaat uit de kale stam zonder enige uitgang (en zo was ook de oudste Indo-Europese nominatiefvorm van onzijdige zelfstandige naamwoorden: Sanskriet madhu, Grieks μεϑυ enz.), diende vanaf de oudste monumenten om een onbepaald object uit te drukken, zowel na persoonsvormen als na vormen die overeenkomen met de infinitief en deelwoorden in de Indo-Europese talen. In het Fins24 wordt een nominatief die vergelijkbaar is met die in het Turks als naamval van het lijdend voorwerp (met de betekenis van de accusatief) in het enkelvoud gebruikt in de volgende gevallen: 1) na de gebiedende wijs: Syö kala! „eet de vis op!”; Anna kirves! „geef de bijl!”; Löytäkää kassa ja ostakaa lippu „zoek de kassa en koop een kaartje”; 2) na de eerste infinitief of een deelwoordconstructie met een werkwoord dat verplichting uitdrukt, of met bijwoorden en predicatieven van het type нужно, стоит, хорошо, полезно: Minun täytyy maksaa velka „ik moet de schuld betalen”; Teidän täytyy lukea tämä kirja „u moet dit boek lezen”. Deze vorm drukt ook het onderwerp uit bij een werkwoord in de passieve vorm (sana sanotaan „het woord wordt uitgesproken”). Met andere woorden, hier hebben we een typische „passieve nominatief”, die zowel het onderwerp bij een passieve gezegdevorm als het object in andere gevallen kan uitdrukken. Vergelijkbare constructies vinden we ook in het Ests. De nominatief wordt als uitdrukking van het object gebruikt na de gebiedende wijs (Anna vikat ja luisk peremehe kätte „Geef de zeis en de wetsteen aan de boer!”), na de infinitief op -da met de betekenis van verplichting of noodzaak (Õpetükk tuleb selgeks õppida „De les moet worden geleerd”) en bij een afhankelijke infinitief (Tal oli kavatsus kirjutada kiri „Hij was van plan een brief te schrijven”), evenals bij een onpersoonlijk gezegde (Kolhoosis lõpetati kevadkülv „Op de collectieve boerderij werd het voorjaarszaaien afgerond”).25 23 А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54. 24 Soms wordt deze ongemarkeerde nominatief de accusatief genoemd. Zie bijvoorbeeld H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, S. 32 e.v.; L. Hakulinen, Развитие и структура финского языка, deel 1, Фонетика и морфология, § 47, М., 1953; deel 2, Лексикология и синтаксис, § 30—31, М., 1955. Hier (p. 224) wordt de opvatting van Setälä vermeld, volgens welke de onbepaalde objectsvorm werd uitgedrukt door de nominatief (ongemarkeerde vorm), en het meer bepaalde object door de accusatief; dit komt geheel overeen met het onderscheid in de uitdrukking van het lijdend voorwerp in de Turkse talen, zie hierboven de verwijzing naar S. E. Malov. Vergelijk ook het werk van Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37. 25 Zie 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, lk. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene 94 Het gebruik van de nominatief als rechtstreeks object in het Fins en het Ests (evenals in de Turkse talen) komt geheel overeen met Oudrussische en moderne dialectale constructies met een nominatief object: 1) bij een infinitief, die hoofdzakelijk dient om een wil tot uitdrukking te brengen, maar ook om onpersoonlijkheid en onbepaaldheid van de handeling in de tijd uit te drukken; 2) bij de imperatief en 3) bij gerundia. Er bestaat ook een overeenkomst in het gebruik van deze nominatief-objectvorm bij persoonlijke werkwoordsvormen. Laten we het Russische materiaal nader bekijken. III Het verspreidingsgebied van constructies met een nominatief als rechtstreeks object wordt, zoals al is opgemerkt (door F. P. Filin en V. Georgieva), voortdurend kleiner. In de afgelopen eeuw is de voornaamste oorzaak de verbreiding van geletterdheid en de toegenomen invloed van de literaire taal. Eerder moet de nivellerende kracht van het overheersende nominatieve zinsmodel een rol hebben gespeeld, evenals de opeenstapeling van nieuwe synonieme middelen voor het uitdrukken van die syntactische functies die vroeger door archaïsche constructies werden uitgedrukt, als relicten van een ander taalstelsel. De door Oekraïense geleerden aangehaalde gegevens maken het bestaan van constructies met een nominatief object in de middeleeuwse Oekraïens-Wit-Russische literaire taal onomstotelijk; zulke constructies kunnen daarin alleen zijn doorgedrongen vanuit de levende spreektaal van de bevolking van de Litouws-Russische staat. We kunnen dus aannemen dat deze constructies vijf à zes eeuwen geleden als relicten bekend waren in alle drie de Oost-Slavische talen, maar dat zij het ruimst verbreid en het best bestendigd waren in de Groot-Russische dialecten en de ambtelijke taal van Moskovië. Ook de bewering dat deze constructies onbekend waren en zijn in de Zuid-Groot-Russische dialecten bleek onjuist. In verschillende werken van V. I. Sobinnikova26 is aangetoond dat zowel de Voronezjse oorkonden als de hedendaagse dialecten van Voronezj de constructie „infinitief met een nominatief als rechtstreeks object“ kennen: чинить рас- keele korvutav grammatika. E. Pjald, E. Totsel, G. Tukumtsev, Vergelijkende grammatica van het Ests en het Russisch, Tallinn, 1962, p. 246. Ik voeg nog enkele voorbeelden toe: 1) een rechtstreeks object in de nominatief bij een infinitief, wanneer het om de noodzakelijkheid van een handeling gaat; 2) een rechtstreeks object in de nominatief bij participia die overeenkomen met onze gerundiumconstructies, en ten slotte 3) bij een onpersoonlijk gezegde, wat overeenkomt met sommige Slavische en Baltische constructies. Deze voorbeelden zijn mij welwillend meegedeeld door O. N. Semenova uit het syntactische corpus van het hedendaagse literaire Ests van het Instituut voor Taal en Letterkunde van de Estse SSR: 1. Homme tuleb arst kutsuda „morgen moet de dokter worden geroepen“. Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada „De leraar beval het meisje de vis schoon te maken“. Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata „De boerderijen kregen de opdracht een knecht of meisje naar het landgoed te sturen“. 2. Söömine lõpetatud mindi õm „na de maaltijd te hebben beëindigd, ging men naar buiten“. Värsked ajalehed läbi loetud „nadat de verse kranten waren gelezen...“ Uksed uuesti hoolega lukku käänatud „nadat de deur weer zorgvuldig op slot was gedaan...“ 3. Eeva aidati veoautole „Eva werd geholpen op de vrachtwagen te klimmen“. Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette „nu werd de jongen meteen bij de koning toegelaten“. 26 V. I. Sobinnikova, Algemene en dialectale kenmerken in de taal van provinciale geschriften uit de 17e – begin 18e eeuw (op basis van Voronezjse oorkonden), „De beginfase van de vorming van de Russische nationale taal“, Leningrad, 1961, p. 214; De enkelvoudige zin in de dialecten van Voronezj, Voronezj, 1962, p. 23, 192. 95 rechten; de oorkonde overdragen naar Voronezj; dat landgoed verkopen; een koopakte geven; bevolen is in Voronezj een gevangenis te bouwen (hedendaags: de hut witten; het gras maaien; K. Filatov noteerde al in 1898: Он ковыль-травка рвал, zoals V. N. Sobinnikova heeft opgemerkt). In de jaren dertig was ik met studenten van het Pedagogisch Instituut van Rostov op expeditie in de oblast Don, en daar noteerden we: „глава причасать некуда“, „адезына вздеть“. Nog belangrijker is de aanzienlijke verscheidenheid aan constructies met een nominatief als rechtstreeks object en de verscheidenheid aan syntactische functies ervan. Hierboven zijn argumenten aangevoerd voor de ongegrondheid van het uitsluiten van zelfstandige naamwoorden van het mannelijk en onzijdig geslacht, op grond dat zij geen constructies met een nominatief als rechtstreeks object zouden vormen (althans in oudere bronnen). Voorbeelden waarin het zelfstandige naamwoorden van het mannelijk geslacht zijn die als rechtstreeks object in de nominatief voorkomen, werden al aangehaald door F. Buslaev en A. Potebnja. Bij de imperatief werd een nominatief als rechtstreeks object aangetoond door N. M. Karinski in het Pskovse Zesdagenboek van 1374: „Bedek mij met een goddelijk gewaad, zend uw eerbare genade (dienares)“²⁷. In het Parijse „Woordenboek van de Moskovieten“ uit 1586 staan twee aantekeningen: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya „Roep de dienstmeid!“ en Combien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? „Wat kost een vos? Seto datty lychisa sorna?“ (zie B. A. Larin, „Het Parijse woordenboek van de Moskovieten uit 1586“, Riga, 1942, p. 64 en 143). In de optekeningen van de bylinen van Rybnikov, I, 202, 401: „Neem uit de gouden schatkist zoveel als nodig is, En neem voor jezelf een machtig leger!“ Voor persoonlijke werkwoordsvormen in de verleden en tegenwoordige tijd werd het oudste voorbeeld van een rechtstreeks object in de nominatief aangehaald door V. I. Borkovski²⁸ en V. Georgieva: Maar nu heb ik vernomen dat uw liefde met mijn liefde voor Vitebsk overeenstemt (oorkonde van bisschop Jakov van Polotsk aan de inwoners van Riga, ca. 1300). Uit de Pskovse kroniek haalde V. Georgieva aan: Zij bouwden een stenen kerk, de Heilige Geboorte, achter de Step en bouwden een nieuwe brug in Pskov²⁹. In de colleges van A. I. Sobolevski staat³⁰: De vorsten en bojaren gaven hun aalmoezen. Uit „Groot-Russische volksliederen“, verzameld door A. I. Sobolevski, VII, 206: „En ze noemen elkaar vriend, schenken een schaal drank in… Uit de aantekeningen van de Seliger-expeditie van 1936: ik zal het badhuis opstoken (dorp Igosjevo); de hooikar reed weg (dorp Bereznik); zij draagt een kopje (dorp Zalesje), ze gaven ons een nieuwe kar (dorp Mosjonka). Bij een gerundium staan de oudste voorbeelden in de Russkaja Pravda: Bij het aanleggen van een vestingmuur; de kuna nemen (volgens het Synodale afschrift van 1282). En nadat de eerste boete was betaald, moest de rest aan de vorst worden afgedragen (volgens het Ferapontovse afschrift uit de 16e eeuw) (zie „Russkaja Pravda“, onder redactie van academicus B. D. Grekov, I, Moskou–Leningrad, 1940, p. 132, 257). B. Unbegaun haalde uit een oorkonde uit 1491 aan: Laat men vertellen, heer, dat zij na het omploegen van de akker hun volledige schuld aan tsaar Menli Girey moeten voldoenя³¹. 27 N. M. Karinski, Studie van de taal van het Pskovse Zesdagenboek van 1374, p. 244. 28 V. I. Borkovski, Syntaxis van Oudrussische oorkonden, blz. 348. 29 V. Georgieva, Materiaal en studies over de Russische dialectologie, deel 3, Moskou–Leningrad, 1949, blz. 48–50. 30 A. I. Sobolevski, Colleges over de geschiedenis van de Russische taal, 4e druk, Sint-Petersburg, 1907, blz. 237. 31 B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130. 96 In de Domostroj wees Buslajev al op: sojamja-shirt. Uit een Moskouse oorkonde uit 1634 (volgens het kaartsysteem van het Woordenboek van de Oudrussische Taal): Na van de vojevoda een afschrift te hebben ontvangen. Uit een medisch handboek uit de XVIIe eeuw (collectie Sjoekin): kook zemelenpap en breng die warm aan (op het zieke been). Uit „Aanwijzingen voor de behandeling“ uit de XVIIe eeuw: En bij het planten van kool die met hetzelfde water begieten. Uit aantekeningen van de Seliger-expeditie van 1936: Een week later (dorp Goristaja). Al deze constructies hebben een parallel in het Fins en het Ests (zie hierboven), en ook in het Litouws en het Lets (die hieronder zullen worden aangehaald). De constructie „nominatief van het object met infinitief“ in Oudrussische bronnen zullen we naar functie bespreken. A) Als de oudste functie van de constructie beschouwen wij de uitdrukking van spontane noodzaak, onvermijdelijkheid, die in vertaling naar de moderne taal kan worden weergegeven met de woorden het zal gebeuren, men zal moeten: Broeder, vorst Vladimir, hier moet de honingbeker worden gedronken (Zadonščina); Nu zullen wij, broeders, niet meer in ons eigen land zijn… en wij zullen het groene gras moeten kussen (aldaar)32; En als zij het land van onze vaderlijke bezittingen van ons afkopen, dan moet dat land aan de starosta en alle Vlachen worden overgedragen, en moet de schenkingsakte worden afgegeven, en moeten de kloosterhoven worden ontruimd (Oorkonden van het bisdom Cholmogory en Ustjoeg, II, 32; 1536–37); …'s morgens een schaal melasse en een broodje, en 's avonds moet men pap eten (Reisverhaal van Trifon Korobejnikov, 1594); Zonder geld — water drinken (Verzameling spreekwoorden uit de XVIIe eeuw, uitgegeven door P. K. Simoni); Je hebt mij ontbloot, kroegbaas, leermeester van schurken; alleen aan de schaamte en de zuidkant is het te herkennen („Feest van de kroegbordjes“, afschrift uit 1666, uitgegeven door V. P. Adrianova-Peretz). Voor mij een paadje banen, voor mij een weggetje platlopen (uit een lied, opgetekend in het dorp Berkovo, district Belozersk). B) Tot de tweede groep rekenen we de uitdrukking van een aanbeveling, verzoek, raad of aanwijzing, die bij vertaling van deze constructie kan worden weergegeven door het woord behoort, zou moeten: Uit de schenkingsakte van knjaz Pozjarski aan het Soezdalse Spaso-Jefimjev-klooster, 1587: En archimandriet Levke met de broeders moet onze ouders, als tegenprestatie voor mijn schenking, in het synodikon inschrijven, voor hun nagedachtenis een requiem zingen en een mis gezamenlijk opdragen; Uit het kruidenboek van de Lubčanin uit de XVIIe eeuw: Daarom behoort dit kruid door u te worden ingenomen, u die van nature koud en droog van temperament bent; Uit „Geschiedenis van de zeven wijzen“ (uitg. F. Bulgakov, OLDP, 1878): Als iemands vrouw sterft, moet hij een tweede huwen; Uit Avvakums „Hoe God de mens schiep“: Dan had (Adam), nadat hij de duivelse list had doorzien, ook zijn vrouw moeten aansporen de geboden na te leven; Uit P. K. Simoni's „Handboek van de boekbinder“: Onder het wierookvat moet een kuiltje worden gegraven. Uit „Aanwijzingen voor de behandeling“ uit de XVIIe eeuw: Om anders een neusbloeding te stelpen: verdun pekel met koud water tot die sterk is en smeer het hoofd ermee in; Uit een oorkonde uit de XVe eeuw: En onderling hebben zij de tuinen verdeeld. Semen moet een middelste afscheiding maken… Grigori moet een achterste afscheiding maken; Uit de bylina „Solovej Boedimirovitsj“ (uitg. Ljatski): 32 Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“. 7. Kalbotyros klausimai VI. 97 En jij, meisje, moet niet zo leven, maar thuis blijven en water dragen. Uit Paus’ verzameling spreekwoorden, begin 18e eeuw, fol. 12b. Zoals je de beker voor een vriend vult, zo moet je er zelf ook uit drinken. В) De volgende groep: een bevel aan een ondergeschikte, een staatswet. De bijkomende betekenis van de constructie kan worden weergegeven met het woord ‘moeten’. Ik geef slechts twee à drie voorbeelden (een groot aantal ervan is te vinden in de Roesskaja Pravda, in de wetboeken en in het wetboek van tsaar Aleksej Michajlovitsj): Uit „Instructies aan Af. Pasjkov voor zijn gouverneurschap in het land Daurië (1655)”: En in alle bestuurszaken van dienaren, kooplieden en ambachtslieden moet men rechtspreken en onder hen zonder uitstel rechtspreken, naar waarheid, overeenkomstig het bevel van de vorst. Uit het verhoor van Vasilij Bolotnikov in 1622: En hij werd alleen naar Kazan gestuurd, en hem werd bevolen zijn vrouw terug te geven en in Kazan te wonen. Г) Een bijzondere groep bestaat uit doelconstructies, waarin de modaliteit van het infinitivische predicaat wordt nader bepaald, omschreven of benadrukt door een betrekkelijk voornaamwoord of door het voegwoord opdat (in latere taal ook door het partikel zou). Deze groep is vermoedelijk van latere oorsprong: …en een heel vat voor de brouwer, waarin men tarwe zou koken, 1643 (Materialen voor de geschiedenis van de Russische iconenschilderkunst, uitgegeven door I. E. Zabelin, Moskou, 1850, blz. 6—7); Er werd fijn linnen gekocht om het icoon mee te bedekken“, 1703 (Archief van het Onega-klooster); Magmed Amin, tsaar van Kazan, stuurde iemand naar u om over een huwelijk te spreken, opdat hij uw dochter tot vrouw zou nemen“, 1491 (Verzameling van staatsakten en verdragen, deel V, blz. 10); Onze vorst heeft naar vele staten gezanten gestuurd om voor hem, zondige grootvorst als hij is, een bruid te zoeken“, 1581 (Monumenten van de diplomatieke betrekkingen van de Moskouse staat met Engeland, Sint-Petersburg, 1883, II, blz. 6); Hij heeft zich aangemeld om zelf naar Vjatka te gaan met een verraderlijke brief, om daar eveneens onrust te stoken“, 17e eeuw (Akten van de Archeografische Expeditie, II, blz. 198); Wij hebben ons borg gesteld voor de boer Jefrem, zoon van Ondrej, opdat hij … het land zou bewerken en een hof en nieuwe vertrekken zou bouwen (Akten van de Moskouse staat, deel I, Sint-Petersburg, 1890). Д) In een aantal teksten komt onze constructie voor in combinatie met de woorden mogelijk, mogelijk; maar ook zonder deze woorden kan zij de mogelijkheid van de genoemde handeling uitdrukken, zoals blijkt uit het vierde voorbeeld: En alle dienaren en vrijwilligers bijeen te brengen en met hen te overleggen … wanneer men mogelijk akkers kan aanleggen en er dicht bij het fort een moet zijn (Instructies aan Af. Pasjkov, 1655); … en die overtollige gronden met allerlei mensen … over een afstand van 15 werst; op die overtollige gronden en weidegronden kan een behoorlijk grote nieuwe nederzetting worden gesticht, 1680 (Akten betreffende de stichting van steden in Siberië); Hoe kan zoiets nu: de vrouw van een levende man afnemen (Bylina, opgetekend door academicus Sjachmatov in het dorp Gorka, Olonets). En dat zij, vorst, het orthodox-christelijke geloof tot op deze tijd zouden verloochenen — dat is niet verwonderlijk, 17e eeuw (Smeekschrift van het Solovetski-klooster aan tsaar Aleksej Michajlovitsj). 98 Е) Aan groep Д sluit ook een groep aan met de functie van conditionaliteit, van de voorwaardelijkheid van de door onze constructie uitgedrukte handeling: En dat is tot eeuwige schande bestemd: als een meesteres zich als slavin uitgeeft, 17e eeuw (Kotosjichin, Over het Russische rijk); Brouw bier en je verliest je fles (Verzameling spreekwoorden uit de 17e eeuw, uitgegeven door Simoni); Laat de bijl maar vallen, dan wordt het hoofd afgehakt (Rybnikov, Liederen, I, 382). Alle constructies zonder infinitief, met een nominatief vóór de woorden nodig, noodzakelijk, moet vallen buiten het onderwerp van ons onderzoek, hoewel ze qua modale betekenis verwant zijn aan de infinitiefconstructies. Constructies met moet(en) bij een infinitief met een nominatief als direct object zijn hierboven genoemd. Daarin wordt de betekenis van noodzakelijkheid pleonastisch uitgedrukt, zowel door de infinitiefconstructie als door het woord moet(en). Ik betwijfel of constructies zonder werkwoord met moet(en) kunnen worden teruggevoerd op werkwoordelijke constructies als secundaire constructies „met weglating van het werkwoord”. De in de synodale lijst van de Roesskaja Pravda (1282) aangetroffen formule „En het erfdeel van de moeder is niet nodig voor de kinderen” is volkomen begrijpelijk zonder het werkwoord „nemen” of iets dergelijks, hoewel zij vermoedelijk samenhing met vollediger formules die een infinitief bevatten. Bij het samenvatten van de gemaakte observaties benadrukken we de kenmerken die eigen zijn aan alle functionele varianten van de constructie „infinitief met een nominatief als direct object”: 1) de uitdrukking van een mogelijke, gewenste, noodzakelijke of voorwaardelijke handeling, die zich echter niet nu of vroeger daadwerkelijk voltrekt; 2) de min of meer duidelijke onpersoonlijkheid van de handeling, die óf helemaal niet wordt toegeschreven aan een agens, een handelende persoon, óf slechts wordt verbonden met een mogelijke categorie of klasse van handelenden, dat wil zeggen met een onbepaalde handelende persoon; 3) hoewel de predicatieve functie overwegend door de infinitief wordt uitgedrukt, kunnen in deze constructies ook de gebiedende wijs, het gerundium en zelfs persoonsvormen van het werkwoord voorkomen. Zoals we hierboven hebben gezien, bepalen juist deze kenmerken de keuze van de nominatief, ‘passief’ of ‘met accusatiefbetekenis’, om het directe object uit te drukken in het Fins en het Ests (evenals in de Turkse talen). In het Fins hebben deze oude (en eveneens archaïsche) constructies een nieuwe en tamelijk stabiele functionele toepassing gevonden. In de Russische standaardtaal raakten ze aan het begin van de 19e eeuw buiten gebruik, terwijl ze in de volkse dialecten nog sporadisch voortbestaan, vooral in het Russische noorden. Hun verdringing uit de standaardtaal is te verklaren door de ontwikkeling van syntactische (of lexicale) middelen die de modaliteiten en andere betekenissen die met deze archaïsche constructies werden uitgedrukt, duidelijker van elkaar onderscheiden (er is een vorm van doelzinnen ontwikkeld met het voegwoord opdat en persoonsvormen van het gezegde in plaats van infinitiefconstructies, en van voorwaardelijke zinnen met het voegwoord als; noodzakelijkheid wordt uitgedrukt met woorden als: moeten, noodzakelijk zijn, behoren, moeten, verplicht zijn). De onbepaaldheid van het object kreeg een duidelijke lexicale uitdrukking (een of ander, wat dan ook, een zekere, enig, enz.). 99 IV Laten we overgaan tot de bespreking van het materiaal van de Baltische talen. In het Litouws, vooral in de volkstalige dialecten, komen de volgende constructies veel voor: 1) de nominatief van het lijdend voorwerp met een infinitief; 2) de nominatief van het lijdend voorwerp met een gerundium. De eerste syntactische constructie kan ook zelfstandig voorkomen (voorbeeld: kaip riešutas perkrimsti „een noot kraken“ — Žemaitė³); gewoonlijk wordt ze ingeleid door werkwoorden als: reikia „moet“, tūri „baart zorgen, verontrust“, teko „het was nodig“, tiko „gebeurde“ enz., of door bijwoorden als: sunku „moeilijk“, lengva „gemakkelijk“, sveika „gezond“, gera „goed“ enz. De constructie komt ook voor na: (ne)galima „(on)mogelijk“, (ne)laikas „(geen) tijd“, prieina „het is noodzakelijk“ enz. De meeste taalkundigen zijn geneigd overblijfselen in de taal te interpreteren vanuit de heersende norm; hierin komt een algemene regelmatigheid tot uiting in de toe-eigening van relicten, zowel in volkslagen als onder geleerden. In dit geval³ moest men de infinitief- en gerundiumconstructies met een nominatief begrijpen naar het model van de eenvoudige zin van nominatief type. De opmerkelijke Litouwse taalkundige J. Jablonskis toonde vindingrijkheid en wist zich op bewonderenswaardig gemakkelijke wijze uit de situatie te redden, maar in zijn concept ontbreekt het aan voldoende historisch besef³⁴. Hij interpreteerde deze constructies als een variant van de nominatieve structuur — zogenaamd kenmerkend voor het Litouws — waarin de nominatief samen met een infinitief of gerundium een „samengesteld onderwerp“ vormt (en in sommige gevallen een gezegde). Dit kan men aanvaarden als men de zin slechts in twee „delen“ verdeelt (zoals Šachmatov deed): onderwerp en gezegde, waarbij alle ermee samenhangende woorden in elk deel worden opgenomen en de syntactische relaties binnen het eerste en tweede deel buiten beschouwing blijven. In de samengestelde zin: Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti „het is geen tijd om het hooi te drogen wanneer het begint te regenen“ (Leipalingis) kan men de woordgroep šiėnas džiovinti „hooi drogen“ als onderwerp beschouwen en ne laikas „geen tijd“ als gezegde. Maar daarmee verdwijnen de interne syntactische relaties binnen de constructie šiėnas džiovinti niet: šiėnas is daar nog steeds het object bij de infinitief džiovinti „drogen“. Deze interne relaties binnen het onderwerp zijn enigszins afgezwakt, maar niet opgeheven of verdwenen, evenmin als het begrip van de nominatiefvorm in šiėnas is verdwenen, hoewel deze vorm hier optreedt in een functie als object die niet eigen is aan de norm van de Indo-Europese talen. Als we het daarom niet hebben over het „onderwerpsdeel“ als helft van de zin, maar over het onderwerp in engere zin, dan moeten we džiovinti als onderwerp erkennen, waarbij šiėnas het lijdend voorwerp is. 33 Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550. 34 Zie in „Verzamelde werken“, de door J. Palionis bezorgde heruitgave van Jablonskis’ grammaticale werken: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198; p. 454–59, §§ 20 c, 21 e; p. 560–64, §§ 6–7. 100 Anderzijds lijkt ook de ontleding van de constructie Nominativus cum infinitivo, die J. Jablonskis toestaat bij de analyse van de tweede groep voorbeelden waarin zij voorkomt (§ 21, e), mij betwistbaar. In de zin „Jai namai matyti” (‘het huis is al zichtbaar’) scheidt hij matyti af — nu immers als gezegde — en beschouwt hij namai als onderwerp, voornamelijk omdat het de vorm van de nominatief heeft. Maar het Litouwse infinitief heeft niet de passieve betekenis ‘zichtbaar zijn’, die als enige grond zou kunnen bieden om namai als onderwerp en niet als complement te zien. In deze onpersoonlijke zin is er geen onderwerp, en namai matyti kan als één geheel (volgens Sjachmatov: ‘ondeelbaar’) gezegde worden beschouwd, hoewel de complementfunctie van het woord namai daarin duidelijk herkenbaar blijft. Dit blijkt nog duidelijker uit het volgende voorbeeld van Jablonskis uit dezelfde groep (een in Žagarė opgetekend volksrijmpje): Berigų kiaulė: nei burną prausti, nei kojos aūti, nei poteriai kalbėti ‘het is goed om een varken te zijn: je hoeft je niet te wassen, je niet aan te kleden en niet te bidden’, preciezer: ‘je hoeft je snuit niet te wassen, je voeten niet te schoeien en geen gebeden op te zeggen’. De Russische vertaling, met één woord voor elk van de Nom. cum Inf.-frasen, geeft hun eenheid goed weer. Daarom zou ik de analyse van deze zin juister achten als Jablonskis elk van die frasen als geheel als gezegde had opgevat, en niet alleen de infinitieven (praūsti, aūti, kalbėti). Wat zijn dan de nominatieven burną, kojos, poteriai? Onderwerpen? Maar de werkwoorden praūsti, aūti, kalbėti zijn in deze verbindingen duidelijk transitief; deze nominatieven kunnen dus alleen als ‘lijdend voorwerp’ worden aangeduid. De nominatief als lijdend voorwerp bij het infinitief en bij gerundia komt dus voor in Litouwse dialecten (vooral in de Dzūkische, oostelijke en een deel van de Žemaitische dialecten), en heeft daarom ook zijn weerslag in de taal van schrijvers (bij Krėvė, Žemaitė e.a.). Ik geef voorbeelden met uiteenlopende inleidende elementen: 1. Nominatief als lijdend voorwerp bij het infinitief: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (uit het fichebestand van het Woordenboek van de Litouwse taal van B. A.) ‘Nu vraag ik me af waar ik een slee vandaan kan halen?’; Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (eveneens daaruit) ‘De weduwe moet zelf voor alle huishoudelijke zaken zorgen’; Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (eveneens daaruit) ‘Het is gelukt het hooi vóór de regen binnen te halen (weg te voeren)’; Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (eveneens daaruit) ‘De zwaarste klusjes zal ik moeten doen’; Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (eveneens daaruit) ‘Het is laat, de kinderen moeten naar bed’; Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (uit de aantekeningen van A. Baranauskas, uitgegeven door F. Specht) ‘Hij leerde de kok hoe hij het eten beter kon bereiden’; Tai labai gera miegól miegėlys (eveneens daaruit) ‘Het is heel fijn om heerlijk te slapen’; Rugėliai pjauti labai nusibosta (eveneens daaruit) ‘Het wordt heel vervelend om rogge te maaien’; Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (uit de aantekeningen van J. Jablonskis) ‘Ik heb zowel als ongehuwde vrouw moeten leven als een luie man gekregen’; Baisi yra ir paminėt tie žodže (uit de aantekeningen van A. Baranauskas) ‘Het is vreselijk zelfs maar aan die woorden te denken’; Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (opgetekend door J. Šukys) ‘Een huis bouwen is geen pet afnemen’; Man gyvuliai sutvarkīt (eveneens daaruit) ‘Ik moet (nog) de veestapel in orde brengen’. 101 9 Dit zijn allemaal onpersoonlijke zinnen met een duidelijk uitgedrukte generaliserende en modale betekenis. De laatste voorbeelden laten zien dat de Nom. cum Inf.-constructie in de volkstaal ook zonder inleidende woorden voorkomt, als een volkomen zelfstandige constructie. 2. Nominatief als lijdend voorwerp bij gerundia. (Alle voorbeelden komen uit het fichebestand van de Dialectatlas van de Litouwse SSR-Academie van Wetenschappen.) Kur gāvus tas kālis ‘Was er maar ergens een pels vandaan te halen’; Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte ‘Bij het roten van vlas moet je je warm aankleden’; Kad geri rōtai gōvus ‘Was er maar een goede kar te krijgen’; Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus ‘Het zou goed zijn een sterke arbeider in te huren’; Kur ča rō.dus gēras mēistras ‘Waar vind je hier een goede vakman?’, d.w.z. waar kun je hier een goede vakman vinden?; Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus ‘Het zou goed zijn zo’n paard te bemachtigen’; Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos ‘Was er maar een flinke homp brood te krijgen’; Kat gāvus nemāžas p’emtū ‘Was er maar een herder te krijgen, geen kleintje’; Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika ‘Voor elk werk is vaardigheid nodig’; Kat_kaip nē būt miežai pasējus ‘Was de gerst maar op de een of andere manier gezaaid’; Tai kās_če man padār’us ‘En wat moet ik dan doen?’. Ook deze constructie heeft, zoals uit de aangehaalde optekeningen blijkt, in de volkstaal een onpersoonlijke, generaliserende en in zekere zin irreële betekenis, dat wil zeggen dat zij tegenover de vaststelling staat van een gebeurtenis die heeft plaatsgevonden of plaatsvindt. De gemarkeerde variant van de nominatief (de S-nominatief) heeft zich in het Litouws als de enige mogelijke vorm gevestigd, maar de functies van de ongemarkeerde nominatief zijn niet spoorloos verdwenen: ze blijven tot op heden als relict bewaard in constructies met de nominatief als lijdend voorwerp bij het infinitief en de gerundia, net zoals de functies van onzijdige voornaamwoorden en predicatieve adjectiefvormen blijven voortbestaan ondanks het verdwijnen van de onzijdige vorm. Voor zover ik weet betwist niemand meer de stelling dat een grammaticale categorie soms ontstaat voordat in de taal een duidelijk gedifferentieerde vorm is ontwikkeld om haar uit te drukken. Zoals we hier zien, sterft een grammaticale categorie soms ook niet onmiddellijk, en zelfs niet snel, nadat de vorm waarmee zij werd uitgedrukt uit de taal is verdwenen. V In het Lets komen resten van de nominatief als lijdend voorwerp bij het infinitief voor in combinatie met een regerend werkwoord in de datief, of na bijwoorden met modale betekenis, en ook bij de onverbogen (d.w.z. onpersoonlijke) vorm van het voltooid deelwoord in de lijdende vorm (voorbeelden volgen). Academicus J. M. Endzelin beschrijft deze ‘anomalie’ in zijn uitvoerige, vergelijkend opgezette grammatica van het Lets35 als volgt: ‘Wanneer 35 J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10. 102 Toen de infinitief nog een levende nominale naamvalsform was, kon het object van de door de infinitief uitgedrukte handeling in de nominatief staan — als grammaticaal onderwerp. Maar ook nadat de infinitief een zuiver werkwoordelijke vorm was geworden, blijft het complement (object) ervan toch in de nominatief staan, als grammaticaal onderwerp — in die gevallen waarin de infinitief afhankelijk is van een modaal bijwoord: piōsiniuojīs akmins grūti kustināt „een met mos overdekte steen is moeilijk te bewegen (te verplaatsen)“ (Treiland. Materiaal over de etnografie van de Letse stam, Moskou; 1881). Vgl. Litouws akmuō lēngva (ratuōs) indēti ir sunkiāsias „Viltis“, 1908, nr. 77 en de voorbeelden in Jablonskis’ Litouwse syntaxis, blz. 19 en 23; op vergelijkbare wijze (althans in de dialecten) ook in die gevallen waarin de infinitief afhankelijk is van een debitief of een imperatief: jāiet rija kult BW 946 „men moet de dorsvloer dorsen“;...vaiga issukāt galva (Kaletos) „men moet het hoofd uitkammen“; zirgs vajadzēs mazgāt (Bezzenberger) „het paard zal moeten worden gewassen“; vajdzēja celtīs gails kaut „men had moeten opstaan om de haan te slachten“; gribis koads dorbs padarīt (Nereta) „men wil elke klus klaren“; kungam ēst tej maizite (in een volkslied) „de heer moet dit brood eten“. Vgl. Litouws: reikia kultuvē padarýti „men moet een dorsvlegel maken“ en Russisch dialect: надо душа спасти (Sobolevski, Colleges over de geschiedenis van de Russische taal, 4e ed., blz. 197 e.v.), of „je zult je woeste hoofd verliezen“ (Vs. Miller, Schetsen van de Russische volksliteratuur, blz. 86). Een direct object in de vorm van de nominatief treffen we ook aan in constructies van het type: viņam duots zirni ēst „hem is erwt te eten gegeven“ (Mühlenbach, Letse grammatica, § 352). Zoals we zien, keert hier Potebnja’s conceptie terug: eerst was de nominatief een uitdrukking van het onderwerp; nu drukt hij, ook als hij niet door de accusatief is vervangen, het directe object uit. Het dialectmateriaal werd voor de Atlas van de Letse taal verzameld aan de hand van een vragenlijst waarin vrijwel alle hierboven aangehaalde voorbeelden van acad. J. Endzelin waren opgenomen36. De afwisseling tussen nominatief- en accusatiefvormen in dialecten (evenals trouwens in de standaardtaal) in infinitiefconstructies na een debitief bewijst volstrekt onomstotelijk dat dit complement voor het hedendaagse bewustzijn van Letstaligen een object en geen onderwerp is. Anders zou men, als men consequent was, in de grammatica de categorie „accusatief van het onderwerp“ moeten invoeren; dat heeft niemand gedaan en doet niemand. Juist deze inconsistentie hebben de auteurs van „Grammatica van het hedendaagse Letse literaire taal“ echter toegelaten, in afwijking van de opvattingen van acad. Endzelin (zie hierboven). De verhouding tussen de antwoorden op vraag nr. 270 van het Atlasprogramma: jāsāk pļaut siens — vai sienu? „men moet beginnen het hooi te maaien“ (in de nominatief of accusatief?) is als volgt: in 109 nederzettingen — nominatief, in 6 nederzettingen — afwisseling van nominatief en accusatief, in 31 nederzettingen — alleen accusatief (de laatste vooral in Livische dialecten en sporadisch in Latgale). 36 Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. Uittreksels uit het Atlasmateriaal werden mij zo vriendelijk toegestuurd door S. Rage en D. Zemzare, medewerksters van het Instituut voor Taal en Literatuur van de Academie van Wetenschappen van de Letse SSR; ik betuig hun daarvoor mijn hartelijke dank. 103 Bij een afhankelijke infinitief (vraag nr. 272) komt de nominatief veel minder vaak voor: jāiet plaut siens is slechts bekend in 73 nederzettingen, in 29 nederzettingen sienu (accusatief), in 35 nederzettingen siena (genitief) en in 11 nederzettingen afwisseling van nominatief en genitief. De geografische verspreiding van de antwoorden verschilt in hoofdzaak niet van die in het vorige geval. De nominatief van het directe object komt relatief minder vaak voor in zinnen (vraag nr. 276): (ne) vajag malka skaldīt „(men) moet geen hout hakken“; nav brīv ne vārdiņš teikt „je mag niet eens een woord zeggen“; gribas kāds darbs padarīt „men wil elke klus klaren“, en ook in constructies: vajadzēja celties gailis kaut „men had moeten opstaan om de haan te slachten“; tagad vajag spēks „nu is kracht nodig“; vajag nākt piens dzert „men moet komen om melk te drinken“. In volksdialecten wordt de nominatief aanzienlijk vaker gebruikt wanneer de infinitief afhankelijk is van een bijwoord: pūsbūnojs akmens grūti kustināt „een met mos overdekte steen is moeilijk te verplaatsen“; aka nav viegli rakt „een put is niet gemakkelijk te graven“ (vraag nr. 280). Maar in alle antwoorden op vragen 272, 276, 277 en 280 overheerst de accusatief. Een nauwkeuriger kwantitatieve bepaling is hier voorlopig niet mogelijk wegens gebrek aan materiaal37. Zoals we zien, heeft het Lets zelfs in de volksdialecten minder sporen van oude constructies met een nominatief als direct object behouden, hoewel het terecht als de meest verfiniseerde taal wordt beschouwd. De uniformering (het verdwijnen van deze relictconstructies onder invloed van de overheersende uitdrukking van het object in de accusatief) heeft zich het radicaalst voltrokken in de Livische dialecten, dat wil zeggen duidelijk nieuwe, gemengde dialecten; de meeste overblijfselen van deze archaïsche vormen vinden we in de centrale en oostelijke dialecten, die relatief „zuiverder“ zijn en trouwer aan de Indo-Europese traditie. De constructie Nominativus cum Infinitivo na een debitief bleek het meest standvastig (deze constructie is facultatief in de standaardtaal en gebruikelijk in de meeste volksdialecten). De overige constructies zijn, zelfs sinds de observaties van Mühlenbach en Endzelin, merkbaar in onbruik geraakt. Alle hierboven opgesomde en geïllustreerde Letse constructies, evenals de overeenkomstige Russische en Litouwse, kenmerken zich door onpersoonlijkheid (subjectloosheid), een algemene strekking van het object en een min of meer duidelijk uitgedrukte irrealis van een nog niet voltrokken handeling. Conclusies. 1. Het is volkomen duidelijk dat een zekere mate van grammaticale eigenheid in elke taal geenszins afbreuk doet aan de overeenkomst tussen de Finse, Estse, Russische, Letse en Litouwse constructies met een nominatief als lijdend voorwerp. 37 Hier volgen nog enkele voorbeelden van gegevens voor de Atlas met een nominatief als lijdend voorwerp: Nav viegli maisi nest „Het is niet gemakkelijk om zakken te dragen“ (dorp Auri bij Dobele); Šitais grūti izrēķināt „Dit is moeilijk uit te rekenen“ (dorp Vilzeme, nabij Limbaži); Pelašķi ir grūti iezert „Duizendblad (als aftreksel) is moeilijk te drinken“ (dorp Braslava, nabij Limbaži); Maiss ir smagi celt „Een zak is moeilijk op te tillen“ (bij Rūjiena) Abuliņš ir grūti plaut „Klaver is moeilijk te maaien“ (aldaar); Apesta maize grūti pelnēt „Verdiend brood is moeilijk terug te verdienen“ (nabij Lejasciems). 104 2. Na vergelijking van al deze gegevens bestaat er geen twijfel over dat deze constructies zelfstandige naamwoorden van elk genus als lijdend voorwerp bevatten (de in het Russisch niet bewijsbare vormen van de mannelijke nominatief zijn volkomen duidelijk in het Litouws en Lets), dat imperatiefvormen en gerundia oorspronkelijk even normaal waren in constructies met een nominatief als lijdend voorwerp als de infinitief. Deze werkwoordsvormen zijn in alle vijf de vergeleken talen bekend. De combinatie van een nominatief als lijdend voorwerp met persoonsvormen van het werkwoord is alleen aangetroffen in het Russisch, Fins en Ests. Hieruit kan worden afgeleid dat het verlies van het onderscheid tussen de „actieve en passieve“ nominatief en de verdringing van de passieve vorm door de actieve (S-vorm) juist bij persoonsvormen van het werkwoord is begonnen. 3. Tegen de veronderstelling dat de „anomalische“ constructies zijn ontleend, pleiten zowel de geografische verspreiding ervan als hun geschiedenis. Het als relict behouden blijven van resten van een prenominatieve zinsbouw, die overeenkwam met een andere werkwoordsvorming, een andere verhouding tussen de vormen van de nominale flexie en andere functies van de naamvallen, kan ons alleen verbazen door de betrekkelijke overvloed en bestendigheid ervan; dit wordt verklaard door hun aanpassing aan een nieuwe zinsbouw in de ontwikkeling van de zin, aan een nieuw systeem van nominale en verbale flexie en woordvorming. 4. De verspreiding van een reeks vergelijkbare constructies in de gebieden van twee Baltische, twee Finse en (ooit) drie Oost-Slavische talen getuigt van de hoge ouderdom van dit verschijnsel, niet alleen a) omdat zij rudimentair van aard zijn en in de meeste van deze talen duidelijk uitsterven; b) omdat de verwante Baltische en Slavische talen al minstens tweeduizend jaar geen eenheid meer konden vormen; en ten slotte ook omdat c) de Slaven en Balten pas hooguit tweeduizend jaar geleden in contact kwamen met de Baltische-Finse talen. d) Het zou ongeloofwaardig zijn te veronderstellen dat constructies met een nominatief als lijdend voorwerp zich onafhankelijk en parallel in elk van deze talen hebben ontwikkeld: alle besproken constructies vertonen zo’n nauwe overeenkomst, terwijl zij in alle genoemde talen buiten de heersende norm vallen als „anomalieën“ en niet bevredigend binnen het nominatieve systeem kunnen worden verklaard als resultaat van een interne, in elke taal zelfstandige evolutie van de enkelvoudige zin of van een variant daarvan. De meest aannemelijke verklaring lijkt te zijn dat deze rudimentaire constructies teruggaan op de taal van één gemeenschappelijke substraat, de tribale dialecten van het Baltische gebied en Noord-Europa, waarmee zowel de Finse stammen als de eerste golven Baltische kolonisten uit het zuidoosten zich vermengden toen zij naar hun huidige woongebieden trokken, en ten slotte ook de voorhoede van de Slaven die vanuit het zuiden oprukten38. 38 De door prof. S. E. Malov aangehaalde overeenkomsten van deze constructie in de Turkse talen moeten door turkologen nader worden opgespoord en bestudeerd; deze overeenkomsten kunnen blijkbaar worden gerekend tot de elementen die het „Samojedische“ taalsysteem kenmerken. Als dit wordt bevestigd, zal de ouderdom en het relictkarakter van de constructie die wij bestuderen in de Slavische, Baltische en hedendaagse Baltische-Finse talen nog duidelijker blijken. 105 Alleen met behulp van archeologen kan men verdergaan met de onderbouwing van deze hypothese, of haar verwerpen indien de geschiedenis van de materiële cultuur van de Balto-Slavisch-Finse arealen er niet mee overeenstemt. Tot besluit moet eraan worden herinnerd dat er een reeks waarnemingen bestaat over andere taalafwijkingen binnen dezelfde taalgroep, die bij nader onderzoek isoglossen kunnen opleveren die in een bundel samenkomen en zo de contouren van het veronderstelde substraat nauwkeuriger kunnen bepalen. De vastlegging van de klemtoon op de eerste lettergreep is, naast de Baltisch-Finse talen, bekend in het Lets en in de Litouwse dialecten die aan de Letse SSR grenzen39. Het Letse debitivum, het Litouwse permissief en het optatief vormen afwijkingen van de Indo-Europese werkwoordelijke woordvorming, waarvoor Finse en Estse parallellen bestaan. De talrijke Oud-Litouwse vormen van verschillende lokale naamvallen (inessief, adessief, illatief, allatief) vertonen eveneens duidelijk verwantschap met het Finse-Estse naamvalsysteem op dit punt en wijken af van Indo-Europese modellen. Een reeks overeenkomsten in woordenschat en fraseologie, bijvoorbeeld die welke door acad. J. Endzelin zijn aangewezen40, kan aanzienlijk worden uitgebreid; dit is een van de komende taken voor lexicologen van de slavistiek, baltistiek en finnistiek. In de huidige fase van de taalwetenschap moet het onderzoek naar de grammaticale en lexicaal-fraseologische verhoudingen tussen de Finse, Baltische en Slavische talen worden hervat; dit onderzoek werd bijna een eeuw geleden op gelukkige wijze begonnen door de Deense taalkundige V. Thomsen.41 De toenadering en wederzijdse hulp tussen slavisten, baltisten en finnoegristen, die de afgelopen decennia duidelijk zijn toegenomen, vormen de garantie en voorwaarde voor verdere vooruitgang bij het blootleggen van de oudste contacten tussen de stammen en talen van het Oostzeegebied en het Russische Noorden. OVER EEN GEMEENSCHAPPELIJKE SLAVISCHE, BALTISCHE EN FINSE ISOGLOSSE B. LARIN Samenvatting Constructies met de infinitief en verbale bijwoorden met het nominatief van het lijdend voorwerp, bekend in de gebieden van twee Finse, twee Baltische en drie Oost-Slavische talen, gaan terug op de talen van het Baltische en Noord-Russische substraat. De hoge ouderdom van dergelijke constructies blijkt uit hun rudimentaire karakter, de discrepantie in het nominatiefsysteem van de zin en hun samenhang met het archaïsche passieve en ergatieve systeem. 39 Hiermee kan ook de onsystematische verplaatsing van de oude klemtoon naar het begin van het woord in Noord-Russische dialecten worden vergeleken (засуха, добыча, за лесом, за́боль, голомя enz.). 40 И. М. Эндзелин, О латышско-финских языковых связях, сб. статей „Памяти акад. Л. В. Щербы“, Лд., 1951, стр. 292—304. 41 V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890. 106 De traditie van dergelijke constructies kan worden toegeschreven aan het begin van onze jaartelling, omdat de contacten tussen de Baltische stammen, de Slaven en de Westelijke Finnen toen tot stand kwamen, evenals hun geografische verspreiding over de gebieden die zij vanaf de eerste eeuwen n.Chr. hebben bewoond. OVER ÉÉN SLAVISCH-BALTISCH-FINSE ISOGLOSSE B. LARINAS Samenvatting 1. De constructie van de infinitief met het nominatief van het lijdend voorwerp, die tot op heden in de noordelijke Russische dialecten is blijven bestaan, heeft onderzoekers al lange tijd geboeid. Maar zolang alle pogingen tot historisch en genetisch onderzoek ervan niet buiten de grenzen van één taal zijn getreden en zich niet hebben losgemaakt van een min of meer willekeurige selectie van feiten, blijft zij het onderwerp van ingewikkelde en vruchteloze discussies. Hier kwam ook heel duidelijk de ondeugdelijkheid aan het licht van een synchrone benadering van taalverschijnselen die niet overeenstemmen met de heersende taalnormen. 2. Deze constructie kan alleen overtuigender worden verklaard door haar verspreiding en gebruik zowel chronologisch als geografisch (vanuit het perspectief van de taalgeografie) te onderzoeken. 3. In de Russische literaire taal is deze constructie waargenomen vanaf de XI—XII eeuw tot het einde van de XVIII eeuw. Zij komt het vaakst voor in de noordelijke dialecten, maar wordt af en toe ook in andere dialecten (zelfs zuidelijke) aangetroffen. 4. De aard en oorsprong van deze constructie kunnen nog nauwkeuriger worden vastgesteld wanneer we haar vergelijken met overeenkomstige syntactische modellen in de Baltische en Baltisch-Finse talen. 5. De gegevens uit de Finse talen laten zien dat deze constructie verband houdt met een archaïsche functie van de nominatief, kenmerkend voor de periode waarin de nominatief nog niet van de accusatief was onderscheiden, maar al wel tegenover de instrumentalis, de doel- en de plaatsvallen stond. Dit systeem van naamvalverhoudingen, dat beter bewaard is gebleven in de Baltisch-Finse talen, helpt het gebruik van het lijdend voorwerp in de nominatief te begrijpen, niet alleen bij de infinitief, maar ook bij persoonsvormen van werkwoorden. Dergelijke constructies zijn waargenomen in oude Russische geschriften en in hedendaagse dialecten. 6. Zo stellen we een archaïsche isoglosse vast die door het gebied van de Slavische, Baltische en Baltisch-Finse dialecten loopt. Dit moedigt ons aan ook te zoeken naar andere gemeenschappelijke kenmerken van de „Baltische taalbond” en naar sporen van de contacten tussen de Slavische, Finse en Baltische stammen, die twee (of meer) millennia hebben geduurd.