Об одной цлавяно-балто-финской изоглоссе

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA SU UN’ISOGLOSSA SLAVO-BALTO-FINNICA Б. А. ЛАРИН I Nella prefazione all’Esperienza di dizionario regionale del grande russo, il cui redattore era A. H. Vostokov, leggiamo (pp. II—III): «Nell’antica lingua russa troviamo la sostituzione dell’accusativo con il nominativo con un verbo all’infinito. Questa particolarità si è conservata nell’attuale dialetto regionale settentrionale. Si dice così: guanto togliere, sorella accompagnare, acqua versare, fiume attraversare, e così via». Nello stesso anno 1852 P. A. Lavrovskij individuò costruzioni di questo tipo nella scrittura dell’antico russo e nel folclore russo contemporaneo¹. Le ricerche successive si svilupparono in queste due direzioni. Nella Grammatica storica della lingua russa di F. I. Buslaev² fu definita la funzione delle costruzioni infinitive, «che indicano la necessità o la possibilità di un’azione», e furono raccolti esempi significativi, a partire dal 1229 (l’atto di trattato del principe di Smolensk Mstislav Davydovič con Riga e Gotlandia) e fino a «quanto è tuttora in uso nei dialetti regionali, per esempio in quello di Arcangelo: “riscattare se la mano destra è”». Sono riportati da una raccolta di proverbi del XVII secolo: Uccidere un agnellino — non è uccidere un’anima. Senza denaro — bere acqua. Dire la verità — perdere un’amicizia. Dare un prestito — rinfrescarsi per sempre. Amare il gioco — comprare una domra. La prima canzoncina — cantarla arrossendo. Dalle Antiche poesie russe (Raccolta di Kirša Danilov): «Anche se il piede rompersi, e le porte scardinare. Dove Ermàk avrebbe svernare.» 1 П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124. 2 F. I. Buslaev, Grammatica storica della lingua russa (1ª ed. 1858, 2ª ed., 1862, § 196). 87 Ho riportato tante citazioni di F. I. Buslaev perché i sintattisti russi successivi prendono le mosse da esse, le ripetono e, poco a poco, ampliano il repertorio di questi materiali. In un articolo del 1872, Vs. Miller3 citò un parallelo vedico alla costruzione con il complemento al nominativo retto dall’infinito: sa asya mahimā na samnaçē (alla lettera: «la sua grande potenza non raggiungere») e così ampliò notevolmente l’arco cronologico dello studio di questa costruzione. A. Potebnja, in tre pagine del libro Appunti sulla grammatica russa4, ampliò ulteriormente il campo d’indagine in varie direzioni. Citò cinque esempi tratti dalla scrittura bielorussa medievale (il più antico risale al 1387) e uno dalla lingua popolare bielorussa contemporanea, confutando così l’opinione ormai consolidata ai suoi tempi (e tuttora ripetuta) secondo cui il fenomeno sarebbe esclusivamente circoscritto alla Russia settentrionale. Egli mise in relazione l’origine della costruzione con una tendenza dell’evoluzione grammaticale, che sostiene in questo studio: «dalle costruzioni impersonali a quelle personali». Ricostruisce così la forma antica della formula Così è giusto al rusino prendere da Riga e dalla costa gotica: Così è giusto [è] prendere al rusino…, dove la parola giusto è considerata il soggetto, mentre prendere (un sostantivo al dativo) è il complemento o una circostanza finale del predicato. In seguito, a suo parere, la costruzione divenne impersonale e la parola giusto, pur restando formalmente al nominativo, venne reinterpretata come complemento oggetto di prendere (ora un infinito). Con questa spiegazione — a mio avviso discutibile — Potebnja aprì la strada a un’analisi storica approfondita di questa enigmatica costruzione sintattica. Dopo il lavoro di A. A. Potebnja, non è più possibile né proiettare nel passato la comprensione moderna russa di questa costruzione, né considerarla immutabile e univoca per tutta la storia a noi accessibile. 3 Questo articolo, scritto in risposta al questionario del IV Congresso archeologico di Kazan’, fu pubblicato negli Izvestija dell’Università di Mosca del 1872, parte IV, e in seguito rielaborato nel volume Uno sguardo al Canto della schiera di Igor’, Mosca, 1877. Osserviamo che l’autore non incluse in questo libro il parallelo vedico, poiché la costruzione citata non è tipica della lingua vedica e differisce da quelle russe in quanto nei Veda l’infinito non si era ancora cristallizzato: erano in uso numerose e varie forme nominali, nelle quali la forma flessiva del sostantivo era ancora generalmente comprensibile. 4 A. A. Potebnja, Appunti sulla grammatica russa, II, 416–18, Charkiv, 2ª ed., 1888. Poiché l’attribuzione di questa costruzione alla Russia settentrionale è accolta da molti ancora in tempi recenti, riprodurrò qui i documenti bielorussi raccolti da A. A. Potebnja: 1) dalla carta del granduca Jagellone del 1387: «e per ogni mia causa e vertenza egli (Skrigala) deve provvedere, e i suoi uomini»; 2) dagli Atti della Russia occidentale, I, 352: «al vitsebiano restituire ogni merce in persona» (1503); 3) ivi, I, 92: «dare loro una misura di idromele»; 4) ivi: «dare a lui mezza misura d’idromele e mezza lita di groszy lituani» (1480); 5) ivi, II, 27: «chiunque catturi un altro sul fatto, tagliargli la mano; e chiunque ferisca qualcuno, tagliargli il collo» (1507). Esempio contemporaneo: «Dare metà della ricchezza di Marko il bogatyr» (Romanov, Raccolta bielorussa, III, 338). L’accademico E. F. Karskij (I Bielorussi, fasc. 2, ristampa 1956, p. 163, e fasc. 3, 395) trovò altri 9 esempi nei monumenti del XIV–XVI secolo e diversi esempi della lingua popolare. 88 Dopo aver interpretato la costruzione «nominativo con infinito», A. Potebnja non ebbe difficoltà a chiarire le costruzioni dell’antico russo e dei dialetti moderni con надобо (надо), (н)требь con il caso nominativo (не надобо моя дань, 1490; не требь ти молчание «Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a»; moderno али сила тебе надоть несчетная). Potebnja fu il primo a collegare queste costruzioni a quelle infinitive, il che aiuta a comprendere storicamente entrambe. A suo parere, il caso nominativo del sostantivo in queste costruzioni era ed è tuttora l’espressione del soggetto, mentre (есть) взяти, (есть) надобо costituisce il predicato. A. V. Popov⁵, che scriveva: «l’origine di questo tipo di costruzioni è del tutto chiara», e D. N. Овсянико-Куликовский⁶, che definì la forma del sostantivo in queste costruzioni «falso nominativo», seguirono Potebnja. Accettarono la teoria di Potebnja anche A. N. Sobolevskij⁷ ed E. F. Karskij. Senza prestare attenzione all’osservazione di Buslaev e Potebnja circa la possibilità che in questa costruzione figurassero sostantivi maschili al nominativo (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать), Sobolevskij afferma che questa costruzione ammetteva soltanto sostantivi femminili singolari. Come Potebnja, ritiene che essa sia il risultato tardivo della scomposizione di una costruzione originaria: la combinazione del nominativo dell’oggetto diretto con l’imperativo o con il gerundio (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти Prologo, 1383; Взявъ у воеводы отписка, 1634; соямя рубашка — nel Domostroj). A. A. Šachmatov, in un suo primo studio⁸ sulla lingua dei documenti di Novgorod, avanzò un’ipotesi molto audace per l’epoca, che — osserviamolo subito — trova ulteriore fondamento soltanto oggi: «È assai probabile che nel XIV secolo, nei nomi che designavano esseri animati, si osservasse lo stesso fenomeno che nella lingua moderna; ma forse, accanto alla forma del genitivo = accusativo, poteva esistere anche una forma dell’accusativo singolare e plurale simile al nominativo singolare e plurale. I casi: держати тивунъ (n. 2); тивунъ свой держати (n. 1 e 9); слати осетрьникъ и медовара (n. 1 e 3); при осетрьника (n. 6, 7 e 9); всякий гость пустити (n. 12), e alcuni altri, non dimostrano nulla contro questa ipotesi, poiché possono essere nominativi usati al posto degli accusativi attesi per effetto dell’infinito, proprio come troviamo qui: вся таль пустити (n. 12), грамота изрѣзати (n. 12), та грамота дати ти назад (n. 3), продати ти дань своя (n. 10), дати исправа (n. 16)». Šachmatov fu il primo a riconoscere che la coincidenza delle forme del nominativo e dell’accusativo nei sostantivi maschili e neutri non può costituire un fondamento, 5 А. В. Попов, Сравнительный синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, „Филологические записки“, 1879, вып. VI, стр. 47. 6 Д. Н. Овсянико-Куликовский, Синтаксис русского языка, 2-е изд., СПБ, 1912, стр. 205, 207 и 202. 7 А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл. 8 А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202. 89 per escludere la possibilità di una costruzione «nominativo dell’oggetto diretto con infinito» contenente sostantivi maschili e neutri, e non soltanto femminili (nei quali le forme del nominativo e dell’accusativo sono diverse). Inoltre, propose una categoria particolare, più rara, di «nominativo dell’oggetto diretto animato» al posto dell’accusativo, che aveva assorbito il genitivo e si era conservato soprattutto con l’infinito. In uno studio successivo9 sulla lingua dei documenti della Dvina, prosegue le sue riflessioni su queste costruzioni. Dopo aver riconosciuto come norma in questi testi, per i «nomi animati», l’identità della forma del genitivo singolare e plurale con quella dell’accusativo, aggiunge (p. 129 e segg.): «notiamo qui che конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) non è accusativo, bensì nominativo. Allo stesso modo, la forma бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (n. 108) non è accusativo plurale, ma nominativo». Come vediamo, egli riconduce anche questi esempi alla costruzione «nominativo al posto dell’accusativo nell’oggetto diretto». Šachmatov distingue chiaramente: a) predicato espresso da una forma verbale personale (се купил… а далъ… e simili); in questi casi il nominativo plurale compare al posto dell’accusativo perché «il verbo transitivo reggente si trova a notevole distanza dalla parola retta»; e b) predicato espresso da un infinito (p. 131): «la sostituzione dell’accusativo con il nominativo si spiega, a quanto pare, col fatto che l’infinito, essendo per sua stessa origine un nome, non possedeva il pieno valore verbale che avevano le altre forme verbali». Qui, seguendo Miklosich, è disposto a riconoscere nel sostantivo al nominativo il soggetto. Infine, nell’ultimo studio di sintassi10, tende a far derivare la costruzione «infinito con nominativo» da «надо(бѣ) + infinito». È qui, in sostanza, che si conclude l’elaborazione teorica della questione. Le piccole correzioni e aggiunte apportate in seguito non ebbero la stessa rilevanza dell’ampliamento dei confini geografici o linguistici della costruzione studiata, grazie all’accumularsi di materiali provenienti da fonti diverse. Per esempio, nell’edizione di V. A. Rozov della «Carta giurata del principe Dmitrij Olgerdovič di Brjansk al re Jagellone, 1388»11 troviamo: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… Alcuni anni dopo, anche il prof. E. Tymčenko12 rinvenne il nominativo dell’oggetto diretto con infinito in varie fonti antico-ucraine. Ciononostante, ancora nel 192713 S. P. Obnorskij definisce questo fenomeno «un’antica caratteristica del russo settentrionale» e scrive inoltre: «è caratteristica la presenza di questa particolarità in bielorusso e la sua assenza nel russo meridionale e nel piccolo russo», facendo riferimento alla «Rassegna delle particolarità fonetiche e formali della lingua popolare russa» di Kolosov (Varsavia, 9 А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903. 10 А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1925, стр. 12. 11 Южнорусские грамоты, собранные Владимиром Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44. 12 Е. Тимченко, Номінатив і датів в українській мові, у Київі, 1925 р., стр. 15 сл. 13 С. П. Обнорский, Именное склонение в современном русском языке, вып. 1, Л., 1927, стр. 266. 90 1878), ma ignorando i lavori dei linguisti ucraini. A questo proposito P. Bicilli14 citò dalla raccolta di I. I. Sreznevskij „Monumenti della lingua popolare“ un altro estratto da un testo della duma popolare ucraina: „Чи ще́ж тобѣ не далася тяжкая неволя знати“. Nel suo articolo osservò l’uso prevalente della costruzione con l’infinito indipendente e fissò come limite cronologico del suo impiego nella lingua letteraria russa il primo quarto del XVIII secolo, spiegandone la scomparsa come una consapevole eliminazione di un’„anomalia sotto il profilo formale e semantico“. Ciò sarebbe avvenuto „all’improvviso… il che induce a collegare questo fenomeno alla riforma petrina che scosse il pensiero“. La lingua della scrittura e della letteratura del XVIII secolo è stata studiata troppo poco perché si possa accettare senza riserve l’ipotesi di P. Bicilli. Posso citare un esempio tratto da „Il pittore“ di Novikov, del 1772 (c. 15): Quando avrai terminato di cantare il moleben, allora gli si può porgere un bicchiere di vino. È possibile che il limite d’uso della locuzione venga spostato più vicino ai nostri giorni. E come si può trascurare la diffusione assai ampia della locuzione nella parlata popolare russa? La lingua viva, persino nei suoi tratti relittuali, fa irruzione nella lingua letteraria. Nella seconda edizione della pièce „Egor Bulyčov e gli altri“15 M. Gorkij, contro il parere dei correttori e dei redattori, ripristinò nella battuta di Bulyčov: „Da giovane si è picchiato e saccheggiato molto; da vecchio bisogna salvare l’anima“, e non salvare l’anima [in accusativo], come volevano stampare i „custodi“ della lingua letteraria levigata. In un lavoro del 193516 B. Unbegaun raccolse testimonianze documentarie della prima metà del XVI secolo sull’uso del nominativo come oggetto diretto per i nomi femminili (e per nomi come рухлядь, рать, дочь), osservando che i nomi animati maschili compaiono sempre nella forma del genitivo-accusativo. Nella sua tesi Я. А. Спринчак ha presentato una sistematizzazione delle funzioni modali delle costruzioni infinitive17. Ф. П. Филин18 ha pubblicato estratti dei materiali relativi a questa costruzione, raccolti dai dialettologi leningradesi durante le spedizioni per l’Atlante dialettologico della lingua russa; selezionando dati preziosi e nuovi che precisano e correggono lo schema tradizionale, per esempio, il nominativo dell’oggetto diretto con l’infinito dipendente (хочу пить холодная вода — regione di Vologda); con forme personali del verbo (а рыба-то уж мы как любим — Mar Bianco; сённи печка топили — 14 P. Bicilli, L’uso della forma del nominativo dei nomi femminili in -а con l’infinito nella lingua russa, „Raccolta in onore del prof. L. Miletič per il settantesimo anniversario della sua nascita (1863—1933)“, Sofia, 1933, pp. 199—208. 15 Nell’almanacco „L’anno sedicesimo“, Almanacco 1, Mosca, 1933. Ristampato anche nei 30 volumi delle Opere raccolte, vol. 18, p. 106. 16 B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131. 17 Я. А. Спринчак, Costruzioni sintattiche del Sudebnik di Ivan il Terribile: a) Costruzione dell’infinito più nominativo singolare femminile. „Annali scientifici dell’Istituto pedagogico di Leningrado intitolato a Herzen“, vol. XX, Leningrado, 1939, pp. 133—143; b) La costruzione „infinito con il sostantivo femminile al nominativo“ nella storia della lingua russa, „Annali scientifici dell’Università di Dnipropetrovsk“, XIX, 1941, pp. 3—47. 18 Ф. П. Филин, Sull’uso della forma del nominativo dei nomi femminili in -а con valore di accusativo, „Bollettino della Sezione di dialettologia dell’Istituto di lingua russa“, fasc. 1, Mosca-Leningrado, 1947, pp. 17—22. 91 Vologod.); con l’imperativo (dammi una fragolina — Belomor’e; taglia una crosta di pane — Pudozhsk.); con l’avverbio «si vede» (da qui si vede proprio la izba — regione di Leningrado); con il gerundio (dopo una settimana — regione di Leningrado). Riformulando l’idea del primo Šachmatov, F. P. Filin sostiene lo sviluppo di una «categoria accusativa comune», di un «caso accusativo comune», ma solo dai sostantivi femminili in -а. Seguendo F. P. Filin e citando materiali raccolti successivamente dai leningradesi, V. Georgieva19 segnala casi d’uso del nominativo al posto del genitivo partitivo: falcia erba per il vitello — regione di Archangel’sk; Quanti pesce devi proprio pescare? — Krasnye Gory, RSS Estone; Da noi ormai la forza è poca — Novgorod. V. Georgieva propone di considerare separatamente e indipendentemente anche le costruzioni del nominativo con надо (p. 47), benché lei stessa abbia fornito numerosi esempi del tipo: bisogna asciugare l’acqua — regione del Mar Bianco; bisogna posare una suola — oblast’ di Leningrado (p. 43), che indicano lo stretto legame fra queste costruzioni. V. I. Borkovskij20 ha esaminato ampiamente gli studi dei predecessori e ha presentato un ricco materiale, ben sistematizzato, sul nominativo con funzione di oggetto diretto nei più antichi documenti russi. Per spiegare l’origine della costruzione «nominativo con infinito», considera più convincente l’ipotesi di A. A. Potebnja e, quanto alla sua distribuzione territoriale, concorda pienamente con l’affermazione di M. A. Kolosov che il suo centro di diffusione fosse Novgorod (cfr. p. 345 e segg.), discostandosi in ciò da Buslaev, Vs. Miller, Potebnja e Timčenko. L’ultimo studio che conosco su questa questione è di M. I. Pigin21. Vi sono riprese le principali tesi dei predecessori, a partire da Potebnja, ma senza alcun riferimento alla bibliografia sull’argomento. Il materiale illustrativo, sia dialettale sia tratto dalla lingua scritta antica, è stato raccolto autonomamente. Se lo si considerasse il risultato di oltre un secolo di sforzi dei linguisti russi per chiarire storicamente e geneticamente la costruzione in esame, si dovrebbe ritenere la questione esaurita, constatando come il pensiero degli studiosi proceda in un circolo chiuso. Tuttavia, non è la conclusione, bensì soltanto il primo approccio alla soluzione del problema. II Già all’inizio del nostro secolo, le costruzioni con il nominativo in funzione di oggetto diretto accompagnato da infinito, gerundio, де簿тиве ecc. erano state individuate negli studi sintattici sul lituano (I. Jablonskis) e sul lettone (J. Endzelīns). I linguisti russi, tuttavia, non se ne accorsero e fino a tempi recenti considerarono tali costruzioni, come abbiamo visto, specificamente russe, e persino proprie del grande russo settentrionale. Non occorre nemmeno dire, 19 V. Georgieva, Costruzioni sintattiche formate dalla combinazione del nominativo con l’infinito o con l’avverbio «надо» nei dialetti russi contemporanei, «Materiali e studi di dialettologia russa», vol. III, Mosca–Leningrado, 1949, pp. 40–58. 20 V. I. Borkovskij, Sintassi degli antichi documenti russi, edizioni dell’Università di Leopoli, Leopoli, 1949, pp. 338–351. 21 M. P. Pigin, Costruzioni contenenti una combinazione dell’infinito con la forma del nominativo del sostantivo nella storia della lingua russa, «Annali scientifici dell’Università carelo-finlandese», vol. IV, fasc. 1, Petrozavodsk, 1954, pp. 84–111. 92 che nessuno aveva neppure tentato di cercare analogie al di fuori delle lingue indoeuropee. Una simile ristrettezza di orizzonti ha condotto a forzare i dati nell’interpretazione e nella ricostruzione storica. La struttura nominativa della frase, dominante nelle lingue indoeuropee, era considerata l’unica possibile per le lingue di questa famiglia, e tutto ciò che non vi corrispondeva veniva a ogni costo ricondotto al modello nominativo, oppure interpretato come «anomalia», disgregazione o deformazione della frase nominativa originaria. Così, per sostenere la propria ipotesi sull’origine del «nominativo con infinito», A. A. Potebnja dovette inserire la copula «è» nella costruzione Такова правда узяти Русину… affinché il caso nom. правда diventasse il soggetto, mentre есть узяти fungesse da predicato, «e il canone violato potesse così essere ricostruito». Questa operazione era ciò che più seduceva tutti i seguaci di Potebnja. Ma nell’atto di trattato stipulato nel 1229 da Mstislav Davydovič con Riga e la Costa dei Goti, da cui è tratto questo esempio, la nostra costruzione ricorre 14 volte e mai con il verbo есть. Un’altra costruzione con есть compare una sola volta: Тая правда есть Руси изъ Смолынеска до Гочкого берега, cioè «questa legge è valida (è in vigore) per i Rus’ da Smolensk alla costa dei Goti». Ma in questa costruzione non c’è alcun infinito, e in nessun modo essa costituisce il prototipo della costruzione in esame. E se, tra i casi non troppo numerosi del caso nom. usato come complemento oggetto con un infinito dipendente (retto da un altro verbo di forma finita), si incontra come rara eccezione il verbo есть, esso resta fuori da questa costruzione e la regge con il significato di «occorre, si deve», cioè come espressione pleonastica della modalità già insita nella costruzione infinitiva. Per comprendere la nostra «anomalia» rispetto alla struttura nominativa, occorre prescindere dal canone indoeuropeo. L’esistenza incontestabile della «struttura ergativa» nelle lingue caucasiche e in altre lingue, o della «struttura passiva» in alcune lingue asiatiche, offre una base per seguire un’altra via nell’interpretazione delle «anomalie». È del tutto legittimo vedere in anomalie così evidenti come quella qui studiata o un’intrusione di sostrato, oppure una sopravvivenza (un relitto) di una struttura pre-nominativa nelle lingue indoeuropee. Il noto articolo di K. K. Uhlenbeck²² «Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen» («Agente e paziente nel sistema dei casi delle lingue indoeuropee») richiamò l’attenzione generale sulla coincidenza tra il formante dell’accusativo maschile e femminile singolare e quello del nominativo-accusativo neutro, che indica l’esistenza antica di un unico caso del soggetto nella costruzione passiva e del complemento in quella attiva (dopo i verbi transitivi). Il nominativo del «soggetto agente» (agens), contrassegnato da «S», si sviluppa più tardi, in modo diseguale, non in tutte le lingue indoeuropee e, inoltre, soltanto nei nomi di genere femminile e maschile. Uhlenbeck indicò paralleli nel groenlandese, nel basco e in altre lingue. Ciò dischiude una profonda 22 C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. XII, Strassburg, 1901, S. 570—572. 93 prospettiva storica sul sistema della flessione nominale preindoeuropea. A. Leskien già nel 187623 negava in modo convincente l’esistenza del «nominativo in -S» nelle lingue slave; ciò può indicare sia che la differenziazione definitiva tra nominativo e accusativo si verificò relativamente tardi in alcune lingue indoeuropee, sia che in alcune di esse si mantenne a lungo l’uso del «nominativo passivo». Il prof. S. E. Malov (intervenendo sul mio contributo su questo tema negli anni Trenta) ravvisava un’analogia con le costruzioni in esame in una caratteristica della struttura delle lingue turche: la forma nominativa, costituita dalla radice pura, priva di qualsiasi formante (come era anche la forma più antica del nominativo dei sostantivi neutri indoeuropei: sanscrito madhu, greco μεϑυ e così via), serviva, fin dai monumenti più antichi, a esprimere un oggetto indeterminato sia dopo le forme personali del verbo, sia dopo forme corrispondenti agli infiniti e ai participi delle lingue indoeuropee. In finlandese24 un nominativo simile a quello turco si usa come caso del complemento oggetto diretto (con valore di accusativo) al singolare nei casi seguenti: 1) dopo l’imperativo: Syö kala! «mangia il pesce!»; Anna kirves! «dammi l’ascia!»; Löytäkää kassa ja ostakaa lippu «trovate la biglietteria e comprate il biglietto»; 2) dopo l’infinito I o una costruzione participiale con un verbo di necessità o con avverbi e predicativi del tipo нужно, стоит, хорошо, полезно: Minun täytyy maksaa velka «devo pagare il debito»; Teidän täytyy lukea tämä kirja «dovete leggere questo libro». La stessa forma esprime il soggetto con un verbo al passivo (sana sanotaan «la parola viene pronunciata»). In altre parole, abbiamo qui un tipico «nominativo passivo», che può esprimere il soggetto con un predicato alla forma passiva e il complemento negli altri casi. Costruzioni simili si trovano anche in estone. Il nominativo, come espressione del complemento, si usa dopo l’imperativo (Anna vikat ja luisk peremehe kätta «Dai la falce e la cote al padrone!»), dopo l’infinito in -da con valore di necessità (Õpetükk tuleb selgeks õppida «bisogna imparare bene la lezione») e con un infinito dipendente (Tal oli kavatsus kirjutada kiri «Aveva intenzione di scrivere una lettera»), nonché con un predicato impersonale (Kolhoosis lõpetati kevadkülv «Nel kolchoz si è terminata la semina primaverile»).25 23 А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54. 24 Talvolta questo nominativo non marcato viene chiamato accusativo. Si veda, ad es., H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, S. 32 ff.; Л. Хакулинен, Развитие и структура финского языка, ч. 1, Фонетика и морфология, § 47, М., 1953; ч. 2, Лексикология и синтаксис, § 30—31, М., 1955. Qui (p. 224) è riportata l’opinione di Setälä secondo cui la forma nominativa (non marcata) esprimeva un oggetto indeterminato, mentre l’accusativo esprimeva un oggetto più determinato, il che corrisponde pienamente alla distinzione nell’espressione del complemento oggetto diretto nelle lingue turche; si veda sopra il riferimento a S. E. Malov. Cfr. inoltre Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37. 25 Si veda: 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, lk. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene 94 L’uso del nominativo come complemento oggetto diretto in finlandese ed estone (come pure nelle lingue turche) corrisponde pienamente alle costruzioni dell’antico russo e dei dialetti moderni con il complemento al nominativo: 1) con l’infinito, impiegato soprattutto per esprimere la volontà, ma anche per indicare l’impersonalità e l’indeterminatezza dell’azione nel tempo; 2) con l’imperativo e 3) con i gerundi. Vi è un’analogia anche nell’uso di questa forma del nominativo-complemento con le forme personali del verbo. Esaminiamo più da vicino il materiale russo. III L’area di diffusione delle costruzioni con il nominativo come complemento oggetto diretto, come è già stato osservato (da F. P. Filin e V. Georgieva), si va restringendo inesorabilmente. Nell’ultimo secolo, la causa principale è stata la diffusione dell’alfabetizzazione e la crescente influenza della lingua letteraria. In precedenza, invece, doveva agire la forza livellatrice del modello proposizionale nominativo dominante, insieme all’accumularsi di nuovi mezzi sinonimici per esprimere quelle funzioni sintattiche che prima erano espresse da costruzioni arcaiche, relitti di un diverso sistema linguistico. I materiali presentati dagli studiosi ucraini rendono certa la presenza di costruzioni con il complemento al nominativo nella lingua letteraria ucraino-bielorussa medievale, dove tali costruzioni potevano essere penetrate soltanto dal parlato della popolazione dello Stato lituano-russo. Si può dunque riconoscere che cinque o sei secoli fa queste costruzioni erano note a tutte e tre le lingue slave orientali come forme residuali, ma che ebbero la massima diffusione e la maggiore persistenza nei dialetti della Grande Russia e nella lingua amministrativa della Moscovia. Si è rivelata inesatta anche l’affermazione secondo cui queste costruzioni non sarebbero state, né sarebbero tuttora, note nei dialetti della Russia meridionale. In diversi lavori di V. I. Sobinnikova26 si è mostrato che tanto i documenti di Voronež quanto i dialetti contemporanei di Voronež conoscono la costruzione «infinito con complemento oggetto diretto al nominativo»: чинить рас- keele korvutav grammatika. E. Päld, E. Totsel, G. Tukumtsev, Grammatica comparata della lingua estone e russa, Tallinn, 1962, p. 246. Aggiungerò ancora alcuni esempi: 1) al nominativo come complemento oggetto diretto con l’infinito, quando si parla della necessità di un’azione; 2) al nominativo come complemento oggetto diretto con i participi corrispondenti alle nostre costruzioni gerundive e, infine, 3) con un predicato impersonale, in modo analogo ad alcune costruzioni slave e baltiche. Questi esempi mi sono stati gentilmente comunicati da O. N. Semenova, dalla schedatura sintattica dell’estone letterario contemporaneo conservata presso l’Istituto di Lingua e Letteratura della RSS Estone: 1. Homme tuleb arst kutsuda «domani bisognerà chiamare il medico». Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada «L’insegnante ordinò alla ragazza di pulire il pesce». Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata «Le fattorie ricevettero l’ordine di mandare alla tenuta un bracciante o una ragazza». 2. Söömine lõpetatud mindi õm «terminato il pasto, si andava in cortile». Värsked ajalehed läbi loetud «lette le notizie fresche…» Uksed uuesti hoolega lukku käänatud «Dopo aver chiuso di nuovo con cura la porta a chiave…» 3. Eeva aidati veoautole «Aiutarono Eeva a salire sul camion». Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette «ora il ragazzo fu subito ammesso al cospetto del re». 26 V. I. Sobinnikova, Tratti popolari e dialettali nella lingua della scrittura regionale del XVII — inizio XVIII secolo (sulla base dei documenti di Voronež), «Fase iniziale della formazione della lingua nazionale russa», Ld., 1961, p. 214; La frase semplice nei dialetti di Voronež, Voronež, 1962, pp. 23, 192. 95 права; отдать грамотка на Воронеже; та вотчина продать; дать купчая; велено на Воронеже тюрьма делати (nel russo contemporaneo: изба бялить; трава касить; K. Filatov già nel 1898 citava: Он ковыль-травка рвал, come ha osservato V. N. Sobinnikova). Negli anni Trenta partecipai a una spedizione con gli studenti dell’Istituto pedagogico di Rostov nella regione del Don; vi registrammo: «глава причасать некуда», «адезына вздеть». Ancora più importante è la notevole varietà delle costruzioni con il nominativo come complemento oggetto diretto e delle loro funzioni sintattiche. In precedenza sono state esposte le ragioni per cui è infondato escludere i sostantivi maschili e neutri, in quanto non formerebbero costruzioni con il nominativo come complemento oggetto diretto (almeno per le fonti più antiche). Esempi che permettono di riconoscere sostantivi maschili come complemento oggetto diretto al nominativo erano già stati addotti da F. Buslaev e A. Potebnja. Per la forma imperativa, N. M. Karinskij segnalò il nominativo come complemento oggetto diretto nel Libro delle ore di Pskov del 1374: «Божественною мя ризою покри, твоя милость честная (стая) посли»²⁷. Nel «Vocabolario dei moscoviti» parigino del 1586 si trovano due registrazioni: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya «Позави служащая!» e Combien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? «С'то дать лис'ица цёрна?» (cfr. B. A. Larin, «Il Vocabolario dei moscoviti parigino del 1586», Riga, 1942, pp. 64 e 143). Nelle registrazioni dei canti epici di Rybnikov, I, 202, 401: «Prendi dal tesoro d’oro quanto occorre, e prenditi pure l’esercito!» Per le forme personali del passato e del presente, l’esempio più antico di nominativo come complemento oggetto diretto è stato citato da V. I. Borkovskij²⁸ e V. Georgieva: А ныне есмь уведалъ любовь ваша права с кемь моимь с Витебем (lettera del vescovo Jakov di Polock ai cittadini di Riga, circa 1300). Dalla Cronaca di Pskov, V. Georgieva ha citato: Заложиша черковъ Рожество святое каменая за Степою и мостъ поставиша новой на Пскове²⁹. Nelle Lezioni di A. I. Sobolevskij si trova³⁰: Князи и бояре подовахъ имъ милостыня. Da «Canti popolari della Grande Russia», raccolti da A. I. Sobolevskij, VII, 206: «E lo chiamano amico, gli versano una coppa da bere… Dai materiali della spedizione di Seliger del 1936: стоплю баня (villaggio di Igoševo); съезла телега сена (villaggio di Bereznik); она несёт чашка (villaggio di Zales’e), дали нам нова телега (villaggio di Mošonka). Con il gerundio, gli esempi più antichi si trovano nella Russkaja Pravda: Закладаюче городня; куна взяти (secondo il manoscritto sinodale del 1282). А первое пагуба исплативше, а въ прочь князю поточити (secondo il manoscritto di Ferapontov del XVI secolo) (cfr. «Pravda Russkaja», a cura dell’accademico B. D. Grekov, I, M.—L., 1940, pp. 132, 257). B. Unbegaun ha citato da un documento del 1491: Да сказывают, господине, отпахавши имо пашня, дополна имо быти на царя на Менли Гирея³¹. 27 N. M. Karinskij, Studio sulla lingua del Libro delle ore di Pskov del 1374, p. 244. 28 В. И. Борковский, Sintassi degli atti dell’antico russo, p. 348. 29 В. Георгиева, Materiali e studi sulla dialettologia russa, vol. 3, Mosca—Leningrado, 1949, pp. 48—50. 30 А. И. Соболевский, Lezioni di storia della lingua russa, 4ª ed., San Pietroburgo, 1907, p. 237. 31 B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130. 96 Nel Domostroj Buslaev aveva già segnalato: camicia di soia. Da un documento moscovita del 1634 (secondo lo schedario del Dizionario della lingua russa antica): Preso dal voivoda il rescritto. Dal Libro dei rimedi del XVII secolo (collezione Ščukin): cuocere una pappa di crusca e applicarla calda (alla gamba malata). Dall’«Istruzione su come curare» del XVII secolo: E, piantando il cavolo, annaffiarlo con la stessa acqua. Dagli appunti della spedizione di Seliger del 1936: Una settimana dopo (villaggio di Goristaja). Tutte queste costruzioni hanno un parallelo in finlandese ed estone (vedi sopra), nonché in lituano e lettone (che saranno riportati più avanti). Esamineremo per funzioni la costruzione «accusativo dell’oggetto con l’infinito» nei testi dell’antico russo. A) Riteniamo che la funzione più antica della costruzione sia esprimere una necessità naturale, un’inevitabilità, che nella traduzione in lingua moderna si può rendere con le parole toccherà, sarà necessario: Fratello, principe Vladimir, qui si dovrà bere la coppa di idromele (Zadonščina); Ormai a noi, fratelli, non toccherà più stare nella nostra terra… e a noi toccherà baciare l’erba verde (ivi)32; E se riscatteranno da noi la terra patrimoniale, allora quella terra dovrà essere ceduta allo starosta e a tutti i vološčani, e dovrà essere rilasciato il documento di donazione, e gli edifici del monastero dovranno essere rimossi (Atti delle diocesi di Cholmogory e Ustjug, II, 32; 1536—37); … al mattino una scodella di melassa e una pagnotta ciascuno, e a sera si dovrà mangiare la pappa (Viaggio di Trifon Korobejnikov, 1594); Senza denaro — da bere c’è l’acqua (Raccolta di proverbi del XVII secolo, a cura di P. K. Simoni); Mi hai spogliato, oste, guida dei malvagi; per la vergogna, soltanto il lato meridionale si può riconoscere («La festa delle insegne delle osterie», manoscritto del 1666, a cura di V. P. Adrianova-Peretc). Mi si dovrà aprire un sentierino, mi si dovrà battere una stradina (da una canzone raccolta nel villaggio di Berkovo, distretto di Belozersk). B) Nel secondo gruppo includiamo l’espressione di una raccomandazione, richiesta, consiglio o indicazione, che nella traduzione di questa costruzione si può rendere aggiungendo le parole è opportuno, sarebbe opportuno: Dal libro di donazione di Požarskij al monastero Spaso-Efimiev di Suzdal’ del 1587: E l’archimandrita Levkij con i confratelli deve iscrivere i nostri genitori nei sinodici, in considerazione di questa mia donazione, e in loro memoria si deve cantare una funzione funebre e celebrare una messa solenne; Dal Libro delle erbe di Ljubčanin del XVII secolo: Perciò quest’erba è opportuno che la prendano coloro che per costituzione sono freddi e secchi; Dalla «Storia dei sette sapienti» (ed. F. Bulgakov, ОЛДП, 1878): Se a qualcuno muore la moglie, deve prenderne una seconda; Da Avvakum, «Come Dio creò l’uomo»: Allora (Adamo) avrebbe dovuto comprendere l’insidia del diavolo e la moglie avrebbe dovuto rafforzarlo nell’osservanza del comandamento; Da «Il manuale del rilegatore» di P. K. Simoni: Sotto il braciere si deve scavare una fossa. Dall’«Istruzione su come curare» del XVII secolo: Altrimenti, per fermare il sangue dal naso, bisogna diluire vigorosamente acqua fredda con salamoia e spalmare la testa; Da un documento del XV secolo: E tra loro hanno stabilito gli orti. Semen deve recintare la parte centrale… Grigorij deve recintare la parte esterna; Dall’epopea «Usignolo Budimirovič» (ed. Ljatskij): 32 Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“. 7. Kalbotyros klausimai VI. 97 E tu, ragazza, non dovresti comportarti così, dovresti stare a casa e portare l’acqua. Dalla Raccolta di proverbi di Paus, inizio XVIII sec., f. 12b. Quale coppa versi all’amico, da quella dovrai bere tu stesso. В) Gruppo successivo: ordine impartito a un subordinato, legge dello Stato. Il significato aggiuntivo della costruzione può essere reso con la parola «bisogna». Riporterò soltanto due o tre esempi (un gran numero se ne trova nella Russkaja Pravda, nei Sudebniki, nel Codice dello zar Aleksej Michajlovič): dal «Mandato ad Af. Paškov per il governatorato nella terra della Dauria (1655)»: E nelle cause amministrative di ogni genere, riguardanti persone di servizio, mercanti e artigiani, giudicare e dirimere le controversie fra loro senza indugio, con giustizia, secondo l’ordine sovrano. Dall’interrogatorio di Vasilij Bolotnikov nel 1622: Ed egli fu mandato da solo a Kazan’, e gli fu ordinato di dare in moglie la propria donna e di vivere a Kazan’. Г) Un gruppo particolare è costituito dalle espressioni finali, in cui la modalità del predicato infinitivo è precisata, determinata o sottolineata o da un pronome relativo, oppure dalla congiunzione affinché (e, nella lingua più tarda, anche dalla particella бы). Questo gruppo sembra essersi formato più tardi: …e il tino intero, in cui cuocere il grano, 1643 (Materiali per la storia della pittura di icone russa, a cura di I. E. Zabelin, M., 1850, pp. 6—7); Fu comprato un panno sottile, con cui avvolgere l’icona», 1703 (Archivio del monastero di Onega); Magmed Amin, zar di Kazan’, mandò da te un suo uomo per chiederti in matrimonio tua figlia, affinché egli potesse prenderla per sé», 1491 (Raccolta di atti e trattati statali, parte V, p. 10); Il nostro sovrano mandò in molti Stati a cercare una sposa per sé, peccatore e indegno», 1581 (Monumenti delle relazioni diplomatiche dello Stato moscovita con l’Inghilterra, SPb., 1883, II, p. 6); Egli chiese di recarsi a Vjatka da solo, con una lettera sediziosa, perché vi fomentasse disordini», XVII sec. (Atti della Spedizione archeografica, II, p. 198); Ci siamo fatti garanti per il contadino Efrem, figlio di Ondrej, affinché gli fosse consentito… arare la terra, costruire un cortile e innalzare nuove stanze (Atti dello Stato moscovita, vol. I, SPb., 1890). Д) In una serie di testi troviamo la nostra costruzione insieme alle parole è possibile, si può; ma anche senza queste parole essa può esprimere la possibilità dell’azione indicata, come si vede nel quarto esempio: E radunare presso di sé tutti gli uomini di servizio e i volontari, discutere con loro di come, se possibile, fondare campi e avere un campo vicino alla fortezza (Mandato ad Af. Paškov, 1655); … e quelle terre in eccesso, con tutta la gente… per 15 verste, e su quelle terre in eccesso e nei terreni di uso comune è possibile fondare un nuovo insediamento piuttosto grande, 1680 (Atti relativi alla fondazione di città in Siberia); Ma come si può fare una cosa simile: sottrarre la moglie a un marito ancora vivo (Bylina, raccolta dall’acc. Šachmatov nel villaggio di Gorka, Olonec). E per loro, signore, Greci, perdere fino ad oggi la fede cristiana ortodossa non è cosa da stupirsi, XVII sec. (Petizione del monastero di Solovki allo zar Aleksej Michajlovič). 98 Е) Al gruppo Д si affianca anche un gruppo con funzione condizionale, che esprime la condizione dell’azione resa dalla nostra costruzione: E ciò è stato posto a eterna vergogna: se una padrona si dà in moglie a uno schiavo, XVII sec. (Kotošichin, Sulla Russia); Far fermentare la birra significa perdere il fiasco (Raccolta di proverbi del XVII sec., ed. Simoni); Abbassare tanto l’ascia, e la testa viene mozzata (Rybnikov, Canti, I, 382). Tutte le costruzioni senza infinito, con un nominativo davanti alle parole надобѣ, надобно, надо, non rientrano nell’ambito della nostra indagine, sebbene siano vicine alle costruzioni infinitive per il loro valore modale. Sopra si è accennato alle costruzioni con надо(бъ) seguito da un infinito e da un complemento oggetto al nominativo. In esse il valore di necessità è espresso pleonasticamente sia dalla costruzione infinitiva, sia dalla parola надо(бъ). Dubito che le costruzioni senza verbo con надо(бъ) possano essere ricondotte a costruzioni verbali come forme secondarie «con omissione del verbo». La formula attestata nell’elenco sinodale della Russkaja Pravda (1282): «La parte materna ai figli non è necessaria» è del tutto chiara anche senza il verbo «prendere» o un altro simile, sebbene probabilmente fosse correlata a formule più complete contenenti un infinito. Riassumendo le osservazioni svolte, sottolineiamo i tratti propri di tutte le varietà funzionali della costruzione «infinito con complemento oggetto al nominativo»: 1) espressione di un’azione possibile, desiderabile, necessaria o condizionata, ma non realmente in corso nel presente o nel passato; 2) carattere più o meno evidente di impersonalità dell’azione, che o non è affatto determinata quanto all’agente che agisce, oppure indica soltanto la possibile categoria o classe di chi agisce, ossia un agente indeterminato; 3) pur prevalendo nettamente l’espressione del predicato tramite l’infinito, possibilità, in queste costruzioni, di forme imperative, gerundive e persino di forme verbali personali. Come abbiamo visto sopra, sono proprio questi tratti a determinare la scelta del nominativo «passivo» o «con valore accusativo» per esprimere il complemento oggetto in finlandese ed estone (e anche nelle lingue turche). In finlandese queste antiche costruzioni (anch’esse residuali) hanno trovato una nuova e abbastanza stabile applicazione funzionale. Nella lingua letteraria russa sono cadute in disuso all’inizio del XIX secolo, mentre nei dialetti popolari si conservano ancora sporadicamente, soprattutto nel Nord russo. La loro scomparsa dalla lingua letteraria è dovuta al progressivo accumularsi di mezzi sintattici (o lessicali) più nettamente differenziati per esprimere i valori modali e altri significati resi da queste costruzioni arcaiche (si è sviluppata la forma delle proposizioni finali con la congiunzione affinché e forme personali del predicato al posto delle costruzioni infinitive; le proposizioni condizionali con la congiunzione se; l’espressione della necessità mediante parole come bisogna, è necessario, occorre, si deve, è obbligatorio). L’indeterminatezza dell’oggetto ha acquisito un’espressione lessicale precisa (qualche, uno qualsiasi, un certo, un qualsivoglia ecc.). 99 IV Passiamo all’esame del materiale delle lingue baltiche. In lituano, soprattutto nei dialetti popolari, sono ampiamente diffuse le costruzioni seguenti: 1) nominativo dell’oggetto diretto con l’infinito; 2) nominativo dell’oggetto diretto con il gerundio. La prima costruzione sintattica può essere anche indipendente (per esempio: kaip riešutas perkrimsti «come una noce, mordere» — Žemaitė³); di solito è introdotta da verbi quali: reikia «bisogna», tūri «preoccupa, inquieta», teko «è toccato», tiko «è capitato» e simili, oppure da avverbi quali: sunku «è difficile», lengva «è facile», sveika «è sano», gera «va bene» e simili. La costruzione ricorre anche dopo: (ne)galima «(im)possibile», (ne)laikas «(non) è il momento», prieina «tocca» e simili. La maggior parte dei linguisti tende a interpretare i fenomeni residuali di una lingua alla luce della norma dominante; ciò riflette una regolarità generale nell’assimilazione dei relitti, tanto negli strati popolari quanto nell’ambiente degli studiosi. In questo³ caso occorreva comprendere le costruzioni con infinito e gerundio e nominativo secondo il modello della frase semplice di struttura nominativa. Il notevole linguista lituano J. Jablonskis mostrò ingegnosità e trovò una soluzione con invidiabile facilità, ma alla sua concezione manca un adeguato senso storico³⁴. Interpretò queste costruzioni come una varietà di struttura nominativa — che sarebbe, a suo dire, caratteristica del lituano — in cui il nominativo, insieme all’infinito o al gerundio, forma un «soggetto composto» (e in alcuni casi un predicato). Si può accettare questa interpretazione se si divide la frase soltanto in due «costituenti» (come faceva Šachmatov): soggetto e predicato, includendo in ciascun costituente tutte le parole ad essi correlate e prescindendo dai rapporti sintattici interni al primo e al secondo costituente. Nella frase complessa: Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti «non è il momento di essiccare il fieno, quando comincia a piovere» (Leipalingis), si può considerare il sintagma šiėnas džiovinti «fieno essiccare» come soggetto e ne laikas «non è il momento» come predicato. Ma ciò non elimina i rapporti sintattici interni alla costruzione šiėnas džiovinti, in cui šiėnas è pur sempre complemento dell’infinito džiovinti «essiccare». Questi rapporti interni al costituente soggetto sono in parte attenuati, ma non eliminati né scomparsi, così come non è scomparsa la comprensione della forma del nominativo in šiėnas, benché essa svolga qui una funzione di complemento insolita rispetto alla norma delle lingue indoeuropee. Pertanto, se non si parla del «costituente soggetto» come metà della frase, bensì del soggetto in senso stretto, bisogna riconoscere come soggetto džiovinti, che ha come complemento diretto šiėnas. 33 Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550. 34 Si veda in «Opere scelte», nell’edizione ripubblicata degli scritti grammaticali di Jablonskis curata da J. Palėonis: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198; p. 454–59, §§ 20 c, 21 e; p. 560–64, §§ 6–7. 100 D’altra parte, mi sembra discutibile anche la scissione della costruzione Nominativus cum infinitivo, ammessa da J. Jablonskis nell’analisi del secondo gruppo di esempi che la contengono (§ 21, e). Nella frase: „Jai namai matyti «la casa è già visibile»“, egli separa matyti — che a questo punto diventa predicato — mentre namai risulta essere il soggetto, principalmente perché è in caso nominativo. Ma l’infinito lituano non ha il significato passivo di «essere visibile», che soltanto potrebbe giustificare il considerare namai come soggetto e non come complemento. In questa frase impersonale non c’è soggetto, e namai matyti può essere considerato un predicato unitario (secondo Šachmatov, «indivisibile»), benché anche in esso sia pienamente riconoscibile la funzione di complemento della parola namai. Ciò è ancora più evidente nel seguente esempio di Jablonskis, dello stesso gruppo (una facezia popolare raccolta a Žagarė): Berigų kiaulė: nei burną prausti, nei kojos aūti, nei poteriai kalbėti «beata la scrofa: né lavarsi la bocca, né calzarsi i piedi, né recitare le preghiere», più precisamente: «né lavarsi la bocca, né infilarsi le scarpe, né recitare le preghiere». La traduzione russa, con una sola parola per ciascuna locuzione Nom. c. Inf., rende bene l’unitarietà di queste locuzioni. Perciò riterrei più corretta l’analisi di questa frase se Jablonskis avesse individuato come predicato ciascuna di queste locuzioni nel suo complesso, e non soltanto gli infiniti (praūsti, aūti, kalbėti). Che cosa sono allora i nominativi burną, kojos, poteriai? Il soggetto? Ma i verbi praūsti, aūti, kalbėti in queste combinazioni sono chiaramente transitivi; di conseguenza, questi nominativi non possono essere definiti altrimenti che «complemento oggetto». Dunque, il nominativo del complemento oggetto con l’infinito e con i gerundi è usato nei dialetti lituani (soprattutto in quelli dzuki, orientali e in parte samogiti), e perciò si riflette anche nella lingua degli scrittori (in Krėvė, Žemaitė e altri). Riporto esempi diversi quanto al componente introduttivo: 1. Nominativo del complemento oggetto con l’infinito: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (dallo schedario del Dizionario della lingua lituana di B. A.) «Ora mi preoccupo di dove procurarmi delle slitte»; Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (ivi) «La vedova deve occuparsi da sola di tutte le faccende domestiche»; Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (ivi) «È riuscito a raccogliere il fieno prima della pioggia (a portarlo via)»; Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (ivi) «I lavori più pesanti dovrò farli io»; Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (ivi) «È tardi, bisogna mettere a letto i bambini»; Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (dagli appunti di A. Baranauskas, editi da F. Specht) «Insegnava al cuoco come cucinare meglio il cibo»; Tai labai gera miegól miegėlys (ivi) «È davvero bello dormire un sonno profondo»; Rugėliai pjauti labai nusibosta (ivi) «Ci si stufa molto a mietere la segale»; Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (dagli appunti di J. Jablonskis) «Mi è toccato restare zitella e prendermi un marito scansafatiche»; Baisi yra ir paminėt tie žodže (dagli appunti di A. Baranauskas) «Mi fa paura persino ricordare quelle parole»; Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (annotazione di J. Šukys) «Costruire una casa non è come togliersi il berretto»; Man gyvuliai sutvarkīt (ivi) «Devo ancora sistemare il bestiame». 101 9 Sono tutte frasi impersonali, con una chiara generalità e modalità. Gli ultimi esempi mostrano che nella lingua popolare la locuzione Nom. c. Inf. è usata senza parole introduttive, come locuzione del tutto autonoma. 2. Nominativo del complemento oggetto con i gerundi. (Tutti gli esempi provengono dallo schedario dell’Atlante dialettologico dell’Accademia delle Scienze della RSS Lituana.) Kur gāvus tas kālis «Se solo si riuscisse a procurarsi da qualche parte quella pelliccia»; Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte «Quando si raccoglie il lino bisogna vestirsi pesante»; Kad geri rōtai gōvus «Se solo si riuscisse a procurarsi un buon carro»; Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus «Sarebbe bello assumere un bracciante robusto»; Kur ča rō.dus gēras mēistras «Dove trovare qui un bravo maestro!, cioè: dove si può trovare qui un bravo maestro?»; Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus «Sarebbe bello procurarsi un cavallo così»; Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos «Magari riuscissi a procurarmi una bella fetta di pane»; Kat gāvus nemāžas p’emtū «Se solo si riuscisse a procurarsi un pastore, non un bambino»; Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika «Per ogni lavoro, facendolo, ci vuole abilità»; Kat_kaip nē būt miežai pasējus «Magari avessi seminato l’orzo in qualche modo»; Tai kās_če man padār’us «E che cosa dovrei fare io?». Anche questa costruzione, come mostrano le annotazioni citate, ha nella lingua popolare valore impersonale, generalizzante e, in un certo senso, irreale, ossia si contrappone alla constatazione di un evento compiuto o in corso. La varietà marcata del nominativo (nominativo in -s) si è affermata nel lituano come unica forma possibile, ma le funzioni del nominativo non marcato non sono scomparse senza lasciare traccia: sopravvivono tuttora, come residui, nelle locuzioni del nominativo del complemento oggetto con l’infinito e con i gerundi, così come sopravvivono le funzioni dei pronomi neutri e delle forme predicative degli aggettivi, nonostante la scomparsa della forma del neutro. Sembra che ormai nessuno contesti la tesi secondo cui talvolta una categoria grammaticale nasce prima che nella lingua si sia formata una forma chiaramente differenziata per esprimerla. Come vediamo in questo caso, talvolta una categoria grammaticale non si estingue subito, né tanto presto, dopo che la forma che la esprimeva è andata perduta nella lingua. V In lettone, residui del nominativo del complemento oggetto con l’infinito si incontrano in combinazione con un verbo reggente al dativo oppure dopo avverbi di valore modale, nonché con la forma invariabile (cioè impersonale) del participio passivo passato (esempi più avanti). L’accademico J. M. Endzelīns, nella sua ampia grammatica del lettone, redatta in prospettiva comparativa35, descrive così questa «anomalia»: «Quando 35 J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10. 102 Quando l’infinito era ancora una forma nominale viva di caso, l’oggetto dell’azione espressa dall’infinito poteva stare al nominativo, come soggetto grammaticale. Ma anche dopo che l’infinito è diventato una forma puramente verbale, il suo complemento (oggetto) resta comunque al nominativo, come soggetto grammaticale, nei casi in cui l’infinito dipende da un avverbio modale: piōsiniuojīs akmins grūti kustināt «è difficile smuovere una pietra coperta di muschio» (Treiland, Materiali sull’etnografia della tribù lettone, Mosca, 1881). Cfr. il lituano akmuō lēngva (ratuōs) indēti ir sunkiāsias, «Viltis», 1908, n. 77, e gli esempi nella Sintassi lituana di Jablonskis, pp. 19 e 23; analogamente (almeno nei dialetti) anche nei casi in cui l’infinito dipende da un debitivo o da un imperativo: jāiet rija kult BW 946, «bisogna macinare la segale»;...vaiga issukāt galva (Kaletos), «bisogna pettinare la testa»; zirgs vajadzēs mazgāt (Bezzenberger), «bisognerà lavare il cavallo»; vajdzēja celtīs gails kaut, «bisognava alzarsi e macellare il gallo»; gribis koads dorbs padarīt (Nereta), «si ha voglia di fare ogni lavoro»; kungam ēst tej maizite (in una canzone popolare), «il signore deve mangiare questo pane». Cfr. il lituano: reikia kultuvē padarýti, «bisogna fare il battitore», e il russo dialettale: надо душа спасти, «bisogna salvare l’anima» (Sobolevskij, Lezioni sulla storia della lingua russa, 4ª ed., p. 197 ss.), oppure «perderai la tua testa furiosa» (Vsevolod Miller, Saggi sulla letteratura popolare russa, p. 86). Troviamo il complemento diretto al nominativo anche in costruzioni del tipo: viņam duots zirni ēst, «gli è stato dato da mangiare piselli» (Mühlenbach, Grammatica lettone, § 352). Come vediamo, qui si ripete la concezione di Potebnja: dapprima il nominativo esprimeva il soggetto; ora, se non è sostituito dall’accusativo, esprime il complemento diretto. Il materiale dialettale è stato raccolto per l’Atlante della lingua lettone sulla base di un questionario che comprendeva quasi tutti gli esempi citati sopra dall’accademico J. Endzelin36. L’alternanza nei dialetti (come, del resto, anche nella lingua letteraria) tra le forme del nominativo e quelle dell’accusativo nei costrutti infinitivi che seguono un debitivo dimostra in modo assolutamente incontrovertibile che, nella coscienza attuale dei parlanti lettoni, si tratta di un complemento e non di un soggetto. Altrimenti, per coerenza, si sarebbe dovuta introdurre nella grammatica la categoria del «caso accusativo del soggetto», cosa che nessuno ha fatto né fa. Tuttavia, proprio questa incoerenza (in contrasto con le posizioni dell’accademico Endzelin) è stata ammessa dagli autori della «Grammatica della lingua letteraria lettone contemporanea» (si veda sopra). La distribuzione delle risposte alla domanda n. 270 del Programma dell’Atlante: jāsāk pļaut siens — vai sienu?, «bisogna cominciare a falciare il fieno» (al nominativo o all’accusativo?), è la seguente: in 109 località, nominativo; in 6 località, alternanza tra nominativo e accusativo; in 31 località, solo accusativo (quest’ultimo soprattutto nei dialetti livoni e, sporadicamente, in Latgallia). 36 Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. Gli estratti dai materiali dell’Atlante mi sono stati gentilmente inviati da S. Rage e D. Zemzare, collaboratrici dell’Istituto di Lingua e Letteratura dell’Accademia delle Scienze della RSS Lettone, alle quali rivolgo la mia profonda gratitudine. 103 Con un infinito dipendente (domanda n. 272), il nominativo si incontra molto più raramente: jāiet plaut siens è attestato soltanto in 73 località, in 29 località si trova sienu (accusativo), in 35 località siena (genitivo) e in 11 località si alternano nominativo e genitivo. La distribuzione geografica delle risposte non differisce sostanzialmente da quella precedente. Il nominativo del complemento diretto è relativamente meno frequente nelle frasi (domanda n. 276): (ne) vajag malka skaldīt, «(non) bisogna spaccare la legna»; nav brīv ne vārdiņš teikt, «non si può dire neppure una parola»; gribas kāds darbs padarīt, «si ha voglia di fare ogni lavoro»; e anche in costruzioni come: vajadzēja celties gailis kaut, «bisognava alzarsi e macellare il gallo»; tagad vajag spēks, «ora ci vuole forza»; vajag nākt piens dzert, «bisogna venire a bere il latte». Nei dialetti popolari, il nominativo è assai più frequente con un infinito dipendente da un avverbio: pūsbūnojs akmens grūti kustināt, «è difficile smuovere una pietra coperta di muschio»; aka nav viegli rakt, «non è facile scavare un pozzo» (domanda n. 280). Tuttavia, in tutte le risposte alle domande 272, 276, 277 e 280 prevale l’accusativo. Per ora non è possibile fornire una stima quantitativa più precisa, per mancanza di materiale37. Come vediamo, la lingua lettone, persino nei dialetti popolari, ha conservato meno tracce delle antiche costruzioni con il complemento diretto al nominativo, benché a buon diritto sia considerata la lingua più finnicizzata. L’uniformazione (ossia l’eliminazione di queste costruzioni relitte sotto l’influsso della forma dominante di complemento all’accusativo) si è manifestata nel modo più radicale nei dialetti livoni, chiaramente nuovi e ibridi; la maggior parte dei residui di questo arcaismo si trova invece nei dialetti centrali e orientali, relativamente più «puri» e fedeli alla tradizione indoeuropea. La costruzione più stabile si è rivelata essere il Nominativus cum Infinitivo dopo un debitivo (questa costruzione è facoltativa nella lingua letteraria e comune nella maggior parte dei dialetti popolari). Le altre costruzioni, persino a partire dai tempi delle osservazioni di Mühlenbach ed Endzelin, hanno iniziato a cadere sensibilmente in disuso. Tutte le costruzioni lettoni elencate e illustrate, così come quelle russe e lituane analoghe, sono caratterizzate dall’impersonalità (assenza di soggetto), dalla genericità dell’oggetto e da un’irrealità più o meno chiaramente espressa di un’azione non ancora compiuta. Conclusioni. 1. È del tutto evidente che una certa dose di particolarità grammaticale in ciascuna lingua non compromette affatto l’analogia tra le costruzioni finlandesi, estoni, russe, lettoni e lituane con il nominativo come complemento diretto. 37 Ecco ancora alcuni esempi di registrazioni per l’Atlante con il nominativo come complemento diretto: Nav viegli maisi nest «È difficile portare i sacchi» (villaggio di Auri, presso Dobele); Šitais grūti izrēķināt «È difficile risolvere questo» (villaggio di Vilzemi, presso Limbaži); Pelašķi ir grūti iezert «È difficile bere l’infuso di achillea» (villaggio di Braslava, presso Limbaži); Maiss ir smagi celt «È difficile sollevare il sacco» (presso Rūjiena) Abuliņš ir grūti plaut «È difficile falciare il trifoglio» (ibidem); Apesta maize grūti pelnēt «È difficile guadagnarsi il pane mangiato» (presso Lejasciems). 104 2. Dopo averle confrontate tutte, non vi è dubbio che queste costruzioni includessero come complemento sostantivi di qualsiasi genere (le forme indimostrabili del nominativo maschile in russo sono del tutto evidenti in lituano e in lettone), che le forme imperative e i participi congiunti fossero inizialmente altrettanto normali nelle costruzioni con il nominativo come complemento diretto quanto l’infinito. Queste formazioni verbali sono attestate in tutte e cinque le lingue messe a confronto. La combinazione del nominativo come complemento diretto con forme verbali personali è stata riscontrata soltanto in russo, finlandese ed estone. Da ciò si può concludere che la perdita della distinzione tra nominativo «attivo e passivo» e la sostituzione della forma passiva con quella attiva (in -S) ebbero inizio proprio con le forme verbali personali. 3. Contro l’ipotesi che queste costruzioni «anomale» siano state prese in prestito depongono sia la loro distribuzione geografica sia la loro storia. La conservazione residuale di resti di una struttura della frase prenominativa, corrispondente a una diversa formazione verbale, a un diverso rapporto tra le forme della flessione nominale e a diverse funzioni dei casi, può sorprenderci soltanto per la relativa abbondanza e stabilità; ciò si spiega con il loro adattamento a una nuova struttura nello sviluppo della frase, a un nuovo sistema di flessione nominale e verbale e di formazione delle parole. 4. La diffusione di una serie di costruzioni simili nelle aree di due lingue baltiche, due lingue finniche e (un tempo) tre lingue slave orientali testimonia l’estrema antichità di questo fenomeno, non solo a) perché esse hanno carattere rudimentale e stanno chiaramente scomparendo nella maggior parte di queste lingue; b) perché le lingue baltiche e slave imparentate non potevano più costituire un’unità almeno da duemila anni; e infine anche perché c) gli Slavi e i Balti entrarono in contatto con le lingue finniche baltiche non più tardi di duemila anni fa. d) Sarebbe inverosimile supporre uno sviluppo parallelo e indipendente dei costrutti con il nominativo come complemento diretto in ciascuna di queste lingue: tutte le costruzioni esaminate sono infatti così vicine e simili e, al tempo stesso, in tutte le lingue indicate si discostano dalla norma dominante come «anomalie» e non possono essere interpretate in modo soddisfacente entro il sistema nominativo, quale risultato di un’evoluzione interna, autonoma in ciascuna lingua, della frase semplice, o di una sua qualche variante. La spiegazione più verosimile sembra consistere nel ricondurre queste costruzioni rudimentali alla lingua di un substrato unitario, costituito dai dialetti tribali del Baltico e dell’Europa settentrionale, con cui si mescolarono, avanzando verso le loro attuali sedi, tanto le tribù finniche quanto le prime ondate di migranti baltici provenienti da sud-est e, infine, l’avanguardia degli Slavi che avanzavano da sud38. 38 Le corrispondenze di questa costruzione nelle lingue turche indicate dal prof. S. E. Malov dovranno essere esaminate e studiate dai turcologi; tali corrispondenze, a quanto pare, possono essere annoverate tra gli elementi che caratterizzano il sistema linguistico «samojedico». Se ciò sarà confermato, l’antichità e il carattere residuale della costruzione qui studiata nelle lingue slave, baltiche e nelle moderne lingue finniche baltiche risulteranno ancora più evidenti. 105 Solo con l’aiuto degli archeologi si può proseguire nel sostenere questa ipotesi, oppure respingerla, qualora la storia della cultura materiale delle aree baltoslave e finniche non concordi con essa. In conclusione, occorre ricordare che esistono numerose osservazioni su altre anomalie linguistiche nello stesso gruppo di lingue, le quali, studiandole ulteriormente, potrebbero rivelare isoglosse convergenti in un fascio e quindi definire con maggiore precisione i contorni del substrato ipotizzato. La fissazione dell’accento sulla prima sillaba è nota, oltre che nelle lingue finniche baltiche, in lettone e nei dialetti lituani confinanti con la RSS Lettone39. Il debitivo lettone, il permissivo e l’ottativo lituani rappresentano deviazioni dalla formazione delle parole verbali indoeuropea, che trovano paralleli finlandesi ed estoni. Anche le numerose forme delle varietà del caso locale nell’antico lituano (inessivo, adessivo, illativo, allativo) si avvicinano chiaramente, in questa parte, al sistema di declinazione finnico-estone e si discostano dai modelli indoeuropei. Le numerose corrispondenze lessicali e fraseologiche, per esempio quelle indicate dall’accademico J. Endzelin40, possono essere notevolmente ampliate: questo è uno dei compiti che attendono i lessicologi slavisti, baltisti e finnougristi. Nell’attuale fase dello sviluppo della linguistica, occorre riprendere lo studio dei rapporti grammaticali e lessico-fraseologici tra le lingue finniche, baltiche e slave, avviato con successo quasi un secolo fa dal linguista danese V. Thomsen.41 La collaborazione e il mutuo sostegno tra i linguisti slavisti, baltisti e finnougristi, rafforzatisi visibilmente negli ultimi decenni, sono garanzia e condizione dei nostri ulteriori progressi nella ricostruzione dei contatti più antichi tra le tribù e le lingue del Baltico e del Nord russo. SU UN’ISOGLOSSA COMUNE SLAVA, BALTICA E FINNICA B. LARIN Riassunto Le costruzioni dell’infinito e dei gerundi con l’oggetto diretto al nominativo, note nelle aree di due lingue finniche, due lingue baltiche e tre lingue slave orientali, risalgono alle lingue del substrato baltico e del nord russo. L’antichità di tali costruzioni è indicata dal loro carattere rudimentale, dalla discrepanza nel sistema del nominativo della frase e dalla correlazione con l’arcaico sistema passivo ed ergativo. 39 A ciò si può paragonare anche lo spostamento non sistematico dell’antico accento verso l’inizio della parola nei dialetti della Russia settentrionale (zasucha, dobycha, za lesom, zábol’, golomja ecc.). 40 И. М. Эндзелин, О латышско-финских языковых связях, сб. статей „Памяти акад. Л. В. Щербы“, Лд., 1951, стр. 292—304. 41 V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890. 106 La tradizione di tali costruzioni può essere fatta risalire all’inizio della nostra era, poiché fu in quel periodo, e non più tardi, che si stabilirono i contatti tra le tribù baltiche, gli Slavi e i Finnici occidentali, così come la loro distribuzione geografica nei territori che occupano fin dai primi secoli d.C. SU UN’ISOGLOSSA SLAVO-BALTO-FINNICA B. LARINAS Riassunto 1. La costruzione con l’infinito e il complemento oggetto diretto al nominativo, tuttora conservata nei dialetti settentrionali del russo, ha da tempo attirato l’attenzione dei ricercatori; tuttavia, finché tutti i tentativi di indagarla sotto il profilo storico e genetico sono rimasti entro i confini di una sola lingua e non si sono liberati da una selezione dei fatti più o meno casuale, essa continua a essere oggetto di discussioni intricate e sterili. Qui è emersa con particolare evidenza anche la fallacia di un approccio sincronico ai fenomeni linguistici che non corrispondono alle norme linguistiche dominanti. 2. Questa costruzione può essere spiegata in modo più convincente soltanto esaminandone la diffusione e l’uso sia dal punto di vista cronologico sia da quello territoriale (della geografia linguistica). 3. Nella lingua letteraria russa questa costruzione è attestata dall’XI-XII secolo fino alla fine del XVIII secolo. Ricorre più spesso nei dialetti settentrionali, ma si trova occasionalmente anche in altri dialetti, persino in quelli meridionali. 4. La natura e l’origine di questa costruzione si possono determinare con maggiore precisione confrontandola con modelli sintattici analoghi delle lingue baltiche e finniche del Baltico. 5. I dati delle lingue finniche mostrano che questa costruzione è legata a un’antica funzione del nominativo, caratteristica del periodo in cui il nominativo non era ancora distinto dall’accusativo, ma era già contrapposto ai casi strumentale, direzionale e locativo. Tale sistema di relazioni tra i casi, conservatosi meglio nelle lingue finniche del Baltico, aiuta a comprendere l’uso del complemento al nominativo non solo con l’infinito, ma anche con le forme verbali personali. Costruzioni del genere sono attestate negli antichi testi russi e nei dialetti contemporanei. 6. In questo modo individuiamo un’isoglossa arcaica che attraversa il territorio dei dialetti slavi, baltici e finnici del Baltico. Essa ci spinge a cercare anche altri tratti comuni della «lega linguistica baltica» e ulteriori tracce dei contatti durati due millenni o più tra le tribù slave, finniche e baltiche.