Knyga apie rytinių slavų kalbų susidarymą

DOĞU SLAV DİLLERİNİN OLUŞUMU ÜZERİNE BİR KİTAP Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, Москва—Ленинград, 1962. 294р. Nors F. Filino knyga1 slav dillerinin, özellikle de doğu slav dillerinin tarihsel evrelerini aydınlatmaya ayrılmış olsa da, kitapta Baltık dillerine de birçok yerde değinilir. Proto-Slavcanın oluşumu meselesi, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunuyla yakından bağlantılıdır. Bu nedenle F. Filin, Baltık-Slav dilleri arasındaki temaslara daha geniş yer ayırır (s. 123—130). Baltık dillerinin Slav dillerine en yakın diller olduğu herkesçe bilinir. F. Filin, bu yakınlığın (bu sözcükle anlaşılan o ki, başka Hint-Avrupa dili gruplarında bulunmayan, Baltık ve Slav dillerine özgü ortaklıkları kastetmektedir) ortaya çıkışı ve niteliği konusunda taban tabana zıt hipotezler ileri sürüldüğünü belirtir. Ona göre görüşler arasındaki bu büyük farklılıklar, dilbilimin henüz diller arasındaki akrabalık derecesini belirleyecek nesnel bir ölçüte sahip olmamasından kaynaklanır. Bu nedenle, dilsel köken ilişkileri açıklanırken öznellik de söz konusu olabilir. F. Filin’in, böyle nesnel bir ölçütün bulunmamasının iki nedeni olduğu yönündeki düşüncesinin özellikle vurgulanması gerekir: Birincisi, karşılaştırmalı olgular dil sistemlerinin unsurları olarak henüz yeterince incelenmemiştir; ikincisi, olguların göreli kronolojisi bilinmemektedir. F. Filin, bilimsel açıdan sağlam bir temeli olmadığını düşündüğü Baltık-Slav proto-dili kavramına kesin biçimde karşı çıkar. Ona göre bu kavramın savunucularının Baltık-Slav proto-dilini yeniden kuramamaları öğretici bir olgudur; araştırma pratiğinde Slav ve Hint-Avrupa proto-dilleriyle yetinirler. F. Filin, Baltık-Slav proto-dili hipotezinin savunucularının kuramsal çıkarımlarında olguları seçip yorumlarken taraflılık, apriorizm ve tarih dışıcılığın görüldüğünü söylerken haklıdır. Böyle bir tarih dışıcılığa ve olguların kronolojisini göz ardı etmeye örnek olarak, V. Georgijev’in savunduğu şu iddiayı gösterir: Fonetik ve morfolojik bakımdan muhafazakâr olan Litvancanın, yazılı kaynaklarda kaydedilmemiş ortak Slav proto-dilinin yerini neredeyse tutabileceği. Baltık-Slav proto-dili hipotezi savunucularının yöntemsel eksiklikleri, özellikle proto-dilin var olduğu ve dağıldığı zaman konusunda hiçbir türlü uzlaşamamalarıyla açıkça görülür. Fransız Slavisti A. V ajanas, Tacitus ve Ptolemaios zamanında Baltıkların ve Slavların hâlâ tek bir dil konuştuklarını; bu dilin çağımızın ilk yüzyıllarında, Baltık-Slav topluluklarının Germen kabilelerinin (Gotlar ve Gepidler) akınlarına uğramasıyla ayrıştığını düşünür. J. Safarevičius, Baltık-Slav proto-dilinin parçalanmasına İranî kabilelerin akınlarının yol açtığını tahmin eder (İskitler — MÖ VII. yüzyıldan itibaren, Sarmatlar — MÖ III—IV. yüzyıllarda). T. Ler-Splavinskis, Baltık-Slav proto-dilinin ayrışmasını uzak geçmişe, yaklaşık MÖ 1500—1300 yıllarına tarihler. V. Georgijevas ise Baltık-Slav proto-dilinin MÖ III. binyılda var olduğunu ve MÖ II. binyılın başlarında çoktan ayrıştığını ileri sürer. 1 Litvanya dilbilim literatüründe bu konuda daha önce yazılmıştır; bkz. K. Korsakas, Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, c. 6, Vilnius, s. 5—20. 240 F. Filin, A. Zen tarafından başlıca savunulan ve Baltık ve Slav dillerinin Hint-Avrupa dil birliğinden birbirlerinden bağımsız olarak ayrıldıklarını, aralarında daha yakın bir temasın da hiç yaşanmadığını öne süren karşıt görüşe de katılmaz. F. Filin’in Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine dair kendi görüşü yeni değildir. Yazara göre, Hint-Avrupa dil birliği çerçevesinde, konuşurları oldukça yakın ve uzun süreli temas kurmuş bir lehçeler grubu oluşmuştur. Akraba lehçeler, diğer Hint-Avrupa lehçelerinden yalıtılmış olmadıkları hâlde, kendilerine özgü yeniliklerle zenginleşmiş ve birçok ortak değişiklik geçirmiştir. Bu Hint-Avrupa lehçeleri grubunda, Proto-Baltık ve Proto-Slav dillerinin ataları da bulunmuştur. Hint-Avrupa dil birliğinin dağılmasıyla Proto-Baltık ve Proto-Slav dilleri ayrışmış; sistemleri özdeş olmamakla birlikte günümüze dek benzer kalmıştır. F. Filin buradan, Baltık ve Slav dilleri arasındaki temasın küçük kesintiler dışında bu dillerin bütün tarihi boyunca sürdüğü sonucunu çıkarır; aksi takdirde dillerin kendi ortak dilsel özelliklerini (yani Balto-Slav yeniliklerini) de yitirmiş olmaları gerekirdi. Bize göre eski Baltık ve Slav dil ilişkilerine dair bu anlayış yalın ve anlaşılırdır; Baltık ve Slav dillerinin yayıldığı alanı kesen izoglosların ortaya çıkışını yeterince açıklar. F. Filin’in, Baltık ve Slav dillerinin yakınlığının (yani Balto-Slav yeniliklerinin), eski Baltıklar ile Slavlar arasında Eski Çağ’ın son yüzyıllarında ve çağımızın ilk yüzyıllarında yakın temas bulunduğunu gösterdiği iddiası tartışmalıdır; çünkü söz konusu dillerdeki fonetik, morfolojik ve sözlüksel yeniliklerin son derece açık olduğu ileri sürülmektedir. Baltık ve Slav dilleri arasındaki temas çağların dönüm noktasında bütünüyle kesilmiş olsa bile bu yeniliklerin günümüze kadar korunmuş olacağı anlaşılıyor; zira Balto-Slav yenilikleri, en azından ortaya çıkışlarını tetikleyen etken bakımından, çok daha eski dönemlerin ürünüdür. F. Filin’in çağların dönüm noktasında Baltık ve Slav dilleri arasında yakın temas bulunduğu iddiasına, bundan hareketle Slavların ana yurdunu belirleyebilmek için ihtiyacı olmuştur. Slavların kuzeye ve kuzeydoğuya doğru yayılmasından önce Pripyat Nehri havzasının gerçekten Baltık ve Slav kabilelerinin etkin temas bölgesi olmuş olabileceğini, orada bulunan Baltık ve Slav yer adları göstermektedir. Yazarın eleştirel yaklaşımı olumlu bir özellik olarak belirtilmelidir. Ancak bazen bu yaklaşım inkâra dönüşür. Örneğin yazar, slovėne etnoniminin kökenine ilişkin hipotezleri sıraladıktan sonra güvenilir tek bir açıklama bulamaz ve hepsini reddeder; oysa kendisi konuyu açıklamaya girişmez. Bize göre yazar, “slovėne adının Slova sözcüğünden ya da buna benzer başka bir yer adından türetilmesi apriorik ve kanıtlanamazdır” derken muhtemelen yanılıyor (s. 56). Slovėne sözcüğünün Slova sözcüğünden türetilmesi (krş. Polabca Zlowe, Almanca Schlawe, Kaşupça Slow-no), Slav türetme kuralları açısından tamamen mümkündür; krş. poliane: pole, gorozane: gorod, seliane: selo2. En yakın Slav dili akrabaları olan Baltık dillerinde de bu türetme türü görülür. Baltık dillerindeki benzer örnekler, söz konusu Slav etnoniminin kökenini bir ölçüde açıklamaya da yardımcı olabilir. Litvancada -ėnas eki, yerleşim yeri sakinlerinin kökenini belirtmek için oldukça yaygın biçimde kullanılır; örneğin, žmo- 2 Plg. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961. d. 714. 16. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida 241 çünkü nehirlerin kıyısında yaşayanlara Gāmē ve Nōtē denilerek, gamēnais ve notēnais adları kullanılmaya başlanmıştır. Bu cins adlardan daha sonra özel adlar da türemiştir: Gamėnai, Notėnai3. Slav toponimi Slova’nın Baltık dillerinde bir karşılığının bulunması ilginçtir; krş. Litv. Slavė (Šventoji’nin sol kolu; Anykščiai, Slavėnai köyü). Slavė kıyılarında yaşayanlara slavėnai denildiği gibi (buradan daha sonra Slavėnai köy adı türemiştir), Slova sakinlerine de slov-ėnė4 denmiş olabilir. Ayrıca Litvanya toponimisinde *k’lotu-/*k’leu- kökü oldukça yaygındır5. F. Filin’in antai etnoniminin Türk dillerinden geldiği yönündeki iddiasına da inanmak güçtür (s. 61). Ayrıca Slav-Hint-İran dillerinde çok sayıda ortak izoglosun ortaya çıkmasını sağlayan temasların ancak MÖ I. binyılın ortalarında, İskitler ve Sarmatlar Güney Rusya bozkırlarına göç ettiğinde başladığı konusunda yazara katılmak pek mümkün görünmüyor (s. 139). Bize göre bu temaslar çok daha eski olabilir. Aksi takdirde söz konusu dillerin ortak izoglosları Eski Hint dili sahasına kadar uzanmış olmazdı. Kitaptaki bazı savlar eskimiş ve daha yeni araştırmalarca çürütülmüştür; örneğin Kurşların Baltık Fin kavmi sayılması6 (s. 130) ve Baltık-İran dilleri arasındaki doğrudan dilsel ilişkilerin gözlemlenemediği iddiası7 (s. 142). Baltık (çoğunlukla Litvanca) malzemesinde karşılaşılan birkaç küçük yanlışlığa da işaret edelim. Yazar, krėvs sözcüğünü (s. 62) Litvanca sayıyor. Ancak elimizdeki bilgilere göre ne Litvancada ne de Letoncada bu sözcüğün böyle bir biçimi vardır. Letoncada yalnızca “Rus” anlamındaki krieūs biçimi bulunur. K. Būga, Rusları adlandırmak için krėvis, kriēvas sözcüklerini kullanmıştır. “Rus” anlamındaki krēvis biçimi ile “Doğu Slav kavimleri” anlamındaki krieviai biçimi S. Daukantas’ın yazılarından bilinmektedir ve muhtemelen onun türetmeleridir8. Sözü edilen biçimlerin hiçbiri Litvancada bilinmediğinden, bunlara dayanmamak daha doğru olur. F. Filin bazı ödünçlemeleri eski Litvanca (Baltıkça) sözcükler sayıyor. İşte bu türden birkaç örnek: Litv. aduos, adua “neredeyse” (s. 198) bir Slavizm olup krş. Rus. odua, Belarusça odua (Rus. ledua ve Lehçe ledwo sözcüklerinden gelen ledua gibi). 3 Plg. Pr. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 238; Ю. Бальчиконис, Названия литовских населенных пунктов от названий рек и озер, „Lingua Posnaniensis“, t. 7, Poznań, 1959, p. 248 tt. 4 Krş. J. Otrębski, Die Herkunft der Bezeichnung slovėne „Lingua Posnaniensis“, c. 7, s. 263 vd. 5 Plg. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius, 1963, p. 166 tt. 6 Kurşların Baltık halkı olarak dili hakkında bkz. J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, „Finnischugrische Forschungen“, c. 12, 1912, s. 59—72; Zu den kurischen Bestandteilen des Lettischen, „Indogermanische Forschungen“, c. 33, 1913, s. 96—104; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, „Annales Academiae Scientiarum Fennicae“, c. 42, 1939; K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, Kaunas, 1924, s. LXXXIX-CXXXIII (= K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, s. 156—251; konuya ilişkin kaynakçayla birlikte); E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950, s. 60—62. 7 Baltık-İran dillerinin temasları hakkında bkz. B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, s. 231 ve orada anılan kaynakça. 8 Plg. Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 558, 576. 242 Lit. bōgnas (s. 122) bognà, bagnà, bagmà “Moor, Sumpf” da Slavizmdir; krş. Slav. *bagno. Lit. *aornas (s. 145) büyük olasılıkla (i)ōvaras, (i)ōvaras yerine yapılmış bir dizgi hatasıdır (eski Lit. jāvaras, jāvoras) “Platane, Schwarzpappel”; bu sözcük, Slav dilleri aracılığıyla geçmiş bir Germanizmdir (krş. Eski Yüksek Alm. āhorn; Belarusça javor ve Lehçe jawor “Ahorn”)9. Lit. karštas, kerštas, karštas “Sarg” (s. 172), Slav dilleri aracılığıyla (krş. Rus. korsta, kerstā, Belarusça korsta), Ural-Fin dillerinden gelmiştir (krş. Est. kirst ve Fin. kirstu “Kasten”). Lit. kárpa, kárpė, kárpis, karpas “Cyprinus carpio” (s. 116) büyük olasılıkla Slavizmdir (krş. Lehçe karp “Karpfen”). Lit. midùs (s. 93) “Met. Honigwein”, Germanizm olarak kabul edilmelidir (krş. Got. *midus, Eski Yüksek Alm. metu); Baltık kökenli medùs. sözcüğünün yanı sıra. Litvanca sözcüklerin yanlış yazıldığı ve vurgulandığı örneklere de rastlanır: tūksantis, trūdėsintys (s. 38), miesą (s. 93), mūsos (s. 102), spiau (s. 105), taūkas, káūti (s. 107), žirnis (s. 113), kumėlė (s. 114). Şöyle yazılmalı ve vurgulanmalıdır: tūkstantis, trys dešimtys veya trisdešimt, mėsą (tekil belirtme hâli mėsą), mūsos (çoğul tamlayan hâli musų) veya māsas, mūsai, mūsai, spiaujų, tāūkas, káūti, žirnis, kumėlė. Bazı durumlarda verilen Litvanca örneklerin yazımını modernleştirmek gerekir; örneğin aszwa, š (s. 93) yerine ašū, šuō. yazılmalıdır. Ayrıca, Prusça balık adını suckis (Elbing sözlüğü, 560) olarak değil, žūlis (s. 133) diye okumaya hakkımız olmadığı da anlaşılıyor. F. Filin’in söz konusu çalışması, Slav ana dilinin oluşumu, gelişimi ve bölünmesi ile ayrı Slav (Doğu) dillerinin ortaya çıkışına ilişkin açık bir tablo sunar. Ayrıca Slav dillerinin tarih öncesi dönemde diğer dil topluluklarıyla (örneğin Baltık dilleriyle) ilişkilerini aydınlatır. Popüler bir dille yazılmış F. Filin’in kitabı, yalnızca uzman okura değil, daha geniş bir okur kitlesine de hitap eder. Baltık dillerinin tarihsel aşamalarını, Litvancanın kökenini ve gelişimini, başka dillerle ilişkilerini popüler bir dille anlatan benzer bir eser üzerine Litvanya dilbilimi alanında çalışanların da düşünmesi yerinde olur. S. Karaliūnas 9 Plg. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, p. 195. 10 Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 710. 16*