Knyga apie rytinių slavų kalbų susidarymą

LIVRO SOBRE A FORMAÇÃO DAS LÍNGUAS ESLAVAS ORIENTAIS Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, Москва—Ленинград, 1962. 294р. Embora o livro de F. Filin1 se destine a esclarecer as etapas da história das línguas eslavas, sobretudo das orientais, nele também se abordam em muitos pontos as línguas bálticas. A questão da formação da protolíngua eslava está estreitamente relacionada com o problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas. Por isso, F. Filin dedica mais espaço aos contatos entre as línguas bálticas e eslavas (p. 123—130). É sabido por todos que as línguas bálticas são as mais próximas das línguas eslavas. F. Filin observa que, quanto à origem e à natureza dessa proximidade (termo que, ao que parece, ele usa para designar as características específicas comuns às línguas bálticas e eslavas, isto é, aquelas que não se encontram em outros grupos de línguas indo-europeias), foram propostas hipóteses diametralmente opostas. Em sua opinião, tamanhas divergências de opinião decorrem de a linguística ainda não dispor de um critério objetivo para determinar o grau de parentesco entre as línguas. Por isso, ao explicar as relações linguogenéticas, pode haver também subjetivismo. É particularmente importante a observação de F. Filin de que não existe tal critério objetivo por duas razões: em primeiro lugar, os fenômenos comparados, enquanto elementos dos sistemas linguísticos, ainda não foram bem estudados; em segundo, desconhece-se a cronologia relativa dos fenômenos. F. Filin opõe-se categoricamente à concepção de uma protolíngua báltico-eslava, que, em sua opinião, não tem fundamento científico sólido. A seu ver, é elucidativo o fato de que os defensores dessa concepção não conseguem reconstruir a protolíngua báltico-eslava; na prática da pesquisa, eles se viram com as protolínguas eslava e indo-europeia. F. Filin tem razão ao afirmar que as argumentações teóricas dos defensores da hipótese da protolíngua báltico-eslava se caracterizam pelo tendenciosismo na seleção e interpretação dos fatos, pelo apriorismo e pelo anti-historicismo. Como exemplo desse anti-historicismo e do desrespeito à cronologia dos fenômenos, ele aponta a tese defendida por V. Georgijev segundo a qual a língua lituana, caracterizada pelo conservadorismo fonético e morfológico, poderia quase substituir a protolíngua comum eslava, que não foi documentada por escrito. As deficiências metodológicas dos defensores da hipótese da protolíngua báltico-eslava mencionadas acima ficam especialmente claras no fato de não conseguirem chegar a um acordo sobre a época de existência e de desagregação da protolíngua. O eslavista francês A. V ajanas considera que, nos tempos de Tácito e Ptolomeu, bálticos e eslavos ainda falavam uma única língua, que se desagregou nos primeiros séculos da nossa era, quando os povos germânicos (godos e gépidas) invadiram as terras dos bálticos. J. Safarevičius supõe que a desagregação da protolíngua báltico-eslava foi provocada pela invasão de tribos iranianas (os citas — a partir do século VII a. C.; os sármatas — nos séculos III—IV a. C.). T. Ler-Splavinskis situa a desagregação da protolíngua báltico-eslava na mais remota Antiguidade, por volta de 1500—1300 a. C. V. Georgijevas afirma que a protolíngua báltico-eslava existiu no III milênio a. C. e se desagregou já no início do II milênio a. C. 1 Já se escreveu sobre ela na literatura linguística lituana; veja K. Korsakas, Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 6, Vilnius, p. 5—20. 240 F. Filin também discorda da posição oposta, defendida sobretudo por A. Zen, segundo a qual as línguas bálticas e eslavas se separaram da comunidade linguística indo-europeia independentemente umas das outras e nunca houve entre elas contato mais estreito. A própria perspectiva de F. Filin sobre as relações mais antigas entre bálticos e eslavos não é nova. O autor considera que, ainda no âmbito da comunidade linguística indo-europeia, formou-se um grupo de dialetos cujos falantes mantinham um contato bastante estreito e duradouro. Esses dialetos aparentados, sem estarem isolados dos demais dialetos indo-europeus, enriqueceram-se com neologismos específicos e apresentaram muitas mudanças comuns. Nesse grupo de dialetos indo-europeus encontravam-se os antepassados das línguas protobáltica e protoeslava. Com a desagregação da comunidade linguística indo-europeia, as línguas protobáltica e protoeslava se separaram; embora seus sistemas não fossem idênticos, permaneceram semelhantes até os nossos dias. Disso F. Filin conclui que o contato entre as línguas bálticas e eslavas existiu, com breves interrupções, ao longo de toda a história dessas línguas, pois, caso contrário, elas teriam perdido também sua comunidade linguística (isto é, as inovações báltico-eslavas). Em nossa opinião, essa concepção das antigas relações linguísticas entre bálticos e eslavos é simples e compreensível; explica suficientemente o surgimento das isoglossas que atravessam a área das línguas bálticas e eslavas. É discutível a afirmação de F. Filin de que a proximidade entre as línguas bálticas e eslavas (isto é, as inovações báltico-eslavas) revela um contato estreito entre os antigos bálticos e eslavos nos últimos séculos antes da nossa era e nos primeiros séculos da nossa era, pois os neologismos fonéticos, morfológicos e lexicais dessas línguas seriam demasiado evidentes. Ao que parece, esses neologismos teriam sobrevivido até os nossos dias mesmo que o contato entre as línguas bálticas e eslavas tivesse sido completamente interrompido na virada das eras, pois as inovações báltico-eslavas, ao menos quanto ao impulso que lhes deu origem, são aparentemente resultado de épocas muito anteriores. F. Filin precisou afirmar que houve contatos estreitos entre as línguas bálticas e eslavas na virada das eras para, com base nisso, poder determinar a pátria ancestral dos eslavos. Que a bacia do rio Pripet poderia de fato ter sido uma região de contatos ativos entre tribos bálticas e eslavas, antes do início da expansão eslava para o norte e o nordeste, é demonstrado pela toponímia báltica e eslava aí encontrada. Como traço positivo, deve-se apontar o espírito crítico do autor. Contudo, por vezes, ele se transforma em negação. Assim, depois de apresentar hipóteses sobre a origem do etnônimo slovėne, o autor não considera nenhuma delas confiável e rejeita todas, sem, contudo, se propor a explicar o assunto. Em nossa opinião, o autor provavelmente se equivoca ao afirmar que «slovėne derivar de Slova ou de algum outro topônimo semelhante é apriorístico e não demonstrável» (p. 56). Slovėne derivado de Slova (cf. polábio Zlowe, alemão Schlawe, cassúbio Slow-no) é perfeitamente possível do ponto de vista da derivação eslava; cf. poliane: pole, gorozane: gorod, seliane: selo2. As línguas bálticas, as parentes mais próximas das línguas eslavas, também apresentam esse tipo de formação. As analogias das línguas bálticas podem ajudar a explicar um pouco a origem do etnônimo eslavo mencionado. Em lituano, o sufixo -ėnas é amplamente usado para indicar a origem dos habitantes de um lugar, por exemplo, žmo- 2 Plg. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961. d. 714. 16. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida 241 pois os que viviam junto aos rios Gāmē e Nōtē passaram a ser chamados de gamēnais e notēnais. Desses nomes comuns surgiram mais tarde também nomes próprios: Gamėnai, Notėnai3. É interessante que o topônimo eslavo Slova tem um correspondente nas línguas bálticas; compare-se o lituano Slavė (afluente da margem esquerda do Šventoji; Anykščiai, aldeia de Slavėnai). Assim como os habitantes das margens do Slavė eram chamados de slavėnai (daí, mais tarde, o nome da aldeia Slavėnai), da mesma forma os habitantes de Slova poderiam ter sido chamados de slov-ėnė4. Aliás, a raiz *k’lotu-/*k’leu- é bastante difundida na toponímia lituana5. É difícil acreditar também na afirmação de F. Filin de que o etnônimo antai deriva das línguas turcas (p. 61). Além disso, dificilmente se pode concordar com o autor que os contatos eslavo-indo-iranianos, responsáveis por numerosas isoglossas comuns a essas línguas, começaram apenas em meados do primeiro milênio a.C., quando os citas e sármatas se deslocaram para as estepes do sul da Rússia (p. 139). Parece-nos que esses contatos podem ser muito mais antigos. Caso contrário, as isoglossas comuns a essas línguas não teriam alcançado a área da antiga língua indiana. Algumas afirmações do livro já estão desatualizadas e foram rejeitadas por pesquisas mais recentes; por exemplo, considerar os curônios uma tribo fino-báltica6 (p. 130) e afirmar que não se percebem relações linguísticas diretas entre bálticos e iranianos7 (p. 142). Assinalaremos também algumas pequenas imprecisões encontradas nos materiais bálticos (principalmente lituanos). O autor considera lituana a palavra krėvs (p. 62). No entanto, segundo os dados de que dispomos, nem os lituanos nem os letões têm essa forma da palavra. Em letão existe apenas krieūs, «russo». K. Būga usava as palavras krėvis, kriēvas para designar os russos. As formas krēvis, «russo», e krieviai, «tribos eslavas orientais», são conhecidas dos escritos de S. Daukantas e provavelmente são criações dele8. Nenhuma das formas mencionadas é conhecida em lituano; por isso, é melhor não se apoiar nelas. F. Filin considera alguns empréstimos palavras lituanas (bálticas) antigas. Eis uma pequena amostra de exemplos desse tipo: O lituano aduos, adua, «quase» (p. 198), é um eslavismo; compare-se o russo odua e o bielorrusso odua (tal como ledua, do russo ledua e do polonês ledwo). 3 Plg. Pr. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 238; Ю. Бальчиконис, Названия литовских населенных пунктов от названий рек и озер, „Lingua Posnaniensis“, t. 7, Poznań, 1959, p. 248 tt. 4 Compare J. Otrębski, Die Herkunft der Bezeichnung slovėne, “Lingua Posnaniensis”, vol. 7, p. 263 et seq. 5 Plg. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius, 1963, p. 166 tt. 6 Sobre a língua dos curônios como povo báltico, ver J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, “Finnischugrische Forschungen”, vol. 12, 1912, p. 59—72; Zu den kurischen Bestandteilen des Lettischen, “Indogermanische Forschungen”, vol. 33, 1913, p. 96—104; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, “Annales Academiae Scientiarum Fennicae”, vol. 42, 1939; K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, Kaunas, 1924, p. LXXXIX-CXXXIII (= K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 156—251, com bibliografia sobre a questão); E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950, p. 60—62. 7 Sobre os contatos entre as línguas bálticas e iranianas, ver B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 231 e a bibliografia ali indicada. 8 Plg. Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 558, 576. 242 O lituano bōgnas (p. 122) bognà, bagnà, bagmà «Moor, Sumpf» também é um eslavismo; cf. esl. *bagno. O lituano *aornas (p. 145) é provavelmente um erro de revisão em vez de (i)ōvaras, (i)ōvaras (lituano antigo jāvaras, jāvoras) «Platane, Schwarzpappel», que é um germanismo (cf. alto-alemão antigo āhorn), recebido por intermédio dos eslavos (cf. bielorrusso javor e polonês jawor «Ahorn»)9. O lituano karštas, kerštas, karštas «Sarg» (p. 172) chegou, através das línguas eslavas (cf. russo korsta, kerstā, bielorrusso korsta), das línguas fino-úgricas (cf. estoniano kirst e finlandês kirstu «Kasten»). O lituano kárpa, kárpė, kárpis, karpas «Cyprinus carpio» (p. 116) é provavelmente um conjunto de eslavismos (cf. polonês karp «Karpfen»). O lituano midùs (p. 93) «Met. Honigwein» deve ser considerado um germanismo (cf. gótico *midus, alto-alemão antigo metu), ao lado do báltico medùs. Há formas lituanas grafadas e acentuadas incorretamente: tūksantis, trūdėsintys (p. 38), miesą (p. 93), mūsos (p. 102), spiau (p. 105), taūkas, káūti (p. 107), žirnis (p. 113), kumėlė (p. 114). As formas corretas de escrever e acentuar são: tūkstantis, trys dešimtys ou trisdešimt, mėsą (acus. sing. mėsą), mūsos (gen. pl. musų) ou māsas, mūsai, mūsai, spiaujų, tāūkas, káūti, žirnis, kumėlė. Em certos casos, seria necessário modernizar a ortografia dos exemplos lituanos apresentados; por exemplo, em vez de aszwa, š (p. 93), deveria escrever-se ašū, šuō. Além disso, parece que não temos o direito de ler o nome prussiano de um peixe suckis (Vocabulário de Elbing, 560) como žūlis (p. 133). A obra em questão de F. Filin oferece um quadro claro da formação e do desenvolvimento da língua protoeslava, da sua divisão e do surgimento das línguas eslavas individuais (orientais). Também esclarece as relações pré-históricas das línguas eslavas com outras unidades linguísticas (por exemplo, as bálticas). O livro de F. Filin, escrito em estilo acessível, está ao alcance não apenas do leitor especializado. Os estudiosos da linguística lituana também deveriam considerar a possibilidade de uma obra semelhante, que apresentasse de maneira acessível as etapas da história das línguas bálticas, a origem e o desenvolvimento da língua lituana e as suas relações com outras línguas. S. Karaliūnas 9 Plg. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, p. 195. 10 Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 710. 16*