Knyga apie rytinių slavų kalbų susidarymą

EEN BOEK OVER DE VORMING VAN DE OOST-SLAVISCHE TALEN Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, Москва—Ленинград, 1962. 294р. Hoewel het boek van F. Filin1 gewijd is aan het belichten van de historische fasen van de Slavische, en vooral de Oost-Slavische talen, komen daarin op veel plaatsen ook de Baltische talen ter sprake. De kwestie van de vorming van het Oerslavisch hangt nauw samen met het probleem van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. Daarom besteedt F. Filin meer aandacht aan de contacten tussen de Baltische en Slavische talen (p. 123—130). Het is algemeen bekend dat de Baltische talen het nauwst verwant zijn aan de Slavische talen. F. Filin merkt op dat over de oorsprong en de aard van die verwantschap (met dit woord bedoelt hij kennelijk de specifieke gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen, dat wil zeggen kenmerken die andere Indo-Europese taalgroepen niet hebben) diametraal tegenovergestelde hypothesen zijn geformuleerd. Volgens hem zijn zulke grote meningsverschillen te wijten aan het feit dat de taalkunde momenteel nog geen objectief criterium heeft om de graad van verwantschap tussen talen vast te stellen. Daarom kan er bij het verklaren van linguïstisch-genetische relaties sprake zijn van subjectivisme. Vooral moet worden benadrukt dat F. Filin meent dat zo'n objectief criterium om twee redenen ontbreekt: ten eerste zijn de vergelijkbare verschijnselen, als elementen van taalsystemen, nog niet goed onderzocht; ten tweede is de relatieve chronologie van de verschijnselen onbekend. F. Filin heeft zich categorisch uitgesproken tegen de hypothese van een Balto-Slavisch prototaal, die volgens hem geen stevige wetenschappelijke grondslag heeft. Volgens hem is het veelzeggend dat de voorstanders van deze hypothese het Balto-Slavisch niet kunnen reconstrueren; in hun onderzoekspraktijk redden zij zich met het Oerslavisch en het Proto-Indo-Europees. F. Filin heeft gelijk wanneer hij zegt dat de theoretische redeneringen van de voorstanders van de hypothese van een Balto-Slavisch prototaal worden gekenmerkt door tendentie bij de selectie en interpretatie van feiten, apriorisme en antihistorisme. Als voorbeeld van dit antihistorisme en het negeren van de chronologie van verschijnselen noemt hij de door V. Georgijev verdedigde stelling dat de Litouwse taal, die een conservatieve fonologie en morfologie heeft, bijna in staat zou zijn het niet schriftelijk vastgelegde gemeenschappelijke Oerslavisch te vervangen. De methodologische tekortkomingen van de voorstanders van de hypothese van een Balto-Slavisch prototaal blijken bijzonder duidelijk uit het feit dat zij het maar niet eens kunnen worden over het tijdstip waarop het prototaal bestond en uiteenviel. De Franse slavist A. Vajan meent dat de Balten en Slaven ten tijde van Tacitus en Ptolemaeus nog één taal spraken, die uiteenviel in de eerste eeuwen van onze jaartelling, toen Germaanse stammen (Goten en Gepiden) de Balto-Slaven overspoelden. J. Safarevičius vermoedt dat de splitsing van het Balto-Slavische prototaal werd veroorzaakt door de toestroom van Iraanse stammen (de Scythen — vanaf de 7e eeuw v.Chr., de Sarmaten — in de 3e—4e eeuw v.Chr.). T. Ler-Splavinskis dateert de splitsing van het Balto-Slavische prototaal in een ver verleden, ongeveer tussen 1500 en 1300 v.Chr. V. Georgijev stelt dat het Balto-Slavische prototaal in het 3e millennium v.Chr. bestond en al aan het begin van het 2e millennium v.Chr. uiteenviel. 1 In de Litouwse taalkundige literatuur was hierover al geschreven; zie K. Korsakas, Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 6, Vilnius, p. 5—20. 240 F. Filin is het ook oneens met de tegenovergestelde opvatting, die vooral door A. Zen wordt verdedigd: dat de Baltische en Slavische talen zich onafhankelijk van elkaar uit de Indo-Europese taaleenheid hebben afgesplitst en dat er tussen hen geen nauwer contact is geweest. F. Filins eigen opvatting over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen is niet nieuw. De auteur meent dat er al binnen de Indo-Europese taaleenheid een groep dialecten is ontstaan waarvan de sprekers vrij intensief en langdurig contact met elkaar hadden. De verwante dialecten waren niet geïsoleerd van andere Indo-Europese dialecten, maar werden verrijkt met bijzondere vernieuwingen en kenden veel gemeenschappelijke veranderingen. Tot deze groep Indo-Europese dialecten behoorden de voorouders van de Proto-Baltische en Proto-Slavische talen. Nadat de Indo-Europese taaleenheid uiteenviel, splitsten de Proto-Baltische en Proto-Slavische talen zich af; hun systemen waren niet identiek, maar bleven tot op de dag van vandaag vergelijkbaar. Hieruit leidt F. Filin af dat het contact tussen de Baltische en Slavische talen, op enkele onderbrekingen na, gedurende hun hele geschiedenis heeft bestaan, omdat zij anders ook hun taalkundige gemeenschappelijkheid (resp. de Balto-Slavische innovaties) zouden hebben verloren. Naar onze mening is deze opvatting over de oude taalkundige betrekkingen tussen de Balten en Slaven eenvoudig en begrijpelijk; zij verklaart afdoende hoe isoglossen zijn ontstaan die het verspreidingsgebied van de Baltische en Slavische talen doorkruisen. Betwistbaar is F. Filins stelling dat de verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen (resp. de Balto-Slavische innovaties) wijst op nauw contact tussen de oude Balten en Slaven in de laatste eeuwen vóór en de eerste eeuwen na het begin van onze jaartelling, omdat de vernieuwingen in de fonologie, morfologie en woordenschat van die talen naar verluidt al te duidelijk zijn. Het lijkt erop dat die vernieuwingen tot op de dag van vandaag zouden zijn blijven bestaan, zelfs als het contact tussen de Baltische en Slavische talen rond de overgang van de jaartelling volledig was verbroken, aangezien de Balto-Slavische innovaties, althans wat de impuls tot hun ontstaan betreft, kennelijk het resultaat zijn van veel vroegere perioden. F. Filin had de stelling over nauwe contacten tussen de Baltische en Slavische talen rond de overgang van de jaartelling nodig om daarmee de oorspronkelijke woongebieden van de Slaven te kunnen vaststellen. Dat het stroomgebied van de Pripet daadwerkelijk een gebied kan zijn geweest waar Baltische en Slavische stammen intensief contact met elkaar onderhielden vóór de Slavische expansie naar het noorden en noordoosten, blijkt uit de Baltische en Slavische toponymie die daar wordt aangetroffen. Als positief punt moet het kritische vermogen van de auteur worden genoemd. Soms ontaardt dit echter in ontkenning. Zo vindt de auteur, nadat hij hypothesen over de oorsprong van het etnoniem slovėne heeft weergegeven, geen enkele betrouwbaar en verwerpt hij ze allemaal, terwijl hij zelf geen poging doet de kwestie te verklaren. Naar onze mening vergist de auteur zich waarschijnlijk wanneer hij stelt dat „slovėne afleiden van Slova of van een andere soortgelijke plaatsnaam aprioristisch en onbewezen is“ (p. 56). Slovėne afleiden van Slova (vgl. Polabisch Zlowe, Duits Schlawe, Kasjoebisch Slow-no) is vanuit het oogpunt van Slavische woordvorming heel goed mogelijk; vgl. poliane: pole, gorozane: gorod, seliane: selo2. Dit woordvormingstype komt ook voor in de nauwste verwanten van de Slavische talen — de Baltische talen. Analogieën uit de Baltische talen kunnen ook enigszins licht werpen op de oorsprong van het genoemde Slavische etnoniem. In het Litouws wordt het suffix -ėnas vrij algemeen gebruikt om de herkomst van plaatselijke bewoners aan te duiden, bijvoorbeeld žmo- 2 Plg. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961. d. 714. 16. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida 241 want degenen die aan de rivieren Gāmē en Nōtē woonden, werden gamēnais en notēnais genoemd. Uit die soortnamen ontstonden later ook eigennamen: Gamėnai, Notėnai3. Interessant is dat de Slavische toponiem Slova een tegenhanger heeft in de Baltische talen, vergelijk Litouws Slavė (een linkerzijrivier van de Šventoji; Anykščiai, dorp Slavėnai). Zoals de bewoners van de oevers van de Slavės slavėnais werden genoemd (waaruit later de dorpsnaam Slavėnai ontstond), zo konden ook de bewoners van Slovos slov-ėnė 4 worden genoemd. Overigens is de wortel *k’lotu-/*k’leu- vrij verbreid in de Litouwse toponymie5. Ook de bewering van F. Filin dat het etnoniem antai uit de Turkse talen afkomstig is (p. 61), is moeilijk te geloven. Bovendien kan men de auteur moeilijk bijvallen wanneer hij stelt dat de Slavisch-Indo-Iraanse contacten, die deze talen talrijke gemeenschappelijke isoglossen hebben opgeleverd, pas vanaf het midden van het eerste millennium v.Chr. begonnen, toen de Scythen en Sarmaten naar de steppen van Zuid-Rusland trokken (p. 139). Wij denken dat die contacten veel ouder kunnen zijn. Anders zouden de gemeenschappelijke isoglossen van die talen niet tot het gebied van het Oudindisch hebben gereikt. Enkele beweringen in het boek zijn al verouderd en door nieuwer onderzoek verworpen, bijvoorbeeld de opvatting dat de Koeren een Baltisch-Finse stam waren6 (p. 130), en de bewering dat directe Baltisch-Iraanse taalkundige betrekkingen niet waarneembaar zouden zijn7 (p. 142). We wijzen ook op enkele kleine onnauwkeurigheden in het Baltische materiaal (vooral het Litouwse). De auteur beschouwt het woord krėvs (p. 62) als Litouws. Volgens de gegevens waarover wij beschikken, komt deze vorm van het woord echter noch bij de Litouwers, noch bij de Letten voor. In het Lets bestaat alleen krieūs ‘Rus’. K. Būga gebruikte de woorden krėvis, kriēvas om de Russen aan te duiden. De vormen krēvis ‘Rus’ en krieviai ‘Oost-Slavische stammen’ zijn bekend uit de geschriften van S. Daukantas en zijn waarschijnlijk neologismen van hem8. Geen van de genoemde vormen is in het Litouws bekend; daarom kan men er beter niet op steunen. Sommige leenwoorden beschouwt F. Filin als oude Litouwse (Baltische) woorden. Hier volgt een handvol voorbeelden van dit type: Litouws aduos, adua ‘nauwelijks’ (p. 198) is een slavisme, vgl. Russisch odua, Wit-Russisch odua (net als ledua uit Russisch ledua, Pools ledwo). 3 Plg. Pr. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 238; Ю. Бальчиконис, Названия литовских населенных пунктов от названий рек и озер, „Lingua Posnaniensis“, t. 7, Poznań, 1959, p. 248 tt. 4 Vgl. J. Otrębski, Die Herkunft der Bezeichnung slovėne „Lingua Posnaniensis“, deel 7, p. 263 e.v. 5 Plg. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius, 1963, p. 166 tt. 6 Over de taal van de Koeren als Baltische taal, zie J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, „Finnischugrische Forschungen“, deel 12, 1912, p. 59—72; Zu den kurischen Bestandteilen des Lettischen, „Indogermanische Forschungen“, deel 33, 1913, p. 96—104; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, „Annales Academiae Scientiarum Fennicae“, deel 42, 1939; K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, Kaunas, 1924, p. LXXXIX-CXXXIII (= K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 156—251 met literatuur over die kwestie); E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950, p. 60—62. 7 Over de contacten tussen de Baltische en Iraanse talen, zie B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 231 en de daar vermelde literatuur. 8 Plg. Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 558, 576. 242 Lit. bōgnas (p. 122) bognà, bagnà, bagmà ‘Moor, Sumpf’ is eveneens een slavisme, vgl. Slav. *bagno. Lit. *aornas (p. 145) is waarschijnlijk een drukfout in plaats van (i)ōvaras, (i)ōvaras (Oudlit. jāvaras, jāvoras) ‘Platane, Schwarzpappel’, dat een germanisme is (vgl. Oudhoogduits āhorn), via de Slaven overgenomen (vgl. Wit-Russisch javor en Pools jawor ‘Ahorn’)9. Lit. karštas, kerštas, karštas ‘Sarg’ (p. 172) is via de Slavische talen gekomen uit de Fins-Oegrische talen (vgl. Ests kirst en Fins kirstu ‘Kasten’; vgl. Russisch korsta, kerstā, en Wit-Russisch korsta). Lit. kárpa, kárpė, kárpis, karpas ‘Cyprinus carpio’ (p. 116) zijn waarschijnlijk slavismen (vgl. Pools karp ‘Karpfen’). Lit. midùs (p. 93) ‘Met. Honigwein’ moet als een germanisme worden beschouwd (vgl. Gotisch *midus, Oudhoogduits metu), naast het Baltische medùs. Er komen onnauwkeurig opgeschreven en geaccentueerde Litouwse woorden voor: tūksantis, trūdėsintys (p. 38), miesą (p. 93), mūsos (p. 102), spiau (p. 105), taūkas, káūti (p. 107), žirnis (p. 113), kumėlė (p. 114). De juiste schrijfwijze en accentuering zijn: tūkstantis, trys dešimtys of trisdešimt, mėsą (acc. sg. mėsą), mūsos (gen. pl. musų) of māsas, mūsai, mūsai, spiaujų, tāūkas, káūti, žirnis, kumėlė. In bepaalde gevallen zou de spelling van de gegeven Litouwse voorbeelden gemoderniseerd moeten worden; zo zou men op p. 93 in plaats van aszwa, š moeten schrijven ašū, šuō. Ook lijken we niet het recht te hebben de Pruisische visnaam suckis (Elbingse woordenlijst, 560) te lezen als žūlis (p. 133). Het hier besproken werk van F. Filin geeft een helder beeld van de vorming en ontwikkeling van het Oerslavisch, de splitsing ervan en het ontstaan van de afzonderlijke (Oost-)Slavische talen. Ook belicht het de prehistorische betrekkingen van de Slavische talen met andere taaleenheden (bijvoorbeeld de Baltische). Het boek van F. Filin, geschreven in een populaire stijl, is niet alleen toegankelijk voor gespecialiseerde lezers. Ook Litouwse taalkundigen zouden moeten overwegen een soortgelijk werk te maken, waarin de fasen van de geschiedenis van de Baltische talen, de oorsprong en ontwikkeling van het Litouws en de betrekkingen ervan met andere talen op een toegankelijke manier worden belicht. S. Karaliūnas 9 Vgl. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, p. 195. 10 Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 710. 16*