Svarbus latvių dialektologijos žingsnis

žmūne DP 313₁₀, 314₁₆, šūne Mit II 40 (de eerste van deze vormen wordt ook door de auteur zelf vermeld in I 139, II 171). Op p. 295 wordt zonder grond het academische „Lietuvių kalbos žodynas” bekritiseerd omdat daarin de vorm nuentė́mus DP 592 van M. Daukša als deelwoord wordt beschouwd; de auteur meent dat deze verkeerd geschreven is en ontleedt haar als een gerundium plus de datief van een voornaamwoord (nu-ėnt jemus). Hier hebben we waarschijnlijk hetzelfde type absolute datiefconstructie met een deelwoord zonder voornaamwoord als in bekalbanczėm DP 159₁₂, regintiemus DP 228₃₇, tarintiemus BB Apd 27, 13 enz.; zie LKK V 106—107. Tot de positieve kenmerken van het boek behoren de zorgvuldige selectie van voorbeelden en de uitstekende technische voorbereiding en redactie van de gehele tekst, waardoor de lezer de benodigde gegevens snel en gemakkelijk kan vinden. Tot slot zou men willen wensen dat A. Zeno’s „Lietuvių kalbos vadovas” de poorten naar de Litouwse taal opent voor een zo groot mogelijk aantal van haar vrienden en onderzoekers over de hele wereld. V. Ambrazas EEN BELANGRIJKE STAP IN DE LETSE DIALECTOLOGIE M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p. De afgelopen jaren waren werkelijk zeer vruchtbaar voor de dialectologie van de Baltische talen. Tegen de achtergrond van een overvloed aan artikelen en monografieën over afzonderlijke dialecten verschenen eindelijk langverwachte overzichtswerken op het gebied van de dialectologie: de Lithuanisten kunnen zich verheugen over Z. Zinkevičius’ „Lietuvių kalbos dialektologija” (Vilnius, 1966), en de Letten over M. Rudzītes „Latviešu dialektoloģija”. Deze twee boeken, die overigens volgens verschillende methoden en deels met uiteenlopende doelstellingen zijn geschreven, vormen als het ware een soort encyclopedie van de dialectologie van de Baltische talen, waar geen enkele onderzoeker van deze talen buiten kan. Marta Rudzīte is al meer dan tien jaar succesvol werkzaam op het terrein van de Letse dialectologie: in 1958 werd haar omvangrijke beschrijving van enkele naburige dialecten in het noorden van Letland gepubliceerd¹ (dit werk was al in 1954 verdedigd als kandidaatdissertatie²), en in 1963 verscheen een door haar samengestelde bloemlezing met teksten uit Letse dialecten, bestemd voor onderwijsdoeleinden³. Daarnaast is M. Rudzītes grote verdienste voor de Letse dialectologie dat haar leerlingen aan de universiteit van Riga een aanzienlijk aantal goede beschrijvingen van hun moedertaaldialecten hebben opgesteld, die in wetenschappelijke waarde niet onderdoen voor veel gepubliceerde Letse dialectologische studies. De grootste bijdrage van M. Rudzīte aan de Letse taalkunde en, in bredere zin, aan de baltistiek is echter haar boek „Latviešu dialektoloģija”. Alleen al de omvang van dit werk — 432 pagina’s — laat voldoende zien dat de auteur werkelijk enorm veel werk heeft verzet. Volgens een vrij strikt opgezet plan beschrijft zij de belangrijkste dialecten van het Lets: het Middel-Letse dialect (vidus dialekts, p. 59—146), het Lijflandse dialect (lībiskais dialekts, p. 147—255) en het Hooglandse dialect (augšzemnieku dialekts, p. 257—405). Strikt genomen worden alleen de fonetiek en morfologie van de dialecten uitvoeriger beschreven; syntactische kwesties komen hier vrijwel niet aan bod (het is kenmerkend dat ook Z. Zinkevičius’ „Lietuvių dialektologija” niet aan dit „probleem” ontkwam — voor de syntaxis van de Baltische talen zijn er kennelijk nog steeds geen betere tijden aangebroken!). 1 M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunās un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101—256. 2 М. Рудзит, Говоры северной части Видземе (Браславский, Вецатский, Баунский, Вилзенский), Автореферат, Рига, 1954. 3 M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu). 197 Baltisten vinden het misschien een beetje jammer dat M. Rudzytė geen studie over de Letse dialectologie schreef, maar een handboek dialectologie voor studenten. Didactische doelstellingen noopten haar enkele elementaire onderwerpen uit de dialectologie uiteen te zetten; bovendien leek het profiel van het handboek de gedachten van de auteur te beperken en haar zelfstandigheid in te perken. Zij vermeed, naar het lijkt bewust, ingewikkelder kwesties uit de geschiedenis van de dialectologie en volstond meestal met verwijzingen naar het werk van haar grote leermeester, academicus J. Endzelynas. Zo deed de auteur, die haar studenten geen tekort wilde doen, soms de onderzoekers van de Baltische talen een beetje „tekort“. Iedereen zal echter waarschijnlijk begrijpen dat het buitengewoon moeilijk is om in één en hetzelfde boek zowel de een als de ander tevreden te stellen. Hoe dan ook, het werk van M. Rudzytė vormt dankzij het omvangrijke, zeer systematisch uiteengezette materiaal (daarmee overschrijdt het beslist ruimschoots de grenzen van een handboek) een belangrijke stap in de Letse dialectologie, en de auteur ervan verdient de oprechte dank van alle baltisten. Ook zou ik de aandacht willen vestigen op enkele kleinigheden die opvielen bij het doorbladeren van de pagina’s van dit werk. Bij elke besproken kwestie vermeldde de auteur vrij uitvoerig de relevante literatuur, maar bij haar bespreking van het Koerse vraagstuk (vgl. pp. 32, 64) verwees zij om de een of andere reden niet naar het omvangrijkste werk over dit onderwerp — V. Kiparsky’s „Kurenfrage“ (Helsinki, 1939). Misschien schaart zij de Koeren ook ten onrechte in dezelfde groep als de Pruisen (vgl. p. 20), alsof zij hen onderscheidt van Baltische stammen als de Seliërs of de Semgallen. De term krustoties in de betekenis waarin M. Rudzytė hem gebruikt (vgl. p. 34), is niet helemaal geschikt, omdat hij de laatste tijd in de taalkunde in een enigszins andere betekenis wordt gebruikt4. A. Sabaliauskas EEN NIEUW TOPONIEMENWOORDENBOEK B. A. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р. In ons land zijn heel wat toponiemenwoordenboeken uitgegeven. Er verschenen ook boeken die op grond van hun profiel als voorlopers van het hier besproken werk kunnen worden beschouwd1. De meeste voldeden echter duidelijk niet langer aan de eisen van de toponomastiek in ons land en wereldwijd, hoewel sommige ervan relatief kort geleden waren verschenen. Daarom was de samenstelling van een nieuw woordenboek, gebaseerd op de huidige stand van de toponymische wetenschap, zeer urgent. V. Nikonovs onlangs verschenen „Kort toponiemenwoordenboek“ omvat ongeveer vierduizend namen van woonplaatsen, rivieren, meren, zeeën en oceanen, landen, volkeren en andere geografische entiteiten over de hele wereld. Het is niet moeilijk zich voor te stellen wat een enorme hoeveelheid werk de auteur heeft verzet bij het selecteren en soms verklaren van plaatsnamen uit tientallen talen van de wereld. De literatuur over toponymie is zeer omvangrijk, maar de kwaliteit ervan loopt uiteen. Bovendien verschilt het niveau van de toponomastiek sterk van land tot land. Daardoor zijn de moeilijkheden bij het „schiften“ en beoordelen van de literatuur in de praktijk niet gemakkelijk te overwinnen. De genoemde redenen hebben ongetwijfeld ertoe geleid dat ook in V. Nikonovs woordenboek niet alles volmaakt is, niet al- 4 Plg. О. С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, р. 417. 1 М. Н. Мельхеев, Географические имена. Топонимический словарь, Москва, 1961; М. С. Боднарский, Словарь географических названий, изд. 2-ое, Москва, 1958; А. А. Ивановский, Географические имена, Москва, 1914 ir kt. Zie ook J. Haliczer, Słownik geograficzny. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Tarnopol, 1935. 198