Svarbus latvių dialektologijos žingsnis

Zmine DP 31314, 31415, Sune Mit II 40 (die erste Erwähnung dieser Formen in ir der Grundlage I 139, II 171). Be des Autors selbst p. 295 Kritik an der akademischen "Wörterbuch der litauischen Sprache" in už der Weise, dass M. Die Form der VerurteiltDP 592 en wird als Teilnehmer betrachtet; Der Autor glaubt, ji falsch geschrieben zu sein, ir zerfällt ją į Teilnehmir er des Pronomens (nuefit iemus). Hier haben wir wahrscheinlich den gleichen absoluten Nutzteilnehmer wie bei be kalbbancžėm reginiėmus DP 159,,, DP 2285,, Taritiemus BB Apd 27, 13 ir Siehe auch Abschnitt 4.4. LKK V 106—107. Zu den positiven Eigenschaften des Buches gehören die sorgfältige Auswahl der Beispiele, die hervorragende technische Vorbereitung des gesamten Textes und die Bearbeitung, die es dem Leser ermöglicht, ir die erforderlichen Daten schnell und einfach zu finden. Abschließend möchten wir wünschen, dass A. Zenos „Leitfaden für die litauische Sprache“ möglichst vielen Freunden und Forschern der litauischen Sprache auf der ganzen Welt die Tür zur litauischen Sprache öffnet. V. Ambrazas WICHTIGER SCHRITT IN DER LETTISCHEN DIALEKTOLOGIE M. Rudzite, Latviešu dialektoloģija, Riga, 1964, 432 S. Die letzten Jahre waren für die Dialektologie der baltischen Sprachen wirklich sehr fruchtbar. Vor dem Hintergrund einer Fülle von Artikeln und Monographien über einzelne Dialekte erschienen endlich die lang erwarteten Werke der Dialektologie mit einem zusammenfassenden Charakter: Die Litauer können sich über die „Dialektologie der litauischen Sprache“ von Z. Zinkevičius (Vilnius, 1966) freuen, die Letten über die „Dialektologie der lettischen Sprache“ von M. Die lettische Dialektologie. Diese beiden Bücher, die ansonsten mit unterschiedlichen Methoden und teilweise für unterschiedliche Zwecke geschrieben wurden, sind eine Art Enzyklopädie der Dialektologie der baltischen Sprachen, ohne die sich kein Forscher dieser Sprachen auskennen kann. Marta Rudzyte arbeitet bereits seit mehreren Jahren erfolgreich in den Bars der lettischen Dialektologie: 1958 wurde ihre umfangreiche Beschreibung mehrerer benachbarter nordlettischer Dialekte veröffentlicht." (diese Arbeit wurde bereits 1954 als Kandidatenarbeit* verteidigt), 1963 erschien ihre für Unterrichtszwecke erstellte Chrestomatie der lettischen Dialekttexte- ®. Ein großer Verdienst von M. Rudzyte für die lettische Dialektologie ist auch, dass die Schüler der Universität Riga unter ihrer Leitung zahlreiche gute Beschreibungen der einheimischen Dialekte erstellt haben, die in ihrem Wert für die Sprachwissenschaft vielen veröffentlichten lettischen dialektologischen Untersuchungen nicht nachstehen. Der größte Beitrag von M. Rudzyte zur lettischen Sprachwissenschaft und zur Baltistik im Allgemeinen ist jedoch ihr Buch „Latviešu dialektoloģija“. Allein der Umfang dieses Werkes — 432 Seiten — zeigt ausreichend, dass die Autorin wirklich eine gewaltige Arbeit geleistet hat. Nach einem ziemlich strengen Plan beschreibt sie die wichtigsten Dialekte der lettischen Sprache – den mittleren (vidus dialekts, S. 59–146), den liwischen (libiskais dialekts, S. 147–255), den hochländischen (augšzemnieku dialekts, S. 257–405). In der Tat; Detaillierter wird nur die Phonetik und Morphologie der Dialekte beschrieben, während die Fragen der Syntax hier fast unberührt bleiben (charakteristisch ist, dass dieses „Problem“ auch die „Litauische Dialektologie“ von Z. Zinkevičius nicht umging — für die Syntax der baltischen Sprachen ist offenbar noch kein hellerer Tag gekommen!). 1 M. Rudzite, Zieme]vidzemes izloksnes Braslava, Vecatė, Baunos und Vilzėnos,,,Sprachund Literaturinstitutsschriften“, VI, Riga, 1958, S. 101—256. * M. Pyasur, T'oBopki ceBepHoO¥i uacrn Buzeme Bpamissecal; Beuarckuit, bBayubckuii, Bua. 3eHckHii), Aspededepar, Pura, 3 M. Rudzite, Lettische Aussprachetexte, Riga, 1963, 108 S. (veröffentlicht im Rotationsdruck). 1954. 197 Die Baltisten bedauern vielleicht ein wenig, dass M. Rudzyté nicht eine Studie über die lettische Dialektologie geschrieben hat, sondern ein Lehrbuch über die Dialektologie für Studenten. Didaktische Ziele zwangen sie, einige elementare dialektologische Wissenschaftsfächer zu unterrichten, außerdem schmolz das Profil des Lehrbuchs die Gedanken der Autorin und schränkte ihre Unabhängigkeit ein. Sie scheint die komplizierteren Fragen der Geschichte der Dialektologie bewusst vermieden zu haben, indem sie sich meist mit Verweisen auf die Werke ihres großen Lehrers, des Akademikers J. Endzelynas, begnügte. Auf diese Weise hat die Autorin, ohne ihre Studenten zu verletzen, manchmal die Forscher der baltischen Sprachen etwas „verletzt“. Aber jeder wird verstehen, dass es sehr schwierig ist, in einem Buch beide zufriedenzustellen. Auf jeden Fall ist die Arbeit von M. Rudzyte aufgrund ihres umfangreichen, sehr systematisch zusammengestellten Materials (hier geht sie wirklich weit über die Grenzen eines Lehrbuchs hinaus) ein bedeutender Schritt in der lettischen Dialektologie, und ihre Autorin verdient den aufrichtigen Dank aller Baltisten. Ich möchte noch auf ein paar Kleinigkeiten hinweisen, die mir beim Durchblättern der Seiten dieser Arbeit ins Auge gefallen sind. Die Autorin hat zu jeder beschriebenen Frage ziemlich detailliert die zu dieser Frage vorhandene Literatur vorgestellt, aber wenn sie über das Kurischen Problem sprach (vgl. S. 32, 64), hat sie aus irgendeinem Grund nicht das größte diesem Problem gewidmete Werk — V. Kiparskis „Kurenfrage“ (Helsinki, 1939). Ebenso stellt sie die Kurier vielleicht unnötig mit den Preußen in eine Reihe (vgl. S. 20), indem sie sie von solchen weißen Stämmen wie den Sälen oder Wintergalen unterscheidet. Der Begriff der Kreuzung in der Bedeutung, wie sie M. Rudzytė verwendet (vgl. S. 34), ist nicht ganz angemessen, da er in letzter Zeit in der Sprachwissenschaft in einer etwas anderen Bedeutung verwendet wird*. A. Sabaliauskas NAUJAS TOPONIMŲ VODYNAS B. A. Huxouos, Kparkni Tononamuueckui caosapb, Mocksa, 1966, 510 S. In unserem Land wurden zahlreiche toponymische Wörterbücher herausgegeben. Es sind auch solche erschienen, die nach ihrem Profil als Vorläufer der rezensierten Arbeit betrachtet werden können. Die meisten von ihnen haben jedoch eindeutig nicht mehr den Anforderungen unserer nationalen und weltweiten Toponymie entsprochen, obwohl einige von ihnen vor relativ kurzer Zeit veröffentlicht wurden. Daher war die Erstellung eines neuen Wörterbuchs, das die Grundlage der heutigen toponymischen Wissenschaft bildet, sehr aktuell. Das kürzlich erschienene „Kurzes Wörterbuch der Ortsnamen“ von W. Nikonow enthält etwa viertausend Namen von Siedlungen, Flüssen, Seen, Meeren und Ozeanen, Ländern, Nationalitäten und anderen Namen auf der ganzen Erde. Man kann sich leicht vorstellen, welche enorme Arbeit der Autor geleistet hat, indem er Ortsnamen aus Dutzenden von Weltsprachen ausgewählt und manchmal auch interpretiert hat. Die Literatur über Ortsnamen ist reichlich vorhanden, aber die Qualität ist unterschiedlich. Daher sind die Schwierigkeiten der Literaturdistanzierung und -bewertung in der Praxis nicht leicht zu überwinden. Die erwähnten Gründe haben zweifellos dazu geführt, daß auch im Wörterbuch von W. Nikonow nicht alles vollkommen ist, nicht alles vollkommen ist. O. C. Axmanosa, CjioBnapb JiKHTBHCTHUEeCKHX TepMHHOB, Mocksa, 1966, S. 417. und M. H. Measxees, T'eorpagduueckue umena. TonokumMuueckuiėt cJioBapb, Mocksa, 1961; M. C. Boanapckuii, Crosaps reorpaduuecknx Haspauuii, Haj. 2-oe, Mocksa, 1958; A. A. UsanoBckHu it, leorpaduueckne umena, Mocksa, 1914 und andere. Auch plg. J. Haliczer, Geographischer Standort. Ursprung und Bedeutung der geographischen Namen, Tarnopol, 1935. 198