Svarbus latvių dialektologijos žingsnis

žmūne DP 313₁₀، 314₁₆، šūne Mit II 40 (وقد ذُكرت الصيغة الأولى من هاتين الصيغتين أيضًا لدى المؤلف نفسه في I 139، II 171). في الصفحة 295، يُنتقد معجم «اللغة الليتوانية» الأكاديمي بلا مسوّغ، لأنه يعدّ صيغة م. داوكشا nuentė́mus DP 592 اسمَ فاعلٍ في صيغة التصريف؛ ويرى المؤلف أنها كُتبت خطأ، ويحللها إلى صيغة ظرفية وضمير في حالة المجرور (nu-ėnt jemus). والأرجح أننا أمام اسم فاعل في صيغة المجرور المطلق، من دون ضمير، مثل bekalbanczėm DP 159₁₂، regintiemus DP 228₃₇، tarintiemus BB Apd 27، 13، وما إلى ذلك؛ انظر LKK V 106—107. ومن مزايا الكتاب الاختيار الدقيق للأمثلة، والإعداد التقني الممتاز للنص بأكمله وتحريره، بما يتيح للقارئ العثور بسرعة وسهولة على البيانات المطلوبة. وفي الختام، نود أن نتمنى أن يفتح «دليل اللغة الليتوانية» لأ. زينو أبواب اللغة الليتوانية أمام أكبر عدد ممكن من محبيها وباحثيها في أنحاء العالم. V. Ambrazas خطوة مهمة في علم اللهجات اللاتفي M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p. كانت السنوات الأخيرة مثمرة للغاية حقًا لعلم لهجات اللغات البلطيقية. فبعد حشد كبير من المقالات والدراسات المونوغرافية للهجات منفردة، صدرت أخيرًا الأعمال التلخيصية في علم اللهجات التي طال انتظارها: إذ يحق للمتخصصين في الليتوانية أن يفرحوا بكتاب ز. زينكيفيتش «علم لهجات اللغة الليتوانية» (فيلنيوس، 1966)، وللمتخصصين في اللاتفية بكتاب م. رودزيته «علم لهجات اللغة اللاتفية». وهذان الكتابان، اللذان أُلّفا بمنهجين مختلفين ولغرضين مختلفين جزئيًا، أشبه بموسوعة خاصة لعلم لهجات اللغات البلطيقية، لا غنى عنها لأي باحث في هذه اللغات. تعمل مارتا رودزيته بنجاح في مجال علم اللهجات اللاتفية منذ نحو خمسة عشر عامًا: ففي عام 1958 نُشر وصفها الموسع لعدة لهجات متجاورة في شمال لاتفيا¹ (وكان هذا العمل قد نوقش عام 1954 بوصفه أطروحة لنيل درجة المرشح²)، وفي عام 1963 صدرت مختارات من نصوص لهجات اللغة اللاتفية أعدّتها لأغراض التدريس³. وإضافة إلى ذلك، يُحسب لم. رودزيته فضل كبير في علم اللهجات اللاتفية، إذ أعدّ تلامذة جامعة ريغا الذين أشرفت عليهم عددًا لا بأس به من الأوصاف الجيدة للهجاتهم الأم، وهي لا تقل قيمةً لعلم اللغة عن كثير من الدراسات المنشورة في علم اللهجات اللاتفية. غير أن أكبر إسهام لم. رودزيته في علم اللغة اللاتفي، وفي الدراسات البلطيقية عمومًا، هو كتابها «علم لهجات اللغة اللاتفية». ويكفي حجم هذا العمل وحده — 432 صفحة — ليدل على أن المؤلفة أنجزت عملًا ضخمًا حقًا. ووفق خطة محكمة إلى حد بعيد، تصف لهجات اللغة اللاتفية الرئيسية: الوسطى (vidus dialekts، ص 59—146)، والليڤونية (lībiskais dialekts، ص 147—255)، ولهجة المرتفعات (augšzemnieku dialekts، ص 257—405). والحقيقة أن الوصف التفصيلي يقتصر على صوتيات اللهجات وصرفها، بينما لا تكاد مسائل النحو تُتناول هنا (ومن اللافت أن هذا «المأزق» لم يسلم منه أيضًا كتاب ز. زينكيفيتش «علم لهجات اللغة الليتوانية» — ويبدو أن الأيام الأفضل لم تأتِ بعد لنحو اللغات البلطيقية!). 1 M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunās un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101—256. 2 م. رودزيت، لهجات الجزء الشمالي من فيدزيمه (براسلافا، فيتسايت، باونا، فيلزين)، ملخص الأطروحة، ريغا، 1954. 3 M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu). 197 قد يشعر دارسو لغات البلطيق بشيء من الأسف لأن م. رودزيته كتبت كتابًا تعليميًا في علم اللهجات للطلاب، لا دراسةً عن علم اللهجات اللاتفية. وقد اقتضت الأهداف التعليمية منها عرض بعض المسائل الأولية في علم اللهجات، كما أن طبيعة الكتاب بدت وكأنها كبّلت أفكار المؤلفة وقيّدت استقلاليتها. ويبدو أنها تجنبت عمدًا المسائل الأكثر تعقيدًا في تاريخ علم اللهجات، مكتفيةً في الغالب بالإحالة إلى أعمال أستاذها الكبير، الأكاديمي ي. إندزِلين. وهكذا، فإن المؤلفة، إذ لم ترد أن تجحف بحق طلابها، «أجحفت» أحيانًا قليلًا بحق دارسي لغات البلطيق. غير أن الجميع سيفهم، على الأرجح، أن إرضاء الفريقين في الكتاب نفسه أمر بالغ الصعوبة. وعلى أي حال، فإن عمل م. رودزيته، بما يتضمنه من مادة غزيرة معروضة بترتيب منهجي دقيق (وهو يتجاوز حقًا حدود الكتاب التعليمي كثيرًا)، يُعد خطوةً مهمة في علم اللهجات اللاتفية، وتستحق مؤلفته خالص امتنان جميع دارسي لغات البلطيق. كما أود أن ألفت الانتباه إلى بضع ملاحظات صغيرة استرعت النظر أثناء تصفح صفحات هذا العمل. فقد أوردت المؤلفة، عند كل مسألة تناولتها، مراجع الأدبيات المتعلقة بها بتفصيل وافٍ؛ لكنها، لدى حديثها عن مسألة الكورونيين (قارن الصفحتين 32 و64)، لم تشر لسبب ما إلى أهم عمل مخصص لهذه المسألة، وهو «Kurenfrage» لف. كيبارسكي (Helsinki, 1939). وربما وضعت الكورونيين، من دون داعٍ، في مصاف البروسيين (قارن الصفحة 20)، وكأنها تفصلهم عن قبائل البلطيق الأخرى، مثل السيلونيين والسمغاليين. إن مصطلح krustoties بهذا المعنى الذي تستخدمه فيه م. رودزيته (قارن الصفحة 34) ليس ملائمًا تمامًا، لأنه يُستعمل في الآونة الأخيرة في علم اللغة بمعنى مختلف بعض الشيء4. A. Sabaliauskas معجم جديد لأسماء الأماكن B. A. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р. صدر في بلدنا عدد كبير من معاجم أسماء الأماكن. وظهر أيضًا بعض المعاجم التي يمكن، بالنظر إلى طبيعتها، اعتبارها سوابق للعمل الذي يجري استعراضه1. إلا أن معظمها لم يعد يستوفي بوضوح متطلبات علم أسماء الأماكن في بلدنا وعلى الصعيد العالمي، رغم أن بعضًا منها صدر حديثًا نسبيًا. لذلك كانت الحاجة إلى إعداد معجم جديد، قائم على أسس علم أسماء الأماكن المعاصر، ملحّة جدًا. يضم «معجم موجز لأسماء الأماكن» لف. نيكونوف، الذي صدر حديثًا، نحو أربعة آلاف اسم لمناطق مأهولة وأنهار وبحيرات وبحار ومحيطات وأقاليم وشعوب وغيرها من الأسماء في أنحاء العالم. ويسهل تصور حجم العمل الهائل الذي أنجزه المؤلف في انتقاء أسماء الأماكن من عشرات لغات العالم، وتفسيرها أحيانًا. وأدبيات علم أسماء الأماكن غزيرة جدًا، لكن جودتها متفاوتة. كما يختلف مستوى علم أسماء الأماكن اختلافًا كبيرًا من بلد إلى آخر. ولذلك فإن صعوبات «فرز» الأدبيات وتقييمها يصعب عمليًا التغلب عليها. ولا شك أن الأسباب المذكورة تفسر أن معجم ف. نيكونوف لا يخلو هو أيضًا من نواقص؛ فليس كل شيء فيه مثاليًا، ولا كل— 4 Plg. О. С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, р. 417. 1 م. ن. ميليخييف، الأسماء الجغرافية. معجم أسماء الأماكن، موسكو، 1961؛ م. س. بودنارسكي، معجم الأسماء الجغرافية، الطبعة الثانية، موسكو، 1958؛ أ. أ. إيفانوفسكي، الأسماء الجغرافية، موسكو، 1914، وغيرها. كذلك قارن: ي. هاليجتسر، المعجم الجغرافي. أصل الأسماء الجغرافية ومعانيها، Tarnopol، 1935. 198