Dėl vieno terminologinio mažmožio K. Būgos ir E. Frenkelio raštuose

Bütün bunlar, M. Daukša’nın “Postilė”sindeki žmogus, žmogaus biçiminin gerçekten žmogus, žmogaus olduğunu gösteriyor. Böylece bu, yalnızca “Postilė”de29 değil, bütün Litvanca dilinde30 u gövdeli isimlerin I vurgu paradigmasına ait belki de tek gerçek örnek olur. Kronoloji, M. Daukša’nın žmogus biçiminin günümüzdeki žmogùs vurgulamasından daha eski olduğunu tartışmasız biçimde ortaya koyuyor. Bu örnekte sürekli kök vurgusunun sona kayması (I->IV vurgu paradigması)31, Litvancada adların vurgu gelişiminin genel temel eğilimine uygundur. J. Klimavičius K. BŪGA VE E. FRENKEL’İN YAZILARINDAKİ KÜÇÜK BİR TERMİNOLOJİK NOKTA ÜZERİNE Litvanya’nın her yerinde taş yığınlarında, kâğıt istiflerinde, taş temellerin oyuklarında ve başka kovuklarda küçük bir kuş yuva yapar; ornitologlar ona Latince Oenanthe oenanthe L. der. Prof. T. Ivanauskas onun hakkında şöyle yazar: “Litvanya’da onları açık tarlalarda, özellikle verimsiz yerlerde bulabilirsiniz. Sık sık ana yolların ve büyük köy yollarının yakınında, ama aynı zamanda kentlerin hemen civarında, askerî talim alanlarında, stadyumlarda, tren istasyonlarının yakınında, özellikle de taşların yığıldığı yerlerde görülürler… Savaştan sonra, ülkemiz her türden harabeyle dolup taştığında, bu kuşun yuva yapması için çok elverişli koşullar oluştu; çünkü bu harabeler onun için dağ eteklerinin, taşlık arazinin yerini tutar. Nitekim savaştan sonra buralarda çok sayıda görüldü; savaşta koca kent mahallelerinin harabeye döndüğü Vilnius’un tam içinde bile”1. Bu küçük kuş için Litvanca ad olarak Samogitya lehçesinden kúltupys sözcüğü alınmıştır (sözlüklerde ve bilimsel süreli yayınlarda bu sözcüğün üç başka biçimine daha rastlanır: kúltupis, kultupis ve kultupys)2. Bu terimin türeyişi açıktır: Samogitya lehçesindeki kūlis “taş” + tupėti “tünemek” sözcüklerinden oluşmuştur. Doğu Litvanya’da kúltupys için antukas || antikas ve intukas3 sözcükleri kullanılır. antuka, antukys, antukytis biçimleri ve başkaları da anılmalıdır. K. Būga, “Славяно-балтийские этимологии” başlıklı makalesinde4 şunu gözlemlemiştir: “Slav. ot-oka 29 M. Daukša’nın “Postilė”sinde žmogus 8₄₃, žmogaus 13₂₈ vb. P. Skardžius da bunun I vurgu paradigmasına ait olduğunu düşünmeye eğilimlidir; ancak yazarın kendisinin de belirttiği gibi bu yalnızca, her ne kadar çok muhtemel olsa da, bir varsayımdır (bk. P. Skardžius, anılan eser, s. 124). 30 K. Būga’nın şu notunu karşılaştırın: “İsim için bir örneğim yok” (bk. K. Būga, anılan eser, III, s. 35). 31 A. Girdenis’in doğru biçimde belirttiği üzere bunun nedeni muhtemelen “farklı hâlleri birbirinden ayırma ihtiyacıdır” (bk. A. Girdenis, İsimlerde “son ek vurgusunun” neden yerleştiği, “Ekim Devrimi’nin 50. yıldönümüne adanmış yükseköğretim kurumları öğretim üyelerinin Litvanca meseleleri konulu bilimsel konferansının programı ve bildiri özetleri”, Vilnius, 1967, s. 6). 1 Žr. T. Ivanauskas, Lietuvos paukščiai, III, V., 1955, p. 309–310. 2 Bu terimin farklı biçimlerinin standartlaştırılmamış kullanımı, akademik “Litvanca Sözlük”te bile görülür: akmenė ve antikas sözcüklerinin (I, V., 1968) altında kultupys; girnakalis sözcüğünün (III, V., 1956) altında kultupis; gudžvirblis (III, V., 1956) ve intukas (IV, V., 1957) sözcüklerinin altında kultupys yazılır; ana madde olarak verilen kúltupis’in (VI, V., 1962) yanına ise yalnızca kultupys ve kultupis biçimleri eklenir. 3 Şu eş anlamlılar da anılmalıdır: akmenė (ornitologlar bu terimle kúltupys’i değil, Arenaria interpres’i adlandırır), čekšla, čekšta, girnakalis, gudžvirblis ve muhtemelen čekutis. Her ne kadar akademik “Litvanca Sözlük”te (II, V., 1969) son sözcüğün “su çulluğu” (Scolopax gallinago) olduğu belirtilse de, örnek cümle bunu yalanlar: “Oi tu čekut, čekutėli, ko tu lendi krūsnin” (Švenčionys). 4 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, V., 1958, s. 472. 13. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos 193 “утка” = Litvanca ant-uka “bir su çulluğu” Mielke I 6, añtukas “saxicola oenanthe” Dusetos (Vozgėliai bağlı bölgesi), antukỹs “aynı yer” Veliuona⁵. “Die Metatonie im litauischen und lettischen” başlıklı makalesinde K. Būga, añtukas ve iñtukas sözcüklerinin -ukas eki taşıdığını belirtir ve bunları yine añtis “ördek” sözcüğüyle karşılaştırır. E. Frenkel’in Litvanca etimoloji sözlüğünde, añtis “ördek” maddesinde şu sözcükleri buluyoruz: antuka “su çulluğu”, añtukas “saxicola oenanthe, buğday kuşu, ak gerdanlı kuyrukkakan”, antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, Utena bölgesi), antukýtis (Veliuona) “taş kuyrukkakanı, kuyrukkakan”⁶. Bu karşılaştırmalara inanmak güçtür; çünkü kúltupys’in ördeğe hiçbir benzerliği yoktur. K. Būga’yı muhtemelen Chr. G. Mielke’nin sözlüğü ve antuka sözcüğünün anlamını “bir su çulluğu, yani su çulluğu” diye veren başka sözlükler biraz yanıltmıştır. Akademik “Litvanca Sözlük”te bu yanlışlık düzeltilmiştir: burada antuka sözcüğü antukỹs sözcüğüne, bu da antikas “Oenanthe oenanthe” sözcüğüne gönderme yapar. antukas ve intukas diyalekt terimlerinin türeyişini şöyle açıklamak daha doğru olur: antė + -ukas ve intė + -ukas. “Litvanca Sözlük”, añtė ve iñtė sözcüklerinin “samanlık” anlamına geldiğini belirtir. Ayrıca añtė sözcüğü (añtis gibi) “fırının arka bölümü” anlamını da taşır. “Arka köşe, kuytu yer” ile “samanlık” anlamları arasındaki ilişki son derece açıktır. Aukštaitija yöresindeki kúltupys adı bu sözcüklerle ilişkilendirilince, adı daha ikna edici biçimde açıklanabilir. K. Gaivenis BALTİK YER ADLARI ÜZERİNE BİR ESER SLAVLAŞTIRMA VE SLAV YER ADLARININ LİTVANYALILAŞTIRILMASI Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suwalki, Wiesbaden (Otto Harrassowitz yayınevi), 1968, harita ile 320 s. Baltık yer ve kişi adlarının Slavlaştırılması sorunu dilbilim literatüründe ilk kez ele alınmıyor — yalnızca son on yılda bu konuya ayrılmış birkaç çalışma yayımlandı¹. Ancak değerlendirmeye konu olan J. Prinz’in kitabı, kapsamı bakımından bu alandaki diğer eserleri çok geride bırakıyor. Kitap bir giriş, on bölüm ve sonuçlardan oluşuyor. Yazar, kitabın sonunda tematik bir dizin sunuyor. J. Prinz, girişte diğer konuların yanı sıra Slav ülkelerinde rastlanan Baltık toponimisinin incelenmesindeki güçlükleri ele alıyor. V. Toporov ile O. Trubaçov’un “Yukarı Dnyeper Havzası Hidronimlerinin Dilbilimsel Analizi” (Moskova, 1962) kitabından ve bu yazarların Baltık toponimisi kalıntısı olarak yorumladıkları unsurların bir bölümünün başka türlü de yorumlanabileceğini gösteren H. Şal’in (H. Schall) çalışmalarından örnekler veriyor. Genel değerlendirmelerde J. Prinz, XIX. yüzyıl sonu ile XX. yüzyıl başında Suvalki guberniyasının etnik bileşiminin nasıl olduğunu kısaca belirtiyor ve kullanılan kaynakları eleştirel biçimde gözden geçiriyor 5 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, s. 393. 6 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12. 1 K. O. Falk, Litvanca yer ve kişi adlarının Slavlaştırılması üzerine çalışmalar, „Scando-Slavica“, IX (1963), s. 87—103; Litvanca kişi ve yer adlarının Slavlaştırılması yöntemleri üzerine. -ańce ile biten adların kökeni ve yayılışı üzerine, „Spräkliga Bidrag“, c. 4, No.19, Lund, 1964, s.1—16; J. Otrębski, Litvanca su ve yer adlarının Slavlaştırılması, „Z polskich studiów slawistycznych“, Seria 2, Dilbilim, Warszawa, 1963, s. 267—286. 194