Dėl vieno terminologinio mažmožio K. Būgos ir E. Frenkelio raštuose

Wszystko to wskazuje, że w „Postylli” M. Daukšy człowiek, człowieka rzeczywiście jest człowiek, człowieka. W ten sposób byłby to chyba jedyny pewny przykład rzeczowników o temacie na u o paradygmacie akcentowym I nie tylko w „Postylli”29, lecz także w całym języku litewskim30. Chronologia niezbicie dowodzi, że forma M. Daukšy człowiek jest starsza niż współczesny akcent czmogùs. Przejście od stałego akcentu na rdzeniu do akcentu na końcówce (akcentowanie I–>IV)31 w tym przykładzie odpowiada ogólnej, podstawowej tendencji rozwoju akcentuacji litewskich części mowy odmiennych przez przypadki. J. Klimavičius O JEDNYM TERMINOLOGICZNYM DROBIAZGU W PISMACH K. BŪGI I E. FRENKELA W całej Litwie, w stosach kamieni, stertach pni, szczelinach kamiennych fundamentów i innych kryjówkach gniazduje niewielki ptaszek, nazywany przez ornitologów po łacinie Oenanthe oenanthe L. Prof. T. Ivanauskas pisze o nim tak: „Na Litwie spotyka się go na otwartych polach, zwłaszcza w miejscach nieurodzajnych. Często występuje przy szosach i dużych drogach wiejskich, ale także w pobliżu miast, na placach ćwiczeń wojskowych, stadionach, w pobliżu dworców kolejowych, zwłaszcza tam, gdzie złożone są kamienie, pnie… Po wojnie, gdy nasz kraj został wręcz zasiany ruinami rozmaitego rodzaju, ptak ten zyskał bardzo dogodne warunki do gniazdowania, gdyż ruiny zastępują mu górskie podnóża, kamienisty krajobraz. Na przykład po wojnie niemało kul tupi pojawiło się także w samym Wilnie, gdzie całe dzielnice miasta obróciły się w ruinę”1. Jako litewską nazwę tego ptaszka przyjęto wyraz z gwary żmudzkiej kúltupys (w słownikach i czasopismach naukowych spotyka się jeszcze trzy warianty tego wyrazu: kúltupis, kultupis i kultupys)2. Budowa tego terminu jest jasna: utworzono go z żmudzkiego wyrazu kūlis „kamień” + tupėti. We wschodniej Litwie na określenie kúltupysa używa się wyrazów antukas || antikas i intukas3. Warto wymienić jeszcze formy antuka, antukys, antukytis i in. K. Būga w artykule „Славяно-балтийские этимологии”4 zauważył, że „słow. ot-oka 29 W „Postylli” M. Daukšy człowiek 8₄₃, człowieka 13₂₈ itd. P. Skardžius skłania się ku temu, by również uznać tę formę za należącą do paradygmatu akcentowego I, ale jest to tylko przypuszczenie — jak zaznacza sam autor — choć bardzo prawdopodobne (zob. P. Skardžius, cyt. dzieło, s. 124). 30 Por. uwagę K. Būgi: „Nie mam przykładu rzeczownika” (zob. K. Būga, cyt. dzieło, III, s. 35). 31 Przyczyną tego będzie zapewne, jak słusznie zauważył A. Girdenis, „potrzeba różnicowania przypadków” (zob. A. Girdenis, Dlaczego upowszechnia się „końcówkowe” akcentowanie rzeczowników, „Program i tezy referatów konferencji naukowej wykładowców szkół wyższych poświęconej zagadnieniom języka litewskiego, z okazji 50-lecia Października”, Wilno, 1967, s. 6). 1 Žr. T. Ivanauskas, Lietuvos paukščiai, III, V., 1955, p. 309–310. 2 Brak normalizacji użycia wariantów tego terminu widać nawet w akademickim „Słowniku języka litewskiego”: przy wyrazach akmenė i antikas (I, V., 1968) podano kultupys, przy wyrazie girnakalis (III, V., 1956) — kultupis, przy wyrazach gudžvirblis (III, V., 1956) i intukas (IV, V., 1957) — kultupys, natomiast przy haśle głównym kúltupis (VI, V., 1962) podano jedynie formy kultupys i kultupis. 3 Warto wymienić jeszcze następujące synonimy: akmenė (ornitolodzy używają tej nazwy nie na określenie kúltupysa, lecz Arenaria interpres), čekšla, čekšta, girnakalis, gudžvirblis oraz zapewne čekutis. Chociaż w akademickim „Słowniku języka litewskiego” (II, V., 1969) przy tym ostatnim wyrazie podano, że oznacza on „słonkę” (Scolopax gallinago), przeczy temu zdanie ilustracyjne: „Oi tu čekut, čekutėli, ko tu lendi krūsnin” (Święciany). 4 K. Būga, Pisma wybrane, I, V., 1958, s. 472. 13. Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos 193 „утка” = lit. ant-uka „eine Schnepfe” Mielke I 6, añtukas „saxicola oenanthe” Dusetos (pow. Vozgėliai), antukỹs „t.c.” Veliuona⁵. W artykule „Die Metatonie im litauischen und lettischen” K. Būga podaje wyrazy añtukas i iñtukas z przyrostkiem -ukas i ponownie zestawia je z wyrazem añtis „Ente”. W etymologicznym słowniku języka litewskiego E. Frenkla, w haśle añtis „Ente”, znajdujemy wyrazy antuka „Schnepfe”, añtukas „saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen”, antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, Bez. Utena), antukýtis (Veliuona) „Steinschmätzer, Steinschnäpper”⁶. Trudno uwierzyć w te zestawienia, gdyż kúltupys w niczym nie przypomina kaczki. K. Būgę nieco zmyliły zapewne słownik Chr. G. Mielkego i inne słowniki, w których znaczenie wyrazu antuka podano jako „eine Schnepfe, tj. słonka”. W akademickim „Słowniku języka litewskiego” tę nieścisłość już poprawiono: wyraz antuka odsyła tam do antukỹs, a ten z kolei do antikas „Oenanthe oenanthe”. Formację terminów dialektalnych antukas i intukas należałoby wyjaśnić dokładniej w następujący sposób: antė + -ukas oraz intė + -ukas. W „Słowniku języka litewskiego” podano, że wyrazy añtė i iñtė znaczą „peludė”. Ponadto wyraz añtė (podobnie jak añtis) ma także znaczenie „krosnies užuangė”. Korelacja znaczeń „užnarvys, užuolanda” — „peludė” jest bardzo wyraźna. Łącząc te wyrazy z auksztocką nazwą kúltupys, można ją objaśnić bardziej przekonująco. K. Gaivenis DZIEŁO O LITUANIZACJI BAŁTYCKICH NAZW MIEJSCOWYCH SLAVIZACJI I SLOWIAŃSKIEJ LITUANIZACJI Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suwalki, Wiesbaden (wydawnictwo Otto Harrassowitz), 1968, 320 s. z mapą. Problem slawizacji bałtyckich nazw miejscowych i osobowych pojawia się w literaturze lingwistycznej nie po raz pierwszy — tylko w ciągu ostatniego dziesięciolecia ukazało się kilka prac poświęconych tej kwestii¹. Recenzowana książka J. Prinza znacznie przewyższa jednak objętością inne dzieła z tej dziedziny. Książka składa się ze wstępu, dziesięciu rozdziałów i wniosków. Na końcu autor zamieścił indeks tematyczny. We wstępie J. Prinz zwraca między innymi uwagę na trudności związane z badaniem toponimii bałtyckiej występującej na obszarach słowiańskich. Przytacza przykłady z książki W. Toporowa i O. Trubaczowa „Analiza lingwistyczna hydronimów Górnego Naddnieprza” (Moskwa, 1962) oraz z prac H. Schalla, wskazujące, że część reliktów toponimii bałtyckiej interpretowanych przez tych autorów można objaśnić także inaczej. W uwagach ogólnych J. Prinz krótko przedstawia skład etniczny guberni suwalskiej pod koniec XIX — na początku XX wieku, krytycznie omawia wykorzystane 5 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393. 6 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12. 1 K. O. Falk, Ze studiów nad slawizacją litewskich nazw miejscowych i osobowych, „Scando-Slavica“, IX (1963), p. 87—103; O metodach slawizacji litewskich nazw osobowych i miejscowych. O genezie i rozpowszechnieniu nazw na -ańce, „Spräkliga Bidrag“, t. 4, Nr.19, Lund, 1964, p.1—16; J. Otrębski, Slawizacja litewskich nazw wodnych i miejscowych, „Z polskich studiów slawistycznych“, Seria 2, Językoznawstwo, Warszawa, 1963, p. 267—286. 194