A Few Observations on the Structure and Semantics of Predicate Nominal Constructions (A Generative Approach to Link-Verbs)

BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA L. VALEIKA QUELQUES OBSERVATIONS SUR LA STRUCTURE ET LA SÉMANTIQUE DES CONSTRUCTIONS NOMINALES PRÉDICATIVES (UNE APPROCHE GÉNÉRATIVE DES VERBES COPULES) Le présent article porte sur les propriétés sémantiques et syntaxiques des constructions dites de copule. Puisque les données proviennent du lituanien et de l’anglais, cet article constitue en lui-même une étude typologique des microsystèmes syntaxiques du lituanien et de l’anglais. Structure profonde des constructions nominales prédicatives Conformément à la théorie standard de la grammaire générative, la langue est considérée comme constituée de deux niveaux, à savoir la structure profonde et la structure de surface. Par structure profonde, les générativistes entendent généralement la structure sémantique de la langue, tandis que la structure de surface désigne la réalisation linguistique de la première. La structure profonde est reliée à la structure de surface par certaines transformations grammaticales. Il est intéressant et important de noter la réaction des linguistes à la nouvelle approche de la grammaire transformationnelle, issue de l’introduction par Chomsky du terme structure profonde. Certains linguistes — Robert Hall, par exemple — ont vivement critiqué ce terme nouvellement forgé, estimant que la structure profonde se réduit simplement au sens des énoncés. La controverse sur la nature de la « structure profonde » semble être née en partie d’une mauvaise compréhension de Chomsky, à savoir de l’identification des phrases de Chomsky aux structures profondes. L’idée que la structure profonde n’est rien de plus qu’une paraphrase fondée sur le sens est inexacte. Pour la réfuter, A. Hill1 donne l’exemple suivant — Two and two make four. Il semblerait que la structure sous-jacente (c’est-à-dire la structure profonde), exprimée en termes linguistiques, soit Two makes four + Two makes four. Il est toutefois clair que les structures ci-dessus ne contiennent pas les mêmes informations que la phrase présentée. En fait, Two and two make four dérive de Two makes complement et de Two makes complement. Enfin, et ce n’est pas le moindre point, la structure profonde est une structure abstraite, c’est-à-dire une structure dépourvue de composante phonologique. Autrement dit, la structure profonde est un ensemble de relations telles qu’elles existent entre le verbe et les syntagmes nominaux. La structure profonde d’une phrase est une structure constituée d’un verbe et d’un ou de plusieurs syntagmes nominaux, chacun étant associé au verbe par une relation casuelle particulière. En grammaire générative, la phrase se compose donc d’une proposition (structure profonde) et d’un constituant modal (négation, temps, mode, aspect). Mais si la structure profonde doit être conçue comme une structure abstraite où seuls les éléments syntaxiques et sémantiques 1 A. Hill, The Hypothesis of Deep Structure, Studia Linguistica XXIV: 1, p. 4. 231 les relations entre les catégories (sujet, prédicat, objet) sont reflétées, l’existence de constructions telles que Berniukas yra linksmas and Berniukui linksma est difficile à expliquer. Compte tenu de cela, les catégories telles que sujet, prédicat et objet devraient être introduites dans la structure profonde avec le trait « déterminé » — « non déterminé ». Par exemple: A. Berniukas linksmas ← X (non déterminé) linksmina berniuką B. Berniukui linksma ← X (déterminé) linksmina berniuką Ce n’est qu’en reconnaissant cela que nous pourrons décrire adéquatement la relation entre les constructions. Étant dérivées de structures profondes différentes, elles appartiennent à des paradigmes différents. Comme on l’a déjà vu, la structure profonde de la phrase est invariablement verbale. Cela ne signifie toutefois pas que tous les verbes sont des verbes de structure profonde. Ainsi, par exemple, BŪTI: BE, tout comme les autres copules, peut difficilement être traité comme un verbe de structure profonde: A. Petraitis yra mokytojas: Petraitis est un enseignant ← Petraitis moko vaikus: Petraitis enseigne aux enfants B. Šis vaikinas yra Petraitis: Ce jeune homme est Petraitis ← X vadina šį vaikiną Petraičių: X appelle ce jeune homme Petraitis C. Jonas yra neįdomus: John est sans intérêt ← Jonas nedomina X: John n’intéresse pas X D. Smitas yra Londone: Smith est à Londres ← Smitas nuvyko į Londoną: Smith est allé à Londres Tout cela suggère que BŪTI: BE n’est pas un constituant de la structure profonde; il est généré par la grammaire pour réaliser certaines constructions profondes2. Par conséquent, BŪTI: BE ne peut se voir attribuer le statut de verbe de cas profond3. Compte tenu de cela, les structures contenant BŪTI: BE devraient être considérées comme des structures de prédication secondaire ou incomplète. Il en va de même pour les autres verbes copules: TAPTI: DEVENIR Jis tapo prezidentu: Il est devenu président ← X išrinko jį prezidentu: X l’a élu président Les garçons deviennent des hommes ← Berniukai auga x Berniukai išauga į vyrus: Les garçons grandissent x Les garçons deviennent des hommes DĖTIS: FEIGN Jis dėjosi bepročiu: Il feignait d’être fou ← Jis elgėsi kaip beprotis: Il se comportait comme un fou LIKTI: TURN INTO Daugiau žinok, mažiau kalbėk, nes greitai senas liksi ← Daugiau žinok, mažiau kalbėk, nes greitai susensi L’eau est devenue froide ← Le gel a rendu l’eau froide Selon leur structure dérivationnelle, les constructions à verbe copule se subdivisent en essives (Mes — žmonės: We are people; Šuo yra naminis gyvulys: The dog is a domestic animal), translatives (Jonas yra mokytojas: John is a teacher) et locatives (Smitas yra Londone: Smith is in London). Par constructions à verbe copule essives 2 See John Lyons, Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge, 1969, p. 322. 3 Cf. Charles J. Fillmore, The Case for Case, Universals in Linguistic Theory, Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1968, p. 84. 232 nous entendons des constructions dans lesquelles un verbe copule fonctionne comme un simple classificateur, c’est-à-dire des constructions qui n’impliquent pas la transition de l’agent vers un autre état. Ainsi, lorsque nous disons Šuo yra žinduolis: The dog is a mammal, nous ne disons pas seulement ce qu’est l’agent à l’heure actuelle; en fait, notre énoncé se rapporte à l’état permanent de l’agent. L’homme parvient généralement à de tels énoncés en observant la nature qui l’entoure. La structure profonde de Šuo yra žinduolis: The dog is a mammal peut être The dog feeds its young with milk from the breast. Dans des constructions semblables, le verbe copule a le sens le plus général et peut être décrit comme un verbe « factice ». À l’heure actuelle, nous ne disposons que d’un seul verbe de ce type — BŪTI: BE. Les constructions translatives expriment le passage de l’agent à un état ou à une condition déterminés. Ainsi, par exemple, Jis yra mokytojas: He is a teacher implique que le statut actuel de l’agent en tant qu’enseignant résulte d’une activité passée. On peut ici parler d’un état « résultant ». Considérons encore un exemple — Jis yra direktorius: He is a director. L’état actuel de l’agent résulte de l’activité de quelqu’un dans le passé: X appointed him director. La même analyse vaut pour Vaikui negera: The child is sick. Les constructions locatives peuvent également concerner le passage d’une personne à un état défini: Smitas yra Londone: Smith is in London — Smitas nuvyko į Londoną: Smith has gone to London. Mais: Didysis Benas yra Londone: Big Ben is in London. Structure de surface des constructions nominales prédicatives BŪTI: BE est généralement considéré comme le représentant le plus typique de toutes les copules. En effet, il possède une propriété qui fait défaut aux autres copules. Si les autres copules sont des verbes semi-notionnels ou notionnels, BŪTI: BE est traité par les linguistes comme un mot « factice ». Cela est vrai dans l’ensemble. Sur le plan sémantique, on peut le considérer comme le plus général, ou, autrement dit, comme non marqué. On peut dire que les autres copules dérivent d’une version modifiée de BŪTI: BE. Ainsi, TAPTI: BECOME dérive de BŪTI: BE+MODUS BEGIN (GROW); PASILIKTI: REMAIN dérive de BŪTI: BE+MODUS CONTINUE; DĖTIS: PRETEND dérive de BŪTI: BE+MODUS APPEAR, etc. Cela suggère que BŪTI: BE peut être considéré comme invariant dans toutes les constructions contenant des verbes copules. La reconnaissance de ce fait nous conduit à une autre conclusion, à savoir que les constructions à verbe copule appartiennent au même paradigme4. Pourtant, il serait contraire aux faits d’affirmer que BŪTI: BE est invariablement non marqué. Le fait est que BŪTI: BE, en tant que lexème, est doté de deux sens. Ainsi, lorsqu’au sein d’une unité syntaxique la copule apparaît à la forme « étendue » ou « progressive », comme dans « You are being naughty », « John was being very funny », BE exprime le fait de se comporter, d’agir, de parler, sans toutefois exiger l’ajout de -ly à l’adjectif; dans les phrases « Why don’t you be reasonable? », « If you want to be a successful actor… », BE signifie quelque chose comme « prendre des mesures pour devenir ». Il en va de même en lituanien: Berniukas nori būti lakūnu. Il semble donc préférable de traiter BŪTI: 4 Voir Г. А. Золотова, Синтаксическое поле предложения (к понятию парадигматических отношений в синтаксисе предложения), Синтагматика, парадигматика и их взаимоотношения на уровне синтаксиса (материалы научной конференции), Рига, 1970, p. 189—193; On paradigmatic and syntagmatic similarity see Hansjakob Seiler, Paradigmatic and Syntagmatic Similarity, Lingua 18 (1967), p. 35—79. 5 See F. Th. Visser, An Historical Syntax of the English Language, I, Leiden, 1970, p. 190. 233 BE en tant que lexème ayant deux fonctions. Ainsi, dans les constructions essives, BŪTI: BE est généralement employé sans l’idée de passage à un autre état, tandis que dans les constructions translatives et locatives, BŪTI: BE s’emploie au sens de « devenir » ou de « changer de position dans l’espace ». Cependant, lorsqu’il apparaît à une forme finie, en particulier à l’indicatif présent, BŪTI: BE est dépourvu du sens mentionné ci-dessus. Cela est naturel, puisque BŪTI: BE exprime le résultat final d’une action anticipée (par ex. Jonas yra inžinierius: John is an engineer←Jonas tapo inžinieriumi: John has become an engineer). Cela explique pourquoi BŪTI, à l’indicatif présent, est souvent omis dans les phrases lituaniennes (par ex. Jonas — geras draugas; Jonas — inžinierius). BŪTI n’est obligatoire que dans les phrases marquées temporellement, modalement ou aspectuellement. En anglais, à l’exception de quelques expressions figées (Happy the man who…! Fine old oak this! Who so reckless…?), BE est obligatoire. En ce qui concerne les catégories nominales susceptibles d’occuper cette position, le lituanien et l’anglais présentent davantage de similitudes que de différences: on trouve essentiellement les mêmes catégories dans les prédicats: A. Humain Jonas yra studentas: John is a student Šis berniukas yra amerikietis: He is an American B. Non humain a) animé. Arklys yra naminis gyvulys: The horse is a domestic animal b) inanimé. Šis daiktas yra stalas: This is a table c) matériel. Šis žiedas yra aukso: The ring is gold d) abstrait propre. Šis uždavinys yra didelės svarbos: The task is of great importance Les différences sont négligeables et concernent principalement des sous-classes mineures. Ainsi, par exemple, en anglais, on trouve peu de noms d’agent dérivés de noms de lieux, c’est-à-dire les noms du type Londoner6. Par conséquent, la position correspondant à cette sous-classe de noms reste inoccupée en anglais. Comme le lituanien n’impose aucune restriction à la dérivation de tels noms, les constructions nominales prédicatives y sont plus variées sur le plan structurel: Mūsų profesorius yra vilnietis, kaunietis, šiaulietis, etc. Une autre différence concerne l’emploi des noms de nationalité avec des sujets exprimés par des noms: contrairement au lituanien, l’anglais semble éviter l’emploi de noms de nationalité comme prédicats lorsque le sujet est exprimé par un nom: He is an American; The boy is American, et non généralement: The boy is an American7. Le lituanien et l’anglais présentent des différences considérables quant à l’emploi des noms de matière comme prédicats. Comme on le sait, les noms employés en préposition sont moins spécifiques en tant que déterminants que ceux employés en postposition. Autrement dit, les noms préposés perdent une grande partie de leur caractère substantif et ressemblent à des adjectifs. On pourrait s’attendre à ce que de tels noms, lorsqu’ils ne sont suivis d’aucun nom (c’est-à-dire en fonction prédicative), retrouvent automatiquement leur statut nominal, comme dans The American boy → He is an American. Pourtant, cela n’est vrai que des noms dénombrables, c’est-à-dire des noms qui sont en 6 See Г. И. Ахманова, И. А. Данчинова, Атрибутивные отношения в топонимической системе англоязычных стран, Вопросы языкознания, 1970. 7 Dwight Bolinger, Adjectifs en anglais: attribution et prédication, Lingua 18 (1967, p. 33. 234 une position permettant de montrer formellement leur dépendance de classe. Une situation différente s’observe dans les constructions dont le prédicatif est un nom indénombrable. Par exemple: The ring is gold. Comme les noms indénombrables n’ont ni article ni morphème de pluriel, ce type de construction est structurellement ambigu: il peut être interprété à la fois comme The ring is made of gold et The ring is a piece of gold8. Pour éviter cette ambiguïté, les anglophones introduisent le nom au moyen d’une préposition: The ring is of gold. La présence d’une préposition montre sans équivoque que le mot est un nom. En lituanien, les constructions similaires ne sont pas ambiguës. Cela est prévisible, puisque l’adjectif de matière en lituanien est une catégorie marquée morphologiquement: Šis žiedas yra gryno aukso – Šis žiedas yra grynas auksas – Šis žiedas yra auksinis. Le trait notable des noms prédicatifs est qu’ils sont généralement indéfinis. L’emploi de noms définis exige une interprétation particulière ou nécessite une expansion: John is the philosopher; John is this philosopher; He is a philosopher, who studies metaphysics9. Pour conclure notre discussion des noms en fonction de prédicatifs, il convient d’aborder encore un point, à savoir la convertibilité des constructions nominales prédicatives. En examinant des constructions telles que a) The dog is an animal; b) Men are mammals; c) This horse is a mare; d) John is an engineer, nous ne pouvons manquer de remarquer une certaine hiérarchie dans le système des noms: certains noms jouent un rôle dans la définition d’autres noms. Comme les noms plus spécifiques sont définis au moyen de noms plus généraux, ces constructions ne sont pas convertibles. Pour les rendre convertibles, nous devons rendre sémantiquement congruents les noms situés de part et d’autre de la copule. Par exemple: Men are thinking mammals→Thinking mammals are men. Outre les noms, la position de prédicatif peut être occupée par des adjectifs. On distingue ici deux types d’adjectifs, à savoir les adjectifs temporels et non temporels (statiques): Berniukui sveika (temporel); Berniukas yra sveikas (non temporel) Le garçon va bien (temporel); Le garçon est en bonne santé (non temporel) Contrairement au lituanien, l’anglais compte peu d’adjectifs temporels marqués morphologiquement: a house afire; arms akimbo; The people were alive; They were agog10. En lituanien, les adjectifs prédicatifs marqués morphologiquement constituent une classe de mots relativement productive. Ils sont formés à partir des adjectifs dits « neutres ». Les adjectifs temporels non marqués et les adjectifs statiques sont formellement indiscernables. En pratique, tout adjectif statique peut être employé comme adjectif temporel, et inversement: A. X yra juokingas: X est drôle (statique) B. X yra juokingas šiandien: X a l’air drôle aujourd’hui (temporel) C. X yra alkanas: X a faim (temporel) D. X yra alkanas: X a faim (statique) 8 See A. Hill, Introduction to Linguistic Structures, New York, 1958, p. 175. 9 See Emmon Bach, Nouns and Noun Phrases, Universals in Linguistic Theory, Texas, 1968, p. 103. 10 Pour une interprétation sémantique des adjectifs prédicatifs en anglais, voir A. Драздаускас, Выражение „Временного состояния” как разновидность непроцессного именного сказуемого, Kalbotyra XXII (3), 1971, p. 7–17. 235 Outre les adjectifs descriptifs, en lituanien, la fonction d’attribut du sujet peut être remplie par des adjectifs relationnels: Ši lova yra medinė; Šis laikrodis yra auksinis. En anglais, les adjectifs dénominaux ne s’emploient pas ainsi. Certains de ces adjectifs, employés au sens figuré, peuvent apparaître comme attributs du sujet: His manners were extremely wooden (A. S. Hornby). En revanche, l’anglais fait un usage plus large que le lituanien des adjectifs dérivés de noms de nationalité. Cf.: The boy is American (adjectif); Berniukas yra amerikietis (nom). En lituanien, ces adjectifs s’emploient généralement avec des sujets non personnels: Ši gelumbė yra angliška. Les adjectifs attributs peuvent s’employer seuls ou dans une construction avec d’autres mots, c’est-à-dire avec des déterminants préposés ou postposés. En lituanien et en anglais, les déterminants préposés typiques sont des adverbes de degré ou leurs équivalents, tandis que les déterminants postposés sont généralement des noms ou des pronoms. Certains de ces déterminants sont obligatoires, d’autres facultatifs: Šis žmogus yra kupinas ryžto: The man is full of determination (obligatoire); Jo elgesys vertas pagyrimo: His behaviour is worthy of praise (obligatoire); Šalis yra turtinga naftos: The country is rich in oil (facultatif); Jis yra naudingas šaliai: He is useful to the country (facultatif). Une autre particularité des constructions à prédicat nominal concerne l’expression morphologique du complément. En lituanien, le complément de ces constructions peut être au génitif, à l’instrumental ou au nominatif, tandis qu’en anglais il est soit au génitif, soit au cas commun. Pourtant, lorsqu’on analyse les constructions à prédicat nominal en lituanien, on est frappé par l’inconstance de la morphologie du prédicat nominal: dans les constructions contenant les mêmes lexèmes, on trouve des attributs du sujet tantôt à l’instrumental, tantôt au nominatif. Jis bus karalius: Jis bus karalium « Il sera roi » Comme les deux constructions sont courantes en lituanien moderne, la question se pose: quel est leur statut, c’est-à-dire s’agit-il de variantes d’une même structure profonde ou de constructions différentes? En linguistique traditionnelle, la différence entre les deux constructions s’explique ainsi: la première renvoie à l’état permanent de l’agent, tandis que la seconde renvoie à son état temporaire. Autrement dit, la première évoque un statut permanent ou réel, tandis que la seconde évoque un statut temporaire ou imaginaire. En anglais, la première construction peut se traduire par « He will be king », tandis que la seconde se rend par « He will act as king ». On remarquera que, en lituanien moderne, la différence structurale entre des constructions sémantiquement différentes est en train de disparaître. Le soi-disant instrumental d’état est supplanté par le nominatif11. L’extension (ou l’emploi) des constructions à prédicat au nominatif a amené certains linguistes à penser que le soi-disant instrumental d’état est une évolution plus récente et qu’il a été employé par analogie avec l’instrumental de transition12. Nous pensons que les constructions avec le soi-disant instrumental d’état temporaire sont antérieures à celles 11 See A. Rasimavičius, Tarinio vardininkas ir tarinio įnagininkas, Mūsų kalba 6, Vilnius, 1971, p. 13–19. 12 Idem, p. 15. 236 du nominatif d’état temporaire, c’est-à-dire que les seconds dérivent des premiers. Cf.: Jis buvo eiguliu (instrumental d’état temporaire) ← Jis dirbo eiguliu ← Jis tapo eiguliu ← X paskyrė jį eiguliu; Tik ketvirtį valandos esame žmonėmis (instrumental de transition) ← Mes tampame žmonėmis←X paverčia mus žmonėmis. Si nous considérons les constructions de droite comme la source de celles de gauche, alors la question de l’instrumental d’état temporaire trouve sa réponse: BŪTI, dans de telles constructions, n’est qu’un simple substitut des verbes à l’instrumental correspondants. Il s’ensuit que le prétendu instrumental d’état et l’instrumental de transition ne sont pas des catégories distinctes, contrairement à ce que l’on suppose généralement dans la grammaire traditionnelle; ils sont tous deux liés par transformation, l’instrumental d’état temporaire dérivant de l’instrumental de transition. Cela nous conduit inévitablement à une autre conclusion: les schémas comportant des prédicatifs à l’instrumental doivent être primaires, tandis que ceux comportant des prédicatifs au nominatif sont secondaires. Ce processus s’observe encore dans le lituanien contemporain. Ainsi, par exemple, TAPTI, qui est principalement un verbe régissant, perd progressivement ce statut. Il en va de même pour LIKTI, DĖTIS, IŠ-LIKTI, JAUSTIS et d’autres: A. Ši pilis tapo istoriniu paminklu Ši pilis tapo istorinis paminklas B. Neprausk veido, jaučiu geriant, melagiu liksi Ir liko šie kalnai pliki ir kelmuoti C. Jis dėjosi žvalu ir budriu Jis dėjosi žvalus ir budrus D. Ar galima išlikti sausam po atviru dangumi lyjant lietui? Iki galo liksiu atviras E. Jis jautėsi tiesiog didvyriu Jis jautėsi tiesiog didvyris La désémantisation du verbe peut s’expliquer par sa signification et, avant tout, par le statut syntaxique du nom prédicatif. Comme cette position est caractéristiquement occupée par des adjectifs, le nom prédicatif se trouve dans une situation délicate: d’une part, il cherche à manifester ses propriétés nominales; d’autre part, il gravite autour du sujet et, par conséquent, subit une adjectivisation. Pourtant, la position du nom n’est pas propice à la préservation de ses fonctions premières; elle favorise davantage ses fonctions secondaires. Peu à peu, le nom perd le contact avec le verbe et finit par s’en détacher. Il en résulte une situation semblable à celle que l’on trouve dans les constructions Adj. + Nom: le nom prédicatif, autrefois indépendant du sujet, commence à chercher auprès de celui-ci un appui. Lorsque le verbe perd son statut de verbe régissant, le nom prédicatif fonctionne comme un adjectif3. Considérons l’exemple de Charles J. Fillmore John is quite an idiot14, où le nom a accepté un type de modification généralement associé aux adjectifs. En anglais, le processus que l’on peut décrire comme une rupture syntaxique est achevé pour la plupart des verbes copules. 13 Voir Helena Križkova, Le prédicat nominal et la structure de la phrase dans les langues slaves modernes, Philologia Pragensia 1, 1971, p. 15—49. 14 Charles J. Fillmore, op. cit., p. 84. 237 L. VALEIKA Traits structuraux et sémantiques des constructions à prédicat nominal (traitement génératif des verbes copules) Résumé L’article examine les constructions à prédicat nominal en lituanien et en anglais. Ces constructions sont considérées comme secondaires, c’est-à-dire comme des transformées des structures sous-jacentes (profondes) correspondantes. Selon leur histoire dérivationnelle, les constructions à prédicat nominal se répartissent en constructions essives (Šuo yra naminis gyvulys), translatives (Jonas yra studentas) et locatives (Marytė yra Vilniuje). En lituanien, ces constructions diffèrent souvent aussi par leur expression morphologique: dans les constructions essives, le constituant nominal du prédicat est au nominatif; dans les constructions translatives, il est à l’instrumental et au nominatif; dans les constructions locatives, il est au locatif. Il est conclu que les constructions translatives dont le constituant nominal du prédicat est à l’instrumental sont primaires, tandis que celles dont le constituant nominal du prédicat est au nominatif sont secondaires.