A Few Observations on the Structure and Semantics of Predicate Nominal Constructions (A Generative Approach to Link-Verbs)

BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA L. VALEIKA EINIGE BEMERKUNGEN ZUR STRUKTUR UND SEMANTIK VON PRÄDIKATIVEN NOMINALKONSTRUKTIONEN (EIN GENERATIVER ANSATZ ZU KOPULAVERBEN) Der vorliegende Artikel befasst sich mit semantischen und syntaktischen Eigenschaften der sogenannten Kopulakonstruktionen. Da die Belege aus dem Litauischen und Englischen stammen, stellt dieser Artikel zugleich eine typologische Untersuchung der mikrosyntaktischen Systeme des Litauischen und Englischen dar. Tiefenstruktur prädikativer Nominalkonstruktionen Gemäß der Standardtheorie der generativen Grammatik wird Sprache als aus zwei Ebenen bestehend betrachtet, nämlich Tiefenstruktur und Oberflächenstruktur. Unter Tiefenstruktur verstehen Generativisten im Allgemeinen die semantische Struktur der Sprache, während Oberflächenstruktur die sprachliche Realisierung der ersteren bezeichnet. Die Tiefenstruktur ist durch bestimmte grammatische Transformationen mit der Oberflächenstruktur verbunden. Interessant und wichtig ist auch, die Reaktion der Linguisten auf den neuen Ansatz zur Transformationsgrammatik zu beachten, der sich aus Chomskys Einführung des Begriffs Tiefenstruktur ergab. Einige Linguisten – etwa Robert Hall – kritisierten den neu geprägten Begriff heftig und meinten, die Tiefenstruktur erweise sich schlicht als Bedeutung von Äußerungen. Die Kontroverse über die Natur der „Tiefenstruktur“ scheint teilweise aus einem Missverständnis Chomskys entstanden zu sein, nämlich daraus, Chomskys Sätze mit Tiefenstrukturen gleichzusetzen. Die Annahme, Tiefenstruktur sei nicht mehr als eine bedeutungsbasierte Paraphrase, ist unzutreffend. Um dies zu widerlegen, gibt A. Hill1 folgendes Beispiel: Zwei und zwei ist vier. Es scheint, dass die zugrunde liegende Struktur (d. h. die Tiefenstruktur), in sprachlichen Begriffen ausgedrückt, Zwei ergibt vier + Zwei ergibt vier. Es dürfte jedoch klar sein, dass die obigen Strukturen nicht dieselbe Information enthalten wie der angeführte Satz. Tatsächlich leitet sich Zwei und zwei ist vier ab von Zwei ergibt Komplement und Zwei ergibt Komplement. Nicht zuletzt ist die Tiefenstruktur eine abstrakte Struktur, d. h. eine Struktur ohne phonologische Komponente. Anders ausgedrückt ist die Tiefenstruktur eine Menge von Beziehungen, wie sie zwischen dem Verb und den Nominalphrasen bestehen. Die Tiefenstruktur eines Satzes ist eine Struktur, die aus einem Verb und einer oder mehreren Nominalphrasen besteht, wobei jede mit dem Verb in einer bestimmten Kasusrelation steht. In der generativen Grammatik besteht der Satz demnach aus einer Proposition (Tiefenstruktur) und einer Modalitätskonstituente (Negation, Tempus, Modus, Aspekt). Wenn die Tiefenstruktur jedoch als abstrakte Struktur aufgefasst werden soll, in der nur syntaktische und semantische 1 A. Hill, The Hypothesis of Deep Structure, Studia Linguistica XXIV: 1, p. 4. 231 Da die Beziehungen zwischen den Kategorien (Subjekt, Prädikat, Objekt) widergespiegelt werden, lässt sich die Existenz von Konstruktionen wie Berniukas yra linksmas and Berniukui linksma nur schwer erklären. Angesichts dessen sollten Kategorien wie Subjekt, Prädikat und Objekt mit dem Merkmal „determiniert“ — „nicht determiniert“ in die Tiefenstruktur eingeführt werden. Z. B.: A. Berniukas linksmas ← X (nicht determiniert) linksmina berniuką B. Berniukui linksma ← X (determiniert) linksmina berniuką Nur wenn wir dies anerkennen, können wir die Beziehung zwischen den Konstruktionen angemessen beschreiben. Da sie aus unterschiedlichen Tiefenstrukturen abgeleitet sind, gehören sie zu unterschiedlichen Paradigmen. Wie bereits gesehen, ist die Tiefenstruktur des Satzes ausnahmslos verbal. Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Verben Tiefenstrukturverben sind. So lassen sich beispielsweise BŪTI: BE ebenso wie andere Kopulae kaum als Tiefenstrukturverben behandeln: A. Petraitis yra mokytojas: Petraitis ist Lehrer ← Petraitis moko vaikus: Petraitis lehrt Kinder B. Šis vaikinas yra Petraitis: Dieser junge Mann ist Petraitis ← X vadina šį vaikiną Petraičių: X nennt diesen jungen Mann Petraitis C. Jonas yra neįdomus: John ist uninteressant ← Jonas nedomina X: John interessiert X nicht D. Smitas yra Londone: Smith ist in London ← Smitas nuvyko į Londoną: Smith ist nach London gefahren All dies legt nahe, dass BŪTI: BE kein Bestandteil der Tiefenstruktur ist; es wird von der Grammatik zur Realisierung bestimmter Tiefenkonstruktionen erzeugt2. Folglich kann BŪTI: BE nicht der Status eines Tiefenkasusbverbs zugeschrieben werden3. Angesichts dessen sollten Strukturen, die BŪTI: BE enthalten, als Strukturen sekundärer oder unvollständiger Prädikation betrachtet werden. Dasselbe gilt für andere Kopulaverben: TAPTI: BECOME Jis tapo prezidentu: Er wurde Präsident ← X išrinko jį prezidentu: X wählte ihn zum Präsidenten Berniukai tampa vyrais: Jungen werden Männer ← Berniukai auga x Berniukai išauga į vyrus: Jungen wachsen x Jungen wachsen zu Männern heran DĖTIS: SO TUN, ALS OB Er gab sich als Verrückter aus: He feigned himself mad ← Er benahm sich wie ein Verrückter: He behaved as a madman LIKTI: SICH VERWANDELN IN Wisse mehr, sprich weniger, sonst wirst du bald alt ← Wisse mehr, sprich weniger, sonst wirst du bald älter werden The water has turned cold ← Frost has made the water cold Entsprechend ihrer Ableitungsstruktur lassen sich Kopulaverb-Konstruktionen in essive (Mes — žmonės: We are people; Šuo yra naminis gyvulys: The dog is a domestic animal), translative (Jonas yra mokytojas: John is a teacher) und lokative (Smitas yra Londone: Smith is in London) unterteilen. Mit essiven Kopulaverb-Konstruktionen 2 See John Lyons, Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge, 1969, p. 322. 3 Cf. Charles J. Fillmore, The Case for Case, Universals in Linguistic Theory, Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1968, p. 84. 232 tionen meinen wir Konstruktionen, in denen ein Kopulaverb lediglich als Klassifikator fungiert, d. h. Konstruktionen, die keinen Übergang des Agens in einen anderen Zustand implizieren. Wenn wir also sagen, Šuo yra žinduolis: The dog is a mammal, sagen wir nicht nur, was das Agens gegenwärtig ist; unsere Aussage bezieht sich tatsächlich auf den dauerhaften Zustand des Agens. Der Mensch gelangt im Allgemeinen zu solchen Aussagen, indem er die ihn umgebende Natur beobachtet. Die Tiefenstruktur von Šuo yra žinduolis: The dog is a mammal könnte lauten: The dog feeds its young with milk from the breast. Das Kopulaverb hat in ähnlichen Konstruktionen die allgemeinste Bedeutung und kann als „Dummy“-Verb beschrieben werden. Gegenwärtig gibt es nur ein solches Verb — BŪTI: SEIN. Translative Konstruktionen drücken den Übergang des Agens in einen bestimmten Zustand oder eine bestimmte Lage aus. So impliziert zum Beispiel Jis yra mokytojas: He is a teacher, dass der gegenwärtige Status des Agens als Lehrer aus einer Tätigkeit in der Vergangenheit hervorgegangen ist. Hier können wir von einem „resultierenden“ Zustand sprechen. Betrachten wir ein weiteres Beispiel — Jis yra direktorius: He is a director. Der gegenwärtige Zustand des Agens ist das Ergebnis der Tätigkeit einer Person in der Vergangenheit: X appointed him director. Dieselbe Analyse gilt für Vaikui negera: The child is sick. Lokative Konstruktionen können sich ebenfalls auf den Übergang eines Menschen in einen bestimmten Zustand beziehen: Smitas yra Londone: Smith is in London — Smitas nuvyko į Londoną: Smith has gone to London. Aber: Didysis Benas yra Londone: Big Ben is in London. Oberflächenstruktur prädikativer Nominalkonstruktionen BŪTI: SEIN gilt allgemein als typischster Vertreter aller Kopulae. Tatsächlich besitzt es eine Eigenschaft, die den anderen Kopulae fehlt. Während andere Kopulae halb-lexikalische oder lexikalische Verben sind, wird BŪTI: SEIN von Linguisten als „Dummy“-Wort behandelt. Im Wesentlichen trifft dies zu. Semantisch kann es als das allgemeinste oder, anders gesagt, unmarkierte Element angesehen werden. Man kann sagen, dass die anderen Kopulae aus einer modifizierten Version von BŪTI: SEIN abgeleitet sind. So wird TAPTI: WERDEN aus BŪTI: SEIN+MODUS BEGIN (GROW) abgeleitet; PASILIKTI: BLEIBEN aus BŪTI: SEIN+MODUS CONTINUE; DĖTIS: VORTÄUSCHEN aus BŪTI: SEIN+MODUS APPEAR usw. Dies legt nahe, dass BŪTI: SEIN als invariant für alle Konstruktionen mit Kopulaverben betrachtet werden kann. Die Erkenntnis dieser Tatsache führt uns zu einem weiteren Schluss, nämlich dass Kopulaverb-Konstruktionen demselben Paradigma angehören4. Es wäre jedoch sachlich falsch zu behaupten, dass BŪTI: SEIN stets unmarkiert ist. Der Punkt ist, dass BŪTI: SEIN als Lexem mit zwei Bedeutungen ausgestattet ist. Wenn die Kopula in einer syntaktischen Einheit also in der „erweiterten“ oder „progressiven“ Form auftritt, wie in „You are being naughty“, „John was being very funny“, drückt BE ein Sich-Benehmen, Handeln oder Sprechen aus, ohne jedoch die Anfügung von -ly an das Adjektiv zu erfordern; in den Sätzen „Why don’t you be reasonable?“, „If you want to be a successful actor…“ bedeutet BE etwa „Schritte unternehmen, um zu werden“. Dasselbe gilt für das Litauische: Berniukas nori būti lakūnu. Daher scheint es am besten, BŪTI: 4 Siehe Г. А. Золотова, Синтаксическое поле предложения (к понятию парадигматических отношений в синтаксисе предложения), Синтагматика, парадигматика и их взаимоотношения на уровне синтаксиса (материалы научной конференции), Riga, 1970, S. 189—193; zu paradigmatischer und syntagmatischer Ähnlichkeit siehe Hansjakob Seiler, Paradigmatic and Syntagmatic Similarity, Lingua 18 (1967), S. 35—79. 5 See F. Th. Visser, An Historical Syntax of the English Language, I, Leiden, 1970, p. 190. 233 BE als Lexem mit zwei Funktionen. So wird BŪTI: BE in essiven Konstruktionen im Allgemeinen ohne die Vorstellung eines Übergangs in einen anderen Zustand verwendet, während BŪTI: BE in translativischen und lokativen Konstruktionen im Sinne von „werden“ oder „seine Position im Raum verändern“ vorkommt. Tritt BŪTI: BE jedoch in seiner finiten Form auf, insbesondere im Präsens Indikativ, ist es der oben genannten Bedeutung entledigt. Dies ist natürlich, da BŪTI: BE das Endergebnis einer vorausgehenden Handlung ausdrückt (z. B. Jonas yra inžinierius: John is an engineer←Jonas tapo inžinieriumi: John has become an engineer). Vor diesem Hintergrund wird deutlich, warum BŪTI im Präsens Indikativ in litauischen Sätzen häufig ausgelassen wird (z. B. Jonas — geras draugas; Jonas — inžinierius). Nur in Sätzen, die temporal, modal oder aspektuell markiert sind, ist BŪTI obligatorisch. Im Englischen ist BE abgesehen von einigen erstarrten Wendungen (Happy the man who…! Fine old oak this! Who so reckless…?) obligatorisch. Was die Substantivkategorien betrifft, die diese Position einnehmen können, weisen Litauisch und Englisch mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede auf: In Prädikaten finden sich im Wesentlichen dieselben Kategorien: A. Menschlich Jonas ist Student: John ist Student Dieser Junge ist Amerikaner: Er ist ein Amerikaner B. Nichtmenschlich a) belebt. Arklys yra naminis gyvulys: The horse is a domestic animal b) unbelebt. Šis daiktas yra stalas: This is a table c) materiell. Šis žiedas yra aukso: The ring is gold d) abstrakt-eigenständig. Šis uždavinys yra didelės svarbos: The task is of great importance Die Unterschiede sind unerheblich und betreffen hauptsächlich kleinere Unterklassen. So finden sich beispielsweise im Englischen nur wenige Agenssubstantive, die von Ortsnamen abgeleitet sind, d. h. Substantive des Typs Londoner6. Infolgedessen bleibt die Position für diese Substantivunterklasse im Englischen unbesetzt. Da das Litauische keine Beschränkungen für die Ableitung solcher Substantive auferlegt, sind prädikative Nominalkonstruktionen im Litauischen strukturell vielfältiger: Mūsų profesorius yra vilnietis, kaunietis, šiaulietis usw. Ein weiterer Unterschied betrifft die Verwendung von Nationalitätsbezeichnungen bei Subjekten, die durch Substantive ausgedrückt werden: Anders als im Litauischen scheint das Englische Nationalitätsbezeichnungen als Prädikate zu vermeiden, wenn das Subjekt durch ein Substantiv ausgedrückt wird: He is an American; The boy is American, im Allgemeinen nicht: The boy is an American7. Litauisch und Englisch unterscheiden sich erheblich hinsichtlich der Verwendung von Stoffsubstantiven als Prädikate. Wie bekannt, sind vorangestellte Substantive als Bestimmungen weniger spezifisch als nachgestellte Substantive. Mit anderen Worten: Vorangestellte Substantive verlieren einen großen Teil ihres substantivischen Charakters und ähneln Adjektiven. Man könnte erwarten, dass solche Substantive, wenn ihnen kein Substantiv folgt (d. h. in prädikativer Verwendung), automatisch zu ihrem substantivischen Status zurückkehren, wie in The American boy → He is an American. Dies gilt jedoch nur für zählbare Substantive, d. h. Substantive, die sich in 6 See Г. И. Ахманова, И. А. Данчинова, Атрибутивные отношения в топонимической системе англоязычных стран, Вопросы языкознания, 1970. 7 Dwight Bolinger, Adjectives in English: Attribution and Predication, Lingua 18 (1967, S. 33. 234 eine Position, um ihre Klassenabhängigkeit formal zu zeigen. Eine andere Situation ist bei Konstruktionen zu beobachten, deren Prädikativ ein nicht zählbares Substantiv ist. Z. B.: Der Ring ist aus Gold. Da nicht zählbare Substantive weder einen Artikel noch eine Pluralmorphem aufweisen, ist der Konstruktionstyp strukturell mehrdeutig: Er kann sowohl als Der Ring ist aus Gold gefertigt als auch als Der Ring ist ein Stück Gold8 interpretiert werden. Um die Mehrdeutigkeit zu vermeiden, führen englische Sprecher das Substantiv mit einer Präposition ein: Der Ring ist aus Gold. Das Vorhandensein einer Präposition zeigt zweifelsfrei, dass es sich bei dem Wort um ein Substantiv handelt. Im Litauischen sind ähnliche Konstruktionen nicht mehrdeutig. Das ist zu erwarten, da das Materialadjektiv im Litauischen eine morphologisch markierte Kategorie ist: Šis žiedas yra gryno aukso – Šis žiedas yra grynas auksas – Šis žiedas yra auksinis. Das bemerkenswerte Merkmal von prädikativen Substantiven ist, dass sie im Allgemeinen unbestimmt sind. Das Auftreten bestimmter Substantive erfordert eine besondere Interpretation oder eine Erweiterung: John ist der Philosoph; John ist dieser Philosoph; Er ist ein Philosoph, der Metaphysik studiert9. Zum Abschluss unserer Erörterung von Substantiven als Prädikativen ist noch ein Punkt zu besprechen, nämlich die Umkehrbarkeit prädikativer nominaler Konstruktionen. Bei der Untersuchung von Konstruktionen wie a) Der Hund ist ein Tier; b) Menschen sind Säugetiere; c) Dieses Pferd ist eine Stute; d) John ist Ingenieur müssen wir eine gewisse Hierarchie im Substantivsystem feststellen: Einige Substantive spielen bei der Definition anderer Substantive eine Rolle. Da spezifischere Substantive durch allgemeinere definiert werden, sind solche Konstruktionen nicht umkehrbar. Um sie umkehrbar zu machen, müssen die Substantive auf beiden Seiten der Kopula semantisch übereinstimmen. Z. B.: Menschen sind denkende Säugetiere → Denkende Säugetiere sind Menschen. Neben Substantiven kann die Position eines Prädikativs auch von Adjektiven eingenommen werden. Hier finden wir zwei Arten von Adjektiven, nämlich temporale und nichttemporale (statische): Dem Jungen ist wohl (temporal); Der Junge ist gesund (nichttemporal) Dem Jungen geht es gut (temporal); Der Junge ist gesund (nichttemporal) Im Gegensatz zum Litauischen verfügt das Englische über wenige morphologisch markierte temporale Adjektive: ein Haus in Flammen; die Arme in die Seiten gestemmt; Die Menschen waren am Leben; Sie waren ganz aufgeregt10. Im Litauischen bilden morphologisch markierte prädikative Adjektive eine relativ produktive Wortklasse. Sie bestehen aus den sogenannten „neutralen Adjektiven“. Unmarkierte temporale Adjektive und statische Adjektive sind formal nicht voneinander zu unterscheiden. Praktisch kann jedes statische Adjektiv als temporales verwendet werden und umgekehrt: A. X yra juokingas: X ist komisch (statisch) B. X yra juokingas šiandien: X sieht heute komisch aus (temporal) C. X yra alkanas: X ist hungrig (temporal) D. X yra alkanas: X ist hungrig (statisch) 8 See A. Hill, Introduction to Linguistic Structures, New York, 1958, p. 175. 9 See Emmon Bach, Nouns and Noun Phrases, Universals in Linguistic Theory, Texas, 1968, p. 103. 10 Für eine semantische Interpretation prädikativer Adjektive im Englischen siehe A. Драздаускас, Выражение „Временного состояния” как разновидность непроцессного именного сказуемого, Kalbotyra XXII (3), 1971, S. 7–17. 235 Neben deskriptiven Adjektiven können im Litauischen auch relationale Adjektive die Position eines Prädikativs einnehmen: Ši lova yra medinė; Šis laikrodis yra auksinis. Im Englischen werden denominale Adjektive nicht auf diese Weise verwendet. Einige solcher Adjektive können, wenn sie bildlich gebraucht werden, als Prädikative auftreten: His manners were extremely wooden (A. S. Hornby). Andererseits übertrifft das Englische das Litauische beim Gebrauch von Adjektiven, die von Nationalitätsbezeichnungen abgeleitet sind. Vgl.: The boy is American (Adjektiv); Berniukas yra amerikietis (Substantiv). Im Litauischen werden solche Adjektive im Allgemeinen mit nicht-personalen Subjekten verwendet: Ši gelumbė yra angliška. Prädikative Adjektive können allein oder in Verbindung mit anderen Wörtern verwendet werden, d. h. mit vorangestellten und nachgestellten Bestimmungen. Typische vorangestellte Bestimmungen im Litauischen und Englischen sind Gradadverbien oder ihre Entsprechungen; nachgestellte Bestimmungen sind typischerweise Substantive oder Pronomen. Einige solcher Bestimmungen sind obligatorisch, andere fakultativ: Šis žmogus yra kupinas ryžto: The man is full of determination (obligatorisch); Jo elgesys vertas pagyrimo: His behaviour is worthy of praise (obligatorisch); Šalis yra turtinga naftos: The country is rich in oil (fakultativ); Jis yra naudingas šaliai: He is useful to the country (fakultativ). Eine weitere Besonderheit prädikativer Nominalkonstruktionen betrifft den morphologischen Ausdruck des Komplements. Im Litauischen kann das Komplement der Konstruktionen im Genitiv, Instrumental oder Nominativ stehen, während es im Englischen entweder im Genitiv oder im Gemeinfall steht. Bei der Analyse prädikativer Nominalkonstruktionen im Litauischen fällt jedoch die Inkonsistenz hinsichtlich der Morphologie eines prädikativen Nomens auf: In Konstruktionen mit denselben Lexemen finden wir sowohl instrumentale als auch nominativische Prädikative. Jis bus karalius: Jis bus karalium „Er wird König sein“ Da beide Konstruktionen im modernen Litauischen gebräuchlich sind, stellt sich die Frage nach ihrem Status, d. h., ob sie Varianten derselben Tiefenstruktur oder unterschiedliche Konstruktionen sind. In der traditionellen Linguistik wird der Unterschied zwischen den beiden Konstruktionen folgendermaßen erklärt: Die erste Konstruktion bezieht sich auf den dauerhaften Zustand des Handelnden, die zweite hingegen auf dessen vorübergehenden Zustand. Mit anderen Worten: Die erste Konstruktion bezeichnet den dauerhaften oder tatsächlichen Status einer Person, die zweite deren vorübergehenden oder nur vorgestellten Status. Im Englischen kann die erste Konstruktion mit „He will be king“ wiedergegeben werden, die zweite dagegen mit „He will act as king“. Dabei ist festzustellen, dass der strukturelle Unterschied zwischen semantisch verschiedenen Konstruktionen im modernen Litauischen verschwindet. Der sogenannte Zustandsinstrumental wird vom Nominativ verdrängt11. Die Verbreitung (oder Verwendung) nominativischer Prädikativkonstruktionen hat einige Linguisten zu der Annahme veranlasst, dass der sogenannte Zustandsinstrumental eine spätere Entwicklung sei und analog zum Übergangsinstrumental verwendet wurde12. Wir sind der Ansicht, dass Konstruktionen mit dem sogenannten Instrumental des vorübergehenden Zustands älter sind als jene 11 See A. Rasimavičius, Tarinio vardininkas ir tarinio įnagininkas, Mūsų kalba 6, Vilnius, 1971, p. 13–19. 12 Ebenda, S. 15. 236 des Instrumentals des vorübergehenden Zustands, d. h. Letzterer leitet sich von Ersterem ab. Vgl.: Jis buvo eiguliu (Instrumental des vorübergehenden Zustands) ← Jis dirbo eiguliu ← Jis tapo eiguliu ← X paskyrė jį eiguliu; Tik ketvirtį valandos esame žmonėmis (Instrumental des Übergangs) ← Mes tampame žmonėmis←X paverčia mus žmonėmis. Wenn wir die Konstruktionen rechts als Quelle derjenigen links betrachten, ist die Frage nach dem Instrumental des vorübergehenden Zustands beantwortet: BŪTI ist in solchen Konstruktionen lediglich ein Ersatz für die entsprechenden Instrumentalverben. Daraus folgt, dass der sogenannte Instrumental des Zustands und der Instrumental des Übergangs keine getrennten Kategorien sind, wie in der traditionellen Grammatik allgemein angenommen wird, sondern dass beide transformatorisch miteinander verbunden sind, wobei der Instrumental des vorübergehenden Zustands vom Instrumental des Übergangs abgeleitet wird. Dies führt unweigerlich zu einem weiteren Schluss: Muster mit instrumentalen Prädikativen müssen primär sein, diejenigen mit nominativischen Prädikativen dagegen sekundär. Dieser Prozess lässt sich im heutigen Litauischen noch beobachten. So verliert beispielsweise TAPTI, ein überwiegend regierendes Verb, allmählich seinen Status. Dasselbe gilt für LIKTI, DĖTIS, IŠ-LIKTI, JAUSTIS und andere: A. Ši pilis tapo istoriniu paminklu Ši pilis tapo istorinis paminklas B. Neprausk veido, jaučiu geriant, melagiu liksi Ir liko šie kalnai pliki ir kelmuoti C. Jis dėjosi žvalu ir budriu Jis dėjosi žvalus ir budrus D. Ar galima išlikti sausam po atviru dangumi lyjant lietui? Iki galo liksiu atviras E. Jis jautėsi tiesiog didvyriu Jis jautėsi tiesiog didvyris Die Desemantisierung des Verbs lässt sich durch seine Bedeutung und vor allem durch den syntaktischen Status des prädikativen Nomens erklären. Da diese Position typischerweise von Adjektiven besetzt wird, befindet sich das prädikative Nomen in einer heiklen Lage: Einerseits bemüht es sich, seine nominalen Eigenschaften zu zeigen, andererseits tendiert es zum Subjekt und wird folglich adjektiviert. Die Position des Nomens begünstigt jedoch nicht die Bewahrung seiner primären Funktionen, sondern ist den sekundären Funktionen des Nomens zuträglicher. Nach und nach verliert das Nomen den Kontakt zum Verb und löst sich schließlich davon. Infolgedessen ergibt sich eine Situation, wie wir sie in Adj. + Nomen-Konstruktionen vorfinden: Das prädikative Nomen, das zuvor vom Subjekt unabhängig war, beginnt, beim Subjekt Halt zu suchen. Mit dem Verlust seines regierenden Status durch das Verb fungiert das prädikative Nomen als Adjektiv3. Betrachten wir das Beispiel von Charles J. Fillmore: John is quite an idiot14, in dem das Nomen die Art der Modifikation angenommen hat, die üblicherweise mit Adjektiven verbunden ist. Was das Englische betrifft, so ist der als syntaktischer Bruch beschreibbare Prozess bei den meisten Kopulaverben abgeschlossen. 13 See Helena Križkova, Именное сказуемое и структура предложения в современных славянских языках, Philologia Pragensia 1, 1971, p. 15—49. 14 Charles J. Fillmore, op. cit., p. 84. 237 L. VALEIKA STRUKTURELL-SEMANTISCHE MERKMALE VON KONSTRUKTIONEN MIT NOMINALPRÄDIKAT (GENERATIVER ANSATZ ZU KOPULAVERBEN) Zusammenfassung Der Artikel untersucht Konstruktionen mit Nominalprädikat im Litauischen und Englischen. Diese Konstruktionen werden als sekundär angesehen, d. h. als Transformationen entsprechender innerer (tiefer) Strukturen. In Anbetracht ihrer Derivationsgeschichte werden Konstruktionen mit Nominalprädikat in esive (Der Hund ist ein Haustier), translative (Jonas ist Student) und lokative (Marytė ist in Vilnius) Konstruktionen eingeteilt. Im Litauischen unterscheiden sich diese Konstruktionen häufig auch in ihrer morphologischen Form: Der nominale Teil des Prädikats steht in esiven Konstruktionen im Nominativ, in translativischen Konstruktionen im Instrumental und Nominativ und in lokativen Konstruktionen im Lokativ. Daraus wird geschlossen, dass translativische Konstruktionen mit einem nominalen Prädikatsteil im Instrumental primär sind, während translativische Konstruktionen mit einem nominalen Prädikatsteil im Nominativ sekundär sind.