Dėl sociolingvistinio Vilniaus lietuvių šnekamosios kalbos statuso

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Laima GRUMADIENĖ VİLNİUS LİTVANYALILARININ KONUŞMA DİLİNİN SOSYOLİNGÜİSTİK STATÜSÜ ÜZERİNE Kitle iletişim biçimlerinin çoğalması ve çeşitlenmesi, genel eğitim ve öğrenimin yoğunlaşmasıyla, edebî konuşma dili sorunu daha güncel hâle gelmiş, yazı ve konuşma dilinin etki alanı değişmiştir. Konuşma dilinin artan önemi, tek tip bir edebî konuşma diline topluca hâkim olma ihtiyacını doğurmuştur. Ülkemizde bu görevin başarıyla yerine getirilmesi için elverişli koşullar; akademik Litvanca dilbilgisi ve sözlüklerinin hazırlanması, okul ders kitapları ile öğretim yöntemlerinin sürekli geliştirilmesi, Dil Komisyonunun çalışmaları, süreli ve tek seferlik dil kültürü yayınları, basındaki dil köşeleri, radyo ve televizyon yayınları ve dil meseleleri üzerine verilen konferanslardır. Bununla birlikte, Litvanya edebî konuşma dili konusunda pratik ve kuramsal nitelikte giderek daha fazla soru ortaya çıkmaktadır. Her şeyden önce, herkes bu kavramı aynı şekilde anlamamaktadır. Bu nedenle, edebî dille kimin, ne zaman ve nerede konuştuğu sorularına herkesçe kabul edilen tek bir yanıt yoktur. Farklı dillerin edebî konuşma dilleri için farklı gereklilikler öngörülmektedir. Rusça konuşma dili konusunda bilimsel literatürü gözden geçiren dilbilimci O. Lapteva (1976, 5), Rusça konuşma dilinin edebî dil olgusu olarak dilbilimsel statüsünün az çok yerleşmiş olduğunu belirtir: Bu, kültür merkezlerinde yaşayan eğitimli kişilerin gündelik dilidir. Dil normunun oldukça yeknesak olması, Rus edebî dilinin Moskova şehri ve çevresinin konuşma dili temelinde oluşmuş olmasıyla da açıklanabilir; ancak hem kuzey hem de doğu Rus ağızlarından büyük ölçüde etkilenmiştir [Котков С. И., 1974, 31]. Günümüz Rus edebî dil normunun Moskova ve Leningrad konuşma dili olmak üzere iki çeşidi ayırt edilir [Вербицкая Л. А., 1976, 71]. Bazı halkların edebî dillerinin birkaç çeşidi bile vardır. Örneğin, İsviçre Romanşçası, ülkede kullanılan dört ulusal dilden biri olmasının yanı sıra, kendi edebî biçiminin altı çeşidine daha sahiptir [Бородина М. А., 1973, 11]. Bu dilin birleşik bir normunun bulunmaması, Romanşların kültürel ve ekonomik merkezinin olmayışıyla da açıklanmaktadır [Степанов Г. В., 1976, 124]. Arnavutluk’ta da dilbilimsel temelleri birbirinden farklı iki ağız olan iki edebî dil çeşidi ayırt edilir [Десницкая А. В., 1960, 22]. Norveç edebî dilinin çeşitlerinin (riksmål ve landsmål) ayrışması, yazı ve konuşma dili biçimlerini birleştirme mücadelesinde birbirinden farklı iki yol izlenmiş olmasıyla açıklanmaktadır [Стеблин-Каменский М. И., 1953, 78]. Litvanya edebî dilinin eşdeğer birkaç çeşidi yoktur. Edebî dilimiz oluşturulurken, J. Jablonskis’in ortaya koyduğu standartlaştırma ilkesi, yani farklı ağızların unsurlarını birbirine karıştırmama ilkesi izlenmiştir [Piročkinas A., 1977, 100]. Edebî dilin oluştuğu ağzın fonolojik sistemi, yalnızca edebî dilin gelişiminin başlangıç aşamasında telaffuz normlarının ölçütü olur [Palionis J., 1976, 36]; günümüz Litvanya edebî dilinin telaffuz normları, Batı Aukštaitija ağzının fonolojik sisteminden çok fazla farklılık göstermez [Pakerys A., Pupkis A., 1976]. Bu durum, diğer ağızları konuşanlar için aşılması oldukça güç bir engeldir. Dil kodifikasyonu, norm ve kullanım arasındaki bağlantı ve etkileşime dikkat çekmek gerekir. Dil normlarının çeşitliliği sorunu, dilbilimde oldukça farklı şekillerde ele alın- 93 miškai. Palyginti išsami šio klausimo apžvalga pateikta L. Verbickajos (1976, 5—19) darbe, skirtame rusų literatūrinės kalbos tarčiai. Pastaruoju metu lituanistai paprastai laikosi nuomonės, kad kodifikacija yra „mokslinis literatūrinės kalbos normų aprašymas bei susisteminimas, taip pat tam tikrų kalbos (ir rašybos) lyčių tikimo normai nustatymas“ [Palionis J., 1976, 44], kad „literatūrinės kalbos norma — tai literatūrinėje kalboje tam tikru metu tvirtai prigijusi ir visų arba bent daugelio jos vartotojų aprobuota kalbos lytis“, o „literatūrinės kalbos vartosenoje gali būti (ir paprastai būna) daugiau ar mažiau ir nenorminių, individualių, okazionalinių reiškinių, atskirų šios kalbos vartotojų susidarytų ar iš kitų kalbos tipų patekusių, bet plačiau nepaplitusių literatūrinėje kalboje ir netapusių jos norma“ (ten pat, 33). Pakitimai vartosenoje tam tikra prasme veikia normą, o pastaroji — kodifikaciją. Kullanım birçok nedenle değişir. Dilin toplumsal, işlevsel ve bölgesel farklılaşması bu konuda büyük önem taşır. Bütün bunların sonucu, dilde çeşitlilik ve varyasyondur. Edebî dilde şu varyasyon türleri potansiyel olarak bulunur: toplumsal değişkeler, işlevsel-üslupsal varyasyon, türsel-üslupsal varyasyon, mekânsal (ya da bölgesel) varyasyon ve zaman içindeki varyasyon [Гухман М. М., 1977, 6]. Dilin toplumsal tabakalaşması, toplumun sınıflı gelişiminin kaçınılmaz bir sonucudur. Dilin toplumsal farklılaşması, öncelikle dilin belirli bir toplumsal yapıda belirli insan gruplarının iletişiminde iletişim işlevini yerine getirmesi gerektiğinden kaynaklanır. Söz konusu insanlar, dillerine hâkimiyetlerini, değer yönelimlerini ve toplumsal tutumlarını belirleyen belli bir maddi ve manevi kültür düzeyine ulaşmış olurlar. Sınıf sınırlarının ortadan kalkmasıyla toplumumuzdaki dilin toplumsal tabakalaşması daha az belirgin hâle gelse de, dilin işlevsel-üslupsal farklılaşması ortadan kalkma eğiliminde değildir; çünkü toplumsal faaliyet alanları çoğaldıkça dile özgü ifade araçlarına duyulan ihtiyaç artar. Bölgesel dil farklılaşması ortadan kalkmakta, ağızlar hızla yerlerini edebî dile bırakmaktadır [Zinkevičius Z., 1966, 17—22]; ancak geçiş döneminde sistematik olmayan çeşitli yarı ağızlar görülür. Yarı ağızlar hem kırsal kesimde hem de kentlerde ortaya çıkar. Voronej dili araştırmacısı V. Sobinikova (1975, 7), kırsal kesimden kısa süre önce kente göç etmiş ve kendisini yeni bir dil ortamında bulmuş kent sakinlerinin, ağız özelliklerinin temel ağızdan uzaklaştıkça daha da sistemsiz biçimde gerçekleştiği sözde bir yarı ağızla konuştuğu varsayımını öne sürer. Bu durum, Amerikalı toplumdilbilimci S. Ervin-Tripp’in (1971, 58) “dikey kuralları” ile kısmen açıklanabilir. Burada bir dil çeşidini kullanmaktan diğerini kullanmaya geçiş, dil unsurlarının birbirleriyle dikey kurallar uyarınca bağdaştırılmasıyla açıklanır; başka bir deyişle, başka bir dil çeşidinin söz varlığı kullanıldığında, onun biçimbilimi, sesbilgisi vb. de buna uygun olarak kullanılır. Geçiş, dikey kurallara her durumda uyulduğunda mutlak, örneğin yalnızca söz varlığı düzeyinde geçiş yapıldığında ise kısmi olabilir. Kuralların otomatik olarak izlenip izlenmediği de önemlidir: bu geçiş ne kadar otomatik gerçekleşirse o kadar düzgün olur. Otomatiklik, dil unsurlarının kullanım sıklığına doğrudan bağlıdır. Gelişmiş dillerin günümüzdeki gelişim aşaması, toplumsal ve bölgesel tabakalaşma ile nitelenir. Günümüz İngilizcesini inceleyen bazı araştırmacılara göre İngilizcenin yapısı, yatay kesiti dilin bölgesel farklılaşmasını, dikey kesiti ise toplumsal farklılaşmasını yansıtacak şekilde koşullu olarak bir piramit biçiminde gösterilebilir. Piramidin tabanında, bölgesel farklılaşması belirgin olan düşük ücretli işçilerin dili yer alır. Bölgesel ayrışmanın artık belirgin olmadığı piramidin tepesinde ise birbirinden çok az farklılık gösteren Oxford ve Cambridge konuşma dili çeşitleri gösterilir [Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P., 1973, 18]. Bu şekilde sınıflandırılan dil çeşitlerine toplumsal bölgesel ağızlar denir. Kuşkusuz, sosyalist toplumumuzda toplumsal tabakalaşma bu kadar katı değildir; ancak dil araştırmaları açısından önem taşır. 94 Sovyet dilbiliminde, lehçelerden edebî dile geçiş dönemine özgü çeşitli dil biçimleri genellikle yarı lehçeler olarak adlandırılır [Степанов Ю. С., 1975, 195; Жирмунский В. М., 1956, 574; Степанов Г. В., 1976, 222]. F. Filin’e (1968, 12) göre, günümüz Rus köylerinde yaşayanların çoğu ya edebî dille ya da kendine özgü bir geçiş biçimi olan koiné ile konuşur. V. Jarceva (1969, 27) ve V. Kolesov (1975, 3), büyük kentlerdeki lehçeler arası dil biçimlerini koiné olarak adlandırır. XVII. yüzyılda Vilnius’ta Doğu Litvanya edebî dilinin işlevlerini yerine getiren Litvanca bir koiné’nin oluştuğu düşünülmektedir [Zinkevičius Z., 1972, 79 – 100]. Geçiş dönemi dil biçimleri, bölgesel olmaktan çok toplumsal farklılaşmayla nitelenen büyük kent sakinlerinin konuşmasında en belirgin hâle geldiğinden, bu dil çeşidi ayrı olarak incelenmekte ve kendine özgü adlar almaktadır. B. Larin (1977, 187), 1928’de kentlerin konuşma dillerinin araştırılmasına çağrıda bulunurken, kentlerde çeşitli argo biçimlerinin kullanıldığı hipotezini ortaya atmış; bu olguyu, ilki meslek gruplarının argolarından, ikincisi kent halkının konuşma dilinden (просторечие) oluşan iki dizili bir iki dillilik olarak değerlendirmiştir. Günümüz Rus dilini inceleyen O. Lapteva (1976, 76) ve L. Verbickaja (1976, 16 – 19), büyük kent sakinlerinin konuşma dillerini yerel özellikler taşıyan edebî dil olarak görür. M. Panov’un (ed., 1968), E. Zemskaja’nın (ed., 1973) ve L. Krysinac’ın (ed., 1975) yönetiminde yürütülen günümüz Rus konuşma dili üzerine kapsamlı araştırmalarda da büyük kent sakinlerinin konuşma dili için benzer bir anlayış benimsenmiştir. V. Jarceva (1977, 12 – 15), büyük kentlerin konuşma dilini bölgesel alt standart olarak adlandırır. Kentlerin konuşma dili bazen doğrudan lehçe olarak adlandırılır [Степанов Г. В., 1975, 30; Швейцер А. Д., 1976, 145; Лабов V., 1975, 213]. Matyt, teбėra aktualūs B. Larino (1977, 175) 1928 m. pasakyti žodžiai, jog, „jeigu žemėlapyje pavaizduotume lingvistinį šių laikų Europos tyrinėjimą, tai didžiausi balti plotai būtų ne patys tolimiausi užkampiai, o kaip tik didieji miestai“. Tame pačiame pranešime mokslininkas apibūdina ir miestų kalbos tyrinėjimo metodologinę reikšmę, pažymėdamas, jog šios problemos studijavimas galėtų stumtelėti lingvistiką pirmyn taip, kaip tai padarė kaimo tarmių tyrinėjimas XIX a. Kentlerin konuşma dilinin statüsüne ilişkin sosyodilbilimsel sorun hâlâ çözüme kavuşturulmaya çalışılmaktadır. Araştırmalar, başarılı bir çözüme ulaşılmasının büyük ölçüde çalışma metodolojisine ve yöntemlerine bağlı olduğunu açıkça ortaya koymuştur. Örneğin, New York konuşma İngilizcesi birçok kez araştırılmıştır. 1950’de A. F. Hubbell, New Yorkluların dilinin hiçbir sistemi olmadığı sonucuna varmış [Hubbell A. F., 1950, 48]; 1966’da ise W. Labov bir sistemin var olduğunu kanıtlamıştır [Labov W., 1966, 7]. Kent dillerinin araştırılması yalnızca lehçelerin kentlerde nasıl “eridiğini” ve hangi geçiş dönemi dil biçimlerinin ortaya çıktığını en iyi burada gözlemlemenin mümkün olması bakımından değil, aynı zamanda büyük kentlerin konuşma dilinin çoğu zaman toplum için bir değer ve yönelim ölçütü hâline gelmesi bakımından da önemlidir. Bu konuda iki yaklaşım mümkündür: ya kentin konuşma dili normu, edebî konuşma dili normuyla özdeşleştirilir ya da kent dili normuna bilinçli olarak uyulur (“biz böyle konuşuruz”). Kentlerin, özellikle başkentlerin dili, edebî dil normları açısından büyük önem taşır: toplumun yönelim değiştirmesi normun kendisini değiştirebilir. G. Stepanov (1978, 40), Meksika İspanyolcasının edebî normu üzerindeki Mexico City konuşma dilinin etkisini ele alırken bu olguyu vurgular. İtalya’da edebî dil normunun Roma İtalyancasının konuşma diline yönelmesi artık yaygın biçimde kabul görmektedir; ancak Roma henüz Paris gibi bir dil başkenti hâline gelmemiştir [Касаткин А. А., 1976, 183]. Görünüşe göre kentlerin konuşma dili için tek ve birleşik bir normdan söz etmek yerinde değildir; çünkü bu dil çeşidi de konuşanların toplumsal konumuna, bölgesel kökenine, değer yönelimlerine, konuşma amaçlarına, yerine ve benzeri koşullara bağlı olarak belirli bir farklılaşma gösterir. Kent sakinlerinin sıklıkla diglossik durumlara girdiğini, yani toplumsal koşullara bağlı olarak çeşitli dil biçimlerini ve çeşitlerini kullandığını belirtmek gerekir. 95 Toplumsal tutum, belirli bir durumda hangi dil biçiminin prestijli hâle geleceğini belirler. Prestijli biçim her zaman edebî dile dönüşmez. Bununla birlikte, büyük kentlerin konuşma diline yönelik değerlendirme yelpazesi, prestijli biçimden aşağılanan biçime kadar oldukça geniştir. Bu durum, dilin toplumsal farklılaşmasına büyük ölçüde bağlıdır: New York’ta alt toplumsal tabakaların dili [Labov W., 1966, 25] ve Londra’da kokni (Cockney) dili [Matthews W., 1970, 232], sıklıkla aşağılanan biçimler olarak değerlendirilir. Toplumun dile ilişkin değer yöneliminin bilimsel biçimde oluşturulması gerekir. Dil kültürü alanındaki kapsamlı çalışmalar da bunu amaçlamaktadır. Bu çalışmaların başarılı olmasının koşulu, dil normu ve kullanımının bütün yönleriyle araştırılmasıdır. Kentlerin konuşma dili bu çalışma için elverişli bir zemindir. Bu açıdan Vilnius sakinlerinin konuştuğu Litvanca da incelenebilir. Cumhuriyetin başkenti Vilnius, yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda ulusun kültür merkezidir. Edebî dil normlarının uygulanışı tam da kültür merkezlerinden yayılır. Bu kültür merkezlerinin dili, belli bir anlamda kentlerin konuşma dilinin bir parçası, onun en üst basamağıdır. Ancak her yapının unsurları gibi Vilnius sakinlerinin konuşma dilinin basamakları da birbirine bağlıdır. Vilnius’ta birden fazla konuşma dili bulunduğu da belirtilmelidir: Litvanca, Rusça, yerel Lehçe ve diğerleri. Böylece farklı toplumsal tabakalara mensup sakinlerin çeşitli dillerdeki normları gündelik kullanımda iç içe geçer ve birbirlerini etkiler. Vilnius’taki Litvanların büyük bölümünün kırsal kesimden ya da Litvanya’nın diğer kentlerinden göç etmiş olduğunu da dikkate almak gerekir. Göç edenlerin dillerinin de zamanla belirli ortak özellikler kazandığı gözlemlenmiştir. Ayrıca, dillerinde lehçe özellikleri bulunan ebeveynlerin çocukları, ebeveynlerinin dilinden hayli farklı olabilen; ancak Vilnius’ta doğmuş yaşıtlarının dilinden neredeyse hiç ayrılmayan bir dille konuşur. Bu olgu, edebî dilin normatif kullanımını yerleştirme açısından büyük önem taşır; çünkü artikülasyon temeli çocuklukta oluşur. Çocuklar 4—13 yaşları arasında belirli bir lehçenin konuşurları hâline gelir. 10—11 yaşındaki bir çocuk, başka bir lehçeyi aksansız konuşacak kadar iyi öğrenemeyebilir [Labov W., 1970, 34]. Kentlerin konuşma dilinin etkisi oldukça büyüktür. Vilnius ve Kaunas’taki yükseköğretim kurumlarında öğrenim görmüş kişilerin dilleri karşılaştırıldığında, bu dil öğrenim sürecinin sonunda mutlaka az ya da çok belirgin bazı özellikler kazanmaktadır; edinilen özelliklerin iki tür olduğu, Vilnius’a ve Kaunas’a özgü özellikler bulunduğu görülebilir. En çok ortak özellik, Vilnius’ta doğmuş ve uzun süre yaşamış kişilerin dilinde gözlemlenebilir; ancak sıklıkla farklılıklar da ortaya çıkar. Vilnius’ta nasıl konuşulduğu sorusunu yanıtlamak için Vilniusluların konuşma dili sosyodilbilimsel açıdan çözümlenmelidir. Vilnius’ta doğmuş ve yaşayan Litvanların dili incelenmelidir. Zira “Vilniusluların dili”nin, sonradan gelenlerin de edindiği özellikleri en belirgin biçimde onların dilinde ortaya çıkar. Bu özelliklerin kökeni, yaygınlığı ve nasıl değerlendirildiği açıklığa kavuşturulursa, argo unsurlara karşı daha başarılı biçimde mücadele edilebilir; hatta bazen edebî dil normu ve kodifikasyonuna ilişkin konular yeniden gözden geçirilebilir. Böyle bir çözümlemenin Litvanya’nın tüm büyük kentlerinin konuşma dillerine uygulanması, günümüz Litvancasında edebî dil normu ile kullanım arasındaki gerçek ilişkiyi ortaya koyar. Kent koşullarında lehçelerin düzleşme süreci özellikle hızlı gerçekleşir. Bu sürecin eğilimlerini açıklığa kavuşturmak, nesnenin özelliklerinin elverdiği ölçüde dil gelişimini bilinçli olarak düzenlemek bakımından büyük önem taşır. Sovyet bilim insanı A. Şveitser’in (1976, 69—85) önerdiği kavramsal sosyodilbilim çerçevesinden yararlanarak, Vilnius sakinlerinin dili, bileşenlerinden biri Litvanca olan dilsel topluluğun toplumsal-iletişimsel sistemi olarak incelenebilir. Toplumsal-iletişimsel sistemin bileşenlerinin işlevsel tamamlayıcılık ilişkileriyle birbirine bağlı olduğu belirtilmelidir. Toplumsal koşulların belirlediği bu sistem bileşenlerinin dağılımı iki türlüdür: kullanım alanlarına ve toplumsal dil işlevlerine göre dağılım ve toplumsal durumlara göre dağılım. 96 Bu nedenle Vilnius sakinlerinin Litvanca konuşma dili, tüm Vilnius sakinlerinin iletişim sisteminin ayrı bir bileşeni olarak, tabakalaşma ve durum boyutları açısından incelenmelidir. Tabakalaşmalı değişkenlik, toplumun toplumsal yapısının belirlediği toplumsal dil farklılaşmasıdır. Durumsal değişkenliği farklı toplumsal durumlar belirler. Kent konuşma dilini incelerken bu farklı değişkenlik boyutlarını dikkate almak gerekir. Dil değişkenliğinin tabakalaşmalı olarak incelenmesi için konuşma dili topluluğunu, yani üyeleri en az bir ortak özelliğe (yaş, eğitim vb.) sahip olan belirli toplumsal ya da sosyodemografik grupları ayırt etmek uygundur. Vilnius’un Litvanca konuşma dili topluluğu, burada yaşayan tüm Litvanlardan oluşur. 1970 Birlik nüfus sayımının verilerine göre [Vilnius skaičiais, 1975, 11–12, 15], Vilnius’ta 372 100 vatandaş yaşıyordu; bunların 159 156’sı (yani%42,8’i) Litvandı. Bu sayıda kaç Litvanın Vilniuslu, yani Vilnius’ta doğup uzun süreli ayrılıklar yaşamadan burada ikamet etmiş olduğunu kesin olarak belirlemek zordur. Bu kişileri saptamak için Litvanya SSC Merkez İstatistik Dairesi arşivinden, 1970 Tüm Birlik Nüfus Sayımı anketlerinden yararlanıldı. Bu anketlerde, kişinin aynı kent ya da köyde hangi yıldan beri yaşadığına ilişkin veriler yer almaktadır. Dolayısıyla informantlar, bu yıllar doğum yıllarıyla karşılaştırılarak seçildi. Yaşın sınıflandırma ölçütü olduğu üç konuşma dili topluluğu oluşturuldu. Birinci topluluk 1931’den önce doğanlardan, ikincisi 1932–1952 yılları arasında doğanlardan, üçüncüsü ise 1953’te ve daha sonra doğanlardan oluşur. Araştırma iki şekilde yürütülebilir: ya az sayıda soruya çok sayıda yanıt alınır ya da daha az sayıda kişiyle daha derinlemesine görüşülür. İkinci yol seçildi. İstatistik kuramının belirli gereklilikleri esas alınarak, bir yaş grubundaki konuşma dili topluluğundan anket yapılması gereken asgari kişi sayısının 19 olduğu belirlendi [Урбанис Б. Ц., 1962, 251]. Oldukça geniş bir araştırma programı kapsamında 61 Vilniuslu ile görüşüldü. Toplanan materyal incelenirken informantların çalışma türü [Руткевич М. Н., 1972], eğitim düzeyi, her ikisinin de Litvan olması gereken ebeveynlerinin doğum yeri, Rusça ve Lehçe bilgileri ve bu dilleri kullanımları ile diğer koşullar dikkate alınır. Materyal aynı informanttan çeşitli yöntemlerle toplandı: sosyodilbilimsel görüşme ve anketten, ayrıca değer yönelimi testlerinden yararlanıldı. Bazı sorular ses testleri ve spektral analiz yöntemleriyle incelendi. Araştırma boyunca, denetimsiz gözlem yoluyla Vilnius Litvancası konuşma dilinin daha belirgin özellikleri araştırıldı. Vilnius Litvancası konuşma dili üzerine yürütülen bu sosyodilbilimsel araştırma, konuşurların sürekli çokdillilik, iki dillilik ve diglossi durumlarında bulunduğu özel koşullarda Litvancanın gelişimini belirli bir açıdan izlemeyi mümkün kılar. Literatūra Ervin-Tripp S. Sociolinguistics. – In: Fishman J. (ed.). Advances in the Sociology of Language. The Hague, Mouton, 1971, Vol. 1. Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P. The Users and Uses of Language. – In: Bailey R. W., Robinson J. L. (eds.). Varieties of Present-Day English. The University of Michigan, 1973. Hubbel A. F. The Pronunciation of English in New York City. New York, 1950. Labov W. The Social Stratification of English in New York City. Center for Applied Linguistics, 1966. Labov W. The Study of Nonstandard English. Columbia University, 1970. Matthews W. Cockney Past and Present. A Short History of the Dialect of London. Detroit, 1970. Pakers A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Plokštelių tekstai. V., 1976. Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1976. Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų. V., 1977; Vilnius skaičiais. 1940–1974 metų statistinių duomenų rinkinys. V., 1975. 7. Užs. Nr. 1554 97 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Rytiėsiöji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica. V., 1972. T. VIII (1). Бородина М. А. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Ретороманская подгруппа. — Л., 1973. Вербицкая Л. А. Русская орфоэпия. — Л., 1976. Гухман М. М. Введение. — В кн.: Ярцева В. Н., Гухман М. М. (отв. ред-ы). Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977. Десницкая А. В. Из истории образования албанского национального языка. — Тр. Ин-та языкознания АН СССР. Вопросы формирования и развития национальных языков. М., 1960. Т. X. Жирмунский В. М. Немецкая диалектология. — М.—Л., 1956. Жирмунский В. М. Русская разговорная речь. Под ред. Е. А. Земской. — М., 1973. Касаткин А. А. Очерки истории литературного итальянского языка XVII—XX вв. — Л., 1976. Колесов В. В. Границы стилистической вариативности в современном русском произношении. — В кн.: Вопросы стилистики. Межвузовский науч. сб. Саратов, 1975. Вып. 10. Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. — М., 1974. Русский язык по данным массового обследования. Под ред. Л. П. Крысина. — М., 1975. Лабов У. О механизме языковых изменений. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975. Вып. VII. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М., 1976. Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. — М., 1976. Русский язык и советское общество. Под ред. М. В. Панова. — М., 1968. Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. Свердловск, 1972. Собинникова В. И. Заметки о речи городского населения. — В кн.: Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Очерки по русскому языку. Воронеж, 1975. Т. 141. Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. — М.—Л., 1953. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. — М., 1976. Урланис Б. Ц. Общая теория статистики. — М., 1962. Филин Ф. П. Введение. — В кн.: Язык и общество. М., 1968. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. — М., 1976. Ярцева В. Н. О территориальной основе социальных диалектов. — В кн.: Норма и социальная дифференциация языка. М., 1969. Ярцева В. Н. Соотносительность региональных и социальных вариантов языка в плане стиля и нормы. — В кн.: Социальная и функциональная дифференциация литературного языка. М., 1977. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas К ВОПРОСУ О СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ЛИТОВСКОЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ г. ВИЛЬНЮСА Резюме В связи с развитием форм массовой коммуникации и интенсификацией всеобщего образования особенно актуальной стала проблема разговорной разновидности литературного языка. В некоторых языках наблюдается разнообразие вариантов литературной разговорной речи, что часто объясняется наличием нескольких культурно-экономических центров на территории, где распространен определенный язык. Литовская литературная разговорная речь различных вариантов не содержит. Однако узус литовского литературного языка неоднороден, различается несколько потенциальных его типов: „социальные модификации, варьирование функционально-стилистическое, жанрово-стилистическое, пространственное (или территориальное) и временное“ („Социальная и функциональная дифференциация литературных языков“. М., 1977). Для узуса литовской разговорной речи очень характерна территориальная дифференциация. Наличие различного происхождения полудиалектов — характерная черта современного состояния литовского языка, особенно четко выступающая в городской среде. Но язык города подлежит исследованию не только из-за обилия полудиалектов, по которым можно проследить процесс плавления территориальных диалектов, он часто является ценностным ориентиром носителей языка. В этом случае возможны два аспекта: норма 98 городской разговорной речи отождествляется с литературной нормой, или сознательно предпочитается городская норма и противопоставляется литературной. Речь горожан отличается неоднородностью и в связи с тем, что значительная роль отводится социальной установке и ценностной ориентации. Поэтому следует уделять большое значение научному формированию ценностной ориентации общества по поводу языка. Это, в сущности, работа над культурой речи. Необходимым условием для успеха становится всестороннее исследование соотношения речевой нормы и узуса. Обширный материал для этой цели может дать изучение городской речи. С этой точки зрения возможно социолингвистическое исследование и литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса. Вильнюс – это столица, из культурных центров которой распространяется реализация нормы литературной речи. В данном случае в определенной степени проявляется взаимовлияние нормы и узуса. Дети даже тех родителей, которые являются недавними выходцами из диалектной среды, разговаривают уже на языке, отличающемся от речи родителей, но во многом совпадающим с речью ровесников. Из Вильнюса различными путями распространяется узус городской речи на всю Литву. В исследовании жители-литовцы г. Вильнюса рассматриваются как речевой коллектив, а литовская речь — как компонент его социально-коммуникативной системы. Анализ данных проводится с учетом стратификационной и ситуативной вариативности речи. Исследование литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса способствует решению проблемы реального соотношения узуса и нормы литовского литературного языка. 7*