Dėl sociolingvistinio Vilniaus lietuvių šnekamosios kalbos statuso

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Laima GRUMADIENĖ CU PRIVIRE LA STATUTUL SOCIOLINGVISTIC AL LIMBII VORBITE LITUANIENE DIN VILNIUS Odată cu extinderea și diversificarea formelor de comunicare în masă și intensificarea educației și instruirii generale, problema limbii literare vorbite a devenit mai actuală, iar amploarea influenței limbii scrise și a celei vorbite s-a schimbat. Importanța sporită a limbii vorbite a făcut necesară însușirea pe scară largă a unei limbi literare vorbite unitare. În republica noastră, condițiile favorabile pentru rezolvarea cu succes a acestei sarcini sunt elaborarea gramaticilor academice și a dicționarelor limbii lituaniene, îmbunătățirea continuă a manualelor școlare și a metodicii predării, activitatea Comisiei pentru Limbă, publicațiile periodice și ocazionale de cultură lingvistică, rubricile dedicate limbii în presă, emisiunile de la radio și televiziune și prelegerile pe teme de limbă. Cu toate acestea, apar tot mai multe întrebări de ordin practic și teoretic cu privire la limba literară vorbită lituaniană. În primul rând, nu toată lumea înțelege la fel acest concept. De aceea, nu există un răspuns unic, acceptat de toți, la întrebările cine vorbește limba literară și când și unde se vorbește aceasta. Cerințele pentru limba literară vorbită diferă de la o limbă la alta. Lingvista O. Lapteva (1976, 5), trecând în revistă literatura de specialitate privind limba rusă vorbită, constată că statutul lingvistic al limbii ruse vorbite ca fenomen al limbii literare este mai mult sau mai puțin stabilit — aceasta este limba cotidiană a locuitorilor educați din centrele culturale. Norma lingvistică destul de unitară poate fi explicată și prin faptul că limba literară rusă s-a format pe baza limbii vorbite în orașul Moscova și împrejurimi, deși asupra ei au exercitat o influență considerabilă atât dialectele rusești din nord, cât și cele din est [Котков С. И., 1974, 31]. Se disting două variante ale normei actuale a limbii literare ruse — limba vorbită din Moscova și cea din Leningrad [Вербицкая Л. А., 1976, 71]. Limbile literare ale unor popoare au chiar câte mai multe variante. De exemplu, retoromana din Elveția, una dintre cele patru limbi naționale folosite în țară, are încă șase variante ale formei sale literare [Бородина М. А., 1973, 11]. Faptul că această limbă nu are o normă unificată este explicat și prin absența unui centru cultural și economic al retoromanilor [Степанов Г. В., 1976, 124]. Și în Albania se disting două variante ale limbii literare, având la bază două dialecte diferite [Десницкая А. В., 1960, 22]. Diferențierea variantelor limbii literare norvegiene (riksmål și landsmål) este explicată prin faptul că, în lupta pentru uniformizarea formelor limbii scrise și vorbite, s-au urmat două căi diferite [Стеблин-Каменский М. И., 1953, 78]. Limba literară lituaniană nu are mai multe variante de rang egal. La formarea limbii noastre literare s-a urmat principiul de standardizare formulat de J. Jablonskis — să nu se amestece elemente din diferite dialecte [Piročkinas A., 1977, 100]. Deși sistemul fonologic al dialectului pe baza căruia se formează limba literară servește drept etalon al normelor de pronunție doar în etapa inițială a constituirii limbii literare [Palionis J., 1976, 36], normele de pronunție ale limbii literare lituaniene actuale diferă destul de puțin de sistemul fonologic al dialectului aukštaitian occidental [Pakerys A., Pupkis A., 1976]. Această împrejurare constituie un obstacol destul de greu de depășit pentru vorbitorii altor dialecte. Trebuie acordată atenție relației și interacțiunii dintre codificarea limbii, normă și uz. Problema diferitelor norme lingvistice este tratată în lingvistică în moduri destul de diferite— 93 miškai. Palyginti išsami šio klausimo apžvalga pateikta L. Verbickajos (1976, 5—19) darbe, skirtame rusų literatūrinės kalbos tarčiai. Pastaruoju metu lituanistai paprastai laikosi nuomonės, kad kodifikacija yra „mokslinis literatūrinės kalbos normų aprašymas bei susisteminimas, taip pat tam tikrų kalbos (ir rašybos) lyčių tikimo normai nustatymas“ [Palionis J., 1976, 44], kad „literatūrinės kalbos norma — tai literatūrinėje kalboje tam tikru metu tvirtai prigijusi ir visų arba bent daugelio jos vartotojų aprobuota kalbos lytis“, o „literatūrinės kalbos vartosenoje gali būti (ir paprastai būna) daugiau ar mažiau ir nenorminių, individualių, okazionalinių reiškinių, atskirų šios kalbos vartotojų susidarytų ar iš kitų kalbos tipų patekusių, bet plačiau nepaplitusių literatūrinėje kalboje ir netapusių jos norma“ (ten pat, 33). Pakitimai vartosenoje tam tikra prasme veikia normą, o pastaroji — kodifikaciją. Uzajul se schimbă din numeroase motive. Diferențierea socială, funcțională și teritorială a limbii are aici o importanță majoră. Toate acestea au drept consecință variabilitatea și variația limbii. În limba literară există potențial următoarele tipuri de variație: modificări sociale, variație funcțional-stilistică, variație stilistică de gen, variație spațială (sau teritorială) și variație în timp [Гухман М. М., 1977, 6]. Stratificarea socială a limbii este o consecință inevitabilă a dezvoltării societăților de clasă. Diferențierea socială a limbii apare deoarece limba trebuie, înainte de toate, să-și îndeplinească funcția comunicativă în interacțiunea dintre anumite grupuri de oameni dintr-o anumită structură socială. Acești oameni concreți au atins un anumit nivel de cultură materială și spirituală, care le determină stăpânirea limbii, orientarea valorică și atitudinea socială. Dacă stratificarea socială a limbii devine mai puțin pronunțată în societatea noastră, odată cu dispariția granițelor dintre clase, diferențierea funcțional-stilistică a limbii nu manifestă tendința de a dispărea, deoarece, pe măsură ce se înmulțesc sferele activității sociale, crește nevoia de mijloace specifice de exprimare lingvistică. Diferențierea teritorială a limbii se estompează, iar dialectele cedează rapid locul limbii literare [Zinkevičius Z., 1966, 17—22], însă perioadei de tranziție îi sunt caracteristice diverse semidialecte, lipsite de sistematicitate. Semidialectele apar atât la sat, cât și la oraș. V. Sobinikova (1975, 7), cercetătoare a limbii din Voronej, formulează ipoteza că locuitorii orașelor veniți de curând de la țară, ajunși într-un mediu lingvistic nou, vorbesc așa-numitul semidialect, în care trăsăturile dialectale se realizează cu atât mai nesistematic cu cât se îndepărtează mai mult de baza dialectală. Acest lucru ar putea fi explicat, în parte, prin „regulile verticale” ale sociolingvistei americane S. Ervin-Tripp (1971, 58). Aici, trecerea de la folosirea unei varietăți lingvistice la folosirea alteia este explicată prin regulile verticale de combinare reciprocă a elementelor limbii, ceea ce înseamnă că, atunci când se utilizează lexicul unei alte varietăți lingvistice, se folosesc în mod corespunzător și morfologia, fonetica etc. ale acesteia. Trecerea poate fi absolută, atunci când regulile verticale sunt respectate în toate cazurile, și parțială, când se trece, de exemplu, numai la nivel lexical. Este important și dacă regulile sunt urmate automat: cu cât această trecere are loc mai automat, cu atât este mai uniformă. Gradul de automatism depinde direct de frecvența folosirii elementelor limbii. Etapei actuale de dezvoltare a limbilor dezvoltate îi este caracteristică stratificarea socială și teritorială. Potrivit unor cercetători ai limbii engleze actuale, structura acesteia poate fi reprezentată schematic sub forma unei piramide, a cărei secțiune orizontală ar reflecta diferențierea teritorială a limbii, iar cea verticală — diferențierea socială. Baza piramidei ar fi limba muncitorilor prost plătiți, caracterizată printr-o mare diferențiere teritorială. În vârful piramidei, unde divizarea teritorială nu mai este evidentă, s-ar reprezenta variantele vorbite din Oxford și Cambridge, care diferă foarte puțin între ele [Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P., 1973, 18]. Varietățile lingvistice astfel clasificate sunt numite dialecte socioregionale. Fără îndoială, în societatea noastră socialistă stratificarea socială nu este atât de strictă, dar rămâne relevantă în cercetarea limbii. 94 În lingvistica sovietică, diversele forme de limbă specifice perioadei de tranziție de la dialecte la limba literară sunt adesea numite semidialecte [Степанов Ю. С., 1975, 195; Жирмунский В. М., 1956, 574; Степанов Г. В., 1976, 222]. În opinia lui F. Filin (1968, 12), mulți locuitori ai satelor rusești contemporane vorbesc fie limba literară, fie o koine, o formă de tranziție aparte. V. Jarțeva (1969, 27) și V. Kolesov (1975, 3) numesc koine formele de limbă interdialectale ale marilor orașe. Se consideră că și la Vilnius se formase în secolul al XVII-lea o koine lituaniană, care îndeplinea funcțiile limbii literare din estul Lituaniei [Zinkevičius Z., 1972, 79 – 100]. Deoarece formele de limbă de tranziție se evidențiază cel mai pregnant în vorbirea locuitorilor marilor orașe, caracterizată de o diferențiere mai accentuată socială decât teritorială, această varietate lingvistică este studiată separat și primește denumiri proprii. B. Larin (1977, 187), chemând în 1928 la cercetarea limbajului oral urban, a formulat ipoteza că în orașe se vorbește în diverse argouri, pe care savantul le considera o bilingvie alcătuită din două niveluri: primul, format din argouri profesionale și de grup, iar al doilea, din limbajul popular oral urban (просторечие). O. Lapteva (1976, 76) și L. Verbițkaia (1976, 16 – 19), cercetătoare ale limbii ruse contemporane, consideră că limbajul oral al locuitorilor marilor orașe este limba literară cu particularități locale. Concepția similară despre limbajul oral al locuitorilor marilor orașe este adoptată și în studiile ample asupra limbii ruse orale contemporane, coordonate de M. Panov (ed., 1968), E. Zemskaja (ed., 1973) și L. Krysin (ed., 1975). V. Jarțeva (1977, 12 – 15) numește limbajul oral al marilor orașe substandard regional. Uneori, limbajul oral urban este numit pur și simplu dialect [Степанов Г. В., 1975, 30; Швейцер А. Д., 1976, 145; Лабов V., 1975, 213]. Matyt, teбėra aktualūs B. Larino (1977, 175) 1928 m. pasakyti žodžiai, jog, „jeigu žemėlapyje pavaizduotume lingvistinį šių laikų Europos tyrinėjimą, tai didžiausi balti plotai būtų ne patys tolimiausi užkampiai, o kaip tik didieji miestai“. Tame pačiame pranešime mokslininkas apibūdina ir miestų kalbos tyrinėjimo metodologinę reikšmę, pažymėdamas, jog šios problemos studijavimas galėtų stumtelėti lingvistiką pirmyn taip, kaip tai padarė kaimo tarmių tyrinėjimas XIX a. Problema sociolingvistică a statutului limbajului oral urban este încă în curs de soluționare. Cercetările au demonstrat în mod clar că succesul soluționării depinde în mare măsură de metodologia și metodele de lucru. De exemplu, engleza orală din New York a fost cercetată de mai multe ori. În 1950, A. F. Hubbell a ajuns la concluzia că limba newyorkezilor nu are niciun sistem [Hubbell A. F., 1950, 48], iar în 1966 W. Labov demonstrează existența unui sistem [Labov W., 1966, 7]. Studierea limbajului urban este importantă nu numai pentru că tocmai în orașe se poate observa cel mai bine cum „se contopesc dialectele” și ce forme de limbă de tranziție se evidențiază, ci și pentru că limbajul oral al marilor orașe devine adesea un reper valoric pentru societate. Sunt posibile două abordări: fie norma limbajului oral urban este identificată cu norma limbii literare vorbite, fie norma limbii urbane este respectată în mod conștient („așa vorbim noi”). Limba orașelor, mai ales a capitalelor, are o mare importanță pentru normele limbii literare: reorientarea societății poate schimba însăși norma. G. Stepanov (1978, 40) subliniază acest fapt când analizează influența limbajului oral din Ciudad de México asupra normei literare a spaniolei din Mexic. Reorientarea normei limbii literare din Italia către italiana orală din Roma este acum larg recunoscută, deși Roma nu a devenit încă o capitală lingvistică precum Parisul [Касаткин А. А., 1976, 183]. Se pare că nu merită să vorbim despre o normă unică a limbajului oral urban, deoarece și această varietate lingvistică prezintă o anumită diferențiere, dependentă de statutul social al vorbitorilor, originea lor teritorială, orientarea valorică, scopurile comunicării, locul și împrejurări similare. Trebuie menționat că locuitorii orașelor ajung adesea în situații de diglosie, adică folosesc diverse forme și varietăți lingvistice în funcție de împrejurările socia- 95 le. Atitudinea socială determină care formă de limbă devine prestigioasă într-o anumită situație. Forma prestigioasă nu devine întotdeauna limbă literară. Totuși, scala de evaluare a limbajului oral din marile orașe este foarte largă – de la forma prestigioasă până la cea odioasă. Acest lucru depinde în mare măsură de diferențierea socială a limbii: limba păturilor sociale inferioare din New York [Labov W., 1966, 25] și limba cockney (Cockney) din Londra [Matthews W., 1970, 232] sunt forme lingvistice considerate adesea odioase. Orientarea valorică a societății față de limbă trebuie formată în mod științific. Acest lucru se realizează prin ample activități de cultivare a limbii. Condiția succesului acestei activități este cercetarea multilaterală a normei și uzului lingvistic. Limbajul oral urban constituie un teren propice pentru această activitate. Din această perspectivă poate fi cercetată și limba lituaniană vorbită de locuitorii Vilniusului. Vilnius, capitala republicii, este nu doar un centru economic, ci și centrul cultural al națiunii. Tocmai din centrele culturale se răspândește realizarea normelor limbii literare. Într-un anumit sens, limba acestor centre culturale este și o parte a limbajului oral urban, treapta sa cea mai înaltă. Totuși, asemenea elementelor oricărei structuri, și nivelurile limbajului oral al locuitorilor Vilniusului sunt interdependente. Trebuie menționat că la Vilnius există mai multe limbi vorbite: lituaniană, rusă, poloneza locală și altele. Așadar, normele diferitelor limbi, folosite de diversele pături sociale ale populației, se împletesc în uzul cotidian și se influențează reciproc. Merită să atragem atenția și asupra faptului că o mare parte dintre lituanienii din Vilnius sunt veniți de la sate sau din alte orașe ale Lituaniei. S-a observat că, în timp, și limba celor veniți capătă anumite trăsături comune. De altfel, copiii părinților a căror limbă prezintă particularități dialectale vorbesc o limbă care poate diferi considerabil de limba părinților, dar aproape deloc de cea a semenilor lor născuți la Vilnius. Acest fapt are o mare importanță pentru promovarea uzului normativ al limbii literare, deoarece baza articulatorie se formează în copilărie. Copiii devin reprezentanți ai unui anumit dialect la vârsta de 4—13 ani. Un copil de 10—11 ani poate să nu mai reușească să învețe un alt dialect astfel încât să vorbească fără accent [Labov W., 1970, 34]. Influența limbajului oral urban este destul de mare. Comparând vorbirea celor care au studiat la instituțiile de învățământ superior din Vilnius și Kaunas și care, până la încheierea studiilor, dobândesc inevitabil anumite trăsături mai mult sau mai puțin pronunțate, se poate observa că au dobândit două tipuri de trăsături: specifice Vilniusului și specifice Kaunasului. Cele mai multe trăsături comune se pot observa în vorbirea oamenilor născuți și care au locuit mult timp la Vilnius, deși adesea se evidențiază și diferențe. Pentru a răspunde la întrebarea cum se vorbește la Vilnius, este necesară efectuarea unei analize sociolingvistice a limbajului oral al vilnieșilor. Ar trebui cercetată limba lituanienilor născuți și care locuiesc la Vilnius. Căci tocmai în vorbirea lor se evidențiază cel mai pregnant particularitățile „limbii vilnieșilor”, pe care le dobândesc și cei care se mută aici. Odată clarificate natura, răspândirea și evaluarea acestor particularități, ar fi mai ușor să combatem elementele argotice și, uneori, poate chiar să reexaminăm chestiunile privind norma și codificarea limbii literare. Aplicând o astfel de analiză limbajului oral din toate orașele mai mari ale Lituaniei, s-ar lămuri raportul real dintre norma limbii literare și uzul acesteia în limba lituaniană contemporană. În mediul urban, procesul de nivelare a dialectelor se desfășoară cu o deosebită rapiditate. Clarificarea tendințelor acestui proces ar avea o mare importanță pentru reglementarea conștientă a evoluției limbii, în măsura permisă de specificul obiectului. Folosind sistemul conceptual de sociolingvistică propus de savantul sovietic A. Schweizer (1976, 69—85), limba locuitorilor Vilniusului ar putea fi cercetată ca sistem social-comunicativ al unei comunități lingvistice, unul dintre componentele căruia este limba lituaniană. Trebuie remarcat că componentele sistemului social-comunicativ sunt legate între ele prin relații de complementaritate funcțională. Distribuția componentelor acestui sistem, determinată de condițiile sociale, este de două feluri: distribuția în funcție de sferele de utilizare și funcțiile sociale ale limbii, precum și distribuția în funcție de situațiile socia- 96 Prin urmare, limba vorbită a locuitorilor lituanieni din Vilnius, ca o componentă distinctă a sistemului comunicativ al tuturor locuitorilor orașului, trebuie analizată din perspectivele stratificării și ale situației. Variația stratificațională este diferențierea socială a limbii, determinată de structura socială a societății. Variația situațională este determinată de diferitele situații sociale. În cercetarea limbii vorbite în oraș, este necesar să se țină seama de aceste dimensiuni diferite ale variației. Pentru cercetarea variației stratificaționale a limbii, este oportună delimitarea, în cadrul colectivității vorbitoare, a unor comunități de vorbitori, adică a anumitor grupuri sociale sau sociodemografice ai căror membri au cel puțin o trăsătură comună (vârsta, nivelul de educație etc.). Colectivitatea vorbitoare a lituanienilor din Vilnius îi cuprinde pe toți lituanienii care locuiesc aici. Potrivit datelor recensământului unional al populației din 1970 [Vilnius skaičiais, 1975, 11–12, 15], în Vilnius locuiau 372 100 de cetățeni, dintre care 159 156 (adică 42,8%) erau lituanieni. Este greu de stabilit cu exactitate câți dintre aceștia erau vilnieți, adică născuți și locuind în Vilnius fără să fi plecat pentru perioade îndelungate. Pentru a-i identifica, s-a consultat arhiva Direcției Centrale de Statistică a RSS Lituaniene și chestionarele recensământului unional al populației din 1970. Acestea indică anul din care persoana respectivă locuiește în același oraș sau sat. Astfel, informatorii au fost selectați comparând anul respectiv cu anul nașterii. Au fost constituite trei comunități de vorbitori, criteriul de clasificare fiind vârsta. Prima comunitate îi cuprinde pe cei născuți înainte de 1931, a doua — pe cei născuți între 1932 și 1952, iar a treia — pe cei născuți în 1953 și ulterior. Cercetarea poate fi realizată în două moduri: fie se obțin multe răspunsuri la puține întrebări, fie sunt intervievați mai aprofundat mai puțini oameni. A fost aleasă a doua variantă. În conformitate cu anumite cerințe ale teoriei statistice, s-a stabilit că numărul minim de persoane intervievate dintr-o comunitate de vorbitori dintr-o singură grupă de vârstă este de 19 [Урбанис Б. Ц., 1962, 251]. În cadrul unui program de cercetare destul de amplu, au fost intervievați 61 de locuitori ai Vilniusului. La analiza materialului cules, se ține seama de ocupația informatorilor [Руткевич М. Н., 1972], de nivelul lor de educație, de locul de naștere al părinților, care trebuie să fie amândoi lituanieni, de cunoașterea și utilizarea limbilor rusă și polonă, precum și de alte împrejurări. Materialul de la același informator a fost cules prin mai multe metode: interviul sociolingvistic, chestionarul și testele de orientare valorică. Unele aspecte au fost cercetate prin metode de audiotestare și analiză spectrală. Pe tot parcursul cercetării, prin observare necontrolată au fost căutate trăsăturile mai caracteristice ale limbii vorbite a lituanienilor din Vilnius. O asemenea cercetare sociolingvistică a limbii vorbite a lituanienilor din Vilnius permite urmărirea, dintr-o anumită perspectivă, a evoluției limbii lituaniene în condiții speciale, când vorbitorii se află permanent în situații de polilingvism, bilingvism și diglosie. Literatūra Ervin-Tripp S. Sociolinguistics. – In: Fishman J. (ed.). Advances in the Sociology of Language. The Hague, Mouton, 1971, Vol. 1. Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P. The Users and Uses of Language. – In: Bailey R. W., Robinson J. L. (eds.). Varieties of Present-Day English. The University of Michigan, 1973. Hubbel A. F. The Pronunciation of English in New York City. New York, 1950. Labov W. The Social Stratification of English in New York City. Center for Applied Linguistics, 1966. Labov W. The Study of Nonstandard English. Columbia University, 1970. Matthews W. Cockney Past and Present. A Short History of the Dialect of London. Detroit, 1970. Pakers A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Plokštelių tekstai. V., 1976. Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1976. Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų. V., 1977; Vilnius skaičiais. 1940–1974 metų statistinių duomenų rinkinys. V., 1975. 7. Užs. Nr. 1554 97 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Rytiėsiöji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica. V., 1972. T. VIII (1). Бородина М. А. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Ретороманская подгруппа. — Л., 1973. Вербицкая Л. А. Русская орфоэпия. — Л., 1976. Гухман М. М. Введение. — В кн.: Ярцева В. Н., Гухман М. М. (отв. ред-ы). Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977. Десницкая А. В. Из истории образования албанского национального языка. — Тр. Ин-та языкознания АН СССР. Вопросы формирования и развития национальных языков. М., 1960. Т. X. Жирмунский В. М. Немецкая диалектология. — М.—Л., 1956. Жирмунский В. М. Русская разговорная речь. Под ред. Е. А. Земской. — М., 1973. Касаткин А. А. Очерки истории литературного итальянского языка XVII—XX вв. — Л., 1976. Колесов В. В. Границы стилистической вариативности в современном русском произношении. — В кн.: Вопросы стилистики. Межвузовский науч. сб. Саратов, 1975. Вып. 10. Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. — М., 1974. Русский язык по данным массового обследования. Под ред. Л. П. Крысина. — М., 1975. Лабов У. О механизме языковых изменений. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975. Вып. VII. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М., 1976. Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. — М., 1976. Русский язык и советское общество. Под ред. М. В. Панова. — М., 1968. Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. Свердловск, 1972. Собинникова В. И. Заметки о речи городского населения. — В кн.: Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Очерки по русскому языку. Воронеж, 1975. Т. 141. Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. — М.—Л., 1953. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. — М., 1976. Урланис Б. Ц. Общая теория статистики. — М., 1962. Филин Ф. П. Введение. — В кн.: Язык и общество. М., 1968. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. — М., 1976. Ярцева В. Н. О территориальной основе социальных диалектов. — В кн.: Норма и социальная дифференциация языка. М., 1969. Ярцева В. Н. Соотносительность региональных и социальных вариантов языка в плане стиля и нормы. — В кн.: Социальная и функциональная дифференциация литературного языка. М., 1977. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas К ВОПРОСУ О СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ЛИТОВСКОЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ г. ВИЛЬНЮСА Резюме В связи с развитием форм массовой коммуникации и интенсификацией всеобщего образования особенно актуальной стала проблема разговорной разновидности литературного языка. В некоторых языках наблюдается разнообразие вариантов литературной разговорной речи, что часто объясняется наличием нескольких культурно-экономических центров на территории, где распространен определенный язык. Литовская литературная разговорная речь различных вариантов не содержит. Однако узус литовского литературного языка неоднороден, различается несколько потенциальных его типов: „социальные модификации, варьирование функционально-стилистическое, жанрово-стилистическое, пространственное (или территориальное) и временное“ („Социальная и функциональная дифференциация литературных языков“. М., 1977). Для узуса литовской разговорной речи очень характерна территориальная дифференциация. Наличие различного происхождения полудиалектов — характерная черта современного состояния литовского языка, особенно четко выступающая в городской среде. Но язык города подлежит исследованию не только из-за обилия полудиалектов, по которым можно проследить процесс плавления территориальных диалектов, он часто является ценностным ориентиром носителей языка. В этом случае возможны два аспекта: норма 98 городской разговорной речи отождествляется с литературной нормой, или сознательно предпочитается городская норма и противопоставляется литературной. Речь горожан отличается неоднородностью и в связи с тем, что значительная роль отводится социальной установке и ценностной ориентации. Поэтому следует уделять большое значение научному формированию ценностной ориентации общества по поводу языка. Это, в сущности, работа над культурой речи. Необходимым условием для успеха становится всестороннее исследование соотношения речевой нормы и узуса. Обширный материал для этой цели может дать изучение городской речи. С этой точки зрения возможно социолингвистическое исследование и литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса. Вильнюс – это столица, из культурных центров которой распространяется реализация нормы литературной речи. В данном случае в определенной степени проявляется взаимовлияние нормы и узуса. Дети даже тех родителей, которые являются недавними выходцами из диалектной среды, разговаривают уже на языке, отличающемся от речи родителей, но во многом совпадающим с речью ровесников. Из Вильнюса различными путями распространяется узус городской речи на всю Литву. В исследовании жители-литовцы г. Вильнюса рассматриваются как речевой коллектив, а литовская речь — как компонент его социально-коммуникативной системы. Анализ данных проводится с учетом стратификационной и ситуативной вариативности речи. Исследование литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса способствует решению проблемы реального соотношения узуса и нормы литовского литературного языка. 7*