Dėl sociolingvistinio Vilniaus lietuvių šnekamosios kalbos statuso

SOZIALISCH-LINGUISTISCHE PROBLEME FRAGEN DER LITAUISCHEN SPRACHWISSENSCHAFT, XIX (1979) Laima GRUMADIENĖ ÜBER DEN SOZIALISCH-LINGUISTISCHEN STATUS DER LITAUISCHEN SPRACHSPRACH IN VILNIAUS Mit der Zunahme und Verschiedenartigkeit der Massenkommunikationsformen, der Intensivierung der allgemeinen Bildung und Erziehung ist das Problem der literarischen Sprechsprache aktueller geworden, und der Einflussbereich der geschriebenen und gesprochenen Sprache hat sich verändert. Die zunehmende Bedeutung der gesprochenen Sprache machte es notwendig, eine einheitliche literarische gesprochene Sprache massenhaft zu beherrschen. Günstige Voraussetzungen für die erfolgreiche Lösung dieser Aufgabe in unserer Republik sind die Vorbereitung der akademischen Grammatik und der Wörterbücher der litauischen Sprache, die ständige Verbesserung der Schulbücher und der Unterrichtsmethodik, die Arbeit der Sprachkommission, periodische und einmalige Veröffentlichungen über die Sprachkultur, Sprachsektionen in der Presse, Sendungen im Radio und Fernsehen, Vorträge über Sprachfragen. Dennoch treten immer mehr Fragen praktischer und theoretischer Art hinsichtlich der litauischen literarischen Sprechsprache auf. Erstens versteht nicht jeder diesen Begriff gleich. Auf die Frage, wer, wann und wo eine literarische Sprache spricht, gibt es daher keine allgemein akzeptierte Antwort. Die verschiedenen Sprachen stellen unterschiedliche Anforderungen an die literarische Sprechsprache. Die Linguistin O. Lapteva (1976, 5) stellt nach einer Übersicht der wissenschaftlichen Literatur über die russische Sprechsprache fest, dass der sprachliche Status des Phänomens der russischen Sprechsprache als Literatursprache mehr oder weniger festgelegt ist – es ist die alltägliche Haussprache der gebildeten Bevölkerung der Kulturzentren. Die ziemlich einheitliche Sprachnorm lässt sich auch damit erklären, dass sich die russische Literatursprache auf der Grundlage der Sprechsprache der Stadt Moskau und ihrer Umgebung entwickelt hat, aber stark von den nördlichen und östlichen russischen Dialekten beeinflusst wurde [KorkoB C. H., 1974, 31]. Es werden zwei Varianten der heutigen russischen Literatursprache unterschieden – die Moskauer und die Leningrader Sprachnorm [Beponuxasi JI. A., 1976, 71]. Die Literatursprachen einiger Völker haben sogar mehrere Varianten. Das Schweizer Rätoromanische, eine der vier Nationalsprachen des Landes, hat beispielsweise noch sechs Varianten seiner literarischen Form [Bopojuna M. A., 1973, 11]. Die Tatsache, dass es keine einheitlichen Normen für diese Sprache gibt, erklärt sich auch durch das Fehlen eines kulturellen und wirtschaftlichen Zentrums der Rhetorromanen [Crenanos ['.B., 1976, 124]. Auch in Albanien werden zwei Varianten der Literatursprache unterschieden, deren sprachliche Basis zwei verschiedene Dialekte sind [Jlecnnukas A. B., 1960, 221]. Die Unterscheidung der literarischen norwegischen Varianten (Riksmål und Lansmål) wird damit erklärt, dass im Kampf um die Vereinheitlichung der schriftlichen und gesprochenen Sprache zwei verschiedene Wege beschritten wurden [Cre6aun-Kamenckuit M. H., 1953, 78]. Die litauische Literatursprache hat keine gleichberechtigten Varianten. Bei der Gestaltung unserer Literatursprache wurde das von J. Jablonski aufgestellte Prinzip der Normierung befolgt – die Elemente der verschiedenen Dialekte nicht zu vermischen [Piročkin A., 1977, 100]. Obwohl das phonologische System des Dialekts, auf dessen Grundlage sich die Literatursprache bildet, nur in der Anfangsphase der Entstehung der Literatursprache der Maßstab für die Aussprachennormen ist [Palionis J., 1976, 36], unterscheiden sich die Aussprachennormen der heutigen litauischen Literatursprache nicht sehr von dem phonologischen System des westlichen Hochdeutschen Dialekts [Pakerys A., Pupkis A., 1976]. Dieser Umstand stellt für andere Dialekte eine schwer zu überwindende Hürde dar. Die Beziehung und Wechselwirkung zwischen der Kodifizierung der Sprache, der Verwendung der Norm ist zu beachten. Das Problem der unterschiedlichen Sprachnormen wird in der Linguistik ziemlich uneinheitlich behandelt. Einen vergleichsweise ausführlichen Überblick über diese Frage gibt L. Verbickaja (1976, 5—19) in ihrem Werk über die Aussprache der russischen Literatursprache. In letzter Zeit vertreten die Litauisten im Allgemeinen die Auffassung, dass die Kodifizierung „die wissenschaftliche Beschreibung und Systematisierung der Normen der literarischen Sprache sowie die Festlegung der Normtreue bestimmter Sprach- (und Schreib-)Geschlechter“ ist [Palionis J., 1976, 44], dass į die Norm der literarischen Sprache das ir Sprachgeschlecht ist, das zu einer bestimmten Zeit in der literarischen Sprache fest verankert und von allen oder zumindest von vielen ihrer Nutzer 93 akzeptiert wurde“, und dass „im Gebrauch der literarischen Sprache mehr oder weniger auch nicht-normative, individuelle, gelegentliche Phänomene vorkommen können (und üblicherweise vorkommen), die von einzelnen Nutzern dieser Sprache geschaffen wurden oder aus anderen Sprachtypen stammen, aber in der literarischen Sprache nicht breiter verbreitet sind und nicht zu ihrer Norm geworden sind“ (ebd., 33), Veränderungen im Gebrauch beeinflussen in gewisser Weise die Norm, und letztere die Kodifizierung. Der Verbrauch schwankt aus vielen Gründen. Dabei spielt die soziale, funktionale und territoriale Sprachdifferenzierung eine große Rolle. Die Folge all dessen ist die Variabilität und Variation der Sprache. In der literarischen Sprache sind folgende Arten von Variationen möglich: soziale Modifikationen, funktionale stilistische Variationen, stilistische Variationen nach Gattungen, räumliche (oder territoriale) Variationen und zeitliche Variationen [[yxwan M. M., 1977, 6]. Die soziale Schichtung der Sprache ist eine notwendige Folge der Entwicklung der Klassengesellschaft. Die soziale Differenzierung der Sprache ergibt sich daraus, dass die Sprache in erster Linie ihre kommunikative Funktion in der Kommunikation bestimmter Gruppen von Menschen innerhalb einer bestimmten sozialen Struktur erfüllen muss: Diese konkreten Menschen haben ein bestimmtes Niveau der materiellen und geistigen Kultur erreicht, das ihre Sprachbeherrschung, Werteorientierung und soziale Einstellung bestimmt. Während die soziale Schichtung der Sprache in unserer Gesellschaft mit dem Verschwinden der Klassengrenzen weniger ausgeprägt wird, tendiert die funktionale stilistische Differenzierung der Sprache nicht zum Verschwinden, da mit der Vermehrung der gesellschaftlichen Tätigkeitsbereiche der Bedarf an spezifischen Mitteln des sprachlichen Ausdrucks zunimmt. Die territoriale Differenzierung der Sprache verschwindet, die Dialekte weichen rasch der Literatursprache [Zinkevičius Z., 1966, 17—22], aber die Übergangsperiode ist durch verschiedene Gleichdialekte ohne Systematik gekennzeichnet. Halbdialekte treten sowohl auf dem Land als auch in der Stadt auf. Die Voronezh-Sprachforscherin V. Sobinikova (1975, 7) stellt die Hypothese auf, dass die Stadtbewohner, die kürzlich vom Land ausgewandert sind und sich in einer neuen sprachlichen Umgebung befinden, einen sogenannten Halbdialekt sprechen, in dem die dialektischen Eigenheiten umso unsystematischer verwirklicht werden, je weiter sie von der dialektischen Basis entfernt sind. Dies lässt sich zum Teil durch die „vertikalen Regeln“ der amerikanischen Soziolinguistin S. Ervin-Tripp (1971, 58) erklären. Hier wird der Übergang von der Verwendung einer Sprachvariante zur Verwendung einer anderen durch die vertikalen Regeln der gegenseitigen Anpassung der Sprachelemente erklärt, was bedeutet, dass bei der Verwendung des Lexikons der anderen Sprachvariante auch deren Morphologie, Phonetik usw. entsprechend verwendet wird. Die Umschaltung kann absolut sein, wenn die vertikalen Regeln in allen Fällen eingehalten werden, und partiell, wenn sie beispielsweise nur auf der lexikalischen Ebene erfolgt. Auch die Frage, ob die Regeln automatisch angewandt werden, ist von Bedeutung: Je automatischer der Wechsel erfolgt, desto reibungsloser verläuft er. Die Automatisierung hängt direkt von der Häufigkeit der Verwendung von Sprachelementen ab. Die moderne Entwicklungsphase der fortgeschrittenen Sprachen ist durch soziale und territoriale Schichtungen gekennzeichnet. Einige Forscher der modernen englischen Sprache sind der Meinung, dass die Struktur der englischen Sprache als eine Pyramide dargestellt werden kann, deren horizontaler Schnitt die territoriale Differenzierung der Sprache widerspiegelt und deren vertikaler Schnitt die soziale Differenzierung. Die Basis der Pyramide wäre die Sprache der Billigarbeiter mit einer starken territorialen Differenzierung. An der Spitze der Pyramide, wo die territoriale Unterteilung nicht mehr signifikant ist, würden die minimal unterschiedlichen Varianten der Oxforder und Cambridger Sprachvarianten dargestellt werden [Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P., 1973, 18]. Die auf diese Weise unterschiedenen Sprachvarianten tragen den Namen sozialer regionaler Dialekte. Zweifellos ist die soziale Schichtung in unserer sozialistischen Gesellschaft nicht so streng, aber in der Sprachforschung relevant. 94 In der sowjetischen Linguistik werden die verschiedenen Sprachformen, die für die iš Übergangsperiode von Dialekten zu literarischer Sprache charakteristisch sind, oft als Gleichdialekte bezeichnet [Crenatos IO. C., 1975, 195; ?Kupmsynekuū B. M., 1956, 574; Crenanos I. B., 1976, 222]. F. Filino (1968, 12) Meiner Meinung nach sprechen viele der heutigen russischen Dorfbewohner entweder eine literarische Sprache oder eine koine, eine Art Übergangsform. Interdialektale Sprachformen der großen Städte, die Koine nennt V. Jarceva (1969, 27), V. Kolesow (1975, 3). Es wird angenommen, dass ir In Vilnius Im 17. a. Jahrhundert entwickelte sich die litauische Koine, die die Funktionen der literarischen Sprache Ostlitauens übernahm [Zinkevičius Z., 1972, 79—100]. Da die Übergangssprachen am stärksten in der Sprache der Großstädter mit ihrer stärkeren territorialen und sozialen Differenzierung auftreten, wird die ne Sprachvariano te separat untersucht ši und mit eigenen Namen versehen. ir B. Larin (1977, 187), 1928 m. Er stellte die Hypothese auf, dass in den Städten verschiedene Argos gesprochen werden, die der Wissenschaftler als Zweisprachigkeit behandelte, die aus zwei Reihen besteht: die erste, die aus iš professionellen Gruppenargonen besteht, die zweite, die städtische Volksspracir he (mpoctopeune). Russischsprachige Wissenschaftlerin O. Laptewa (1976, 76), L. Verbickaja (1976, 16—19) betrachtet die gesprochenen Sprachen der Bewohner großer Städte als literarische Sprache mit lokalen Besonderheiten. Ein ähnliches Konzept für die Sprechsprache der Großstädter wurde in den großen Untersuchungen des heutigen russischen ir Sprachgebrauchs angenommen, die von M. Panovas (red., 1968), E. Semskaja (red., 1973), L. Chrysin (red., 1975). V. Jarceva (1977,12— 15) bezeichnet die Umgangssprache der großen Städte als regionales Substantivum. Manchmal wird die städtische Umgangssprache einfach als Dialekt bezeichnet [CrenanoB I. B., 1975, 30; Illsešnep A. JI., 1976, 145; Jla6oB ¥., 1975, 213]. Offensichtlich sind sie immer noch relevant B. Larino (1977, 175) 1928 m. Die Worte, die gesagt wurden, dass, "wenn wir die gu linguistische Landkarte dieser Zeit Die größten weißen Flächen wären die äußersten Ecken, nämlich die ne großen Städte.“ o In demselben Vortrag beschreibt der Wissenschaftler die ir methodologische Bedeutung der Untersuchung der Stadtsprache und stellt fest, dass die Untersuchung dieses Problems die Linguistik genauso vorantreiben könnte, wie die Untersuchung der ländlichen Dialekte es getan hat. XIX a. Das soziolinguistische Problem des Status der Stadtsprache ist noch nicht gelöst. Studien haben deutlich gezeigt, dass eine erfolgreiche Lösung stark von der Methodik der Arbeitsmethodik abhängt. So wurde zum ir Beispiel das New Yorker Englisch einmal untersucht. ne 1950 m. A. F. Hable kam zu dem Schluss, dass die New Yorker Sprache hat kein System [Hubbell A. F., 1950, 48], o 1966 m. V. Labov beweist die Existenz eines Systems [Labov W., 1966, 7]. Die Untersuchung der Stadtsprane che ist nur deshalb wichtig, weil man in den Städten am besten beobachten kann, wie Die „Dialekte verschmelzen- “, wie Übergangssprachen hervortreten, aber aufgrund der Tatsache, ir dass die Sprechsprache der Großstädte häufig zum Wertmaßstab der Gesellschaft wird. Hier sind die Ansätze du möglich: entweder die Norm des urbanen Sprachgebrauchs wird mit der Norm des su literarischen Sprachgebrauchs gleichgesetzt, oder man folgt einfach bewusst der Norm des urbanen Sprachgebrauchs („Wir sprechen so“). Die Sprache der Städte, besondersHauptstädte, hat eine große Bedeutung für die Normen der literarischen Sprache: Die Umorientierung der Gesellschaft kann die Norm selbst verändern. Šį betont die Tatsache, G. Stepanow, der den (1978, 40), Einfluss der mexikanischen Sprachsprache auf die literarische Norm des mexikanischen Spanischen diskutiert. Die Neuorientierung der Literatursprache in Italien į Die römische italienische gesprochene Sprache ist jetzt weit verbreitet, obwohl Rom ist noch keine Hauptstadt der Sprache wie Paris [Kacarkun A. A., 1976, 183]. Offensichtlich lohnt es sich nicht, über eine einheitliche Norm der städtischen Umgangssprache zu sprechen, weil ir ši Eine Sprachvariante zeichnet sich durch eine gewisse Differenzierung aus, die von der sozialen Stellung der Sprecher, der territorialen Herkunft, der Wertorientierung, den Zielen der Sprache, dem Ort und ähnlichen Umständen abhängt. ir Es ist anzumerken, dass Stadtbewohner oft in dichlose Situationen į geraten und je nach t. y. sozialen Umständen verschiedene ir Variationen der Sprachformen verwenden. 95 Die soziale Einstellung bestimmt, welche Sprachform in einer bestimmten Situation prestigeträchtig wird. Die literarische Sprache ist nicht immer eine prestigeträchtige Form. Aber die Skala der Bewertung der Umgangssprache der Großstädte ist sehr breit – von der prestigeträchtigen bis zur abscheulichen Form. Dies hängt in hohem Maße von der sozialen Differenzierung der Sprache ab: Die Sprache der unteren sozialen Schichten in New York [Labov W., 1966, 25], die Kokni (Cockney) Sprache in London [Matthews W., 1970, 232] ist die Sprachform, die oft als abscheulich empfunden wird. Die Werteorientierung der Gesellschaft gegenüber der Sprache muss wissenschaftlich gestaltet werden. Dies geschieht in großen Sprachkultur-Bars. Voraussetzung für den Erfolg dieser Arbeit ist eine umfassende Untersuchung der Sprachnorm und des Sprachgebrauchs. Ein guter Nährboden für diese Arbeit ist die städtische Umgangssprache. Unter diesem Aspekt kann man auch die gesprochene litauische Sprache der Einwohner von Vilnius untersuchen. Vilnius, die Hauptstadt der Republik, ist nicht nur das wirtschaftliche, sondern auch das kulturelle Zentrum der Nation. Gerade aus den Kulturzentren geht die Realisierung der Norm der literarischen Sprache aus. Die Sprache dieser Kulturzentren ist in gewisser Weise auch Teil der städtischen Sprechsprache, deren höchste Stufe. Aber wie die Elemente jeder Struktur sind die Stufen der gesprochenen Sprache der Bewohner von Vilnius miteinander bedingt. Erwähnenswert ist die Tatsache, dass in Vilnius mehrere Sprachen gesprochen werden: Litauisch, Russisch, einheimisches Polnisch und andere. So verflechten sich die unterschiedlichen Sprachnormen der verschiedenen sozialen Schichten der Bevölkerung im täglichen Gebrauch und beeinflussen sich gegenseitig. Es sollte auch auf die Tatsache hingewiesen werden, dass ein großer Teil der Litauer in Vilnius Zuwanderer vom Land oder aus anderen Städten Litauens sind. Es wurde beobachtet, dass auch die Sprachen der Einwanderer mit der Zeit bestimmte gemeinsame Merkmale annehmen. Übrigens sprechen die Kinder der Eltern, deren Sprache dialektische Merkmale aufweist, eine Sprache, die sich vielleicht deutlich von der ihrer Eltern unterscheidet, sich aber fast nicht von ihren in Vilnius geborenen Altersgenossen unterscheidet. Diese Tatsache ist von großer Bedeutung für die Einführung des normativen Gebrauchs der literarischen Sprache, da sich die Artikulationsbasis in der Kindheit bildet. Kinder werden zwischen 4 und 13 Jahren zu Vertretern eines bestimmten Dialekts. Im Alter von 10-11 Jahren kann ein Kind einen anderen Dialekt nicht mehr so lernen, dass es ohne Akzent spricht [Labov W., 1970, 34]. Der Einfluss der städtischen Umgangssprache ist ziemlich groß. Wenn man die Sprache der Studierenden der Hochschulen in Vilnius und Kaunas vergleicht, die nach dem Abschluss des Studiums unbedingt bestimmte mehr oder weniger ausgeprägte Eigenschaften erlangt, kann man feststellen, dass zwei Arten von Eigenschaften erworben wurden – die vilnuischen und die kaunuischen. Die meisten gemeinsamen Merkmale sind in der Sprache der Menschen zu beobachten, die in Vilnius geboren wurden und dort längere Zeit gelebt haben, obwohl oft auch Unterschiede hervortreten. Um die Frage zu beantworten, wie in Vilnius gesprochen wird, ist es notwendig, eine soziolinguistische Analyse der gesprochenen Sprache der Einwohner von Vilnius durchzuführen. Die Sprache der in Vilnius geborenen und lebenden Litauer sollte untersucht werden. Denn gerade in ihrer Sprache treten die Merkmale der „Wilnoer Sprache“ am deutlichsten hervor, die auch die Ankömmlinge erwerben. Die Erklärung der Natur, der Verbreitung und der Bewertung dieser Merkmale würde es ermöglichen, erfolgreicher gegen jargonische Elemente vorzugehen und manchmal sogar die Fragen der Norm und Kodifizierung der literarischen Sprache zu überdenken. Würde man diese Analyse auf die Sprechsprache aller größeren Städte Litauens anwenden, so würde das reale Verhältnis zwischen der literarischen Sprachnorm und dem Gebrauch in der heutigen litauischen Sprache deutlich werden. Besonders schnell verläuft der Prozess der Dialektnivellierung unter städtischen Bedingungen. Die Erklärung seiner Tendenzen wäre von großer Bedeutung für die bewusste, soweit es die Objektspezifik erlaubt, Regulierung der Sprachentwicklung. Mit Hilfe des konzeptionellen Systems der Soziolinguistik, das der sowjetische Wissenschaftler A. Šveiceri (1976, 69—85) vorgeschlagen hat, könnte man die Sprache der Bewohner von Vilnius als soziales kommunikatives System eines sprachlichen Kollektivs untersuchen, dessen eine Komponente die litauische Sprache ist. Es ist bemerkenswert, dass die Komponenten des sozialen kommunikativen Systems durch funktionelle Ergänzungsverbindungen miteinander verbunden sind. Die von den sozialen Bedingungen bestimmte Verteilung der Komponenten dieses Systems ist zweifach: die Verteilung nach Konsumsphären und gesellschaftlichen Funktionen der Sprache und die Verteilung nach sozialen Situationen. 96 10 mg/kg Körpergewicht pro Tag. Daher Die Sprache der Einwohner von Vilnius ist Litauisch, wie alle Eine einzelne Komponente des Kommunikationssystems der Bewohner von Vilnius, die unter stratifizierenden situationalen Aspekten ir untersucht werden muss. Stratifizierende Variation ist eine soziale Differenzierung der Sprache, die durch die soziale Struktur der Gesellschaft bestimmt wird. Die Situationsvariabilität wird durch unterschiedliche soziale Situationen bestimmt. Bei der Untersuchung des urbanen Sprachgebrauchs müssen diese unterschiedlichen į Variationsbereiche berücksichtigt werden. Für die Untersuchung der stratifizierenden Sprachvariation ist es sinnvoll, im Sprachkollektiv Sprachgemeinschaften, bestimmte soziale oder sozialdemografische Gruppen zu t. y. unterscheiden, deren Mitglieder mindestens ein gemeinsames Merkmal (Alter, Bildung usw.) haben. ir Das Kollektiv der litauischen Sprachgemeinschaft in Vilnius sind alle hier lebenden Litauer. 1970 m. Daten der Volkszählung 2011 (englisch) 1975, 11 —12, 15], Leben in Vilnius 372 100 Bürgerinnen und Bürger, iš jų 159 156 (t. y. 42,8 944) — Litauen. Wie viele Litauer dieser Zahl iš sind Vilnius, geboren lebende t. y. ir In Vilnius be Abfahrten für längere Zeit, genau zu bestimmen, ist schwierig. Bei der Suche nach solchen Personen wurde verwendet Litauen TSR Archiv des Zentralstatistischen Amtes, 1970 Jahre Fragebögen der EU-weiten Volkszählung. Dort sind die Daten angegeben, seit welchen Jahren eine Person in derselben Stadt im Dorf lebt. ar So wurden die ir Informanten ausgewählt, indem sie diese Jahre mit dem su Geburtsjahr verglichen wurden. Es wurden drei Sprechgemeinschaften gebildet, deren Aufteilungskriterium das Alter ist. Die erste Gemeinschaft sind diejenig1931 en, die vor dem — Jahr 1932—1952 geboren, die — zweite geboren im Jahr, die dritte geboren 1953 m. ir vėliau. Es gibt zwei Möglichkeiten, eine Umfrage durchzuführen: Entweder erhalten Sie viele į Antworten auf wenige Fragen oder Sie befragen weniger Personen ausführlicher. Der zweite Weg wurde gewählt. Basierend auf bestimmten Anforderungen der statistischen Theorie wurde festgestellt, dass die Mindestzahl der Befragten in einer einjährigen Sprachgemeinschaft 19 [Ypaansc B. IĮ, 1962, 251]. Im Rahmen eines ziemlich umfangreichen Forschung61 sprogramms wurde ein Vilniuser befragt. Bei der Analyse des gesammelten Materials wird die Art į der Arbeit berücksichtigt [Pytkesnu M. H., 1972], Bildungsniveau, Geburtsort der Eltern, die beide Litauer sein müssen, Kenntnisse der ir russisch-pkų olnischen Sprache und andere Umstände. ir Stoff iš to Erhoben durch den Informanten selbst auf verschiedene Weise: soziolinguistischer Fragebogen, ir Werteorientierungstests. Einige Fragen untersuchen Audiotests ir mit spektralen Analysemethoden. Während der gesamten Forschungszeit werden durch unkontrollierte Beobachtung charakteristischere Merkmale der Vilnius-Litauischen Sprechsprache gesucht. Eine solche soziolinguistische Untersuchung des Vilniusser Litauischen ermöglicht in gewisser Hinsicht die Entwicklung der litauischen Sprache unter besonderen Bedingungen zu verfolgen, wenn die Sprecher ständig in Situationen des Polylingvismus, des Bilingvismus und der Diglossie sind. Literatur von Ervin-Tripp ir S. Soziolinguistik. — In: Fishman J. (Hrsg.). Fördert in die Soziologie of Sprache. Den Haag, Mouton, 1971, Bd. 1. Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P. The Benutzer und Nutzerinnen Verwendung of Sprache. — In: Bailey R. W., Robinson J. L. (Hrsg.). Sorten of Present-Day Englisch. The Universität of Michigan, 1973. Hubbel A. F. The Aussprache of Englisch in Neu York Stadt. Neu York 1950. W. The Soziales Stratifizierung of Englisch in Neu York Stadt. Zentrum für Applied Labov W. 1966. Das Studium des Nicht-Standard-Englisch. Berlin: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1970. In: Matthews W. Cockney. Eine kurze Geschichte des Dialekts von London. Detroit, 1970. Pakerys A., Pupkis A. Die Litauische Sprache. Texte der Platten. V., 1976. Palionis J. Einführung in die Geschichte der deutschen Literatur. V., 1976. Pirotschkin A. Zu den Ursprüngen der allgemeinen Sprache. Wien in 1977; Zahlen. 1940—1974 Jahressatz der statistischen Daten. V., 1975. i 7. Auflage. Nr. 1554 97 In: Linguistics and Linguistics. V., 1966. 2001: Die litauische Schriftsprache im 17. Jahrhundert, ihre Entstehung und ihr Verschwinden. V., 1972. In: VIII (1). Bopoauna M. A. CpaBHHTE/IbHO-CONOCTABHTE/bHAS FPAMMAaTHKAa POMAHCKHX f3hIKOB. PeropoDas ist eine Morgenröte. 1973, dt. Das ist ein guter Junge. A. Pycckas opgosmus. 1. Auflage, 1976. In: M. M. Beepenne. - B ku. : fIpuesa B. H., 'yxman M. M. (or. pex-ui). CounajibHas u OfyKKuKOHaJibHas Auddepesuuanns K TEpaTypHbIX $f3bIKOB. M., 1977. Įlecnuukas A. B. H3 ucropun o6pa3oBannst asOaHcKoro HanHOHAJIbHOTO si3sika. - Tp. In: CCCP. Bonpocsl (hopMHPOBaHHS H pa3BHTHS HALHOHAJIbHbIX S3BIKOB. M., 1960. T. X. )upmynckuii B. M. Hewmenxas ananexronorus. - M. 1. Auflage, 1956. Pfeiffer- -Stiftung Pfeiffer- -Stiftung. [Lachs-Pen. In: E. A. 3emckoit. —M., 1973. A. A. Ouepkn HCTOPHH JHTEPATYPHOro HTaabsiHCKOro sisbika XVII—XX BB. —JI., Koaecos B. B. ‘pannus! 1976. CTHAHCTHYECKOH BapHATHBHOCTH B COBPEMEHHOM pyCCKOM MPOH3HOLIeHHH. In: bk.de. : Bonpocki craanctiku. In: Mexsysosekuit Hayu. ¢6. Caparos, 1975. Bern. 10. Korkos C. M. MockoBckasi peub B HauajbHBI{MepHOjį CTAHOBJIEHHA PYCCKOTO HAUHOHAJIbLHOIO s3biKa. —M., 1974. 3500 v. Chr.) und die Entdeckung der Mammuthügel. [Lachserbsen. JI. II. 2. Auflage, M., 1975. 3, S. 33. H. B. Brockhaus: H. B. Brockhaus. - B ku. : Hosoe B jimarsucetuke. M., 1975. - Gut. VII. In: A. A. Pfeiffer. —M., 1976. 5. Auflage. A. Hcropust pycckoro siabika H oluiee s3bIKO3HaHHe. —M., 1976. S. 36. H. Koch. [Tox penx. Hrsg. v. T. B. Tanner. —M., 1968. Pyrkesnu M. H. Merojosiornueckne npo6/ieMbl H3yueHHs! Der erste Auftritt war mit dem Lied "Coihajibhon CTPyktypPhl COMA THCTH ykoro obmecrsa". Brockhaus, 1972. Cob6unnukosa B. H. 3merkku O peun ropojackoro nacenenust: - B ku. : H3B. Bopouexkckoro Jahr. Nejaroruyeckoro HH-Ta. Die kleinen Süßigkeiten. Boponex, 1975. S. 14). 6. Aufl., Bd. 3. Aufl., 3. Aufl. - M. 1. Auflage, 1953. Crenanos I. B. Tunosornst 5i3bIKOBbIX COCTOSIHHI H CHTyauuil B CTpaHAX POMAaHCKOi peu. — M., 1976. In: B.I.S.. Der Teufelskreis von Teotihuacan. —M., 1962. ®uanun O, II. Bpegenne. - B ku. : S13biK H o6mectso. M., 1968. In: A. J. Hiseiiuep JĮ. Das ist ein großer Fehler. Teopust, npobaemsi, mertonst. —M., 1976. B. H. O reppuropua/bHOil OCHOBE cOlHAIbHBIX Ha eKToB. - B ku. : Hopma H connanbuas auddepennpaunst A3sika. 1999. B. H. 1969. CooTHOCHTE/IbHOCTb perHOHAJIbHbIX H COHLHAJIbHbIX BAPHAHTOB A3bIKA B IJ1aHe CTHJIS i HopMmbl. In: BKH. : Coumanbuast H QyHKHOHAbHAA Au(depeHiHanus JHTepaTypHOro s3biKa. Deutsche 1977. Akademie der Wissenschaften Institut für Litauische Sprache und Literatur K BONnPOCY O COLLHOJIMHTBHCTHUECKOM CTATYCE JICH TOBCKOK PA3TOBOPHOHM PEYU)KUTEJIEA r. BUWIbHIO CA Pe310oMe B cB33H c pazBHTHEeM (opM MaccoBoii KOMMYHHKALHH H HHTeHcH]uKauueld BceoOILero obpa30BaHHS[OCOGEHHO aKTya/IbHOH cTasa TIpoO/1eMA pa3TrOBOpHORH Pa3sHOBHAHOCTH JHTEPaTypHOIO 3. Auflage. B HexkoTopeIX A3blKax HaOJIIOjJĮaeTCS pa3HO0Opa3He BAPHAHTOB JIHTEPATYPHOH pPa3rOBOPHOIL peuH, 4TO uacTO OOBICHSETCA HAJHYHEM HECKOJbKHX KYJ/IbTYPHO-3KOHOMHYECKHX IHEHTPOB Ha TeppHTOpHH, Tie pacnpocTpaHeH ONpejeJIeHHbIH S3bIK. JIuTOBCKast JmTeparypHas pasroBopHas peyb pa3jiHuHbIX BapHaHTOB He cojepxuT. OjHaKO y3yC JIHTOBCKOTO JIHTEPATYPHOTO S513bIKa HEOJHOPOJeH, Pa3/IHYAETCs HECKOJIbKO MOTEHIHA/IbHBIX ero THMOB:,,COIHAJIbHLIE MOAH(DHKALNH, BapbHpOBAHHe (DVHKILKHOHAJIbHO-CTHJIHCTHUECKOCS, XKaHPOBO-CTHJIHCTHYECKO®, MPOCTPAaHCTBEHHOe (HH TeppHTOpHA/bHOE) H BpeMeHHde“ (,,CoumajibHas H QyHKUHOHAJIbHAA JubdepeHuuauns Ji TEpaTypHbIX 3bIKOB“. M., 1977). 3. Jlast y3yca JMTOBCKOIl pa3roBOpHOit puud oYeHb XapakTepHa TeppHTOpHAaJibHa1 AuddepeHinanus. Hajiuune pasjiuuKoro MpoHCXOMKASHHA MOJY/IHA/IGKTOB —XapaKTepHas 4epTa COBpeMeHDas ist ein Cocktail, den ich mir gekauft habe. Ho s13bIK ropojia MOMJIEKHT HCCJIEeJĮOBAHHIO HE TOJIbKO H3-3a OOHJIHS TIOJIV JIMAJIEKTOB, [0 KOTOPLIM MOXKHO IPOCJEJHThL MPOLECC IIjIABJIEHHS TEDpHTOpHAJIbHbIX JHAJEKTOB, OH UACTO SBJIAeTCsl IEHHOCTHBIM OPHEHTHPOM HOCHTEeJIeli Ą3bIKa. B 310M ciyyae BO3MOXKHBI Ba acnekTa: HOpMa rOpojickoli pa3roBopHOl peuH OTOXKIECTBJASAETCS C JHTEPATYPHOH HOpMOH, HJIH 98 CO3HATEJIbHO npegjnounuTaeTCH4 rOPOJICKast HOpMA H IPOTHBOINOCTABJISIETCS JiHTEpaTypHOH. "Peus ropoxaH OT/iK4aeTCS HEOJĮHODpOJIHOCTbIO H B CB53H C TEM, UTO 3HAUHTEJIbHAS pOJIb OTBOJMTCS COLHAJIbHOK yCTaHOBKE H IeHHOCTHON OpHeHTanHH. 1. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. 99. ITO, B CcymHOcTH, paGoTA Haji KyJibTypoH Angst. Heo6xojHMbIM YycJIOBHeM JŪIS ycriexa CTaHOBHTCS BCecTOpOHHee HCCJIe/(OBaHHe COOTHOLIEHNSA peueBOH HOpMBI H y3yca. OdmnmnpHubili MATepHAJI JŲISA ITOH 1EJH MOXET ĮaTb H3yueHHe TOPOJCKOH peu. C arol TOUKH 3pEHHs BO3MOXKHO COLHOJHHIBHCTHYECKOE HCCIIEOBAHHE H JIHTOBCKOK pa3roBOopHoH peuH xHTeJIefi r. Buabnioca. BuabHIOC —3TO CTOJIHIA, H3 KYJIbTYDHbIX HEeHTpOB KOoTODOoH pacnpocrpaHsercs1 pealin3auįKsi HOPMBI JHTEpaTypHOll peux. B ĮaHHoM ciyuae B OnpegejieHHOlt CTeNeHH TNPOABJSETCH B3aHMOBJIHAHHe HOPMBI H y3yca. [leTH Jake Tex pojįnTejieli, KOTODpbIe SBJIHIOTCS HEJAABHHMH BBIXOJAUAMH H3 JĮHAJIEKTHOH CDpejlbi, pa3TOBApHBAIOT yiKe Ha si3plKe, OTJIHUAIOMNEeMCS OT peuH pojįKTEJIeli, HO BO MHOTOM COBINONAJĮAIOIIIHM C peublo poBecHHKOB. H3 Bu.ibuioca pa3jIHUHLIMH NYTAMH paclpoCTpaHseTcss y3yc ropojckoii peuH Ha Bcio JlurBy. B ucenopanun xurteau-JHTOBIL I. BHabhioca paccMaTpHbaiotcs Kak peiboH KOJIJIEKTHB, A JIHTOBCKAst peyb —KaK KOMIIOHEHT ero COIHa. IbHO-KOMMYHHKATHBHOI cHcTeMbl. AHajiu3 JaHHBIX NPOBOAHTCA C y4eTOM CTpPaTH(- OUKAIHOHHOH H CHTYaTHBHOIl BapHATHBHOCTH peuH. HccenejjoBanne HTOBCKOI Pa3roBOPHOI peun xHTejieit r. Bujibutoca crioco6cTByeT peleHHio TIpOOJIEMbI peaJILHOTO COOTHONIEHHA y3yCa H HOPMbI JHTOBCKOTO JHTEPaTYPHOTO S3BIKA. 7%