K. Būgos laiškai J. Endzelynui

LISTY K. BŪGI DO J. ENDZELĪNSA Opracowali J. Karaciejus i A. Sabaliauskas Wśród epistolariów K. Būgi szczególne miejsce zajmują jego listy do łotewskiego językoznawcy Jānisa Endzelīnsa (1873–1961). Korespondencja tych dwóch najwybitniejszych badaczy języków bałtyckich rozpoczęła się w 1909 r. i trwała aż do śmierci K. Būgi. Jest ona szczególnie cenna dlatego, że niemal w całości poświęcona jest problemom językoznawstwa bałtyckiego. Są w niej oczywiście także interesujące uwagi, które pomagają lepiej wyjaśnić różne fakty biograficzne dotyczące obu uczonych. Większość korespondencji K. Būgi do J. Endzelīnsa znajduje się w archiwum rękopisów Instytutu Języka i Literatury Litewskiej. 11 przechowywanych tam listów opublikowano w „Literatūra ir kalba” (V., 1956, t. 1, s. 364–386; opracowali E. Grinaveckienė i J. Kruopas). W „Pismach zebranych” K. Būgi, opracowanych przez Z. Zinkevičiusa (V., 1961, t. 3, s. 817–879), opublikowano 44 listy (36 z archiwum rękopisów Instytutu Języka i Literatury Litewskiej, w tym 10 przedrukowanych z „Literatūra ir kalba”, oraz 8 z archiwum rękopisów Biblioteki Republikańskiej). Z. Zinkevičius podaje też treść znanych mu, nigdzie niepublikowanych listów (t. 3, s. 994–996). Pisząc o listach K. Būgi do J. Endzelīnsa, Z. Zinkevičius zaznacza, że „są jeszcze i u adresata” (t. 3, s. 817), nie podaje jednak żadnej charakterystyki tych listów. W lutym 1979 r. łotewska językoznawczyni M. Saulė-Sleinė, towarzyszka życia J. Endzelīnsa, przesłała autorowi tych słów 11 listów K. Būgi, napisanych w latach 1911–1921, wraz z odpowiednim listem (I.31). Jeden z tych listów (1921.X.9), na podstawie zachowanego brulionu, opublikowano w „Pismach zebranych” K. Būgi (t. 3, s. 872–873). Teksty brulionu i oryginału różnią się kilkoma poprawkami językowymi i stylistycznymi (np. zamiast brulionowego susivažiavimo w oryginale użyto susirinkimas, zamiast žadu duoti trumpą kritiką napisano žadu parašyti trumpą kritiką itd.). Wraz z wymienionymi listami M. Saulė-Sleinė przesłała odpisy napisanych ręką K. Būgi listów do niemieckiego językoznawcy M. Vasmera (Vasmer, 1886–1962) oraz fińskiego archeologa A. M. Tallgrena (Tallgren, 1885–1945), który w latach 1920–1923 pracował na Uniwersytecie w Tartu. Laiškas M. Fasmeriui (1921.IV.12) pagal Vilniaus universiteto bibliotekos rankraštyne saugomą laiško juodraštį yra paskelbtas K. Būgos „Rinktiniuose raštuose“ (t. 3, p. 872 – 873). Tačiau šiuose tekstuose yra ir skirtumų. Wśród nadesłanych materiałów znajduje się również jeden obszerny list (15 stron), bez daty i podpisu. W tym piśmie K. Būga zdaje się odpowiadać na pewne pytania. Odpowiedzi są ponumerowane (26). Materiały epistolarne K. Būgi nadesłane przez M. Saulė-Sleinė przekazano do archiwum rękopisów Instytutu Języka i Literatury Litewskiej. A. Sabaliauskas 54 [1] Vvedenskaya 10, кв. 76. Petersburg, 5 stycznia 1911 r. Szanowny Przyjacielu! Szczęśliwego Nowego Roku! Odbitkę z KZ otrzymałem. Dziękuję! Nie pisałem od razu, ponieważ naprawdę nie wiedziałem, gdzie Pan będzie podczas świąt. Kilka uwag do Pańskiego artykułu „О судьбе носовых звуков“...: 1) żmudz. sundau 3 = siundau Kvedarna, 2) lit. stamančioti 7 można porównać z stamantrūs ‘sprężysty’ Šiauliai (= Шавли, por. Mież. 227 ~ stamantus bez r!), 3) ruòbti 8 może być również pochodzenia litewskiego: iš-ruòpti, raupýti Jušk. žod. I 622, 4) łot. kampis 9: jak należy rozumieć łot. kanapis? 5) łot. spēdz 15 może odpowiadać lit. spiegia, spiègti ‘wołać piskliwym, wysokim głosem’ Dusėtos, 6) jėkti 21 od apj-ėkti (z e zamiast a po j) ~ api+ąkti: a wskazuje na kupiškėńskie apjǵaᵏᵒᵃ (õ z ã, por. mõatᵒᵃ = mãto), 7) vagúoti 22 jest nieznane, istnieje tylko vagóti (Kvedarna, Kretinga, Šiauliai, Dusėtos, Linkmenės, Seinai), 8) glúosnis 23: znane jest także glúosis (bez n!) Jūžintai. Co do KZ.: 9) łot. trękns 57 = lit. trėknas ‘tłusty’ Jušk. ž. I 314: traknùs ‘urodzajny, bujny?’ = ‘bujny’ l. c. 4, 10) būžiej ‘owady’ 64 = būžiai ‘owady’, lp. būžys, būžio Butrimónys (l.mn.), pow. trockie, gub. wileńska, 11) aìnpalas ‘gołoledź’ 65 od aĩ[t]-palas = iš-palas „to samo” Dusėtos ~ pìlti: od tych wyrazów należy odróżnić łot. pal’i ‘bagienne brzegi jeziora’ Biel. LŠpr. I 54 ~ pàlios, pàlių ‘rozległe obszary mokradeł = torfowiska (Dusėtos) = stawy (Vilniaus Kaltnėnai)’ Pilviškiai, Suv. g. ~ łac. palūs, 12) saùbti, sautėti, apsaùsti 66 i in. są znane z takich gwar, w których š przeszło w s; znam jedynie siaùbti (żmudz.), siaùsti (wyż. i żmudz.), 13) kakù brėkumus 69: šaukinas ‘wiorsta’ Kvedarna (Daukšos Post.). Język Daukšy jest bardzo cennym źródłem dla języka litewskiego: pełno w nim materiału na każdy temat! Akcentuacja Daukšy jest dość osobliwa. Zamiast ugnis, šaknis, mirtis itd. w języku Daukšy występowały ùgnis, šàknis, mìrtis!! Nie ma w tym nic dziwnego! Takie samo pozorne „niewłaściwe miejsce” akcentu znajdujemy także we współczesnych gwarach. Ūgnis r. ż., grąžtis r. ż. itd. spotykamy w Dusėtos, Salos, Kamajai, Prienai. Kà man znam jedynie z powiedzenia — kà výrai, tà výrai! Kvedarna „jacy mężczyźni, tacy mężczyźni (Dusėtos)! = молодцы!“ por. kàs tà kàìtris Jušk. ž. I 421 b „co za upał!” Pri-ie-liešti žmonės DP. 364₂₂ „pri-liestė-ji“: liečiù, liẽsti „uciskać” ~ liecę ‘naciskają’ DP. 136₃₁, liecże 136₃₄, liecze 363₇, ~ pa-lytėti: 3. os. czasu teraźn. pá-liti DP. 254₁₇. + liète naPlas „uciskali wdowy” = spáudė našlės” DP. 24₉: liečiù, liẽsti „dotykać, ruszać” Dusėtos ~ negali jō až-lièst kaip vāpsvų gūžtōs! Ds. „nie może go dotknąć…“ Jurkšaitisowe jūs jest autentyczną formą, znaną także gdzie indziej (w gwarze Jablonskiego: Naūmiestis = Владиславов, Suv. g.). Por. Jablonskiego (pseud. P. Kriaušaitis) Lietuviškos kalbos gramatika. Tylża 1901, s. 23: jūs. Paskui mogłoby być również loc. sg. Pàsku (obok żmudz. paskuõ ir pãskuo), co raczej wskazywałoby na dat. sg.; por. dovanai duoti ‘dono dare’ (przym. *dóvanas nie jest znane). 55 Acc. pl. vilkuns u Brugmanna zaczerpnięto z A. Leskiena, Declination 104, gdzie czytamy: msc. a — st. lit. vilkùs = vilkuns, aus *vilka-ns, -ans jeszcze pruski. *Vilkuns nie znajdujemy ani w dawnych tekstach, ani we współczesnym języku. Taka forma nie jest możliwa nawet teoretycznie. -uns- w acc. pl., -unse w loc. pl. znane są jedynie w gwarze żmudzkiej, nie słyszeli o nich Auksztoci. Czyżby nie chodziło tu tylko o nową nasalizację, podobną do żm. mąstis = aukszt. mostis < ros. масть ‘мазь’, mėš „мбы“ (Kalnujai niedaleko Rosieni) = aukszt. mėš (Dusetos, Naumiestis), glūnsnis (w kalendarzach L. Iwinskiego) = glūsnis Kved. ~ glōusnis Rietavas = aukszt. glūosnis? Gramatykę Janiausa już wydrukowano; będzie sprzedawana dopiero wtedy, gdy ukaże się przekład rosyjski, którego przygotowanie powierzono mnie. Obiecałem napisać podręcznik ortografii (orthographia). Zamierzam ukończyć tę pracę latem. Jablonskis zaczął już drukować składnię w miesięczniku „Vadovas” (ukazuje się w Sejnach); stamtąd zostanie odbita jako osobna książka. Etymologię pisze Jurgis Šlapelis (uczeń Jablonskiego); zapewne zostanie wydrukowana do jesieni. Šlapelis opracowuje słownik Juškevičiusa od litery m; do tej pory wydrukował zaledwie trzy arkusze. Litery k–l słownika Jušk. są u Ulijanovasa. Ulijanovas do tej pory niczego jeszcze nie zrobił i trudno się spodziewać, by coś zrobił. Skoro nawet Litwin dobrze znający swój język ma trudności z redagowaniem słownika Jušk., cóż dopiero mówić o Ulijanovasie, który już sporo zapomniał. Na gotowy słownik Juškevičiusa przyjdzie nam zapewne długo czekać! Byłaby to wielka szkoda. Nauka językoznawstwa mogłaby bardzo wiele zyskać dzięki Juškevičiusowi! Nie mogę w tej chwili spełnić prośby Tamsty, by przejrzeć literaturę dotyczącą dat. pl. i loc. sg. Bardzo brakuje mi czasu! Mógłbym to zrobić pod koniec stycznia. Będąc w Wilnie, Tamsta powinien przede wszystkim poznać dr. Jonasa Basanavičiusa, przewodniczącego Towarzystwa Naukowego (w bibliotece i archiwum mógłby Tamsta, jeśli znajdzie czas, wiele wykorzystać), oraz redaktora „Vilties”, Antanasa Smetonę (bardzo dobrze zna język w praktyce). Adres „Vilties”: Кожевенная 5, кв. 25. O tym, z kim jeszcze warto się spotkać, Tamsta będzie mógł dowiedzieć się od Basanavičiusa albo Smetony. Warto byłoby poznać działacza, księdza Tumasa, który do tej pory kierował „Vilties”, ale za sprawą polskich endeków został usunięty przez władze duchowne. Być może Tumas będzie jeszcze w Wilnie. Czy Tamsta publikuje teraz swoje badania nad pokrewieństwem Bałtów i Słowian, czy też coś innego? Kwestia pokrewieństwa bardzo mnie interesuje. Powoli, powoli upada cała nauka o studiach aistycznych! Teraz już jasno dostrzegam, że teoria Tamsty o intonacjach łotewskich i pochodzeniu ė (ie) od ei jest uzasadniona. Teraz, mając na uwadze formy języka litewskiego, widzę, że ie na początku, w środku i na końcu wyrazu pochodzi od aist. ei pod akcentem. Lėpa, siena, siela, pieva: šeiva, šeima, neiva ~ dienā — nowotwór od dienā… Šiaul-iētis, skąd nowotwór vōk-ietis; wszyscy, inni od visiē < aist. *visei, skąd nowotwór gēdingi. apiē, priē z ie od apiē-[linkę], priē-[taras]: nei ~ nei, bei, vei ‘schau!’, la, tei, šeī przez proklizę. Łot. tris ‘trzy’, nē, ne k ā = żm. ne-kō, tei šeī mają akcent łamany (прерывистую), pochodzący od dawniejszego akcentu opadającego (нисходящей) *tris etc. Wydaje mi się, że łotewskich 56 W języku prabałtyckim innym razem działało prawo, zgodnie z którym w prasłowiańszczyźnie intonacja opadająca zmieniała się w cyrkumfleks. Jak się to Tamście wydaje? W pralatyjskim. *tris māsas (*tris proklitikon) przeszło w trīs māsas, podobnie jak prałot. *gālvā (= żmudz. gwara telšiaińska gālvā – w galva. Zamierzam ukończyć uniwersytet tej wiosny. Życzę Tamście powodzenia w pracy! Tamstos Kaz. Būga. NB. Wysyłam osobno artykuł o dat. sg. ~ pl., z którego Tamsta będzie mógł skorzystać. Później prosiłbym odesłać mi go. KB. [2] Petersburg, 10 (23) marca (III) 1911 r. Szanowny Przyjacielu! Bardzo dobrym pomysłem byłoby, gdyby Tamsta podjął się napisania artykułu o dawnych „Kuryszach” i opublikowania go w organie Litewskiego Towarzystwa Naukowego „Lietuvių Tauta” (Литовское Научное Общество. Вильно, Лидский переулок, д. № 7. Председатель Иван Юрьевич Басанович). Aby większa liczba uczonych mogła z niego skorzystać, należałoby napisać go po niemiecku. Od tomu II „Lietuvių Tauta” będą zamieszczane także artykuły napisane po niemiecku. Pierwszym niemieckim artykułem będzie tekst Adalberta Srby (Morawianina Srby) „Monographie über die verba momentiva als Beitrag zur litauischen Syntax”. Pisząc o Kuryszach, Tamsta wykorzystałby nomina propria oraz to i owo z dialektologii Kurlandii. Rucava (BW. 3840, 1; Bielenst. Grenzen 231), jak dowiedziałem się w tych dniach od Żmudzinów z Palangi [acc. Pālanga], nazywa się po żmudzku nie *Rūkiava, lecz Rūkiava (u krótkie). BW. 12461, 3 var. Rūcava ma najwyraźniej nową długość; por. Bezzenberger, Ueber die Spr. d. preuss. Letten: āsdarīt ~ asgālda 117, sūwe sūwele 118, ūs- ~ usgāldu 120. To, że Rūk-iava = Rucava ma etymologicznie krótkie u, mogą wskazywać następujące nomina propria: Rukai – wieś w parafii Mosėdis, powiat telszewski, Ruk-š-iai – wieś w parafii Pašiliai, powiat rosieński, Ruk-ē-l-iai – wieś w parafii Rokiškis, powiat jezioroski, Ruk-uiža – nazwisko z okolic Liaudė (tak nazywa się okolica nad rzeką Liaudė w powiecie poniewieskim). Oprócz Przylądka Venčio w Prusach znana jest jeszcze miejscowość Wentainen (Bezzenb. Ueber die spr. d. preuss-Letten 139¹) = * Ventāiniai; por. Jut-āiniai, Gebāiniai, wieś w parafii Ramygala, pow. Poniewież, Ōk-ainiai, wieś w parafii Truskava, pow. Poniewież, Vānt-ainiai, wieś w parafii Radziwiliszki, pow. Szawle. Kur. nazwa rzeki Otange Bielenst. Grenzen 226 =? *Uot-angā; por. Pal-angā na brzegu rzeki Rāžė (= dial. Rõužė). Teraz już wcale nie wątpię, że w dialekcie kuronów an etc. pozostawało takie, jakie było, a nie przechodziło w uo, jak w dialekcie łotewskim (= żemgalskim i łatgalskim). Z dawnych pozostałości dialektu kuronów na Kuronii, jak się zdaje, niewiele się zachowało: z biegiem czasu Kuronowie, wskutek kolonizacji żemgalskiej i łatgalskiej, przyswoili sobie język „łotewski”. Do pozostałości dialektu kuronów możemy zaliczyć: 57 1) dzintars BW. 27421 Ēduolē; 13282 Vecpilī, Meženiekuos, Ēduolē, Irjen, Nicā, Ugālē, Dundangā, Liel-Ezerē, Kandavā najbliższymi sąsiadami Kurów są Zemgalowie ~ Pienavā (13282 var.), Džūkstē (13282,5) = dzinterṣ BW. 27421 var.; 13246,1 Ciravā: zītars 13282,11 Liel-Iecavā (okręg Bauski), P. Schmidt’a = ziters 13282,3 Erlaa (okręg Cēsis). Ale dlaczego mówi się dzintars także w Altenē (okręg Jaunjelgava) BW. 13282,3 var.? Czy to słowo dotarło tu od Kurów wraz z towarem (товар)? 2) menčis BW. 30810 Nicā, menču rinda 18450 Ciravā: lit. menkė (sunu tie-was wede su sawęm… menkiu meszkierioti Palāngos Juze 5₁₀) ~ słow. mьnb: men-cis Kursiten (Ulmann) ‘człowiek, któremu nic nie jest potrzebne’ ~ merīkas. 3) danga „narożnik“ północno-zachodniej Kurlandii Biel. LSpr. I 144, BW. 16787: 16876; 21130 Alsvāngā; 21631 Kasdangā:?garā danga ‘wiatr południowo-zachodni’ Nicā (Ulmann): dandzis ‘obręcz koła’ (gdzie używane?). 4) tencināt ‘dziękować’ BW. 11575 Sarkanmuižā, okręg Ventspils: ténkinuos ‘zadowalam się’ Kv. ~ iš-téko „pakāko“. 5) devanta vasarinā BW. 8973; 12586, 8 Sasmakā, okręg Talsi: skąd się tu wzięło a? 6) lanka BW. 655 Kabilē, okręg Talsi: luocks „laņkas“. 7) jentere Angermünde (Ulmann): ieter, ieterit! woł. BW. 23659 Dzer̄vē, Susejā, Dignājā, okręg Jaunjelgava. 8) blendu, blenst Nicā Biel. LSpr. I 144, blenzdamies ‘płacząc’ BW. 22249 Rāvā, okręg Aizpute: blandaũ Jušk. žod. I 215. 9) blank-stities BW. 21205 Ciravā: blānk-sterēti J. albo blānk-ti ~ nu-blanko ‘zbladł’ w Marijampolė. 10) sklanda BW. 19788 Rāvā, okręg Aizpute = pa-sklānda por. Miež. 173 ~ pa-sklānda Ds., Užšpaliai, Jušk. žod. I 165 b. sub verbo atšlajē ~ paslāndis, -ies Joniškis „odcinek zimowej drogi, starannie wygładzony płozami, śliski“ (= pa-siautā Tverečius): sklendžiu. 11) dėlu māte at-linguoja BW. 23547 Alsvāngā = at-lingúoja Ds.: liguot. 12) kanc-inā-t ‘wypytywać’ północno-zachodniej Kurlandii Biel. LSpr. I 145 = lit. kan-k-in-ti ~ ken-t-ēti. 13) kurš. lanktes Ulmann: laņktis Kv., Kēlmē. 14) denktṣ „silny“ O. Bartau (Ulm.): dencis „mały, krzepki chłopiec“ (skąd?). 15) kurš.(?) duncis = dūcis P. Schmidt’as ‘taki nóż’. 16) guņģis ‘zakrzywienie’ Kurl. (Ulm.): lit. guņga ‘garb, kłąb’ ~ gugā, g. sg. gūgos „to samo“: gauņ-aras. 17) vingr-ums Aizputē (Ulm.): lit. vingris „zakręt, skręt” Joniškis. 18) vink-alāt ‘chodzić bez pracy’ Ēduolē (Ulm.) z vi-n-k: vỹk-ti ~ vaik-ýti. 19) rantēt „ścinać drzewo” Dundangā (Bezz. Dial. 174): rantýti ~ ręsti ~ rāstas = łot. ruoti Saukā. 20) blezdelinga Bezz. Ueber die Spr. preuss. Lett. 144, o ile nie jest to słowo przerobione na wzór lit. blezdingā i łot. bezdelīga. 21) Dincis nom. propr. Bezz. l. c. 146:? Czy vanga, venga (Ulm.) są znane w Kurlandii, nie mogę wiedzieć. 58 Meite (P. Š[midt’as]), riñda P. Š., sence Oppekaln, skrañda P. Š., ceñšūos P. Š., balañda P. Š., bañga P. Š., treñkt są znane bardzo daleko od ziemi kurlandzkiej, dlatego trudno uznać te słowa za „kuronizmy”. Niektóre z tych słów mogły mieć n zamiast m. Meite pod względem akcentu zupełnie nie zgadza się z lit. meñtė Kved. albo mentė, acc. meñte Skāpiškis. Seinai; cf. a̯lu m ė s t i „meñtēt” Joniškis, Vadōkliai. Łot. mēnte (: mieturs = mentūris Ds.) najprawdopodobniej zostało zapożyczone z fińskiego albo z języków pokrewnych litewskiemu; por. fin. mäntä „der Butterstössel”. – Treñkt ‘pędzić’ bėgu nie różni się od triek-t = treñkti? Łot. treñkt mogłoby pochodzić od bałt. trem-k-: lit. trempti „rzucam” ~ iš-tremti „wypędzić, zesłać” J. žod. I 653: trimù ‘drżę’ Ness. Wb. 115. Riñda = lit. rinda (Daukantas) z *ri-n-dā ~ ir. rind ‘constellatio’ Walde 436: łot. riedu, ridu, rist ‘porządkować’ (por. lieku, likt) ~ srb. rěd, réda ‘Reihe’ = lit. *riñdas: rinda, -õs, riñdą (Dusetos, Skāpiškis) „roczne słoje drzewa, rogu, według których liczy się lata drzewa, zwierzęcia” [kelmo medžio riñdos = żm. kar̃tos = слои]: rdzeń rei-d(h)-: rei-v- > lit. rievė rievę Aist. stud. I 8738 [: Jušk. ž. I 235 ~ rivē = żm. rivė < rievė] ags. rāw z roi-v-: śwn. rihe ‘rinda’ z i.-eur. *rei-kā ~ lit. rikià ‘szereg’ Daukša: rei-g(h) > żm. viskas eit pa-reižiu „wszystko idzie porządkiem, jak należy” Kved. = łot. pa-reizi: rei-s- > śwn. reise ‘Zug, Reise’ z roi-sā: rei-dh- > stwn. rītan ‘jechać, konno jeździć’ ir. riadaim ‘jadę’ ~ lit. riedù, riedėti ‘toczyć się’ Jūžintai = rietù rietėti ‘to samo’ Dusetos < rei-t-. Łot. riñda można wyjaśnić jedynie jako zapożyczenie z litewskiego (a może z kuronickiego?). Łot. bañga (por. łot. buogs ‘Schaar, Menge’: lit. pra-bangà ‘nadmiar’ Rupestis prabangì ape pianu. Лхр. 618, per bingusias rupestis 1. c. 8324 ~ liga į-biñgo ‘choroba się nasiliła’ Kved.) również jest zapożyczone z litewskiego. Łot. skrañda, balañda również są, jak się zdaje, wyrazami zapożyczonymi. Skār-ti > sk(a)r-an-dā, bāl-tas > bal-andā, gen. balañdos i balandõs, acc. sg. balañdą i bālandą (obie formy Duset.) [balandė, acc. bālandę Linkmenės] por. słow. želǫdb łac. gl-and- ~ βάλ-αν-ος prus. alisk-ande ~ alsk-n-is Širv., łot. galūoda z *gal-andā, pol. łabędź z *albh-an-d-i-, łot. til-andi „tilės” z dialektu kurońskiego, val-andā. Łot. balañda ze względu na intonację mogłoby być przejęte z litewskiej formy wschodniej balanda [an c равномерно-восходящим ударением]; por. łot. riñda < rindà, bañga < bangà. Form sence, ceñšūos z praindoeuropejskim -n- jako łotewskich nie umiem wyjaśnić. Te słowa mogły dostać się do Vidzeme z dialektu kurońskiego za pośrednictwem ventyńskich, mieszkających w okolicach Cēsis. Trikātes speñdz „spiedž” również byłoby słowem ventyńskim. Pisząc do Tamsty o Kuronach, zechciej ponownie przejrzeć łotewskie formy gwarowe z an itd. Powtarzam raz jeszcze, że artykuł o starożytnych Kuronach jest bardzo oczekiwany. Łot. piñ-ka ‘kosma’: pīt ‘pleść’; cincā „ки́нка” ~ cink-slis ~ cim-slis Ulm. (jeśli to nie błąd. Wskazywałoby to, że kinka pochodzi z *kim-kā), kankars ~ ka-kars, cinkurs Lubā-nė ~ ciekūrzis, en albo eį?, dzindz-ināt < ging-, (d)zint-ele, cenceres „Beine” Kurl., blandīties ‘włóczyć się’. Nie może być wątpliwości, że łot. kert jest przerobione z *cert pod wpływem – kart. Forma *ceĭt jest, jak się zdaje, znana Łotyszom wschodnim; por. cēris „tveries!” BW. 31393,1. Prus. 2 pl. es-tei 71₂₈ billi-tei 79₃₆ druwētei 67₂ laikutei 55₂₉. 59 [3] 19 17 III 11 m. Szanowny Przyjacielu! Dignaja, jak wskazuje łot. wsch. Dybnõja (u BW. Tym razem nie mogłem znaleźć miejsca), należy odczytywać Dignaja < jako prałot. *Dubnãja [ub > ib drogą dysymilacji]. Że w języku litewskim bn przechodzi w gn, pokazują nie tylko dùgnas = łot. dubens < *dubņs < *dubn(a)s < *dubna-s, lecz także inne wyrazy; por. lùbn i os „rozwałki”, Szałakaj > lùgn ios Ušpaliai: lùbos ~ słow. lubo. Że w nazwach rzek, na przykład takich jak: lit. Daũgava łot. Daũgava, lit. Šešuvìs, parafia Gaurė ~ łot. Sesava BW. 381, 11; 19283, 1 var. ~ łot. Sese, rzeka Bielenstein Grenzen 97 ~ Ses-ile, Privatgut 1, c. 232, Pienaujā, jej Pienaujā Kvėd., Riet. < *Pein-avī, dopełniacz lp. -avijās [por. gr. μυῖα ~ musia, dopełniacz lp. musios Dus.: Vilkaujì, -jōs Vilkaujā, rzeka > Vilkav-iškis, miasto, gubernia Suwałki] = łot. Pien-ava i in., -avā może oznaczać „rzekę”, całkowicie się z tym zgadzam; trzeba jednak wspomnieć, że możliwe jest również inne objaśnienie. Daũg-uva = Daũg-ava mogłoby być „adjectiva” z sufiksem -o-vo-, -o-vā- (por. Brugm. Gr. II², 1, p. 204: ai. kẽca-vā-s etc.). Pien-ava można by porównać ze słow. dǫbrova (Vondrák, Vgl. Gr. I 410), lit. welinuwá DPost. ed. Volteri 97₂₈ (: węlinuwós 173₃₃, wēlinuwą 173₃₀): šun-avā Dieve­niškis, powiat Ašmena (tu nie „życie”, lecz šunavà), brol-avà, dopełniacz lp. -āvos Dus. (i brolãvoj prisėina sus’pūkyti ‘nawet między braćmi...’, ros. жидова: bendr-ovės (dopełniacz lp.) łąki Dus. „wspólne łąki = łąki wspólnoty” ~ Viēst-ovė, rzeka w parafii Kuliai, powiat Plungė, Telšiai, Kirkšn-ovė, rzeka w okolicach Raseiniai, Gin-ėvė, rzeka w okolicach Kaunas. Rzeki: Bārtuva = łot. Bārtava, Blindži uva, parafia Salantai, powiat Telšiai, Gerd-auja, parafia Gargždai, powiat Telšiai, Várduva, parafia Alsėdžiai, powiat Telšiai, Mituva, parafia Jurbarkas, powiat Raseiniai, Sandruva, parafia Šidlava, powiat Ras. (jeśli nie od San+druva), Vid-auja, parafia Eržvilkas, powiat Ras., Gard-uva, parafia Baisogala, powiat Šiauliai, Ring-uva, parafia Kuršėnai, powiat Šiauliai, Kūrtuva, parafia Kūrtuvėnai, powiat Šiauliai, Maĩžuva, parafia Linkuva, powiat Panevėžys, Liñkuva, parafia Linkuva, Lātava, parafia Troškūnai, powiat Ukmergė, Vāduva, parafia Skapiškis, powiat Ukmergė, Mituva, parafia Skapiškis. Łot. Dignāja < Dubnāja pod względem sufiksu możemy porównać z lit. Lukõjus, jeziorem w parafii Linkmenys (: Luk-nā, rzeka w parafii Kuliai, powiat Telšiai). „Ni(e)granden” brzmi po łotewsku, jak się zdaje, Nigranda|e, por. Nigrandnieki BW. 12866, 3 var. < Nigr-ande: Iv-ande. Alš-vanga jest teraz jasna także dla mnie: Alš- od alš(ń)- < alšņa-, albo od alša- = bałt. als-ja-, skąd „kur.” dopełniacz lm. alkšu (rikšte) BW. 9778, 1 var. (Dundanga), jeśli nie od *alks[ń]io. Kurš. Tā ringāja Blintenieces w okręgu Gudenieki BW. 15642, w Alšvanga: łot. Rīga = lit. rìnga (por. svilpa < svilpti, rėka < rėkti) ~ Ringys, rzeka w parafii Pašilė, powiat Raseiniai, oraz w Užpaliai, powiat Ukmergė. Kurš. ar spangnem kumelem BW. 14510, 2, Dundangā: spāngas „łzawienie” Suv. Naumiestis. kurš. siva, centra meitiņa BW. 12314 var. ‘dzedra’, okolice Sasmakas, okręg Talsi:? 60 Įlendams 12785 BW. 607 skrundā kurš. meitas lenca BW. 11985 Alšvangā: lankvīti (= la. luocit) ‘навецать’. {vilk(u) māt(e) jēr(u)s lenc „kerigūsta“ BW. 23566,4 Rinde (Angermünde) kurš. Dzelde (Emboutes par.) > Dzeld-enieki BW. 12684, 1 var. wskazuje, że łot. gēlda „корыло“ jest rodzimym wyrazem. Tuk-ums, por. łot. Jaudz-umi, nazwa domu BW. 19079; 18314, gdzie sumi…ieraudžija… nuo-skrendušu kumelīņu ‘padłą, zdechłą’ BW. 19071 Vec-Sieksātuos, okręg Āzpute:? skrōnda. kurš. rindāt ‘ryczeć = murōti ~ maušti’ BW. 16518 Ventspilī, Vērgale, Rāvā:? Dulenka (gen. sg.?) strimalu kupči BW. 20724 Cīravā, okręg Āzpute ~ nazwa domu (?): łot. suf. (e|in)-iek(a)-s < -enka-. Tinger-nieki BW. 20949 var. Dundangā < *Ting-ure: tingėti. Dundz-inieki BW. 20949 var.; 20957,3 Dundangā < *Dunga:? vīhante BW 21871,6 var. w Ventspilī = vibuot-ne 21871,2:? planda rząd? (znaczenie niezbyt jasne!) BW. 23583 Alšvangā, Ventspilī:? rank-ainis kakliņš BW. 25794,2 Kabilē, okręg Talsi:? niem. Runzel < rṇ-d-, łot. ruōbs < ran-ba-. Ri-n-dā ~ ri-k-idā ‘w szeregu’ jest dalszym krewnym łac. rī-t-e* ‘in der Reihe’ loc. sg., rī-tu-s, górnoniem. rī-m ‘Reihe, Reihenfolge, Zahl’ Brugm. Gr. II², 2, p. 710: wszystkie te wyrazy pochodzą od rdzenia rei- ‘płynąć’ (: słońce wschodzi, woda płynie, dziewczyna wychodzi za mąż, tākas, tekmē „лужа“) ~ słow. rě-ka, łac. rī-vus. Łotewska forma *ē-dzēris (= ie-dzēris), której nie ma u Rozwadowskiego, trafiła już do Brugmanna, Gr. II², 2, S.817, skąd, można przypuszczać, rozejdzie się dalej za pośrednictwem ludzi nieznających łotewskiego! Locat. sg. vilkė mogłoby pochodzić od *vilkēn: wedyj. Varuṇān-ī f. ‘des Vāruna Gattin’ z loc.; por. Agnāy-ī ‘des Agni Gattin’ Brugm., KGr. 384, Manāv-ī ‘Gattin des Manu’ właśc. ‘die beim M.’ Brugm. KGr. 330, 384, Gr. II², 2, p. 514 ~ indoaryj. sūrē duhitā Gr. II², 2, p. 514: Naujokie-nė ‘żona Naujokisa’ < loc. *Naujokie (por. svāi-nē ‘свояченница’ z loc. sg. *svoi ‘bei sich’: górnoniem. swei-n ‘Knecht, Sohn’, av. XVᵃe-paiťis ‘selbst’): żmudz. Paknēnē ‘żona Pakniasa’ < loc. sg. Paknē(i) [nom. sg. Paknis]. *Vilken (por. Varuṇān[-ī]) pochodziłoby od vilke [основа = temat] + en; por. indoaryj. kṣām-an ‘auf der Erde’ Brugm. Gr. II², 2, p. 727?? Życzę wiele dobrego. Kaz. Būga [4] Petersburg 1923⁄III 11 r. Szanowny Przyjacielu! Dziękuję za trzy nowe zeszyty Tamstai studiów! Znalazłem w nich także wiele nowego i godnego poznania. Przypuszczenie Tamstai, że nie każde ēu przeszło w jau, wydaje mi się całkiem słuszne. Aby ostatecznie rozstrzygnąć tę kwestię, należałoby mieć pełny wykaz wyrazów z jau i au. Prawdą jest, że form z jau jest znacznie mniej niż z au. Do pjaułai (: accus. pjāulus Vilkaviškis = pjaułūs Kvėd.), kiaułai (: acc. kiāutus ~ nom. sg. kiāutas Dus., Kvėd., Suv. 61 Naumiestis) można by jeszcze dodać: pliaūtas, plur. pliaūtai Tverečius ~ pliaūtas, pliaūtai Dus. „должен = deska ula, drzwi“, żmudz. šiau-t uvas „czółenko tkackie“, liáunas, -à „giętki“, np. liauni pirštai Kved., Šiauliai, Joniškis = łot. launs, žiaunos, -ų Dus. „kości policzkowe“, liaukà, -õs liaũką „fala, wielka fala“ Joniškis, północno-zach. żmudz. žiaudùs „surowy“, jāura „czarnoziem z gliną = szara ziemia (= šal- tą-žemis)“ Dus., Tverečius, Linkmenės. Сл.-балт. этюды 86: żmudz. dėves jau K. Jaunius wyjaśniał od *de-d-vēns = skr. dadvān zob. Aist. stud. I 64*. стр. 90 Laidaras [: išz laj daro Dauk. Būdas 15₂₇, laidars l. c. 22₃₁, por. Jušk. žod. I 249a, Dauk. Lietuvos istorija I 189, II 169: laidars Jušk. žod. I 310 b] jest poświadczone wyłącznie z circumflexem: laidaras w Joniškis (Aist. stud. I 75). Laidaras jest znane tylko na pograniczu łotewskim. Intonacja wskazywałaby, że Litwini zapożyczyli to słowo. стр. 90. Prus. pelanno ‘очаг’ wyjaśniam z praprus. pelenā: la z le < le, por. litew. wsch. pelenai. Prus. assaran z praprus. ezeran: litew. wsch. (w powiecie oszmiańskim) āžaras obok žāmė ‘ziemia’ (= prus. same V. 24) Prus. glosano V. 778 ‘gluodenà’ nie możemy poprawiać na glodano, ponieważ pomyłka w odczycie s za š nie jest zbyt możliwa. Czytam glosano: z praprus. glās-enā; por. wsch. aug. šānas < šēnas obok dedù vedù nešù (miasteczko Dusetos, Šalakas itd.): prus. assanis V. 14 = jesień. Prus. pelanno od pelenō, por. clattoy V. 292 < śrwniem. klette, ladis V. 56 = lād as Dusetų miestelis < lėdas Dusetų Pažiegė, lagno V. 125 ‘wątroba’ = aist. *leknā Pedersen Kelt. Gr. I 129, 177, lattako V. 543 ‘led-žinga’ = aist. *leda-takā, melato V. 743 = meleta „зофна“ Širvydo Dictionarium 457, pelanne V. 37 = pelenai Dus. < pelenai > żmudz. pelinai Kved., pelanno V. 223 = żmudz. pēlins „очаг“ Kved. pēlenas, plasmeno V. 148: plāsmas „lėtėna“ Dieveniškis (w powiecie oszmiańskim) < plesnas = łot. pleksna „das Fussblatt“. Prus. au-klextes V. 280 klexto 333, clenan 194 (: klē-tis), pellekis 202 ‘Giebel = acies tecti’ [: vežys ištięsęs pelēką płynie Jūžintai: pēlakas Dus. < pēlekas, pele-maygis 713 (por. petē-kautai ‘przyrządy do chwytania myszy=pułapki’ Dus.), pleske 253 ma e zamiast ē. Calene V. 231, kele-ranko 303, sylecke 575, scalenix 703 mają e zamiast ī: kalinē, keli-rankā [por. nami-šōstas „gospodarstwo“ Linkmenės < nama-, blauzdi-kaulis Vadōkliai < blauzdā-, šōnikaulis Vadōkliai šāna-, prus. Crixti Lāiskas < kriksti-lāiskas ~ kriks-ta- ‘chrzest’], sili-kē (: słow. slb-db), skal-ini-k(a)-s. Wilenikis V. 439 należy poprawić na Eidenikis = eid-inika-. Z tego, co powiedziano wyżej, jasno wynika, że w gwarze elbląskiej le przez le przeszło w la (= lā). W gwarze elbląskiej przed e stwardniały nie tylko l, lecz także r, s i z. rē > rē > r'a mamy: kraclan V. 118 = wschodnioaug. *krākļai < krēklai ‘piersi’, raples V. 520 = rāplās Šalakas < rēplēs Jūžintai, ratinsis V. 368, 540 = praprus. rētežb. Drawine V. 393 ‘drewniana beczka na pszczoły’ mogło z równym prawdopodobieństwem pochodzić także z praprus. drey-inē [:drēvē ‘dziupla’ Kvėdarna, Joniškis, Salantai] oraz z drav-inē: la. draves nom. plur. BW. 18360, 2 var. ~ dravās kuoks 15729. 62 se > sa: assanis V. 14 ros. осень, possi-ssawaite 20= lit. pùs-sevaitė: Semeno V. 752 (= sėmeną Debeikiai) oraz seveynis V. 229 „chlew” mają długie ē. Praprus. sēv-eina-s ‘suinus’ [por. lit. lap-iēnē rzecz. od przym. lap-eina-]. Sēv-: sū- ‘ʒ’ = bhrēv- ‘Brane’; bhrū-. Nose-proly V. 86 ma e zamiast i: nozy 85 ‘nos’ ~ eina nósį-rakas Dus. ‘drąc ziemię nosem, przewracając się’. Wissene V. 622 ‘kogut’ od *vis-inē: s. -ind. višá- ‘Gift’. Elbląskie formy gwarowe ladis ‘lód’, pelanno ‘popiół’: raples ‘szczypce’: glosano ‘gluodeną’: assaran ‘jezioro’ same ‘ziemia’ w niczym nie różnią się od litewskich form gwarowych ze wschodniej Auksztoty, z powiatów oszmiańskiego i trockiego: ladas, pelanai, râples (ragēt < regėti, râtas < rėtas), sánas (< sēnas. W mojej gwarze sėnas, lecz sanai, sanātuvė, sanýbė), ažaras, žãmė. Gwara pruska z Elbląga jest bardzo podobna do gwar litewskich na samym wschodzie Litwy nie tylko pod tym względem, że le, re, se, ze przechodzi w la, ra, sa, za, lecz także pod tym, że na początku wyrazu e- przechodzi w a-. e- > a-: 1. addle V. 596 = ãgla Joniškis ãglā Linkmenės < ēglā Dus. miest. < ēglė Jūžintai = ēglė, 2. asy V. 241: ažìa, g. sg. ažìas Linkmenės ažìa, ažìos Vilkija < ežia, ežios Dus.; 3. assaran V. 60 = ažaras Dieveniškis, Merkinė, až’aras Linkmenės < ēž’eras Dus., 4. asseges V. 572 od *azigis: ažgỹs Linkmenės od ežgỹs. W Salakę mówią zarówno ažgỹs, jak i ežgỹs „ėpūl’. Abse V. 606 ‘ėpušis, -ies Dus.’, aliskande 602 ‘olsza Dus.’, aketes 255 ‘bronki’, arelis 710 ‘erėlis’, assanis V. 15, aswinan 695 ‘mleko klaczy’, alkunis 110 mogą mieć także aist. a-. Ar-warbs V. 301 ‘per-varas’ mogłoby zawierać ar- = łot. ar ‘z’ (: łot. sa-varas: durių varai „skrzydła” Kved.). -war-b(a)-s ‘-varas’: vāras ‘żerdź do budowy płotu’ Dus. durių vāras ‘pas = skrzydło’ Kv. = pa-skāl-ba ‘plotka’ Kv.: pā-ska-las „to samo” Dus. -warbs to nie = virbas (błędnie Aist. stud. I 139⁹). Zamiast alne V. 647 ‘Tier’ razem z Jaunusem odczytuję alue (por. Nesselmann Thes. 5. + Preartue V. 249) = alvē. Alvē jest wyrazem pochodzenia fińskiego: fin. alävä „żywy; zwierzę” (~ elo ‘życie; bydło’). Drugi wyraz pochodzenia fińskiego w języku pruskim mamy w postaci kal-ēt „zupełnie rzadki napój (piwo)” Nesselm. Thes. 62 (zapożyczone z dawnego języka pruskiego w dialekcie prowincjonalnym): fin. kalja ‘słabe lub cienkie piwo’. Alue pochodzi od *elvē. Aloade V. 541 ‘Haspe’ ma niejasne pochodzenie; jeśli jest spokrewnione z łot. el-vede ‘el-vytė’, należy poprawić na alvade (co do v por. vdro V 667 ‘wydry’); por. lit. al-varas ‘pervaras’. Emelno V. 646 ‘ãmalas’ i esketres V. 567 ‘erškėtras’ z nieznanej przyczyny mają e- zamiast a-. Czy nie należy czytać *ēmelnā? Jakość samogłoski e w formie emalas u Širvydasa jest nieznana. Por. jednak łot. āmuls ‘jemioła’. Esketres = eskētras chyba nie ma e uogólnionego z niepoświadczonego u nas *erškėtis = ērškėtis Kved. ‘cierń’? Ennoys V. 158 ‘gorączka’ należy być może poprawić na eynoys: od ein-āis-a-s ~ ros. иней; co do sufiksu por. caymoys V. 105 < *camoys = kam-āis[a]-s: łot. kamiesis Lidén Arm. Stud. 30 < aist. *kam-eisis. Estur-eyto V. 776 ‘jaszczurka’: ēstūr- od *jēstūr- [por. eristian V. 681 od jēra- = łot. jērs = lit. jėras ‘jagnię’ Lazdūnai Dieveniškis] = pol. jaszczur (por. борщ ≥ lit. barštis). 63 Estūr-eitą sufikso žvilgsniu galime palyginti su: pra-šal-iėtis „Fremdling“, gimin-iėtis ‘giminaitis’. Penpalo V. 770 ‘pūtpela’ poprawiam na peypalo [np zmieniłoby się w mp] i odczytuję jako to samo słowo co lit. piepala Baisogala (por. Aist. stud. I 82²⁴). Aist. forma pei-palā powstała przez reduplikację od rdzenia pel-: pelē ‘мышь = *серая’ gr. πελιδνός πολιός. Co do stopnia reduplikacji por.: vie-versys, vie-versio Debelkiai, Panevėžys ‘жаворонок’ žie-žulā, -ōs žiežulą Dus. Linkmenys „czerwonawy karaś z Tverečius“ (taka ryba), žie-žirba ‘искра’, Sie-sartis, iēs Siesartį ‘речка Цесарка’ w guberniach kowieńskiej, wileńskiej i suwalskiej (jest ich wiele), łot. Cie-cere, rzeka w Kuršė (: Kerēs-upis, strumień w parafii Užpaliai), Vei-viržas, rzeka w powiecie rosieńskim. Łot. pal-pala można porównać z gai-galas, vai-vōras „журавина“ (taka jagoda), žai-žar-ōkas Jušk. žod. I 649 b. Pra-słow. per-pelo-ma podobną reduplikację jak prus. werwirsis V. 733 ‘vie-versys: ve-versys’ Vadokliai: vo-versys, vóversio Vabalninkas ~ voveršis Dus.: vie-versis Linkmenės [tu wymawia się *véveršis, jak również dēveris w acc. dieveri], var-vōr-ykstē ‘Regenbogen’ Butrimonys ~ vai-vōr-ykštis Kv. (co do suf. por. šeimyn-ykštis, band-ykštis). str. 92 švendrai = švendrai, acc. švėndrus Vilkaviškis: švėndrė Dus. (en > in). str. 97 żāsis „gęś“ słyszałem na własne uszy jakieś 10 razy w Zasėčiai (dep. Засец, Дятловской < XVI w. Здетела, Слоним. у.): żāsis, iēs nom. pl. żāses, g. pl. žasū. Zasėčiai to również pruska nazwa; por. lit. Жосама, rzeka w okolicach Veliuony (co do suf. por. Vės-etā, rzeka płynąca przez Upytė w pow. poniewieskim, Vēr-etos, rzeka w parafii Ylakiai, XIII—XVII w. Dus-etā, rzeka obecnie zwana Šventoji, w pobliżu Dusetos). Pr. Weware = vēveris vēveri Taurāgnai (Aist. stud. I 62¹⁵), Linkmenys i miejscami Dusetiškiai (mānā dēveris < *dieveris jak vēveris). str. 99 *drēvis z długim ē jest mi nieznane. Drēvē Kv. Joniškis Salantai: drovē drōve „dziupla” Skāpiškis. str. 101 łot. gliēmēzis ze względu na swoją końcówkę można porównać z lit. glēmēžius Dus. „śluz” (silkės aptrūktos glēmēžium). Стр. 104 Pr. naw-an(a)-s I Kat.: neuw-en-en II kat. = la. ryt. slyd-ōna- BW. 13597, 1: la. žem. slid-ena BW. 13597. str. 109 łot. šlau-b-ums „pochyłość”: + pa-šliau-nuš „ukośny” Jušk. žod. I 557 a ~ łot. liki ragi, šlauni sāni BW. 28923 slauni sāni l. c. var., slauniem sāniem i. pl. BW. 28956 < šlau-na- [> Šlaunis, rzeka w okolicy Rietavas]?: kle-v(e) ~ k’le-j(e) > šliei šlaitas: kel(e) > ahd. hald „pochylony”. стр. 111 łot. otwierać się. To samo znaczy też lit. at-si-vēdėti Tverečius. стр. 121 łot. bochenek. Szyrwida bochenek „bochen chleba”, który nie może być zapożyczony z хлеб, pokazuje, że także łot. bochenek mógłby być rodzimym słowem. Fińskie chleb można zrozumieć tylko na podstawie lit. bochenek, ale nie germ. hlaiba- Стр. 125 Plikšas ne iš *plik-sa-s, bet iš plik-šas, plg. varg-šas, gōb-šas, gūd-šas > gūčas, stit-šas > stičas, gint-šas > ginčas, trīd-šas > tričas, drib-šas etc. Стр. 16 dumjū < dm-. Dumjū gali turėti ir i.-eur. u; plg. ϑύελλα skr. dhū-ka-s ‘Wind’. s. 18 Oprócz węgorz (por. prus. angurjis) mamy również ingurys Dus. Kupiškis (Aist. stud. I 109) Vyžuonos (in może być też z en). 64 S. 19 grumėti ‘grzmieć’ Kv. może mieć u także z ieur. u; por. grūmoti ‘grozić’ Kv.: grū-džiu, grąusti ‘grzmieć’: nu-gramėti ‘zapaść się gdzieś z trzaskiem’ ~ βρομ[ῆ]: garmė-ti ‘iść z hałasem i trzaskiem; zapadać się w przepaść’ = *βρομῆ: grum-džiu ‘grożę’. s. 32 vėveršys: vė- nie jest w ogóle poświadczone w żywej mowie (zob. wyżej). malatà Dus., Linkmenės, Jušk. słownik I 426ᵇ ‘dzięcioł zielony’: meletà Квед., Курш., Širvydas = monomo: tenemo = gàrbana ‘kędzior’: *gerbenė > gerbenėtas Dus. ‘kędzierzawy’. s. 91 vėšelas jest wyrazem nielitewskim; został zapożyczony z ros. вёшало ‘rusztowania, ogrodzenie różnego rodzaju do suszenia czegoś’. Zapożyczony z takiego białoruskiego dialektu, w którym š przechodzi w s: vėšalo > vėsalo > lit. vėsėlas. Co do š, ž > s, z por. wyrazy zapożyczone: pažaras ‘pożar’ pažytkas ‘korzyść’ < пожитокъ. Życzę wszelkiego dobra Kaz. Būga [5] Mósėdis (starożytna litewska forma May-sedis, zob. Bielenstein, Grenzen…) 26 grudnia 1911 r. Szanowny Przyjacielu! Dziękuję za liścik! Myślałem, że przed Bożym Narodzeniem już wyjechałeś. Sądziłem, że byłeś w Wilnie: w „Vil̇tyje” zapowiedziano, że będziesz mówił o językach bałtyckich. Otrzymałem Twój list z adresem Mülenbacha. Winien jestem, że dotąd milczałem. Adres Jablonskisa: Гор. Брест-Литовск, мужская гимназия Преподавателю И. О. Ябл. Że ps przechodzi obecnie w pš, również i ja wątpię (por. vapsà ~ vapsvà, dop. lp. vãpsvos Dus.). Zdawało mi się, że Dus. ėpušis, dop. lp. ėpušies (mówi się też ėpušė. Por. šėrdìs, -iẽs, šėrdį i šėrdė Dus.) pochodzi od *ėpšis, dop. lp. *ėpšeis. *Ėpšis przejęło u z pušis, iẽs. Ėpušis, iẽs mogłoby też pochodzić od *ėpušis, iẽs, z š z pušis. Dopełniacz lm. ėpuš-ų (~ puš-ų) i ėpušių. Ėpuš- z ėpuš- (na wzór puš-) pozostaje w takim samym stosunku do eps- (por. łot. aps-e), jak els- (elks-nis < *els-nis, ros. лешина < els-) i elus- (por. germ. aluz/s- ros. ёлха < *eloxa). Anykštėnai mówią kl’ėvas (z szerokim e), tak samo jak jėvas, jėknos, kėvalas. Wszyscy wschodni Auksztoci odróżniają l’a od le w przyrostkach: kėlias, ale biernik lm. sáules lub sáulas. K’elīavo = anyk. kupišk. keliōᵃvoᵃ. mėzliava ~ gãniava albo (gdzie indziej w Dus.) mėz-l’eva ~ gãneva, obok devýni (d twarde. Dus.). Kupiškėnai, którzy wymawiają apjōᵃkoᵃ „oślepłem”, nie wymawiają *kl’ōᵃvas. Kupiškėnų kl’āvas albo kl’ėvas (jak jest naprawdę, dziś nie mogę powiedzieć) można zrozumieć tylko jako kl’ėvas: ā zaczęło przechodzić w ō dopiero wtedy, gdy l’a przeszło już w l’e. Zamiast apjōᵃkoᵃ *apjėko, z oᵃ z *ōᵃkoᵃ. Apjāka (Dus.) z a z āka albo z pradusetyckiego praes. apjankù (> *apjunku): mieszkańcy wschodu umieli odróżniać jan od en: vėrpja-n-ti > vėrpjunt Dus. vėrkja-n-ti > verkjunt Dus., ale sarbintà z serbentà ‘porzeczka’. Obok apjāka mieszkańcy Dusety mówią jėvas, jėknās (niektórzy mówią też ėknās, a nawet āknās): e nie jest ani szerokie, ani wąskie. Jėvas i jėknās mogą zawierać ieur. e. Obok kl’ėvas 3. 599 65 Mieszkańcy Duset mówią tylko kel’āvā (važ’āvā itd.), gdzie ’ā występuje zamiast oczekiwanego e w bezokoliczniku kel’āutē (t o średniej twardości), fut. kel’āusū. Akcentowane ’a nie przechodzi w ’e: jai d. s. fem., jām d. s. msc. „tej” ~ „temu” w Dus., arkliām d. pl. „koniom”. Jāi, ale vāl’ei w Dus. Accus. pl. val’as, dvasias, nom. sg. valia dvasia w Dus. Gāneva w Dus. (n miękkie). („Nie ma kto) dāra” jest nom. pl. part. od daras. Por. „nie ma kto dāras”. Właściwi mieszkańcy Linkmenys nie mówią tak: tak mówi się w okolicach Kaltanenai, a t. āgla brzmi ’āglā: oba a mają jednakową długość (średnią długość). Prāšam nie jest równe i w Linkmenys „mes (būlbas) kāsam ‘kopiemy’: prāšām (ā średniej długości), ale kāsām. Linkmeniškių g. s. širdēs, jak wskazuje širdēs z parafii Tverečius (obok pìrčiēs „łaźni”), może mieć bałtyckie -es; por. Daukšos širdēs. Nie wiem nic o tym, co Bezzenberger’is mówi o gramatyce Trautmann’o: nie miałem okazji przeczytać tej recenzji. Takie przymiotniki (adjectiva), jak łot. led-uoja- ‘lodowy’ BW. 13268¹, 25 var., celm-uoja- ‘pokryty pniakami’ BW. 19604 var., dūm-uoja- ‘zadymiony’ BW. 14594, naiz-uoja- ‘nieżonaty’ BW. 16278, diev-uoja- ‘bogobojny = dobry’ BW. 12409, 1, nie były niegdyś obce także językowi litewskiemu. Przyrostek -uoja- znajduję na razie w nazwie miejscowej Kaln-uoja-i (Prusy Litewskie) = ż. Kaln-ūjai (powiat rosieński, gdzie mówią dūna < dūona). Kaln-uo-ta-s: *Kaln-uo-ja-s = apyn-ō-la-s ‘chmielnik’ Kved. Riet.: apyn-ō-ja-s ‘to samo’ Mósėdis, Salantai (dialektalnie: apynuos, g. sg. apynioję). Jeśli ruinis, ruišis pochodzi od ie. *rōinos, *(w)rōikōs, jak w takim razie rozumieć vārna obok vārnas? Dotąd uczeni twierdzili jedynie, że vārna pochodzi od ie. *wōrnā (ale *wōrnōs); por. vilkė obok vilkas: ie. wǝkʷyē, ale wī̆kʷos. Por. zuikė ‘zajęczyca’ przy zuikis. Łot. astuotais, jak wskazuje żmudzki telšiański aštōnc (ōn niezbyt długie), g. s. aštōnta (ōn całkiem długie), będzie pochodzić nie od prałot. *astuontas, lecz od *astantas. Telšiański aštōnc (główny akcent pada na pierwszą sylabę. Mósėdis, Skuõdas, Salantai), jak wskazują dūmblōs „muł”, sunkōs „ciężki” (pierwszy akcent jest silniejszy), mogło powstać tylko z *aštantas; por. rōnkā, acc. s. rōnka, dąngōs ‘niebo’, krōnta „brzeg, skraj”, pa-šōnkōs ‘żołędzie’. Żmudz. aštāntas wraz z łot. astuotais wskazuje, że ie. „ō + n + Cons” już w prabałtyckim musiało przejść w „ō + n + Cons”, skąd „ā + n + Cons”. Łot. dial. *astūtais i litew. ogóln. aštūntas są nowotworami od astuoni = aštuoni. Aštāntas + aštuoni > *aštuontas > *aštūntas > aštūntas. Vilkui < *wī̆kʷōy: vilkais < *wī̆kʷōys = tū ‘τῶν’ < *tōm: aštāntas < *oktōntōs. Że s. -ind. vṛkais miałoby brzmieć *wī̆kʷāis, nie da się wykazać. Nie ma wystarczających podstaw, by uznać λύκοις za nowotwór powstały pod wpływem rzekomego bałtyckiego *vilkais < *wī̆kʷāis. Aštāntas wraz z vārna wskazuje, że ruinas, ruišas nie może mieć ui z ie. ōi. Łot. gen. pl. tuo, *vilkuō > vilku nie pochodziłoby może od prabałt. *tan *vilkān? *Tan ‘τῶν’: tū < *tun < *tuon = vyrai d. s. Debeikiai Vabalninkas (Jaūnius): vyrui < *vyrui. Czy łot. tuo ‘τῶν’ pochodzi od *tuon, z zanikiem n przed skróceniem uon do un? Łotewskie dial. astūtais wskazywałoby, że uon skróciło się przed przejściem an, un itd. w uo, ū itd. Jak się to Tamstai wydaje? Z niecierpliwością czekam na artykuł o Kurach. Ta kwestia bardzo mnie interesuje i sam zebrałem już coś na ten temat. Valtaiki itd. może występować zamiast *Valtaīti (z wcześniejszego *Valtaiši, podobnie jak żmudz. 66 jaunėkātė „młodzieńcy”). Czy Łotysze kurońscy oprócz pairīt „pojutrze” mówią też muims < mums (żmudz. acc. pl. mōmìs, i. pl. mōmìs: i wąskie, a m przed i miękkie). Czy zaliczasz takie wyrazy jak łot. sklīdēt do kurońskich (cursismus)? Jeden czy drugi wyraz żmudzkich mieszkańców okolic Telsz z ui mógłby być pozostałością kurońską. Por. paukštuitis Mósėdis, Ylakiai. Kuisis „комар” (-i- wąskie. Kártės „kārtis, ies” — i otwarte = ē) Mósėdis, Skuõdas, Salantai = prus. cussis. Ness. Wb. 302 prusko-litewskie puikỹs z okolic Kłajpedy i Kópų (Nehrung) zapożyczone od Kuronów? = pūkỹs w Tylży = pūkis < puõkis m. Salantai. Prusko-litewskie rūinis „тюлень” < kurońskie z Kópų i Kłajpedy *rūinis < *ruoʹnis = ruonis. Šliuizis РфВ. LXVI 231 — żmudz. z okolic Telsz < kuroń. *šluʹzis, g. s. *šluʹža = *šluzis: šliužas „конёк” Ds. Nie jestem pewien, czy wszystkie te wyrazy z ui są pozostałościami „kurońskimi”. Kuisis mówią także w okolicach Saločiai (pow. poniewieski), nad Mūša, niedaleko Bauškė. Do paukštuitis można może porównać nazwę miasteczka Meszkucie (pow. szawelski, na południe od Mintauji) — Meškūčičiai < *meškūitis „медвежонок”. Puikỹs, rūinis i šliuizis mogłyby być wyrazami kurońskimi: znają je tylko sąsiedzi Kuronów. Pozostałości języka kurońskiego w okolicach Mosėdis być może rzeczywiście istnieją, ale dotąd nie udało mi się ich rozpoznać: bardzo rzadko zdarza mi się spotykać Żmudzinów. Chcę przyjechać przyszłego lata. Mając więcej wolnego czasu, dowiem się też więcej. Są tu osobliwe gwary. W Mosėdis mówią: ōžūols „dąb” (drugie ōu ma akcent opadający — gestossen — i jest niemal tak długie jak pierwsze), žõušės, g. s. žõušėis (pierwszy akcent, choć krótki, jest ważniejszy) „żāsis, žāsiẽs”, žõušū „gęsi”, vỹrų „mężczyzn” (u wąskie: ale dô vỹrō — u otwarte), kõu „co”, ānõu „tamto”. W Salantai mówią: ōžouls, žõsės (ō jest niemal długie, ale nie tak długie jak accus. žõsi: i wąskie), g. s. žõšėis (ō średniej, jeśli nie krótkiej, długości), žõšīm, vỹru (ale dô vỹrō), kõn, ānõn. Żmudzini z okolic Telsz mają dwa rodzaje krótkich u i i: wąskie (узкое) i szerokie lub otwarte (открытое) [zapisuję: u i ō, i i ē]. Mieszkańcy Mosėdis i Salantai mówią: sūnõs n. s. dô sūno, tris sūnus acc. pl. dõgnõs „dno” (ō średniej długości), dô dõgnō, tris dõgnùs tõ „ты”, sõ „сү”, c’ nõ „nunc”, tūs „тех, туо̃с”, ānùs acc. pl. šiūs acc. pl. šēs „съ”, ale ši „си” āķēs „глаз”, ale āķis n. pl. āķis ac. pl., āķi acc. sg. āķē i. sg., dvē āķē āš tōriō, tō tōri (reflexivum tō tōrỹs) ìt, ìkì, lìg, nō-gì v. nō-gìs „nunc” Wąskie u i i pochodzą od bałtyckich ū i ī. tūs vỹrus < bałt. *tūs vỹrūs vẽšus sūnus < višūs sūnūs (dō) sūno jest innowacją analogiczną do (dō) vẽrgō; por. nom. pl. sūnā (ā dłuższe niż ū), tak jak vergā. Acc. sg. sūno jest innowacją zamiast sūnu, jak twierdził Daukantas. Daukantas zawsze pisze: sunu, alu, midu, medu, amžiu, ale dô sunō, medōmi itd. Accus. sg. sūno ma ō zamiast u pod wpływem i. sg. sō sūno, n. ac. du. dô sūno. Przy accus. sg. āķi występuje i. sg. sō āķē [pierwszy akcent przeskoczył na praepositios], n. du. dvē āķē. 3* 67 tō, sō, nō to bałtyckie tū, sū, nù. ši = la. ši: gr. ἰ słow. cu. ale šės = la. šis ãkis n. pl. < *ãkis, akis acc. pl. < *akís, āki acc. sg. < *āki < āķi. sō akê = Dus. sū aki < *aken (według słońce, mysz). (dvė) ākė z bałtyckiego (dvei) *akei zamiast *akī na wzór *dvei peleí. tō tōri < turī: reflexivum tō tōrýs. Greta mówi razem z sūno, a sūnomi < *sūnū-mí. Biernik liczby mnogiej i narzędnik liczby mnogiej mòmis jōmis < mumīs jumīs: wschodniowys. mumi jumi biernik i narzędnik liczby mnogiej. Dopełniacz liczby pojedynczej mōnė-mí, narzędnik liczby mnogiej trėmės ‘тремя’. Biernik liczby pojedynczej mōnì, tavì, savì = wschodnich wyżyn (Dus. etc.) manì, tavì, savì < manī etc.; por. biernik liczby mnogiej mumi „nas”, jumi „was”. Lig przez proklizę z lýg. it drogą asymilacji z *ēti (por. iti-n dobry) < *itī (por. po kvedarnicku tý-toks „oto jaki”), jak iki z ēki < *ikī. nō-gi por. Dus. argī < *ar-gī. W prajęzyku żmudzkim na końcu wyrazów nadal występowały długie nie tylko ū, ī, lecz także ā, ē. Żmudz. vārna, ale nom. sg. neutr. pėrmō ‘wcześniej’ = Dus. pirmà, mōn čė līnksmō (nie *līṅksmō, gdyby był to wyraz z tematem na u) obok nom. sg. fm. līṅksmà. Nom. pl. kãtės z *kãtiės (por. saulė ~ pėliė), ale acc. pl. kãtės < *katēs. Biernik liczby pojedynczej vārna, šãka, ale narzędnik liczby pojedynczej vārnō, šãkō. Por. wyż. vārnā|ū: vārnā|ū. -ēn, -ēn daje jednakowo -ē: saulė biernik i narzędnik liczby pojedynczej, pėlė biernik pėlė narzędnik liczby pojedynczej. W bierniku liczby pojedynczej telszyscy Żmudzini mają -ē, a nie -e, ponieważ w wyrazach trój- i więcej sylabowych każde -e przeszło w -ē (otwarte -i). Por. wołacz liczby pojedynczej výrė, Dėivė; estė 2. os. l. mn. czasu teraźniejszego (u Valančiauskasa) nebė-bōva (ō średniej długości). Z kilku tych kresek możesz, Szanowny Panie, wywnioskować, jak ważne dla bałtyckiego językoznawstwa porównawczego są gwary okolic Telsz. W Mosėdis mówią: kėistė ‘cierpieć, менять’, tėistė ‘ścielić, tięsti’ oraz tėistė „ciągnąć, tęsti”. W Salantach mówią: kėistė, tėistė, ale tėstė. Kėisōs, g. s. Kėisa ‘ко́чка, kęsas’ Mos. = kėsōs, kėsa Salantai. tėivs, fem. tėivà Mos. = tėvs, f. tėvà Salantai = tėnvs, tėnvà Kvedarna = la. tievs. Żmudzini telszańscy ziemię łotewską nazywają Kōršōs, g. sg. Kōršā, a jej mieszkańców kōršėninks, plur. kōršėninka. Kuršas ~ kuršininkas. Żmudzini z Mosėdis i Salantų znają następujące Kuršō miasteczka: Grāmse, g. s. Grāmzda = niem. Gramsden. Nygrōnc, g. s. Nygrōnda = „Niegranden” Vūožpūtis msc. < *Ōžputis < prżm. *Āžputis = kurš. Āz-pūtis „Aizpute/is“. Buotė, dwór = niem. Bahten. Vėrga < prżm. Virga = kurš. Virga Pāur-ōpė, miasto ~ (część Rucavy?) Lėipūojė, loc. s. Lėipūojė = kurš. Liepāja Rzeka w Mosėdis nazywa się Bārtōva < Bārtuva. Jaką intonację ma w dialekcie kurońskim? Żmudzka nazwa Rygi, używana przez mieszkańców Telsz, brzmi Riṅgā, g. Riṅuōs, acc. Riṅga (w accus. samogłoska in jest dłuższa niż w nom.), najwyraźniej jest to słowo kurońskie. Kurońskie Riṅga > żmudz. Riṅgā. Zemgalskie Rīga > górnołotewskie Rygā. 68 Kuldiga „Goldingen” jeszcze w XVI wieku (zob. Спрогис словарь др. жемойтской земли) po litewsku nadal nazywała się Kuldinga. Mockвá w języku litewskim (Dus. Mósėdis) przechodzi w Maksvā: sk+Cons. > ks+Cons. -isk- > -išk- (В Сл.-балт. эт. 54 сл.): twjβka „błyska, świeci” Mielcke L.-d. Wb. 304, blyβkėti „iskrzyć się, migotać, lśnić” l. c. 129, wikβwa „czerwona drobna trawa, trawa o ostrych źdźbłach” l. c. 329 ~ wikβris m. ‘skoszona trawa’ l. c. 329 od *višk-và ~ *višk-rìs. Dus. viksvà jest nowotworem (~ *visk-vā: *viskā = vaps-và: vapsà). *Viskā występuje zamiast *viškà z -s pod wpływem sąsiedniego rodzaju żeńskiego vizgā Kvėd. Po innych samogłoskach (nie i) sk nie przechodzi w šk; por. vóskurnoti, éškà, préškas, pléškė, maskatuoti, láškana, lùškis itd. -sk+Cons. powinno było przejść w -ks+Cons. To -ks-, podobnie jak i.-eur. -ks-, powinno było przejść w -kš-. Tràškana Dus. z š z trekšti < *trēks-tei < *trēsk-tei (pol. trzaska). Pūkštė pā-pauškas (: pol. pysk) ~ pūkšt < *piūsk-ti Taūkšti „gadać”: taūzyti tėkšti ~ taškas. trūkšt ~ truška 3. os. praes. (τερύσχω) pliaūkšti: pol. pluskać. Šermukšnis msc. może pochodzić z prabałtyckiego šermusk-nis: słow. -ъха < -us-ā. Dus. ališk nys ‘olsza’ może pochodzić jedynie od *alis-nis: z alisk-nis byłoby *alikšnis. *Alis-nis ~ ольха: prus. alis-k-andē = słow. čermъx-a < -us-ā: *šermus-k-nis = úos-is: germ. as-ka-. Rezgū ~ rēgztis m. por. łac. res[c]-tis. Mezgū ~ megztuvė Ds. Veizd-ėti (por. der-ėti > der-lùs, tū-k-ti > tuk-lùs, jemù > *pa-jem-lùs > pajemb-lùs Kv.): *veizd-lùs d przed l przechodzi w g (pol. handlować > Dus. angliavóti): *veizd-lùs > *veizglùs. Wskutek metatezy z *veizglùs powstało veizglùs РФВ. Słow. -skn- > -sn-, a bałt. > -ksn-, skąd -kšn-: Бльс[к]нѣти ~ lit. blikšnóti, czyż nie zrzuca się z siebie włosów osioł od бсліи i ведь напасть. Zogr. Leskien Hd.⁴193 = atā-rišā Ds. разд-рѣшити… отъ жзѣ = iš-raišyti. Por. Slav.-bałt. et. 69¹. Ros. муж-ило: муж-[б]ло РФВ LXV 402 = prus. krup-eyle: st.-lit. deiv-ila-s „bóstewko, idol”. Cerk.-sł. агн-ицъ: агн-ыць = pol. dial. pal-ic: pal-ec, palca = jaun-eika „młodszy brat”: jaun-ikis = jūod-eikis „czarna zupa krwawa” Linkmenes: juod-ikis „nazwa monety” = Nam-eikis nazwisko: Nam-ikas ‘także’. Białor. коро́ба: wr. ко́роб = воро́на: во́рон. Skr. kljūna ‘niem. hak, klamra’: kljūn ‘coś wygiętego, krzywego’ Berneker SEW. 529 = kl’ēiva „krzywonogi”: kl’ēivas przym. = kvaiša ‘głupiec’: kvaišas ‘głupi’. Wr. воло́ца ‘człowiek włóczący się bez celu’ Dal I³ 581: волоку́ = łot. luõža: lit. lendì. Bėgėtė (bėgti) por. δρόμῳ θεῖν ‘biec’, бегом бежать jest i. sg. z *bēg-tē (mieszkańcy okolic Dusetos mówią bėgti bėgu); por. u Szyrwida (Dictionarium 1713): plaktė „chlosta” 25ᵇ (~ plaktę plakù), sutek te 44ᵃ, wogte 110ᵇ (~ vogtę pāvogė), gulte 131ᵃ (~ gultę gūla), patepte 252ᵇ (~ teptę tēpa). 69 La. wsch. olūts turi t iš v; por. āt-luša K̇vėd. z *āt-vuša zamiast āt-uša (i tak się mówi) z v z āt-vaša ‘łot. atvase’; parafia telšiańska vōnšōs, gen. vōnša > wsch. aug. *vūšas, skąd lūšas (Vadōkliai) obok ūšas, vamzdis > wsch. aug. *vuⁿzdys > luⁿzdys Dus. Kamajai. Tekė-ti: tekė-stos, ėsty „wychodzić za mąż“ Linkmenes = ženyties < женu-ться: žený-stos Linkmenes ‘małżeństwo’ = germ. bevanō-n „służyć“: bevanō-sta r. nij. „służba“ Fick III⁴ 177. Tej jesieni byłem w parafii Ciskodas (12 wiorst od Rzeżycy — Режица), badając litewską kolonię. Badając litewską gwarę, zapisywałem sobie trochę również po łotewsku. Oto kilka przykładów (czy dobrze usłyszałem — nie mogę ręczyć): màrga „dojrzała dziewczyna, od pierwszej miesiączki (menstruatio)“, mirdzinuot ‘mżyć’, leitins kai mygla slacinōj, patmal’as ‘мельница’, nazwy miejscowe ~ Cyskods, Vil’āni, nu, Gal’āni, -nu, Varkl’ōni, -nu, Rykova, Bykova, Drycāni, nu, Malnova, Lubuons—ēžeras, dīndōrzs ~ klāvs, V̄orkova, Raznas uzars, rzeka Malta, ai vanagi, vanadžēni! woł. (w pieśni), pymu, pylñs, zeml’i ‘na dole’, myl’ti, aviša ‘malina’, sēni laiki, ale vacs cīlvāks; malny muni kumelēni, kai yudēna vogul’ēni; gen. pl. žūsu, ziv-u; syvāns, ale šīvenēnš, šīvenu jīmti, pyrmu dīn l’audavēna, caturdīn, sasdīn, ovu boltas kuojas, lyku lyku gal’vēnā (sc. vainučēnu), meita dzaltuohim motim, munu vainūku atpakal’ atnas. Kur lyki vainūku? lyku… kliepi. Naišu tautēnuos bez buol’ēna. Natak spūl’ēite, bez skrīmestēna. garvilce ‘радуга’, carmuška (= w Rēzeknējē čermyuška), dzil’tēne, kuormi „тробесы, здание“ z prasł. *kārmi < prasł. *хорми „komnaty“. W Ciskodas byłem tylko cztery dni. Nie miałem kiedy porządnie nauczyć się akcentu. Tymczasem bardziej interesowały mnie gwary litewskie niż łotewskie. Zarówno gwara łotewska, jak i litewska wydały mi się bardzo ciekawe; zamierzam pojechać tam jeszcze innym razem. Jeszcze o Kuronach. Najważniejsze cechy języka kurońskiego znajdujemy w nazwie *Santace = lit. san-takys: „rzeka przy strumieniu“ Sentatze, tam spotykają się dwa strumienie, 1422 m. Bielenstein Grenzen 452. kur. bruk Bente-pürge 1422. tamże (eyn brok Sate-purve 1439 tamże 455. kur. up de brugge Grynde 1422 m. tamże 452: lit. grind-inyš ~ łot. żem. grīda. kur. Kandamer Vytzen sture tamże 453. kur. Cantimas 1387 tamże 450, 1439 tamże 455 ~ Cantyn 1290 tamże 440. kur. Mames-pintes tamże 477 ~ prus. pintis ‘droga’? kur. Svente Nazwy zagród wśród Zabeln i Matkuln (obie miejscowości niedaleko dolnej Abany) tamże 344. kur. Dzintere tamże 282²¹⁸: lit. Gintara, rzeka. { strumień Zynthere 480 kur. Wanderen 1253 m. tamże 233. kur. Stembre 1386 tamże 450: łot. żem. stiēbrs ‘słoma’ ~ żmudz. stembrai „gatunek trzciny“ Mosėdis. kurš. Venzava l. c. 195. 198. 70 Kurš. Alš-vanga (Biel. Grenzen 206) pochodzi od *Alšu vanga: *Alšu od *alš(ń)juo „olszy”. Alšu: *alsnis (> ol’snis) = krašu Biel. Lett. Spr. II 4: krãsni-, cf. g. pl. zvaĩžu l. c. II 32 ~ *zvaizne. Kurš. Alšu muiža = Aĩkšnių (majątek). Kurš. levanga będzie lev-vanga od vanga z wierzb. Jak Tamście się wydaje, czy w ziemi bałtyckiej jest coś celtyckiego, jak chce A. Šachmatov’as (AfSPh. XXXIII 51 ff.) Nie znajduję nic celtyckiego wśród innych ani w następujących nazwach: Nė-munas l. c. 77 (por. оз. Муна ~ застенок По-муне niedaleko jeziora Dykšnykštis i rzeki Dysna, pow. święciański. Cf. He-vapda: Vãrd-uvos rzeka koło Alsėdžiai = не-веда: Вед-epa prus. Wedera Wedir lacus Ness. = Ne-vėžis: Vėžio rzeka Kvěd. p. Не-коча > >żmudz. Nãkačia (tu mówią na-žinau): Ком-pа = Не-мокшита jezioro: Makštýs ež.), Лучеса l. c. 79 = Laukėsà dopływ Dźwiny koło Grywy, łot. Riga l. c. 81 = riņga ~ Riņģys strumyk koło Ušpaliai. Być może zostanę jeszcze w Mosėdis. Proszę pisać pod tym samym adresem. Życzę Tamście wszystkiego dobrego na nadchodzący Nowy Rok. Pozostaję z szacunkiem Tamsty Kazimieras Būga. [6] Mosėdis. 8 (21) stycznia 1912 r. Szanowny Przyjacielu! Formę kl’ėvas z Duset i okolic Kupiškis rozumiem jedynie jako pochodzącą z praindoeuropejskiego. kl’avas; por. łot. klava. Z praindoeuropejskiego *klėvas należałoby oczekiwać w Dusetach *klėvas, w Kupiškis — *klāvas. Nie potrafię powiedzieć, jak wymawia się to w Dusetach, w Kupiškis lėpinu, (iš)lėpęs; nie pamiętam. Dusetìškiai sako: lėkia, slėgia, plėšia, tęsa, lėidas, plėkšta, klėtys n. pl., glėbja g. s., lãidžiu, plãisėt, bet lėpšys ‘toks grybas’, tãvo aũsys nu-l’ėpę (= ‘nulūnkę’) kaip kiaũlės ~ l’ėpštų l’ėpti, l’eipstų juokù ‘sukrintu juoku, nesituriu juoku’ (cf. leipti pas Jušk. žod. I 422ᵇ, 500ᵇ), bl’édis, -ies „szkoda“ (cf. Лхр. 208₁₂), gl’eizoti „peckać“ Linkmenysę. Bl’ėdis, jak się wydaje, jest wyrazem pochodzenia łotewskiego. Ze względu na wymianę intonacji (vãrna: vãrnas) można również porównać następującą serię przykładów: prūsas ~ fem. prūsė Kved. Rietavas kaimýnas ~ fem. kaimýnė „ „ „, por. żmudzkie dãktars ~ fem. daktãrė „доктор (женщина)” w parafii Viekšniai. Forma ãštõnc mieszkańców Telšiai, jeśli pochodzi od *aštountas, byłaby wtórna, podobnie jak dopełniacz lm. vỹru (z krótkim u): < *vyrų < *vyrun < *vyruon. Formę ãštõnc należałoby porównać (ale nie utożsamiać!) z formą telšiańską vėnc (bier. lp. vėina) „jeden” [ė nie jest nosowe, tj. nie *vėnc!]. Żmudzini z okolic Telšiai mówią ãštõunė. 71 Telš. żmudz. acc. pl. tūs vyrus, podobnie jak Tamsta, wyjaśniam obecnie z *tuns vỹrųns [por. gen. pl. z gwary mosejdziskiej: tũ vỹru obok nom. du. tõu-do vỹrō] < *tións vỹruons. Acc. pl. telš. pėktũs vỹrus: żmudzinów z okolic Rašėnai (Kved. Riet.) pėktūns-õs [Żmudzini z okolic Raseiniai nie rozróżniają już krótkich u ~ õ, i ~ ė] vỹrõs. Pėktas mergãs Kv.: pėktūns-es m. Kv. = pėktõs vỹrõs Kv.: pėktūns-õs v. Kv. Żmudzini z okolic Telšiai mówią tylko pėktũos-es (múotėris) < piktós-ias; por. Dus. piktãs-ias. Acc. pl. żmudzinów telš. pėktũsius pochodziłoby od *pėktūnsius; por. żmudz. telš. skūšti. W ten sposób okazuje się, że wyrazy o temacie na ō miały niekiedy w acc. pl. dwojaką końcówkę: -õs i -ōns. Acc. pl. telš. tūs vỹrus i gen. pl. vỹru wskazują, że aštõnc nie może pochodzić od *aštuontas. Z *aštōunc (byłaby to bardzo świeża innowacja) mogło powstać aštõnc: *aštōunc > *aštõnc [por. kąs vėn z *vėin < *veinõ ntr. (por. neutralne telš. żmudz. trūmpō) < *viė-nã] > aštõnc; por. dat. du. dõm vỹrōm < *dōum. Lie. kuodėlis jest, jak mi się zdaje, wyrazem pochodzenia rosyjskiego (por. żmudz. põukā < ros. пух. Co do uo por. łot. duoma, kuoma itd.). Mikkola uważa fińskie słowo kuontalo za rosyjskie, ale mogłoby ono być również bałtyckie. Gdyby kuontalo było słowem bałtyckim, można by z niego wywnioskować, że w prabałtyckim ān + Cons nie zlało się jeszcze z ōn + Cons. Bałt. kānd- > f. kuont-alo: accus. sg. fem. u Daukantasa aną tą [obok msc. anou, tou. Prasmą lotinų kalbõs... Petrapilie 1837 p. 19. We wszystkich swoich pismach Daukantas odróżnia tą, tj. tā, od tou] < *anān *tān: tūs < *tōns: vilkui: ż. vỹru: pùlti. Mając to wszystko na uwadze, nie jest niemożliwe wyprowadzenie również -ui- z -uoi- < i.-eur. -ōi-. Lie. lūina РФВ. LXVI 225 mogłoby pochodzić od i.-eur. lōinā: celtyckie leino-; por. to, co mówi Bezzenb. K Z. XLIV 309 (czytałem w Wilnie w Towarzystwie Naukowym). Czyżby slūnkius „der Schleicher” nie pochodziło od *slōnk-? Slūnkius < *slōnk-: slankius < slōnk-: slenkù = łot. kluinis: łot. klainis por. BW. 29840: kleinis „кривоногий“ BW. 11308 var. = łot. krūilis: *krailis: kreilis РФВ. LXVI 222 = luitas l. c. 226: laitas: liėti l. c. 227 = muitā: maitā: meit-kaulis = puĩšos: paĩšos: piẽšos. = tūlp-in-ti Jušk. ż. I 554a: talp-inti: telpù = į-tumpas (w nawiasach Kuršaitisa): tampau: tęmpti = łot. tumsa: lit. tamsa: témti. Wyjaśnienie -ōi- nie jest mi jeszcze jasne. Po i.-eur. ōu należałoby, jak się zdaje, oczekiwać ū:: ōu > *uou > uu (por. uoi > uū) > ū; por. pa-laid-uonas (por. Лхр. 70. Širvydo Dict. 9, 165, 277, 359 – palayduo) i pa-laidūnas < *-ōunos? Palaid-uō < *palaiduo[u]n, ale g. s. *palaidōn-ės > *palaidūn-? Liwońskie mändreks, kill, loiga, koidas nie mogą być pochodzenia żmudzkiego, ponieważ według świadectwa Bielensteina (Die Grenzen) Liwowie nie byli sąsiadami Żmudzinów: nazwy miejscowe pochodzenia liwońskiego nie sięgają dalej niż do Gramždo. Liw. loiga, koidas muszą być wyrazami kurońskimi. Liwońskie oi pochodziłoby z kurońskiego ei (, podobnie jak w żmudzkim dialekcie telszańskim). Czyżby Kuronowie byli zlatwiani Żmudzini? Liwońskie kill = łot. dzilna wskazywałoby, że Liwowie zetknęli się z Kuronami – Żmudzinami jeszcze przed zlatwieniem. Wszyscy wschodni Litwini znają tylko kiškį (Salõčiai w powiecie poniewieskim, Dus., Širvydas). Telszanie, Żmudzini z okolic Rašėnai oraz zachodni Auksztotowie (Tylża, S. Naumiestis) mówią zuikis. Zuikis mogłoby być wyrazem kurońskim *zuojekias. Z *zuojekio w dialekcie żmudzkim musiało powstać *zuojikys: nieakcentowane e daje i ~ telš. ōudėgā = ras. ūdėgā itd. z uodigā < 72 uodegà. Trėjėtas > žem. *trėjits > treits > trėits > trẽc „тройка“ (Mos. Salantai). *Žuõjikys > *žõujikys > *žõu[j]ikys > žõikys (kaip kad ištar Mōsėdiškiai, Salan- tiškiai žemaičiai) > tilž. zuikis. W Tverečiu, jak się zdaje, i. sg. z sercem, jak mówią niektórzy także w Dusetos — sercem. Telšiškių žemaičių acc. sg. iš vỹrs yra vỹra, bet i. sg. fem. sõ bõrnõ. Dėl to skirto plg. Dus. vỹrų, bet sù bũrnų, Suvalkų Naumiesčio, Virbaliaus (Вержболово) — vỹrą, sù bùrną. Czy można by otrzymać „Dzimtenės Vēstnesis”, gdzie pisałeś o odkryciach Szachmatowa? Aistere nie ma też Aistar-?, por. Aistar-nieki BW. 12684 (Rāvā). Tuos-mare BW. 9593 (nad brzegiem jeziora) pierwszą częścią jest spokrewnione z nazwą rzeki Tuos-ele (leipus, dopływ Nicās Bārtavy. Konverzacijos Wārdnica 279). Drugą częścią Tuos-mare można porównać z łotewską nazwą miasta Palc-mare (Konv. vārdn. 667), położonego nad rzeką Palcė (dopływem Gauji): litew. Žiž[ma]-māriai, miasto w pow. trockim, Žižmariškiai, wieś w parafii Vabalninkas ~ por. Žižmà, 1) rzeka w parafii Tryškiai, pow. Kuršėnai, 2) dopływ Gauji w parafii Dievėniškis, gub. wileńska. -mare: Marra, dopływ Ryvy, która wpada do Bałtyku koło Labraggen. Biel enst. Grenzen 480: lit. rzeczka Мор-иха z XVI wieku (Ревизия душь...50, 54) ~ od uroczyska Поставяли (= Pastovėliai) mila do jeziora Моря 1. s. 54 (pow. sejneński, gub. suwalska): Marūge rzeczka w pobliżu m. Видз — Vidžiai: Pa-mar-ēika, rzeka koło Zasečiai, вол. Дятловской, pow. Слонимский: prus. Pas-mar rzeka koło Kreuzburg (Nes selm. Thes.):? stind. mārayati ‘zanurza coś, wrzuca do wody’. Czy -mare oznacza mārē „море”, nie jest jasne. Kurš. Vec- Sumber- gospodarstwo rolne w okolicach Dondangi (Biel. Grenz. 288): sūbr-īti! BW. 30493 Skrundā z języka semigalskiego. Kurš. And-ume w pobliżu Stende ~ Talsu (Konverz. vārdnīca 113, 1144):? słow. qda. {por. venter-kājis BW. 14517, 9 Kuldīgā Venteru — domy w głębokim zakolu rzeki (koło Aizupe, w okręgu Talsi), na terenach zalewowych. Konverz. vārdn. 47: vēnteris, rodz. męski, Mosėdis, Dusetos = ros. вѧтерь. Rindz-ele w okolicy Engure. Konverz. vārdn. 846: żmudz. Ringà, < kurońskie *Ringa, =zemgalskie Rīga. Kurońskie. Alšu muiza, Alš(u) vanga; por. alkšu rikste BW. 9778, 1 wariant. Dundaga: lagžu krūminā BW. 29316. Nie wiem, kiedy Volter wyda swoje badania nad Słonimem (miały ukazać się w Изв. И.А.Н. na początku 1912 r.). W artykułach naukowych, podając formy języka literackiego, chciałbym stosować również pisownię literacką (tak jak Tamsta pisałeś Слав.-бал. эт.): np. vỹras, eĩsiu, žõdžio. Podając formy gwarowe, należałoby stosować pisownię naukową; por.: żmudz. żmudzki cel. lp. vīrou, 1 os. lp. czasu przyszłego dōusō, żmudz. būužava, tvereč. žãgìs, žìdel’is. W przykładach języka pisanego radziłbym trzymać się zwykłej, współczesnej ortografii, tj. pisać: vỹras, vērksiu, mēdžio. 73 Paveikslas nie powstało tą drogą: pa-veid + tlas (cf. *ár-tlas > ar-klas) > *pa-veistlas > *paveikslas [nie *paveišklas, ponieważ gdy było taut-iškas z š, paveikslas zachowało jeszcze przed s zębowe t] > paveikslas. W następnym numerze РфБ ukaże się moje „Славяно-балт. этимологии”. Serdeczne pozdrowienia Wasz K. Būga. PS. Recenzję Bezzemb. czytałem, będąc w Wilnie. [7] Mósėdis, styczeń 1912 r., (I)30. Szanowny Przyjacielu! Z i.-eur. ōu oczekiwałbym w języku litewskim ū: ōu > *uou (por. -uoi > -ui) > *uu > ū. Obok nom. sg. žmuo Daukša ma acc. sg. žmūnį, które chciałbym tak rozumieć: žmuo < *žmō < *žmō(n) od *žmōun, por. ákmūo ~ ἄκμων, ale žmūnį od *žmōun-m. Tak należałoby rozumieć również Širvydo širšuo wraz z żm. z Telšiai širšūns < širšūnas. łot. pērk-uon-s: perkūnas did(u)omenė Dusetos: didūmenė Salantai sūodys l.mn. ‘scha’: sūdys żm. z Telšiai grūodas: słow. gruda < *grōuda? šuokoti intens.: šuk-snis starocerk. ‘skok’ liūbas: słow. lubъ < *loub(h)os: liūbos ὠμός: ūmas ‘surowy’: um-ēdē ‘gołąbek zielonawy’ miegūostas (por. ros. зуб-аст: miegūstas snaigulė: telš. żmudz. snaigūlė. Żmudzka forma aštōnc „ósmy” nie jest dla mnie jasna: od *aštōuntas należałoby oczekiwać *aštūnc; por. obok pōudōnktis ‘pokrywka garnka’ mamy też pūndōnktis. Ta ostatnia forma pochodzi od *pōuddōnktis (dissimilation duorum d. Por. formę andiot < *adduoti> we wsi Zasėčiai (pow. Słanimo) *pōundōnktis (por. >kailiniai < Dus. kalniai > *kailniai) > *pōndōnktis > *pūndōnktis pūndōnktis. Pūndōnktis pochodzi raczej od *pōndānktis (kiedy jeszcze an + Con. nie przeszło w ōn + Con). Pērkuons ~ perkūnas można też rozumieć inaczej; por. χελῶνη ~ χελῶνα. Żmudzka forma telš. aštōnc, jak mi się wydaje, może być wyprowadzona tylko z *aštāntas, co wskazywałoby, że ōn przechodzi nie w un, lecz w an. *Aštāntas, zestawione z instr. pl. -ais = gr. -οις skr. aiś, wskazywałoby, że ō w sylabach zamkniętych uległo skróceniu w prajęzyku bałtyckim. Nieskrócenie dyftongów -ōi (vilkui) i -ōn (žąs-ų ἔχην-ῶν) można wyjaśnić przez sandhi ([in positione] ante vocalem antecedentis verbi). Przy takim wyjaśnieniu te formy wyrazów pozostaną niezrozumiałe: żmudzki accus. pl. -us: telš. tūs vėlkuos (przy dô vėlkō!). Acc. pl. telš. żmudz. tūs z *tūns; co do wąskiego u por. pūdamenc, g. s. pūdamēnta ‘fundament’ obok pūndamēnc, g. sg. pūndamēnta. 74 Tùs < [*tųs?] < *tūns < *tūons (por. gr. τούς) = g. p. vārṭu < *vārṭu < *vārṭun < *vārṭuon. Litewskie tuõs dałoby się wyjaśnić z *tuõns < *tuõns tylko wtedy, gdybyśmy uznali, że w gwarze litewskiej „vocalis+n+s” przeszło w „nasalis vocalis+s” wcześniej niż w żmudzkiej i że owe dyftongi zaczęły przechodzić w „samogłoski nosowe” przed skróceniem uon do un. Końcówka -uont- nie była jeszcze skrócona do -unt-, kiedy Litwini zaczęli już wymawiać *tuõš. Nie powinno chyba budzić wątpliwości, że -uøs mogło przejść w -uos. Że w gwarze litewskiej an+s, en+s od dawna przeszły w ąs, ęs, możemy się przekonać na przykładzie Dzuków z powiatów trockiego i sejneńskiego: obok ranką, renkų mówią oni žūsis, tįsų < żąsis, tęsiu. W gwarach żmudzkich *žansis znacznie później niż w litewskich przeszło w *žęsís. Żmudzini z parafii Žvingiai (pow. Rosienie) do dziś mówią žansės (z nosowym a+n). Kvėd. žąnsės: Kuliąi, Salantai žōsės: Mōsedis, Darbėnai žōusės. Żmudzki acc. pl. tùs = oraz litewski tuõs wskazują, że o w sylabach zamkniętych nie skróciło się w prajęzyku bałtyckim do a (ale jak wyjaśnić *aštañtą?). Litewskie lėkas pochodzi, jak się zdaje, z ie. *leikʷont-s (por. skr. bhāran ~ *bhāras t-), a nie z *leikʷōnts (por. gr. φέρων[t], słow. bery). Rūšis: rāisas = żmudz. rūinis ‘pestjak’ (Jaunius): żmudz. rāinas = klūkis: *klaikas > pa-klaikti (por. sveikas > pa-sveikti). Łot. krūlis: kreil(a)-s = łot. kluinis: kleins. Gruinys: grýnas. Mamy tu cały szereg rzeczowników z ui, utworzonych od przymiotników. Czy ui pochodzi tu z praindoeuropejskiego ōi? Trudno zrozumieć, skąd ui miałoby się tu wziąć inaczej. Tak jak obok rāisas mamy rūšis, tak obok sēnas należałoby mieć *sānis, a obok šēmas – *šūomis. Gdyby nie było *sānis, *šūomis, nie należałoby też wyjaśniać wyrazu rūšis przez *rōišīs. Jeśli rūšis nie pochodzi od *rōišis, to czymże jest? Łotewskie krūlis i kluinis wskazują, że wyrazy z rodziny rūšis wywodzą się ze wspólnego prajęzyka łotewskiego i litewskiego. Sēnis, šēmis najwyraźniej nie mogą być nowotworami powstałymi zamiast *sānis, *šūomis. Kwestia dyftongu ui jest bardzo zawiła i, moim zdaniem, nadal nierozstrzygnięta. Zuikis mógłby być kuršskim *zuicis. Wyraz ten zostałby zapożyczony jeszcze wówczas, gdy Kuršiowie nadal mówili *zuikis; por. kuršskie Rucava = żmudzkie Rōkava (ō średniej długości) < Rūkava. Kuršskie *zuicis z *zuoicis (z epentezą i) < *zuõčis; łotewskie zakis zamiast *zacis, z dialektalnym k (wentyńskim?? zemgalskim??), albo z k pochodzącym z *zak(a)s?. *Zuočis: *zacis powinny mieć różny stopień samogłoski (ablaut!). Związek z заяц, ros. зайка, заенька, заинька nie jest jasny. Заяц < *Žo-j-en-ko-s, заень-[ька] < *žo-j-en-[ikā] z praindoeuropejskiego *ǵ(h)ō[u?]-jo-ar ǵ(h)ōj-o- < ǵ(h)ō[i]-. Kurš. *zuõ-c-is ~ łot. za-k-is: słow. za-j-en- = łac. ō-yum łot. uo-l-a ‘jajko’: słow. ja-j-e. 1) Litewsko-łotewski dyftong ie daje w języku fińskim ei: heinā < šienas, seinā < siena. Bałtyckie ei (z którego w litewskim i łotewskim powstało ie) daje fińskie ai: taivas < *deivas, paimen < *peimen-, vāivel['] z *vaives < *veives-[ā] (stąd litewskie vievesà, -õs, acc. vievesą. Kv. Mōsedis). 75 2) Litewski — łotewski uo = fiń. uu: juutas < juõds, luuta < šluota. Bałtyckie ō = fiń. ou: routa < *grōdas „grúodas”. Stąd widzimy dwa okresy w stosunkach bałtycko-fińskich: 1) starszy — okres bałtycki, 2) młodszy — okres łotewsko-litewski (czy może wyłącznie litewski?). Fińskie morsian „synowa”, lohi „łot. tacis”, toe „łot. tacis” byłyby wyrazami starszego okresu bałtyckiego, z czasów, gdy krótkie a było jeszcze odróżniane od krótkiego o. Bałtyckie pochodzenie tych wyrazów jest niewątpliwe. Fińskie olut może być zarówno wyrazem germańskim, jak i bałtyckim (por. pruskie alu z *alut). Fińskie o w wymienionych wyrazach da się wyjaśnić tylko przez bałtyckie ō: z a mielibyśmy także fińskie a. Morsian itd. byłoby starsze od wyrazów okresu bałtyckiego taivas i routa. morsian itd. mogłoby być także równowiekowe z taivas, routa, jeśli uznać, że w końcówkach (bez akcentu?) ō wcześniej przeszło w ā niż w innych pozycjach (pod akcentem, czy także bez akcentu?). Kwestia krótkiego o jest bardzo ważna. Trzeba by tu zasięgnąć opinii finnologów, co mówią o morsian itd. Wydaje mi się, że morsian nie daje się wyjaśnić inaczej. Czy fińskie kuontalo jest wyrazem bałtyckim (łot. kuodel’a, jeśli nie jest to wyraz rosyjski), czy słowiańskim? Nie rozumiem fiń. -uont- w słowiańskim *kođĕlь. Jeśli dažgys pochodzi od *dagijas (=igauńskiegotagijas), to dlaczego galvijas nie jest *galvys? (kalavijas itd.). Żmudz. i wsch. górn. kirvys można by również rozumieć jako pochodzące od *kirvij(a)s (a to daleko od akcentu!). Jeśli igauńskiego tagijas „dagys” nie można rozumieć inaczej niż jako *dagijas, to trzeba będzie uznać dagy̌s za pochodzące od *dagijas. Czy nie ma w fińskim więcej -ija(s) pochodzących od bałtyckiego -is? Nie mam teraz pracy Thomsena, więc nie mogę poszukać więcej wyrazów z -ija(s). Życzę Panu wszystkiego dobrego. Z szacunkiem pozostaję, Kaz. Būga. PS. Nowy adres prześlę Panu z Wilna, gdzie będę 3 i 4 II. Proszę pisać do Wilna pod następującym adresem: Kożewiennaja nr 5, redakcja gazety „Viltis”. [8] Zagroda w Pažiegė, powiat dusiecki, 17 (30) marca (III) 1912 r. Szanowny Przyjacielu! Gratuluję Panu pomyślnego obronienia rozprawy doktorskiej! Życzę, aby ministerstwo jak najprędzej mianowało Pana profesorem! Baudouin jest człowiekiem dziwnym i niezrozumiałym. Chociaż jest moim nauczycielem, wiele rzeczy w jego charakterze i postępowaniu mi się nie podoba. Baudouin najbardziej się zepsuł w ostatnich latach. Te zarzuty, które wysuwał Szachmatow, muszą być drukowane. Mówią, że Szachmatow ma pewne uzupełnienia do Pańskiego tekstu. W tej sprawie nie miałem okazji rozmawiać z Szachmatowem. Pański artykuł o -ui- będzie oczekiwany nie tylko przeze mnie, lecz także przez uczonych europejskich. Kwestia dyftongu -ui- pozostaje niewyjaśniona również dla językoznawców europejskich. Z największą przyjemnością pozwalam Panu opublikować drobiazgi naukowe dotyczące żmudzkiej mowy mieszkańców Telsz 76 Końcówka accus. pl. -us. Pod koniec lata i ja sam chciałbym opisać „Auslaut” żmudzkich mieszkańców okolic Telsz (-ė: -i, -ō: -u etc.). Kwestia słyszenia dyftongu -ui- wyjaśniła się teraz także i mnie. Między innymi -ui- może pochodzić z i.-eur. -ōi-. Pańskie rozumowanie, że -ui- powstało wyłącznie z akcentowanego -ōi-, wydaje mi się słuszne. Rūnis przy rainas, rūišis przy raišas, kluikis przy klaik-šas ‘fatulus’ całkowicie potwierdzają to rozumowanie. lui-ta-s ‘zamazka’ (с неподвижным ударением. Cf. grąž-tai, kál-tai, saī-tai, skāb-tai etc.: gr. φόρ-το-ς, πλοῦ-το-ς) z *lōitos: praet. lėjau (cf. Dus.: šlėjau, lėjau). -ui- mamy znacznie rzadziej niż -ai-; nie ma jednak czemu się dziwić. -ai- zamiast oczekiwanego -ui- będzie litewsko-łotewskim innowacyjnym tworem, podobnie jak -ā- zamiast -uo-; por. sėdu, bėgu, slėgiu, ale sodinù, boginù, sloginù zamiast *suodinù (cf. slūogas, rūozas < režiu. plūoštas = slav. пласть < plėšiu etc.). Piẽšà: paišà: puišà Ds.¹ = slìnkìus (Kuršaičio slinkis skliaustuose. Cf. mižnius: mižnìs Dus.): slankius: slùnkìus. Lūiba PФB. LXVI 224: láibas = lūina: leìctas) = šlūina (łot. slūns „włóczęga” Rīg. r. kr. XV 136): łot. slaists l. c. 94 ~ šlaistāusi ~ šliēti. Wyrazy tego rodzaju mają stały akcent na rdzeniu; cf. klėiva: klėivas, kváila „дурак“: kváilas, kváisa ‘дурак’: kváisas. Łot. gaiba ‘który słabnie’ mogłoby być innowacyjnym tworem zamiast *guība: adject. *gaibs = lit. *gaibùs (geibti: *gaibùs = teikti: taikùs = nėšti: našùs etc.). Łot. (viñs g luži sa-)guībis (Rīg. r. kr. XV 77: guībt) byłoby innowacyjnym tworem zamiast *sa-gaibis z *guība (cf. lit. gvāiba). Obok mūistau, według Koss. Litu. 48ª, wschodni Aukštaitowie podobno mówią także māistau ‘kiwam’. Czyż nie ma tu rdzenia mēi-? (cf. lai-stau ~ lie-ti, sai-stau ~ sie-ti etc.) uīdiju PФB. LXVI 231 czyż nie pochodzi z *vuōidijuo: vaidas. Łot. plēst: pluosīt = lit. *mieti?: mūistau. Maitā: muitā, g. s. muitos Ds. < rdzeń mei- = laitas: luitas ‘zamazka’. I.-eur. ōu w językach litewskim i łotewskim daje albo uo, albo au: ōu > uo, ale bez akcentu ōu > au. kúopa = słow. kupa grúodas = “ gruda liùobas = “ lubъ. Łot. virsuone: virsaune, pērkuons: pērkauns. Litewsko-łotewskie uo: au z ie.-indoeuropejskiego ōu ma pełną analogię z litewsko-łotewskim ie: ei z ie.-indoeuropejskiego ēi. W ten sposób okazuje się, że litewsko-łotewskie uo może być dwojakiego pochodzenia: z ie.-indoeuropejskiego ō i ōu. Nom. pl. lýguos w Tverečius: lýgūs jest takie samo jak kárties w Tverečius, Adūtiškis: kártis i być może jak didùomenė: didūmenė i lapiẽnė: żm. lapinė. Z wyrazami szacunku! Pański Kaz. Būgà. 1 Puišà to neologizm zamiast paišà od przymiotnika puišinas < ie.-indoeuropejskiego pōfkino-s: kìrtis (akcent) był ruchomy (por. ros. красный, ale краса). 77 Pošt, m. Dusėtai, gub. kowieńska, zaścianek Pažėte (Pažiegė). Według relacji Kārlisa Petersonsa z Aūčė mówią: suikis, ruize – przezwiska świń suikis «półświnia», sivėns «prosię». Aūce. [9] Pažiegė (pow. Dusetos), 24 lipca 1913 r. Szanowny Przyjacielu! Nie wiem, czy ten mój liścik zastanie Pana nad morzem. Zamierzałem napisać już dawno, ale sam nie wiem, jak to się stało. W Wilnie spędziłem 24 dni. Przez 15 dni gościłem w guberni suwalskiej (w parafii Naumiestis). W Wilnie znalazłem niemało materiału do słownika języka litewskiego. Nie zdążyłem jeszcze wykorzystać całego materiału w ciągu tych dni. Będę musiał pojechać ponownie w dogodniejszym czasie. Rękopiśmienny materiał słownikowy znajduje się nie tylko w Wilnie, lecz także w Kownie, Sejnach i innych miejscach. Znalazłem jeszcze dwa opracowania słownika Juškevičiusa, nie tak kompletne jak wydane drukiem. Obecnie uczę się sanskrytu. Jesienią zamierzam zdawać egzaminy z gramatyki porównawczej i sanskrytu. Na wiosnę pozostawiam sobie łacinę i grekę. Do nauki sanskrytu korzystam z książki G. Bühlera „Leitfaden für den Elementarcursus des Sanskrit” oraz z Wackernagela. „Miszellen” Pana z „Lietuvių Tauta” otrzymałem od Basanavičiusa, więc nie musi mi ich Pan już przesyłać. Przebywając na wsi, nie miałem jeszcze okazji zobaczyć niczego nowego, co ukazało się w nauce o języku. W Pažiegė pozostanę do 10–15 VIII. Od 15 VIII będę mieszkał w Petersburgu w tym samym miejscu, tj. przy ul. M. Дворянская nr 7. Teraz zaraz odpowiem na Pański list, który otrzymałem, gdy byłem jeszcze w Wilnie. 1. Że lit. prąd miałby pochodzić od starszej postaci strovė, trudno chyba komukolwiek uwierzyć, gdyż przeczą temu fakty językowe. Mieszkańcy Dusetos mówią stryptie, strėnos, strūkt’!, ale srėbtie, sriegas, w l.mn. sriegaī, srauja ūpė; mieszkańcy Kvedarny — strėnos, strypailiōti, strūgas, ale srėbti, srauni ūpė. Dzukowie z powiatów trockiego i sejneńskiego wszędzie mają sr- i šr- oraz -sr-, -šr- zastąpione przez str-; por. srėbė, auštrà. 2. Mnie również się wydaje, że kirvio, łot. cirvja, nie jest nowotworem (por. plačios). Lengvì, lengvìos: lengvūs zamiast *lengùs (z v lengvì w rodzaju żeńskim). Por. erdvì w rodzaju żeńskim oraz > erdvūs w rodzaju męskim (zamiast *erdūs). Chociaż lengvì, erdvì może mieć v pod wpływem form obocznych lengvà, erdvà (msc. lėngvas, eŕdvas). Nie znam takich faktów, które wskazywałyby, że kirvio nie jest nowotworem. 3. We wszystkich znanych mi gwarach obok słów z sl- występują słowa z skl-. Obok slidūs, sliekas, slėgiu, slapūkas, slāstai w gwarze dusetoskiej mówi się także skl’ėdinas „pełny jak oko”, pà-sklìtė, 3. os. czasu przeszłego „rozsypał”, in-sklimbai, przysłówek „ukośnie”, skliaūtai. Indoeuropejskie skl- w gwarach litewskich nie przechodzi w sl-. 4. Teraz nie wierzę, że zaskroniec i żalktys (Dusetos, Dysnā: nie *żalktýś!) miały pochodzić od dwóch odrębnych postaci. Zaskroniec = la. záltis wywodzi się od *żalk-tyś: -kt-, fonetycznie zarówno w języku litewskim, jak i łotewskim przechodzi w -t-. -kt- pozostaje tylko tam, gdzie jeszcze istnieje 78 tylko tam, gdzie więź z tym rdzeniem, od którego utworzono dane słowo, jeszcze nie zanikła. Smagītis, a nie *smaitis, ze względu na smeigiū, smāgas; rāktas, a nie *rātas, ze względu na rakinu, āt-rakas. W jednych gwarach więź z rdzeniem mogła zaniknąć wcześniej niż w innych. Tym można wyjaśnić postać górnolit. drūtas obok dolnolit. drūktas. Sam rdzeń drūk- lub drūg- zapewne zanikł. Mamy dáiktą (a nie *dáitą), ponieważ jeszcze niedawno mieliśmy *dáika (por. łot. daiki, daiceklis). Pruskie aukta- „wysoki” w gwarze sambijskiej (por. Gerullis) dało postać auta-. Starolitewskie imię *Daugi-tāras jest dziś wymawiane jedynie jako Dautāras (*Dauktāras). Por. Daug-vilā: Vaiš-tāras. 5. Tejšińscy Żmudzini eisina, bēgsina itd. mogą fonetycznie pochodzić od eisena < *eisianga. Por. telszańskie lētina, uodigà, kūpita itd. Żmudzki sufiks -sina < -sena < -sjanā jest pod względem zmian głoskowych równoległy do wyrazu żmudzkiego z okolic Telsz mēdiga < *mēdega (por. żmudz. uodigà) < *mēdjęga < praszmudz. *mēdjugā = górnolit. mēdžiaga. 6. Łotewskie formy deminutywne naksniņa, sirsniņa itd. z -sn- są również dla mnie niezrozumiałe. 7. Balžiena z Dusetos (żmudz. balžena z Kv.) nie jest, jak mi się wydaje, sufiksem równoległe do łot. -ēns (edīens, metīens). Balž-iena (formy balžienas nie słyszałem w mowie potocznej) jest wyrazem pochodnym od *balžā-; por. kiaul-iena z Dusetos (żmudz. kiaul-ēna z Kv., Mósėdis) || kiaulē. 8. Leskiena molūjas nie jest właściwą postacią wyrazu: Juškevičius ma, o ile pamiętam (помню), accus. sg. mólūji pūdą (od molus, moli?). Łot. māluojis końcówką dorównuje nazwie miejscowej Kalnuojai. Do chrestomatii Voltera ma zostać dołączony słowniczek, którego rękopis jest już gotowy (przygotował go Juozas Balčikonis, absolwent wydziału słowiańsko-rosyjskiego Uniwersytetu Petersburskiego). Zapiszę jeszcze kilka drobiazgów: 9. Lit. moteriškas „kobieta”: παῖ-ς-χος „chłopaczek”. 10. Laiškūs, ale laikš-ūs. Aiškus: aikš-tē. 11. Pa-veikslas < *paveikslas (-skl- > -ksl-) < *paveistklas < *pa-vēizd-klas (: veizdēti: ār-klas, ir-klas itd.). 12. Boginti neologizm, sodinti, sloginti: bėgu, sēdžiu, slēgiu, ale archaiczna forma zachowała się w postaciach: bēga pa-šūokom(is) Dus. „podskakując”, rūož-tas „linia, rūožas” || rēžti, plūoštas || plēšti (dla apofonii por. gr. φέρω-τος || φέρω, πλοῦ-τος || πλέω itd., lit. grāž-ta-s || grēžti, sai-tas || siēti itd.). Por. łot. pluosīt: plēst. Šōku: pa-šūokom(is), slēgiu: slūogas wskazują, że slogā, żmudz. sodā „wieś”, žolē itd. są neologizmami. 13. Zamiast rosyjskiego u Litwini, podobnie jak Łotysze, mają uo: kruōpos, kruōpų < крупа, kuo dėlis < кудель *къделъ, puōkas < пух. 14. Zamiast rosyjskiego i mamy ie w wyrazie pielā, pielōs, pielą (Dus.) < nunā. 15. Pruskie klanti- „przeklinać” jest niezrozumiałe jako zapożyczenie z języka polskiego. Nie ma tu klanti(tvei) jako denominativum od *klan-tā- „przysięga” < ieur. *klōn-tā (por. χολ-τη || χεῖμα, lit. lak-tā, g. lāktos || lekū, našta, g. nāš-tos || nešti itd.): słow. klьno, klēti < klen-? 16. Maitā „padlina”: meit-ēlis „penimis” || mitas || mitinti = niem. Aas „padlina”: essen. 17. Tūmulas „bryła, gruda” (śnieżne bryły walą w okienka. Viltis 1912 nr. 36 Jušk. žod. I 286ᵃ) łac. tumulus: lit. tum-tas. 79 18. Narybek collect. maleńkie rybki „мелзота” Dus.: słow. mélz(k)o. 19. Naš-ystà, -ystos „мода“ Svėdasai, Kūniškis: słow. nosi-ti „не́си́ти“. Tekė-stos, tekėstų „przepływ, = wyjście za mąż“ Linkmenės: tekė-ti „wychodzić za mąż“. Gyva-stà, gen. -àstos „życie“ Dus.: gyva-s. Gáil-ysta „litość, żal“ Dus., An. šil.:? Žmon-ystà, -ystos etc. Czyżby Tamsta tego lata nie jeździł po Łotwie w sprawach dialektologicznych? Serdeczne pozdrowienia! Kaz. Būga Poczta. st. Dusetos, gub. kowieńska. Pažiegęs do Būgi Kazimierza [10] 1. Litwini powiatu trockiego, o ile mogłem się zorientować, nie przekształcają dyftongów an, en w un, in, jak czynią Dusetosanie, mieszkańcy Anykščiai, Tverečius itd. Na przykład w parafii Oniškis (Ганушишки) mówi się: anciulė ‘kaczuszka’ Лхр. 390₂₀, krantų acc. sg. l. c. 390₂₂, mendr- l. c. 390₃₄₃₅₃₇ = duset. mindr-, nemieganciu acc. sg. fm. l. c. 391₃₈, danguĩ l. c. 394₈, peŕ langély l. c. 395₂₅ itd. W okolicach Jėzno, Puniõs, Marcinkonių, Merkinės (= Меречь) mówi się również dantis, rankà, dengiu itd. Dat. sing. žąsi (w Jėznie wymawia się žāši, por. grąžtas < grąžtas), šuni itd. znam z relacji Jablonskiego. Jablonskis słyszał w dativus sg. šuni krótkie (nie średnio długie!) u. W powiecie trockim, jak się zdaje, wcale nie ma samogłosek średnio długich; przynajmniej Jablonskis nie słyszał ich w Punii, Valkininkė ani Jeźnie. 2. Końcówki słowniczka elbląskiego -ay (brookay 480 ‘брюки’ nom. du.) oraz -oy (clattay 292 ‘kibiai’) objaśniałem akcentem: -ay od -aĩ (nom. du fm.), a -oy od -aĩ (nom. pl. msc.). -aĩ w gwarze słowniczka musiało przejść w -ũĩ; por. dalgių 546 = dalgis, corbis 306 = kàrbas. W gwarze słowniczka nie zawsze wiadomo, z jakiej przyczyny mamy o zamiast oczekiwanego a: api-sorx 772 ‘zimorodek’ < -šãrks? bordus 101 ‘broda’ < bàrdus? dongo 403 ‘Refe’ < dāngà (por. lit. dial. òmžinė ‘na zawsze’ obok āmžinas Baisogala) carua-woytis 416 [Trautm. 353 pisze błędnie: carya-ą] < karjà-vāitis: kariowieſch-czias glosa marginalna przy Kariobalfus Bretkūnasa (BGLSpr. 293) = kārio vieščias acc. pl. itd. itd. 3. W wyrazie mieszkańców Dusetos południe „południe” występuje otwarte (średniej długości) e, przed którym p nie jest twarde (ale też nie miękkie!). Accus. południe zachowuje nieściągnięty dyftong dzięki „refleksowi akcentu” Baranauskasa. Formy takie jak południe powstają dzięki prawu Jauniusa o „sile zderzających się akcentów” (Понев. гов. I ч., стр. 97 сл.). Zamiast południe gotuje częściej mówi się południe gotuje; por.; południe synowa 80 rugiūs. Retrakcję akcentuacyjną w gwarze dusetiškiai spotyka się także w pauzie; por. ą’ras! ‘wynoś się!’ (tak odpędza się psa), obok ãras, aik tãlin! < tolỹn, kur árklius vẽsma? = (odpowiedź:) vesmã Terpūravėn. 4. Gerãmui-jamui mogło przejść w gerãmujamui, skąd następnie >*gerãm-jam(ui) > gerãmjam (dissimilatio duorum m) > gerãjam. Dusetiškiai mówią gerã-jam (dat. et. loc. sg.), z a średniej długości. Dat. sg. fem. w gwarze dusetiškiai: gerãjei, z a średniej długości. 5. Forma poniẽ z Buivydžiai jest zupełnie obca mojemu przyjacielowi Kiliui, pochodzącemu również z Buivydžiai; zna on tylko pã’ni (z przesuniętym akcentem, ale miękkim l). Z formami wyrazów zaczerpniętymi z pracy R. Gauthiota trzeba postępować bardzo ostrożnie. Gauthiot nie był dostatecznie przygotowany do badania gwar litewskich. O p. G-t’cie należy zauważyć, co następuje: 1) nie nauczył się całkiem odróżniać intonacji: pisze šẽmas 105, ruñka 35, tãmsta tãms-ta 106 [NB, bo tak znajduje u Kursaitisa!!], tymczasem w Buivydžiai (Petras Kily s) mówi się wyłącznie: šẽmas, ruñka (gestossen!), tãmsta; 2) nie potrafi odróżnić miękkiego p od pj: pisze pãuju 101 (por. Kurš. liet.—vok. žod. 308: piãuju!) zamiast pjãuju; 3) nie potrafi odróżnić e (dźwięku pośredniego między e a i) od e: trẽjų gírnų 83 nie od trijų, lecz od trẽjų, ponieważ mówi się nie *tris girnas, lecz trẽjas girnas; 4) zapisuje gardži megójā 1 sg. 84 zamiast wymawianego gardž’ē mẽgojo: ē ā ō średniej długości; 5) nieakcentowaną samogłoskę średniej długości uznaje za krótką, a akcentowaną za długą: skãrsaẽi kẽl’ù 82₁₄ zamiast skãrsaẽi kẽl’ù; 6) pisze alã’ 84, podczas gdy wymawia al’ã’; 7) pịã’nunt 83₆ pịã’nunt 83₁₃ pisze tam, gdzie ludzie wymawiają tylko pãẽnunt (gdzie indziej pẽnint: inf. penėti ‘karmić’). 6. Dusetiškiai zwykle mówią apẽ ‘apiẽ’ (*apẽ nie udało mi się usłyszeć) [z otwartym e]. Litwini z północno-zachodniej Suwalszczyzny (Naũmiestis, Slavikai, Sintautai) mówią: ãpė. Obok ter̃p, mieszkańcy Duset mają rzeczownik terpù ‘промежуток’, terpẽklis ‘т. с.’ 7. Барановский Заметки 29 čianãi tenãi oznacza ‘здесь = čia’, „там = tē“, któreãi katrãi są dat. sg. Dat. sg. fem. kuriãi katrãi mówią także mieszkańcy Duset. Obok čiãnãi tỹnãi mieszkańcy Duset mówią też č’enãi tinãi ~ čianãi tynãi i čenãi ti-nãi. W Ramygale (niedaleko Poniewieża) mówią: činãi tinãi i činãjos tinãjos [por. jinãjos ‘jinãi = она’]. Dusetskie tinãi, jak wskazuje pełna długość końcówki wyrazu oraz ã, jest niedawno skróconą formą dłuższej postaci. Tinãi < tinãjās zamiast *tinãjās z akcentem tvirtapr ade z tinãi-gi. Że G-t’as czytał pịã’nunt z dyftongiem, możemy wnioskować z vijã’no 82₃ = viã’no ‘jednego’; 8) miękkiego ś nie odróżnia od miękkiego š: ušj 107 zamiast ũš (z u o średniej długości). Gen. sg. sūnũ’s 41 u Gauthiota jest fonetycznie niezrozumianą przez niego formą sūnõs < *sūnõũs; por.: senõ 81 ‘dawniej’, tol’ọ 82, 83 ‘dalej’, sirgõ ‘sirgaũ’ 103, aš bijãjā 83, megójā ‘miegojau’. G-as zapisał sūnõs jako sūnõs (por. tol’ọ 82, 83 = tol’õ 106) i na wzór przykładu tadõ 82 = ta’ tadù 83 utworzył sūnũs. Ta wymyślona forma sūnũs figuruje już u Trautm. 240. 81 Formy *poniė z Buivydžių, jako bardzo wątpliwej, Proszę nie umieszczać w swoim piśmie. Tego lata mam nadzieję być w Buivydžiai i wszystko sprawdzić. Powtarzam jeszcze, że formy *klėk < klėk buivydžyskiemu Piotrowi Kiliusowi zupełnie nie są znane; mówi tylko klėk. 8. Loc. sg. *širdí, *suní porównuję wraz z Jaunisem z wedyjskimi (RV.) vėdi (Grassmann, Wb. zum Rig-Veda 1353) oraz čamū (l. c. 437). 9. Kat. z 1605 r. mielup’ sunúp’ 58₁, ‘apud carum filium’ nie może pochodzić od accus. sing. + p(i), ponieważ wówczas mielibyśmy *mielump’ *sunúmp’: samogłoska „nosowa” przed pi zmienia się w „vocalis + m”; por. także z Kat. z 1605 r. sawimṕ 38₁₈,₁₉, sáwimp 59₃, szwintúmpium 55₁₆, músump’ 58₁₁, maldump 71₃; 72₁₅ darbump gierump 74₉. žmogúp’ u Daukšy również nie może pochodzić z acc. sg. žmogų + pi. Z tej ostatniej formy u Daukšy otrzymalibyśmy *žmogump’, ale nigdy žmogúp’. 10. Vėlnjas można objaśnić na podstawie formy pierwotnej *vél’ nas < vélinas; por. ros. вольно = lit. vál nia adv. (Duset) < *vál’na. 11. Daukšos úgnip’ nie może pochodzić z acc. sg. úgnį + pi (byłoby wtedy: *úgnimp’). 12. Z *akì (< i.-eur. *ogēi)+en należałoby oczekiwać nie akijė, lecz *akę. 13. Jak należy czytać úgnip’, ligónip’, Wieszgpatip itd., mogą pokazać gwary z Lazdūnai, Dieveniškis i Zasečiai. 14. W loc. sg. mergo-jė žėmėj-e akij-ė nie chciałem szukać gr. ėv tylko dlatego, że w języku łotewskim odpowiada mu iė- = prus. ēn-, z indoeuropejskim cyrkumfleksem. 15. Litewskie loc. sg. laiškė, sakramentė nie różni się od pruskiego en… laisken III Kat. 63₁₆ i en Sacramenten 49₁₈,₂₉. 16. Duset. túmsus «ciemne» pochodzi od tám sus, jak pokazują sein. tám sus, rankū acc. sg., pėmpį acc. sg. itd. 17. Żmudzki dat. sg. úgnie, ávie itd. może mieć archaiczne -ie także bez wpływu loc. sg. *ugnie[je] (którego Żmudzini w ogóle nie znają!). To, że w dialekcie żmudzkim ѵ -ie nie przechodzi w -i, może wskazywać 3. os. permissivi. tavaguōji ~ tavaguōjėi tavažiūji ~ tavažiūjėi < te-vagōjie, te-važiūjė Żmudz. talingūji ~ telingōvėi: tanešī ~ tānešēi = miēnū ~ miēnōū: šū ~ šōū Lecz żmudz. nėšti: nėštīs ~ nėšteis {g. sg. kartis: szirdis ~ szirdėis 18. Pruskie ioūs to = la. jūs < i.-eur. *jūs. Wywodzenie ioūs od *jūs jest moim przeoczeniem. 19. Daukšos bū, Kat. z 1605 r. búo (1 pl. búome), raczej nie pochodzi od *bū(v)o. Przy būti: búvo > bū należałoby oczekiwać u Daukšy także pūti: pūvo > *pū, žūti: žūvo > *žū. itd. Búo-me (taki akcent w Kat. z 1605 r.): bú-kla = germ. bō-pla n. bō-pōn f.: germ. bū-pō f. Fick III⁴ 272. 20. Pruskie pirmois msc., pirmoi fem. pochodzą od *pirma-(j)is:[*pirma-(j)i (ufchtai 37₃₁); por. starolitewskie geraji, szwentaji. Aist. stud. I p. 13. 82 21. W Aist. stud. I 99* formę nom. pl. žaislai objaśniałem jako neologizm utworzony od acc. pl. žāslus (tak wymawia się w Slavikach, na pograniczu Prus, w Suv. g., obok nom. žaislai), na wzór Jókūbaitis ~ Nau jokátis (obie formy w Slavikach). Sądzę, że można przyjąć to wyjaśnienie. Ąžuols zamiast ąžuols z ai od nom. pl. ąžuolai, neologizm zamiast ąžuolai, na wzór daigai ~ dāgs. Dāigs mógłby powstać przez przestawkę z daigai: dāgs. Niekiedy w niektórych gwarach działała zasada á: ai albo á: au; por. Naujokátis, ale Jókūbaitis, Jūrgaitis; jāns, ale jaunà dęby: x = { dāgs: sadzonki / šiads: słoma; x = { 1. dęby / 2. aužuolai Istnieje jeszcze forma āržuolas (Zasėčiai, powiat Slānimas; Marijampolė, Garliava), którą trudno wyprowadzić od ąžuolas. 22. Litewskie vilkai nie mogą pochodzić od indoeur. vľgai (: ϑeol, tol), z akcentowaną końcówką, ponieważ przeczą temu takie formy jak būtai, pautai. Z indoeur. bhūtoí po litewsku byłoby *butai; por. tù sakai [: tu vedi ~ vedie-si < *védhei-(s)] < *sākā + éi, raczej sākā+ē > *sākāi > *sakāi > sakai. Czyżby więc należało powrócić do dawnego wyjaśnienia, że vilkai jest indoeur. neutr. *vľgai (por. Trautmann, Altpr. Spr. 218 sq.)? 23. W Katechizmie z 1605 r. prieg kriksz tie 31₂₁ jest najwyraźniej loc. sg. wyrazów o temacie na i; por. Wieszpatie-p w Biblii Chilinskiego, Psalmas XL, 4. Forma Daukšy Wiesznati-p’ (Post. orig. 537₂₉), jeśli po t ma krótkie i, może być loc. sg. tematu spółgłoskowego; por. gen. pl. Wieszpat-u, nom. pl. Wieszpat-es. Vieš-pat-i-p’: Vieš-pat-ie-p’ = tj. dañti: tj. dañtie. 24. Terpù [= terpù móteru 1605 m. Kat. 56₃, terpì saui 79₁₃, bet terpu-sawi 46₁₇ terpu sawi 51₈, terpu mùsu 42₉; 52₁₀,₁₈ terpu Dētaru 85₁₈ terpu móteru 56₁₄ terpu kitu 69₁₈ < terpù z bardzo słabym akcentem proklitycznym] pochodzi od terpu < *térpu dzięki pozycji proklitycznej; por. gr. ὀντὶ παντὸς ἔχειν < s.-ind. ánti, περί τάτρης < περί = s.-ind. pári. Περὶ ἔρδος II. 6₃₀₁: ἔρδος περί II. 16₄₇₆ = stoi według porządku: z Kaūno wróciłem nocą-pāgal ‘wyjechawszy wieczorem, wróciłem rano’ Kvedarna = deléig to ne sielókites D Post., or. 330₆ mìli ne deléi W. Dievo l. c. 331₁: Dievo dėliai, Dievo dėliai namõ parejau. Kupiškis ‘ledwie-ledwie, z trudem’ (pierwsze słowo [= Dievo] z bardzo słabym akcentem). Oprócz tarp: terp ~ terpu znane są też formy: tarpa ~ tarpo, tarpu, tarpe, terpei, tarpe; zob. Bezzenb. BgLS. 56, 71, 72, 331. Terpei Pagonų (Bretkūnas) może być loc. sg. rodzaju żeńskiego od nom. sg. térpė (Dusetos). Tarpe to loc. sg. od tárpas; por. mūsų tárpę ‘między nami’. Forma Bretkūnasa tarpa ~ tarpo może odpowiadać łotewskiemu starpā, tj. loc. sg. od nom. *tarpa rodzaju żeńskiego. 25. Formom Daukšy ik’ tam’ mėti Post., or. 392₂₁ w pełni odpowiada forma z Kat. z 1605 r. ik tam-met 44₂₅; por. ikszammet 72₂₂. 83 Formie Daukšy prieg dvāri (Post., or. 434₁₇) odpowiada forma z Kat. z 1605 r. prieg stulpų 85₂₂ (: prieg krikštie 31₂₁). (ik’) tam’ mėti to obie formy loc. sg. tam’ z *tami, por. tami-p berneļip DPost., ed. Volt. 46₁₉: awest. aē-ta-hmi słow. to-mb Brugm. Gr. II², 2, s. 362 i n. tāmi-p(i) [takie położenie akcentu wskazuje na zasetyską formę kámṕ ‘u kogo’, támṕ ‘u tego’. Z *kamipi mielibyśmy *kaṃp]: berneļi-p(i) [mnie jednak wydaje się, że w loc. sg. występowało długie i(u)] = tamę: berneļį-e. Ši-mė = prus. *schi-s-men (schisman: a, najwidoczniej, jest aᵉ albo eᵃ [Baranauskiego]) z aist. ši-mi + én ~ ši-smi + én. Z *šīmī + én powinno powstać šīmjen (por. mes vėmja-me) > šī-menī [j po spółgłosce + e zanika: aist. *svētjas ‘gość’ ~ voc. sg. *svetjē > svetė] > *šimen > šimę. Pra-lit. loc. sg. ši-m[j]-en: ši-mi możemy porównać z osk. hūrtin z *hortej-en ‘in horto’: comenei ‘in comitio’ Brugm. Gr. II², 2, s. 180. Na podstawie loc. sg. ik’ gāli (DPost. or. 393₉), prieg dvāri (l. c. 434₁₇) możemy bardzo łatwo wyprowadzić locativus z sufiksem końcowym -ėn. Gāli + én, dvāri + én > gālien, dvārięn > gālēn, dvārēn > galēn, dvarēn > galę, dvarę. Gāli dvāri są niejasne pod względem zakończenia; należałoby oczekiwać *galē *dvārię. 26. Z litewskich Domeikai-p ‘u Domejki’ jasno wynika, że końcówka loc. sg. -āi miała circumflexus. Me’rgāi dat. sg.: meirgā’i loc. sg. Mergā’i + én > mergāj-én > mergoj-ę {łotewskie malā albo malā nie zgadza się z *mergājēn. Czyż nie przeszło mergā’i + én w *mer-gā-jén?: -āi, lecz -āi + én > ājen = łot. malā = ā-jen? [11] 1910. X. 14. List bez zakończenia (do „…valau Suv. Naumiestis”) opublikował Z. Zinkevičius w „Rinktiniai raštai” K. Būgi (V., 1961, t. 3, s. 832—834), opatrując go uwagą: „Zakończenia listu brak”. Niedawno, podczas przeglądania materiałów archiwalnych K. Būgi przechowywanych w rękopiśmiennym archiwum Instytutu Języka i Literatury Litewskiej AN LSRR (znajduje się tam także drukowany list, sygnatura F 7—30), znaleziono kartkę papieru tego samego formatu, lecz innego koloru, zapisaną ręką K. Būgi. Po porównaniu tekstu całego listu z tekstem odnalezionej kartki okazało się, że stanowi ona zakończenie wspomnianego listu. Ponieważ opublikowany tekst jest łatwo dostępny, podaje się tu jedynie tę część listu, od której zaczyna się etymologia pruskiego słowa tlaku, oraz po raz pierwszy publikuje odnalezioną część listu. Pruskie tlaku ‘on młóci’ nie jest zapożyczeniem z pol. tłoczyć, lecz słowem bałtyckim. Jest ono spokrewnione z lit. wsch. luōkiju, luōkyti ‘posługiwać się pewnym rodzajem połowu, w którym używa się chłopców, którzy przebijają lód gwoździami i kijami’ Dusetos, Linkmenys. Pr. tlaku z aist. *tlōkā (por. lāiku per-bānda): luōkija = (jevus nuo lauko) valau Suv. Naumiestis: vāliju Kv. Riet. = žārdau Dus. Tilżė: žārdiju Kv. Riet. 84 Tlaku: luõkija = Tlokun-pelk ‘bagno na granicy galindzko-mazurskiej, 1347 J’: lokys lõkio ‘niedźwiedź’. Aistyckie tlõk- jest spokrewnione ze słowiańskim tolk- (pol. tłoczyć, ros. толочь). Tlõk: tolk- = *ρο-τός *ρώ-γ-λη; τόρ-μο-ς ‘każdy otwór, w który wstawia się czop’ łac. ter-m(a)-s ‘robak’ = anglos. wlōh f. ‘włókno, frędzel, płatek’ z *vlo-kā lub *vlā-kā: staroindyjskie valkā- ‘łyko’, ros. волокно (волоть ‘włókno’). Jak Tamście wydaje się ta etymologia? Mam dużo pracy. Przygotowuję się do wiosennych egzaminów końcowych. Jak Tamsty sprawy? Czy jeszcze nie zatwierdzają Pana profesorem? Życzę Tamście wszelkiego dobra, Kaz. Būga