Dėl S. Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodynų genezės

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) GIEDRIUS SUBAČIUS SUR LA GENÈSE DES DICTIONNAIRES POLONAIS-LITUANIENS DE S. DAUKANTAS L’activité lexicographique de S. Daukantas a été peu étudiée. J. Kruopas a présenté les caractéristiques de ses dictionnaires et de ses matériaux lexicographiques.1 Nous tenterons ici d’examiner un peu plus en détail l’histoire de la rédaction des dictionnaires polonais-lituaniens de S. Daukantas. De retour en Lituanie en 1850 et installé à Varniai chez M. Valančius, S. Daukantas, historien de plume, se consacrait rarement à l’écriture (il avait daté de 1850 son dernier ouvrage historique, « Récit des exploits du peuple lituanien dans l’Antiquité »). Cela s’expliquait avant tout par le fait qu’il n’avait plus accès aux sources historiques qu’il avait utilisées à Saint-Pétersbourg. D’autre part, l’abandon de l’histoire au profit du travail lexicographique fut encouragé chez S. Daukantas par le milieu lituanien, où il fut directement confronté à la vie culturelle des Lituaniens et en vit les difficultés. Au XIXe siècle, à mesure que se développait l’intelligentsia lituanienne, le manque de divers dictionnaires lituaniens se faisait toujours plus cruellement sentir. Les dictionnaires polonais-lituaniens faisaient particulièrement défaut. À l’époque, le polonais était le moyen de communication des intellectuels lituaniens, et le seul dictionnaire polonais-lituanien imprimé jusque-là était le « Dictionarium trium linguarum » de K. Sirvydas, publié pour la dernière fois en 1713 seulement. Il était devenu une rareté bibliographique et était difficile à trouver pour les besoins pratiques. Tout cela incitait S. Daukantas à entreprendre un travail alors très actuel: rédiger un dictionnaire polonais-lituanien. Dès sa jeunesse, alors qu’il étudiait à Vilnius, S. Daukantas avait rédigé un dictionnaire polonais-lituanien2. À partir des années inscrites sur le papier, J. Kruopas a établi qu’il s’agissait de l’un des premiers travaux de Daukantas, achevé après 1820. J. Kruopas affirme que « probablement, au début de son activité littéraire, S. Daukantas ressentit le manque d’un dictionnaire polonais-lituanien et décida de le préparer lui-même »3. Le petit dictionnaire n’a pas été conservé dans son intégralité: il n’en reste qu’environ un douzième. L’examen a révélé que le registre polonais de ce dictionnaire a été établi à partir du dictionnaire trilingue polonais-latin-français de J. Litvinskis (Słownik polsko–łacińsko–francuzki na zasadach słowników Knapskiego, Danneta i Troca ułożony i pomnożony przez X. Litwińskiego. – Warszawa, Wilno, 1815, t. 1–2.). Cela est manifestement attesté par la concordance des registres de mots polonais, la similitude des formes données, certains groupes de mots, voire des phrases, etc. 1 Kruopas J. S. Daukanto leksikografiniai darbai. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1961, t. 4, p. 301–316. 2 Dictionnaire sans titre (conservé dans le fonds des manuscrits de LKLI, cote SD 13); nous l’appellerons le petit dictionnaire afin de le distinguer de l’autre, le grand dictionnaire polonais-lituanien (lui aussi sans titre, cote SD 12), que Daukantas rédigea après 1850 (voir à son sujet ci-dessous). 3 Kruopas J. Min str., p. 302. 151 Le dictionnaire de J. Litvinskis fut mis sous presse à Vilnius et achevé à Varsovie après la mort de son auteur. S. Daukantas vivait alors déjà à Vilnius et pouvait avoir quelques renseignements sur ce dictionnaire. Nous avons compté qu’il contient environ 24 850 entrées polonaises. Dans l’ensemble, le dictionnaire de J. Litvinskis est assez simple et comporte peu d’informations grammaticales. Il présente souvent, dans des articles distincts, des groupes de mots et parfois même des expressions entières. Tout cela montre que le dictionnaire de J. Litvinskis a été préparé à des fins pédagogiques. Ses éditeurs, Zawadzki et Węcki, le mentionnent eux aussi. Dans la préface, ils écrivent que J. Litvinskis « a rendu par cet ouvrage un grand service, surtout à la jeunesse scolaire ». S. Daukantas recopia de nombreux mots du dictionnaire de J. Litvinskis, mais pas tous. On a estimé qu’environ 7,5% des mots de J. Litvinskis ont été omis dans la partie conservée du texte4. Daukantas évitait de recopier les articles de dictionnaire manifestement destinés à l’apprentissage. Il a, par exemple, omis des expressions présentées sous des entrées séparées: Dat im się Bóg łasa dorwać; Daw­szy zaś brać, obiecawszy nie dać; Gromnyczy sey­mek; Za nic sobie ważę, etc. Il lui arrivait aussi de ne pas recopier des formes d’un même mot présentées dans des articles distincts, par exemple czotgający się (alors qu’on trouve czotgam się), częściami (alors qu’on trouve częścią). Certains mots lui parurent sans doute peu nécessaires et il les omis, par exemple: domek, domyczko (il a pourtant recopié dom), domyślny (on trouve domyślnie), dopuszczenie (on trouve dopuszczam), fizyonomia (on trouve fizyonom), gębczaty (on trouve gębaty), gęstwa (on trouve gęstwina), etc. Certains mots sont difficiles à expliquer par leur omission, par exemple głuchy, godzina, gotowy, alors que leurs dérivés figurent dans le texte. S. Daukantas ne s’est pas contenté des seuls mots de J. Litvinskis. Ainsi, parmi les mots en D, il a inscrit en petits caractères des mots absents du dictionnaire de J. Litvinskis (et un seul parmi ceux en G), par exemple: dalowid, danny, dawacz, decydować, dedukcya, deficit, delegat, delikatny, gołysz, etc. (38 au total). Ces ajouts restent toutefois très modestes par rapport au texte conservé (2 244 articles sont conservés). Comme Litvinskis, Daukantas aurait probablement destiné son petit dictionnaire à la jeunesse estudiantine. Mais ce dictionnaire aurait également été utile à tout lettré s’intéressant à la langue lituanienne ou l’apprenant. Malheureusement, l’ouvrage n’a pas été entièrement achevé (quelques mots polonais n’ont pas d’équivalents lituaniens). On peut supposer qu’après avoir quitté la Lituanie, S. Daukantas se préoccupa d’autres choses et abandonna cet ouvrage. Daukantas rédigea l’autre dictionnaire, le grand dictionnaire polono-lituanien, après être revenu de Saint-Pétersbourg et s’être installé à Varniai chez M. Valančius. J. Šliūpas l’évoqua en 1883 dans « Aušra », affirmant que Valančius avait « imposé à Daukantas le fardeau de rédiger un dictionnaire polono-samogitien ». Šliūpas dit aussi que « Daukantas devait recopier pour l’évêque un dictionnaire polono-français »5. Cette dernière remarque paraît assez étrange (même si l’on sait que Šliūpas a porté un jugement partial sur les désaccords entre S. Daukantas et M. Valančius). Qu’est-ce qui aurait bien pu inciter S. Daukantas à recopier un tel dictionnaire? J. Šliūpas manque sans doute ici de précision. Nous avons pu établir que, pour son grand dictionnaire, S. Daukantas copiait la partie polonaise du dictionnaire polono-français de S. Ropelewski 4 Sur cette base, on peut calculer que le petit dictionnaire devait contenir environ 23 000 mots (J. Kruopas estimait ce nombre à 24 000). 5 Šliūpas J. Rinktiniai raštai. – V., 1977, p. 178. 152 registre (Słownik polsko—francuzki. — Berlin, 1843—1847, poszyt I—VIII, 3412 s.6). Ainsi, ce que J. Šliūpas considère comme la transcription d’un dictionnaire polono-français n’est probablement pas un travail distinct, mais seulement la copie de mots polonais destinés à ce même dictionnaire « polono-samogitien ». Toute la structure du grand dictionnaire montre clairement que S. Daukantas a utilisé l’ouvrage de S. Ropelewski (en particulier la référence fréquente ob. = obacz, « regarde »), de même que des exemples illustratifs presque identiques, des entrées présentées de façon tout aussi particulière (par exemple, l’article w Lewo, na Lewo figure à la lettre L, l’article w Krotce — K à la lettre K; parfois, l’entrée est au présent et non à l’infinitif, comme Kradnę ob. kraść, entre autres), ainsi que diverses erreurs (par exemple, le mot Wytryskać donné par S. Daukantas parmi les mots en B — au lieu du mot Buchać, il a recopié par inadvertance le synonyme figurant à côté; de la même façon, parmi les mots en C, on trouve Pocieszyciel à la place de Cieszyćciel). On n’a relevé dans le manuscrit de S. Daukantas aucun mot polonais absent du dictionnaire de Ropelewski. La presse de l’époque portait un jugement favorable sur le dictionnaire de S. Ropelewski. « Przegląd Poznański » écrivait qu’il était « incomparablement meilleur que tous nos dictionnaires publiés jusqu’alors et égal aux ouvrages étrangers de ce genre »7. La valeur de ce dictionnaire se reflète indirectement aussi dans sa popularité: avant la fin du XIXe siècle, il en avait été publié apparemment sept éditions originales et deux éditions plagiaires. Le dictionnaire de S. Ropelewski est assez savant, bien qu’il ait été « composé à la hâte »8. Chaque mot y est caractérisé grammaticalement, plusieurs formes sont souvent fournies, les mots sont fréquemment illustrés par un, plusieurs, voire des dizaines d’exemples, et des indications de registre sont également données. S. Daukantas a peu tiré parti de toutes ces qualités scientifiques. Les mots de son dictionnaire ne comportent en général aucune caractérisation grammaticale (bien qu’ici et là certains en aient une, par exemple: Dłużen, żnia; I, conj. ir, bej; Ją, acc. sing. fem. je; Ks obie, contract. ku sobie; Kwita, indecl.). La structure du dictionnaire de S. Daukantas est beaucoup plus simple. Les mots polonais ne sont pas distingués des mots lituaniens d’une manière particulière. Un ou plusieurs mots polonais sont écrits, suivis, après une virgule, d’un ou de plusieurs mots lituaniens. Il est donc parfois même difficile de déterminer, à partir de la forme, si un mot est lituanien ou polonais (ainsi, les articles Apteka, Aptieka; Nagietek, ob. nogietek, nagatka; Piramida, pyramidą, ob. ostrosłup, entre autres, peuvent être interprétés de manière ambiguë). Sur les 120 abréviations du dictionnaire de Ropelewski, S. Daukantas n’en utilise systématiquement qu’une seule: ob. Elle est très fréquente et apparaît plusieurs fois presque à chaque page. S. Daukantas n’en crée pas de nouvelles, mais il emploie parfois ob. de manière incohérente (par exemple, les mots amalia, gredzidło, niedożierca sont accompagnés de renvois aux mots emalia, grązel, niedozor, qui ne figurent toutefois pas dans le dictionnaire — ils ont été omis lors de la copie du registre polonais). Il s’agit bien sûr d’une simple inadvertance, qui aurait été corrigée lors de la préparation du dictionnaire pour l’impression. Parmi les nombreux exemples illustratifs du dictionnaire de Ropelewski, S. Daukantas n’en choisissait que quelques-uns. Ils sont très rares dans les troisième et deuxième volumes; ils sont peut-être un peu plus nombreux uniquement dans le premier… 6 Autorius (Stanisław Ropelewski) žinomas tik iš veikalo: Estreicher K. Bibliografia polska XIX stólecia. — Kraków, 1878, t. 4, s. 88. 7 Przegląd Poznański. — 1848, t. 6, s. 230. 8 Même ouvrage, p. 230. 153 Dans la lettre. D est la lettre qui compte le plus d’exemples dans ses articles — 135 (dans 124 articles du dictionnaire). D compte au total 2 286 mots, de sorte que seuls 5,4% sont accompagnés d’exemples illustratifs. Lorsqu’il donne des exemples illustratifs, S. Daukantas les laisse généralement inchangés, n’en abrégeant que quelques-uns. Parmi les exemples de S. Ropelevskis, Być posądzo- nym, podejrzanym o dezm; Doniosłem mu przez kogoś z jego przyjaciół o tem co się stało; Doczekał się pociechy z dzieci, S. Daukantas a fait Być posądzonym o deizm; Doniosłem mu przez kogoż; Doczekał dzieci. Dans de très rares cas, S. Daukantas remanie quelque peu les exemples, par exemple, à partir de Zdecydowany jestem wszystkiego się chwy- cić et de Decydować o wszystkiem, il en fait un seul: zdecydowałem się na wszystko. Il donne parfois aussi ses propres exemples, très simples, par exemple: Dycht i jest; dziedziniec przed stajniami. S. Daukantas n’a pas transféré dans son dictionnaire tous les mots polonais donnés par S. Ropelevskis. Il a omis une partie des noms de lieux, par exemple: Genewa, Genua, Moldawia, Kaffa, « village de Tauride », Kair (bien qu’il ait inclus Afryka, Chwalenskie morze, Dania, Francya, Galilea, Galicya, Niemen, Paryż). Il a également omis de nombreux noms de personnes (par exemple: Adam, Daszko, Elżusia, Jagiello, Julian, Kaifasz, Kain, etc., bien qu’il ait relevé Judasz, Jumona, Neptun, Paweł, Pitagor, etc.), certains noms de la systématique biologique (par exemple: agaryk, « champignon éponge », albatros, alka, « manchot », dra, « une espèce de perroquet à longue queue », dafnia, kablion, « morue », kaczyniec, « populage », etc.). S. Daukantas n’a pas non plus inclus certains mots internationaux (par exemple: alkohol, analyzować, archeologia, arytemetyka, automat, elektrometr, ewakuacya, kadr, etc.). Il omettait certains noms de professions au féminin, par exemple: aspirantka, autorka, kadzicielka, kalkulatorka, alors qu’il donnait les appellations masculines correspondantes. Dans le dictionnaire de S. Ropelevskis, de nombreux dérivés sont présentés dans des articles distincts. S. Daukantas en a omis une partie (parfois même des mots qui ne sont pas des dérivés) — apparemment ceux qui lui semblaient moins nécessaires. Ainsi, il a inclus atom, elipsa, kącermistrz, kacerny, kajdany, mais omis atomiczny, eliptycznie, eliptyczny, eliptyczność, kacerstwo, kacerz, kacerować, kajdanki, etc. S. Daukantas n’a complété le répertoire des mots polonais à partir d’aucune autre source. Cependant, les articles de son dictionnaire ne sont pas tous identiques à ceux de S. Ropelevskis. En effet, S. Daukantas faisait parfois l’objet d’un article distinct d’un mot que S. Ropelevskis donnait avec un autre mot apparenté. Par exemple, S. Ropelevskis a présenté les mots danny et datliwy dans un même article, tandis que S. Daukantas a placé datliwy en entrée distincte. S. Daukantas a également isolé les mots abrewidcya et abrewidator, expens et expensować, kalamajka et kalamajkowy, etc. Il faut toutefois noter que ces réorganisations autonomes de S. Daukantas sont très peu nombreuses. On estime approximativement que le dictionnaire de S. Ropelevskis compte environ 65 000 entrées polonaises⁹. J. Kruopas a établi le volume des mots polonais du dictionnaire de S. Daukantas: 56 567 mots¹⁰. On peut donc affirmer qu’en recopiant S. Daukan- ⁹ Ce chiffre a été obtenu à partir du nombre moyen de mots par page, calculé en comptant environ un tiers des mots prélevés à divers endroits du dictionnaire. ¹⁰ Kruopas J. Min. str., p. 305. 154 celui-ci a omis environ 8,5 milliers, soit 13%, des mots du dictionnaire de S. Ropelevskis. La comparaison de différents passages des dictionnaires montre que les omissions n’étaient pas uniformes. Au début, il relevait moins de mots (par ex., il manque 46,7% des mots sous la lettre A, 24,1% sous B), tandis que par la suite il procédait à sa sélection avec moins de rigueur (par ex., il manque 16,8% des mots sous la lettre C, 13,8% sous D, 16,5% sous F, 8,1% sous G, 14,3% sous H, 11% sous I,J, 4,7% sous N, 3,9% sous O et 8,2% sous Z,Ž,Ž). On peut supposer qu’avec le temps S. Daukantas a craint d’avoir trop restreint son dictionnaire et s’est mis à omettre de moins en moins de mots. Une autre régularité se dessine: le registre polonais est beaucoup plus complet pour les lettres auxquelles correspondent peu d’équivalents lituaniens (N, O, etc.). Autre tendance: réduire le nombre de mots internationaux, en particulier pour les lettres qui en comptent beaucoup (A, F, H). Pour la plupart des lettres, le texte est rédigé de manière similaire: le registre polonais du dictionnaire de S. Ropelevskis a été recopié, et des équivalents lituaniens ont été ajoutés d’emblée à une partie des mots. Cependant, les textes des lettres N, O, S, T et U ont été rédigés autrement. Pour une partie des lettres O et S, ainsi que pour l’ensemble des lettres T et U, on ne trouve que le registre polonais (avec de très rares équivalents lituaniens). Ici, afin d’accélérer le travail, S. Daukantas aura décidé d’ajouter les équivalents lituaniens ultérieurement, après avoir constitué le registre polonais (mais il ne les a ajoutés que pour les mots sous la lettre N). Il convient de noter qu’en ne rédigeant que ce registre, Daukantas se détachait des exemples illustratifs: il ne leur laissait tout simplement pas de place. S. Daukantas a peu remanié son dictionnaire. Dans les premier et troisième tomes, un mot lituanien ajouté ultérieurement ne se trouve qu’à côté de quelques mots polonais; la couleur de l’encre permet de le déterminer. Seul le deuxième tome a fait l’objet d’une révision plus importante, plus précisément les matériaux sous la lettre N de ce tome. On voit clairement ici que de nombreux mots lituaniens ont été ajoutés plus tard, avec une autre encre. Mais S. Daukantas ne s’est pas contenté d’ajouter des mots: en révisant, il vérifiait aussi le texte en le comparant au dictionnaire de S. Ropelevskis (comme l’indiquent les feuillets joints aux pages 88 et 99 du deuxième tome, portant 12 et 14 articles de dictionnaire: si S. Daukantas n’avait pas comparé les textes, il n’aurait pas pu remarquer qu’il avait omis chaque fois une colonne du dictionnaire de S. Ropelevskis). Ainsi, l’auteur avait commencé à réviser le dictionnaire, mais n’a pas achevé son travail. S. Daukantas écrivait son dictionnaire sur de grandes feuilles de papier au format 35,5 × 21,6 cm. Il n’a pas numéroté les pages, mais a numéroté au crayon les cahiers seulement (31 cahiers chacun pour les tomes I et II, 36 pour le tome III). Les cahiers sont généralement constitués de 6 feuilles pliées en deux, parfois cousues en 2 demi-cahiers de 3 feuilles pliées, et parfois assemblées en un seul cahier. Plusieurs faits permettent de supposer que S. Daukantas écrivait aussi le dictionnaire sur ces cahiers déjà assemblés. Tout d’abord, les feuillets non numérotés en seraient un indice. Ensuite, les taches d’encre du deuxième tome le confirment également. Au début du 4e cahier, sur le texte de la lettre N, de l’encre s’est renversée sur S. Daukantas. L’article de dictionnaire maculé Nazdjurtz, ryta meta, ainsi que sa réécriture juste à côté avec la même encre que les autres mots corrigés, montrent que l’accident s’est produit pendant la révision du manuscrit. Les cahiers maculés ne sont pas seulement le 4e, mais aussi les 5e, 6e, 7e, 8e et 10e. Toutefois, l’encre n’a atteint que les premières et les dernières pages des cahiers, sans toucher les feuillets intérieurs. Le texte était donc déjà assemblé en cahiers au moment de sa révision, mais ceux-ci n’étaient pas encore reliés en livres (certains mots du manuscrit révisé étayent cette dernière affirmation: il aurait été difficile de les inscrire dans un livre relié). En outre, les marques des filigranes du papier du dictionnaire indiquent elles aussi que, avant d’être relié en livres, le papier avait dû rester un certain temps assemblé (ou cousu) en cahiers. En effet, la marque de la fabrique de papier était imprimée sur le papier, 155 c’est-à-dire en relief, et elle est beaucoup plus marquée sur les premiers feuillets de chaque cahier que sur les suivants. Tout cela montre clairement que S. Daukantas n’écrivait pas le dictionnaire sur des feuilles volantes, ni sur du papier propre déjà relié en livres, mais sur des cahiers composés de 12 feuillets. Ce fait peut également nous aider à préciser la date de rédaction du grand dictionnaire de S. Daukantas. Dans une lettre à M. Valančius datée du 15/27 octobre 1856, M. Akelaitis mentionne déjà le dictionnaire de S. Daukantas: « Comme je serais heureux si ces volumes du dictionnaire polono-samogitien préparé par S. Daukantas (folijaty... do słownika polsko–żmudskiego) pouvaient me parvenir! »11 Le fait que M. Akelaitis parle déjà de volumes séparés du dictionnaire signifie qu’à cette époque (à la fin de 1856), S. Daukantas l’avait déjà fait relier. Et puisque, comme nous l’avons vu, le dictionnaire avait été rédigé et révisé avant d’être cousu en trois tomes, il devait donc être achevé à la fin de 1856 (il est bien sûr possible que S. Daukantas ait ajouté ou corrigé un ou deux mots plus tard). Cette date coïncide aussi avec les changements dans la biographie de S. Daukantas: en 1855, il quitte Varniai, abandonne M. Valančius et trouve refuge à Svirlaukas (en Lettonie), chez le médecin Petras Smuglevičius. C’est alors que commence la période itinérante de la vie de S. Daukantas; au cours des huit dernières années de sa vie, il ne revient plus au dictionnaire. Le facteur décisif a peut-être été sa brouille avec M. Valančius, après laquelle il a sans doute perdu l’espoir de faire publier un jour ce dictionnaire. On peut donc supposer que S. Daukantas a rédigé son grand dictionnaire polono-lituanien entre 1850 et la fin de 1856 (on sait que le papier du dictionnaire a été fabriqué dans les années 185012). En rédigeant la biographie de Daukantas, V. Merkys a évalué son activité lexicographique avec une certaine imprécision. Le biographe rapporte une lettre de S. Daukantas à Narbutas, datant de 1842, dans laquelle S. Daukantas dit s’être mis à étudier la langue elle-même. V. Merkys mentionne le dictionnaire polono-lituanien (le petit) que S. Daukantas avait rédigé dans sa jeunesse, puis conclut: « Il semble que S. Daukantas soit revenu à la préparation ultérieure de ce dernier dictionnaire lorsqu’il écrivit à Narbutas les lettres susmentionnées. Trois énormes volumes de ce dictionnaire sont conservés dans le département des manuscrits de la bibliothèque de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes »13. Il semble que V. Merkys considère ici les deux dictionnaires de S. Daukantas comme une seule et même œuvre (le second étant la continuation du premier). Il écrit que « Daukantas, qui avait commencé à préparer ce dictionnaire alors qu’il étudiait à l’université de Vilnius, l’a enrichi et corrigé jusqu’à sa mort »14. Cette conclusion ne peut être retenue. Les deux manuscrits des dictionnaires polono-lituaniens de S. Daukantas sont des œuvres tout à fait distinctes. Il a rédigé le premier dans sa jeunesse, alors qu’il était étudiant et vivait à Vilnius, et le second vers l’âge de 60 ans, à Varniai. Pour le premier, il s’est servi d’un dictionnaire plus simple, destiné davantage à l’apprentissage, tandis que le second s’appuie sur une publication solide de l’époque, qui répondait aux normes internationales. Rien n’indique que, lors de la rédaction de son grand dictionnaire, S. Daukantas ait emprunté des matériaux à son ouvrage de jeunesse. Et lorsqu’il dit « plus bas- 11 Janulaitis A. M. Akelaičio laiškai. – Tauta ir žodis, 1925, kn. 3, p. 296. 12 Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII—XX вв. – М., 1959, с. 100. La même chose est affirmée dans une lettre du département des manuscrits et des publications rares de la bibliothèque de l’Académie des sciences de l’URSS, aujourd’hui conservée avec le manuscrit du dictionnaire. L’affirmation de J. Kruopas (Kruopas J. Min. str., p. 305) selon laquelle ce papier a été fabriqué précisément en 1850 n’est pas fondée. 13 Merkys V. Simonas Daukantas. – V., 1972, p. 203. 14 Ibid., p. 204. 156 En disant « étudier la langue », S. Daukantas voulait difficilement parler de la rédaction d’un dictionnaire; il s’intéressait alors vraisemblablement à la comparaison des langues ou à l’étymologie des mots. (Voir aussi la conclusion de J. Kruopas, qui a examiné les matériaux lexicographiques de S. Daukantas: « Il semble qu’à cette époque [après 1845], S. Daukantas s’intéressait aux liens de parenté entre les mots lituaniens et les mots des langues anciennes »15.) GENÈSE DES DICTIONNAIRES POLONO-LITUANIENS DE S. DAUKANTAS Résumé L’article présente un bref aperçu historique de deux dictionnaires polono-lituaniens de S. Daukantas, célèbre figure de la culture lituanienne de la première moitié et du milieu du XIXe siècle. Les sources des entrées polonaises des deux dictionnaires ont été établies, ce qui a permis de préciser leurs rapports. Il apparaît que le second dictionnaire polono-lituanien (1850 – fin 1856) ne constitue pas la continuation du premier (vers 1820), mais représente un travail lexicographique autonome. En outre, la méthode ayant servi à élaborer ces dictionnaires est mise en évidence. 15 Kruopas J. Min. str., p. 312.