Literatūrinės kalbos ryšiai su gyvąja kalba

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) PRANAS KNIŪKŠTA DE RELATIE TUSSEN DE LITERAIRE TAAL EN DE LEVENDE TAAL De honderdste geboortedag van Juozas Balčikonis is een belangrijke gebeurtenis voor onze taalkunde en een feest van de taalcultuur. Symbolisch is dat de jaren sinds zijn geboorte de hele geschiedenis van de huidige Litouwse literaire taal omvatten. J. Balčikonis zag het levenslicht toen de pers de grondslag en beginselen van de standaardtaal definitief had bepaald; die werden later door Jonas Jablonskis vastgelegd en verder ontwikkeld. J. Balčikonis groeide op en werd volwassen samen met de standaardliteraire taal. Zijn opvattingen werden deels gevormd door het werk en de ideeën van J. Jablonskis, deels door dezelfde maatschappelijke omstandigheden die ook de Litouwse literaire taal beïnvloedden. Het beginsel van J. Jablonskis dat de literaire taal op de levende taal berust, sloot het meest aan bij de opvattingen van J. Balčikonis. J. Balčikonis paste dit toe op alle terreinen van de taalpraktijk – vertalingen, taalcorrecties en taalonderwijs op middelbare scholen en universiteiten – en bleef er zijn hele leven trouw aan. In de zes decennia van zijn werkzaamheid kreeg de Litouwse literaire taal haar definitieve vorm en werd zij verder ontwikkeld; zijzelf, haar theorie en ten slotte ook haar verhouding tot andere taalgebieden veranderden enigszins, maar niets bracht de professor aan het wankelen in zijn vertrouwen in de levende taal. De strategie van J. Balčikonis was eenvoudig en duidelijk: spreek en schrijf zoals je ouders en buren spreken. Vanuit het huidige perspectief kan die houding tegenover de literaire taal enigszins eenzijdig lijken, maar de professor paste haar zeer vruchtbaar toe: ze sloot aan bij de omstandigheden en behoeften van die tijd. Hij had deze methode ontwikkeld toen de literaire taal haar uitdrukkingsmiddelen vrijwel uitsluitend aan de volkse spreektaal ontleende en bijna de hele samenleving haar taalweg begon vanuit dialecten en lokale spreekwijzen. De literaire taal en haar gebruikers hadden geen andere betrouwbare steun. Van buitenaf drongen vooral vreemde woorden en syntactische constructies binnen, primitief gevormd naar het voorbeeld van andere talen. J. Balčikonis bekommerde zich er bovenal om de jonge generatie tegen die kwaal te beschermen; zij moest het kruispunt tussen dialect en standaardliteraire taal oversteken. De beste immuniteit daartegen kon door de levende taal worden opgebouwd, en de oefeningen van de professor waren als heilzame gymnastiek, die geen enkele fabrieksmatig geproduceerde medicijn kon vervangen. De professor onderrichtte met concrete voorbeelden, maar nog meer door intuïtie en taalgevoel te ontwikkelen. Wanneer de positie van de levende taal stevig is, kan men erop vertrouwen zonder regels en bewijzen. De literaire taal heeft zich nooit beperkt tot het beginsel „zo spreken de mensen”. Hoe verder de tijd verstreek, des te meer waren ook andere steunpunten en andere argumenten nodig. Maatschappelijke omstandigheden, de behoeften van de samenleving en taalveranderingen scheppen nieuwe taalproblemen; de taalpraktijk wordt ingewikkelder. Er ontstaan vernieuwingen die niet langer als een eenvoudige negatieve tegenpool van de levende taal kunnen worden beschouwd. Voor de literaire taal is het niet langer voldoende 115 datgene wat rechtstreeks aan de traditionele taal wordt ontleend. Naar haar voorbeeld worden nieuwe woorden en uitdrukkingen gevormd en worden de mogelijkheden van woordvorming en syntaxis verruimd. De literaire taal wordt een zelfstandiger systeem, steunt steeds meer op haar eigen middelen en kijkt naar haar eigen voorbeelden en regels. Het ongereguleerde taalgebruik wordt als een lagere trap beschouwd; op de hogere trap staat de grammatica met haar regels, die men moet leren en onthouden. De rechtstreekse invloed van de levende taal verliest haar doorslaggevende betekenis en kan de doelbewuste ordening van de taal niet langer overschaduwen. De spraak van plattelandsbewoners biedt ofwel te weinig passende equivalenten, ofwel voldoen die niet meer aan de toegenomen taalbehoeften. De taal brengt nieuwe loten voort, die op andere manieren moeten worden getoetst. Het beginsel van de traditionele levende taal wordt ook beperkter doordat er steeds meer mensen zijn die zonder haar zijn opgegroeid. Zij kunnen niet leren van „hoe de mensen spreken”. Een tijdlang kunnen de belangen van gebruikers van een taal zonder dialect worden genegeerd, maar op den duur moet men ook iets met hen doen. Wanneer hun taalverstedelijking aan haar lot wordt overgelaten, begint die de hele taal te beïnvloeden. J. Balčikonis beschouwde dit als een onvermijdelijk kwaad en dramatiseerde het, zoals blijkt uit zijn brief aan L. Dambriūnas, overdreven: „Ik ben bang wat er van onze taal zal worden wanneer haar lot in handen komt van een generatie die in de steden is opgegroeid – zonder dialect, zonder levend taalgevoel. Wat er dan zal gebeuren, heeft Dr. Algirdas Margeris beeldend geschetst in zijn werk „Amerikos lietuviai ir angliškųjų skolinių žodynas”1. De retorische vraag die de professor stelde, wordt voor ons volkomen reëel, maar noch vanuit taalkundig, noch vanuit sociaal oogpunt kunnen we instemmen met het antwoord dat door de polemiek werd ingegeven. Het leven zelf vereist dat we deze kwestie met de blik van nu bekijken en daaruit onze conclusies trekken. Nu al verricht de generatie die in de steden is opgegroeid allerlei werk dat met taalpraktijk te maken heeft. We hebben heel wat schrijvers en journalisten, leraren Litouwse taal en literatuur en literatuurcritici zonder dialect, evenals redacteuren. De bezorgdheid van de professor over het verzwakkende taalgevoel was in wezen gegrond. Uit de pers, en vooral uit niet-gepubliceerde geschriften en de spreektaal, blijkt dat het aantal mensen bij wie het begint te ontbreken snel toeneemt. Er worden steeds weer nieuwe, vervormde woordbetekenissen bedacht, vreemde kunstmatige syntaxisconstructies gevormd en onverenigbare woordvormen en betekenissen gecombineerd. Het verzwakkende taalbegrip blijkt duidelijk uit het onjuiste gebruik van bijvoeglijke naamwoorden met het achtervoegsel -iškas (gyveniškas patyrimas) en het blind aan werkwoorden vastplakken van het achtervoegsel -inėti (Likus penkioms minutėms, atsilikimėjome penkiais taškais). Iemand met taalgevoel zal zonder aarzelen zeggen – buvome atsilikę. Het gebruik van samengestelde vormen (en het onvermogen die te gebruiken) geeft iemands taalbegrip in het algemeen goed weer. Hetzelfde kan worden gezegd van het naamwoordelijk deel van het gezegde in de instrumentalis en het zelfstandig gebruiken van bijvoeglijke woorden (iš pasakyto matyti, nurodytą reikia vykdyti). Doofheid voor de taal blijkt uit het gebruik van werkwoordsvormen als: Nuvykau stebėti Duisburge įvykusias pasaulio pirmenybes. Hoe kan men iets observeren wat al heeft plaatsgevonden? Voor zulke taalproblemen is ongetwijfeld deels de afstand tussen de stedelijke omgeving en de bronnen van de levende taal verantwoordelijk. Maar de stad gelijkstellen aan slecht taalgebruik en haar als enige daarvoor de schuld geven, is... 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1982, t. 2, p. 260—261. 116 … zulke problemen zouden zowel beledigend als onrechtvaardig zijn. Ook in de geschriften van auteurs van dorpsafkomst vinden we taalrommel, en op het platteland van tegenwoordig kun je zulke taalprullen horen dat het, om K. Saja te citeren, „zelfs beschamend is om ernaar te luisteren”2. Tegenwoordig wordt niet zozeer de tegenstelling tussen stad en platteland belangrijk, maar die tussen levende en kunstmatige, of, nog belangrijker, tussen echte en vervormde taal. Het grootste gevaar vormt niet zomaar kunstmatige taal, maar taal die op onbeholpen wijze is vervormd. Het volstaat niet langer te zeggen dat de literaire taal op de levende taal is gebaseerd. Afstand nemen van die taal betekent niet noodzakelijk dat we een doodzonde begaan. De ooit overheersende opvatting is ondermijnd door de theorie van functionele stijlen en de praktijk van de taal in gespecialiseerde vakgebieden. Hoe goed iemand de levende taal ook beheerst en hoe vindingrijk hij de mogelijkheden ervan ook benut, zonder gespecialiseerde termen of de syntaxis van gespecialiseerde stijlen kan hij geen wetenschappelijke problemen uit de kosmonautiek of de politieke economie bespreken, geen „Burgerlijk Wetboek” schrijven en geen „Verkeersregels” vertalen. Hier wordt de tegenstelling tussen levende en gespecialiseerde, met andere woorden kunstmatige taal, niet bepaald door de taalgebruiker, maar door de functionele stijl. Een generatie die is opgegroeid zonder directe invloed van levende dialecten, zoekt haar eigen weg naar de algemene literaire taal. Op de taal van haar sociale omgeving kan zij niet vertrouwen. Op school krijgt zij een betrouwbare basis, maar die school perst de mens in de droge kaders van normen. De adviezen in grammatica’s, leerboeken en voorschriften voor normering bieden niet alles wat een bewuste en ontwikkelde taalgebruiker nodig heeft. Die zoekt een eigen verhouding tot de taal, stemt haar af op zijn psyche en behoeften en probeert haar op zijn eigen manier te ordenen. Hij zoekt manieren om sjablonen te vermijden en probeert de gaten te dichten die zijn ontstaan doordat de uitdrukkingsmiddelen van de levende taal verloren zijn gegaan. Uit de beschikbare reserves creëert hij nieuwe combinaties: hij verandert de nuances van woordverbindingen, verbindt verschijnselen uit verschillende domeinen en historische perioden, en beweegt van expressieve synthetische vormen naar logisch-analytische beschrijvingen. Op allerlei manieren wordt de illusie van een expressieve en flexibele taal gecreëerd, die troost en voldoening biedt aan wie van jongs af aan geen contact heeft gehad met de bronnen van de levende taal, maar zich via taal wil uitdrukken en een creatief woord wil laten horen. Het is niet verwonderlijk dat de invloed van de levende taal op de literaire taal geleidelijk afneemt. Dat is een objectief en onvermijdelijk verschijnsel, zoals de achteruitgang van de levende natuur door de invloed van chemie of de verslapte spieren in het technische tijdperk. De verhoudingen tussen oude en nieuwe taalverschijnselen worden, naast objectieve tegenstellingen, ook nog vertroebeld door de subjectieve houding van mensen. We zijn eraan gewend wantrouwig over vernieuwingen te spreken, alleen omdat de traditionele taal ze niet kende. Voorstanders van niet-traditionele taalvormen hebben lang en met moeite gestreden voor gelijke rechten met alle anderen. Nu beginnen we ook het tegenovergestelde te merken: de levende taal wordt met minachting bejegend, alsof ze iets verouderds is. Wie is bekritiseerd om zijn kunstmatige stijl, probeert zich al gauw te verweren met de bewering dat hij vernieuwend, „Europees” heeft geschreven. Men durft zelfs in de pers te verkondigen dat de huidige problemen van het Litouws te wijten zijn aan… „de taal van de boeren”. In de tijd van J. Balčikonis, in de omgeving die door zijn ideeën was beïnvloed, zou zo’n gedachte moeilijk voorstelbaar zijn geweest; tegenwoordig beginnen serieuze taalkundigen hun polemiek met de auteur van een dergelijke opvatting echter met de opmerking dat ook zij „precies hetzelfde al vaak hebben beweerd”, hoewel ze dat in werkelijkheid niet hebben gedaan. Eén ding is immers de verscheidenheid aan functies van de literaire taal, waarvan de gewone taal er niet één zelfstandig kan vervullen, en iets heel anders de grenzeloze mogelijkheden van de literaire taal. 2 Saja K. Atsakymai į „Kalbos kultūros“ klausimus. — Kalbos kultūra, 1976, sąs. 31, p. 7. 117 Eén ding is zoeken naar manieren om de levende taal uit te breiden en te verrijken, en iets heel anders is er hoogmoedig de rug naar toe te keren. Een houding tegen de levende taal kan veel schade aanrichten. Als we verklaren dat de traditionele taal verouderd is, kunnen we elke afwijking ervan gemakkelijk rechtvaardigen, haar regels negeren en schrijven zoals het in ons opkomt. Zoals hedendaagse geschriften laten zien, gaat een aanzienlijk deel van de individuele taalcreatie inderdaad over de toegestane grenzen heen en schendt het de geest van het Litouws, en soms ook de bindende regels. Wanneer een auteur de band met de levende taal niet meer voelt, moeten zelfs de gewone taalnormen worden getoetst aan de aanbevelingen in grammatica’s en geschreven handleidingen. Een schrijver begint óf individuele taal te creëren door de algemene normen en tendensen te overschrijden, óf schrijft grammaticaal onberispelijk, maar in een stijl zonder verbeeldingskracht en persoonlijke uitstraling. De betrouwbaarste manier om een flexibele en natuurlijke individuele stijl te creëren, is creatief gebruik te maken van wat in de levende taal bestaat. We moeten in de ondergrond van de taal gaan wroeten, onbetreden omwegen verkennen, verstrengelde gebruikspatronen ontwarren en zelf nieuwe knopen leggen met alledaagse woorden. En alles moet zorgvuldig gebeuren, zodat we de wortels niet doorsnijden die het door ons aangeroerde woord in het taalsysteem heeft geslagen. We moeten aanvoelen hoe en wat hier zich in de loop der eeuwen heeft gevormd, wat we kunnen veranderen en waar we onze vingers niet aan mogen branden. Dat gevoel wordt tot op heden het best gevoed door de traditionele spreektaal van plattelandsbewoners. Zij heeft de opvattingen, denkwijze en smaak van het volk in zich opgenomen en is het minst aangetast door stereotypen en invloeden van buitenaf. We waarderen de taal van de boeren niet uit gewoonte of sentiment, maar omdat die het meest overeenkomt met de essentie en grondslagen van onze taal als geheel. Voor wie via zijwegen de literatuur moet bereiken, vormen volkskunde en klassieke literatuur, en het woord dat thuis wordt gekoesterd, de beste vervanging voor de levende taal. Dat alles helpt het taalgevoel en de taalintuïtie te ontwikkelen, zonder welke het moeilijk is de juiste verhouding te vinden tussen individuele taal en zowel de regels als de levende taal die zich niet door die regels laat knevelen. Uiteraard kan volkskunde de functionele stijlen niet vervangen en evenmin voorzien in de directe behoeften van de dagelijkse omgangstaal; ze helpt alleen het taalgevoel te ontwikkelen en in stand te houden, waaraan we steeds meer gebrek beginnen te krijgen. Ook taalkundigen ervaren al bepaalde conflicten met de levende taal, hoewel zij het belang ervan uitstekend begrijpen en erkennen. J. Balčikonis sprak niet over tegenstrijdigheden tussen de gewone taal en de regels: ofwel beschouwde hij de levende taal als bewijs dat geen verdere uitleg behoefde, ofwel beriep hij zich op een regel die eruit was afgeleid. Meestal herhaalde hij de regel dat de datief met een infinitief geschikt is wanneer het middel wordt genoemd waarmee een handeling wordt uitgevoerd. Misschien omvatte die niet alle gevallen van de levende taal, maar ze was duidelijk afgeleid uit haar voorbeelden. Als de levende taal het niet eens was met een of andere algemenere regel, koos J. Balčikonis de kant van het werkelijke taalgebruik. Dat was zijn volledige praktische bijdrage aan de taalzorg. Theoretisch heeft hij zijn standpunt uiteengezet in een tekst over de naam van het Bilsmeer: „zoals men het in de levende taal uitspreekt, zo moet men het ook gebruiken”, waarna hij er ironisch aan toevoegt: „Tegenover de feiten moeten zelfs de wetten van de metatonie zwijgen”3. Authentieke taalfeiten wantrouwde J. Balčikonis, net als K. Būga, niet. 3 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 384. 118 en stond het gebruik ervan in de literaire taal toe, ongeacht of de regels voor schrijftaal ze omvatten of niet. Tegenwoordig is het werk aan taalnormering strenger en rationeler geworden. We willen alles per se aan de regels toetsen, volgens die regels codificeren en beoordelen wat in de praktijk wordt gebruikt. De regels worden formeler, ruimer en kunstmatiger. Dat helpt uiteraard om nieuwe taalverschijnselen gemakkelijker te reguleren. Het maakt het makkelijker om speciale uitdrukkingswijzen te standaardiseren, bijvoorbeeld middelen voor terminologievorming en clichés uit de juridische of ambtelijke taal. Het uitbreidende systematiseringswerk bereikt een grens waarop het in conflict komt met de levende taal. Het gevaar van overmatige normalisering is dat we alle taalverschijnselen in regels willen onderbrengen en wat daar niet in past, proberen te ‘verbeteren’ of als niet-normatief bestempelen. Daartoe worden de onschuldigste feiten uit de levende taal gerekend. De meervoudige telwoordsvorm vieni, zonder het achtervoegsel -er-, is in de praktijk al uit de pers verdreven. Men keert zich tegen de bepaald-verbuigde vormen van de bijvoeglijke naamwoorden pirmutinis, paskutinis, met als argument de algemene stelling dat bijvoeglijke naamwoorden op -inis geen bepaald-verbuigde vormen hebben. De klemtoon van de woorden mašina, Europą wordt als normafwijkend beschouwd, hoewel die klemtoon vaker voorkomt dan mašiną, Europą. Men zoekt en vindt steeds nieuwe vermeende fouten, bijvoorbeeld de uitspraak melioracija., die zonder hen zou worden afgekeurd. Door zulke activiteiten verliest de taal meer dan zij wint. Ze heeft nooit in formele regels gepast en past er nu nog steeds niet in. K. Ulvydas heeft dit treffend verwoord: „Geen enkele regel, zelfs niet opgesteld door tientallen wetenschappers gedurende tientallen jaren, zal in staat zijn alle mogelijke gevallen van het gebruik van de spreektaal volledig te omvatten, uit te putten en op te lossen”4. Om te voorkomen dat het werk aan taalverzorging en codificatie botst met de levende taal, moet het evenwicht tussen gecodificeerd en werkelijk taalgebruik bewaard blijven. Met wat daadwerkelijk in de taal bestaat maar niet aansluit bij de geschreven regels, moeten we voorzichtig omgaan. Een verschijnsel dat aan de oppervlakte onregelmatig lijkt, kan heel natuurlijk blijken als we het vanuit een ander gezichtspunt bekijken. Een andere regel, die geenszins slechter is, maar minder formeel en rechtlijnig, kan het op fraaie wijze met het taalsysteem verbinden. Het telwoord vieni kunnen we ook zonder het achtervoegsel -er- als een collectief telwoord begrijpen, want het meervoud is de kenmerkende vorm van alle collectieve telwoorden. Dat blijkt duidelijk uit de datief en instrumentalis van het tweede rangtelwoord: de gewone (basis)vormen staan in het tweevoud — dviem, dviem; de collectieve vormen zijn de mannelijke en vrouwelijke meervoudsvormen — dvej iems, dvejoms; dvejais, dvejomis. Hetzelfde geldt voor het derde rangtelwoord: trims — trejiems, trejoms; trimis — trejais, trejomis. Deze telwoorden onderscheiden zich bovendien door het achtervoegsel -ej-, dat collectieve telwoorden de vereiste klankvorm geeft. Sommige vormen zijn zonder dat achtervoegsel zelfs nauwelijks mogelijk, bijvoorbeeld: dv(e)joms, dv(e)jais. Vanaf ‘vier’ hebben zowel de gewone als de collectieve telwoorden meervoudsvormen, zodat het achtervoegsel -er- hun enige onderscheidende kenmerk wordt, bijvoorbeeld: penki, penkios — penkeri, penkerios. We gaan het zien als noodzakelijk voor alle collectieve telwoorden: het telwoord vieni vormen we om 4 Ulvydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos skyrybos principai. — Kalbos kultūra, 1963, sąs. 5, p. 15. 119 tot vieneri; in Krėvė’s „Gilsėje“ vinden we zelfs het op vergelijkbare wijze omgevormde telwoord trejeri: „Na drieëndertig jaar zal ik me herinneren…“5 Dit is ongetwijfeld een verzonnen, toevallige vorm. Zes regels verder op dezelfde plaats staat trisdešimt treji metai, en enkele bladzijden verder ook vieni meteliai. Het telwoord vieni heeft het onderscheidende achtervoegsel -er- niet nodig: de getalsvorm onderscheidt het duidelijk van het gewone telwoord. Het gewone telwoord vienas kan vanwege zijn betekenis geen meervoud hebben; die is alleen als collectieve vorm nodig. De uitspraak en klemtoon van het woord Europa zijn kunstmatig bemoeilijkt. We hebben de regel dat de klinker o in internationale woorden kort wordt uitgesproken; daarom moet de klemtoon naar de korte slotlettergreep verspringen: prozà, sofà, en wegens de algemene regel ook Europà. Veel dialecten hebben dat woord gelithuaniseerd: ze spreken het uit met een lange o en leggen daarop een acute klemtoon — Európa. De landelijke uitspraakvariant Európa is even regelmatig als de genormeerde vorm Europà, en bovenal natuurlijker en handiger, omdat ze klemtoonfouten voorkomt. Wanneer normale, in de taal bestaande feiten niet passen bij een geformuleerde, sluitende regel, moeten we normvarianten meer tolereren. Redacteuren en correctoren hoeven vieni niet koste wat kost in vieneri te veranderen. Op de begroeting labą dieną kunnen we gerust antwoorden met de accusatiefvorm lãbą diẽną. Internationale woorden met een lange, acuut beklemtoonde o, zoals Európa en sofà, zijn zonder meer te rechtvaardigen. Ook mãšina is niet zomaar verbreid: dat komt door de neiging in de levende taal om de eerste lettergreep van internationale woorden met drie lettergrepen te beklemtonen. Die neiging is niet onderzocht en beschreven, maar wel duidelijk voelbaar. Dat blijkt uit woorden als tãlentas en prõcentas. Daarom zijn de wijdverbreide klemtoonvarianten kònkursas, tránsportas, trìmestras, vàgonas volkomen begrijpelijk; net als mãšina riepen ze bij J. Balčikonis geen enkele twijfel op. Je mag iemand niet voor een domoor uitmaken omdat hij deze woorden zo uitspreekt. Door overdreven ‘correctheid’ verbieden we iemand met taksìu te rijden en met pensnè te lopen. Door zich op onschuldige woorden uit de levende taal te storten, ondermijnen we het vertrouwen van mensen in hun eigen taal en beschadigen we hun taalgevoel. Omdat ze niet begrijpen waarom hun taal wordt gecorrigeerd, beginnen mensen anders te spreken dan ze gewend zijn en maken ze veel grotere fouten. Zolang de standaardtaal nog op de levende taal en het taalgevoel kan steunen, moeten we haar niet onderdrukken maar ondersteunen. VERHOUDINGEN TUSSEN DE LITERAIRE TAAL EN DE VOLKSTAAL Samenvatting De volkstaal is de basis en de bron van de literaire taal. J. Balčikonis was een vurig voorstander van het volkse karakter van de literaire taal. Aan de hand van voorbeelden uit de volkstaal bouwde hij de taalpraktijk op en ontwikkelde hij taalgevoel. Het principe van het volkse karakter van de taal paste hij met succes toe op alle gebieden van taalactiviteit. Voor de moderne literaire taal is dit niet het enige principe. De literaire taal beschikt ook over eigen hulpbronnen en ontwikkelt zich volgens haar eigen wetmatigheden en regels. 5 Krėvė V. Apsakymai ir padavimai. — V., 1955, p. 31. 120 Een aanzienlijk deel van de nieuwe generatie maakt zich de literaire taal eigen zonder tussenkomst van de traditionele volkstaal en zoekt nieuwe wegen naar de literaire taal en nieuwe manieren om zijn taalgebruik te ontwikkelen. Het onderscheid tussen de taal van het platteland en die van de stad verliest tegenwoordig zijn betekenis; het onderscheid tussen natuurlijke en antiliteraire taal wordt relevant. Dit geeft echter geen recht om de betekenis van de volkstaal te onderschatten of haar, sterker nog, minachtend te bejegenen. Zulke opvattingen kunnen alleen maar schade berokkenen: ze kunnen de verspreiding van niet-normatieve verschijnselen in de literaire taal bevorderen of tot verarming ervan leiden. Ook supernormalisering en superstandaardisering kunnen de mogelijkheden van de taal beperken, dat wil zeggen pogingen om alles uit de literaire taal te verwijderen wat niet aan rechtlijnige regels voldoet. Ten eerste worden zulke verschijnselen vaak door andere, minder formele wetmatigheden bepaald; ten tweede kunnen in de literaire taal afzonderlijke elementen uit de volkstaal als norm, en zeker als variant van de norm, voorkomen...