Metaforizavimo strategija J. Baltušio kūriniuose

LITVÁN NYELV SZERKEZETÉNEK KUTATÁSAI LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEI K, XXVI (1987) II JUOZAS ABARAVIČIUS A METAFORIZÁLÁS STRATÉGIÁJA J. BALTUŠIS MŰVEIBEN Sokat írnak a metaforáról. Kiszámították, hogy ha a metaforának szentelt munkák „Ha ilyen ütemben szaporodnak tovább, akkor 2039 m. a metaforakutatók összlétszáma tų meghaladja majd a világ egy év alatt születő embereinek számát! *. Ilyen jóslatban nem könnyű hinni. ‘De az egyes ir bibliográfiák lenyűgöző számú metaforával kapcsolatos munkát tartalmaznak. Íme 1971 m. V. Shibles bibliográfiájában, amely a nyugati nyelveken megjelent munkákat foglalja 3 magában, a metaforának ezer tételt szentelnek?. Ezért még a neves ir metaforológusnak is mindig ne lehetnek olyan illúziói, hogy olyasmit mond, amit a metaforaelmélet még nem foglalt össze. į Itt nem törekedve į nagyobb elméleti újdonságra, kísérletet teszünk annak vizsgálatára J. hogy Baltušis műveinek metaforáját a kommunikációs stratégia szempontjából elemezzük. A stratégia itt a nyelvi egységek olyan megszervezéseként, olyan elrendezéseként értendő, amely az író jų elgondolása „és terve szerint nemcsak a ne művészi információt közvetíti, hanem az olvasó ir érzékelési reakcióira is hatni kíván. ir „Kommunikáció” ir „metafora”. Mi lehet közös a fogalmak között? tų Ar lehet „megbízható kommunikációs eszköz-e a metafora? Hiszen metaforát használni — annyi, mint a szót közvetlen rendeltetése ne szerint használni, jo Pikčilingis szavaival élve: J. „szemantikai fordulatot végrehajtani- ”. jo Ji a másodlagos nomináció jellemzésének ir eszköze. Joggal mondják, hogy a metafora szemantikai kétértelműsége nem egyeztethető össze a mondat su fő elemeinek, az alanynak és az állítmánynak — szokásos ir kommunikatív — rendeltetésével: a nyelvi dolog megjelölésére túlságosan szubjektív, az állítmány ji kifejezésére pedig túl „homályos”, o többértelmű? A művészi — kommunikáció szempontjából tekintve azonban a szöveg metaforája pragmatikai utasítás az olvasó számára. Úgy tűnik, találóan „az utóbbit így határozza meg A. Okopien-Slavinska szavaival: tudatosan éppen ilyen szokatlan (metaforikus) módon beszélek: azt akarom, hogy megértsd, ką ezt szándékozom mondani”. A legtöbb esetben a metaforát J. Baltušis műveiben hasonlóképpen a következő, feltételesen absztrahált pragmatikai utasítással lehetne jellemezni az olvasó számára: ezt itt csak- «itt metaforikusan írok, mert így akarom közvetíteni az ábrázolt jelenségek általam sajátosan felfogott, átélt ją lényegét. Olvasó, jegyezd meg azt, ami átvitt értelmű szóval mondatik. Lásd 1 Slawinski J. Az információtól valóban megindulva. — Szövegek: Irodalomelmélet. Kritika. Értelmezés, sz. 1980, 6 (54), s. 1. 2 Shibles W. A. Metafora: An Jegyzetekkel ellátott Bibliográfia és Történelem. — Whitewater (Wisconsin), 1971. * Apyrionosa H. JĮ, Meradopa. — B xu. : Pycckmii s3mrx. OuuEknonemus. M., 1979, «<. 140, * Okopien-Stawinska A. Metafora határok nélkül. — Szövege1980, k..., sz. 6 (54), s. 26. 71 ir jo kontextus. Az ilyen stratégiai-pragmatikai metaforizációs beállítottságon alapul, mondhatni, a metaforák számos megszemélyesítése, különösen a kiterjesztetteké. Jellegzetes példa erre a következő: Az erdő sírva fakadt. Nagy, jo áttetsző könnyek remegtek minden egyes ir ágacska minden egyes levelén, végigcsorogtak a ropogós vingirio törzsén, megcsillantották a leverdis ir hajkoronáját, összegyűltek a fenyők friss o hajtásaiban, sokáig függtek lefelé lógó tűleveleik csúcsán, į aztán a földre hullottak, tompán kopogva, és vonszolták magukkal a vilkažolėt. Az erdő zokogott R IV 55*. Annak megértéséhez, hogy az író miért vált váratlanul a gondolati kódon — ahelyett, hogy heves esőt ábrázolna (hiszen a „fekete, sűrű felhők úsznak” már ir elkezdett ,, szemerkélni), — „megríkatja” az erdőt, és kiterjesztett metaforával ábrázolja „a könnyeit”, fel kell mérni — az ilyen információ szemantikai fontosságának valamennyi jelzését. Ir ne csupán a megszemélyesítés, annak elemei által („az erdő sírva fakadt”, „nagy, áttetsző könnyek”, „az jo erdő zokogott”) közvetített, de a hosszabb ...) kontextus szemantikai ir impulzusait („a nap valamilyen sárgás, álmos módon kel fel”, „nyugtalan varjak hánykolódnak”, „az út menti fű olyan tompán zizeg”, „tompa hangon zümmög az eső a ir lombokban” stb.). A tartalmi fontosság mindezen jelzéseivel, a képi részletek művészi ir összességével az író mintegy azt mondja: az erdő elsiratja a pásztorfiú legjobb „emberét” Jonast. Vagyis ahhoz, hogy megfelelően megértsük, mit kódolt ką metaforikus kontextusba az író, szem előtt kell tartanunk a szöveg értelmezői által a metafora „jelentéshorizontjának” nevezett egészet, vagy másképpen — „az asszociációk auráját”. Ismeretes, hogy ahhoz, hogy az író stratégiai beállítódásai és pragmatikai instrukcióį ja értelmesen ir kódolódjanak a metaforikus kontextusbir a, majd felszínre hozzák a kívánt jelentések asszociációinak horizontját, bizonyos feltételekre van szükség. Mindenekelőtt annak kell lennie „kiállítva” a szemantikai összetartozás, a kontextuális motiváció megbízható jeleinek? — magának a metaforának, ir annak környezetének és kölcsönhatásának jų egymással összefüggő, fontos jelentéskomponensei. Az olvasónak különösen figyelmesnek kell lennie akkor, amikor metaforizálódik — J. Baltušiusnál ez egyidejűleg, — egyszerre több realitás megnevezését, nevét foglalja magában, de a kontextuális motiváció a tárgy tartalmi fontosságának szemantikai jelzéseit kapcsolja össze. į Ilyen metaforizálást találunk például a „Juzasról szóló mondában“. Emlékezzünk a regény befejezésének képeire, amikor „eljött még egy tél“. „Váratlanul, hívatlanul. Iš először a felhők, elviselhetetlenül megduzzadva, ólomszínűen, Ne az égen vonszolóo dtak, hasukkal a földet ir nyomták, összegömbölyödve rázúdultak a mezőkre už Magát ir Kairabalét Kairabalét. Ir ne zuhatagoar kban, nyílásokon át o öntözte, belsejének valódi özönvízsiš zerű omlását zúgatta.” A továbbiakban azt ábrázolja, hogyan temették be és fonták körül a metsző szelek Kairabalét, hogyan po bilincselt meg minden élőt a jegében a csörgő hideg, hogyan körös-körül „felüvöltir öttek és elsiratták magukat a farkasok éjszakánként”. Ir végül „az álmot elvesztettet” Juzos „félálomban” látott képek, a vízió — valósága. „Az ir első fagyoktól megtisztult fiatal [hónap], igazi vőlegény, leánykérőbe indult. Odalopakodott a ház ablakaihoz, dacosan į nézett befelé. Csendben ir néz. Néz. Ir a ház mintha már nem ugyanaz volna. Mintha álmodna, mintha várna Itt ko R VI 248. 5 tovább ir példákat közöl az író iš „Írásaiból” (R): Baltušis J. Írások. — V., 1981 — 1983, t. 1—8 (a római szám a kötetet, az arab szám az oldalt jelöli). — ¢ Okopien-Stawinska A. Op. cit., s. 27. 72 Ily módon, a nemigen kiegyensúlyozott, inkább szimultán, asszociatív, szituációs, Juzos érzelmi világához su kapcsolódó valóságjelenségek megszemélyesítésével, kiterjesztett metaforizációval az olvasó felkészül Vinciūnė mu érkezésére, utolsó beszélgetésére su Juza. A metafora különösen intenzívvé teszi azokat a szemantikai į folyamatokat, amelyekre a mű nyelvi mechanizmusa „stratégiailag” irányul. Nagy például a metafora ereje az elbeszélés hangnemének erősítésében és megváltoztatásában. Íme „amikor az erdő sírva fakad”, a konkrét, realista ábrázolásmódot fájdalmasabb, lírai hangnem váltja fel. O a fent említett, megszemélyesített természeti jelenségek képeivel ir Juza látomásainak metaforikus leírása felerősíti a bizonytalan várakozás hangnemét, amely később į átvált a zord Vinciūnė Juza beszélgetésének hangnemébe. Jellemző, hogy az ir író metaforizálva a természeti jelenségek, megnyilvánulások egyéni „karakterét” teremti meg: „+++ Ott áll a fehér inges nyírfa, akár egy szénakaszás nyári reggelen, reszket a nyárfa, mint a megfeddett lány, ott, nézd csak, o megállt a kőrisek ifjúsága, a kecskefűz ágacskáihoz simul...“ nė su R IV 42. Az ilyen metaforizálásra jellemző az egyidejűleg zajló „természeti ügy” megnyilvánulásainak felsorolása, a képi részletek plaszticitása, a fák, növények és állatok metaforizálással, a figyelmesen megfigyelt sajátosságok ir megszemélyesítésével megalkotott egyéni „karakterei” jų („áll a fehér inges nyírfa”, „reszket a nyárfa” – az ilyen karakterek ...). O sajátosságainak, egyediségük jeleinek szubjektív komponálása a dolgok összképét egyénivé, megismételhetetį lenné teszi. Néha ir a metaforizálás során olyan szójelentés-összetevők aktiválódnak, amelyek egy részletnek szimbólumértéket kölcsönöznek. A népi szimbolika szerint ilyen jelentéssel bír a fűzfák — télen vörösre „igazi virágkalapokkal” virágzó fűzfa. Vö. : Már az első nyáron a po fűzfák vére hullott az emberek fejére háborúként R VI 143. A kiterjesztett metaforák és szimbólumok jelentése az esztétikai információ tartalmi fontosságának olyan jelzései iš alapján azonosítható, amelyek a szó szemantikájsu ának potenciáljait és azok kontextusbeli kölcsönhatását követik. Iš az ebből a kölcsönhatásból kibontakozó jelentéshorizontot, éppúgy, mint ir az író stratégiai beállítottságát, célszerű szem előtt tartani még egy-egy szövegszó javításakor is. Ir az egyelőre meglehetősen elvont állításokat a stratégiai beállítottságról konkrétabbá lehet tenni. Hiszen rendelkeir zésünkre állnak magának az írónak az egyes képekről, a művek ir részleteiről stb. szóló gondolatai. Az író egyik-másik ilyen gondolatát joggal tekinthetjük tipikusnak a „pragmatikai utasítás” magyarázatának. Itt érdemes felidézni a „Parduotų vasarų“ nyelvi javítása kapcsán kialakult vitát. „Parduotų vasarų“ nyelvi javítása no kapcsán kialakult vitát. Akad. J. Balčikonis, mint ismeretes, többek között a fent említett ir regény egyik ilyen mondatát javította: „a málnás árnyékában énekel, (= zümmög, a naptól megrészegült szúnyog).- ". Az író J. Baltušis ne egy alkalommal tą felidézte ezt a javítást. „Alighogy beírtam A „Parduotose vasarose” — mondatát – magyarázta — az író –, „a málnás árnyékában a naptól részeg szúnyog énekel”, nekem rögtön megmagyarázták, hogy a szúnyog nem tud énekelni, csak zümmögni tud.” Az író hálás a nyelvtudósoknak, akik feltárták „a szúnyog zümmögésének nagy titkát”, de nem tudja bizonyítékjų ként felhasználni, mivel ha azt írná, hogy „a naptól részeg szúnyog zümmög- ”, meg- " Balčikonis J. Néhány szó a „Parduotų vasarų” nyelvéről. — Kny. : Válogatott írások. V., 1978, t. 1, p. 288. 73 a „részegítő nyárközépi szépséget, a nap melegének kimeríthetetlen teljességét, az egész természet nagy ünnepét” ábrázoló művészi kép, És az írónak egy ilyen képben kellett kiemelnie az öreg Dirda kisszerűségét. Nem véletlenül követi ugyanis ezt a képet Dirda betegsége és halála®. Így az író nagyon konkrét pragmatikai „irányelve” hangzik el arról, hogyan kellene megérteni a szó választott metaforikus, megszemélyesített jelentését. Az olvasó természetesen csak a műnek, illetve annak töredékének ilyen elvont „irányelvére” támaszkodhat. De támaszkodnia kell rá. Itt nem törekszünk valamiféle polémiabíró szerepére, még kevésbé arra, hogy kimondjuk az utolsó szót. De úgy tűnik, hogy az író akarata szerint a szúnyog akár énekelhet is. A Cia jelentésének ezt a változatát már a „részeg a naptól“ minimális kontextusa is feltételezi. Máskülönben — a szépirodalom sajátosságát, a metaforizálás motivációját és céljait figyelmen kívül hagyva — meg lehetne követelni, bár aligha tartva tiszteletben a megszemélyesítés, az antropomorfizáció jogát, hogy a természet teremtményei csak „a saját hangjukon“ „beszéljenek“, — például a farkasok ne „éjszakáir nként eljátszanák és elüvöltenék siratójukat“, ahelyett hogy vonítanának, hogy a deres ne „sóhajtozzon, hanem nyerítsen az istállóban- “. Az író pedig saját credóját — „hiszek a megelevenítésben“ — olykor következetesebben indokolja és hangsúlyozza. Így kezdi a regény fejezetét: „r egyszer éjszaka meghallotta: Sirmis sóhajtozik az istállóban. Nehézkesen sóhajtozik. Igazi emberi hangon” R VI 101. Jogosan mondják, hogy a metaforizációt a valóságjelenségek sajátosságai, nem pedig a Szó jelentése? ösztönzi. Ez különösen érvényes J. Baltušis metaforikájának ösztönzőire. Nem egy nu esetben az író mintha azt mondaná, hogy „a iš természetet festi”, a közvetlen benyomás által előidézett metaforikus, plasztikus képet alkot. Íme a felhők ilyen plasztikus képe, amelyet repülés közben látott į Amerikát: „+... 0 odalent, ameddig a szem ellát, békés felhőhósivatagok terülnek el. Itt-ott fantasztikus į sziklák törnek a magasba, helyenként egész hegyláncok, su mély, sötét szurdokokkal és lankás ir előhegységekkel, másutt pedig, íme, aranyozott kezüket a nap felé emelik a jóságos óriások...“ R III A 112. metaforák, értelmet adva az íróban spontán módon támadt benyomásnak, gyakran tömören közvetítenek egy valóságtényt, amely a helyzet felismerésének jegyét hordozza. Így nyer értelmet a pillanat benyomása abban a kontextusban, amely azt ábrázolja, hogyan Juza ki akarja húzni a iš vízmosásból Karusė holttestét: Még fel is sóhajtott Karusė. Mintha iš csak az igaziak sóhajtottak volna fel. Ir csak arra várt, hogy Juza lefektesse ją į a saját kezével összeszegezett koporsóban lévő mértékadó deszkákat R VI 87. A metafora segít értelmet adni annak, ir ami egyébként leköti az olvasó figyelmét. Sajátos gondolati dominánsként egyúttal jól illeszkedik a valós su fogalmakhoz. Érthető módon a művészi szöveg tere, amelyre a metafora szemantikailag hat, az egész fontos jelentésbeli strukturális elemévé válik. A metaforizált szó fő jelentése és módosított, átvitt jelentése közötti párhuzam a ir referenciakettősséget, egyúttal az új metaforikus o ir a „víziók” szokásos ir felfogásának összevetése. Pyz. : Megérintette Juza ennek a pépnek egy darabját ir į a száját, a nyelvén ir po nyelvével. Ir iš azonnal villámok cikáztak a szeme ir előtt, olyanok, hogy a föld megingopo tt a lába ir alatt éj8 Baltušis J. A kreatív munkáról. — Könyv. : Írások. V., 1959, t. 3, p. 71—72. Apyriorosa H. ŐT. Van. cou., c. 140. 74 tis ráomlott a iš tetejére. Nė nem érte el a kutat Juza arccal előre zuhant a Pavirvės előtt. (...) sokáig itta az iszaptól bűzlő vizet, 0 kezével merített jį ir átfolyt rajta, ahol csak elérte, míg el nem távolította a villámokat, és ismét meglátta a napot a Kairabalės felett R. VI 108 — 109. Amint ez és számos más iš példa mutatja, ir a metafora a tartalmi fontosság jelzéseinek harmonizálási módja, valamint az elrendezés erősödő-gyengülő sorrendben történő jų megvalósításának eszköze. ar Jelentős része J. Baltušis műveiben a metaforáknak személyjellemző funkciójuk van, a külső és belső sajátosságokat írják le. ir Pl. : Kazytė az előző este óta, mintha beborult volna, komoran ir járt-kelt. R V 233. Az öregasszony rosszul lett, arca — merő föld, ajkai fehéresen sápadtak, a szájzugokban megfeketedtek. RV 115. Juza régóta nem beszél, haragtól dagad. R VI 106. Mintha élne, ott állt a szeme előtt [Vinciūnė] mindazokban az években Kairabalėn. Hosszú évtizedek, éles csalánszálként belenőve magába a į vérbe Juzai, kitéphetetlen, a legsósabb verejtékkel sem kimosható... R VI 148. A személy érzéseit a szinesztetikus metaforák segítenek jellemezni, amelyek a különböző érzékszervi tematikus csoportokhoz tartozó szavak jelentéseinek kölcsönhatásán alapulnak. Jų az alapot gyakrabban a „látható” illatok alkotják (vö. : „...a csípős ürmöt, a ir keserű rutát, amely egy hatalmas pálinkásbutykosban merült el, az orroddal is elkaphattaR V 141, d)“ ritkábban hallható ir képek másik „érzetkombinációi“. Világos, nem volna helyes azt mondani, hogy Baltušis minden J. metaforája rendkívül eredeti. Néhányuk, különösen az su emberi életkörülményekhez kapcsolódó (nem természeti) elemek ábrázolásával összefüggők, konvencionális képek jellegét mutatják. Jų Az alapvető kép általában a népi metaforizációs posztulátumok alkalmazásának eredménye, és nemritkán tartósabb sztereotípiák jellegét ölti. Igaz, egy esetben ne a sztereotipikus kép aktiválódik, „megújul”, és a szokatlan kontextus következtében sugalmazó erőre tesz szert. Idézzük fel a már bemutatott példa metaforáinak sztereotípiáit: — „villámok a szemében- ”, „a föld ringatózopo tt a lába alatt”, „ránk szakadt az éjszaka”, „elvette a villámokat”. Ezeket a szokatlan helyzet és kontextus, ir valamint a hiperbola eleme aktiválja. Az író nem kerüli a népi szimbolikára és a konvencionális képek szemantikájára való támaszkodást. A metaforizálásnak ezt a jellegét feltételesen a következő stratégiai írói állásfoglalással lehetne jellemezni: a népi metaforizáció jo egyetemesebb, más kifejezési módjait használom, mert ezekben az ir eredetibb eszközökkel vetekedő kifejezőerőt és a gondolat tömörítésére irányuló szuggesztív lehetőségeket találunk. ir Ezek az eszközök megfelelnek az író tárgyszerűen konkrét ábrázolásmódjának, képszerű gondolkodásmódjának. Csak néhány példa: „Őszig feküdt Aleksiukas, amíg be nem foldozta a szakadásokat R I 235. Laukienė tombolt R 1 255. Ir látta: már nem önmaga (Juza) itt, egy levágott szelet R VI 38. Nem mondhatni, hogy a szerelem olyan nagyon lángolt volna, mindazonáltal feltépte, ki nem iš tépte a Juzával o szembeni szánalmat, nem fojtotta el...“ R ir VI 39. Az ilyen ir metaforák alapját konvencionális képek és képzetek alkotják. De összekapcsolásuk, kontextuális jelentéssel való felruházásuk mégis a világ jelenségeiről alkotott bizonyos felfogást, értelmezést tükröz, sok helyütt pedig a hagyomány által a mindennapi élet és a kulturális jelenségek „meglelkesítését” mutatja, és a ir valóságostól eltérő univerzumot tesz iš jelentéstelivé. jų Ir így, azaz a sztereotip, konvencionális gondolati kifejezőeszközöket eredetiekkel egyeztetve az su író korántsem sztereotip, nem szabványos hatást hoz ne létre. Természetesen a hagyo15 mányos kifejezőeszközök alkotás nélküli használata erősítheti a gondolkodás tehetetlenségét. Írója a sztereotípiák képi alapjának kidolgozása révén kerüli el azokat, miközben nagyon szubjektíven komponálja őket művészi egésszé. į Be a gondolati tehetetlenséget inkább a metaforizáció, a metonímiák ne megnyilvánuláso ai sugallják. Ziomek szerint a metafora célja „a már megismert világ újraosztályozása”, a metonímia pedig bizonyos o kulturális szövegbeli bejegyzés. tų Mivel átvitt szemantikáját a su pontos ir konnotáció a paradigma iš korlátozza. Ezért a metonímia sokkal konzervatívabb*". Már régebben meghonosodott az a nézet, hogy a metafora a költészetbo en, a — metonímia pedig a prózában uralkodik. J. Baltušis műveiben a metonimikus gondolkodásmód, vagyis a ir metonímia szemantikai alakzata uralkodik. Su hagyományos konzervativizmusával ir összefüggésbe hozhatók az írói gondolkodás nagyobb tehetetlenségének veszélyei. De maga az alakzat lehet teljesen ir ártatlan. Az a fontos, hogyan használják. Általánosságban véve a metaforikus jelentések, asszociációk horizontja J. Baltušis műveiben különösen tág ott, ahol a természet valóságai plasztikusan, sztereoszkópikusan élesen jelennek meg, ahol megszemélyesítik, „átszellemítik” őket. A metaforák, különösen a kiterjesztett metaforák, itt rendkívüli mértékben aktiválják a kontextusok szemantikai folyamatait, amelyek az író su stratégiai beállítottságával kapcsolatosak. Az író kevesebb eredeti metaforát alkot ott, ahol az emberek mindennapi életét, a szereplők életét ábrázolja. Az író nagymértékben ir támaszkodik a konvencionális metaforikus képek szemantikájára és a népi eredetű szimbolikára. Suaktyvinamas tokių priemonių tradicinis reikšmių asociatyvumas, kūrybiškai plėtojama semantika. jų CTPATETHSA META®OPMU3AILUH B IIPOH3BEJLEHHSX IO. BAJITYUIHCA A tanulmány a B metaforizáció önállóságát vizsgálja. B TIpOH3BeJICHHSX 10. Bajirynrmca. B acriekTe KOMMYHMKATHBHON CrparernH aBTOpa MeTradopki, OcOGeBHO pa3BepHYyTEIe» HEOOLISHO WHTEHCHOHUMPYIOT CEMAHTHYUeCKHe IIPOLECCH — YCHJIKBAIOT MIM MEHSIOT TOHAJIbHOCT„L (HHOTIa KOJI) IfOBEeCTBOBAHHA, AKTYAJIH3HDYIOT CHMBOJIHYECKHE CMPBICJIbI H ACCOLMALMHA HADOJIHLIX HOMHHAIKŪ SBJICHWI, SBILAIOTCHA CPEACTBOM rapMOHH32aIIHH CHTHAJIOB „BaxHOcTH“ COJIEDXKAHHS H CDEJICTB ero Befejezés. Társadalom Metafor Rajzolódnak Ívek Nimfák Egészséges Ideális NpHpoOJILI. BorvIoNniasi CIIOHTAHHO BO3HHKINCC BIOe4aTJIEHHC, MeTaiĖbopa 4acCTO SIBNsieTCS KOHNEHCAIIHElt XAapDAKTEDHCTHKH KaKOTO-JIMGOO SBJIEHHS, GakTa ero H CHTYALIMOHHOTO BOCIIPHSATHS. Ilpx m3o6paxennn Geirra jrrojieit MACATENb TÖRÖK HASZNÁL H FEJLESZT SZEMANTIKÁT KONVENCIONÁLIS METAFORIKUS M SZIMBOLIKUS KÉPEKET. 10 Lásd. ir Vö. Ziomek J. Metafora a metonímia. — Emlékirat Irodalmi, 1984, XXV, z' 1, s. 206.