J. Balčikonis – A. Mickevičiaus „Gražinos“ vertėjas

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) VANDA BARANAUSKAITĖ J. BALČIKONIS – A. MICKEVIČ „GRAŻYNA” CÍMŰ MŰVÉNEK FORDÍTÓJA A. Žirgulys 1974-ben, a „Mūsų kalba” 1. számában publikálta a „J. Balčikonist felidézve” című cikkét, amelyben elmeséli, hogy 1966-ban J. Balčikonis professzor szerette volna kiadni A. Mickevičius „Grażyna” című művének fordítását. A professzor szerénységből nem vallotta be, hogy ő maga fordította a „Grażynát”, hanem elmesélt A. Žirgulysnak, aki akkor Kaunasban, egy kiadónál dolgozott, egy történetet egy kėdainiai kisnemesről, aki megkérte a professzort, hogy javítsa ki a fordítás nyelvezetét. Sajnos a fordító meghalt, ezért a fordítás kiadása a kisnemes akaratának teljesítését jelentette volna. A fordítás azonban sosem került nyilvánosságra: addigra már megjelent a „Grażyna” két fordítása (V. Sirijos-Gira és Just. Marcinkevičius fordításában), a „Vaga” pedig nem akarta kiadni a harmadikat. A kiadó munkatársai úgy találták, hogy a fordítás nyelve túlságosan is balčikonisi, de hittek a professzor változatának, és azt gondolták, hogy a fordítás tökéletesítése során Balčikonis így változtatta meg a nyelvezetet. Ha A. Lyberis nyelvész, a professzor rokona nem tanúsította volna, hogy látta a „Grażyna” fordításának kéziratait, máig nem tudnánk, hogy a professzor fordította a „Grażynát”. Azt, hogy a professzor szerette a költészetet, és képes volt fordítani is, egy további tény igazolja: ifjúkorában J. Balčikonis verseket írt és fordított. A „Viltis” és a „Lietuvos ūkininkas” közölte őket. „Akkoriban meglehetősen népszerűek voltak. Mikas Petrauskas például zenét szerzett Balčikonis „Mi is meghaltunk és szenvedtünk…” című verséhez; a „Kalinys” igen népszerű lett, népdallá vált, később J. Švedas harmonizálta. A folklórművek között feljegyezték az „Ateis laikai” című verset, valamint A. Pleščėjev orosz költő „Paukštytė” című versének fordítását. B. Pranskus professzor nagyra értékelte Balčikonis forradalmi költészetét – Jovaro költő mellé állította1. J. Balčikonis verseit különféle álnevekkel írta alá: Trimittas, Sparnaitis, Bijūnėlis. A „Grażynát” Silvestro Rimgaija álnéven fordította. Balčikonis, a fordító sok mindent sajátosan értelmez. J. Balčikonis „Válogatott írások” című kötetének előszava szerint számos értékes munkát publikált a litván névtan területén, és írt a családnevek litvánosításáról. A professzornak saját elvei voltak, ami a költeményben szereplő nevek fordításából is látható. A mű főszereplőjének nevét Grażina helyett Gražine alakra változtatja, a fejedelem Liutaura neve helyett Liutvdru szerepel, a helynévként használt Naugardukas Naugardu lesz, az ország neve pedig Vokietija – Vokia; a možūrai elnevezés helyett mazovai áll. 1 Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. – Kn.: J. Balčikonis. Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 11. 38 J. Balčikonis „Grażine” című fordítását olvasva rögtön feltűnik a gazdag szókincs. A nyelvész a megszokott, gyakori és általános használatuk miatt megfakult szavak helyett elevenebb szinonimákat választ. J. Balčikonis „Grażinéjának” nyelve népies, eleven. A fordító nem kerüli a köznyelvi szavakat. Bőségesen használ tájszavakat és tájnyelvi alakokat, például: „ha azt a történetet figyelmesen követted”, „végül úgy határozott, hogy másképp tesz”, „a szó megfordításához (megváltoztatásához) elég volt a kedvesség”, „Liutvarát teszi meg a fejedelmévé”, „nem szabad itt vesztegetnünk az időt”, „ma még egyszer gyorsan felkelni”, „egymás mellett állva záporozzák az ellenséget” (ütik), „az idő gyenge (nem valami jó), valami szél fúj”, „a megfáradtakat nyomban visszaszorította” (elűzte), „talán valami makacsság szállta meg”, „nem szép, ha egymás között haragszunk”, „az arca forró, rettenetesen fel van zaklatva” (felindult), „emlékezz, mit parancsoltak, legyetek készen” (felkészülve) és így tovább. A „Grażinéban” archaizmusokból is jócskán akad, amelyek igen fontosak: titokzatosságot kölcsönöznek az elbeszélésnek, mintha a régi időkbe repítenének vissza. Például: „a papnőhöz (fejedelemasszonyhoz) merészkedik az ajtóhoz”; a kunigė szót M. Mažvydas írásaiban és K. Sirvydas szótárában is használják. „A keresztesek (keresztes lovagok) küldönceit (követeit) sikerült elkergetni” — a kryžeiviai szó A. és J. Juška, valamint S. Daukantas műveiben fordul elő, a siuntiniai pedig S. Slavočinskis énekeskönyvében és K. Sirvydas szótárában. J. Balčikonis más használta archaizmusai is megtalálhatók a régi írásokban: „mit hallok, uram (uralkodó)?”, „ez a kunigas” (fejedelem), „a falvakon (településeken) túl valahol letelepedett”, „és a sólyom — a vadász becsületes dicsősége”, „ez asszony (nő), bár férje fegyvereit viseli”. A fordításban egy-egy ritka szó is felvillan — az A. Basanavičius és V. Pietaris által használt, de meg nem honosodott gardas: „egyeseknek várost ad, földet ad”. A nyelvész saját arioti szava is szemet szúr, amelyet új jelentésben használ: „itt a lengyel földet jövünk feldúlni” (pusztítani). A fordításban használt különféle lexikai csoportok szavai potenciális esztétikai értékkel bírnak. A kulturális hagyomány szempontjából a medėjas archaizmus szemantikailag nem ugyanaz, mint a medžiotojas (vadász); a kunigas szót nem lehet a kunigaikštis (fejedelem) szóval, a kiemas szót pedig a kaimas (falu) szóval helyettesíteni. A tájnyelvi szavak és az archaizmusok történelmi színezetet teremtenek. Szinte valamennyi tájnyelvi szó kifejező köznyelvi szó, ám költői átalakításuk nem mindenütt sikeres: nem illenek a romantikus költeményhez, más asszociációkat keltenek, például: „rettenetesen fel van zaklatva” (felindult), „de a te embereid között lévő különbség alapvető”. Most próbáljunk meg áttekinteni egy hosszabb fordításrészletet. Hasonlítsuk össze J. Balčikonis fordítását más fordítók munkáival. Miben különbözik J. Balčikonis fordítása? Vegyük példának a hajnalodó reggel leírását: Már elszökött az éj, rózsás haját Hajnal a keleti felhőn szétteríti. J. Balčikonis fordításából hiányoznak a hajnal ragyogó hajfürtjei és a megszemélyesítés; a gondolatot a fordító egyszerű, népies nyelven adja vissza, úgy, ahogyan a falusi ember beszélne a pirkadó hajnalról: Bár még éjszaka van, az ég egyik oldala már Piros a hajnal Rytvosának visszfényétől… 39 Az eredeti jelentése átadódik, bár nem azonos képpel, és az antik irodalomra való utalások nélkül (a romantikusok számára az antik irodalom eszmény volt). A fordítás szintaxisa is megváltozott. A fordító az első mondatot a második mondat felével hosszabbítja meg, eltűnnek az ismétlődő „már” szavak, ez azonban nem árt a fordítás jelentésének: a mondat gördülékeny, bár költői ér hiányzik belőle. Just. Marcinkevičius az eredeti első mondatát kettébontja, így megőrzi az eredeti nyelv dinamikáját és hangzását, a művészi képet azonban szintén megváltoztatja: A rettenetes éjszaka elmúlt. Hamarosan virrad, Keleten az ég bíborral öntött, akár. V. Sirijos-Gira fordítása népdalra emlékeztet. A fordításban a „hajnalcsillag” és a „felhő” kicsinyítő képzőt kap, a művészi kép nem marad meg. A szintaxis szintén megváltozik, de a korábbi fordításokhoz hasonlóan a jelentésbeli tartalom átadódik. J. Žilius – Jonila szó szerint fordítja ezeket a sorokat: Már hajnalodik, már az alkonycsillag fonatai Fehér fénnyel terítik be az eget… A fordító pontosan adja vissza az eredeti művészi képét, megőrzi a megszemélyesítést és az antik irodalomra való utalásokat (gondoljunk Homérosz „Odüsszeiájának” rózsásujjú Hajnalára), a fordítás azonban nem cseng jól, prózai szövegre emlékeztet. J. Žilius-Jonila megváltoztatja az eredeti szintaxisát: az eredeti kétmondatos bekezdés egy mondattá alakul, a jelentésbeli tartalom azonban nem változik, az ismétlődő „már” megmarad. Íme egy újabb példa. A Naugardukas várának éjszakai, titokzatos képét festi le, minden részletet aprólékosan bemutatva: A gyepszegélyen és a kékes homokon át Hatalmas oszlopként húzódik a barna árnyék, A várárokba hullva, hol örök szűkületben Lihegett a víz zöld penész alatt. Az eredeti szintaxisa egyik fordításban sem marad meg; megváltozik a szórend, és a mondatok összekapcsolása nem felel meg az eredetinek. J. Balčikonis fordításában olyan információ is megjelenik, amely az eredetiben nincs meg (vélelmezett információ); jelenlétét csupán érezzük: A távoli tornyok hosszú árnyékot vetnek. Körös-körül mély vízárok feketél, Nyugodt felszínét hínár vonja be, Ám rajta váratlan vendég nem kelhet át. A fordítás képszerű, a jelentés átadódik, bár a művészi kép nem egészen pontos. Eltűnik az eredeti színérzete: „kékes homok”, „zöld penész”. A „hínár” azonban önmagában is visszaadja a színérzetet, és jóval természetesebben hangzik, mint a „zöld penész”. A fordítás trópusokat alkalmaz: a „tornyok árnyékot vetnek” szinekdoché, a „tornyok vetnek” antropomorfizáció. Ezek a művészi eszközök élénkítik a fordítást. 40 Ezeket a sorokat V. Sirijos-Gira szinte szó szerint fordította le: A vár árnyéka, mint egy oszlop, feküdt A kékes homokon, a sáncon, mélyre A várárokba hullott, ahol a nedves árnyékban A víz lélegzett a zöld penész között. Itt, akárcsak az eredetiben, megmarad a megszemélyesítés („a víz lélegzett”) és a színhatás, a fordítás azonban élettelenül hangzik, a mondatból hiányzik az elevenség, átlépi a sorhatárokat. P. Arminas-Trupinėlis fordítása: A vár sárga homokján és sáncain Az árnyak óriásokként hevertek, Mintha egy részük a várárokba szorult volna, Ahol öreg víz és penész rothad. Az eredeti egyetlen „szereplője” (a víz) mellett a fordításban megjelenik egy második is, amely a helyhatározóból (a penészből) született. Nemcsak a „öreg víz” hangzása zavaró, hanem a verselés is. Ha tekintetbe vesszük, hogy ez „Gražina” legelső fordítása, nem lehetünk túlságosan szőrszálhasogatók. Just. Marcinkevičius fordítása, noha kecses és dallamos, eltorzítja az eredeti jelentését: Gyepes sáncon fölfelé kapaszkodva, Homokon kúsznak a hatalmas árnyak. Elfáradva az öreg árokba hullnak, Hol a fű közt friss víz csörgedez. Teljesen új művészi kép születik. Igaz, romantikus, amilyennek egy romantikus költeményben lennie kell, ám e költemény szerzője nem a csörgedező víz derűs hangulatát akarta átadni, hanem az éjszaka titokzatos és félelmetes nyugalmát kívánta megmutatni, amelyet a víz csobogása csak megzavarna. Ráadásul a várat körülvevő árokban a víz nem csörgedezhet, és még kevésbé lehet friss. Ha a fordításokat az eredetivel és egymással is összehasonlítanánk, sok érdekes dolgot találnánk, de ehhez alaposabb munkára lenne szükség. Megemlíthetjük, hogy nemcsak Balčikonis változtatta meg Gražina nevét. P. Arminas-Trupinėlis Gražiną Gražioji címen fordította. Jonila a lehető leginkább litvánosítani igyekezett a költeményt: Naugardukas helyett Naujapile lett, Liutauras helyett pedig Liūtudaru. V. Sirijos-Gira a pasiuntinius szót legatais-ként fordította, J. Balčikonis pedig siuntiniais-ként. Balčikonis számára a keresztes lovagrend egy „sokfejű kígyóhoz”, Gira számára egy „hidrához”, Marcinkevičius számára pedig egy „sárkányhoz” hasonlít. Már a fordítások rövid összevetéséből is levonhatunk néhány következtetést. J. Žilius-Jonila és P. Arminas-Trupinėlis fordításai a képi pontosság lehető legnagyobb fokára törekednek; olykor elfelejtik megvizsgálni, hogy a fordítás nyelve gördülékeny-e, könnyen olvasható-e. V. Sirijos-Gira fordítása nem mindig művészileg pontos, helyenként szó szerinti fordításra törekszik, ám sokat segít a költői tehetség. Just. Marcinkevičius számára elsősorban az eredeti színvilágának, hangulatának és hangzásbeli dinamikájának megőrzése fontos. J. Balčikonis tudatosan archaizálja a fordítást, az eredeti képeit úgy adja vissza, ahogyan azok egy litván emberhez közel állnának 41 világérzéséhez. Érezhető a nyelv népiesítésére irányuló törekvés. A tizenegy szótagos szillabikus sort ötös jambusban adja vissza, amely a szillabikus verseléshez legközelebb álló helyettesítő forma. J. Balčikonis munkája a filológiai fordítás egyik legtökéletesebb példája: szinte mindenütt a pontos fordítás módszerét követi, magyarázza az idiomatikus kifejezéseket, a mondatok gördülékenyek, bár költői lendület nélkül. A professzor „Grażina” fordítását többször is javította, kifejezőbb és elevenebb megfogalmazást keresett. A névszói szerkezeteket a népi beszélt nyelvre jellemzőbb kifejezésmódokkal váltotta fel, a rímeken is csiszolt. Arra törekedett, hogy minél szemléletesebben, minél kézzelfoghatóbban fogalmazzon, noha emiatt helyenként megváltozott az eredeti poétikája. Íme néhány példa: Nem alszik — ezt a hozzá közel állók tudták, De a palota népe és a vár őrsége, A tanács legtekintélyesebb férfiai Nem mertek kopogtatni az uralkodó ajtaján. E sorokat így javítja: Nem alszik, övéi tudták, Bár fontos ügy támadt, Olyan, amit vezető nélkül megoldani nem lehet, De féltek kopogtatni a vezér ajtaján. A övéi szó konkrétabb, mint a közeli hozzátartozók, a uralkodó vezérre cserélése pedig a költemény cselekményének fontosságát mutatja, hiszen mindenki arra várt, hogy Liutauras ne csak uralkodó, hanem a harc vezére is legyen. A 2. és 3. sor teljesen megváltozott. Informatívabbá válnak, eltűnik a gondolat átvitele, a nyelvezet élénkebb: a bővített egyszerű mondatot kétszintű mellékmondatos szerkezet váltotta fel. A sorokat fordítva A tanácsban ő a legbölcsebb, A harcmezőn ő a legbátrabb, a fordító feltehetően kerülte a nyelvi monotóniát, ezért a rímelő felsőfokú mellékneveket egészen más szavakkal helyettesítette. A tanácsban mindig jó döntést hoz, A harcmezőn fegyvere kerekedik felül. Emellett a „fegyvere kerekedik felül” megszemélyesítés szemléletesebb és népiesebb. Azt mondják majd, kincset akartál rabolni, És idegen földet kellett megtámadnod. E sorokat így javítja: Azt mondják majd, idegen vagyonra vágyott, Kapzsin útnak eredt, s rátámadt. 42 A javítást a szemléletes magėjo ige élénkíti, valamint a második személy harmadik személyre cserélése, mivel a cél az, hogy az uralkodóhoz való mások viszonyát érzékeltessék, ne pedig közvetlenül hozzá beszéljenek. Érzelmi árnyalatot ad a szereplő godišium megnevezése. Találóbb rím. Sorok Díszesen építik a keresztesek a várat, Rájuk pillantva a poroszokat már rettegés járja. kétszer is tovább csiszolják: A keresztesek díszes várakat emelnek, Miattuk sok bajtól szenvednek a poroszok. ir A porosz földön díszes keresztes várak állnak, Onnan lesik, miként igázzák le országunk. Ez valószínűleg a rím kedvéért történik. A második és harmadik javítás során elveszik az első fordítás megszemélyesítése, cserébe elkerülik a „díszes építkezést”. A harmadik fordításban a „díszes várak” meggyőzőbben hangzik, mint a „díszes erődítmények”. A. Žirgulis szavaival: „ez nem hivatásos költő, hanem nyelvész munkája. Noha érzett hajlamot a költészet iránt, egész életében a próza nyelvét csiszolta és pallérozta, a költői nyelv fejlődésével pedig csak időnként került kapcsolatba. Az alkalmi érintkezések nem nyújthattak annyi költői nyelvi eszközt, mint amennyi azok számára hozzáférhető, akiknek a költészet művészete a fő hivatásuk…”2 J. Balčikonis – A. Mickevičius „Gražina” című művének fordítója Összefoglaló A cikk J. Balčikonist, a költészet fordítóját mutatja be. Ismerteti A. Mickiewicz „Grażina” című költeményének J. Balčikonis által készített fordítását. J. Balčikonis fordításában számos nyelvi jelenséget sajátosan értelmez, és különböző lexikai rétegekhez tartozó szavakat használ. J. Balčikonis fordítását összeveti a „Grażina” más litván fordításaival (J. Žilius-Jonila, P. Arminas-Trutnigelis, V. Sirijos-Gira és Just. Marcinkevičius fordításaival). Figyelmet szentel azoknak a javításoknak is, amelyeket J. Balčikonis maga végzett a fordításon, hogy a nyelv a lehető legnépiesebb legyen. 2 Žirgulys A. Irodalmi utakon. — V., 1976, p. 105.