Iš J. Balčikonio akcentologijos

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) BONIFACAS STUNDŽIA J. BALČIKONIS’İN VURGU BİLİMİNDEN J. Balčikonis, dil biliminin diğer alanlarının çoğunda olduğu gibi, vurgu bilimiyle de bir uygulamacı olarak—dil kültürünün tutkulu bir savunucusu ve kendine özgü bir sözlükbilimci olarak—ilgileniyordu. 1919—1924 yıllarında Panevėžys Öğretmen Okulu’nda Litvanca dersi verirken geleceğin öğretmenlerini vurgu biliminin temelleriyle de tanıştırıyor, doğru vurgu alışkanlıkları kazandırıyordu. 1927’de eğitim bakanına yazdığı açık mektupta (I 75)1 tiyatro dilinin kötü oluşundan yakınırken, birkaç vurgu hatasına da işaret ediyordu (medžiagos, išmokyti). 1929—1934 yıllarında Kaunas Radyosu’nda yayımlanan derslerinde en bilinen sözcük dağarcığı, sözcük yapımı ve vurgu hatalarını düzeltiyordu. 1935’ten itibaren J. Balčikonis, Litvanya Dil Derneği’nin vurgu ve telaffuz bölümü komisyonunda üyeydi. Vurgu hatalarını daha sonra da çeşitli vesilelerle düzeltti: makalelerde, değerlendirmelerde ve öğretmenlik yaparken. “Litvanca Sözlük”ün editörü olduktan sonra, farklı Litvanya yörelerinden özgün sözcüklerle fiş koleksiyonunu zenginleştirmek için büyük çaba harcadı. Canlı dilin hazinelerini toplamaları için geniş kitleleri teşvik ettiği birçok makalesinde, sözcüklerin vurgusu ve anlamı hakkındaki gözlemlerini göndermelerini istedi. J. Balčikonis, J. Jablonskis geleneğinin en büyük ve muhtemelen en tutarlı sürdürücüsü sayılmalıdır. Jablonskis’i örnek aldı; yalnızca dil yanlışlarını düzeltirken değil, geleceğin öğretmenlerine Litvanca dersi verirken de onun otoritesini yükseltti. Bu, “Seçme Yazılar”ın 2. cildinde yayımlanan ve vurgu konularına da bir miktar yer ayıran Balčikonis derslerinden açıkça anlaşılmaktadır. Vurgu, “sesin hangi hece üzerinde yükseltilmesi” olarak tanımlanır (II 5); J. Jablonskis’in 1922 gramerindeki tanımla karşılaştırınız: “Bir sözcüğü söylerken sesin yükseltilmesi, onun vurgusudur” (RR I 189). Büyük Vatanseverlik Savaşı’ndan sonra verdiği derslerde “sözcük vurgusu, sesin yükseltilmesi değil, daha güçlü (ünlünün ya da ikiz ünlünün başlangıcının veya sonunun) söylenmesi olarak adlandırılır” (II 294). J. Balčikonis de J. Jablonskis gibi henüz tonlama terimini kullanmaz—tonlama da vurgu olarak adlandırılır; ancak genel olarak vurgu ve tonlama kavramları birbirinden ayrılır: akut işaret hecenin kısalığını, düz vurgu uzun ve düşen tonlamayı, kavisli vurgu ise uzun ve yükselen tonlamayı gösterir. J. Jablonskis’in 1901 gramerini izleyen Balčikonis, Panevėžys Öğretmen Okulu’nda verdiği derslerin notlarında i, u + R’nin akutunu ´ ile gösterir; daha sonra J. Jablonskis’in 1922 gramerinde olduğu gibi F. Kuršaitis geleneğine geçerek gravis kullanmaya başlar. Vurgunun anlam ayırt edici işlevinden de söz edilir (bu arada, tüm örnekler tonlama karşıtlığı içerir): aušta — aušta, mėrkti — merkti vb. (II 8). 1 Skliausteliuose nurodoma J. Balčikonio „Rinktinių raštų“ (V., 1978, 1982) tomas ir puslapis. Kai kalbama apie J. Jablonskį, vartojama santrumpa RR, žyminti jo „Rinktinius raštus“ (V., 1957, 1959). 19 J. Balčikonis, vurgu sınıfı anlamında paradigma terimini kullanmıştır. Bu arada dilbilimci, K. Būga’nın LKŽ’nin ilk fasikülünde yayımlanan çalışmasının ardından yerleşen günümüz vurgu sınıflandırmasını yaşamının sonuna dek benimsememiştir. 1925’e kadar J. Jablonskis gibi Kuršaitis–Jaunius şemasını izlemiş ve bu şemanın günümüz dili için daha uygun olduğunu savunmuştur (I 387—388). Daha önce belirtildiği gibi, J. Balčikonis Jablonskis’i (özellikle onun 1922 gramerini) izlese de, söz konusu ders notlarında vurgulama bakımından bazı, gerçi küçük farklılıklar vardır. Bu özellikle zamirler, belirli sıfatlar ve etken çatı ortaçları için geçerlidir. Örneğin J. Balčikonis şu biçimleri verir: zamirlerin jis, ji, tas, ta, šis, ši tekil araç durumunda juõ (juo), ją (ją) vb., çoğul belirtme durumunda juõs (juos), jąs (jas) vb.; tokia, kokia vb. sözcüklerin tekil yönelme durumu tókiai, tokiái ir tokiai. J. Jablonskis’in 1922 gramerinde ilk biçimler verilir; yalnızca bazı yerlerde farklı söylendiği belirtilir. Tekil yönelme durumu tokiai ise iki farklı biçimde vurgulanmıştır (tókiai ir tokiai; 1901 grameri). J. Balčikonis, belirli sıfatların tekil yönelme durumunda vurguyu ilk heceye koyar (jaũnajam, didžiãjam); savaş sonrasında önerilen daha yaygın vurgulamayı, jaunãjam (jaunámjam), bir varyant olarak değerlendirir (II 34). J. Jablonskis her zaman sondan bir önceki heceyi vurgulamıştır: didžiãjam (1901 grameri, RR I 84), didžiãjam (1922 grameri, RR I 211). J. Balčikonis, etken çatı şimdiki zaman ortaçlarını 3. vurgu sınıfında2 vurgular; dişil tekil yalın durumdaki nešanti hariçtir. Ayrıca 1. vurgu sınıfında vurgular; eril tekil yönelme durumundaki nešančiam. J. Jablonskio da benzer biçimde vurgulanır; tek istisna, yalnızca 1. vurgu sınıfına sahip tekil bulunma durumudur (sūkancíame, sūkancíoje). J. Balčikonis, šiñtas sayı adını ikinci vurgu sınıfında, Jablonskis ise dördüncü vurgu sınıfında vurgular (2. vurgu sınıfı yalnızca varyant olarak). J. Balčikonis, vurguya özel olarak ayrılmış birkaç makale de yazmıştır. Bunlardan 1938’de yayımlanan birinde, standart dil için próc entas biçiminin uygun olduğunu, proceñtas biçiminin ise uygun olmadığını savunur. 1960’ta yazılan ve “Seçme Yazılar”da el yazmasından basılan (I 354—357) diğer makalede, önekli (Balčikonis’in terimiyle önek eklenmiş) fiillerin vurgulanması ele alınır. Yazar, “vurgu öneke kaydığı için şimdiki zaman geçmiş belirli zamandan ayrılır” (I 355) diye belirtip, vurguyu öneke çeken şimdiki zaman fiillerinin fonomorfolojik sınıflarını çekmeyenlerden ayırmaya çalışır. Burada muhtemelen her iki zamanın biçimlerinin vurgulanmasındaki ortaklık ve farklılıkları araştırmak daha verimli olurdu—J. Balčikonis muhtemelen bunu da yapardı (makalenin tamamlanmadığı açıkça görülüyor); ancak orada sunulan olgular tek başına da değerlidir. Makalede tonlama teriminin artık kullanıldığını da eklemek gerekir. Bilim insanının vurgu bilimi alanındaki en kapsamlı ve kuşkusuz en değerli çalışması, 1951’de yazdığı “-inis Eki Alan Sıfatlar ve Bunların Vurgulanması” başlıklı makaledir (I 201—207). J. Balčikonis burada, çeşitli lehçelerden (“canlı dilden”) derlediği çok sayıdaki olguya dayanarak, özünde bugün de uyulan son derece basit bir kural ortaya koyar3: “sıfatlar [B. S.] son ek vurgulu sözcüklerden türemişse son eki, kök (gövde) vurgulu sözcüklerden türemişse kökü (gövdeyi) vurgulayın” (I 205). Aynı kurala göre -ininkas ekli isimler de vurgulanmalıdır. Makalede 2Kısaltmaa.p. = vurgu paradigması (vurgu sınıfı). 3 Plg. Laigonaitė A. Lietuvių kalbos akcentologija. — V., 1978, p. 58. 20 Doğru bir gözlem bulacağız: Samogitliler ve onlara daha yakın olan Batı Aukštaitijalılar, vurguyu kökte genelleştirme eğilimindedir; ancak herhangi bir lehçede kuraldan sapan tek tük sözcükler ve dalgalanmalar eksik olmaz, hatta aynı kişinin bir sözcüğü iki farklı biçimde vurgulaması da mümkündür. Bununla birlikte, daha kapsamlı kuramsal genellemelere kadar geliştirilebilecek en özgün nokta, J. Balčikonis’in, canlı dilde bilinmeyen -inis son ekli bir sıfatın yanlış vurgulanmasının bize fark edilmez geldiği, fakat bu sözcük canlı dilin ürünü olduğunda alışılmadık vurgunun hemen göze çarptığı yönündeki gözlemidir (I 206). J. Balčikonis, yeni sözcüklerin yerleşik vurgu kurallarına her zaman uymaya yatkın olmadığını sezmiş olmalı. Lehçe gözlemleri bunu gösteriyor. Genel olarak, belirli bir sözcüğün hangi vurgu paradigmasına göre vurgulandığı, o sözcüğün dil kullanıcısına tanıdık, “kendinden” mi yoksa alışılmadık, “yabancı” mı geldiğine de bağlıdır. Burada, ayrı olarak ele alınabilecek pragmatik konulara varıyoruz (bk. „Mūsų kalba“, 1985, Nr. 6, p. 9). Balčikonis’in başka ilginç gözlemlerinden de birkaç söz etmek gerekir. Kök vurgulu singularia tantum biçimlerinin mecaz anlamda çoğul olarak kullanıldıklarında son ek vurgusuna geçtiğine, sanırım ilk kez o dikkat çekmiştir; örneğin auksas, bet knyga su auksais (I 275, 286). Balčikonis’in, Jablonskis’inki gibi, Litvanca üzerine çalışmalarının credosu, ilkelerin ilkesi, canlı dil olgularına dayanmasıydı. Nitekim daha 1928’de V. Kamantauskas’ın „Trumpą lietuvių kalbos kirčio mokslą“ (Kaunas, 1928) adlı eserini değerlendirirken, aiškus sıfatının kimi lehçelerde birinci, kimilerinde dördüncü vurgu sınıfına girdiğini belirtir (I 100); eleştirdiği her yerde Balčikonis, canlı lehçe dilinde bir dayanak arar. Bununla birlikte dilbilimci, lehçe verilerini kullanırken de oldukça temkinliydi: “yalnızca bugün lehçelerde bulunanlara dayanmak her zaman mümkün değildir; orada pek çok şeyin bozulmuş olduğunu görürüz” (I 95). Demek ki burada da buğdayı samandan ayırmak gerekir. Bunu yapmaya çoğu kez, J. Balčikonis’in örneğin aynı 1928 yılında ortak dil için lietùvys – lietùvį biçimini öneren S. Dabušis’i eleştirirken başvurduğu analoji ilkesi yardımcı olur (bu vurgu Güney Aukštaitijalılarda ve komşularında bilinir): Raguvà, Šeduvà (bunlara Linkuvà vb. de eklenebilir) yanında ragùvis, šedùvis (ve linkùvis …) varsa, Lietuvà yanında da lietùvis bulunmalıdır (I 95). lietuviškas sıfatı da bu temel biçimi gösterir. Bilim insanının devamında belirttiğine göre bu son ekli sıfatlar, taban sözcüğün gövde vurgusunu ve tonlamasını korur (bróli – bróliškas, sėserì – sėserìškas, galvìją – galvìjiškas vb.). Başka bir yerde de vurgu zaman zaman yakın anlamlı başka sözcüklerin vurgusuna göre eşitlenebilir diye akıl yürütülür (I 206). Ancak analojiye başvurmak da beklenen sonuçları her zaman vermekten çok uzaktır. Nitekim pròcentas ve proceñtas biçimlerinde vurgu yapılması gerektiği eşit derecede başarıyla savunulabilir; karşılaştırınız, aynı yapıya sahip olup iki farklı biçimde vurgulanan alıntı sözcükler: brãvoras ve tavõras, sliẽsorius ve totòrius, ùbagas ve nabãgas. J. Balčikonis, 1938’de yazdığı makalede standart biçim olarak pròcentas biçimini önerirken geleneğe dayanır; proceñtas biçiminin ise yeni yayılmaya başladığını söyler (I 161–162). Bununla birlikte, bu durumda muhtemelen pròcentas | proceñtas biçimlerinin ikisini de kabul etmek gerekirdi; karşılaştırınız: ãdventas|adveñtas, tãlentas|taleñtas vb. Öte yandan, günümüz konuşma dilindeki standart Litvancaya ilişkin ön gözlemlerden anlaşıldığı üzere, üç heceli alıntı sözcüklerin bir bölümü vurguyu ilk hecede genelleştirme eğilimindedir; dolayısıyla J. Balčikonis’in önerisinin umut verici olduğu ortaya çıkıyor. 21 Lehçelerde vurgunun geriye çekilmesi ve sona kaydırılması üzerine konuşurken J. Balčikonis zaman zaman yanılmıştır. Örneğin 1928’de progą, odą, rūšis biçimlerinin, vurgunun yanlışlıkla sona kaydırıldığı biçimler olduğunu düşünür (I 95). Hatta kendine özgü bir düzenlilik de formüle etmeye çalışır: Son hecede vurguyu koruyan lehçelerin, “bilinmeyen bir nedenle başka yerlerden gelen her sözcüğün vurgusunu sona kaydırma eğilimi vardır” (I 95); örneğin lietūvis → lietuvỹs. Bu tür yanılgılara fazla şaşırmamak gerekir: Vurgunun geriye çekilmesini ya da sona kaydırılmasını vurgu sınıfı farklılıklarıyla karıştırmaya günümüzde bile rastlanır⁴. lietuvỹs türü biçimlere gelince, buradaki son ek vurgulu biçimin muhtemelen anlamsal nedenlerle ilişkili olduğu söylenebilir: Tekil biçimin sondaki vurgusu, topluluk biçimi olan lietuviai biçiminden genelleştirilmiş olabilir; karşılaştırınız: latviai, lenkai, vokiečiai vb.⁵ Bir başka örnek: V. Kamantauskas’ın anılan kitabına ilişkin değerlendirmede (I 100), “eklenen hece bazen vurguyu kökten sona çeker (širdžia, širdimi), bazen de sondan başa iter (pirštė, peilyje)” denir. J. Balčikonis’in standartlaştırılmasına büyük önem verdiği özel ad söz varlığı hakkında da kısaca söz etmek gerekir. Yer adlarının özgün biçimlerini savunurken, birçok makale ve değerlendirmesinde bunların doğru vurgulanışını da belirtmiştir; örneğin: Daugai 2, Galšia 4, Juoda 3 (ne Júoda 1), Maišiagala 1, Širvintos 3ᵃ, Vilnia 1. J. Balčikonis bütün adları bizzat denetlememiş, muhbirlere de dayanmıştır; ne yazık ki bunlar her zaman yetkin kişiler değildi. Bu nedenle, Bilsas 1, Griežūnė, Leité, Taurág-nas gibi bazı düzeltmeleri ve benzerlerini en yeni onomastik çalışmalarında terk edilmiştir (I 340, 372)⁶. Balčikonis’in daha genel nitelikteki bir başka değerli gözlemini de belirtmek gerekir (I 372): kısa ve sirkumfleks köklü, tekil a-gövdelilerin hidronimlerinde (Būktas, Klãnas, Brãdas vb.) vurgu sınıfını — 2 mi 4 mü — belirtmek doğru değildir⁷. Bununla birlikte, V. Vitkauskas’ın yakın zamanda dikkat çektiği gibi⁸, iliatifin kullanıldığı lehçelerde bu tür yer adlarının vurgu sınıfını belirlemek mümkündür. Balčikonis, 1965’te „Moksle ir technikoje“ dergisinde yayımlanan „Ką neatidėliojant reikia daryti mūsų kalbos mokslui“ başlıklı makalesinde başka şeylerin yanı sıra şöyle yazmıştı: „Lehçe metinlerinin tamamını fonetik olarak kaydetmek çok yararlı olur… Türküler, masallar ve diğer halk anlatıları yazıya geçirilirken sözcüklerin vurgusu da gösterilmelidir“ (I 379). Profesör kendisi de bu çalışmaya önemli katkıda bulunmuş ve örnek olmuştur: 1953—1954 yıllarında halk şarkıcısı J. Jurkonienė’nin bildiği bütün şarkıları kaydetmiş, transkripsiyonlarını ve vurgularını göstermiş, ölümünden sonra yayımlanmış bir kitap hazırlamıştır („Druskininkų dainos“, V., 1972). Bu arada, sözcüklerin vurgusu burada ezgiye göre değil, konuşma dilinde kullanıldığı biçimde belirtilmiştir. Özgün lehçe metinlerinden mümkün olduğunca çoğunu kaydetmek günümüzde de büyük önem taşımaktadır, — 4 Žr. Zinkevičius Z. Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. — Kalbotyra, 1979, t. 30(1), p. 90—93. 5 Daha ayrıntılı bilgi için bk. Stundžia B. Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Kn.: Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1981, t. 21, p. 192—193. 6 Bu hidronimlerin özgün biçimleri Bilsas, Griežūnė, Leitė, Taurãgnas biçimleridir; bk. Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. — V., 1981. 7 Taip daryta „Lietuvos TSR upių ir ežerų vardyne“ (V., 1963), kurį J. Balčikonis recenzavo (I 371—373). 8 Bk. Mūsų kalba, 1985, Nr. 5, p. 40—41. 22 Bu husus, J. Balčikonis’in doğumunun 100. yılı dolayısıyla düzenlenen konferansta sunulan bildirilerde ve tartışmalarda da belirginleşti. Özetle, vurgu konularını araştırıp standartlaştırırken J. Balčikonis’in a) J. Jablonskis ve diğerlerinden devralınan gelenekteki “canlı dil” önceliği ilkesini izlediği; b) otantik ağız olgularını yeni ortaya çıkan olgulardan kesin biçimde ayırdığı; c) analoji ilkesini oldukça başarılı biçimde uyguladığı söylenebilir. J. Balčikonis’in vurgu paradigmalarının anlambilim ve pragmatik farklılıklarla ilişkisine dair bazı incelikli gözlemleri başarıyla daha da geliştirilebilir. J. BALČIKONIS’İN VURGU BİLİMİNDEN Özet Vurgu bilimi sorunlarını araştırırken de standartlaştırma çalışmalarında da J. Balčikonis canlı dilin önceliğinden hareket etmiş, ağızların özgün olgularını yeni oluşumlardan kesin biçimde ayırmış ve analoji ilkesini ustalıkla uygulamıştır. Çalışmalarında vurguya ilişkin bazı incelikli konulara dikkat çekilmiştir.