Iš J. Balčikonio akcentologijos

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) ΜΠΟΝΙΦΑΤΣ ΣΤΟΥΝΤΖΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΣΩΔΙΑ ΤΟΥ J. BALČIKONIS Την προσωδία, όπως και τους περισσότερους άλλους κλάδους της γλωσσικής επιστήμης, ο J. Balčikonis την προσέγγιζε ως πρακτικός — παθιασμένος καλλιεργητής της γλωσσικής κουλτούρας και ιδιότυπος λεξικογράφος. Διδάσκοντας το μάθημα της λιθουανικής γλώσσας στο σεμινάριο εκπαιδευτικών του Panevėžys την περίοδο 1919—1924, εξοικείωνε τους μελλοντικούς εκπαιδευτικούς και με τις βασικές αρχές της προσωδίας και καλλιεργούσε δεξιότητες σωστού τονισμού. Σε ανοιχτή επιστολή προς τον υπουργό Παιδείας, που δημοσιεύτηκε το 1927 (I 75)1, διαμαρτύρεται για την κακή θεατρική ομιλία και επισημαίνει επίσης αρκετά λάθη τονισμού (medžiagos, išmokyti). Την περίοδο 1929—1934, στις διαλέξεις που μεταδίδονταν από τον ραδιοφωνικό σταθμό του Kaunas, διόρθωνε τα πιο γνωστά λεξιλογικά λάθη, καθώς και λάθη στον σχηματισμό λέξεων και στον τονισμό. Από το 1935, ο J. Balčikonis ήταν μέλος της επιτροπής του τμήματος τονισμού και προφοράς της Λιθουανικής Γλωσσικής Εταιρείας. Συνέχισε να διορθώνει λάθη τονισμού και αργότερα, σε διάφορες περιστάσεις: σε άρθρα, κριτικές και στο πλαίσιο της παιδαγωγικής του εργασίας. Όταν ανέλαβε την επιμέλεια του «Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας», κατέβαλε μεγάλες προσπάθειες ώστε το δελτιοθήκη να εμπλουτιστεί με αυθεντικές λέξεις από διάφορα μέρη της Lietuvos. Σε περισσότερα από ένα άρθρα, παροτρύνοντας το ευρύ κοινό να συλλέγει τους θησαυρούς της ζωντανής γλώσσας, ζητούσε να του στέλνουν παρατηρήσεις για τον τονισμό και τη σημασία τους. Ο J. Balčikonis θεωρείται ο σημαντικότερος και, πιθανότατα, ο συνεπέστερος συνεχιστής της παράδοσης του J. Jablonskis. Στηριζόταν στον Jablonskis και προήγαγε το κύρος του όχι μόνο διορθώνοντας γλωσσικά λάθη, αλλά και διδάσκοντας μάθημα λιθουανικής γλώσσας σε μελλοντικούς εκπαιδευτικούς. Αυτό φαίνεται πολύ καθαρά στις διαλέξεις του Balčikonis που δημοσιεύτηκαν στον δεύτερο τόμο των «Επιλεγμένων γραπτών», όπου αφιερώνεται κάποιος χώρος και σε ζητήματα τονισμού. Ο τόνος ορίζεται ως «ανύψωση της φωνής σε μια συλλαβή» (II 5)· πρβλ. τον ορισμό στη γραμματική του J. Jablonskis του 1922: «η ανύψωση της φωνής κατά την εκφορά μιας λέξης είναι ο τόνος της» (RR I 189). Στις διαλέξεις που δόθηκαν μετά τον Μεγάλο Πατριωτικό Πόλεμο, «ο τόνος της λέξης δεν ονομάζεται ανύψωση της φωνής, αλλά εντονότερη εκφορά (της αρχής ή του τέλους ενός φωνήεντος ή διφθόγγου)» (II 294). Ο J. Balčikonis, όπως και ο J. Jablonskis, δεν χρησιμοποιεί ακόμη τον όρο «τονικός τύπος» — με τον όρο «τόνος» δηλώνεται και ο τονικός τύπος· ωστόσο, γενικά διακρίνονται οι έννοιες του τόνου και του τονικού τύπου: ο βαρεία τόνος δηλώνει βραχεία συλλαβή, η οξεία — μακρά συλλαβή με ανερχόμενο τόνο, και η περισπωμένη — μακρά συλλαβή με κατερχόμενο τόνο. Ακολουθώντας τη γραμματική του J. Jablonskis του 1901, στο σημείωμα των διαλέξεων που παρέδωσε στο σεμινάριο εκπαιδευτικών του Panevėžys σημειώνει με ´ τα i, u + R με οξεία· αργότερα, όπως και ο J. Jablonskis στη γραμματική του 1922, στρέφεται στην παράδοση του F. Kuršaitis και αρχίζει να χρησιμοποιεί τη βαρεία. Γίνεται επίσης αναφορά στη σημασιολογική λειτουργία του τόνου (παρεμπιπτόντως, όλα τα παραδείγματα αντιπαραβάλλονται ως προς τον τονικό τύπο): aušta — aušta, mėrkti — merkti κ.ο.κ. (II 8). 1 Skliausteliuose nurodoma J. Balčikonio „Rinktinių raštų“ (V., 1978, 1982) tomas ir puslapis. Kai kalbama apie J. Jablonskį, vartojama santrumpa RR, žyminti jo „Rinktinius raštus“ (V., 1957, 1959). 19 Για την έννοια της τονικής κλίσης ο J. Balčikonis χρησιμοποιούσε τον όρο παράδειγμα. Παρεμπιπτόντως, ο γλωσσολόγος δεν αποδέχθηκε μέχρι το τέλος της ζωής του την ισχύουσα ταξινόμηση των τονικών κλίσεων, η οποία επικράτησε μετά τη μελέτη του K. Būga στο πρώτο τεύχος του LKŽ. Όπως και ο J. Jablonskis έως το 1925, ακολουθούσε το σχήμα των Kuršaitis–Jaunius, υποστηρίζοντας ότι ήταν καταλληλότερο για τη σύγχρονη γλώσσα (I 387—388). Αν και, όπως αναφέρθηκε ήδη, ο J. Balčikonis ακολουθούσε τον Jablonskis (κυρίως τη γραμματική του 1922), στο προαναφερθέν σημείωμα διαλέξεων υπάρχουν και ορισμένες, ομολογουμένως μικρές, διαφορές στον τονισμό. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τις αντωνυμίες, τα κτητικά επίθετα και τις μετοχές ενεργητικής φωνής. Ενδεικτικά, ο J. Balčikonis προτείνει τις παραλλαγές: για τις αντωνυμίες jis, ji, tas, ta, šis, ši, ενικό οργανική juõ (juo), ją (ją) κ.λπ., πληθυντικό αιτιατική juõs (juos), jąs (jas) κ.λπ.· για τα tokia, kokia κ.λπ., ενικό δοτική tókiai, tokiái ir tokiai. Στη γραμματική του J. Jablonskis του 1922 δίνονται οι πρώτοι τύποι, με μόνη σημείωση ότι σε ορισμένες περιοχές προφέρονται διαφορετικά· η ενική δοτική tokiai τονίζεται με δύο τρόπους (tókiai ir tokiai· γραμματική του 1901). Ο J. Balčikonis τονίζει την ενική δοτική των κτητικών επιθέτων στην πρώτη συλλαβή (jaũnajam, didžiãjam), ενώ τον χαρακτηριστικότερο τονισμό jaunãjam (jaunámjam), που προτάθηκε ήδη μετά τον πόλεμο, τον αντιμετωπίζει ως παραλλαγή (II 34). Ο J. Jablonskis τόνιζε πάντοτε την προτελευταία συλλαβή: didžiãjam (γραμματική του 1901, RR I 84), didžiãjam (γραμματική του 1922, RR I 211). Ο J. Balčikonis τόνιζε τις μετοχές ενεστώτα ενεργητικής φωνής στην τονική κλίση 3, εκτός από την ενική ονομαστική του θηλυκού 2, nešanti, και στην κλίση 1, εκτός από την ενική δοτική του αρσενικού nešančiam. Στον J. Jablonskis ο τονισμός είναι παρόμοιος, με μόνη εξαίρεση την ενική τοπική, η οποία έχει μόνο την κλίση 1 (sūkancíame, sūkancíoje). Ο J. Balčikonis τονίζει το αριθμητικό šiñtas σύμφωνα με την κλίση τονισμού 2, ενώ ο Jablonskis σύμφωνα με την κλίση 4 (η κλίση 2 μόνο ως παραλλαγή). Ο J. Balčikonis έγραψε επίσης αρκετά άρθρα αφιερωμένα ειδικά στον τονισμό. Σε ένα από αυτά, που δημοσιεύτηκε το 1938, υποστηρίζει ότι για την κοινή γλώσσα πρέπει να προτιμάται ο τύπος próc entas και όχι ο proceñtas· σε άλλο, γραμμένο το 1960 και δημοσιευμένο στα «Επιλεγμένα γραπτά» από χειρόγραφο (I 354—357), εξετάζεται ο τονισμός των ρημάτων με προθήματα (με τον όρο του Balčikonis: «προθηματισμένα»). Αφού σημειώσει ότι «ως προς τη μεταφορά του τόνου στην πρόθεση, ο ενεστώτας διαφέρει από τον αόριστο» (I 355), ο συγγραφέας επιχειρεί να διακρίνει μόνο τις φωνομορφολογικές κατηγορίες των ρημάτων στον ενεστώτα που μεταφέρουν τον τόνο στην πρόθεση από εκείνες που δεν τον μεταφέρουν. Πιθανότατα θα ήταν πιο γόνιμο εδώ να αναζητηθούν ομοιότητες και διαφορές στον τονισμό των τύπων και των δύο χρόνων — αυτό θα έκανε μάλλον και ο J. Balčikonis (είναι σαφές ότι το άρθρο δεν έχει ολοκληρωθεί)· ωστόσο, και μόνο τα παρατιθέμενα σε αυτό πραγματολογικά στοιχεία έχουν αξία. Ας προστεθεί ότι στο άρθρο χρησιμοποιείται ήδη ο όρος «τονικός τύπος». Το σημαντικότερο και, αναμφίβολα, πολυτιμότερο έργο του γλωσσολόγου στην προσωδία είναι το άρθρο «Επίθετα με το επίθημα -inis και ο τονισμός τους», γραμμένο το 1951 (I 201—207). Εδώ ο J. Balčikonis, βασιζόμενος σε άφθονα στοιχεία από διάφορες διαλέκτους («ζωντανή γλώσσα»), διατυπώνει έναν πολύ απλό κανόνα, ο οποίος ουσιαστικά εξακολουθεί να τηρείται και σήμερα3: «να τονίζεται το επίθημα, εάν [τα επίθετα. — B. S.] σχηματίζονται από λέξεις με τονισμό στη κατάληξη, και να τονίζεται η ρίζα (το θέμα), εάν σχηματίζονται από λέξεις με τονισμό στη ρίζα (στο θέμα)» (I 205). Σύμφωνα με τον ίδιο κανόνα πρέπει να τονίζονται και τα ουσιαστικά με το επίθημα -ininkas. Στο άρθρο 2 Συντόμευση a.p. = τονικό παράδειγμα (τονική κλίση). 3 Plg. Laigonaitė A. Lietuvių kalbos akcentologija. — V., 1978, p. 58. 20 θα βρούμε την ορθή παρατήρηση ότι οι Σαμογίτες και οι δυτικοί Αουκστάιτες που βρίσκονται πιο κοντά τους τείνουν να γενικεύουν τον τόνο στην προπαραλήγουσα, ενώ σε καμία διάλεκτο δεν λείπουν οι αποκλίσεις από τον κανόνα και οι διακυμάνσεις σε μία ή δύο λέξεις· ακόμη και το ίδιο άτομο μπορεί να τονίζει με δύο τρόπους. Ωστόσο, το πιο πρωτότυπο στοιχείο, το οποίο μπορεί να αναπτυχθεί σε ουσιαστικότερα θεωρητικά συμπεράσματα, είναι η παρατήρηση του J. Balčikonis ότι ο λανθασμένος τονισμός επιθέτου με επίθημα -inis, άγνωστου στην καθομιλουμένη, δεν γίνεται αντιληπτός από εμάς, ενώ αν πρόκειται για λέξη που ανήκει στην καθομιλουμένη, ο ασυνήθιστος τόνος γίνεται αμέσως αντιληπτός (I 206). Ο J. Balčikonis μάλλον διαισθανόταν ότι οι καινούριες λέξεις δεν τείνουν πάντοτε να συμμορφώνονται με τους καθιερωμένους κανόνες τονισμού. Αυτό προκύπτει από τις παρατηρήσεις των διαλέκτων. Και γενικότερα, η επιλογή του τονικού παραδείγματος με βάση το οποίο τονίζεται μια συγκεκριμένη λέξη εξαρτάται και από το αν η λέξη είναι οικεία στον χρήστη της γλώσσας, «δική του», ή ασυνήθιστη, «ξένη». Εδώ φτάνουμε πλέον σε ζητήματα πραγματολογίας, τα οποία θα μπορούσαν να εξεταστούν χωριστά (βλ. «Mūsų kalba», 1985, Nr. 6, p. 9). Αξίζει να ειπωθούν λίγα λόγια και για μερικές άλλες ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις του Balčikonis. Φαίνεται πως ήταν ο πρώτος που επισήμανε ότι τα singularia tantum με τόνο στη ρίζα, όταν χρησιμοποιούνται με μεταφορική σημασία στον πληθυντικό, μεταφέρουν τον τόνο στην κατάληξη, π.χ. auksas, bet knyga su auksais (I 275, 286). Το θεμελιώδες credo, η βασική αρχή όλης της λιθουανιστικής δραστηριότητας του Balčikonis, όπως και του Jablonskis, ήταν η στήριξη στα δεδομένα της καθομιλουμένης. Για παράδειγμα, ήδη το 1928, σε βιβλιοκρισία του «Trumpą lietuvių kalbos kirčio mokslą» του V. Kamantauskas (Kaunas, 1928), υποδεικνύει ότι το επίθετο aiškus ανήκει σε μία τονική τάξη σε ορισμένες διαλέκτους και στην τέταρτη σε άλλες (I 100) — ακόμη και όταν ασκεί κριτική σε κάθε σημείο, ο Balčikonis αναζητά στήριγμα στη ζωντανή γλώσσα των διαλέκτων. Παρ’ όλα αυτά, ο γλωσσολόγος ήταν αρκετά επιφυλακτικός και απέναντι στα διαλεκτικά δεδομένα: «δεν είναι πάντοτε δυνατό να βασιζόμαστε αποκλειστικά σε ό,τι υπάρχει σήμερα στις διαλέκτους· βρίσκουμε πολλά πράγματα εκεί αλλοιωμένα» (I 95). Συνεπώς, και εδώ πρέπει να ξεχωρίσουμε το σιτάρι από την ήρα. Συχνά βοηθά σε αυτό η αρχή της αναλογίας, στην οποία βασίζεται ο J. Balčikonis, για παράδειγμα όταν επικρίνει, το ίδιο 1928, τον S. Dabušis, ο οποίος πρότεινε για την κοινή γλώσσα τη μορφή lietùvys – lietùvį (ο συγκεκριμένος τονισμός είναι γνωστός στους νότιους Αουκστάιτες και στους γείτονές τους): αν δίπλα στα Raguvà, Šeduvà (μπορούμε ακόμη να προσθέσουμε και το Linkuvà κ.ά.) έχουμε τα ragùvis, šedùvis (και linkùvis …), τότε δίπλα στο Lietuvà θα έπρεπε να υπάρχει το lietùvis (I 95). Τη μορφή αυτή ως βάση δείχνει και το επίθετο lietuviškas. Τα επίθετα με αυτό το επίθημα, όπως συνεχίζει ο μελετητής, διατηρούν τον τόνο και τον προσωδιακό τύπο της βάσης τους (bróli – bróliškas, sėserì – sėserìškas, galvìją – galvìjiškas κ.ο.κ.). Σε άλλο σημείο, επίσης, υποστηρίζεται ότι κάποιες φορές ο τόνος μπορεί να εξομοιωθεί με τον τονισμό λέξεων παρόμοιας σημασίας (I 206). Ωστόσο, η εφαρμογή της αναλογίας δεν οδηγεί σε καμία περίπτωση πάντοτε στα αναμενόμενα αποτελέσματα. Για παράδειγμα, μπορεί κανείς εξίσου πειστικά να υποστηρίξει ότι πρέπει να τονίζεται pròcentas ir proceñtas, πρβ. τα δάνεια λέξεων με πανομοιότυπη δομή που τονίζονται με δύο τρόπους: brãvoras ir tavõras, sliẽsorius ir totòrius, ùbagas ir nabãgas. Προτείνοντας ως κανονιστικό τύπο το pròcentas σε άρθρο που γράφτηκε το 1938, ο J. Balčikonis επικαλείται την παράδοση — ο τύπος proceñtas, υποτίθεται, εξαπλώνεται πρόσφατα (I 161–162). Ωστόσο, σε αυτή την περίπτωση μάλλον θα έπρεπε να αναγνωριστούν οι παράλληλοι τύποι pròcentas | proceñtas, πρβ. ãdventas|adveñtas, tãlentas|taleñtas κ.ο.κ. Από την άλλη πλευρά, όπως δείχνουν οι προκαταρκτικές παρατηρήσεις στη σημερινή προφορική κοινή γλώσσα, ορισμένα τρισύλλαβα δάνεια τείνουν να γενικεύουν τον τόνο στην πρώτη συλλαβή — επομένως η πρόταση του J. Balčikonis αποδεικνύεται τελικά προοπτική. 21 Μιλώντας για την ανάσπαση και τη μετατόπιση του τόνου στις διαλέκτους, ο J. Balčikonis έκανε κατά καιρούς λάθη. Έτσι, το 1928 θεωρεί τους τύπους progą, odą, rūšis περιπτώσεις λανθασμένης μετατόπισης του τόνου στην κατάληξη (I 95). Προσπαθεί μάλιστα να διατυπώσει έναν ιδιότυπο κανόνα: οι διάλεκτοι που διατηρούν τον τόνο στην κατάληξη «έχουν την τάση, για άγνωστο λόγο, να μεταφέρουν στην κατάληξη τον τόνο κάθε λέξης που προέρχεται από αλλού» (I 95), π.χ. lietūvis → lietuvỹs. Δεν χρειάζεται να μας ξαφνιάζουν υπερβολικά τέτοια σφάλματα: σύγχυση της ανάσπασης ή, αντίστοιχα, της μετατόπισης του τόνου με τις διαφορές των τονικών τάξεων παρατηρείται ακόμη και στις μέρες μας⁴. Όσο για τους τύπους όπως το lietuvỹs, πρέπει να σημειωθεί ότι ο τύπος με τον τόνο στην κατάληξη σχετίζεται πιθανότατα εδώ με σημασιολογικούς λόγους: ο τελικός τόνος του ενικού μπορεί να έχει γενικευτεί από τον συλλογικό τύπο lietuviai, πρβ. latviai, lenkai, vokiečiai κ.ο.κ.⁵ Ή ένα άλλο παράδειγμα: στην κριτική του προαναφερθέντος βιβλίου του V. Kamantauskas (I 100) αναφέρεται ότι «η συλλαβή που προστίθεται μερικές φορές απομακρύνει τον τόνο από τη ρίζα και τον μεταφέρει στην κατάληξη (širdžia, širdimi), ενώ άλλοτε τον μετακινεί από το τέλος στην αρχή (pirštė, peilyje)». Έστω και συνοπτικά, πρέπει να γίνει λόγος και για τα κύρια ονόματα, στην κανονιστικοποίηση των οποίων ο J. Balčikonis αφιέρωσε μεγάλη προσοχή. Σε πολλά άρθρα και βιβλιοκρισίες, αγωνιζόμενος υπέρ των αυθεντικών μορφών των τοπωνυμίων, υπεδείκνυε και τον ορθό τονισμό τους, π.χ.: Daugai 2, Galšia 4, Juoda 3 (ne Júoda 1), Maišiagala 1, Širvintos 3ᵃ, Vilnia 1. Ο J. Balčikonis δεν είχε ελέγξει προσωπικά όλες τις ονομασίες και βασιζόταν και σε πληροφορητές, δυστυχώς όχι πάντοτε αρμόδιους· γι’ αυτό ορισμένες διορθώσεις του εγκαταλείφθηκαν στις πιο πρόσφατες μελέτες ονοματολογίας, όπως, για παράδειγμα, οι τύποι Bilsas 1, Griežūnė, Leité, Taurág-nas κ.ά. (I 340, 372)⁶. Θα ήθελα να αναφέρω ακόμη μία πολύτιμη γενικότερη παρατήρηση του Balčikonis (I 372): δεν είναι ορθό να προσδιορίζεται η τονική τάξη — 2 ή 4 — υδρωνυμίων της ενικής α-κλίσης με βραχεία ή περισπωμένη ρίζα (Būktas, Klãnas, Brãdas κ.ά.)⁷. Ωστόσο, όπως επισήμανε πρόσφατα ο V. Vitkauskas⁸, στις διαλέκτους όπου χρησιμοποιείται η εσωτερική πτώση, είναι δυνατό να προσδιοριστεί η τονική τάξη τέτοιων τοπωνυμίων. Σε άρθρο που δημοσιεύτηκε το 1965 στο «Moksle ir technikoje» με τίτλο «Ką neatidėliojant reikia daryti mūsų kalbos mokslui», ο Balčikonis έγραφε, μεταξύ άλλων: «Θα ήταν πολύ χρήσιμο να καταγραφούν φωνητικά ολόκληρα διαλεκτικά κείμενα… Κατά την καταγραφή τραγουδιών, παραμυθιών και άλλου λαογραφικού υλικού, πρέπει επίσης να σημειώνεται ο τόνος» (I 379). Ο ίδιος ο καθηγητής συνέβαλε ουσιαστικά σε αυτό το έργο, δίνοντας το παράδειγμα: το 1953—1954 καταγράφει όλα τα τραγούδια που γνώριζε η λαϊκή τραγουδίστρια J. Jurkonienė, τα μεταγράφει, σημειώνει τον τονισμό τους και ετοιμάζει έκδοση, η οποία κυκλοφόρησε μετά τον θάνατό του («Druskininkų dainos», V., 1972). Παρεμπιπτόντως, εδώ οι λέξεις τονίζονται όχι σύμφωνα με τη μελωδία, αλλά όπως χρησιμοποιούνται στον προφορικό λόγο. Η καταγραφή όσο το δυνατόν περισσότερων αυθεντικών διαλεκτικών κειμένων παραμένει εξαιρετικά επίκαιρη και στις μέρες μας, — 4 Žr. Zinkevičius Z. Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. — Kalbotyra, 1979, t. 30(1), p. 90—93. 5 Βλ. αναλυτικότερα Stundžia B. Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Στο: Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1981, t. 21, p. 192—193. 6 Οι αυθεντικές μορφές αυτών των υδρωνυμίων είναι οι Bilsas, Griežūnė, Leitė, Taurãgnas· βλ. Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. — V., 1981. 7 Taip daryta „Lietuvos TSR upių ir ežerų vardyne“ (V., 1963), kurį J. Balčikonis recenzavo (I 371—373). 8 Βλ. Mūsų kalba, 1985, Nr. 5, p. 40—41. 22 αυτό αναδείχθηκε επίσης στις εισηγήσεις και στις συζητήσεις που πραγματοποιήθηκαν στο συνέδριο αφιερωμένο στην 100ή επέτειο από τη γέννηση του J. Balčikonis. Συνοψίζοντας, μπορεί να υποστηριχθεί ότι, μελετώντας και τυποποιώντας ζητήματα τονισμού, ο J. Balčikonis: α) ακολουθούσε την αρχή της προτεραιότητας της «ζωντανής γλώσσας», την οποία είχε κληρονομήσει από τον J. Jablonskis και άλλους· β) διέκρινε αυστηρά τα αυθεντικά διαλεκτικά δεδομένα από τα νεοεμφανιζόμενα φαινόμενα· γ) εφάρμοζε με αρκετή επιτυχία την αρχή της αναλογίας. Ορισμένες λεπτές παρατηρήσεις του J. Balčikonis σχετικά με τη σχέση των τονικών παραδειγμάτων με τη σημασιολογία και τις πραγματολογικές διαφορές μπορούν να αναπτυχθούν περαιτέρω με επιτυχία. ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΟΝΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ J. BALČIKONIS Περίληψη Κατά τη μελέτη των προβλημάτων της τονολογίας, όπως και κατά τη δραστηριότητά του για την τυποποίηση, ο J. Balčikonis στηριζόταν στην προτεραιότητα της ζωντανής γλώσσας, διέκρινε αυστηρά τα γνήσια διαλεκτικά δεδομένα από τους νεολογισμούς και εφάρμοζε επιδέξια την αρχή της αναλογίας. Στα έργα του επισημαίνονται ορισμένα λεπτά ζητήματα τονισμού.