Э. М. Мурзаев. „Словарь народных географических терминов“

O. Būsas, Est akademisyen P. Aristė’nin “Dil temasları. Estçenin diğer dillerle temasları” (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981) adlı kitabını değerlendiriyor. Dz. Barbarė, 1945–1984 yıllarında yayımlanmış Letonca dil temasları üzerine çalışmaların bibliyografyasını sunuyor. A. Sabaliauskas Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с. Bu, ülkemizde yayımlanan, bu türdeki ilk kapsamlı halk coğrafyası terimleri sözlüğüdür. Yazarı, yer adlarıyla ve özellikle coğrafya terminolojisiyle ilgilenen tanınmış bir coğrafyacı, coğrafya bilimleri doktoru, RSFSC’nin seçkin bilim insanı, Profesör Eduardas Makarovičius Murzajevas’tır. Bilimsel ilgi alanları ağırlıklı olarak Asya’yla ilişkilidir; Kuzey ve Orta Asya, Moğolistan ve Vietnam’a yapılan keşif gezilerine katılmıştır. Başka birçok ülkenin coğrafyasına, toponimisine ve coğrafya terminolojisine ilişkin sorunlar da ilgi alanına girmiştir. 1959’da Coğrafya Edebiyatı Yayınevi, E. ve V. Murzajevų’nun “Yerel coğrafya terimleri sözlüğü”nü (“Словарь местных географических терминов”) yayımladı. 1973’te E. Murzajevas’ın “Popüler Toponimi” kitabı, 1974’te ise “Toponimi Üzerine Bir Deneme” Moskova’da yayımlandı. Nispeten küçük hacimli “Yerel coğrafya terimleri sözlüğü” çok popüler oldu ve ülkemizdeki ve yurtdışındaki basında olumlu karşılandı. Sözlükte Baltık cumhuriyetlerinden de bazı terimler yer alıyor; ancak yazarın değerlendirilen sözlüğün önsözünde belirttiği gibi, SSCB’nin diğer cumhuriyetleriyle karşılaştırıldığında bunların sayısı az. Bu nedenle E. Murzajevas, yirmi yıl boyunca çalışmayı sürdürerek ek malzeme topladı ve benzeri işler yaptı. Bu çalışmanın sonucu gerçekten etkileyicidir: 654 sayfalık (59 forma) bir eser. Önceki sözlükte olduğu gibi bunda da Baltık dillerinden (Litvanca, Letonca) coğrafya terimleri bulunuyor. Bundan sonra çoğunlukla yalnızca bunlardan söz edeceğiz. “Halk Coğrafyası Terimleri Sözlüğü”nün önsözünden anlaşıldığına göre yazar, SSCB’nin tüm cumhuriyet ve bölgelerinin terminolojisini olabildiğince dengeli biçimde sunmaya çalışmıştır. Bunu ülke genelinde ne ölçüde başardığı konusunda elimizde veri yok; ancak Baltık dilleri sözlükte gereğinden az yansıtılmıştır: Litvanca ve Letoncadan yalnızca birkaç düzine terim (yaklaşık 60) verilmiştir. Bu sayı tek başına belki ne çok az ne de elbette çok fazla sayılabilir; her şey, SSCB’deki diğer dillerin terimleriyle oranına bağlıdır. Ancak bu açıdan bakıldığında bile Litvanca ve Letoncanın burada orantılı biçimde temsil edilip edilmediğinden kuşku duyulabilir. Birincisi budur. İkincisi ve belki de en önemlisi, Baltık dillerinden bu kadar az terim verildiğinde, seçim ölçütleri sorununun ortaya çıkmasıdır: Binlerce terim arasından hangileri sözlüğe mutlaka alınmalıdır? Bize göre yazarın daha açık seçim ölçütleri bulması oldukça zor olmuş olmalı; bu yüzden Litvanca ve Letoncadan verilen yalnızca birkaç düzine sözcük çoğu kez en önemli sözcükler gibi görünmüyor; bazıları oldukça rastlantısal, hatta bütünüyle kuşkulu. Özellikle başka bir halkın temsilcisi için terim seçmek hiç kolay değildir: Yeterli kaynak bulunmadığında insan sezgisine başvurmak zorunda kalır; oysa başka bir ulustan olan kişide bu sezgi çoğu zaman eksiktir. Bu nedenle sezgi, terimlerin hiyerarşisini yalnızca ifade ettikleri nesnelerin önemine göre değil, terimlerin yaygınlığına, popülerliğine vb. göre belirlemeye de pek yardımcı olamaz. 212 Yazarın Litvanca ve Letonca terimler için başlıca kaynağı, neredeyse yalnızca L. Nevskajos’un “Baltık Coğrafya Terminolojisi” (M., 1977) kitabı olmuştur. Diğer eserler, bunların arasında özel amaçlı coğrafya terimleri sözlükleri de, sayıca çok az olmalarına rağmen, kaynakçadan anlaşıldığı kadarıyla yazar tarafından kullanılmamıştır. Söz konusu L. Nevskajos kitabında terimlerin “değer hiyerarşisi” bakımından hiç ayrıştırılmadığı göz önünde bulundurulursa, değerlendirilen eserin yazarının terim seçmekte ne denli zorlandığı anlaşılabilir. E. Murzajevas daha önemli terimlerin bir bölümünü sözlüğüne almıştır. Ancak belirtildiği gibi, bunların sayısı çok azdır. akivaras, duburys, dumb­las, gelmė, iškyšulys, kraštas, kriaušis, lenkė, lydymas, lieknas, lyguma, lūnas, lūbas, loma, mūras, ola, pakriaukė, plyné, praraja, raguva, raistas, skardis, tarpėklis, tyras, užutekis, vingis gibi yaygın biçimde bilinen ve kullanılan sözcükler sözlükte yer almıyor. Buna karşılık, sözlükteki bazı terimler daha az önemlidir: акменац, алкна, брода, аугурас, гирь, губурас, икалне, кланас, макна, миестас, тиллис, смалка vb. Bunların yerine daha yaygın başka terimler alınabilirdi. Bazı terimler de uygun seçilmemiştir; örneğin борас “koruluk”. Bu açık bir Slavizmdir; üstelik pek yaygın değildir. Bunun yerine šilas kullanılmalıydı. нерунг terimi de yanlışlıkla verilmiştir: Litvancada yalnızca nerija vardır. Yazarın sözleriyle, eserde terimin “etimolojisi, varsa” (s. 8) da sunuluyor; ancak bunun son derece geçici olduğu ve çoğunlukla yalnızca “en üst düzeyle” (aynı yerde) sınırlı kaldığı belirtiliyor. Bu tamamen anlaşılır; çünkü sözlüğe alınan bütün terimlerin ayrıntılı etimolojilerini saptamak tek bir kişinin gücünü aşar. Elbette, bu kadar hoşgörülü bir yaklaşımla bile, köken açıklamalarının biraz daha ayrıntılı olması beklenebilirdi; özellikle de Baltık dillerindeki sözcükler söz konusu olduğunda, yalnızca tek bir kaynaktan — E. Frenkelio’nun “Litvanca Dilinin Etimolojik Sözlüğü”nden — yararlanarak bunu nispeten kolayca yapmak mümkündü. Ne yazık ki, etimoloji notlarının kendisinin ve kaynakçanın (bu arada, oldukça gelişigüzel sunulmuş; numaralandırma yok, alfabetik sıra bile izlenmemiş vb.) gösterdiği üzere, yazar bu sözlüğü kullanmamıştır. Etimoloji için başlıca kaynak, adı geçen L. Nevskajos kitabı ile M. Fasmerio’nun “Rus Dilinin Etimolojik Sözlüğü”; ayrıca V. Dambės, I. Duridanovo, E. Katonovos, N. Tolstojaus ve diğerlerinin birkaç makalesidir. Zaman zaman V. Toporovo ve O. Trubačiovo’nun “Yukarı Dnyeper Hidronimlerinin Dilbilimsel Analizi” kitabına da başvurulmuştur. Görünüşe göre bunun başlıca sonucu, Baltık coğrafya terimlerinin çoğunun sözcüğün gerçek anlamıyla hiçbir etimolojiye sahip olmamasıdır: çoğunlukla yalnızca terimlerin anlamları verilmiştir (nadir istisnalar dışında, yine adı geçen L. Nevskajos kitabına dayanarak). Baltık kökenli terimin Rusçada açık bir karşılığı bulunduğu durumlarda köken hakkında biraz daha fazla bilgi verilir (ör. Litv. viršūnė — Rus. верх, Litv. lankà — Rus. лука, Litv. akis — Rus. око vb.). Ancak bu “en üst” etimoloji düzeyi de, yazarın deyimiyle, bazen fazlasıyla yüzeyseldir; bir iki dilsel karşılığa dayanır ve çoğu kez yalnızca akraba, bazen de oldukça uzak bir Rusça sözcüğe gönderme yapar (ör. Litv. dubà — Rus. дебри, Litv. girìà — Rus. гора vb.). Baltık dillerindeki terimler diğer Hint-Avrupa dillerinin bağlamına nadiren yerleştirilir; ayrıca az sayıdaki istisna dışında, bu ancak Rusça ya da genel olarak Slav dilleri aracılığıyla yapılır. Dolayısıyla bu terimlerin sözlüğe alınmalarını gerekçelendiren “etimolojik motivasyonları” asgari düzeydedir. Baltık dillerindeki terimler verilirken vurgu ve tashih hatalarına rastlanıyor. 213 İlgili coğrafi terimlerin yanında çoğu kez birkaç yer adı verilir. Bunlar bazen yerli yerindedir, ancak yanlışlıklara da rastlanır. Daha açık örneklerden, sözgelimi, Калвария’yı anabiliriz; bu ad kalvà teriminin yanında verilmiştir (yer adı Kalvarija, herkesin bildiği üzere, dinî terim kalvarijà’dan türemiştir (Lehçe kalwarja <Latince calvaria “haç yolu istasyonu”). Son olarak, Baltık dilleri terimlerini bu sözlüğe dahil etmek için özel bir neden görünmediği eklenebilir. Genel olarak da bu profilde bir sözlüğün amacından kuşku duyulabilir: sözlükte çok fazla dile yer verilmiş, üstelik seçim bölgesel (idari) bir ilkeye göre yapılmıştır. Bunun yerine, birkaç ya da çok sayıda akraba dilin coğrafi terminolojisine ilişkin sözlükler hazırlamak daha anlamlı olmaz mıydı? A. Vanagas