Э. М. Мурзаев. „Словарь народных географических терминов“

O. Būsas resenha o livro do acadêmico estoniano P. Ariste, “Contatos linguísticos. Os contatos do estoniano com outras línguas” (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981). Dz. Barbarė apresenta uma bibliografia dos trabalhos sobre os contatos da língua letã publicados entre 1945 e 1984. A. Sabaliauskas Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с. Este é o primeiro dicionário de maior porte desse tipo, dedicado aos termos geográficos populares, publicado em nosso país. Seu autor é um geógrafo conhecido, interessado em topônimos e, em especial, em terminologia geográfica — o doutor em ciências geográficas, professor Eduardas Makarovičius Murzajevas, cientista emérito da RTFSR. Seus interesses científicos estão sobretudo ligados à Ásia — participou de expedições ao norte e ao centro da Ásia, à Mongólia e ao Vietnã. Também fazem parte de seus interesses problemas de geografia, toponímia e terminologia geográfica de muitos outros países. Em 1959, a Editora de Literatura Geográfica publicou o “Dicionário de termos geográficos locais” (Словарь местных географических терминов), de E. e V. Murzajevas. Em 1973, foi publicado em Moscou o livro de E. Murzajevas “Toponímia popular” e, em 1974, “Esboço de toponímia”. O “Dicionário de termos geográficos locais”, relativamente pequeno, foi muito popular e recebeu avaliações favoráveis na imprensa de nosso país e do exterior. Nele também foram incluídos alguns termos das repúblicas bálticas, mas, como observa o próprio autor no prefácio do dicionário resenhado, poucos em comparação com os de outras repúblicas da TSRS. Por isso, ao longo dessas duas décadas, E. Murzajevas continuou trabalhando, reuniu material adicional etc. O resultado desse trabalho é realmente impressionante: uma obra de 654 páginas (59 cadernos de 1 folha). Nela, como na obra anterior, também há termos geográficos das línguas bálticas (lituano e letão). A seguir, falaremos principalmente apenas deles. Pelo prefácio do “Dicionário de termos geográficos populares”, percebe-se que o autor procurou apresentar da maneira mais equilibrada possível a terminologia de todas as repúblicas e regiões da TSRS. Não dispomos de dados para avaliar como conseguiu fazê-lo em escala nacional, mas as línguas bálticas estão nele representadas de forma extremamente insuficiente: o dicionário apresenta apenas algumas dezenas (cerca de 60) de termos lituanos e letões. Por si só, esse número talvez não pudesse ser considerado nem pequeno demais nem, evidentemente, grande demais — tudo depende da proporção em relação aos termos de outras línguas da TSRS. Mesmo assim, é possível questionar se o lituano e o letão estão aqui representados proporcionalmente. Esse é o primeiro ponto. O segundo, e talvez o mais importante, é que, diante de um número tão pequeno de termos das línguas bálticas, surge a questão dos critérios de seleção: o que deve ser incluído no dicionário dentre os milhares de termos existentes? Em nossa opinião, deve ter sido bastante difícil para o autor encontrar critérios de seleção mais claros; por isso, as poucas dezenas de palavras lituanas e letãs muitas vezes não parecem ser as mais importantes, sendo por vezes bastante casuais ou até mesmo duvidosas. Selecionar termos é, em geral, difícil, sobretudo para alguém de outra nacionalidade: quando não há literatura suficiente, é preciso guiar-se pela intuição, que geralmente falta a quem é de outra cultura. Por isso, ela pouco pode ajudar a estabelecer a hierarquia dos termos, não apenas segundo a importância dos objetos que designam, mas também segundo a difusão, a popularidade dos próprios termos ou fatores semelhantes. 212 A principal fonte do autor para os termos das línguas lituana e letã foi praticamente apenas o livro de L. Nevskaja, “Terminologia geográfica báltica” (M., 1977). Outras obras, entre elas dicionários especializados de termos geográficos, embora muito escassas, aparentemente também não foram utilizadas pelo autor, a julgar pela lista bibliográfica. Considerando que, no livro mencionado de L. Nevskaja, os termos não são de modo algum diferenciados segundo sua “hierarquia de valor”, pode-se compreender como a seleção de termos foi uma tarefa difícil para o autor da obra resenhada. E. Murzajevas incluiu em seu dicionário alguns dos termos mais importantes. Mas, como já foi dito, pouquíssimos. E palavras tão conhecidas e usadas como akivaras, duburys, dumb­las, gelmė, iškyšulys, kraštas, kriaušis, lenkė, lydymas, lieknas, lyguma, lūnas, lūbas, loma, mūras, ola, pakriaukė, plyné, praraja, raguva, raistas, skardis, tarpėklis, tyras, užutekis, vingis etc. não aparecem no dicionário. Inversamente, alguns termos incluídos no dicionário são menos importantes: акменац, алкна, брода, аугурас, гирь, губурас, икалне, кланас, макна, миестас, тиллис, смалка etc. Outros mais populares poderiam ter ocupado seu lugar. Um ou outro termo foi escolhido inadequadamente, por exemplo, борас, “floresta de pinheiros”. Trata-se claramente de um eslavismo e, além disso, de uso pouco difundido; em seu lugar deveria estar šilas. O termo нерунг também foi incluído por engano — em lituano existe apenas nerija. Na obra, segundo as palavras do autor, também se apresenta a “etimologia do termo, quando existe” (p. 8), mas ela é muito preliminar e se limita principalmente ao “nível mais elevado” (ibid.). Isso é perfeitamente compreensível, pois determinar as etimologias completas de todos os termos incluídos no dicionário está além das possibilidades de uma só pessoa. Sem dúvida, mesmo encarando a questão com essa indulgência, haveria motivo para esperar explicações um pouco mais detalhadas sobre a origem, ainda mais porque, neste caso, isso poderia ter sido feito com relativa facilidade para as palavras bálticas — recorrendo, por exemplo, a uma única fonte, o “Dicionário etimológico da língua lituana”, de E. Frenkelis. Infelizmente, como mostram as próprias notas etimológicas e como se depreende da lista bibliográfica (apresentada, aliás, de maneira muito desordenada — sem numeração, nem sequer em ordem alfabética etc.), o autor não utilizou esse dicionário. A principal fonte para as etimologias é o livro já mencionado de L. Nevskaja, o “Dicionário etimológico da língua russa”, de M. Fasmeris, e um ou outro artigo de V. Dambė, I. Duridanovas, E. Katonova, N. Tolstojus e outros. Ocasionalmente, recorre-se ao livro de V. Toporovas e O. Trubačiovas, “Análise linguística dos hidrônimos do alto Dniepre”. Aparentemente, é essencialmente por isso que a maioria dos termos geográficos bálticos não tem etimologias no verdadeiro sentido da palavra: apresentam-se, na maior parte dos casos, apenas os significados dos termos (também, salvo raras exceções, de acordo com o livro mencionado de L. Nevskaja). A origem é discutida um pouco mais quando um termo báltico tem um correspondente claro em russo (por exemplo: lituano viršūnė — russo верх, lituano lankà — russo лука, lituano akis — russo око etc.). Contudo, mesmo esse “nível mais elevado” da etimologia, nas palavras do autor, às vezes é excessivamente superficial, baseando-se em um ou outro paralelo linguístico e, na maioria das vezes, apenas numa referência a uma palavra aparentada do russo, frequentemente bastante distante (por exemplo: lituano dubà — russo дебри, lituano girìà — russo гора etc.). Os termos das línguas bálticas raramente são situados no contexto de outras línguas indo-europeias e, salvo raras exceções, isso é feito apenas por intermédio do russo ou, de modo geral, das línguas eslavas. Assim, sua “motivação etimológica” para serem incluídos nesse dicionário é mínima. Na apresentação dos termos das línguas bálticas, há erros de acentuação e de revisão. 213 Junto aos termos geográficos correspondentes são frequentemente apresentados vários topónimos. Por vezes, estão no lugar certo, mas também ocorrem enganos. Entre os exemplos mais claros, mencionemos, por exemplo, Калвария, indicada junto ao termo kalvà (o topónimo Kalvarija, como todos sabem, deriva do termo religioso kalvarijà (pol. kalwarja <lat. calvaria «estação da Via-Sacra»). Para concluir, pode acrescentar-se que não parece haver motivo especial para incluir termos das línguas bálticas neste dicionário. De modo geral, pode também questionar-se a pertinência de um dicionário deste perfil: nele estão representadas línguas em número excessivo e, além disso, selecionadas segundo um critério territorial (administrativo). Não seria mais sensato elaborar dicionários da terminologia geográfica de várias línguas aparentadas, ou de muitas delas? A. Vanagas