Э. М. Мурзаев. „Словарь народных географических терминов“

O. Būsas rend compte du livre de l’académicien estonien P. Ariste, « Contacts linguistiques. Les contacts de l’estonien avec les autres langues » (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981). Dz. Barbarė présente une bibliographie des travaux consacrés aux contacts du letton, publiés entre 1945 et 1984. A. Sabaliauskas Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с. Il s’agit du premier dictionnaire de termes géographiques populaires de grande ampleur de ce type publié dans notre pays. Son auteur est un géographe renommé, qui s’intéresse aux noms de lieux et tout particulièrement à la terminologie géographique: le docteur en sciences géographiques, professeur Eduardas Makarovičius Murzajevas, éminent scientifique de la RTFSR. Ses intérêts scientifiques portent principalement sur l’Asie: il a participé à des expéditions en Asie du Nord et centrale, en Mongolie et au Vietnam. Il s’est également penché sur de nombreux problèmes de géographie, de toponymie et de terminologie géographique dans plusieurs autres pays. En 1959, les éditions de littérature géographique ont publié le « Dictionnaire des termes géographiques locaux » (« Словарь местных географических терминов ») d’E. et V. Murzajev. En 1973, le livre d’E. Murzajev « Toponymie populaire » a paru à Moscou, suivi en 1974 de « Esquisse de toponymie ». Le « Dictionnaire des termes géographiques locaux », de dimensions relativement modestes, a connu un grand succès et reçu un accueil favorable dans la presse de notre pays et de l’étranger. Il contient également quelques termes des républiques baltes, mais, comme l’observe l’auteur lui-même dans l’introduction du dictionnaire recensé, ils sont peu nombreux par rapport à ceux des autres républiques de l’URSS. E. Murzajev a donc poursuivi son travail pendant ces deux décennies, accumulant des matériaux supplémentaires, etc. Le résultat de ce travail est véritablement impressionnant: un ouvrage de 654 p. (59 cahiers de 16 p.). On y trouve, comme dans le précédent, des termes géographiques des langues baltes (lituanien et letton). Nous ne parlerons ci-après que d’eux, pour l’essentiel. L’introduction du « Dictionnaire des termes géographiques populaires » montre que l’auteur s’est efforcé de présenter aussi équitablement que possible la terminologie de toutes les républiques et régions de l’URSS. Nous ne disposons pas d’éléments permettant d’évaluer sa réussite à l’échelle de l’ensemble du pays, mais les langues baltes y sont représentées de manière trop limitée: le dictionnaire ne contient que quelques dizaines de termes lituaniens et lettons (environ 60). En soi, ce nombre ne saurait peut-être être considéré ni comme trop faible ni, bien entendu, comme trop élevé: tout dépend de sa proportion par rapport aux termes des autres langues de l’URSS. Mais même en adoptant ce point de vue, on peut néanmoins douter que le lituanien et le letton y soient représentés dans des proportions adéquates. C’est un premier point. Le deuxième, et sans doute le plus important, est que la présentation d’un si petit nombre de termes des langues baltes soulève la question des critères de sélection: parmi les milliers de termes, lesquels faut-il absolument inclure dans le dictionnaire? À notre avis, l’auteur a dû avoir du mal à définir des critères de sélection clairs; c’est pourquoi les quelques dizaines de mots lituaniens et lettons retenus ne semblent souvent pas parmi les plus importants, et paraissent parfois assez arbitraires, voire tout à fait douteux. La sélection des termes, surtout pour un représentant d’une autre nation, est loin d’être facile: faute de documentation suffisante, il faut se fier à l’intuition, qui fait généralement défaut à une personne étrangère. Celle-ci peut donc difficilement aider à établir une hiérarchie des termes, non seulement en fonction de l’importance des objets qu’ils désignent, mais aussi de leur diffusion, de leur popularité, etc. 212 La principale source de l’auteur pour les termes lituaniens et lettons a été presque exclusivement le livre de L. Nevskaja, « La terminologie géographique balte » (M., 1977). D’autres ouvrages, notamment les dictionnaires spécialisés de termes géographiques, certes très peu nombreux, n’ont pas été utilisés par l’auteur, à en juger également par la bibliographie. Compte tenu du fait que, dans le livre de L. Nevskaja déjà cité, les termes ne sont absolument pas différenciés selon leur « hiérarchie de valeur », on peut comprendre combien la sélection des termes a été une tâche difficile pour l’auteur de l’ouvrage recensé. E. Murzajev a inclus dans son dictionnaire certains des termes les plus importants. Toutefois, comme nous l’avons dit, très peu. En revanche, des mots largement connus et employés tels que akivaras, duburys, dumb­las, gelmė, iškyšulys, kraštas, kriaušis, lenkė, lydymas, lieknas, lyguma, lūnas, lūbas, loma, mūras, ola, pakriaukė, plyné, praraja, raguva, raistas, skardis, tarpėklis, tyras, užutekis, vingis, etc., sont absents du dictionnaire. À l’inverse, certains termes qui y figurent sont moins importants: акменац, алкна, брода, аугурас, гирь, губурас, икалне, кланас, макна, миестас, тиллис, смалка, etc. D’autres termes, plus courants, auraient pu les remplacer. Certains choix sont malheureux, par exemple борас, « forêt de pins ». C’est un slavisme manifeste, de surcroît peu répandu; il aurait fallu employer šilas. Le terme нерунг a également été introduit par erreur: en lituanien, il n’existe que nerija. Dans son ouvrage, selon les termes de l’auteur, l’étymologie du terme est également donnée « lorsqu’elle existe » (p. 8), mais elle reste très provisoire et se limite pour l’essentiel au « niveau le plus élevé » (ibid.). Cela se comprend parfaitement, car établir l’étymologie détaillée de tous les termes inclus dans le dictionnaire dépasse les forces d’un seul homme. Cela va sans dire; même en faisant preuve d’indulgence, on aurait néanmoins pu s’attendre à des explications sur l’origine un peu plus détaillées, d’autant que, pour les mots baltes, il aurait été relativement facile de le faire en s’appuyant sur une seule source, celle d’E. Frenkel, le « Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne ». Hélas, comme le montrent les remarques étymologiques elles-mêmes et la bibliographie (présentée, au demeurant, de manière très désordonnée: sans numérotation, même pas par ordre alphabétique, etc.), l’auteur n’a pas consulté ce dictionnaire. La principale source pour les étymologies est le livre déjà mentionné de L. Nevskaja, le « Dictionnaire étymologique de la langue russe » de M. Fasmer, ainsi que quelques articles de V. Dambė, I. Duridanovo, E. Katonova, N. Tolstojaus et d’autres. Il se réfère parfois à l’ouvrage de V. Toporov et O. Trubačiov, « Analyse linguistique des hydronymes du Haut-Dniepr ». Il semble que, pour l’essentiel, ce soit la raison pour laquelle la plupart des termes géographiques baltes ne possèdent aucune étymologie au sens propre du terme: on en donne le plus souvent uniquement le sens (avec, là encore, de rares exceptions, et en se fondant sur le livre de L. Nevskaja déjà cité). L’origine est un peu plus développée lorsque le terme balte a un correspondant russe évident (par exemple: lituanien viršūnė — russe верх, lituanien lankà — russe лука, lituanien akis — russe око, etc.). Mais ce « niveau le plus élevé » de l’étymologie, pour reprendre les termes de l’auteur, est parfois excessivement superficiel: il repose sur un ou deux correspondants linguistiques et, le plus souvent, se réduit à une référence à un mot apparenté du russe, parfois assez éloigné (par exemple: lituanien dubà — russe дебри, lituanien girìà — russe гора, etc.). Les termes des langues baltes sont rarement replacés dans le contexte des autres langues indo-européennes et, sauf rares exceptions, ne le sont qu’à travers le russe ou, plus généralement, les langues slaves. Leur « motivation étymologique » à figurer dans ce dictionnaire est donc minime. Dans la présentation des termes des langues baltes, on relève des erreurs d’accentuation et de correction. 213 Plusieurs noms de lieux sont souvent indiqués à côté des termes géographiques correspondants. Ils sont parfois à leur place, mais il arrive aussi que des erreurs se glissent. Parmi les exemples les plus évidents, citons, par exemple, Калвария, mentionné à l’article kalvà (le nom de lieu Kalvarija, comme chacun sait, dérive du terme religieux kalvarijà (polonais kalwarja <latin calvaria, « station du chemin de croix »). Pour conclure, on peut ajouter qu’il ne semble guère y avoir de raison particulière d’inclure des termes des langues baltes dans ce dictionnaire. Plus généralement, on peut s’interroger sur la pertinence d’un dictionnaire de ce type: trop de langues y sont représentées, qui plus est sélectionnées selon un principe territorial (administratif). Ne serait-il pas plus judicieux d’élaborer des dictionnaires de terminologie géographique pour plusieurs langues apparentées? A. Vanagas