„Latviešu valodas kontaktu pētījumi“

enkele publicaties van taalkundigen (S. Karaliūnas, A. Sabaliauskas, A. Vanagas, A. Vidugiris e.a.) over kwesties rond de etnogenese van de Balten en Slaven. Kennelijk hadden ook de artikelen van V. Skujinia, gepubliceerd in „Kalbos kultūroje“, in het terminologiegedeelte moeten worden opgenomen (Internationale elementen in de Letse terminologie. 1979. Afl. 37. P. 57–63; De term in context. 1983. Afl. 44. P. 19–26). Ook de reden om publicaties naar jaar te selecteren is niet erg duidelijk. In het ene deel worden publicaties vanaf de jaren 1950 opgenomen, in het andere vanaf de jaren 1960 of 1970, enzovoort. Deze genoemde punten doen geen afbreuk aan de waarde van de bibliografie. De bibliografie van de Lets-Russische tweetaligheid is zeer waardevol en noodzakelijk. Zij zal ongetwijfeld niet alleen voor Letse, maar ook voor Litouwse taalkundigen een naslagwerk worden, omdat de index heel wat werken bevat over fonetiek, morfologie, lexica en andere uiteenlopende aspecten van het Litouws. Anderzijds is er zelfs een volledig deel gewijd aan de contacten tussen Baltische en Slavische talen, waarin we artikelen en monografieën aantreffen over de etnogenese van de Balten, het substraat, de typologie en etymologie van Baltische en Slavische talen en andere kwesties. Latviešu valodas kontaktu pētījumi/Atb. red. A. Blinkena. Rīga: „Zinātne“, 1987, 276 p. De taalkundigen van het Andrejs Upīts-instituut voor Taal en Literatuur van de Letse SSR MA besteden veel aandacht aan vraagstukken rond taalcontact. Ter herinnering kunnen enkele waardevolle publicaties van het instituut dienen: „Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов“ (Рига, 1970; voorbereid in samenwerking met het MA Historisch Instituut), „Контакты русского языка с языками народов Прибалтики“ (Рига, 1984). In deze laatste publicatie wordt ook veel aandacht besteed aan de contacten tussen het Russisch en het Litouws (de auteurs van de artikelen zijn Litouwse taalkundigen). Onlangs verscheen een nieuw boek over dit onderwerp, „Onderzoek naar taalcontacten in het Lets“. Het is een bundel artikelen van Letse taalkundigen over zeer uiteenlopende onderwerpen. Een aanzienlijk deel van deze artikelen houdt rechtstreeks verband met de Litouwse taalkunde. Dat geldt in de eerste plaats voor de eerste twee artikelen, waarvan de auteurs zowel aan de universiteiten van Vilnius als die van Riga hebben gestudeerd en vermoedelijk evenzeer begaan zijn met vraagstukken van het Lets als van het Litouws. L. Baluodė (Balode) onderzoekt in het artikel „Semantische relaties van zelfstandige naamwoorden en werkwoorden met gemeenschappelijke oorsprong en voorvoegsels in het hedendaagse Litouws en Lets“ (Kopīmes prefiksālo lietvārdu un darbības vārdu semantikas attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valodā, p. 7–38) 115 zelfstandige naamwoorden met voorvoegsels en 880 werkwoorden met voorvoegsels die in beide talen dezelfde oorsprong hebben. Zij deelt deze in drie groepen in: tot de eerste behoren afleidingen die zowel qua vorm als qua betekenis overeenkomen (Lit. armband: Let. armband, Lit. stiefvader: Let. stiefvader; Lit. schoenen aantrekken: Let. schoenen aantrekken), tot de tweede afleidingen waarvan de vorm overeenkomt, maar de betekenis gedeeltelijk verschilt (Lit. gereedschap: Let. ierocis ‘wapen; fig. gereedschap’, Lit. ontdekker: Let. atradējs ‘vinder’, Lit. bezingen: Let. apdziedāt ‘bezingen; spotliederen zingen’, en tot de derde afleidingen waarvan de vorm overeenkomt, maar de betekenis volledig verschilt (Lit. onzin: Let. nesamaņa ‘bewusteloosheid, flauwvallen’, Lit. pėrvalkas: Let. pārvalks ‘overtrek, bedekking’; Lit. rondrennen: Let. apskriet ‘rondrennen, heen en weer rennen’). Zoals te verwachten valt, is de derde groep de kleinste: zij omvat 21 procent van de onderzochte zelfstandige naamwoorden en 15 procent van de werkwoorden. 210 In het artikel van R. Bertulis, „Wederzijdse relaties tussen woordvorm en betekenis (Let. māte: Lit. mōté)“ (Vārda formas un nozīmes savstarpējās attiecības (lat. māte: liet. mōté), p. 39—62), wordt een gedetailleerde analyse gegeven van vorm en betekenis van dit oude Indo-Europese erfwoord. Hierbij is het ook de moeite waard te herinneren aan R. Bertulis’ andere voortreffelijke onderzoeken naar de gemeenschappelijke Litouwse en Letse woordenschat en de auteur aan te moedigen de resultaten van zijn onderzoek in een afzonderlijk boek te publiceren. Voor Litouwse taalkundigen is het artikel van A. Blinkena, „Bijvoeglijke naamwoorden in het woordenboek van J. Langijs“ (Adjektīvi J. Langija vārdnīcā, p. 63—85), interessant, omdat dit monument van de Letse lexicografie (doorgaans gedateerd op 1685) heel wat litouwismen bevat die kenmerkend waren voor de Letse dialecten van Nyca, Barta en Rucava uit die tijd; vergelijk Let. atkihls ‘behd, hurtig, geschwind, mutig’ — Lit. akylas, Let. budiģs ‘embsig, fleissig, hurtig, tüchtig’ — Lit. budintis, Let. ģēdīgs ‘gebärdig, artig’ — Lit. žem. gieda, Let. kalts ‘schuldig, als zur Schuld geschlagen’ — Lit. kaltas, Let. lakstīgs (lakstains) ‘frech oder geil’ — Lit. lakstus, Let. laibs ‘schwach’ — Lit. laibas, Let. nohks ‘bloss, kahl, nacket’ — Lit. nuogas, Let. nowaks ‘wachend, munter, it. nüchtern’, — Lit. nuovokus, Let. padāhrs (derigs) ‘tauglich, dienlich, bequem’, nhepadāhrs ‘untauglich, untüchtig, was nicht dienet’ — Lit. padorus, Let. tickris ‘recht oder Ertz’ — Lit. tikras, enz. De auteur vergelijkt de bijvoeglijke naamwoorden in het woordenboek van J. Langijs met die van het hedendaagse Lets en laat zien hoe het gebruik ervan verschilt. Er wordt opgemerkt dat de bijvoeglijke naamwoorden in het woordenboek een goed beeld geven van de vormen en betekenissen van deze woordsoort driehonderd jaar geleden, en dat vergelijking met gegevens uit andere woordenboeken en geschriften zeer nuttig kan zijn voor onderzoek naar de geschiedenis van het Lets. De meeste artikelen zijn gewijd aan lexicale vraagstukken van het Lets. Het gaat om B. Bušmanės artikel „Namen van geleigerechten in dialecten“ (Galertveida ēdienu nosaukumi izloksnēs, p. 86—134), het artikel van O. Bušs „Uit de geschiedenis van germanismen (baļļa balģe, baļva)“ (No ģermānismu vēstures (baļļa, balģe, baļva), p. 135—148), E. Kagaines „Werkwoorden voor spreken, ontleend aan de Baltisch-Finse talen in de dialecten van Noord-Vidzeme“ (No Baltijas somu valodām aizgūtie runas verbi Ziemeļvidzemes izloksnēs, p. 149—162), B. Laumanes „Over enkele namen van flora en fauna van de Oostzee“ (Par dažiem Baltijas jūras floras un faunas nosaukumiem, p. 163—185), van dezelfde auteur „Namen voor de wezel in het Lets“ (Zebiekstes nosaukumi latviešu valodā, p. 186—198), A. Stafeckos „Namen van huishoudelijke voorwerpen in de Atlas van Letse dialecten“ (Mājsaimniecības priekšmetu nosaukumi Latviešu valodas dialektu atlantā, p. 199—227), en V. Šaudinios „Sociolinguïstische aspecten van de ontlening van litouwismen in Selische dialecten“ (Daži sēlisko izloksņu lituānismu aizgūšanas sociolingvistiskie aspekti, p. 228—235). Een Litouwse taalkundige, vooral een onderzoeker van tweetaligheid, zal interessante details vinden in het genoemde artikel van V. Šaudinios. De artikelen van B. Laumane blinken uit door hun bijzonder rijke feitelijke materiaal. Deze taalkundige onderzoekt met grote ijver de woordenschat van het Lets die verband houdt met de Oostzee. Zo kreeg zij in 1974 de J. Endzelīns-prijs voor haar voortreffelijke boek „Visnamen in het Lets“ (Zivju nosaukumi latviešu valodā. Rīga, 1973), en in 1987 ontving zij de V. Lācis-prijs voor haar boek „Namen van visgronden aan de kust van de Letse SSR“ (Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē. Rīga, 1987). 211 O. Būšas recenseert het boek van de Estse academicus P. Ariste, „Taalcontacten. Contacten van het Estisch met andere talen“ (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981). Dz. Barbarė geeft een bibliografie van werken over taalcontacten van het Lets die tussen 1945 en 1984 zijn gepubliceerd. A. Sabaliauskas Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с. Dit is het eerste woordenboek van volksgeografische termen van deze omvang dat in ons land is uitgegeven. De auteur is een bekende geograaf met belangstelling voor plaatsnamen en in het bijzonder geografische terminologie: doctor in de geografische wetenschappen, geëerd wetenschapsbeoefenaar van de RSFSR en professor Eduardas Makarovičius Murzajevas. Zijn wetenschappelijke belangstelling is vooral op Azië gericht — hij heeft deelgenomen aan expedities naar Noord- en Centraal-Azië, Mongolië en Vietnam. Ook vraagstukken op het gebied van de geografie, toponymie en geografische terminologie van tal van andere landen behoren tot zijn belangstelling. In 1959 publiceerde de uitgeverij voor geografische literatuur het „Woordenboek van lokale geografische termen“ van E. en V. Murzajev („Словарь местных географических терминов“). In 1973 verscheen in Moskou Murzajevs boek „Populaire toponymie“, en in 1974 „Een schets van de toponymie“. Het relatief beknopte „Woordenboek van lokale geografische termen“ was zeer populair en werd gunstig besproken in de pers van ons land en daarbuiten. Het bevatte ook enkele termen uit de Baltische republieken, maar, zoals de auteur zelf in de inleiding van het hier besproken woordenboek opmerkt, waren dat er weinig vergeleken met de andere republieken van de USSR. Daarom bleef E. Murzajev in de daaropvolgende twee decennia werken, aanvullend materiaal verzamelen enzovoort. Het resultaat van dit werk is werkelijk indrukwekkend: een boek van 654 bladzijden (59 drukkersvellen). Net als het eerdere werk bevat het ook geografische termen uit de Baltische talen (Litouws en Lets). Hieronder bespreken we voornamelijk die termen. Uit de inleiding van het „Woordenboek van volksgeografische termen“ blijkt dat de auteur ernaar streefde de terminologie van alle republieken en regio’s van de USSR zo gelijkmatig mogelijk weer te geven. We beschikken niet over gegevens om te beoordelen hoe hem dat voor het hele land is gelukt, maar de Baltische talen zijn in het woordenboek wel erg karig vertegenwoordigd: er zijn slechts enkele tientallen termen uit het Litouws en Lets opgenomen (ongeveer 60). Op zichzelf zou dit aantal misschien noch te klein, noch — uiteraard — te groot kunnen worden genoemd; alles hangt af van de verhouding tot de termen uit de andere talen van de USSR. Maar zelfs vanuit dat perspectief kan men toch betwijfelen of het Litouws en Lets hier naar verhouding vertegenwoordigd zijn. Dat is één punt. Het tweede, en misschien wel belangrijkste, is dat bij zo’n klein aantal termen uit de Baltische talen de vraag rijst naar de selectiecriteria: welke termen moeten uit de duizenden in het woordenboek worden opgenomen? Naar onze mening zal het voor de auteur tamelijk moeilijk zijn geweest om duidelijke selectiecriteria te vinden. Daardoor lijken de enkele tientallen Litouwse en Letse woorden vaak niet de belangrijkste, soms tamelijk willekeurig gekozen of zelfs twijfelachtig. Termen selecteren is op zichzelf al moeilijk, vooral voor iemand die tot een ander volk behoort: bij gebrek aan voldoende literatuur moet men zich op intuïtie verlaten, iets waaraan het een buitenstaander meestal ontbreekt. Die intuïtie helpt daarom nauwelijks om de hiërarchie van termen vast te stellen, niet alleen op grond van het belang van de objecten die ermee worden aangeduid, maar ook op grond van de verspreiding, populariteit en dergelijke van de termen zelf. 212