Dvikalbystės tyrinėjimai Latvijos TSR

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVIII (1989) KALBŲ RYŠIAI IR SĄVEIKOS ANGELĖ KAULAKIENĖ A KÉTNYELVŰSÉG KUTATÁSAI A LETT SZOVJET SZOCIALISTA KÖZTÁRSASÁGBAN A kétnyelvűséget rendszerint az érintkező népek történelmi körülményei, valamint a nyelvek genetikai és tipológiai viszonya határozza meg. Ezért a kétnyelvűség tudományos elemzése történeti, társadalmi, etnolingvisztikai, nyelvészeti és számos más aspektust is felölelhet. Az érintkező nyelvek ilyen szempontú összehasonlítása és kutatása értékes, elméleti és gyakorlati jelentőségű szociolingvisztikai eredményeket hoz; ezek egy részét a Lett SZSZK Tudományos Akadémiája A. Upītis Nyelv- és Irodalomtudományi Intézetének „Az orosz nyelv kapcsolatai a balti népek nyelveivel” című kiadványa közölte1. A tanulmánykötet négy fejezetből áll: 1) az orosz és a lett; 2) az orosz és a litván; 3) az orosz és az észt; 4) az orosz és a belarusz nyelv kapcsolatai. A kötet végén e témák publikációinak bibliográfiája található, amely az 1945–1981 közötti időszakot öleli fel. A kötet legnagyobb fejezete alighanem „Az orosz és a lett nyelv kapcsolatai”. A lett és orosz kétnyelvűség fejlesztésének fő feladatait tárgyalva A. Blinkena rámutat, hogy a lett–orosz kétnyelvűség kutatásai a nyelv különböző szintjeire terjednek ki: a fonetikai, grammatikai és lexikai szintre. Ezeknek a kutatásoknak rendszerint nyelvészeti módszereken kell alapulniuk, hozzá kell járulniuk a nyelvi interferencia kiküszöböléséhez, valamint a lett és az orosz nyelvi kultúra fejlesztéséhez. Az interferencia normatív értékelése a kétnyelvűség egyik alapvető nyelvészeti problémája. Csak ennek megoldása után beszélhetünk a két nyelv – a lett és az orosz – harmonikus működéséről. Kétségkívül felhasználhatók A. Blinkena e közös irányelvei nemcsak a lett–orosz, hanem más népek kétnyelvűségi problémáinak megoldásában is. A nyelvi érintkezések terminológiára gyakorolt hatását V. Skujinia és I. Edelmanė tárgyalja. A nyelvi érintkezés tényeivel kapcsolatos számos probléma közül V. Skujinia a kölcsönzéseket vizsgálja. A mai lett terminológia lexikai, morfémabeli, szóalkotási és szemantikai kölcsönszavait elemzi. Véleménye szerint a nyelvi érintkezések értékelésekor és a nyelvhasználati ajánlások kidolgozásakor minden egyes konkrét kérdést komplex módon, a teljes nyelvi rendszert figyelembe véve kell megoldani. I. Edelmanė cikkében a növények terminológiai és népi elnevezéseit, ezek viszonyát, hasonlóságait és különbségeit tárgyalja. Főként e két növénynév-csoport szóalkotását vizsgálja, mivel a különféle növényfajok meghonosítása és akklimatizációja során sok új növény jelenik meg, amelyek megnevezéséhez új terminusokra van szükség. J. Baldunčiks és A. Bankavs cikkei az angol és francia szavak kölcsönzésekor közvetítő nyelvként fellépő nyelv hatását vizsgálják. A kérdést történeti szempontból elemzik. A közvetítő nyelv szerepét legnagyobb mértékben az orosz nyelv tölti be. 1 Контакты русского языка с языками народов Прибалтики. Рига: Зинатне, 1984. 185 с. 207 O. Bušs a barbarizmusok – vagyis az idegen nyelvű szlengizmusok – normatív értékelésének kritériumait tárgyalja; T. Jakubaitė és V. Dryzulė a tulajdonneveket a kétnyelvűség helyzetében; S. Lagzdinia a genitivus és a nebūt ige kommunikációs jelentését; L. Pavlovskaja pedig a lett diákok orosz nyelvi akcentusának mérséklését. A „Az orosz és a litván nyelv kapcsolatai” című második fejezet négy tanulmányból áll. L. Grumadienė a litván és az orosz kétnyelvűségnek a litván irodalmi nyelv kiejtésére gyakorolt hatását elemezve e szint kvalitatív elemzését adja. A vilniusiak körében végzett felmérés eredményeire támaszkodva arra a következtetésre jut, hogy a vilniusi litván kiejtés három sajátossága grammatikai szempontból releváns, öt sajátossága pedig nem releváns. A hibridek fogalmát, osztályozását, képzését és általában a hibridizációt tárgyalva S. Keinys a hibrid terminusok litván terminológiára gyakorolt hármas hatását emeli ki. Először is a hibridek bővítik a nyelvi motivációs bázist. Másodszor, a nemzetközi szavak affixumai növelik az affixális morfémák készletét. Harmadszor, a nemzetközi terminuselemek használatával új terminusalkotási mód jelenik meg. Emellett a hibridek a nemzetközi terminusokhoz hasonlóan mind szövetségi, mind nemzetközi szinten hozzájárulnak a terminológia egységesítéséhez. S. Krinickaitė „Összehasonlító lexikológia és a nyelvismeret minimális rendszere” című tanulmányában az összehasonlító lexikológia fogalmait az aktív grammatika, valamint a nyelv ésszerű használatának fogalmaival azonosítja. A nyelv ésszerű használata különösen fontos a nyelvi érintkezés és a kétnyelvűség környezetében. Ezért már az iskolákban meg kellene ismertetni az összehasonlító lexikológia alapfogalmait. Ezek megismerése segít pontosabban megkülönböztetni a formát a tartalomtól, jobban elsajátítani egy másik nyelvet, és megjegyezni a nyelvi kultúrára vonatkozó ajánlásokat. Így a nyelvi érintkezés és a kétnyelvűség körülményei között az összehasonlító lexikológia alapjainak a nyelvismeret minimális rendszere alapvető részévé kellene válniuk. V. Būda a litván és az orosz nyelvi kultúra egyes aspektusait tárgyalva rámutat az orosz nyelv óriási hatására, amely a litván nyelv működésének valamennyi területére kiterjed. Véleménye szerint ennek a hatásnak nem szabad spontánnak és ellenőrizetlennek lennie, mivel a saját írással rendelkező nyelvek kialakult, rögzített és pontosan meghatározott rendszerekkel bírnak. A „Az orosz és az észt nyelv kapcsolatai” című harmadik fejezetet a neves észt terminológus, R. Kull „Az észt terminológiai lexika fejlődése az indoeurópai nyelvek hátterében” című tanulmánya nyitja. Az indoeurópai nyelvek közvetlen és közvetett követése (lexikai kölcsönszavak, tükörfordítások, analóg képzések) kettős hatást gyakorol az észt terminológiai lexikára. Egyrészt az észt terminológiai lexika sokrétűvé, kifejezővé és plasztikussá válik. Másrészt az indoeurópai nyelvek követése csökkenti az észt terminológiai lexika stabilitását, és fokozza a változatosságot, valamint a heterogenitást. R. Kull szerint az észt terminológiai lexika minőségi fejlődése olyan megbízható kritériumoktól függ majd, amelyek ésszerűen hangolják össze a saját nyelv lehetőségeit az indoeurópai nyelvek interferenciájával. H. Lemets az orosz–észt interferencia rendszerezésének kérdéseit tárgyalja, és rámutat, hogy a nem kívánatos interferenciára vonatkozó ajánlásoknak az észt és az orosz nyelv valamennyi szintjére kiterjedő összehasonlító kutatások eredményein kell alapulniuk. Nyelvtanításra csak ilyen ajánlások használhatók. T. Lagle szerint a nemzetközi szavak jelentését és formáját három nyelv sajátosságai határozzák meg: a forrásnyelvé, a közvetítő nyelvé és annak a nyelvnek a sajátosságai, amelyben a közvet- 208 nemzetiségi szavak. Ezért a nemzetközi szavak jelentésének nyelvek közötti eltéréséből fakadó problémát önmagukban a fordítói szótárak nem oldhatják meg. E probléma megoldását részben rendszerint az értelmező fordítói szótárak segítik. L. Sim rámutat, hogy az orosz nyelvi kölcsönszavak az észt szlengizmusok sajátos, népes csoportját alkotják, amely növekedésre hajlamos. Az oroszból származó észt szlengizmusok egy része megőrizte eredeti alakját. Az ilyen kölcsönszavak jóval korábban meghonosodtak, és csak később nyerték el a szleng státuszát. Az „Orosz és belarusz nyelvi kapcsolatok” című fejezet egy tanulmányt tartalmaz. P. Kopanevas és A. Michnevič a kétnyelvűséget a nyelvi formák belső és külső kölcsönhatásaként tárgyalják. Véleményük szerint ahhoz, hogy a kétnyelvű társadalomban egyensúlyi kétnyelvűség alakuljon ki, elméleti megalapozásra, a fogalmak pontos meghatározására és a gyakorlati ajánlások tudományos megfogalmazására van szükség. A bibliográfiai mutató olyan könyveket, valamint a gyűjteményes kötetek és időszaki kiadványok legfontosabb cikkeit sorolja fel, amelyek a lett, litván, észt és orosz nyelv kapcsolatait elemzik. A mutató a publikációkat ábécérendben közli: először a nemzeti nyelvűeket, majd az orosz nyelvűeket. A bibliográfiai mutató, a gyűjtemény egészéhez hasonlóan, fejezetekre tagolódik (1 — A lett és az orosz nyelv kapcsolatai | Összeállította D. Barbarė (165—172. o.); 2 — A litván és az orosz nyelv kapcsolatai | Összeállította R. Vensaitė (172—180. o.); 3 — Az észt és az orosz nyelv kapcsolatai | Összeállította T. Laglė és R. Kulis (180—185. o.). Ez a mutató kapcsolódik a Lett SZSZK Tudományos Akadémiája A. Upytė Nyelv- és Irodalomtudományi Intézetének egy másik, 1987-ben kiadott, a lett–orosz kétnyelvűséget tárgyaló bibliográfiai mutatójához2. Amint a szerzők megjegyzik, a mutató célja, hogy a lehető legtöbb, a lett–orosz kétnyelvűséggel és annak nyelvészeti aspektusaival foglalkozó publikációt bemutassa. A mutató 9 fejezetből áll: 1) balti és szláv nyelvi kapcsolatok (7—16. o.); 2) a lett–orosz kétnyelvűség jelenlegi fejlődési szakasza (17—27. o.); 3) összehasonlító kutatások (27—34. o.); 4) a lett és orosz irodalom kapcsolatai, szépirodalmi művek fordítása (35—38. o.); 5) terminológia (38—41. o.); 6) névtan, átírás (42—47. o.); 7) pedagógia (az orosz nyelv oktatása) (47—52. o.); 8) lexikográfia, szótárak (52—54. o.); 9) kiegészítések (55—60. o.). Az első három fejezet alfejezeteket tartalmaz: etimológia (1. fejezet); nyelvjárások, beszédváltozatok (2. fejezet); a) morfológia, szintaxis, b) fonetika, szóalkotás, szemantika, lexika, frazeológia (3. fejezet). Minden fejezet elején ismertetik az adott fejezet legfontosabb tudományos problémáit. A lettül vagy más nyelven írt publikációk címét oroszul is megadják. Először az orosz nyelvű, majd a lettül vagy más nyelven megjelent publikációk következnek. A fejezeteken belül a bibliográfia ábécérendben szerepel, kivéve a Lett SZSZK Tudományos Akadémiája Terminológiai Bizottságának közleményeit, amelyek jegyzéke időrendben készült. A mutató valamennyi publikációja folyamatos számozást kapott. A bibliográfiai mutató összesen több mint 450 tételt tartalmaz. A könnyebb használat érdekében a mutató végén megtalálható a szerzők ábécérendes jegyzéke (61—68. o.). Sajnálatos, hogy néhány monográfia nem került bele, például: Развитие национально-русского двуязычия. М., 1976. A mutatóból hiányzik továbbá a litván 2 Дризуле В. А., Герентович В. В. Латышско-русское двуязычие: Краткий обзор и библиографический указатель. Рига: Зинатне, 1987. 69 с. 209 nyelvészek (S. Karaliūnas, A. Sabaliauskas, A. Vanagas, A. Vidugiris és mások) néhány, a balti és szláv etnogenezis kérdéseit érintő publikációját. Úgy tűnik, a terminológiai fejezetbe V. Skujinia „Kalbos kultūra” című folyóiratban megjelent tanulmányait is fel kellett volna venni (Nemzetközi elemek használata a lett terminológiában. 1979. 37. füzet. 57—63. o.; A terminus a kontextusban. 1983. 44. füzet. 19—26. o.). A publikációk évek szerinti kiválasztásának szempontja sem világos. Az egyik fejezet az 1950-es évektől, a másik az 1960-as vagy 1970-es évektől stb. közöl publikációkat. Az említett szempontok nem csökkentik a bibliográfia értékét. A lett és orosz kétnyelvűség bibliográfiája igen értékes és szükséges. Kétségtelen, hogy nemcsak a lett, hanem a litván nyelvészek kézikönyvévé is válik, mivel a mutató számos olyan munkát tartalmaz, amely a litván nyelv fonetikájának, morfológiájának, lexikájának és más területeinek kérdéseit tárgyalja. Másfelől egy teljes fejezetet szentelnek a balti és szláv nyelvek érintkezéseinek, benne pedig a balti etnogenezissel, a szubsztrátummal, a balti és szláv nyelvek tipológiájával, etimológiájával és más kérdésekkel foglalkozó tanulmányokat és monográfiákat találunk. Latviešu valodas kontaktu pētījumi/Atb. red. A. Blinkena. Rīga: „Zinātne“, 1987, 276 p. A Lettországi SZSZK Tudományos Akadémiája Andrejs Upītis Nyelv- és Irodalomtudományi Intézetének nyelvészei jelentős figyelmet fordítanak a nyelvi érintkezések problémáira. Emlékeztethetünk az intézet értékes kiadványaira: „Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов“ (Рига, 1970; a Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetével közösen készült), „Контакты русского языка с языками народов Прибалтики“ (Рига, 1984). Az utóbbiban jelentős teret szentelnek az orosz–litván nyelvi érintkezéseknek is (a tanulmányok szerzői litván nyelvészek). Nemrég jelent meg e probléma új kötete, a „Lett nyelvi érintkezések kutatása”. Ez lett nyelvészek meglehetősen sokféle témájú tanulmányainak gyűjteménye. E tanulmányok jelentős része közvetlenül kapcsolódik a litván nyelvtudományhoz. Ez mindenekelőtt az első két tanulmányról mondható el, amelyek szerzői a vilniusi és a rigai egyetemen is tanultak, és akiknek bizonyára egyaránt szívügyük a lett és a litván nyelv kérdése. L. Baluodė (Balode) „A közös eredetű képzős főnevek és igék szemantikai viszonyai a mai litván és lett nyelvben” (Kopcilmes prefiksālo lietvārdu un darbības vārdu semantikas attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valodā, 7—38. o.) című tanulmányában 115, a két nyelvben azonos eredetű képzős főnevet és 880 képzős igét vizsgál. Ezeket három csoportba sorolja: az elsőbe azok a származékok tartoznak, amelyek alakja és jelentése egyaránt megegyezik (lit. apyrankė: lett aproce, lit. patėvis: lett patēvs; lit. apaūti: lett apaut), a másodikba azok, amelyek alakja megegyezik, jelentése azonban részben eltér (lit. įrankis: lett ierocis ‘fegyver; átv. eszköz’, lit. atradėjas: lett atradējs ‘feltaláló’, lit. apgiedoti: lett apdziedāt ‘körülénekelni; gúnydalokat énekelni’, a harmadikba pedig azok a származékok, amelyek alakja megegyezik, jelentésük viszont teljesen eltér (lit. nesąmonė: lett nesamaņa ‘eszméletvesztés, ájulás’, lit. pėrvalkas: lett pārvalks ‘huzat, borító’; lit. apskrieti: lett apskriet ‘körbefutni, körbeszaladgálni’). Ahogy várható is, a harmadik csoport a legkisebb: a vizsgált főnevek 21 százaléka és az igék 15 százaléka tartozik ide. 210