Dvikalbystės tyrinėjimai Latvijos TSR

LITUÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK, XXVIII (1989) NYELVI KAPCSOLATOK ÉS KÖLCSÖNHATÁSOK ANGELĖ KAULAKIENĖ A KÉTNYELVŰSÉG KUTATÁSAI A LETT SZSZK-BAN A két nyelvűséget általában a kapcsolatba kerülő népek történelmi körülményei, valamint nyelveik genetikai és tipológiai viszonya határozza meg. Ezért a kétnyelvűség tudományos elemzése történeti, társadalmi, etnolingvisztikai, nyelvészeti és számos más szempontot is magában foglalhat. A kapcsolatba kerülő nyelvek e szempontok szerinti összevetése és vizsgálata értékes, elméleti és gyakorlati jelentőségű szociolingvisztikai eredményeket hoz, amelyek egy részét a Lett SZSZK Tudományos Akadémiája A. Upytis Nyelvés Irodalomtudományi Intézete által kiadott „Az orosz nyelv kapcsolatai a balti népek nyelveivel” című kiadványban tették közzé. Ezt a tanulmánygyűjteményt négy fejezet alkotja: 1) az orosz és a lett; 2) az orosz és a litván; 3) az orosz és az észt; 4) az orosz és a belarusz nyelv kapcsolatai. A gyűjtemény végén e témakörök publikációinak bibliográfiája található, amely magában foglalja 1945—1981 m. Talán ennek a tanulmánygyűjteménynek a legnagyobb fejezete „Az orosz és ir lett nyelv kapcsolatai”. A lett–orosz kétnyelvűség fejlesztésének fő feladatait tárgyalva A. Blinkena rámutat, hogy a lett–orosz kétnyelvűség valamennyi kutatása a nyelv különböző szintjeire terjed ki: a fonetikai, a grammatikai és a lexikai ir szintre. E kutatásoknak általában nyelvészeti módszereken kell alapulniuk, hozzá kell járulniuk a nyelvi interferencia kiküszöböléséhez, valamint a lett–orosz nyelvhasználat kultúrájának emeléséhez. Az interferencia normatív értékelése a kétnyelvűség egyik legfontosabb nyelvészeti problémája. ir Csak ennek ją megoldása után beszélhetünk két nyelv, a lett és az orosz harmonikus — működéséről. ir — Ezekkel az általános A. Blinkena által megjelölt irányelvekkel kétségtelenül nemcsak a lett és az orosz, hanem más népek kétnyelvűségének problémái is megoldhatók. A nyelvi kontaktusok terminológiára gyakorolt hatását tárgyalja V. Skujinia ir I. Edelmanė. Iš a nyelvi kontaktusok tényeivel kapcsolatos számos problémát V. Skujinia a kölcsönzések vizsgálatával kutatja. A mai lett terminológia lexikai, morfémikus, szóalkotási és szemantikai kölcsönszavait elemzi. Véleménye szerint a nyelvi kontaktusok értékelésekor, a nyelvhasználati ir ajánlások kidolgozásakor minden egyes konkrét kérdést komplexen kell megoldani, figyelembe véve az egész nyelvi rendszert. į I. Edelmanė tanulmányában a növények terminológiai népi ir elnevezéseit, azok kapcsolatát, jų hasonlóságait és különbségeit tárgyalja. Fő ir figyelmét e két növényelnevezési csoport ji szóalkotására fordítja, mivel a különböző növényfajok betelepítése és akklimatizációja következtében sok új növény jelenik meg, amelyek elnevezéséhez új terminusokra van szükség. J. Baldunčiko ir A. Bankavo cikkei az angol és francia nyelvekből történő szókölcsönzka és során közvetítő iš nyelv ir szerepét vizsgálják. Ezt történelmi szempontból elemzik. A közvetítő nyelv legnagyobb szerepe az orosz nyelvre hárul. i KoHTakTbi pyccroro A3bIKaA © AIBIKAMH HapojioB TipuGanruxu. Pura: BunaTne, 1984. 185 či 207 O. Bušas aptaria barbarizmų, kaip kitakalbių slengizmų, norminio vertinimo kriterijus, T. Jakubaitė ir V. Dryzulė — tikrinius vardus dvikalbystės is S. Lagzdinia — genetyvo ir veiksmažodžio nebiit komunikacines reikšmes, L Pavlovskaja — latvių studentų akcento minimizaciją rusų kalboje. Antrąjį skyrių, pavadintą „Rusų ir lietuvių kalbų kontaktai“, sudaro 4 straipsniai. L. Grumadienė, analizuodama lietuvių rusų ir dvikalbystés įtaką lietuvių literatūrinės kalbos tarčiai, pateikia lygmens kokybinę lietuvių rusų dvikalbystės to analizę. A vilniečiai felmérésének ir eredményeire támaszkodva arra a következtetésre jut, hogy a vilniečiaiak litván kiejtésének ji három sajátossága grammatikai szempontból releváns, öt sajátossága pedig nem releváns. o A hibridek fogalmát, osztályozásjų át és általános ir képzését, illetve a S. hibridizációt tárgyalva Keinys a hibrid terminusoknak a litván terminológiára gyakorolt hármas hatását jelzi. Először is a hibridek kibővítik a nyelvi motivációs bázist. Másodszor a nemzetközi szavak affixumai növelik az affixális morfémák készletét. Harmadszor a nemzetközi terminuselemek használata következtében a terminusképzés új módja jelenik meg. Be Továbbá a hibridek mint nemzetközi ir terminusok hozzájárulnak a terminológia egységesítéséhez ir uniós, ir nemzetközi szinten. S. Krinickaitė „Összehasonlító lexikológia – a nyelvi ir ismeretek minimális rendszere” című tanulmányában az összehasonlító lexikológia su fogalmait az aktív grammatika és a nyelv racionális használatának fogalmaival azonosítja. A nyelv racionális használatának jelentősége különösen nyilvánvaló a nyelvi kontaktusok és a kétnyelvűség környezetében. Ezért már az iskolákban meg kellene ismertetni az összehasonlísu tó lexikológia alapvető fogalmait. Megismerésük után pontosabban lehet elkülöníteni a formát a tartalomtól, jobban el lehet sajátítani egy másik nyelvet, valamint könnyebb megjegyezni a nyelvművelési ajánlásokat. Így a nyelvi kontaktusok és a kétnyelvűség körülményei között az összehasonlító lexikológia alapjainak a nyelvi ismeretek minimális rendszerének alapvető részévé kellene válniuk. V. Būda, a litván és az orosz nyelv kultúrájának egyes aspektusait tárgyalva, rámutat az orosz nyelv óriási hatására, amely a litván nyelv működésének valamennyi szférájára kiterjed. Véleménye szerint ennek a hatásnak nem szabad spontánnak és ellenőrizetlennek lennie, mivel a saját írásbeliséggel rendelkező nyelvek kialakult, rögzített és pontosan meghatározott rendszerekkel rendelkeznek. A „Az orosz és az észt nyelv kapcsolatai” című harmadik fejezetet R. Kuli neves észt terminológus „Az észt terminológiai lexika fejlődése az indoeurópai nyelvek hátterében” című tanulmánya vezeti be. Az indoeurópai nyelvek közvetlen és közvetett követése (lexikai kölcsönzések, tükörfordítások, analóg képzések) kettős módon hat az észt terminológiai lexikára. Először is, az észt terminológiai lexika sokrétűvé, kifejezővé és plasztikussá válik. Másfelől az indoeurópai nyelvek követése csökkenti az észt terminológiai lexika stabilitását, nagyobb változatosság és heterogenitás jelenik meg. R. Kulio véleménye szerint az észt terminológiai lexika minőségi fejlődése olyan megbízható kritériumoktól függ majd, amelyek ésszerűen hangolják össze a saját nyelv lehetőségeit az indoeurópai nyelvek interferenciájával. H. Lemets az orosz és az észt interferencia rendszerezésének kérdéseit tárgyalja, és rámutat arra, hogy a nemkívánatos interferenciára vonatkozó ajánlásoknak az észt és az orosz nyelv valamennyi szintjét érintő összehasonlító kutatások eredményeire kell támaszkodniuk. Csak ilyen ajánlások használhatók a nyelvek oktatásában. T. Laglė véleménye szerint a nemzetközi szavak ir jelentését és formáját három nyelv sajátosságai határozzák meg: a forrásnyelvé, a közvetítő ir nyelvé, valamint annak a nyelvnek a 208 sajátosságai, amelyben a nemzetközi szavak funkcionálnak. Ezért a nemzetközi szavak jelentésének különböző nyelvekben fennálló eltérésének problémáját önmagukban a fordított szótárak nem oldhatják meg. Ezt a problémát általában iš részben értelmező fordított szótárak segítenek megoldani. L. Sim rámutat arra, hogy az orosz nyelvi kölcsönszavak az észt szlengizmusok sajátos, nagyszámú csoportját alkotják, amely növekvő tendenciát mutat. Az orosz nyelvből származó észt iš szlengizmusok egy része megőrizte eredeti formáját. Az ilyen kölcsönszavak jóval korábban ir meghonosodtak, és csak később nyerték el a szleng státuszát. Az ir „orosz–belarusz nyelvi kontaktusok” című fejezetben egy tanulmány szerepel. P. Kopanevasz ir A. Mihnyevics a kétnyelvűséget a nyelvek ir belső és külső formáinak kölcsönhatásaként tárgyalja. Jų Véleménye szerint a kétnyelvű társadalom egyenjogú kétnyelvűségének eléréséhez elméleti megalapozásra, a fogalmak pontos meghatározására, valamint gyakorlati ajánlások tudományos megfogalmazására van szükség. A bibliográfiai mutató tartalmazza a könyveket, ir valamint a gyűjtemények és időszaki kiadványok legfontosabb tanulmányait, amelyekben a lett, litván, észt és orosz ir nyelvi kontaktusok kérdéseit elemzik. A mutatóban a publikációk ábécérendbiš en szerepelnek, először nemzeti 0 po to orosz nyelven. A bibliográfiai mutató mint teljes ir gyűjtemény fejezetekre van felosztva (1 — A lett és ir az orosz nyelv kapcsolatai | Összeállította D. Barbarė (o. 165—172); 2 — A litván ir és az orosz nyelv kapcsolatai | Összeállította R. Vensaitė (172—180); 3 — Észt és ir orosz nyelvi kapcsolatok | Szerkesztette T. Laglė és R. Kulis (180—185). Ši a mutató összefüsu gg a másikkal Lettország SZSZK MA A. Az Upyčioi Nyelvi és ir Irodalmi Intézete 1987 m. kiadott egy lett–orosz ir kétnyelvűségi bibliográfiai mutatót?. Amint a szerzők jelzik, a mutató célja, hogy minél — több, a lett–orosz kétnyelvűséggel és annak nyelvészeti aspektusaival foglalkozó ir publikációt mutasson be. A mutató fejezete9 i: a balti I) és szláv ir nyelvek kapcsolatai (o. 7—16); 2) a lett–orosz ir kétnyelvűség jelenlegi fejlődési szakasza (17—27); 3) összehasonlító (27—34); 4) kutatások, ir a lett és orosz irodalmak kapcsolatai, szépirodalmi fordítás (35—38); 5) terminológia, (38—41); 6) onomasztika, transzkripció (42—47); 7) pedagógia (az orosz nyelv k. oktatása) (47—52); 8) lexikográfia, szótárak (52—54); 9) kiegészítések (55 —60). Az első három fejezet alfejezeteket tartalmaz: (1 etimológia fejezet); dialektusok, (2 nyelvjárása) ok fejezet); morfológia, b) szintaxis, fonetika, szóalkotás, szemantika, lexika, (3 frazeológia fejezet. ). Minden fejezet elején az adott fejezet to legfontosabb tudományos problémáit tárgyalják. A lett nyelven és ar más nyelven írt publikációk címei mellett orosz nyelvű címek szerepelnek. Először az orosz nyelvű publikációk szerepelnek, o po to — lett, ar majd más nyelven. A fejezetekben a bibliográfia ábécésorrendben van felsorolva, kivéve Lettország SZSZK MA A Terminológiai Bizottság közlönyeinek jegyzéke, amely kronologiai sorrendben van feltüntetve. Az index valamennyi kiadványa sorszámozva iš van. Iš A teljes bibliográfiai mutató több mint pozíciót foglal 450 magában. A használat ja megkönnyítése érdekében a mutató végén alfabetikus szerzői jegyzék található (61 —68). Sajnálattal kell megjegyezni, hogy į ją egy-két monográfia, például, kimaradt. : Pasaurne HanMOHAaJIbHO-pycCKOTO Asysseraus. M., A 1976. mutatóban hiányzik a ir litván „tą Ipuayne B. ‘A., Tepenronių B. B. „Szláv–orosz nyelvi kapcsolatok: Rövid 06áttekintés Hu bibliográfiai mutató. Tartalma: Bevezetés, 1987. 69 c. 209 nyelvészek (S. Karaliūnas, A. Sabaliauskas, A. Vanagas, A. Vidugiris és mások) egyes, a baltiak és a szlávok etnogenezisének kérdéseit érintő publikációit. Úgy tűnik, a terminológiai fejezetbe V. Skujinia „Kalbos kultūroje” című folyóiratban megjelent tanulmányait is fel kellett volna venni (Nemzetközi elemek használata a lett terminológiában. 1979. 37. szám. 57—63. o.; A terminus kontextusban. 1983. 44. szám. 19—26. o.). Nem egészen világos a publikációk évek szerinti kiválasztásának indoka. Az egyik fejezetben az 1950-es évektől, a másikban az 1960-as vagy 1970-es évektől stb. megjelent publikációk szerepelnek. Ezek a fent említett dolgok nem csökkentik a bibliográfia értékét. A lett és az orosz kétnyelvűség bibliográfiája nagyon értékes és szükséges. Kétségtelenül nemcsak a lett, hanem a litván nyelvészek kézikönyvévé is válik, mivel a mutató számos olyan munkát tartalmaz, amelyekben a litván nyelv fonetikáját, morfológiáját, lexikáját és egyéb különböző kérdéseit érintik. Másfelől külön fejezet foglalkozik a balti és a szláv nyelvek kapcsolataival, amelyben a baltiak etnogenezisével, a szubsztrátummal, a balti és a szláv nyelvek tipológiájával, az etimológiával és más kérdésekkel foglalkozó cikkeket és monográfiákat találunk. A lett nyelv kontaktusainak kutatása/ Szerk. szerk. A. Blinkena. Riga: „Zinštne“, 1987, 276 p. A Lett SSR Tudományos Akadémiája Andrejs Upīts Nyelvés Irodalomtudományi Intézetének nyelvészei jelentős figyelmet fordítanak a nyelvi kontaktusok problémáira. Érdemes felidézni az intézet értékes kiadványait: „B3aumocss3u GajITOB H IpHuOajITHŪCKHX OuxHoB“ (Pura, 1970; a Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetével közösen készítették), „KoHTakKTbI pycckoro S3bIKA C S3bIKAMH HapojjoB [Mpubantuku® (Pura, 1984). Az utóbbi kötet jelentős teret szentel az orosz–litván nyelvi kontaktusoknak is (a tanulmányok szerzői litván nyelvészek). Nemrég jelent meg e probléma új könyve, „A lett nyelvi kontaktusok kutatása“. Ez lett nyelvészek meglehetősen változatos tematikájú tanulmánygyűjteménye. E tanulmányok jelentős része közvetlenül kapcsolódik a litvánisztikához. Mindenekelőtt ez elmondható az első kettőről, amelyek szerzői mind a vilniusi, mind a rigai egyetem neveltjei, és akiknek alighanem egyaránt szívügyük a lett és a litván nyelv problémája. L. Baluodė (Balode) „A közös eredetű prefixált főnevek és igék szemantikai viszonyai a mai litván és lett nyelvben” című tanulmányában (Kopcilmes prefiksalo lietvirdu un darbibas vardu semantikūs attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valoda, p. 7—38) a két nyelv 115 azonos eredetű prefixált főnevét és 880 prefixált igéjét vizsgálja meg. Három csoportra osztja őket: az elsőbe a formájukban, szemantikájukban megegyező származékok kerülnek, į ir ir (lit. apyrankė: lett. aproce, lit. patėvis: lett. patévs; lit. apaiiti: lat. másodlagos — képződmények, amelyek alakja megegyezik, de iš szemantikájuk részben eltér (lit. eszköz : lat. ierocis "fegyver; átv. eszköz’, litvánul. felfedező, : lat. felfedező ‘radéjas’, litvánul. apgieddti :latinul. apdziedat „megénekelni; talalines (dalok) dalolni’, harmadik — képzések, amelyek formája megegyezik, jelentésük azonban teljesen eltérő (litván eszmélet- : lenség latin nesamana „eszméletvesztés, ájulás”, litván pėrvalkas : lett parvalks „takaró, borítás”; litván apskrieti : lett apskriet „körbefutni, körbejárni, körbeszaladgálni”). Ahogy ir várható, a harmadik csoport a legkisebb: a vizsgált főnevek százaléka tartozik hozzá 21 ir 15 az igék százaléka. 210