Monografija apie metskaitlių leidėją

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI OVERZICHTEN, AANTEKENINGEN, RECENSIES, BIBLIOGRAFIE Een monografie over de uitgever van almanakken Petkevičiūtė D. Laurynas Ivinskis. V.: Mokslas, 1988. 247 p. In 1990 was het 180 jaar geleden dat L. Ivinskis werd geboren. In Litouwse encyclopedieën wordt L. Ivinskis een volksvoorlichter en literator genoemd. Toch roept het beeld van deze edele man bij de gemiddelde Litouwse intellectueel vermoedelijk in de eerste plaats de begrippen „kalenderuitgever” en „leraar” op. En ook het beeld van een goedhartige, heldere en eenzame mens. De persoonlijkheid en het werk van L. Ivinskis wekten de belangstelling van J. Basanavičius, J. Šliūpas, Vaižgantas, V. Mykolaitis-Putinas en anderen. Over zijn verdiensten voor onze standaardtaal schreven J. Kruopas, J. Palionis, V. Vitkauskas en andere taalkundigen. De monografie van D. Petkevičiūtė, die het onderzoek naar het gehele oeuvre van L. Ivinskis samenvat, belicht en ordent de biografische feiten en zijn relaties met tijdgenoten sterk, en waardeert de verdiensten van deze beroemde voorlichter en literator voor onze cultuur. De auteur van de monografie heeft gelijk wanneer zij stelt dat „de kalenders van L. Ivinskis een unieke uitgave vormen in de gehele geschiedenis van de Litouwse literatuur”. Er wordt gezegd dat sommigen de toekomst vóór zijn, terwijl anderen door het verleden worden ingehaald. L. Ivinskis was een verlicht en vooruitstrevend mens. Zijn talent als pragmatisch wetenschapper springt meer in het oog dan dat van schepper. L. Ivinskis werd gewaardeerd door vooraanstaande wetenschappers uit die tijd: A. Bilenšteinas, A. Flamincynas, F. Kuršaitis, M. Voroninas en anderen. D. Petkevičiūtė benadrukt dat L. Ivinskis „als eerste van de Litouwse voorlichters het altijd urgente vraagstuk van natuurbescherming aan de orde stelde”. Bovendien was hij de eerste popularisator van de wetenschap en een van de eerste terminologen. Deze monografie is in veel opzichten waardevol. Allereerst moet worden opgemerkt dat zij, en vooral het aan de biografie gewijde deel, steunt op omvangrijk archiefmateriaal, grondige studie van de bronnen en een passende synthese daarvan. D. Petkevičiūtė beziet het nalatenschap van L. Ivinskis voornamelijk vanuit het perspectief van een historica, literatuurwetenschapper en taalkundige. Naar onze mening is haar historische benadering wellicht het scherpzinnigst. De auteur van de monografie heeft de omgeving van de school van Kolainiai, waar L. Ivinskis studeerde, goed gereconstrueerd, zijn pedagogische werk uitvoerig beschreven aan de parochiescholen en landbouwscholen van Rietavas, aan de parochieschool van Joniškėlis, in Kaunas, en tijdens de laatste dagen van zijn leven in Milvydai. Van belang voor de literatuurgeschiedenis zijn de door haar nieuw geïdentificeerde literaire medewerkers aan de kalenders: Mikalojus Gadliauskas (1818—1890), Jokūbas Kurmavičius (1794—1858), Karolis Brunas Rimavičius (1808—1874), Motiejus Žūtautas (1828—1880) en anderen. In de monografie wordt ook het literaire nalatenschap van L. Ivinskis zelf uitvoerig besproken. Volgens de traditie worden aan hem de novelle „Apženėjimas”, de verhalen „A matinininkas ir čebatorius”, „Turtingas ir menkas kaimynas”, „Susimokymas”, „Pasigodėjimas” en enkele korte schetsen toegeschreven. Ook het poëtische nalatenschap van L. Ivinskis is bescheiden: 181 twee fabels, twee berijmde vertellingen en enkele gedichten. Bij haar bespreking van het werk van L. Ivinskis en zijn vertalingen benadrukt D. Petkevičiūtė terecht dat de grootste verdienste van L. Ivinskis voor de literatuur is dat in zijn kalenders voor het eerst de gedichten van S. Valūnas „Rašančiam lietuvišką žodinį” en „Birutė”, „Anykščių šilelis” van A. Baranauskas, de vertaling „Žalčio motė” van K. Praniauskaitė, „Mano darželis” en „Gromata pas Tadeušą Čackį” van D. Poška, „Artojas” van J. Pabrėža en andere werken werden gepubliceerd. D. Petkevičiūtė bespreekt de lexicografische en terminologische activiteiten van L. Ivinskis niet. Andere taalkundige kwesties, vooral op het gebied van de terminologie, worden in de monografie soms enigszins oppervlakkig en niet geheel nauwkeurig toegelicht. Zo staat er op p. 141: „De namen van de sterrenbeelden van de dierenriem zijn in de kalenders het best geslaagd. Zelfs nu, meer dan 100 jaar later, worden de sterrenbeelden van de dierenriem nog steeds aangeduid met de namen die in de kalenders van L. Ivinskis zijn vertaald: Avinas, Jautis, Dvynėj, Wiežis, Lewas, Pana, Swarstikles, Kurklis, Strielczius, Ožis, Wandu, Žuvis”. In werkelijkheid zijn de namen van de sterrenbeelden van de dierenriem geen termen die voor de kalenders van L. Ivinskis zijn vertaald. D. Poška (en eerder ook M. Sarbievijus) stelde dat de Litouwers de sterrenbeelden van de dierenriem kenden en gaf er Litouwse namen voor١: „Eerste — Avins, tweede — Bulius, derde heet Dvynaičiai, vierde — Vėžys, vijfde Levas, zesde — Panaitė, zevende — Svąras, achtste — Parplys Kirminėlis, negende — Šaudytójas, tiende — Ožragėlis, elfde — Vandeninks sem ūkanų naudą, twaalfde — Žuvis dievų su tinklu negaudo”². In de kalenders uit die tijd werden de namen van de sterrenbeelden enigszins gewijzigd. Zo werden in de kalender „Aušros” ook de volgende namen gebruikt: Tekis (Avinas), Jautis, Dvinučiai, Vėžis, Liutas, Pana, Swarstiklė, Kurklis, Strėlczis, Ožis, Vandensvaras, Žuvis³. L. Ivinskis bedacht ook nieuwe terminologische woorden. Dat blijkt uit de terminologie van de plantensystematiek die hij gebruikte⁴, uit vertalingen van literatuur en uit artikelen ter popularisering van wetenschap. Om echter vast te stellen dat het om neologismen gaat, moet worden aangetoond dat het geen woorden uit de omgangstaal zijn en dat eerdere auteurs die woorden niet hebben gebruikt. Op dit punt is D. Petkevičiūtė niet nauwkeurig. Zo staat er bij de bespreking van het door L. Ivinskis vertaalde verhaal „Koduras” van J. Krasicki (p. 164) dat L. Ivinskis „in de vertaling eigen neologismen gebruikte, bijvoorbeeld draugininkai, užmusziejas, klastininkai”. Het woord draugininkas is in werkelijkheid geen neologisme van L. Ivinskis: in de betekenis „vriend, kameraad” gebruikte K. Sirvydas het al; het komt ook voor in het boek „Summa Aba Trumpas iszguldimas Ewangeliv… Kiedaynise… 1653”, terwijl M. Mažvydas en „Margarita Theologica” het gebruikten in de betekenis „deelgenoot, partner”. Hetzelfde kan worden gezegd van het woord klastininkas. In de betekenis „bedrieger, intrigant” werd het gebruikt door L. Ivinskis’ tijdgenoot Antanas Ta- 1 Gaivenis K. Žvaigždynų pavadinimai // Kalbos kultūra. 1990. Sąs. 59. P. 51. 2 Poška D. Raštai. V., 1959. P. 89. 3 Kalonaitis R. Saulė eina žvėrių ratu. V. 1976. P. 21. 4 Jankevičius K., Jankevičienė R. Kai kurie nauji duomenys apie L. Ivinskio darbus lietuviškos botaninės terminijos srityse // Botanikos klausimai. 1962. T. 2. 182 ...trad (1805—1889). Alleen al dit feit bewijst niet dat het woord klastininkas een neologisme van L. Ivinskis is. Ook de term striekis (p. 229) is geen neologisme. Het is een germanisme. In de monografie wordt L. Ivinskis terecht verweten dat hij bij zijn vertaling van Robinson Crusoe „sommige woordvormen ongelukkig vormde, bijvoorbeeld: ispanczikas, brazilczikai“ (p. 229). Hier kan een taalkundige niet anders dan struikelen over het begrip „woordvorm“, aangezien daarmee niet de vorm van een woord, maar een lexeme wordt bedoeld. Bij de vermelding van de Latijnse botanische termen die L. Ivinskis gebruikte, zijn hier en daar zetfouten niet vermeden, bijvoorbeeld: „Wilkuoge juodoje. Actaca (= Actaea — KG) spicata“ (p. 221), „Kartinis musmiris. Agraricus (= Agaricus — KG) muscarius“ (p. 221); „Skujej, lapaj eglu, puszun ir kadagiun. Folija (= Folia — KG) ociculares (= acicularis — KG)“ (p. 221), enz. Als dit fouten van L. Ivinskis zijn, hadden ze in voetnoten moeten worden besproken. Ook de termen die de auteur zelf gebruikt, zijn niet altijd precies, bijvoorbeeld: „In de vertaling gebruikte L. Ivinskis het voorvoegsel nu onjuist: in samenstellingen schreef hij in plaats daarvan het hyperformalistische nuo“ (p. 223). Woorden gevormd met voorvoegsels kunnen geen samenstellingen of composita worden genoemd. Elders staat: „Het dialect bevestigt dat in de vormen met een nasale klank de klank n[…] behouden is gebleven“ (p. 222). In de taalkunde bestaat het begrip „nasale vorm“ niet. Dit zijn allemaal allerlei kleinigheden en kleine vergissingen. Maar omdat er in de monografie niet één of twee van zulke kleinigheden staan, maar een hele reeks, begin je onwillekeurig te twijfelen aan de professionaliteit van de taalkundige analyse van L. Ivinskis’ teksten. Enkele kleine kanttekeningen zijn ook te maken bij de inhoud van de monografie. Zo heet het eerste hoofdstuk „Levensweg“. Maar werk als pedagoog of werk in Kaunas is toch ook een levensweg. Aan de monografie is een bibliografische lijst toegevoegd van de werken, artikelen en berichten die in de kalenders van L. Ivinskis zijn gepubliceerd, maar we missen de in dergelijke monografieën gebruikelijke namenindex en lijst van illustraties. Door kleine tekortkomingen van de besproken monografie aan te stippen, bedoelen we niet dat men door de bomen het bos niet meer ziet. Het bos is hier duidelijk zichtbaar en stemt tot vreugde. Het werk van D. Petkevičiūtė verdient lof. Om de woorden van de Romeinse toneelschrijver Publius Terentius te gebruiken: pro captu lectoris habent sua fata libelli, dat wil zeggen: het lot van boeken hangt af van het inzicht van hun lezers. Wij menen dat het lot van dit boek gunstig zal zijn, want het is een eerlijk geschreven werk van een goed wetenschappelijk niveau. Kazimieras Gaivenis LYGUTĖ, EN NIET LIGUTĖ Volgens Tadas Ivanauskas, een autoriteit op het gebied van de Litouwse ornithologie, zijn er in de leeuwerikenfamilie (Alaudidae), naast de bekendste veldleeuwerik — dirvinio vieversio, oftewel vyturio (Alauda arvensis) LPV 134, LP III 167, en de stadsbewoner kuifleeuwerik — kuoduotojo vieversio, oftewel sašlavukės (Galerida cristata; TLE IV crictata is een zetfout) LPV 135, LP III 173 (ook wel kuodys genoemd), ook de zeer zeldzame bij ons (voornamelijk op de Koerse Schoor) kuifleeuwerik raguotojo (Lets ausainais—ausytasis) vieversio (Eremophila alpestris) LPV 135, LP III 175, en een vierde soort — van droge, zandige gronden (de vruchtbare velden van Suvalkija en Klaipėda zijn ongeschikt voor deze soort 183