Monografija apie metskaitlių leidėją

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI APERÇUS, NOTES, COMPTES RENDUS, BIBLIOGRAPHIE Une monographie sur l’éditeur des almanachs Petkevičiūtė D. Laurynas Ivinskis. V.: Mokslas, 1988. 247 p. En 1990, on a célébré le 180e anniversaire de la naissance de L. Ivinskis. Dans les encyclopédies lituaniennes, L. Ivinskis est présenté comme un éducateur populaire et un homme de lettres. Pourtant, dans l’esprit de plus d’un intellectuel lituanien, le portrait de cet homme noble est sans doute d’abord associé aux notions d’« éditeur de calendriers » et d’« enseignant ». Et aussi à l’image d’un homme bienveillant, lumineux et solitaire. La personnalité de L. Ivinskis et son œuvre ont intéressé J. Basanavičius, J. Šliūpas, Vaižgantas, V. Mykolaitis-Putinas et d’autres. J. Kruopas, J. Palionis, V. Vitkauskas et d’autres linguistes ont écrit sur ses mérites pour notre langue standard. La monographie de D. Petkevičiūtė, qui synthétise toutes les recherches consacrées à l’œuvre de L. Ivinskis, met vivement en relief et systématise les faits de sa biographie et ses relations avec ses contemporains, et évalue les mérites de cet éminent éducateur et homme de lettres pour notre culture. L’auteure de la monographie a raison d’affirmer que « les calendriers de L. Ivinskis constituent une publication unique dans toute l’histoire de la littérature lituanienne ». On dit que certains devancent l’avenir, tandis que d’autres sont dépassés par le passé. L. Ivinskis était un homme éclairé et progressiste. Son talent de scientifique pragmatique était plus marqué que celui de créateur. L. Ivinskis était estimé par d’éminents savants de son époque: A. Bilenšteinas, A. Flamincynas, F. Kuršaitis, M. Voroninas et d’autres. D. Petkevičiūtė souligne que L. Ivinskis fut « le premier parmi les éducateurs lituaniens à soulever le problème toujours brûlant de la protection de la nature ». En outre, il fut le premier vulgarisateur scientifique et l’un des premiers terminologues. Cette monographie est précieuse à bien des égards. Il convient avant tout de souligner que, notamment dans sa partie consacrée à la biographie, elle s’appuie sur une abondante documentation d’archives, une étude approfondie des sources et une synthèse pertinente de celles-ci. D. Petkevičiūtė envisage principalement l’héritage de L. Ivinskis sous les angles de l’historienne, de la spécialiste de littérature et de la linguiste. À notre avis, c’est sans doute son regard d’historienne qui est le plus pénétrant. L’auteure de la monographie a bien reconstitué le cadre de l’école de Kolainiai, où L. Ivinskis a étudié; elle a décrit en détail son travail pédagogique dans les écoles paroissiales et d’agronomie de Rietavas, dans l’école paroissiale de Joniškėlis, à Kaunas, ainsi que ses derniers jours à Milvydai. Pour l’histoire littéraire, les collaborateurs littéraires des calendriers qu’elle a nouvellement identifiés sont importants: Mikalojus Gadliauskas (1818—1890), Jokūbas Kurmavičius (1794—1858), Karolis Brunas Rimavičius (1808—1874), Motiejus Žūtautas (1828—1880) et d’autres. La monographie examine également en détail l’héritage littéraire de L. Ivinskis lui-même. La tradition lui attribue la nouvelle « Apženėjimas », les récits « A matinininkas ir čebatorius », « Turtingas ir menkas kaimynas », « Susimokymas », « Pasigodėjimas » et quelques brefs tableaux. L’œuvre poétique de L. Ivinskis est elle aussi peu abondante: 181 deux fables, deux contes en vers et quelques poèmes. En traitant de l’œuvre de L. Ivinskis et de ses traductions, D. Petkevičiūtė souligne à juste titre que le principal mérite de L. Ivinskis pour la littérature tient au fait que ses calendriers ont publié pour la première fois les poèmes de S. Valūnas « Rašančiam lietuvišką žodinį » et « Birutė », « Anykščių šilelis » d’A. Baranauskas, la traduction par K. Praniauskaitė de « Žalčio motė », « Mano darželis » et « Gromata pas Tadeušą Čackį » de D. Poška, « Artojas » de J. Pabrėža, et d’autres œuvres. D. Petkevičiūtė n’étudie pas l’activité lexicographique et terminologique de L. Ivinskis. D’autres questions linguistiques, notamment terminologiques, sont parfois exposées dans la monographie de manière quelque peu superficielle et pas tout à fait exacte. Ainsi, à la page 141, on lit: « Les noms des constellations du Zodiaque sont ceux qui ont le mieux réussi dans les calendriers. Aujourd’hui encore, plus de 100 ans après, les constellations du Zodiaque sont toujours désignées par les noms traduits dans les calendriers de L. Ivinskis: Avinas, Jautis, Dvynėj, Wiežis, Lewas, Pana, Swarstikles, Kurklis, Strielczius, Ožis, Wandu, Žuvis ». En réalité, les noms des constellations du Zodiaque ne sont pas des termes traduits pour les calendriers de L. Ivinskis. D. Poška (et, auparavant, M. Sarbievijus) affirmait que les Lituaniens connaissaient les constellations du Zodiaque et en donnait les noms lituaniens١: « Le premier — Avins, le deuxième — Bulius, le troisième s’appelle Dvynaičiai, le quatrième — Vėžys, le cinquième — Levas, le sixième — Panaitė, le septième — Svąras, le huitième — Parplys Kirminėlis, le neuvième — Šaudytójas, le dixième — Ožragėlis, le onzième — Vandeninks, qui tire profit des brumes, le douzième — Žuvis, qui n’attrape pas les dieux avec son filet »². Dans les calendriers de l’époque, les noms des constellations variaient quelque peu. Ainsi, le calendrier « Aušra » employait encore les noms suivants: Tekis (Avinas), Jautis, Dvinučiai, Vėžis, Liutas, Pana, Swarstiklė, Kurklis, Strėlczis, Ožis, Vandensvaras, Žuvis³. L. Ivinskis a également créé des néologismes terminologiques. En témoignent la terminologie de la systématique végétale qu’il employait⁴, ses traductions d’œuvres littéraires et ses articles de vulgarisation scientifique. Toutefois, pour établir qu’il s’agit de néologismes, il faut prouver que ces mots ne relèvent pas de la langue parlée et que les auteurs antérieurs ne les ont pas employés. D. Petkevičiūtė manque de précision à cet égard. Par exemple, à propos de la nouvelle « Koduras » de J. Krasickis traduite par L. Ivinskis (p. 164), il est écrit que L. Ivinskis « a employé dans sa traduction ses propres néologismes, par exemple draugininkai, užmusziejas, klastininkai ». En réalité, le mot draugininkas n’est pas un néologisme de L. Ivinskis: au sens d’« ami, compagnon », il avait été employé par K. Sirvydas; il figure également dans l’ouvrage « Summa Aba Trumpas iszguldimas Ewangeliv… Kiedaynise… 1653 », tandis que M. Mažvydas et « Margarita Theologica » l’employaient au sens de « participant, associé ». On peut en dire autant du mot klastininkas. Au sens d’« imposteur, faussaire », il était employé par un contemporain de L. Ivinskis, Antanas Ta- 1 Gaivenis K. Žvaigždynų pavadinimai // Kalbos kultūra. 1990. Sąs. 59. P. 51. 2 Poška D. Raštai. V., 1959. P. 89. 3 Kalonaitis R. Saulė eina žvėrių ratu. V. 1976. P. 21. 4 Jankevičius K., Jankevičienė R. Kai kurie nauji duomenys apie L. Ivinskio darbus lietuviškos botaninės terminijos srityse // Botanikos klausimai. 1962. T. 2. 182 …tarė (1805—1889). Ce seul fait ne suffit pas à prouver que le mot klastininkas est une création lexicale de L. Ivinskis. Le terme striekis (p. 229) n’est pas non plus une création lexicale. C’est un germanisme. Dans la monographie, on reproche à juste titre à L. Ivinskis d’avoir, en traduisant Robinson Crusoé, « formé maladroitement certaines formes de mots, par exemple: ispanczikas, brazilczikai » (p. 229). Ici, le linguiste ne peut manquer de tiquer sur la notion de « forme de mot », puisqu’elle désigne non pas une forme du mot, mais un lexème. Dans la présentation des termes botaniques latins employés par L. Ivinskis, des erreurs de correction n’ont parfois pas été évitées, par exemple: « Wilkuoge juodoje. Actaca (= Actaea — KG) spicata » (p. 221), « Kartinis musmiris. Agraricus (= Agaricus — KG) muscarius » (p. 221); « Skujej, lapaj eglu, puszun ir kadagiun. Folija (= Folia — KG) ociculares (= acicularis — KG) » (p. 221), etc. S’il s’agit d’erreurs de L. Ivinskis, il aurait fallu les commenter dans des notes. Les termes employés par l’autrice elle-même ne sont pas non plus toujours exacts, par exemple: « Dans la traduction, L. Ivinskis employait incorrectement le préfixe nu: dans les mots composés, il écrivait à sa place l’hypercorrection nuo » (p. 223). Les mots formés à l’aide de préfixes ne peuvent être qualifiés ni de composés ni de mots-valises. Ailleurs, on lit: « Le dialecte confirme que le son n s’est conservé dans les formes nasales […] » (p. 222). En linguistique, la notion de « forme nasale » n’existe pas. Tout cela relève de menus détails et de petites erreurs. Mais comme la monographie en contient non pas une ou deux, mais toute une poignée, on finit malgré soi par douter du professionnalisme de l’analyse linguistique des textes de L. Ivinskis. On peut également adresser quelques petites réserves au contenu de la monographie. Ainsi, son premier chapitre s’intitule « Le parcours d’une vie ». Or le travail de pédagogue ou le travail effectué à Kaunas font eux aussi partie d’un parcours de vie. La monographie est accompagnée d’un index bibliographique des œuvres, articles et notices publiés dans les calendriers de L. Ivinskis; toutefois, on regrette l’absence d’un index des noms, généralement inclus dans ce type de monographie, ainsi que d’une liste des illustrations. En soulignant les petits défauts de la monographie examinée, nous ne prétendons pas que les arbres cachent la forêt. Ici, la forêt est bien visible et réjouit le regard. Le travail réalisé par D. Petkevičiūtė mérite des éloges. Pour reprendre les mots du dramaturge romain Publius Terentius, pro captu lectoris habent sua fata libelli, c’est-à-dire que le destin des livres dépend de la compréhension de leurs lecteurs. Nous pensons que le destin de ce livre lui sera favorable, car c’est un ouvrage écrit avec sérieux et d’un bon niveau scientifique. Kazimieras Gaivenis LYGUTĖ, ET NON LIGUTĖ Selon Tadas Ivanauskas, autorité de l’ornithologie lituanienne, la famille des alouettes (Alaudidae) compte, outre la plus connue des champs — l’alouette des champs, ou vyturys (Alauda arvensis) LPV 134, LP III 167, et la plus connue des villes — l’alouette huppée, ou sašlavukė (Galerida cristata; la forme TLE IV crictata est une faute de correction) LPV 135, LP III 173 (également appelée kuodys), ainsi qu’une espèce très rare chez nous (principalement dans l’isthme de Courlande), l’alouette hausse-col (letton ausainais—ausytasis) vieversis (Eremophila alpestris) LPV 135, LP III 175; il existe aussi une quatrième espèce — des terrains secs et sablonneux (elle n’apprécie pas les champs fertiles de Suvalkija, ceux de Klaipėda 183